Судья Адаркин И.А.Дело № 5-343/2010
№ 12-4/2011
27 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда А.В. Выглев,
при секретаре судебного заседания Соиной О.А.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шпак Д.Н.
рассмотрев жалобу Емельянова А.Ю., поданную его защитником Шпак Д.Н., на постановление судьи Магаданского городского суда от 21 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Емельянова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ПостановлениемсудьиМагаданского городскогосуда от21 декабря 2010 года Емельянов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Не согласившись с данным постановлением, Емельянов А.Ю. обжаловал его в Магаданский областной суд.
В качестве оснований для признания постановления судьи незаконным в жалобе указывает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт его управления транспортны средством и совершением ДТП, суду не представлено. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шпак Л.Н. на требованиях жалобы настаивала. В дополнении к жалобе указала, что характер повреждений на автомобиле Емельянова А.Ю. не соотносится с повреждениями автомобиля, с которым он якобы столкнулся. В нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела, судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления. Емельянову А.Ю. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Срок административного расследования по истечении месяца вышестоящим должностным лицом не продлялся. Таким образом протокол об административном правонарушении в отношении Емельянова А.Ю. составлен за пределами сроков административного расследования. Полагает, что в этой связи порядок привлечения Емельянова А.Ю. к административной ответственности грубо нарушен, что является по мнению защитника основанием к отмене обжалуемого постановления судьи Магаданского городского суда.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шпак Л.Н., объяснения свидетеля К.А.П., подтвердившего свои показания, данные им в судебном заседании 21 декабря 2010 года, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи Магаданского городского суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УВД Магаданской области 28 октября 2010 года в отношении неустановленного лица, возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления 28 октября 2010 года в 19-20 в районе дома ... по ул. ... в г. Магадане места ДТП, после столкновения с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением К.А.В. (л.д.3).
Предпринятыми ОБ ДПС ГИБДД мерами розыска установлен участник данного ДТП –Емельянов А.Ю., управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... (...) цвета.
По результатам розыска инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УВД Магаданской области Я.И.С. в отношении Емельянова А.Ю.21 декабря 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 28 октября 2010 года в 19 часов 20 минут в городе Магадане в районе дома ... по улице ... Емельянов А.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... под управлением К.А.В., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.2).
Факт совершения Емельяновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2010 г. (л.д. 16), из которой следует, что у автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... нарушено лакокрасочное покрытие заднего правого крыла; актом осмотра транспортного средства «...» от 01 ноября 2010 г. (л.д. 8) из которого следует, что у данного автомобиля нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера слева; заключением экспертов № ... от 14 декабря 2010 года (л.д. 4), согласно которому повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия на поверхности заднего правого крыла части кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., вероятно могли быть оставлены в результате контактирования с левой поверхностью корпуса переднего бампера автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...; объяснениями водителя К.А.В. (л.д. 6).
Так из объяснения К.А.В. от 28 октября 2010 года следует, что в этот день он двигался на автомобиле «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак ... по улице ... в городе Магадане по крайней левой полосе движения. На крайней правой полосе двигался автомобиль с номерным знаком «...», серебристого цвета. В районе пешеходного перехода транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении стали смещаться влево, в том числе и указанный автомобиль, который при перемещении зацепил передней частью его автомобиль. Вышедший водитель – мужчина сказал ему, что это не он повредил его автомобиль и уехал.
К.А.В. в судебном заседании подтвердил указанные объяснения и показания данные им в заседании 21 декабря 2010 года, в котором он опознал Емельянова А.Ю. как водителя, управлявшего 28 октября 2010 в19 часов 20 минут в городе Магадане в районе дома ... по улице ... автомобилем с номерным знаком «...», покинувшего место ДТП.
Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами (протоколом, актами, рапортом), считать их недостоверными оснований не имеется.
Таким образом, действия Емельянова А.Ю., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Емельянова А.Ю. по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами, сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении Емельянова А.Ю. содержит указание на обстоятельства дела, состав правонарушения, статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за данное административное правонарушение.
Все обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы Емельянова А.Ю. о том, что выводы судьи основаны на доказательствах достоверно не свидетельствующих о виновности Емельянова А.Ю. не может быть признан судом обоснованным.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из судебного постановления судья Магаданского городского суда оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленным Кодекса РФ об административных правонарушениях, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем судья сделал обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Емельянова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника Емельянова А.Ю. – Шпак Д.Н. о том, что Емельянову А.Ю. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено не в отношении Емельянова А.Ю., а в отношении неустановленного лица.
При этом отсутствие в деле сведений о продлении срока административного расследования не могут повлиять на правильность выводов судьи о виновности лица, в отношении которого ведется административное производство, в совершении данного административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи Магаданского городского суда.
Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым судьей дана соответствующая оценка, правовых оснований, к переоценке которой не имеется.
Постановление о привлечении Емельянова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей Магаданского городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства.
Таким образом, законных оснований для отмены постановления судьи Магаданского городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление судьи Магаданского городского суда от 21 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Емельянова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Емельянова А.Ю. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев