Судья Адаркин И.А.Дело № 5-311/10
№ 12-6/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 11 февраля года в судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, жалобу Постельняк О.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Магаданского городского суда от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей привлечен:
Постельняк О.В., ....
при секретаре судебного заседания: Макаровой Н.О.,
с участием потерпевших Хариной Р.М., Харина В.А., которым разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 17 декабря 2010 года Постельняк О.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности вины, истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что судьей не учтены нотариально удостоверенные показания свидетеля Т.В.М., о том, что знак аварийной остановки был выставлен. Установка знака аварийной остановки непосредственно водителем Правилами дорожного движения не предусмотрена. Судьей не учтено, что характер повреждений на автомобилях под управлением Постельняка О.В. и Х.В.А. свидетельствует о том, что последним не предпринималось мер к экстренному торможению. В нарушение положений статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Первичная схема ДТП была утеряна, повторная схема ДТП не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена со слов участников ДТП, а не по фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании потерпевшие полагали, что доводы, изложенные в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и не могут по этим причинам приняты во внимание просили в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевших, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как указано в примечании к статье 12.27 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в частности, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Как следует из материалов дела, Постельняк О.А. 31 декабря 2009 года в 18 часов 30 минут на 2004 км 300 м ФАД «Якутск-Магадан», управляя автомобилем «...», р/знак ..., в нарушение положений пункта 7.2 Правил дорожного движения при остановке в месте, где с учетом видимости, транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями и включении аварийной световой сигнализации, не выставил знак аварийной остановки, после чего на его стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль «...», р/знак ..., под управлением Х.В.А. В результате ДТП пассажир автомобиля «...» Х.Р.М. получила телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Вина Постельняка О.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с заключением эксперта от 25 октября 2010 года № ... в действиях водителя Постельняк О.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения (л.д. 26).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ... от 29 октября 2010 года, полученные Х.Р.М., ... года рождения, телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 31-33).
Протокол об административном правонарушении составлен работниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. К административной ответственности Постельняк О.В. привлечен в установленный законом срок.
При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении Х.В.А. Правил дорожного движения не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления по следующим причинам.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Поскольку в отношении водителя Х.В.А. производство в рамках настоящего дела не осуществлялось, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Постельняка О.В., не может содержать выводов о виновности водителя Х.В.А. в совершении какого-либо административного правонарушения.
Не могут служить основанием к отмене постановления судьи Магаданского городского суда и доводы жалобы, касающиеся схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, поскольку схема места ДТП от 04 октября 2010 года подписана Постельняк О.В. без каких-либо замечаний в присутствии понятых (л.д. 110).
Доводы жалобы о том, что знак аварийной остановки был выставлен Т.В.М., не могут быть приняты во внимание. Данный довод являлся предметом рассмотрения судьи Магаданского городского суда и получил надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной не имеется.
Кроме того, как следует из объяснений Постельняк О.В., данных последним в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, знак аварийной остановки был выставлен им, а также водителем «...» после совершения ДТП (л.д. 39).
Согласно показаниям ФИО7 знак аварийной остановки водителем автомобиля «...» был выставлен после совершения ДТП (л.д. 57-61).
При изложенных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление судьи Магаданского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Магаданского городского суда от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Постельняка О.В. оставить без изменения, жалобу Постельняка О.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.
СудьяС.Н. Лобыкин
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин