Судья Адаркин И.А.Дело № 5-312/10
№ 12-7/11
18 февраля2011годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда В.И.Назин,
при секретаре судебного заседания Иващенко В.Б.,
рассмотрев жалобу Харина В.А. на постановление судьи Магаданского городского суда от 20 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Харина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением судьи Магаданского городского суда от20 декабря 2010 года Харин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Харин В.А. подал жалобу на указанное постановление и просит его отменить и прекратить административное производство по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает в жалобе, что с постановлением категорически не согласен, своей вины не признает.
Указывает в жалобе, что водителем автомобиля «...», не выполнены требования пункта 7.2 Правил дорожного движения не был выставлен знак аварийной остановки, включена аварийная сигнализация, что не позволило ему вовремя заметить его транспортное средство и принять необходимые меры, вплоть до остановки автомобиля.
Ссылается в жалобе на то, что дорожное покрытие не соответствовало стандартам установленным ГОСТ. Каких либо дорожных знаков указывающих на то, что дорожное покрытие не соотвествует требованиям ГОСТа, установлено не было. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Указывает в жалобе, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные,Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что судья не дал надлежащей оценки схеме дорожно-транспортного происшествия составленной 04 октября 2010 года, по истечении десяти месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что административное расследование по правилам статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Утверждает в жалобе, что не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью Х.Р.М.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, объяснения потерпевшей Х.Р.М.., и потерпевшего П.О.В., проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По правилам статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, законом отнесено установление наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года в 18 час.30 мин. на ... км ... Харин В.А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (обледенелый асфальт, обледенелый снежный накат без следов подсыпки), не справился с управлением, после чего произошел наезд на стоящий автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением П.О.В. При дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Х.Р.М.. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Вина Харина В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП от 04 октября 2010 года в соответствии с которой место столкновение автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., и «...» государственный регистрационный знак ... расположено на ... км ... м ФАД «Якутск-Магадан», ширина проезжей части в месте столкновения 13,5 м. На обочине проезжей части с правой стороны (в сторону г.Магадана), перпендикулярно проезжей части расположен автомобиль ..., автомобиль «...» расположен у правого края проезжей части (в сторону г.Магадана), под углом к дороге. Автомобиль «...» расположен на левой обочине проезжей части ( в сторону г.Магадана), за пределами дорожного полотна. Заключением эксперта №... от 25 октября 2010 года, согласно которому для обеспечения безопасности движения водителю Харину В.А. следовало руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения.
В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно заключению эксперта № ... от 29 10..2010 г., полученные при ДТП 31 декабря 2009 года Х.Р.М.., телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью(л.д.37-39).
Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Харина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением последним пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении в отношенииХарина В.А. составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правовая оценка.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Доводы жалобы о нарушении водителем П.О.В. Правил дорожного движения не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления по следующим основаниям.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Поскольку в отношении водителя П.О.В. производство в рамках настоящего дела не осуществлялось, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Харина В.А., не может содержать выводов о виновности водителя П.О.В.. в совершении какого-либо административного правонарушения.
Не могут служить основанием к отмене постановления судьи Магаданского городского суда и доводы жалобы, касающиеся схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, поскольку схема места ДТП от 04 октября 2010 года подписана Хариным В.А. без каких-либо замечаний в присутствии понятых (л.д. 116).
Доводы жалобы, что Харину В.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные,Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года № ..., права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харину В.А. были разъяснены (л.д.6).
Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление судьи Магаданского городского суда от 20 декабря2010 года, вынесенное в отношении Харина В.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Харина В.А. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного судаВ.И.Назин