Судья Адаркин И.А. Дело № 5-8/11
12-16/11
11 марта 2011 года г. Магадан
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,
при секретаре Макаровой Н.О.
с участием Кингсепа А.А. лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Кингсепа А.А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда от 08 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кингсеп А.А. 25 октября 2010 года в 10 час. 45 мин. в районе дома № ... по ул. ... в г. Магадане управляя автомобилем «...» регистрационный знак ..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, произвел наезд на пешехода Л.Т.А. При ДТП пешеход Л.Т.А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 08 февраля 2011 года Кингсеп А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Кингсеп А.А. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе указывает, что пешеход Л.Т.А. не приняла никаких мер, чтобы убедиться в безопасности перехода проезжей части, тем самым нарушила п. 1.5 и п. 4.5 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход была скрыта снегом и не просматривалась, дорожный знак, свидетельствующий о наличии пешеходного перехода, отсутствовал. Полагает, что участок проезжей части, на котором произошло ДТП, пешеходным переходом не является. Приведенные в постановлении судьи доказательства, сведений подтверждающих его вину в инкриминируемом противоправном деянии не содержат. Также указывает, что выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения. Увидев, что женщина намеревается перейти проезжую часть в месте для этого не предназначенном, он подал звуковой сигнал и прибегнул к экстренному торможению. В судебном заседании было установлено, что он работает ... в «Омсукчанской ... компании», однако в постановлении судья указал, что он не имеет места работы, то есть внесены сведения не соответствующие действительности. В определении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области о продлении срока проведения административного расследования установлено, что срок продлевается по факту ДТП имевшего место в 10 час. 45 мин. 25 октября 2010 года. Считает, что данное определение не продлевает срок административного расследования по факту ДТП 25 октября 2010 года, поскольку противоречит общепринятым нормам исчисления времени. Допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кингсепа А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи Магаданского городского суда не нахожу.
Привлекая Кингсепа А.А. к ответственности, судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечания: 1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Как следует из материалов дела, Кингсеп А.А. 25 октября 2010 года в 10 час. 45 мин. в районе дома № ... по ул. ... в г. Магадане управляя автомобилем «...» регистрационный знак ..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, произвел наезд на пешехода Л.Т.А. При ДТП пешеход Л.Т.А. получила телесные повреждения.
Вина Кингсепа А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, актом судебно-медицинского освидетельствования.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ... от 13.12.2010 г., полученные Л.Т.А. телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.
Из протокола осмотра, схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 8-12) следует, что в 63,9 метров от места наезда на пешехода установлен дорожный знак 5.19.2 (пешеходный переход), условное обозначение № 9. Наезд на пешехода произведен в 2,8 метров от левого края дороги по ходу движения автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 («зебра» - обозначает пешеходный переход), условные обозначения № 2, 7.
Согласно справке по ДТП (л.д.7) дорожное покрытие мокрый асфальт, ширина проезжей части 12 метров. От правого края дороги по ходу имеется рыхлый снег шириной 3,5 метров, условные обозначения № 8 на схеме.
Протокол осмотра, схема к протоколу осмотра места ДТП подписаны Кингсепом А.А. и понятыми.
Из объяснений Кингсепа А.А. от 25 октября 2010 года следует, что на расстоянии около 5-ти метров до «зебры» с левой стороны он увидел женщину, которая находилась у края проезжей части. Увидев, что женщина приступила к переходу проезжей части, он подал звуковой сигнал и нажал педаль тормоза, но в связи с тем, что расстояние было небольшим, избежать наезда не удалось.
Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы, о том, что на месте ДТП отсутствовала дорожная разметка 1.14.1 «зебра», а также дорожный знак 5.19.2 пешеходный переход.
При таком положении Кингсеп А.А. обязан был остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Л.Т.А., вступившую на проезжую часть для осуществления перехода. Однако требования п. 14.1 Правил дорожного движения Кингсеп А.А. не выполнил, в результате чего совершил наезд на пешехода Л.Т.А., причинив ей телесные повреждения.
При таких обстоятельствах действия Кингсепа А.А. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен работниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. К административной ответственности Кингсеп А.А. привлечен в установленный законом срок.
Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья принял во внимание обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, судья в постановлении привел мотивы, в связи с которыми пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Ссылка в жалобе Кингсепа А.А. на нарушение процессуальных норм права несостоятельна. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену постановления судьи, по настоящему делу не имеется.
В определении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области о продлении срока проведения административного расследования от 25 ноября 2010 года действительно указано, что срок продлевается по факту ДТП имевшего место 253 октября 2010 года. Вместе с тем, указание даты ДТП 253 октября 2010 года является технической опиской, не влияющей на законность вынесенного судьей постановления.
Из определения следует, что срок административного расследования продлен до 25 декабря 2010 года.
Указание в постановлении судьи на отсутствие работы Кингсепа А.А. не может явиться основание к его отмене.
При привлечении Кингсепа А.А. к административной ответственности судом не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.
Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Магаданского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Кингсепа А.А. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев