Судья Титуленков И.В. № 5-14/2011
№ 12-14/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 г. г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Стахорская О.Л. при секретаре Макаровой Н.О., рассмотрев жалобу Бойко О.Ф. на постановление судьи Магаданского городского суда от 27 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 27 января 2011 г. Бойко О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением Бойко О.Ф., подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседание Бойко О.Ф., которому разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, жалобу поддержал, просил отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает себя не виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, так как на полосу встречного движения не выезжал.
Защитник Бойко О.Ф. - Пелех Е.Д. жалобу Бойко О.Ф. поддержала, просила об отмене постановления судьи Магаданского городского суда от 27 января 2011 г., ссылаясь на отсутствие вины Бойко О.Ф. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Потерпевший Б.И.И. в судебном заседании полагал постановление судьи о привлечении Бойко О.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерным, а жалобу Бойко Л.Ф. необоснованной.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения Бойко О.Ф., его защитника Пелех Е.Д., потерпевшего Б.И.И., свидетеля Ш.В.В. считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как указано в примечании к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.Участники дорожного движения, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Привлекая Бойко О.Ф. к ответственности, судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дал верную юридическую оценку.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 октября 2010 года в 08 час. 15 мин. на ... км. федеральной автомобильной дороги «Колыма» автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением Бойко О.Ф. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя Б.И.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ц.Л.А., пассажир автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д. 6, 33-36).
Вина Бойко О.Ф. подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2010 г. (л.д. 6), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19 октября 2010 г. (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 октября 2010 г. (л.д. 9-12), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2010 г. (л.д. 13), объяснениями Бойко О.Ф. от 19 октября 2010 г. (л.д. 15), объяснениями Б.И.И. от 19 октября 2010 г. (л.д. 16), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 19 октября 2010 г. (л.д. 24), актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № ... от 13 декабря 2010 г. (л.д. 33-35), рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Магаданской области К.Э.А. от 19 октября 2010 г. (л.д. 36), рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Г.А.Е. от 24 декабря 2010 г. (л.д. 47).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2010 г. следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», так как фрагменты (осколки) от крыла автомобиля «...» и следы юза на проезжей части дороги, оставленные поврежденными левыми колесами обоих автомобилей, расположены на указанной полосе движения (л.д. 13).
Из объяснений Б.И.И. следует, что 19 октября 2010 г. он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», и на ... км ФАД «Колыма» произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», так как указанный автомобиль выехал на полосу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его пассажиру Ц.Л.А. были причинены телесные повреждения (л.д. 16).
Из рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Магаданской области К.Э.А. от 19 октября 2010 г. следует, что водитель Бойко О.Ф., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением Б.И.И. Исходя из оставленных на асфальте следов юза, было установлено место столкновения, которым являлась полоса противоположная направлению движения автомобиля под управлением Бойко О.Ф. (л.д. 36).
Также исходя из повреждений, причиненных автомобилям «...», государственный регистрационный знак «...», и «...», государственный регистрационный знак ..., судьей сделан правильный вывод о том, что характер и локализация механических повреждений транспортных средств соответствует обстоятельствам указанным Б.И.И.
Согласно извещению медицинской организации от 19 октября 2010 г., в результате дорожно-транспортного происшествия Ц.Л.А. была госпитализирована (л.д. 22).
Из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № ... от 13 декабря 2010 г. следует, что Ц.Л.А. причинены телесные повреждения в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 33-35).
Оценив все доказательства по делу в совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что Бойко О.Ф. нарушен пункт 9.1. Правил дорожного движения, в результате чего Ц.Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении и рассмотрении материала об административном правонарушении соблюдены, квалификация административного правонарушения соответствует действиям, совершенным Бойко О.Ф.
При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2010 г. на момент ее составления не было указано место столкновения, не может послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку какими-либо объективными доказательствами данное утверждение не подкреплено. Помимо этого допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.Э.А. пояснил, что Бойко О.Ф. при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не мог указать точного места столкновения, определив возможный участок столкновения транспортных средств протяженностью в 4-5 метров, а потому место столкновения автомобилей было установлено со слов обоих водителей и произведенных расчетов с нанесением на схему места дорожно-транспортного происшествия
Помимо этого схема места дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2010 года подписана Бойко О.Ф. без каких-либо замечаний в присутствии понятых (л.д. 13).
Утверждение о том, что Бойко О.Ф. не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу осмотра места административного правонарушения, предусмотренные законом права ему были разъяснены, с данным протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, никаких возражений по поводу его содержания от него не поступало. Также не поступало каких-либо замечаний от понятых Г.И.А. и К.В.А. (л.д. 9-12).
Ссылка в жалобе на неверно указанный в постановлении год рождения Бойко О.Ф. не свидетельствуют о том, что личность указанного лица не установлена, потому как иные анкетные данные совпадают.
Доводы о том, что при проведении административного расследования, а также при рассмотрении дела судом Бойко О.Ф. было необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, не являются поводом к отмене судебного постановления, поскольку материалами дела подтверждается, что проведение указанной экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, нарушение Бойко О.Ф. пункта 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, сомнений не вызывает и не требует специальных познаний, что подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы на неполное и необъективное исследование и оценку доказательств, нарушении норм процессуального права при производстве по делу административном правонарушении не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из дела усматривается, что Бойко О.Ф. не был лишен возможности и реализовал свои права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему усмотрению, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из указанных положений следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Бойко О.Ф. в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи Магаданского городского суда как незаконное и необоснованное, не установлено.
Не может быть принято во внимание и заключение специалиста о механизме возникновения повреждений на транспортном средстве от 22 февраля 2011 г., поскольку оно свидетельствует лишь о том, что повреждения транспортного средства ..., регистрационный номер ..., принадлежащего Бойко О.Ф., образовались вследствие столкновения с препятствием (транспортным средством), движущимся во встречном направлении, однако указанное не свидетельствует о таком столкновении на полосе, по которой двигался Бойко О.Ф. Угол столкновения, как следует из заключения является предположительным.
Кроме того, свидетель Ш.В.В. указал, что он двигался за автомобилем ..., которым управлял потерпевший, при этом на всем протяжении от поселка ... до поворота на ... водитель этого автомобиля двигался со скоростью не более 60 км, впереди него также двигался автомобиль. Перед тем, как поворачивать на ... он видел, что во встречном направлении приближался автомобиль темного цвета ..., потом произошел удар. Того факта, что автомобиль ... пытался совершить обгон впереди идущего автомобиля он не видел.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона не нахожу.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Магаданского городского суда от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Бойко О.Ф., ... года рождения, оставить без изменения, жалобу Бойко О.Ф., - без удовлетворения.
Судья областного суда О.Л. Стахорская