Судья Головчанская Л.А. Дело № 5-78/2011
№ 12-18/2011
24 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Выглев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малкова Е.М. - Доц В.В. на постановление судьи Хасынского районного суда от 16 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Малкова Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Хасынского районного суда от 16 февраля 2011 года Малков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Малкова Е.М. - Доц В.В. поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Защитник указывает, что при проведении освидетельствования сотрудник дорожно-патрульной службы не проинформировал Малкова Е.М. о целостности клейма государственной поверки технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является нарушением пункта 132 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Полагает, что указанное нарушение могло существенно повлиять на результаты освидетельствования.
В судебное заседание не явились Малков Е.М. и его защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство и его защитника.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 января 2011 года в 20 час. 15 мин. в районе дома ... по улице ... в поселке ... ... района Магаданской области Малков Е.М. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Малков Е.М. 16 января 2011 года в 20 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектором дорожно - патрульной службы И.А.Г. в присутствии двух понятых Ч.Е.П. и С.Н.Н., что отвечает требованиям пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2011 года ... № ... (л.д.6) освидетельствование Малкова Е.М. проведено с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе.
Данное средство измерения разрешено к применению должностными лицами ГИБДД, согласно Перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года со ссылкой на письмо департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Малкова Е.М. составила 0,81 мг/л., указана погрешность прибора -(+) 0,05 мг/л. На бумажном носителе с записью результатов исследования имеются подписи понятых (л.д. 5).
С результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем собственноручно написал в акте в соответствующей графе.
Вина Малкова Е.М. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
протоколом об административном правонарушении от 16 января 2011 года № ... (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2011 года № ... (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние опьянения от 16 января 2011 года ... № ... (л.д. 6);
распечаткой показаний прибора «ALCOTEST 6810» о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от 16 января 2011 года (л.д. 5);
рапортом сотрудника дорожно - патрульной службы ГИБДД И.А.Г.
При таких обстоятельствах действия Малкова Е.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Довод жалобы о нарушении сотрудником дорожно-патрульной службы при проведении освидетельствования пункта 132 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения» не может быть принят во внимание.
В силу пункта 5 Правил освидетельствования (в редакции, действующей на момент административного правонарушения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с пунктом 132 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как установлено и подтверждается материалами дела при освидетельствовании Малкова Е.М. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - индикатор «ALCOTEST 6810», с датой последней поверки 14 октября 2010 года, что отражено в акте освидетельствования и распечатке показаний прибора. С указанными документами, отражающими данные сведения, Малков Е.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний о том, что сотрудник дорожно-патрульной службы не проинформировал Малкова Е.М. о целостности клейма государственной поверки технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в протоколе об административном правонарушении не содержится. Напротив, Малков Е.М. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал: «согласен, выпил 0,81 грамма водки», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования об установлении у него алкогольного опьянения согласился.
При этом нормами административного законодательства не установлена обязанность отражать предшествующие освидетельствованию действия (информирование о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и т.д.) в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определении от 22 апреля 2010 года № 561-О-О указал, что нормативное регулирование производства по делам об административных правонарушениях предусматривает гарантии, достаточные для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе путем несанкционированной настройки и вмешательства в средство измерения, которые могут привести к искажениям результатов измерений.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении, судьей не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление судьи Хасынского районного суда от 16 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Малкова Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Доц В.В. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда: подпись
Верно:
Судья Магаданского
областного суда А.В. Выглев