Судья Титуленков И.В. Дело № 5-83/11
08 апреля 2011 г. г. Магадан
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Магаданского областного суда Выглев А.В.,
при секретаре Иващенко В.Б.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симутина Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Симутина Е.А. на постановление судьи Магаданского городского суда от 06 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Симутин Е.А. 02 апреля 2011 года в 14 час 15 мин в г. Магадане на ул. ... в районе дома №..., управляя автомобилем ... с регистрационным знаком ..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ... с регистрационным знаком .... После чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 06 апреля 2011 года Симутин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.
Не согласившись с постановлением, Симутин Е.А. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что свою вину в инкриминируемом правонарушении признал под давлением сотрудников ГИБДД. Указывает, что 02 апреля 2011 года он не был на ул. ... в районе дома №..., поэтому указанный в постановлении свидетель Е.Е.А. не могла видеть его автомобиль и тем более из окна своей квартиры определить марку машины и увидеть номерной знак. Данному свидетелю он не был представлен на опознание, также как и его автомобиль.
Указывает, что никаких повреждений, которые должны были остаться в случае столкновения с автомобилем ..., на его автомобиле не имеется, в этой связи считает, что отсутствует событие правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Симутина Е.А., оснований к отмене постановления судьи Магаданского городского суда не нахожу.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Привлекая Симутина Е.А. к ответственности, судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дал верную юридическую оценку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2011 года в 14 час 15 мин в г. Магадане на ул. ... в районе дома №..., Симутин Е.А., управляя автомобилем ... с регистрационным знаком ..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ... с регистрационным знаком .... После чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Вина Симутина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, схемой места совершения административного правонарушения от 02 апреля 2011 года, в которой зафиксировано место ДТП, из которой следует, что у автомобиля ... ... с регистрационным знаком ... повреждены передняя левая дверь, левое зеркало.
Из объяснения Ереминой Е.А., данного сотруднику ГИБДД 02 апреля 2011 года следует, что 02 апреля 2011 года она в 14 час 15 мин из окна своей квартиры увидела, как автомобиль ... с регистрационным знаком ... совершил наезд на автомобиль ..., припаркованный возле дома.
Согласно протокола задержания транспортного средства от 02 апреля 2011 года в момент задержания автомобиль ... с регистрационным знаком ... имел следующие механические повреждения: разбит задний левый стоп сигнал, деформация левого заднего крыла, крышки багажника, передних крыльев капота, переднего бампера, отсутствует решетка радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова.
При таких обстоятельствах действия Симутина Е.А. были правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Симутина Е.А. составлен работниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами. К административной ответственности Симутин Е.А. привлечен в установленный законом срок. Наказание назначено судьей с учетом всех обстоятельства дела и в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП.
Доводы жалобы Симутина Е.А. об отсутствии события правонарушения в связи с отсутствием повреждений на его автомобиле, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом о задержании транспортного средства от 02 апреля 2011 года составленного в 19 час 40 мин, согласно которого на момент задержания автомобиль ... с регистрационным знаком ... имел следующие механические повреждения: разбит задний левый стоп сигнал, деформация левого заднего крыла, крышки багажника, передних крыльев капота, переднего бампера, отсутствует решетка радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова.
Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля Е.Е.А., не могут быть признаны обоснованными, так как показания свидетеля о том, что автомобиль ... с регистрационным знаком ..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ..., подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности характером повреждений автомобиля ... указанным в протоколе о задержании транспортного средства, подписанного Симутиным Е.А., из которого следует, что у автомобиля ... на момент задержания обнаружен разбитый задний левый стоп сигнал, деформация левого заднего крыла.
Пояснения Симутина Е.А. о том, что 02 апреля 2011 года в 14 час 15 мин он не был на ул. ... в районе дома №..., не могут быть приняты во внимание, поскольку из его же объяснения от 02 апреля 2011 года следует, что в этот день он с 14 часов управлял своим автомобилем до момента задержания сотрудниками ДПС в 18 час 05 мин в районе ул. .... В отношении произошедших ДТП пояснить ничего не может, так как был нетрезв, ничего не помнит.
Доводы Симутина Е.А. о том, что свою вину в инкриминируемом правонарушении признал под давлением сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, так как из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что свою вину Симутин Е.А. признал также и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела и не влияют на правильность выводов судьи о виновности Симутина Е.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
При привлечении Симутина Е.А. к административной ответственности какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления, судьей не допущены.
Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Магаданского городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Симутина Е.А. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда А.В. Выглев
Верно.
Судья Магаданского
областного суда А.В. Выглев