Судья: Бурков Г.А.
Докладчик: Ненашева И.В. материал №10-5/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.
судей Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
обвиняемого У.Р.В, его адвоката Дыбова Е.А.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Дыбова Е.А. в интересах обвиняемого У.Р.В и обвиняемого У.Р.В на постановление Липецкого областного суда от 06 февраля 2012 года, которым
обвиняемому У.Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, русскому, гражданину РФ, не судимому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 20 месяцев, то есть до 9 апреля 2012 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого У.Р.В и защитника Дыбова Е.А. об изменении меры пресечения отказано.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения обвиняемого У.Р.В с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Дыбова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У.Р.В обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.135 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.04г. N 73-ФЗ); одного преступления, предусмотренного ст.135 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.09г.); двух преступлений, предусмотренных ст.135 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.09г.); двенадцати преступлений, предусмотренных ст.135 ч.1 УК РФ; четырнадцати преступлений, предусмотренных ст.132 ч.4 п.«б» УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ст.135 ч.2 УК РФ.
09.08.2010 года У.Р.В был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91-92 УПК РФ.
11.08.2010 года в отношении У.Р.В Советским районным судом г.Липецка избрана мера пресечения виде заключения под стражу.
26.08.2010 года решением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда постановление Советского районного суда г.Липецка было отменено.
26.08.2010 года У.Р.В был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91-92 УПК РФ.
27.08.2010 года Советским районным судом г.Липецка срок задержания подозреваемого У.Р.В продлен на 72 часа.
30.08.2010 года Советским районным судом г.Липецка У.Р.В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей обвиняемого У.Р.В неоднократно продлевался.
08.11.2011 года срок содержания под стражей У.Р.В продлен Липецким областным судом до 18 месяцев, то есть до 9 февраля 2012 года включительно.
28.01.2012 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21-го месяца, то есть до 9.05.2012 года.
18-месячный срок содержания под стражей обвиняемого У.Р.В истекает 9.02.2012 года.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Торозов С.А. с согласия председателя Следственного комитета РФ обратился в Липецкий областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому У.Р.В на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 09 мая 2012 года мотивируя тем, что закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: выполнить требования ст.217 УПК РФ с обвиняемым У.Р.В и его защитниками Дыбовым, Мамонтовым, Крюковым, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. Необходимо реализовать предписания, предусмотренные ст.ст.37, 221 УПК РФ о том, что для принятия решения прокурором требуется 10 суток, а случае сложности или большого объема дела до 30 суток, а также согласно п.п.3.1, 3.2 Постановления КС РФ № 4-П от 22.03.2005 года необходим дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого не менее 14 суток для принятия судом решения о назначении дела к слушанию.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Дыбов Е.А. просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконно, необоснованно. Указывает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей был нарушен один из основных принципов уголовного судопроизводства - принцип состязательности сторон, суть которого регламентирована ст. 15 УПК РФ.
В своем постановлении судья областного суда указал, «выводы суда основаны на сообщенных в судебном заседании следователем сведениях о том, что обвиняемый направлял письма родственникам с целью встречи с потерпевшими и воздействия на них, а также на том, что У.Р.В ранее был знаком с потерпевшими и ему известны их места жительства».
Однако, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 25 января 2012 года, в качестве доводов отсутствует информация о передаче каких - либо писем. Но, в судебном заседании, рассматривая постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 25 января 2012 года, судья областного суда фактически подсказал следователю это основание, поскольку участвовал в предыдущем продлении срока содержания под стражей его подзащитному, и следователь после этого напоминания в судебном заседании указал на это основание, что является явным нарушением вышеуказанного принципа состязательности (аудиозапись судебного заседания имеется).
В своем постановлении суд необоснованно указал, что У.Р.В может скрыться от следствия и суда, угрожать или иным способом оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний. Суд, придя к таким выводам, нарушил положения ст. 8 и 9 УПК РФ, мотивировал его принятие таким образом, что признал У.Р.В виновным в совершении преступлений и подверг наказанию до вынесения соответствующего приговора. Суд, в своем постановлении, унижая честь и достоинство участника уголовного судопроизводства, добавил еще к своим выводам и склонность У.Р.В оказывать препятствия расследованию уголовного дела и установлению истины, в частности суд в своем постановлении фактически установил факт действий по передаче записки и оказания давления на потерпевших, хотя по смыслу закона вопрос о доказанности вины на стадии продления срока содержания под стражей не может быть предметом судебного
разбирательства.
Вывод суда о том, что У.Р.В находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей является лишь предположением, поскольку ничем не подтвержден. Факт передачи записки должен рассматриваться при решении вопроса о доказанности вины и, следовательно, на стадии продления срока содержания под стражей не может быть предметом судебного разбирательства.
Судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. На основании п. 36.2 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению под стражу в какой бы то ни было форме, утвержденного резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г., "арест или задержание лица на период проведения предварительного следствия осуществляется исключительно в целях осуществления правосудия". Следует учитывать, что за исключением случаев заключения осужденного под стражу для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК) мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще не установлена. Следовательно, заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), инкорпорированного в УПК (ст. 14).
Таким образом, судом не с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении его подзащитного.
Далее защитник цитирует разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
При вынесении обжалуемого постановления судьей Липецкого областного суда все доводы обвиняемого и защиты о том, что У.Р.В имеет постоянное место жительства, регистрации, жену и двух малолетних детей, положительно характеризуется, не собирается скрываться необоснованно были отвергнуты, тем самым нарушив конституционные принципы правосудия и нормы действующего законодательства, ст. ст. 17,19, 21 Конституции РФ, ст. 99 УПК РФ.
При этом было оставлено без внимания, что ранее У.Р.В к уголовной ответственности не привлекался.
Также вывод суда о том, что У.Р.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, полностью надуман и несостоятелен, не подтверждается и противоречит материалам дела.
В недостаточной мере исследовано обстоятельство - наличие на иждивении членов семьи, а именно: двоих малолетних детей: <данные изъяты> жены, осуществляющей постоянный уход за малолетними детьми не дающий возможности работать и получать доход на их содержание.
Лишение семьи У.Р.В постоянного и единственного источника дохода обличает семью на нищенское существование в отсутствие денежных средств на приобретение еды, средств гигиены для детей и лекарственных препаратов. В данной ситуации судом поставлена под угрозу жизнь и здоровье малолетних детей и жены У.Р.В, при этом возможные последствия от этого, несоизмеримы с необходимостью продолжения содержания У.Р.В под стражей, ввиду наличия возможности применения других мер пресечения, преследующих аналогичные цели и задачи, о применении которых защитой и обвиняемым заявлялось ходатайство.
Суд никак не учел доводы защиты о том, что действующее уголовно -процессуальное законодательство РФ никак не связывает выполнение требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, ст. 221 УПК РФ с нахождением обвиняемого под стражей.
Судом так же не учитывалось, что У.Р.В уже в течение 18 - ти месяцев в абсолютной изоляции без свиданий с родственниками содержится в одиночной камере, что, несомненно, негативно влияет на психологическое состояние обвиняемого. Кроме того, у У.Р.В из-за отсутствия специального режима питания обострилась спаечная болезнь, что негативно отражается на его состоянии здоровья.
В апелляционной жалобе обвиняемый У.Р.В просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, содержание свыше 18 месяцев, недопустимо. Умышленная затяжка и волокита при предварительном следствии, не может служить основанием для продлении меры пресечения свыше 18 месяцев. Следователь искусственно создал негативный фон и оказал давление на суд и иных лиц. Следователь Торозов совершил серию злоупотребления своими полномочиями из личных корыстных целей.
Судья Бурков выдумал предлог о письмах якобы направленных им его родственникам с целью встречи со свидетелями, однако данная реплика не была даже озвучена, она выдумана следователем и является пустословием. Торозов не представил никаких писем в подтверждении данного обстоятельства.
Попыток скрыться от следствия и суда у него не было, он имеет постоянное место жительства, работу, на его иждивении двое малолетних детей, неработающая супруга, он является единственным источником дохода в их семье.
Кроме того, следователь арестовал их имущество, тем самым обрекая его семью на нищенское существование. Его предприятие без него приходит в упадок и 11 работающих там семей находятся без средств к существованию.
Действия следователя и органов СМИ необоснованны. Судья Бурков отнесся халатно к данным фактам не учел что его родители перенесли приступы и инсульт и нуждаются в го уходе, не учел, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ будет проходить с 9 часов до 18 часов под контролем следственного органа, что исключает нарушения с его стороны.
Выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом оказать давление на свидетелей и потерпевших необоснованны.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Казаченко Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы адвоката Дыбова Е.А. и обвиняемого У.Р.В – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 2 месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
У.Р.В обвиняется в совершении в отношении малолетних потерпевших 40 преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких и особо тяжких. Поскольку закончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным, а основания, которые учитывались судом при избрании У.Р.В меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала, суд пришел к обоснованному выводу о продлении У.Р.В срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционных желоб, при продлении срока содержания под стражей суд учитывал данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, в том числе и отсутствие судимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, У.Р.В может скрыться от следствия и суда, угрожать или иным способом оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, поскольку для этого у суда имелись достаточные основания.
Данный вывод основан на имеющихся сведениях о том, что обвиняемый направлял письма своим родственникам с целью встречи с потерпевшими и воздействия на них, а также на том, что У.Р.В ранее был знаком с потерпевшими. Подвергать указанные сведения сомнениям у судебной коллегии не имеется.
Мера пресечения У.Р.В была продлена судом с учетом особой сложности расследования уголовного дела, а также его значительного объема.
Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката о том, что не имелось оснований для продления срока содержания под стражей, несостоятельны, опровергаются представленными материалами.
Доводы адвоката о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушен принцип состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку противоречит представленным материалам.
Довод жалобы адвоката о том, что суд, нарушил требования ст. 8, 9 УПК РФ признав У.Р.В виновным в совершении преступлений, голословен и не согласуется с материалами дела, из которых следует, что суд не входил в обсуждения вопроса о виновности либо невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления.
Ссылка жалоб о том, что семья обвиняемого и еще 11 семей из-за содержания У.Р.В под стражей находятся в нищенском существовании голословен, не влечет отмену принятого решения.
Ссылка в жалобе адвоката о том, что суд не вправе был продлевать его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражей свыше 12 месяцев, надумана, поскольку противоречит действующему законодательству.
Суд правильно пришел к выводу, что коль скоро материалы законченного расследованием уголовного дела представлены обвиняемому м его защитнику более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, однако 30 суток оказалось недостаточным для ознакомления с материалами дела обвиняемому, что в соответствии с ст. 109 ч.7 УПК РФ дало право суду продлить срок содержания под стражей обвиняемого свыше 18 месяцев.
Доводы обвиняемого о незаконных действиях со стороны сотрудников СМИ и следователя не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.
Доводы жалоб о том, что обвиняемый У.Р.В имеет постоянное место жительство, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие у жены возможности работать, наличие родителей не могут являться основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.
Довод жалобы о том, что выполнение требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, 221 УИК РФ никак не связаны с нахождением обвиняемого под стражей, в данном случае не влечет отмену принятого решения, поскольку судом при разрешении ходатайства учитываются все обстоятельства дела.
Необоснованность ареста имущества обвиняемого не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения У.Р.В на более мягкую, о чем просили обвиняемый и его адвокат, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявлялись также в суде первой инстанции, тщательно исследовались и в постановлении им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Липецкого областного суда от 06 февраля 2012 года в отношении обвиняемого У.Р.В оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого У.Р.В и адвоката Дыбова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Карикова
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
М.В. Клепикова
Копия верна:
Докладчик: И.В.Ненашева