постановление суда о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения

Судья: Кревских Ю.И. № 10 -4/2012 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.

судей Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.,

с участием прокурора: Казаченко Д.В.

адвоката: Попковой Е.И.,

при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попковой Е.И. на постановление судьи Липецкого областного суда от 30 января 2012 года, которым

продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч.А.В. на 1 месяц 25 суток, а всего до 13 месяцев 25 суток, т.е. до 25 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ч.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных, п. "а" ч. 3 ст. 163; п. "а" ч. 3 ст. 163; п. "а" ч. 3 ст. 163; п. "а" ч. 3 ст. 163; п. "а" ч. 3 ст. 161; п. "а" ч. 3 ст. 163; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

02 февраля 2011 года постановлением судьи Елецкого городского суда в отношении Ч.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания под стражей Ч.А.В. продлевался в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

12 января 2012 года руководителем следственного органа — заместителем начальника Следственного департамента МВД России, срок преварительного следствия по уголовному делу продлён до 14 месяцев, т.е. до 25 марта 2012 года.

Орган предварительного следствия обратился с ходатайством перед Липецким областным судом о продлении срока содержания обвиняемого Ч.А.В. под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 13 месяцев 25 суток, т.е. до 25 марта 2012 года.

30 января 2012 года судьёй Липецкого областного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Е.И. просит постановление Липецкого областного суда отменить. Считает данное постановление необоснованным по следующим основаниям:

- продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев не может основываться лишь на тяжести предъявленного обвинения. Тем более, по мнению защиты, тяжесть обвинения обусловлена тактикой следствия;

- имеет место намеренное затягивание органами предварительного следствия сроков расследования, поскольку с 28 декабря 2011 года по 31 января 2012 года ознакомление Ч.А.В. и его защитника с материалами уголовного дела не проводилось;

- следствием не представлено никаких достоверных и убедительных доказательств того, что обвиняемый может скрыться или каким бы то ни было образом воспрепятствовать расследованию преступления;

- Ч.А.В. имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно. Не судим, 02 декабря 2010 года Елецким городским судом вынесено постановление о снятии судимости с Ч.А.В., т.к. в период отбытия наказания он показал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не имел, по месту жительства участковым уполномоченным ОВД характеризуется положительно;

- за период нахождения под стражей с 31 января 2011 года у Ч.А.В. резко ухудшилось состояние здоровья. Ч.А.В. постоянно жалуется на боли в области живота, потерю аппетита и веса. Неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи;

- 19 мая 2011 года не состоялись запланированные следственные действия, ввиду плохого самочувствия Ч.А.В., он был госпитализирован в МУЗ "Елецкая городская больница № 1 им. Семашко", где он был осмотрен врачами. Под давлением следствия Ч.А.В. был выписан с диагнозом: абдоминальные боли не ясной этиологии с рекомендациями организовать за больным динамическое наблюдение по месту его пребывания в гор. Липецке. В СТ-1 гор. Липецка 02 июня 2011 года Ч.А.В. был доставлен в следственную комнату в лежачем положении. Высказывал жалобы на резкие боли в области живота. Тем не менее, следственные действия с ним были проведены. Защитой в протоколе следственных действий сделаны отметки о том, что Ч.А.В. доставлен в лежачем положении, жалобы на плохое самочувствие;

- Ч.А.В. необходимо провести комплексное медицинское обследование. По словам Ч.А.В., все его обращения в мед. часть СТ-1 гор. Липецка по поводу проведения ему комплексного медицинского обследования игнорируются.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 389.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных обвинений о причастности Ч.А.В. к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления Ч.А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства: Ч.А.В. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, альтернативного лишению свободы вида наказания не предусмотрено. Находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям и потерпевшим, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и защитниками, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также в целях соблюдения требований постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что Ч.А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 02 февраля 2011 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением требованием ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, составления обвинительного заключения, обеспечения исполнения постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, подтверждается представленными материалами. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Ч.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

При этом тяжесть инкриминируемых Ч.А.В. преступлений не является единственным основанием для содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Попковой Е.И. в этой части являются не обоснованными и надуманными.

А ссылка апелляционной жалобы адвоката о том, что тяжесть обвинения обусловлена тактикой следствия, есть не что иное, как предположение.

Доводы защиты о намеренном затягивании органами предварительного следствия сроков расследования, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела, из которых следует, что помимо Ч.А.В. по делу обвиняются также В.А.Г., Б.П.А. и К.С.В., объём уголовного дела, с которым необходимо ознакомить всех обвиняемых и их адвокатов составляет 11 томов.

Кроме того, из объяснений прокурора Казаченко Д.В. усматривается, что в настоящее время требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Ч.А.В. и его адвокатом Попковой Е.И. выполнены в полном объеме. Адвокат Попкова Е.И. подтвердила данную информацию в своем выступлении.

Отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, а также положительные характеристики, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловное основание для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попковой Е.И. об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, являются не состоятельными. Суду как первой инстанции, так и апелляционной инстанции каких-либо сведений, подтверждающих то обстоятельство, что Ч.А.В. не может содержаться под стражей, представлено не было. А приобщенными к делу по ходатайству прокурора материалами, исследованными судом, подтверждается факт оказания Ч.А.В. своевременной и в надлежащем объеме медицинской помощи, а также отсутствия каких-либо препятствий к содержанию его в следственной тюрьме и проведению с ним следственных действий.

Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеются.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Липецкого областного суда от 30 января 2012 года в отношении обвиняемого Ч.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи:/ подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова