постановление о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения

Судья: Борисенок Ю.Ф. № 10 -7/2012 г.

Докладчик: Карикова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

адвоката Подзоровой Т.С.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ретюнских А.П. на постановление судьи Липецкого областного суда от 29 февраля 2012 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца с.ФИО1 <адрес>,

гражданина РФ, <данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

с.ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<адрес> <адрес>

<адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 10 суток, а всего до 14 месяцев 10 суток, т.е. до 12 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, адвоката Подзорову Т.С, подержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Ретюнских А.П. просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, поскольку необходимость в заключении под стражу уже отпала. Постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда противечат установленным судом фактическим обстоятельствам дела ; все лица по делу уже дали показания, поэтому ФИО2 не сможет повлиять на потерпевших и свидетелей, либо иным образом помешать следствию или суду ; у ФИО2 имеется регистрация и постоянное место жительства на территории Липецкой области, поэтому он не может скрыться от органов следствия и суда ; он <данные изъяты> понимает, что в случае совершения им новых преступлений в его действиях будет рецидив, что повлечет для него более тяжкие последствия, поэтому не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью ; ФИО2 не получает квалифицированной медицинской помощи в ФКУ СИЗО – 1.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ретюнских прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовным дел судами просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ретюнских просит рассмотреть жалобу с участием обвиняемого ФИО2.

Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч.2 ст.389.12 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Обвиняемый ФИО2 не заявлял ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, а поэтому ходатайство адвоката Ретюнских о рассмотрении жалобы с участием обвиняемого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, совершенные организованной группой; участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях ; в разбое, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой и в совершении грабежа.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.222, ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ.

2 марта 2011 г. ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

3 марта 2011 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

Судья обоснованно продлил в отношении ФИО2 данным постановлением срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 14 месяцев 10 суток, исходя из того, что он обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы; что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия и суда, т.к. <данные изъяты>, а основания, послужившие для избрания в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу, не отпали и не изменились.

Закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного следствия, перепредъявить всем обвиняемым обвинение в окончательной форме, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Данное уголовное дело представляет особую сложность, поскольку по делу привлечено к уголовной ответственности 6 лиц, они обвиняются в совершении нескольких преступлений, уголовное дело состоит из 15 томов.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, а поэтому имеются достаточные основания для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Наличие у ФИО2 регистрации и постоянного места жительства на территории Липецкой области, а также ссылка на то, что все лица по делу уже дали показания, поэтому ФИО2 не сможет повлиять на потерпевших или свидетелей и не намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, само по себе не может являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Вопрос об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде судьей обсуждался, но с учетом данных о личности обвиняемого таких оснований судья не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ретюнских о том, что ФИО2 не получает квалифицированной медицинской помощи в ФКУ <данные изъяты>, нельзя признать состоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей в ФКУ <данные изъяты>, не представлено, а ФИО2 не лишен права на оказание ему квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

При продлении меры пресечения нормы УПК РФ соблюдены, в том числе требования ст. 109 ч. 3 УПК РФ.

Срок содержания ФИО2 под стражей является разумным и необходим для окончания расследования данного уголовного дела, а закончить расследование уголовного дела не представляется возможным по объективным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389. 28, ст. 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Липецкого областного суда от 29 февраля 2012 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ретюнских А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подпись) Н.А. Карикова

(подпись)М..В. Клепикова

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова