Приговор
Именем Российской Федерации
Гор. Липецк 31 января 2011 года
Липецкий областной суд
в составе
председательствующего судьи Фроловой Т.А.
при секретаре Кобзевой С.М.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.
защитника - адвоката Елисеева С.В.
подсудимого Букреева О.П.,
потерпевших СА, ЗГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 2-03/11 по обвинению
Букреева О.П., Д.М.Г, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, проживавшего и зарегистрированного <адрес> <адрес>;
ранее судимого <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.105 ч.2 п. «а»; 158 ч.3 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Букреев умышлено причинил смерть двум лицам, тайно похитил чужое имущество в крупном размере и тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Д.М.Г около 10 часов утра Букреев попросил ранее не знакомого ему СВ довезти его за плату от вещевого рынка, <адрес>, до садоводческого товарищества <адрес>. СВ согласился и на принадлежащем ему автомобиле «Лада - Приора» с государственным регистрационным знаком № доехал с Букреевым до указанного садоводческого товарищества, после чего между Букреевым О.П., сидевшим на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, и водителем автомобиля СВ произошла ссора по поводу дальнейшего движения и оплаты за проезд. На почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений Букреев с целью лишения СВ жизни имевшимся у него ножом умышленно нанёс СВ удар в область шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых СВ скончался на месте.
Переместив труп СВ на заднее сидение автомобиля, Букреев отвез его в посадки, где вытащил из машины и поместил в траншее, позже засыпав его землей и забросав ветками, а автомобиль «Лада-Приора» стоимостью 288272 рубля, принадлежащий СВ, сначала отогнал с места убийства и сокрытия трупа, а затем тайно с целью завладения чужим имуществом в крупном размере умышленно, из корыстных побуждений разобрал автомобиль на запасные части, которые затем реализовал с помощью своих знакомых, а вырученные от реализации запасных частей деньги присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Кузов автомобиля с целью сокрытия совершенного убийства и хищения чужого имущества Букреев в последующие дни облил бензином и поджёг, приведя его в негодность.
Он же, Букреев О.П., ранее совершивший умышленное убийство СВ, Д.М.Г в период времени с 05 часов до 09 часов утра, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомой ему З, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью лишения жизни, нанёс потерпевшей отрезком металлической трубы удар в область головы, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения, от чего З скончалась на месте происшествия в течение нескольких минут после получения телесных повреждений. С целью сокрытия совершенного им убийства Букреев обмотал голову З тряпками, пакетом и завязал шнуром, поместил тело погибшей в хозяйственную сумку, в другой пакет поместил одежду, обувь, сумку и документы З для создания видимости ее ухода из дома, после чего сумку и пакет отвез в гараж своей родственницы, где они и находились до момента их обнаружения в апреле 2010 года.
После совершенного убийства З Букреев, находясь в той же квартире <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной квартиры принадлежавшее З имущество: компьютер-ноутбук марки "Lenovo", стоимостью 19 278 рублей и документы на него и мобильный телефон марки "Samsung GT-E2210 Red", стоимостью 1 218 рублей, а всего, таким образом похитив чужого имущества на общую сумму 20 496 рублей, осознавая при этом что причиняет потерпевшей значительный материальный ущерб.
Похищенное имущество Букреев реализовал через своих знакомых, вырученные от продажи имущества деньги присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый Букреев свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал <данные изъяты>, постоянного официального места работы не имел. <данные изъяты>
СВ он ранее лично не знал, но видел его у вещевого рынка, знал, что он занимается извозом на своем автомобиле, но Д.М.Г его услугами не пользовался.
Утром Д.М.Г он по просьбе своей матери решил отвезти некоторое имущество, в том числе хозяйственные ножи, в их садовый дом, расположенный в садоводческом товариществе <адрес>. Для этого он с сумкой сначала поехал к матери на вещевой рынок <адрес>, а потом решил поехать в сад на автомобиле. Свой автомобиль в это время у него был неисправен. На стоянке таксистов он подошел к первому попавшемуся автомобилю, которым оказался автомобиль «Лада – Приора». Подойдя к данному автомобилю, он увидел за рулем пожилого мужчину, которому на вид было примерно 60 лет, позже он узнал, что данным мужчиной был СВ Он сказал СВ, чтобы тот отвез его до садового участка, расположенного в садоводческом товариществе <адрес> на что СВ согласился. Он дал СВ деньги для заправки автомобиля, договорившись, что заплатит ему за поездку 350 рублей. Заехав в садоводческое товарищество, СВ остановился у поворота на линию № и сказал, что дальше повезет его, если он доплатит еще 100 рублей, так как дальше была плохая дорога. Он отказался доплачивать. На этой почве у них произошла ссора, СВ угрожал ему, что позвонит своим знакомым, и те с ним разберутся. Это его сильно разозлило, поэтому в тот момент, когда СВ доставал из кармана сотовый телефон, он просунул правую руку в сумку, лежащую у него на коленях, и достал нож, которым нанес один удар ножом справа налево сидевшему слева от него СВ в область шеи. СВ сразу же схватился за шею обеими руками и захрипел, а потом перестал подавать признаки жизни. Он понял, что тот скончался. Из шеи СВ сильно текла кровь. Он перетащил тело СВ на заднее сидение автомобиля, сам сел за руль автомобиля и поехал в сторону лесополосы, где вытащил труп из салона автомобиля и оттащил тело в посадку, положив в небольшое углубление в земле. Нож бросил или в машине СВ или около его тела. После этого поехал в сторону дороги, ведущей к аэропорту <адрес>, заехал в лесополосу. С данного места он позвонил со своего телефона своему знакомому по имени Максим, которому объяснил, где он находится, и попросил забрать его с данного места. Его одежда была в крови, поэтому он не стал возвращаться в город автобусом. Максим приехал с ранее незнакомым ему парнем по имени Александр Он сказал Максиму, что автомобиль необходимо где-то спрятать, а Максим предложил сначала разобрать его на запчасти, на что он согласился. Они с ребятами съездили в <адрес>, где у кого-то взяли необходимые инструменты, вернулись к похищенному автомобилю, разобрали его на запасные части, которые спрятали в лесополосе, после чего Максим и Александр отвезли его домой. На следующий день он созвонился со своим знакомым К, попросил отвезти его в район аэропорта <адрес>. О том, что он совершил убийство СВ, он К не рассказывал. Подъехав к месту в лесополосе, где находилось тело СВ, он попросил К остановить автомобиль, после чего он вышел из автомобиля, присыпал его землей с помощью лопаты, а после закидал ветками и различным мусором. Далее в другой посадке он облил бензином похищенный и разобранный автомобиль и поджег его. Позже попросил своего знакомого забрать из лесополосы запасные части к автомобилю и продать их, что и было сделано. Знакомый передал ему примерно 10000 рублей за реализованные запасные части в Д.М.Г. Деньги он потратил.
Больше на это место не приезжал, о случившемся старался не думать, никому об убийстве СВ не рассказывал, сознался в нем, когда находился в следственном изоляторе, указал место, где находится труп и кузов сгоревшей машины. Согласен, что лишением жизни СВ причинил моральный вред потерпевшей СА, а также крупный ущерб хищением автомобиля.
Букреев также показал, что З знал с весны 2009 года, неоднократно подвозил ее домой. Д.М.Г З стала проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Д.М.Г он приезжал на эту квартиру вместе с девушкой по имени Оксана, привозил О лекарство, так как она приболела. Но затем О сказала, что выйдет на работу, работала до Д.М.Г, после чего он повез ее домой около 5 часов утра.
Приехав к дому, где проживала З, они поднялись на второй этаж и зашли к ней в квартиру, где вступили в половую связь. После завершения полового акта З сначала в шутку, а потом и всерьез стала высказывать в его адрес претензии по поводу проведенного полового акта. Это его очень обидело, они ругались примерно минут 15, она не успокаивалась. Он пошел в ванную, где под раковиной заметил отрезок металлической трубы, длиной примерно 50-70 сантиметров, вошел с ним в комнату, где на кровати сидела З и нанес ей один удар по голове. После этого удара З упала на пол, и он увидел, что у нее из головы потекла кровь. Он взял электрический провод и обмотал его вокруг шеи З, завязав на узел, так как З еще хрипела. После этого он увидел, что в дальнем правом углу от входа в комнату стоят две большие сумки для вещей. Он подошел к сумкам и из одной вытряс содержимое, для того, чтобы положить в данную сумку труп З Он взял вещи, которые вытряхнул из сумки и обмотал ими голову трупа З, для того, чтобы оттуда не сочилась кровь. Труп З он положил в сумку. Затем он вытер пол, на котором имелись следы крови, собрал одежду, обувь, сумку З и положил их в другую сумку, чтобы не было подозрений, а казалось, что О сама куда-то ушла из дома. Труп в сумке перенес в свой автомобиль и поставил на заднее сидение, также положил и вещи З в другом пакете. Вернулся в квартиру О и забрал из нее принадлежащий З сотовый телефон, а также ноутбук. После этого он сел в свой автомобиль и поехал в гаражный кооператив <адрес>, где находится гараж № № зарегистрированный на его тетю. Сумку с трупом и пакет с вещами оставил в гараже. Потом несколько раз приезжал к гаражу, понимал, что от трупа надо избавиться, но так и не сделал этого.
Ноутбук продал через своего знакомого Ш П за 12000 рублей, а телефон ему помог продать Л С за 500 рублей. Деньги он присвоил и потратил на личные нужды. После исчезновения З с ним беседовали работники милиции и прокуратуры, говорили ему, что он является главным подозреваемым, поэтому в апреле 2010 года он решился сознаться в убийстве З и краже ее вещей.
Признает, что умышленно лишив жизни З, причинил моральный вред её матери и сыну, а также значительный материальный ущерб кражей ее имущества.
В период расследования уголовных дел по фактам безвестного отсутствия З и СВ Букреев обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, в которых признался в убийстве потерпевших сообщил о местонахождении их трупов (т.7, л.д.1, 88-90).
Свои признательные показания Букреев в ходе предварительного следствия подтвердил при выходе на место происшествия, осмотре места происшествия и проверки данных Букреевым показаний по факту убийства СВ и краже его имущества (том 7, л.д. 106-113, 224-126, 130- 154), а также по факту убийства З и хищении ее имущества (т.7 л.д. 22-32, 33-70, 138-145).
Помимо личных признательных показаний подсудимого Букреева по факту лишения жизни и завладения имуществом СВ его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей СВ и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности.
Потерпевшая СА пояснила, что она является супругой СВ, который занимался частным извозом в районе вещевого рынка <адрес> на своем личном автомобиле марки «Лада Приора». Этот автомобиль они купили за 300000 рублей весной 2008 года, муж очень берег автомобиль, пользовался им редко и содержал его в образцовом состоянии. Чаще он пользовался старым автомобилем, которому уже 38 лет. Они долго копили на новый автомобиль, отказывая себе во многом, так как оба получали пенсию, ее пенсия была около 5 тысяч рублей, в последнее время ее повысили до 7 тысяч рублей, пенсия мужа была примерно 7200 рублей.
Д.М.Г СВ утром ушел из дома, пошел в гараж, чтобы оттуда поехать на вещевой рынок <адрес>, заняться частным извозом. 5 сентября у него был день рождения, ему исполнилось 72 года, он был одет в купленную по этому поводу одежду: рубашку, брюки. Сколько у СВ в этот момент было денег, ей неизвестно, он мог взять с собой небольшую сумму денег на бензин, 200-300 рублей. Из документов у СВ было: два технических паспорта на два транспортных средства, две страховки <данные изъяты>, ключи от гаража, квартиры, от обоих автомобилей. Также с собой у СВ был сотовый телефон. В течение дня она несколько раз звонила мужу, но раздавалось сообщение, что телефон находится вне зоны действия или отключен. Когда около 20 часов муж не пришел домой и его телефон по-прежнему не отвечал, она забеспокоилась. Д.М.Г, около 08 часов, она решила поехать в гараж, но там ни СВ, ни его автомобиля не оказалось, костыль СВ стоял в углу гаража. От гаража она поехала на вещевой рынок <адрес>, чтобы спросить у таксистов по поводу СВ Таксисты пояснили ей, что СВ они видели Д.М.Г, один из них сказал, что видел, как около его машины вертелись трое молодых парней, но затем он отвлекся и не видел, куда делись парни и когда уехал на своей машине СВ. О судьбе мужа ничего не было известно Д.М.Г, когда ее пригласили на опознание трупа мужчины, в котором по одежде и особенностям внешнего вида она узнала своего мужа СВ
В ходе осмотра места происшествия Д.М.Г с участием подозреваемого Букреев О.П. на участке местности, расположенном в лесополосе, с правой стороны от <адрес>, с левой стороны от асфальтированной дороги, ведущей к «Аэропорту» <адрес> в грунте под ветками и листьями был обнаружен труп мужчины, впоследствии опознанный потерпевшей как труп ее мужа - СВ (том 7, л.д. 114-124, том 5, л.д. 130-133).
При осмотре места происшествия с участием подозреваемого Букреева участка местности, расположенного в лесополосе, был обнаружен и изъят кузов автомобиля № принадлежащего СВ (том 7, л.д. 155-166).
По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании фрагментов трупа СВ установлено скелетирование трупа, обусловленное длительным нахождением тела на открытом воздухе не менее 6 месяцев до момента исследования трупа.
При нанесении ран шеи при обстоятельствах, указанных Букреевым – т.е. нанесении удара ножом со значительной силой - могут подвергаться травматизации крупные сосуды шеи, такие как общая сонная артерия, наружная и внутренняя яремные вены. Рассечение этих сосудов человеческого тела сопровождается обильной кровопотерей и быстро заканчивается смертельным исходом.
Подобного рода рана шеи с пересечением крупных кровеносных сосудов, сопровождавшаяся обильной кровопотерей расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 4 л.д. 174-178, л.д. 185-188).
Данные протоколов осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают признательные показания Букреева по факту причинения им смерти потерпевшему СВ.
По заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля «Лада – Приора», принадлежавшего СВ, с учетом износа, на Д.М.Г составила 288272 рубля (том 5, л.д. 7-29).
С указанной оценкой согласилась как потерпевшая СА, так и подсудимый Букреев О.П.
По заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара, произошедшего в автомобиле, идентификационный номер №, представляет собой зону, охватывающую весь кузов автомобиля.
В данном случае, горение началось по всей площади кузова автомобиля и продолжалось до полного выгорания его горючей нагрузки.
Непосредственной причиной пожара в автомобиле, идентификационный номер №, послужило возгорание кузова автомобиля от его контакта с источником открытого пламени, при создании специальных условий, когда для инициации горения применялась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.
Механизм возникновения и развития произошедшего пожара соответствует
показаниям, изложенным подозреваемым Букреевым О.П. (том 5, л.д. 36-44), что также объективно подтверждает его показания по факту завладением имуществом СВ и сожжению автомобиля с целью сокрытия следов совершенных преступлений.
Свидетель К пояснил, что знает Букреева по совместному отбыванию с ним наказания в колонии. После освобождения они поддерживали отношения, несколько раз встречались.
Утром, Д.М.Г, ему позвонил Букреев О.П. и сказал, что его автомобиль находится в автосервисе на ремонте и попросил его взять у тестя автомобиль и съездить с Букреевым О.П. в одно место. Он согласился. Примерно в 10 часов он на автомобиле тестя № белого цвета заехал за Букреевым О.П., который сказал, чтобы он ехал на <адрес>, затем по направлению на аэропорт. Не доезжая до аэропорта, Букреев О.П. сказал, чтобы он повернул направо на проселочную дорогу. По проселочной дороге они проехали примерно 2-3 км. Затем остановились у лесополосы и подъехали к автомобилю «Лада – Приора», который находился за лесополосой. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>, задняя часть – в сторону Аэродрома. Неподалеку от данного автомобиля находился лог. По внешнему виду автомобиля было видно, что он практически новый, но разукомплектован. У автомобиля отсутствовали бампера, а следовательно и государственные номерные знаки, не было колес. Он спросил у Букреева О.П., что это за автомобиль, на что тот ответил, что это ворованная машина, и что с нее можно что-нибудь взять и продать. Он заглянул в салон и увидел, что передняя панель также разукомплектована. Имелись сиденья, как передние, так и задние, на которых он заметил брызги крови. Он понял, что в данном автомобиле было совершено какое – то преступление. Букреев О.П. накидал в салон автомобиля мусор, который имелся неподалеку от автомобиля, облил автомобиль и салон привезенным бензином и поджег. Он понял, что Букреев О.П. это сделал, чтобы скрыть следы преступления. Букреев О.П. рассказал ему, что приезжал сюда с Ш на «Газели» последнего и разукомплектовывали автомобиль, и что запчасти находятся у Ш Примерно Д.М.Г он встретил парня по имени Александр, который рассказал, что ездил с Букреевым О.П. разбирать автомобиль «Лада – Приора» в район аэродрома. Букреев О.П. сказал Александру, что автомобиль ворованный. В салоне автомобиля Александр видел кровь. У Александра с Букреевым О.П. произошел разговор, в ходе которого Букреев О.П. рассказал Александру, что Д.М.Г совершил убийство мужчины и угнал автомобиль последнего (том 6, л.д. 1-6).
Свидетель Ш показал суду, что находясь в местах лишения свободы, он познакомился с Букреевым, между ними сложились дружеские отношения и продолжились после освобождения, но когда он узнал, что Букреев стал употреблять наркотики, он почти перестал с ним общаться.
Д.М.Г он приехал к своему брату Ш В в гараж и увидел запчасти от автомобиля: капот, багажник, двери, бамперы. Он спросил у Ш В, откуда все эти детали, тот ответил, что данные запчасти привез Букреев О.П. Тогда он понял, что это краденые детали и сказал Ш, что это возможно криминал и, что Ш В не нужно с этим связываться. Ш В ответил ему, что Букреев О.П. скоро все заберет, и сказал, чтобы он не волновался. Позже В сказал ему, что Букреев забрал запасные части.
Свидетель Ш показал суду, что знаком через своего родного брата Ш П с Букреевым О. Д.М.Г ему позвонил Букреев и попросил перевезти какие-то запчасти за определенную плату. Он согласился, встретился с Букреевым О.П. на «Кольце трубного завода» <адрес>. Букреев сказал, что нужно проехать в сторону аэропорта <адрес>. Не доезжая до аэропорта, Букреев О.П. сказал, что нужно повернуть направо, на проселочную дорогу. По проселочной дороге они проехали примерно 2-3 км от трассы. В лесополосе он увидел парня, который представился Максимом, рядом имелись запасные части от автомобиля «Лада – Приора». Букреев и Максим загрузили ему в «Газель» две передних двери, две задних двери, обшивку от дверей, коврики, часть панели, печку, четыре колеса и какие-то другие запасные части и отвезли их к нему в гараж, так как об этом попросил Букреев О.П.
Свидетель П суду показал, что Д.М.Г, на автостанцию, где он работал, приехал Букреев О.П. и спросил, нет ли у него знакомых, которые скупают автомобильные запчасти. Он ответил, что на станцию приходят люди кавказской внешности и скупают старые автомобильные запчасти. Букреев попросил его продать этим людям запчасти, а затем привез к нему в гараж детали от автомобиля «Лада-Приора», которые были завернуты в различные тряпки. Он продал эти запасные части, а деньги от продажи передал Букрееву.
Свидетель Ф пояснила, что Д.М.Г у нее день рождения. В этот день ее муж Букреев ушел из дома утром, а пришел к вечеру. Где он был и чем занимался, ей неизвестно. Денег Букреев О.П. домой не приносил, жили они на денежные средства, которые давали им его и ее родители. Д.М.Г Букреев О.П. начал употреблять наркотики (том 6, л.д. 233-236, 237-239).
По факту лишения жизни З и завладения ее имуществом вина подсудимого Букреева наряду с приведенными выше его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия Д.М.Г с участием подозреваемого Букреев О.П. в гараже № гаражного кооператива <адрес> был обнаружен труп З, а также изъяты находившиеся в пакете личные вещи З и иное имущество, в том числе полиэтиленовые пакеты, два полотенца, занавеска, фильтр-удлинитель, пара компьютерных колонок (том 7, л.д. 33-70).
При осмотре автомобиля, которым пользовался Букреев О.П. Д.М.Г, марки «ВАЗ 211440» государственный номер №, были обнаружены и изъяты чехлы с кресел автомобиля и фрагмент металлической трубы (том 4, л.д. 138-145)
По заключению судебно-биологической экспертизы на полиэтиленовом пакете оранжевого цвета, на полиэтиленовом пакете белого цвета, на полиэтиленовом пакете разноцветном, на "вафельном" полотенце, на махровом полотенце, на занавеске, на брюках, на шарфе, на кофте, на халате, на чехле на сиденье переднего кресла автомобиля, на фильтре-удлинителе, на паре компьютерных колонок и на металлической трубе обнаружена кровь человека, которая могла происходить от З (том 5, л.д. 51-65).
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа З. при исследовании обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана теменно-височной области справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, вдавленный перелом правой височной кости, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга.
Эта травма образована прижизненно, в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета, контактировавшая часть которого имела удлиненно-вытянутую форму с выпуклой поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в правую теменно-височную область.
Смерть З наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и отеком головного мозга.
Тяжелая открытая черепно-мозговая травма состоит с наступлением смерти З в прямой причинно-следственной связи и расценивается как тяжкий вред, опасный для жизни человека.
При спектрографическом исследовании препарата кожи с раной из правой теменно-височной области от трупа З выявлено статистически достоверное незначительное увеличение содержания железа по сравнению с препаратом кожи, взятым в качестве контроля.
Степень выраженности гнилостных изменений трупа З свидетельствуют о ее нахождении в закрытом помещении более 1 месяца до момента исследования трупа.
После причинения открытой черепно-мозговой травмы смерть З наступила в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа З, свидетельствуют о том, что в момент их причинения нападавший мог располагаться как спереди, так сбоку и сзади от потерпевшей.
Телесных повреждений, характерных для возможной борьбы и самообороны, при экспертизе трупа З не обнаружено (том 4, л.д. 203-209).
По заключению медико-криминалистической экспертизы телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа З, могли образоваться при обстоятельствах указанных в ходе допроса подозреваемого Букреева О.П. от Д.М.Г, в ходе проведения проверки показаний на месте от Д.М.Г, в ходе допроса подозреваемого Букреева от Д.М.Г, в ходе допроса обвиняемого Букреева O.П. от Д.М.Г (том 4, л.д. 216-221).
По заключению криминалистической экспертизы конструктивные и размерные особенности предоставленного фрагмента металлической трубы не исключают его как вероятное орудие, образовавшее ранее исследованные в отделении рану кожи из правой теменно-височной области и соответствующий ей вдавленный перелом правой теменной кости свода черепа от трупа З (том 5, л.д. 71-75).
Указанные экспертные заключения и данные протоколов осмотров объективно подтверждают показания Букреева о совершении им убийства З при изложенных им обстоятельствах.
Потерпевшая ЗГ показала суду, что является матерью З, а с июня 2006 года является опекуном сына З, т.е. своего внука <данные изъяты>. О была доброй трудолюбивой девушкой. В 2007 году дочь переехала в <адрес> для устройства на работу и постоянного проживания, работала официанткой и жила на съемной квартире. С Д.М.Г дочь стала снимать квартиру по адресу: <адрес>, они с мужем помогали ей переехать на эту квартиру. Квартира была после ремонта, был порядок, ее дочь также отличалась аккуратностью. 30 ноября она разговаривала с О по телефону, дочь сказала, что простудилась. Д.М.Г она позвонила на сотовый телефон З, но тот был недоступен, она звонила почти целый день, но телефон все также был недоступен, хотя обычно таких ситуаций не возникало. Она звонила знакомым О, но и те не знали, где она. Она ездила в Липецк на квартиру дочери, дверь в квартиру была закрыта, на ее звонки никто не отвечал. Со слов соседей ей стало известно, что Д.М.Г к З приходил парень с девушкой, которые приносили ей лекарство. После этого она пошла в отдел милиции, где написала заявление о пропаже З В квартире, которую снимала дочь, провели осмотр. Она заметила беспорядок, который дочери не был присущ, не было одежды и обуви дочери, а также ее телефона “Samsung” и ноутбука “Lenovo”, который она покупала для нее, для чего оформляла кредит. Доходы как у дочери, так и у нее были невелики, поэтому стоимость этих вещей является для нее значительной. В Д.М.Г ей сообщили, что тело ее дочери было найдено в сумке в гараже. Труп дочери она опознала по внешнему виду, обнаруженные на трупе и в сумке вещи ранее принадлежали ее дочери.
Свидетель Л пояснил, что в начале декабря 2009 года его знакомый К В попросил встретиться с ним. К приехал на автомобиле, водителем которой был молодой человек по имени О, как позже выяснилось, Букреев, который предложил ему, чтобы он продал сотовый телефон, который он достал из багажника своего автомобиля. Сотовый телефон марки «SAMSUNG» в форме раскладушки, корпус данного телефона был красного цвета, клавиатура сотового телефона была темного цвета. Этот телефон он продал своей знакомой КИ И за 500 рублей, деньги передал Букрееву. После этого ему звонила КИ и просила ей назвать код разблокировки телефона, который он ей продал. Он периодически звонил на сотовый телефон К и просил его, чтобы тот спросил у Букреева О.П. код разблокировки сотового телефона, который он продал КИ, но Букреев О.П. так и не сообщил код (том 6, л.д. 171-174, 175-180).
Свидетель К пояснил, что в начале декабря 2009 года ему на сотовый телефон позвонил Букреев О.П. и попросил помочь ему продать сотовый телефон, так как Букрееву О.П. требовались деньги. Он позвонил своему знакомому Л, попросив с ним встретиться. Когда они встретились, Букреев О.П. открыл багажник своего автомобиля и достал оттуда сотовый телефон марки «SAMSUNG» в форме раскладушки, корпус данного телефона был красного цвета, клавиатура сотового телефона была темного цвета. Сотовый телефон Букреев О.П. передал Л для того, чтобы тот продал его. Л взял данный сотовый телефон и пошел в сторону поселка <адрес>. Примерно через 15-20 минут Л пришел обратно и передал Букрееву О.П. денежную сумму в размере 500 рублей (том 6, л.д. 188-191, 192-198).
Свидетель КИ пояснила, что в начале Д.М.Г ее знакомый по имени СЛ предложил купить у него сотовый телефон за 500 рублей. Она взяла в руки сотовый телефон, чтобы посмотреть его, он был марки «SAMSUNG» в форме раскладушки, корпус телефона был красного цвета, клавиатура - темного цвета. К сотовому телефону зарядного устройства не было. Данный сотовый телефон она не проверяла, так как Л сказал, что он исправный. В связи с тем, что предложенный сотовый телефон ей понравился, она его приобрела за 500 рублей. После того как она передала деньги Л ушел. Позже она пробовала включить купленный сотовый телефон, но он был заблокирован. После этого она звонила Л, чтобы узнать код разблокировки, но тот так и не назвал необходимый код. После этого она примерно через два дня отдала указанный сотовый телефон своей знакомой - З Е. Через некоторое время ей стало известно от З, что та отдала сотовый телефон в салон связи, где его разблокировали, и З стала пользоваться им (том 6, л.д. 181-183).
Свидетель З пояснила, что у нее есть знакомая КИ И. В декабре 2009 года КИ приехала к ней домой в гости и привезла ей сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета, в форме раскладушки. Как ей пояснила КИ, этот сотовый телефон заблокирован и к нему нужен код разблокировки. Она взяла телефон у КИ, документов от которого, у КИ не было. Позже она поехала в салон сотовой связи, который расположен <адрес> <адрес>, точного адреса она не помнит, где ей за 500 рублей разблокировали сотовый телефон. Она пользовалась сотовой связью компании ОАО «Мегафон» с абонентским номером № О том, что телефон находился в розыске, ей стало известно позже от сотрудников милиции, которые изъяли у нее этот телефон (том 6, л.д. 131-133, том 4, л.д. 117-119).
Свидетель Ш суду показал, что примерно в Д.М.Г ему позвонил Букреев О.П. и сказал, что у него есть компьютер - ноутбук, который необходимо продать. Он спросил у Букреева О.П., откуда у него ноутбук, на что тот ответил, что ноутбук принадлежит знакомому, который употребляет наркотики. Он несколько раз спрашивал у Букреева, не ворованный ли это ноутбук, на что Букреев уверял, что нет. Тогда он предложил данный ноутбук директору предприятия, у которого в то время работал - В, который и купил этот ноутбук, деньги за него примерно тысяч 14-16, он передал Букрееву. Впоследствии стало известно, что этот ноутбук принадлежал убитой Букреевым девушке.
Свидетель В суду показал, что работавший у него Ш П в начале декабря 2009 года предложил ему купить ноутбук, по его словам, принадлежавший его знакомому. Он согласился, Ш приехал с молодым человеком, который передал ему ноутбук черного цвета «LENOVO» и документы на данный компьютер. Он решил купить ноутбук, так как, со слов парня, он покупал его со скидкой в связи с акцией в магазине, а в то время аналогичные компьютеры стоили гораздо дороже. За ноутбук он отдал примерно 16 тысяч рублей. Ноутбук он передал в пользование своему знакомому, а в Д.М.Г выяснилось, что ноутбук краденый. Он забрал ноутбук у знакомого и выдал его работникам правоохранительных органов.
Свидетель К пояснил, что З работала у него, Букреев был водителем. Д.М.Г З сказала, что она заболела. Он послал к ней домой Букреева и К, они отвезли ей лекарства, но потом О позвонила и сказала, что ей стало лучше и она выйдет на работу. По просьбе З Д.М.Г он одолжил ей 10000 рублей Последний раз он видел З примерно в 04 часа ночи Д.М.Г на съемной квартире, которая располагалась по адресу: <адрес>, откуда он поехал домой, а около 5 часов З позвонила ему и попросила одолжить ей еще 2000 рублей на покупку стиральной машины, но он отказал ей. Д.М.Г, примерно в 12 часов дня, он позвонил З, но абонентский номер ее сотового телефона был недоступен, больше О он не видел. Букреев сказал ему, что отвез ее не домой, а на <адрес> по просьбе О (том 6, л.д. 103-106).
Свидетель Т пояснила, что она работала вместе с З Примерно в 05 часов Д.М.Г она поехала домой после работы, отвозил ее Букреев О.П., с ними в автомобиле также находились З и К Сначала Букреев О.П. отвез домой ее, на съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, потом должен был отвезти К, а потом З О том, что З исчезла, ей стало известно от К примерно через неделю. У З имелся ноутбук черного цвета и сотовый телефон марки «Samsung»(том 6, л.д. 118-122, 123-127).
Свидетель К суду показала, что знает З с Д.М.Г, может охарактеризовать ее как спокойного не конфликтного человека. Д.М.Г она привозила вместе с Букреевым лекарства для З О, которая заболела, а потом все-таки вышла на работу. Д.М.Г утром около 5 часов Букреев О.П. отвозил ее, Т А и З О от <адрес> по домам. После этого она больше О не видела, на ее телефонные звонки она не отвечала. По просьбе К она с М примерно 5 декабря ездили на квартиру З <адрес>, но дверь им никто не открыл, а соседи сказали, что не видели девушку из этой квартиры. Ей известно также, что у З был раскладной телефон красного цвета.
Свидетель М суду показал, что он, как и Букреев, работал водителем у К. З знал. Д.М.Г он видел ее, но в это утро не он отвозил ее домой, это мог сделать Букреев. После этого З больше он не видел, К посылал его и О примерно Д.М.Г на квартиру, которую снимала З, но им никто не открыл.
Свидетель К пояснила, что она является матерью Букреева О.П., который пользовался ее автомобилем «ВАЗ 211440», госномер № занимаясь частным извозом. У ее родной сестры – Б имеется гараж № № который располагается в гаражном кооперативе <адрес>. Данным гаражом пользовалась ее семья, но когда Букреев О.П. освободился из мест лишения свободы, то он стал им периодически пользоваться. Ключи от данного гаража были в единственном экземпляре, и они находились только у Букреева О.П. Д.М.Г ей позвонила дочь Л и сообщила, что дома у нее находятся сотрудники милиции и просят ключи от гаража. Она приехала к дочери, после этого они сразу проехали в гараж. По приезду в гараж, она добровольно открыла гараж и совместно с сотрудниками прошла в него. Далее она осмотрела гараж, и увидела, что в правом от входа углу стояла сумка, которая не принадлежала их семье. В этой сумке находилась еще одна сумка. Когда сотрудник милиции приоткрыл сумку, она увидела в ней труп. Сотрудники милиции сообщили ей, что ее сын Букреев О.П. убил девушку, тело которой оставил в гараже в сумке (том 6, л.д. 199-202, 203-206, 207-209, 210-212).
Аналогичные показания дала свидетель Л, сестра подсудимого Букреева О.П. (том 6, л.д. 222-225).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права кирпичный гараж № гаражно-строительного кооператива <адрес> принадлежит Б (том 6, л.д. 215).
По заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа телефона сотовой связи марки «Samsung» модель Е2210 без зарядного устройства составила 1218 рублей.
Рыночная стоимость ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством к данному ноутбуку и 5 CD-дисками в комплекте, составила 19278 (девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей (том 5, л.д. 84-100).
С учетом изложенного выше суд приходит к следующим выводам.
Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора подсудимому Букрееву.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, как убийство двух и более лиц, ибо он умышленно лишил жизни двоих потерпевших - СВ и З.
Об умысле на лишение жизни свидетельствуют избранные им орудия убийства – нож в отношении СВ и металлическая труба в отношении З, нанесение им ударов в жизненно важные органы потерпевших (шею СВ и голову З со значительной силой, о чем свидетельствует характер и степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизней СВ и З и повлекших смерть потерпевших в короткий промежуток времени после получения ими повреждений в результате действий Букреева.
Об умысле на лишение жизни двух лиц свидетельствует и то, что Букреев не предпринял никаких мер к оказанию потерпевшим медицинской помощи, а, напротив, сокрыл трупы.
Действуя таким образом Букреев явно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти как СВ, так и З, и желал наступления смерти обоих потерпевших.
При этом, лишая жизни З Д.М.Г Букреев достоверно знал о том, что Д.М.Г он лишил жизни СВ, таким образом, совершил убийство двух лиц.
Действия Букреева также правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «в» УК по факту хищения имущества СВ и по ст. 158 ч.2 п. «в» по факту хищения имущества ЗУК РФ, ибо он тайно похитил чужое имущество, стоимость которого была ему известна, осознавая при этом, что причиняет потерпевшим значительный ущерб. Материальное положение потерпевших явно указывает на то, что стоимость похищенного имущества, неоднократно превышающая их месячный доход, является для них действительно значительной.
Стоимость похищенного Букреевым автомобиля, принадлежащего СВ, превысила сумму 250000 рублей, что также было известно Букрееву, и что дает основания расценивать ущерб от хищения данного имущества как крупный.
Действия Букреева и в части хищения чужого имущества являются умышленными, ибо он, доподлинно заведомо зная о принадлежности имущества другим лицам противоправно безвозмездно из корыстных побуждений завладел автомобилем СВ, сотовым телефоном и ноутбуком З,а деньги от реализации деталей автомобиля, сотового телефона и ноутбука присвоил и потратил по своему усмотрению.
Вина Букреева в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Букреев <данные изъяты> (том 4, л.д. 235-239).
У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого и показаниям допрошенных лиц, собственной оценке подсудимым своего состояния. Поведение Букреева в исследуемый период было последовательным, логичным, целенаправленным Никто из допрошенных по делу лиц, в том числе близких родственников Букреева не указал на какие-то особенности в его поведении, которые бы дали основания сомневаться в том, что в периоды времени, относящиеся к совершению преступлений, он был не в состоянии отдавать отчет своим действиям и руководить ими. О вменяемости Букреева свидетельствует и то, что допрошенный по истечению значительного времени после совершенных преступлений, подсудимый подробно воспроизвел все значимые обстоятельства совершения преступлений, при этом изложил их свободно, самостоятельно, последовательно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Букреев являлся на момент совершения преступлений как Д.М.Г, так и в Д.М.Г и является в настоящее время вменяемым.
Суд соглашается к экспертным заключением и в той части, что Букреев в момент инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует как отсутствие динамики протекания аффекта в поведении Букреева, так и то, что действия как СВ, так и З, их слова и поведение в момент возникшего конфликта не носили характера насилия, издевательства либо оскорбления в адрес Букреева, и не являлись аморальными или противоправными.
При избрании меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных Букреевым преступлений, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, характеризующие его данные, отмеченные в экспертном заключении особенности его психического состояния, влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи.
С учетом характера совершенного Букреевым особо тяжкого преступления против личности в период условно-досрочного освобождения от ранее назначенного наказания, наступивших последствий и данных о его личности суд полагает, что справедливым наказанием для подсудимого будет реальное лишение свободы.
Суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела явки с повинной, написанные Букреевым по факту убийства СВ и завладения его имуществом и по фактам убийства З и завладения ее имуществом отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, ибо они явились добровольным заявлением о совершении преступлений в тот момент, когда правоохранительные органы не располагали данными ни о месте, времени и способе убийства потерпевших, нахождении трупов и похищенного имущества, а также о причастности к этим преступлениям Букреева, сообщившего эти сведения без какого- либо неправомерного воздействия со стороны работников милиции и прокуратуры.
Явки с повинной подсудимого, полное признание им своей вины в период расследования и судебного разбирательства дела, активное способствование установлению обстоятельств преступления при выходе на место происшествия, <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Букреев О.П..
Отягчающих наказание Букреева обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Изложенное выше дает основание для назначения Букрееву наказания по ст. 158 ч.2 и 158 ч.3 УК РФ с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для назначения Букрееву по ст. 158 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа с учетом его материального положения и наличия материальных обязательств перед потерпевшими и государством.
Исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Неотбытое Букреевым наказание по приговору <данные изъяты> Д.М.Г подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч.7 ст.79 УК РФ. При этом условно-досрочное освобождение Букреева от исполнения указанного приговора подлежит отмене.
Потерпевшая СА, признанная гражданским истцом, заявила иск о взыскании с Букреева 1307 372 рублей в возмещение расходов на погребение мужа в сумме 17100 рублей, стоимости похищенного автомобиля в сумме 288272 рублей, расходов на оказание юридической помощи – составление искового заявления - в сумме 2000 рублей, а также о возмещении причиненного ей морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Потерпевшая ЗГ, признанная гражданским истцом, заявила иск о взыскании с Букреева 2049113 рублей 26 копеек в возмещение расходов на погребение дочери в сумме 28617 рублей 26 копеек, расходов на возмещение стоимости похищенного имущества в сумме 20496 рублей, а также о взыскании в ее пользу в возмещение причиненного ей морального вреда 1000000 рублей и в пользу несовершеннолетнего сына З, опекуном которого она признана, в возмещение причиненного ему морального вреда 1000000 рублей.
В судебном заседании от взыскания суммы в возмещение стоимости похищенного имущества З отказалась и просила вернуть ей приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств принадлежавшие ее дочери сотовый телефон и ноутбук. Отказ гражданского иска от иска в этой части не нарушает прав иных лиц, основан на положениях закона и принят судом. Иск на сумму 2028617 рублей 26 копеек З поддержала.
Подсудимый Букреев, признанный гражданским ответчиком по делу, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, однако просил учесть его материальное положение: отсутствие у него достаточных материальных средств, сбережений или имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на то, что он имеет не выполненные обязательства по возмещению вреда по приговору 2002 года.
Суд полагает, что исковые требования потерпевших в части взыскания с подсудимого Букреева денежных средств в возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд признает, что гибелью близких людей в результате умышленных действий, Букреева потерпевшим СА, ЗГ и ЗА причинен моральный вред, заявленная в возмещение морального вреда сумма соответствует степени понесенных и испытываемых нравственных и моральных страданий, однако с учетом материального положения подсудимого она не реальна к возмещению, вследствие чего подлежит снижению. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу малолетнего сына погибшей З потерпевшего ЗА
Защита Букреева в судебном заседании осуществлялась адвокатом по назначению, оплата труда которого произведена за счет средств федерального бюджета. Следует взыскать с Букреева в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокатом Е в судебном заседании в сумме 8357 рублей 50 копеек.
С Букреева также подлежат взысканию в доход государства средства, выплаченные потерпевшей ЗГ в возмещение понесенных расходов на оплату ее проезда в сумме 480 рублей
Оснований для освобождения подсудимого от несения указных расходов суд не усматривает.
Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета, разноцветный полиэтиленовый пакет, «вафельное» полотенце, махровое полотенце, занавеску, брюки, шарф, кофту, халат, металлический предмет овальной формы, марлевой тампон с образцами крови потерпевшей З, фрагмент металлической трубы, фильтр-удлинитель, две колонки для компьютера, чехол на сиденье заднего кресла автомобиля, чехол на спинку заднего сиденья автомобиля, чехол на сидение переднего кресла автомобиля - следует уничтожить как не представляющие ценности;
Сотовый телефон, ноутбук, зарядное устройство, пять дисков, руководство пользователя, памятку, гарантийный талон – передать по принадлежности потерпевшей ЗГ.
Мини компакт-диски с записью следственных действий с участием Букреева следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 302-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Букреев О.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «а» ( в редакции от 21.07.2004 года), 158 ч.3 п. «в»( в редакции от 30.12.2006 года), 158 ч.2 п. «в» ( в редакции от 30.12.2006 года) УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 18(восемнадцать) лет;
- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3(три) года;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Букрееву наказание в виде лишения свободы на срок 21(двадцать один) год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Букреевым по приговору Д.М.Г и окончательно определить ему к отбытию 22 (двадцать два) года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с Д.М.Г.
Взыскать с осужденного Букреев О.П. в пользу СА в возмещение материального ущерба 307372 (триста семь тысяч триста семьдесят два) рубля, чем полностью удовлетворить ее исковые требования в этой части, и 800000 (восемьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда, чем частично удовлетворить ее исковые требования в этой части.
Взыскать с осужденного Букреев О.П. в пользу ЗГ в возмещение материального ущерба 28617 (двадцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 26 копеек, чем полностью удовлетворить ее исковые требования в этой части и 800000 (восемьсот) тысяч рублей в возмещение морального вреда, чем частично удовлетворить ее исковые требования в этой части.
Взыскать с осужденного Букреев О.П. в пользу ЗА в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион рублей.
Взыскать с осужденного Букреев О.П. в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокатом Е. в судебном заседании в сумме 8 357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с осужденного Букреев О.П. в доход государства 480 (четыреста восемьдесят) рублей в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета потерпевшей ЗГ в возмещение понесенных ею транспортных расходов.
Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета, разноцветный полиэтиленовый пакет, «вафельное» полотенце, махровое полотенце, занавеску, брюки, шарф, кофту, халат, металлический предмет овальной формы, марлевой тампон с образцами крови потерпевшей З, фрагмент металлической трубы, фильтр-удлинитель, две колонки для компьютера, чехол на сиденье заднего кресла автомобиля, чехол на спинку заднего сиденья автомобиля, чехол на сидение переднего кресла автомобиля - следует уничтожить как не представляющие ценности;
Сотовый телефон, ноутбук, зарядное устройство, пять дисков, руководство пользователя, памятку, гарантийный талон – передать по принадлежности потерпевшей ЗГ.
Мини компакт-диски с записью следственных действий с участием Букреева следует хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы или представления в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Букреевым О.П. – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Т.А. Фролова
Копия верна:
Судья: Т.А.Фролова
Секретарь: С.М.Кобзева