обвинительный приговор по ст.105 ч.2 УК РФ

Дело №2-05/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк 08 февраля 2011 года

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

в составе: председательствующего - судьи Романовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Липецкой областной прокуратуры Гончаровой Н.И.,

подсудимых Волкова М.Ю. и Колкина Д.В.,

их защитников - адвоката ННО коллегии адвокатов Липецкой области Сладкова В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката адвокатского кабинета Панфилова И.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего – администрации сельского поселения <адрес> Липецкой области - ФИО,

при секретарях Коростиной Е.В. и Злобиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина России, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, судимости не имеющего,

и Колкина Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина России, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступле­ния, предусмотренного п.п. «а, д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков М.Ю. и Колкин Д.В. совершили убийство В и Д, группой лиц.

Преступление совершено ими <адрес> Липецкой области при следующих обстоятельствах:

в период примерно с 23.00 часов 20 августа 2009 года до 04.00 часов 21 августа 2009 года Волков М.Ю. и Колкин Д.В., имея общий умысел на причинение смерти Д и В, находясь в доме по месту жительства последних в д.<адрес>, из личной неприязни, с целью лишения жизни В и Д, нанесли им множество ударов по различным частям тела.

Реализуя единый умысел на убийство В и Д, Волков в процессе ссоры с Д, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений, толкнул его рукой в грудь, отчего тот упал на колени. После этого, действуя совместно и согласованно в группе с Колкиным, Волков нанес Д не менее одного удара кулаком в грудь, не менее одного удара металлической сковородой по голове и не менее двух ударов руками в грудь и в голову. Колкин, присоединившийся к избиению Д, действуя совместно с Волковым, с целью причинения смерти нанес Д не менее 15 ударов руками по голове и по лицу и не менее 11 ударов ногами в живот.

Затем Волков и Колкин, действуя совместно и согласованно, сбросили В с кровати, после чего Волков нанес В кулаками не менее 5 ударов по спине и не менее 5 ударов в затылочную область головы, а ногами - не менее 2 ударов по ногам и не менее двух ударов по спине. Колкин в это же время нанес В ногами не менее 5 ударов в область грудной клетки и не менее 4 ударов по спине, а так же - не менее 5 ударов кулаком в область затылка.

После этого, продолжая реализовывать свой совместный умысел на причинение смерти Д и В, Волков умышленно нанес стоящему на коленях Д не менее 10 ударов кулаками в область лица и головы и не менее 4 ударов ногами в живот, а Колкин в это же время нанес Д не менее 10 ударов руками по голове и не менее 6 ударов ногами в живот, а затем ударил его по голове табуретом.

Далее Волков и Колкин, действуя совместно и согласованно, продолжили избиение В, лежавшего на полу. Волков, встав слева от него, нанес ему ногами не менее 4 ударов в область грудной клетки слева и не менее 2 ударов в спину, а кулаками - не менее 8 ударов в спину. Колкин в это же время, встав справа от В, нанес ему ногами не менее 4 ударов в область грудной клетки справа и не менее 10 ударов по правому бедру, а кулаками - не менее 2 ударов в затылочную область головы.

После этого, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на причинение смерти двум лицам, Волков умышленно нанес Д ногой не менее 4 ударов в спину, а Колкин - не менее 5 ударов кулаками в область головы. Затем, встав с обеих сторон Д, они же нанесли ему ногами удары по верхней части туловища с обеих сторон: Волков - не менее 5 ударов справа, а Колкин - не менее 5 ударов слева.

В завершение своих преступных действий, направленных на причинение смерти двум лицам, Волков и Колкин, встав с обеих сторон В, нанесли ему с каждой стороны ногами по ногам – каждый не менее 10 ударов, Волков - в область левой голени, а Колкин - в область правой. После чего Колкин, завершая свои совместные с Волковым преступные намерения, нанес В еще ногами по ногам не менее двух ударов.

В результате совместных преступных действий Волкова и Колкина потерпевшему В была причинена травма грудной клетки в виде множественных переломов (22 перелома) ребер с обеих сторон с двусторонним гемопневмотораксом и коллабированием легких, кровоизлиянием в плевральные полости, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того, в результате совместных преступных действий Волкова и Колкина В была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде множества кровоизлияний в мягкие ткани лобной, теменной и височных областей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Смерть В наступила на месте происшествия в результате сочетания причиненных ему тупой травмы грудной клетки и закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся причинением множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением плевры, развитием гемопневмоторакса, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, развитием его отека, которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку они явились непосредственной причиной наступления смерти.

В результате совместных преступных действий Волкова и Колкина потерпевшему Д была причинена тупая травма живота в виде разрыва печени по ее нижней (висцеральной) поверхности, кровотечения в брюшную полость, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть Д наступила на месте происшествия в результате тупой травмы живота в виде разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением.

Подсудимый Волков М.Ю. виновным себя в убийстве В и Д не признал и показал, что вечером 20 августа 2009 года М прислала ему СМС-сообщение с просьбой перезвонить. Он перезвонил, и она пригласила его к себе. ФИО на автомобиле довез его и Колкина до <адрес>, где жила М ночь с 20 на 21 августа 2009 года он с Колкиным, а так же с М, ее братом ФИО и дочкой М находился в доме у В. Там они распивали спиртное, которое М приобрела у ФИО, оставив им в залог телефон <данные изъяты> принадлежащий Колкину. Около часа ночи ФИО и ФИО уснули. А примерно в 2 часа ночи Д стал выгонять М из дома, и между ними возникла ссора. К этому времени все уже были «изрядно пьяные». Он начал их успокаивать, но Д в ответ начал выгонять его и схватил за одежду, поэтому он сначала оттолкнул его, а потом раза 3-4 ударил рукой по лицу. М выпроводила из дома брата и дочку, после чего взяла скалку и нанесла ею Д примерно 15 ударов по голове и туловищу, в том числе по ребрам с обеих сторон, и в ключицу, а потом – В не менее 10 ударов в область груди, по руке и по спине. Через некоторое время Лена вышла из дома, а, вернувшись, сказала, что приходила ее мама, и им надо уходить. Вместе с Колкиным и М они пришли в д. <адрес> к знакомому - ФИО. Там около его (ФИО дома Колкин выбросил свою футболку. Уехали оттуда на такси, которое вызвали с его телефона №. По дороге, около переезда <адрес> их задержали и доставили в Чаплыгинский отдел милиции. Там он узнал, что дом В сгорел, погибли люди. Кровь Д могла попасть ему на одежду, а кровь В – нет. Помнит, что телефон М начинается № дальше цифры не помнит. Изъятую у него зажигалку он взял у таксиста.

Подсудимый Колкин Д.В. виновным себя в убийстве В и Д не признал и показал, что 20 августа 2009 года вечером он с Волковым приехал к М Последняя взяла у ФИО полтора литра спиртного, оставив в залог его (Колкина) телефон <данные изъяты> Спиртное распивали в течение ночи в доме В и Д. Там же были родной брат и дочь М Он запьянел и постоянно засыпал за столом. Очнулся во время скандала. Увидел у М в руках скалку, которой она на кого-то замахивалась. Встал из-за стола и почувствовала, что кто-то ударил его в ногу. В ответ раза два-три ударил кого-то из хозяев дома в голову, в результате «разбил» себе руку. Кто-то поджег в доме занавеску перед дверью в террасу, он ее потушил. Ушел из дома вместе с Волковым и М. Пришли в <адрес> к дяде ФИО около дома которого он выбросил футболку, в которой был в доме В. Оттуда уехали на такси. По дороге их задержали сотрудники милиции. Изъятый у него телефон «Нокиа» он взял у М, когда шли из Соколовки в д. <адрес>.

Эти показания Волкова и Колкина в части описания в доме В своих действий и действий М являются полностью ложными, поскольку опровергаются исследованной в суде совокупностью нижеприведенных доказательств. Суд расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

На предварительном следствии Волков показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания Колкина Д.В., данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого Колкина Д.В. от 21.08.2009г. видно, что 20 августа 2009 года во второй половине дня он с Волковым Михаилом употреблял спиртные напитки, после 16 часов приехали в д. <адрес> к М. Волков был одет в спортивные брюки темного цвета, белую футболку с рисунком, спортивную куртку с капюшоном серого цвета и черные кроссовки. Сам он был одет в спортивный костюм темного цвета, темную футболку и черные кроссовки. Вместе с М они пришли в один из домов, в котором находилось двое мужчин - ФИО и Д Все стали распивать спиртное. У него с Михаилом возникла ссора, причину которой он не помнит. Д сделал ему замечание и начал ругаться в его адрес нецензурно. Он в ответ стал наносить ему удары кулаками в область лица, носа и головы. Нанес около 7 ударов, от чего Д упал на пол, а он стал наносить ему ногами удары по туловищу. Нанес еще около 8 ударов. Николай остался лежать на полу. К этому времени он находился в сильном алкогольном опьянении и дальнейшее помнит очень смутно. Опомнился 21 августа утром на даче у ФИО в д. <адрес> М и Волков были с ним. Примерно в 11 часов они вызвали такси и втроем поехали в Липецк. Возле с.<адрес> их задержали. Футболку, в которой он был в доме у Д и Виктора, оставил возле дома дачника Валеры.

(т. 4 л.д. 119-123)

При проверке показаний подозреваемого на месте 22 августа 2009 года и в ходе допроса в качестве обвиняемого 27 августа 2009 года Колкин Д.В. дал аналогичные показания.

(т. 4 л.д. 131-132, 136-140)

Оценивая вышеизложенные показания Колкина Д.В. о наличии конфликта в доме В и избиении им ДД, данные на предварительном следствии, суд признает их в этой части достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и заключениями судебных экспертиз. Эти показания получены от Колкина в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая эти же показания Колкина в части количества нанесенных Д ударов, а так же в той части, что В он не избивал, а Волков участия в избиении не принимал вовсе, суд приходит к выводу, что они недостоверны и даны им в таком виде, как в силу того, что в момент избиения В и Д он находился в сильной степени алкогольного опьянения и по этой причине добросовестно не помнит отдельных деталей происшедшего, так и с целью защиты от обвинения, чтобы уменьшить в содеянном степень своей вины и помочь избежать ответственности за содеянное своему другу. Показания Колкина в этой части полностью опровергаются совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в суде.

Доводы защиты о недопустимости данных показаний Колкина ввиду того, что они были даны им под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, суд отвергает. Данное заявление Колкина было предметом проверки в соответствии с требованиями УПК РФ, по нему в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 11 января 2010 года. Данное постановление никем не обжаловалось и не отменялось и вступило в законную силу.

Вина подсудимых Волкова и Колкина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

показаниями в суде свидетеля М, из которых следует, что 20 августа 2009 года примерно в 19.30 – 20.00 часов к ней на сотовый телефон от ее знакомого Волкова Михаила по кличке <данные изъяты> поступило сообщение о том, что он придет в гости, и примерно через полчаса он пришел к ней домой в д.<адрес> с ранее незнакомым ей Колкиным Дмитрием. Она была приглашена в гости к знакомому дяде ФИО и пошла к нему вместе с ними, а также со своей дочерью 2005 года рождения, родным братом ФИО и двоюродным братом ФИО Сергеем. Дяди ФИО дома не оказалось, и они пошли назад домой. По дороге она по просьбе Волкова и Колкина взяла в долг у жены ФИО бутылку водки. Дом Г2 и Г1 находится почти напротив дома В. Колкин зашел к последнему попросить рюмку для спиртного, а, выйдя, сказал, что хозяин разрешили зайти в дом. Они распили эту водку в доме В. Во время распития у Волкова и Колкина, с одной стороны, и ФИО, с другой, произошел конфликт, в ходе которого Волков и Колкин пытались избить ФИО, после чего тот ушел. Кроме того, она увидела, как Волков незаметно для В забрал лежавший на табуретке принадлежащий В сотовый телефон «Нокиа» с панелью серого цвета. По ее требованию Волков вернул телефон на место. Пробыв у В примерно минут 20, они снова, но уже без ФИО, пошли к дяде ФИО. Жена последнего в дом к себе их не пустила, и они снова пошли назад. По пути Колкин поинтересовался, можно ли продать его сотовый телефон. Она сказала, что можно заложить ФИО. Колкин вытащил из телефона сим-карту и отдал его Волкову. Телефон был черного цвета марки «Сименс». Вместе с Волковым она пошла в дом ФИО. Волков отдал телефон жене ФИО за три бутылки водки, которые та налила в полуторалитровую пластиковую бутылку, после чего она вместе с ФИО пришла в дом В. В был дома вместе с Д. Волков и Колкин стали распивать принесенное спиртное. Д спал, а В присоединился к распитию спиртного. Одет В был в джинсы, торс - голый. Она тоже немного выпила. Брат ФИО и дочь смотрели телевизор. Через некоторое время В пошел спать, был в сильной степени опьянения. В это время проснулся Д Николай и тоже стал распивать спиртное вместе с Волковым и Колкиным. Через некоторое время между Д и Волковым произошел какой-то конфликт, в результате которого Волков встал и толкнул того кулаком в грудь, и Д упал на колени. Вставая, Д стал выражаться в адрес Волкова нецензурно, за что Волков ударил его рукой в грудь. В этот момент к ним подбежал Колкин и вдвоем с ФИО стал наносить Д удары руками и ногами. Во время избиения Волков взял с печки сковородку и ее днищем ударил по голове Д. Она видела, как Волков и Колкин замахивались руками и ногами, после чего были слышны удары по телу и стоны Д. Затем Колкин сказал: «Что второй спит?», - и вместе с Волковым подбежал к спящему на кровати В. Они оба стащили В с кровати на пол и стали избивать ногами и руками по всему телу, в том числе по спине. Кроме того, Колкин наносил В удары по спине локтями. В был пьян и даже не понимал, что происходит. Били В минут 15-20. Закончив бить В, Волков и Колкин сели за стол и снова выпили. Тут Д попытался встать и застонал, и они снова начали избивать Д руками и ногами, нанося удары по спине и животу. Волков встал на кровать и с нее нанес стоявшему в этот момент на коленях Д ногами несколько ударов в область живота и головы, а когда тот от ударов упал, нанес с кровати еще несколько ударов по спине Д. Колкин схватил стул и нанес им удар по Д, после чего в руках у Колкина осталась только ножка от стула. При этом Волков и Колкин требовали у Д телефон. Закончив избивать Д, Волков и Колкин опять некоторое время выпивали, а затем, встав с обеих сторон В, который так и лежал на полу, стали избивать его руками и ногами, нанесли множество ударов. Затем опять застонал Д, и Волков с Колкиным снова стали избивать Д, встав около него с обеих сторон. Тот уже не вставал. Она увидела, что у Д вся голова в крови, «лица не видно», испугалась и выбежала на террасу. За ней выбежал Волков со словами, что «она все видела и расскажет». В и Д лежали там, где их избивали – около своих кроватей. Д еще стонал, а В слышно не было. Происходящее в доме она уже не видела. Колкин еще минуты две оставался в доме, продолжая бить В. Она поняла, что Колкин бил В по ногам, так как он при этом говорил, что «сейчас ноги ему перешибет, чтоб не встал». В этот момент подошла ее мать и стала стучать в дом. Волков поджег зажигалкой шторку, висящую перед дверью, ведущей из дома в террасу, но Колкин сказал, что еще рано, и вместе с Волковым потушил ее. Мама протянула руку через окно террасы, но Волков или Колкин вытолкнули ее руку наружу. Волков приказывал ей молчать, и она от страха молчала. Когда мама ушла, Волков поджег ватин на этой же двери, но уже со стороны терраски. Волков или Колкин дали ей сумку-пакет, в которую сложили мочалку, взятую тут же в доме, которой Волков и Колкин вытирали с рук кровь, а так же бутылку из-под водки. Ушли они примерно в пятом часу. Выходя последней, она ногой попыталась сбить пламя на ватине. Втроем пошли в <адрес> Удаляясь, она увидела, как вспыхнул дом В, после чего Волков сказал, что надо уходить быстрее. На остановке деревни <адрес> кто-то из ребят выбросил на крышу пакет с мочалкой и бутылкой. По дороге Волков и Колкин обсуждали, где им лучше скрыться. Колкин говорил, что «из-за этих уродов палец выбил». По пути в <адрес> она видела у Колкина телефон <данные изъяты> принадлежащий В, но как он его забрал, не видела. Колкин выкинул из него сим-карту и вставил свою. В <адрес> они пришли в дом незнакомого ей мужчины. Там Волков с Колкиным попросили ее постирать свои футболки. На них была кровь. Особенно много было видно крови на белой футболке Волкова. Позже Волков свою футболку надел на себя, а Колкин свою выбросил тут же около дома. После этого с телефона Волкова вызвали такси и вместе с ней поехали в <адрес> Они боялись, что она все про них расскажет, поэтому не отпускали ее. По дороге их задержали сотрудники милиции.

В момент избиения потерпевших Волков был одет в серую кофту с капюшоном, футболку белого цвета с рисунком спереди и спортивные штаны, а Колкин – в темную футболку и черную кофту, штаны – не помнит. Оба были обуты в кроссовки.

Волков и Колкин возобновляли избиение В и Д в тот момент, когда те либо начинали стонать, либо приподнимались или ползли, а прекращали, когда те переставали подавать признаки жизни.

В самом начале избиения в доме В еще находились ее брат ФИО и дочь ФИО но они сразу ушли. Это было примерно около 01.00 часа.

Из показаний свидетеля М, данных на предварительном следствии в ходе допросов, следственных экспериментов, очной ставки с Колкиным и при проверке ее показаний на месте, в том числе с применением видеозаписи, которые были оглашены и просмотрены в суде, видно, что в целом они аналогичны ее вышеизложенным показаниям. Из них в дополнение следует, что удары руками и ногами Волков и Колкин наносили «со всей силы», при этом были в кроссовках.

Первый раз Волков наносил Д удары руками в голову и верхнюю часть груди, а Колкин - руками в область головы Д и ногой в живот, нанес примерно 15 ударов кулаками и примерно 10 ударов ногами, а также один удар ногой в нижнюю часть живота.

Когда первый раз избивали В, Волков встал от него слева, а Колкин - справа. Волков наносил удары по спине кулаком, бил ногами по телу и в бок, а Колкин - удары ногами по телу в районе грудной клетки, по голове, по бокам, а также по ногам В. Нанесено было более 20 ударов. При этом Волков нанес кулаками примерно 5-6 ударов по спине, примерно 5 ударов в затылок, не менее двух ударов ногами по ногам и не менее двух ударов по спине в области грудной клетки, а Колкин - примерно 5 ударов ногой справа в бок в область грудной клетки, пять ударов ногой сверху по спине и не менее пяти ударов кулаком по затылку.

Когда Волков и Колкин избивали Д во второй раз, каждый нанес ему руками не менее 10 ударов в область головы, а так же ногами в область живота, при этом Волков нанес в живот не менее четырех ударов, а Колкин – не менее шести.

Избивая во второй раз В, Волков, стоя слева от него, нанес ему не менее четырех ударов в грудь слева, не менее двух ударов в спину и кулаками не менее 8 ударов в спину, а Колкин, встав справа от В, нанес ему не менее четырех ударов в грудь справа, не менее двух ударов кулаками в затылок и не менее 10 ударов ногами по задней поверхности правого бедра.

Затем, избивая Д, Волков нанес тому не менее 4 ударов ногами в спину, а Колкин - не менее 5 ударов кулаками в голову, а потом, встав от него с обеих сторон, они же нанесли ему ногами удары по туловище с обеих сторон: Волков - не менее 5 ударов справа, а Колкин - не менее 5 ударов слева.

После этого, избивая В, Волков и Колкин так же встали от него с обеих сторон и нанесли ему не менее 10 ударов ногами по ногам каждый, и не менее пяти ударов по верхней части туловища каждый: Волков - справа, а Колкин – слева, а потом Колкин еще нанес В по ногам не менее двух ударов.

(т. 3 л.д. 61-66, 67-74, 75-86, 87-89, 90-96, 97-102, 103-134, 135-136).

Из заключения эксперта №220 от 21 августа 2009 года видно, что у М на момент ее освидетельствования телесных повреждений не обнаружено.

(т.1 л.д. 164-165)

Из информации ОАО <данные изъяты> о протоколах соединений абонента № видно, что 20 августа 2009 года в 18.59 часа с указанного телефона осуществлен исходящий звонок продолжительностью 91 секунда на телефон № принадлежащего М (т.5 л.д.52), которым пользовалась М, а в 19.46 часа с этого же телефона № послано СМС-сообщение на тот же телефон М №

Кроме того, из этой же информации видно, что 21 августа 2009 года в период с 12.13 часа до 12.27 часа с телефона № осуществлено 4 исходящих звонка на телефон № – служба такси.

(т.5л.д. 75-76, 79)

Согласно информации ИП ФИО о времени поступления заказа для перевозки пассажиров на телефон № 21 августа 2009 года в 12.14 часа с телефона №№ поступил заказ на подачу такси в д.<адрес> (т.5 л.д. 18).

Данные сведения подтверждают объективность показаний М в части того, кто был инициатором ее встречи с Волковым и Колкиным, а так же в части вызова такси в д.<адрес>, одновременно опровергая достоверность показаний Волкова и Колкина о том, что инициатором встречи с ними была сама М.

Подсудимый Волков в суде подтвердил принадлежность ему телефонного номера ДД.ММ.ГГГГ, а так же достоверность сведений ОАО <данные изъяты> о четырех исходящих звонках с данного номера на телефон вызова такси. Кроме того, Волков показал, что телефон М начинается с цифр № дальше цифры не помнит. После оглашения протокола допроса свидетеля М, где указан номер ее телефона № подтвердил принадлежность данного номера М

Из показаний в суде несовершеннолетнего свидетеля ФИО следует, что в конце лета 2009 года он находился дома с сестрой М, ее дочерью и своим двоюродным братом ФИО Они собирались в гости к дяде ФИО Примерно в 19.00 часов к ним пришли знакомый ему ранее Волков М. и ранее незнакомый Колкин Д. Все вместе они пошли в гости, но дяди ФИО дома не оказалось, и они пошли назад. По пути Волков и Колкин спросили у сестры, где можно взять спиртное. М сходила в дом мужчины по имени ФИО и взяла в долг бутылку водки. Распили ее в доме В, после чего все снова пошли к дяде ФИО. ФИО к этому времени с ними уже не было, так как у него ФИО в доме В возник конфликт с Волковым и Колкиным, и он ушел. Жена дяди ФИО к себе в дом их не пустила. Когда возвращались, Колкин спросил: «Кому можно заложить телефон?», - на что сестра сказала, что ФИО Сестра и Волков в доме того же ФИО заложили телефон за две или три бутылки водки и пошли распивать ее в дом В. Было уже темно. В доме находился В и Д. Последний спал. Волков, Колкин и В стали распивать спиртное. Сестра тоже выпила с ними немного. Позже проснулся Д и присоединился к ним. Он спиртное не употреблял, смотрел с племянницей телевизор и там же около телевизора вместе с ней и уснул. Проснулся, когда начался «скандал». Увидел, как первым Д ударил Волков. Он же ударил его локтем в спину и коленом «под живот», и Д упал, после чего к Волкову присоединился Колкин, и они вдвоем стали избивать Д ногами «по ногам, по почкам, по лицу, в грудь, по спине». Нанесли много ударов, ногами каждый – не меньше десяти, руками Волков – не меньше пяти. «С головы и лица» Д пошла кровь. При этом они что-то спрашивали у Д, на что тот отвечал, что у него «ничего нет». Затем со словами «а этот что лежит» Колкин и Волков подошли к лежавшему на кровати В, стащили его на пол и тоже стали избивать «по ногам, по почкам, по лицу, в грудь». При этом В лежал на животе. Большинство ударов они наносили ногами. В даже не понял, что происходит, так как был сильно пьян. Д в это время лежал и стонал. На просьбы сестры прекратить избиение Волков и Колкин не реагировали, оттолкнули ее от себя. Сестра сказала ему взять племянницу и уходить, что он и сделал. Пришел домой, сказал матери, где находится М, и лег спать. Утром узнал, что сгорел дом В. Позже сестра рассказала ему, что Волков зажигалкой поджег ватин на двери, она пыталась его потушить ногой, но не смогла.

Показания данного свидетеля о том, что Волков и Колкин что-то спрашивали у Д, согласовываются с показаниями свидетеля М в той части, что Колкин и Волков во время избиения требовали у Д телефон.

Доводы защиты подсудимых в той части, что данный свидетель не мог видеть избиение В, так как М показала, что он ушел сразу же в начале конфликта, суд отвергает как необоснованные, поскольку из показаний свидетеля ФИО в суде видно, что после того, как начался конфликт, ему пришлось некоторое время ждать, пока М оденет свою дочь ФИО

Из показаний в суде свидетеля ФИО ФИО, что ее дочь М знакома с парнем по кличке «Штрафной», тот иногда звонил ей (дочери) по телефону. Примерно 20 августа, год не помнит, вечером она пришла домой. Дома никого не было. От соседки она узнала, что сын М, дочь М с внучкой М и ФИО ушли куда-то с двумя парнями. Сын с внучкой вернулся домой примерно в час-два ночи, сказал, то М с парнями по имени Дима и по кличке <данные изъяты> осталась у В, что В и Д избивают. Некоторое время она подождала дочь, а затем пошла к дому В. Когда подошла к дому, света в нем не было. Она постучала в дверь, но ей не открыли. Она попыталась включить свет через окно, но ей дали по рукам. Она слышала шепот в доме, слышала, как разрядился телефон дочери, узнав его по звуку. Пошла в соседний с В дом к ФИО, сказала ей, что дочь удерживают в доме В. Позвонила от нее в милицию и ушла к себе домой. Утром узнала, что дом В сгорел. Позже дочь рассказала, что подсудимые ее не отпустили, привели в д.<адрес>, где в доме какого-то дачника заставили стирать от крови свои футболки, а потом на такси повезли в Липецк, но по дороге их всех задержали.

Из показаний свидетеля ФИО данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям видно, что 22 августа 2009 года она разговаривал с дочерью и та рассказала ей, что вечером 20 августа 2009 года она встретилась с парнями по имени Михаил и Дмитрий, с которыми пошла в дом В и Д. Там они распивали спиртное. Потом Михаил и Дмитрий стали избивать Д, от чего тот упал на пол. Затем они стали избивать В. Также дочь рассказала, что Михаил и Дмитрий подожгли ватин на двери в доме, после чего вышли через заднюю дверь и ушли в д. <адрес>

(т. 3 л.д. 147-150)

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что она проживает в д. <адрес> напротив сгоревшего дома В. 20 августа 2009 года в 23-м часу видела, что в доме В горит свет. 21 августа 2009 года примерно в начале пятого часа она проснулась от лая собак. Посмотрела в окно и увидела, что М громко стучит в дом В, требуя, чтобы ей открыли. Потом М пришла к ней и попросила телефон, сказав, что ее сын ФИО пришел домой и рассказал, что избили В. М была взволнована, кричала, что ее дочь у В в доме, но дверь ей никто не открыл, поэтому надо позвонить в милицию. Она также рассказала, что просовывала руку в окно терраски, чтобы открыть дверь изнутри, но кто-то оттуда схватил ее за руку. Она дала М свой телефон. Та позвонила в милицию и ушла, а она легла спать. Через некоторое время проснулась от сильного треска и освещения. Увидела, что дом В горит изнутри в районе террасы. На часах было одиннадцать минут пятого. Она позвонила пожарным. Те приехали минут через 40, к тому времени горел уже весь дом. Потушив дом, пожарные обнаружили двух погибших. Сначала - сильно обгоревшего Д – на выходе из дома в террасу. Затем В - «под печкой».

Накануне, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она в окно увидела, как от дома В и Д к ее дому направляются два молодых человека. Пришли к ней. Один - ранее незнакомый ей Волков. Второго она не запомнила. Волков сказал, что он из <адрес>, спросил ее мужа ФИО Когда она сказала, что мужа нет, Волков попросил у нее 50 рублей. Она отказала. Волков с парнем снова ушел в сторону дома В. На Волкове была надета серая кофта.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как придти к ней в дом, Волков с парнем вышли из дома В. А, выйдя от нее, снова пошли в дом В и Д.

(т. 3 л.д. 177-180)

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО опознала Волкова М.Ю. как молодого человека, который приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 181-184)

В суде свидетель ФИО подтвердила результаты данного опознания, пояснив, что именно Волков приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ.

Сам подсудимый Волков данный факт также подтвердил.

Вопреки доводам подсудимого Волкова, данное опознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд кладет его результаты в основу приговора.

После предъявления ФИО в суде для обозрения кофты, изъятой у М, свидетель пояснила, что эта кофта по цвету похожа на ту, в которую был одет Волков 20 августа 2009 года.

Ссылки подсудимого Волкова на показания ФИО о том, что дом горел от сарая, что, по его мнению, опровергает достоверность показаний М о том, что он поджег дверь в террасе, противоречат материалам дела, поскольку из показаний ФИО видно, что первоначально она увидела пожар «внутри террасы», а из имеющихся в деле схем дома В и показаний свидетелей в суде видно, что с одной стороны терраса примыкала к жилой части дома, а с другой – к хозяйственным постройкам – сараю.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО и А. и ФИО, поскольку они логичны, последовательны и согласовываются с другими доказательствами по делу. Отдельные незначительные противоречия в них не влияют на их основную суть и не делают их недопустимыми. Обстоятельств, дающих основание полагать, что данные свидетели оговаривают подсудимых, судом не установлено. То, что ФИО и А. являются близкими родственниками, а ФИО – подругой очевидца преступления – М, таковыми обстоятельствами не являются, а потому доводы защиты в этой части суд отвергает.

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что в один из дней, в теплое время года он приехал в д.<адрес> к своей сестре М. Она была дома с братом ФИО и маленькой дочерью. Вечером к ней пришли ранее ему незнакомые ФИО и ФИО. Все вместе они пришли в дом, где находилось еще двое незнакомых ему мужчин. Он некоторое время побыл там и уехал к себе домой. Позже М рассказала ему, что «у них там что-то началось», в результате чего подсудимые Волков и Колкин били тех, которые потом сгорели.

То обстоятельство, что данный свидетель не упомянул о конфликте между ним и Волковым с Колкиным, о котором показали в суде свидетели М и И., вопреки доводам защиты, никак не свидетельствует о невиновности подсудимых в убийстве В и Д, произошедшем спустя несколько часов после ухода ФИО из дома В.

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что дом В и Д был расположен от его дома через дорогу. После пожара жена рассказала ему, что накануне, 20 августа примерно в 11 часов вечера М приходила к ним домой, и она (жена) отдала ей полтора литра водки, взяв в залог телефон серого цвета. Спиртное жена перелила в полуторалитровую пластиковую бутылку. Позже к ним приехал участковый и предложил выдать телефон, который М отдала жене. Он вместе с женой поехал к следователю. Там жена в его присутствии и в присутствии «свидетелей» выдала следователю телефон. Следователь оформил соответствующую бумагу, зачитал ее в присутствии «свидетелей», в ней был указан именно тот телефон, который они выдали.

Из протокола выемки от 21.08.2009г. видно, что у ФИО изъят сотовый телефон «Сименс» в корпусе синего и серого цветов.

(т. 1 л.д. 126-129)

Подсудимый Колкин в суде показал, что этот телефон похож на тот, который был у него и который отдали в залог за спиртное.

Вышеизложенные показания свидетеля ФИО и изъятый телефон марки <данные изъяты> полностью подтверждают достоверность показаний свидетеля М в части передачи жене ФИО телефона, принадлежащего Колкину, в обмен на полтора литра спиртного

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что его знакомые Волков и Колкин однажды вечером были у него, после чего он отвез их в д.<адрес>. А на следующий день утром узнал, что в <адрес> сгорел дом, и в нем нашли два трупа.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в дополнение к его вышеизложенным показаниям видно, что Волков и Колкин поехали в <адрес> к М

(т. 3 л.д. 231-233)

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он проживал в д. <адрес>. Знаком с Колкиным Д. и Михаилом по прозвищу <данные изъяты> 21 августа 2009 года примерно в 8 часов они пришли к нему вместе с незнакомой девушкой по имени М Последняя попросила у него воды, чтобы постирать свои брюки. Но что именно она стирала, он не видел. Примерно около 10 часов они ушли от него. Он видел, как они сидели на краю доги и ждали автомобиль. ФИО знает как человека очень вспыльчивого, резкого, несдержанного.

(т. 3 л.д. 194-200)

Вопреки доводам подсудимого ФИО, из показаний данного свидетеля не следует, что М не стирала футболки подсудимых.

Из протокола опознания от 12.12.2009года видно, что ФИО опознал в М девушку, которая приходила к нему 21 августа 2009 года вместе с Колкиным и Михаилом.

(т. 3 л.д. 201-204)

Из показаний в суде свидетеля Русанова В.Н. - участкового уполномоченного милиции ОВД по Чаплыгинскому району – следует, что в зону его обслуживания входит д.<адрес> 21 августа 2009 года примерно 6 часов ему позвонили и сообщили о возгорании дома В и Д. Он сообщил об этом оперуполномоченному ФИО и выехал к месту пожара. После тушения пожара на пожарище обнаружили один сильно обгоревший труп Д и в нише печи - труп В. Стали собирать информацию о причине возгорания и установили, что накануне пожара в доме В присутствовали Волков, Колкин, М и ее брат ФИО. Ближе к обеду установили, что они на такси собираются ехать в Липецк, сообщили об этом в Чаплыгинский РОВД, после чего подозреваемые и были задержаны. При сборе оперативной информации ФИО рассказал ему, что при нем в доме В «распивали спиртные напитки, шумели, произошел конфликт».

Из показаний свидетеля Русанова В.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в целом они аналогичны его показаниям в суде.

(т. 3 л.д. 225-227)

Из показаний в суде свидетеля ФИО - оперуполномоченного ОВД по Чаплыгинскому району - следует, что летом, точнее даты не помнит, ему сообщили, что в одном из сел обслуживаемой им территории сгорел дом, и там обнаружено два трупа. Была получена оперативная информация о том, что накануне в этом доме находилась М со своим братом, а так же Волков и Колкин, и что они пытаются скрыться на такси. С сотрудниками ГАИ подозреваемые были задержаны в районе переезда <адрес> М рассказала, что в сгоревшем доме они распивали спиртное, возник конфликт, в ходе которого Волков и Колкин избивали В и Д, после чего подожгли дверь дома и ушли.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что эти события имели место 21 августа 2009 года, дом сгорел в д. Соколовка, преступники вызвали такси в д. <адрес> После задержания от М узнали все обстоятельства преступления. ФИО в беседе пояснил, что был в доме В, там у него с Волковым произошла сора, в которую вмешался один из проживающих там мужчин. В ходе допроса у следователя Колкин пояснял, что избивал одного из мужчин, но затем ссылался на опьянение и путался.

(т. 3 л.д. 228-230)

Из показаний в суде свидетеля ФИО - оперуполномоченного ОВД по Чаплыгинскому району – следует, что летом 2009 года участковый Русанов сообщил ему, что в д.Соколовка горит дом, и в нем могут быть трупы. После тушения пожара он участвовал в осмотре места происшествия. Первым обнаружили сгоревший труп Д. Вторым - труп В, который был в нише печи. Было установлено, что накануне в этом доме находилась жительница села М со своим братом, а также Волков и Колкин. В результате проведенных мероприятий они были задержаны. До приезда следователя Колкин давал какие-то признательные показания, но он их сейчас не помнит. М в беседе с ним рассказала, что Волков и Колкин избили В и Д, после чего подожгли дом.

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что летом 2009 года он работал таксистом в <адрес>. В один из дней принял от своего диспетчера заказ на выезд в д.Дуровщино. Приехав туда к автобусной остановке, забрал ранее незнакомых ему подсудимых Волкова и Колкина, а так же девушку вместе с ними и повез их в <адрес> По пути в районе <адрес> их остановили сотрудники милиции. Парней посадили в другие автомобили, а девушка осталась у него. По указанию сотрудников милиции он довез ее до Чаплыгинского ОВД.

Из показаний в суде свидетеля ФИО - инспектора ГИБДД ОВД по Чаплыгинскому району – следует, что в одно из его дежурств поступило сообщение о том, что в одном из сел совершено убийство двух человек и подожжен дом убитых, и что преступники должны ехать из этого села на автомобиле такси. Он с сотрудником уголовного розыска ФИО и инспектором ГИБДД ФИО выехал на Чаплыгинскую автодорогу. Примерно в 12.30 час. в районе <адрес> они увидели автомобиль такси и остановили его. В нем, помимо водителя, находились девушка и двое подсудимых. Их рассадили по разным автомобилям и доставили в отдел милиции. Водитель такси сообщил, что ребята такси вызвали по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что эти события происходили 21 августа 2009 года.

(т. 3 л.д. 211-213)

Из показаний в суде свидетеля ФИО - инспектора ГИБДД – следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО

Из показаний свидетеля ФИО - бойца ПЧ-33 <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что 21.08.2009 в 05.12 часов на пульт дежурного поступило сообщение о загорании жилого дома в д. Соколовка. Был осуществлен выезд. Подразделение прибыло туда в 05.54 часов. Дом был охвачен огнем. Локализация огня был произведена в 06.30 часов, после чего продолжалась его ликвидация. Деревянная конструкция дома была уничтожена огнем полностью. На месте пожара после его ликвидации было обнаружено две кирпичных печи, в нише одной из которой был труп человека. Сотрудники милиции извлекли данный труп из печи. На нем были надеты джинсы. Также на пожарище были обнаружены обгоревшие останки еще одного человека.

(т. 3 л.д. 191-193)

Из показаний свидетеля ФИО – командира отделения ПЧ-33 <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО

(т. 3 л.д. 188-190)

Вопреки доводам подсудимого Волкова, показания свидетелей ФИО и ФИО никак не свидетельствуют о непричастности его и ФИО к совершению убийства.

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что ранее по роду своей служебной деятельности он выезжал на пожары, причем лишь на наиболее сложные, когда погибают два человека и более. Однажды он выезжал на такой пожар в <адрес>. К моменту его прибытия было фактически полное выгорание деревянной конструкции и обрушение кровли. На месте дома находился пожарный мусор. Поскольку все сгорело, по специальной методике исследования пожара он должен был найти его очаг. Для этого он сам лично расчищал лопатой пожарный мусор, в результате чего обнаружил в сохранившемся деревянном полу локальные прогары. Таких локальных прогаров было несколько. Обычно они и указывают на первоначальное место возникновения пожара, то есть на очаг пожара. А уже потом огонь распространяется на дальнейшие строительные конструкции и сгораемые материалы. Поскольку никаких технических источников огня – электро- или газовых приборов, а так же электропроводки - в месте расположения локальных прогаров обнаружено не было, он пришел к выводу, что причиной возгорания был посторонний источник открытого огня.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что эти события имели место 21 августа 2009 года, пожар был в д. <адрес>. Он в своей практике не встречал, чтобы на момент пожара люди умирали от обрушения на них конструкции кровли, так как сначала человек травится угарным газом. До обрушения конструкций крыши человек в таком бы доме живым не «дотянул», поскольку, чтобы отравиться угарным газом, требуется 2-3 минуты, а затем уже тело обгорает при открытом горении.

(т. 3 л.д. 242-244)

Из показаний в суде представителя потерпевшей ФИО следует, что в один из дней, дату она не помнит, ей сообщили о пожаре в д.Соколовка. Прибыв туда, она увидела, что сгорел дом, в котором жили В и Д. Дом еще дымился. На месте находились пожарные и милиция. Она подходила к пожарищу, примерно в полуметре от себя видела сгоревшие останки человека, но узнать его было невозможно. Соседи сказали, что дом загорелся примерно в 5 часов утра. Впоследствии она разговаривала с М, и та ей рассказала, что двое ребят, с которыми она была в доме В, избивали В и Д за то, что те (В и Д хотели ее выпустить из дома, а ребята не дали. Уходя, эти ребята подожгли дом.

Из показаний в суде потерпевшей ФИО – племянницы В следует, что В родной брат ее матери. Он периодически приезжал к ней в Липецк. Последний раз был в начале лета 2009 года, собирал документы для получения пенсии. Физически В был «хилым», по характеру - спокойным и добродушным человеком. О его смерти ей сообщила его бывшая жена.

Из показаний в суде свидетеля Дворникова М.В. следует, что он расследовал уголовное дело по факту убийства В и Д, по которому в качестве обвиняемых были привлечены Волков и Колкин. В ходе следствия им проводилась очная ставка между Колкиным и М, после которой последняя сказала ему (Дворникову) что в ходе очной ставки Колкин, который сидел рядом с ней, оказывал на нее психологическое давление, поэтому она на очной ставке в своих показаниях его роль несколько приуменьшила.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания данных свидетелей и потерпевших, поскольку они логичны, последовательны и согласовываются с другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2009г. – участка местности в д. <адрес> где располагалось домовладение, в котором проживали В и Д, и фототаблицы к нему видно, что на данном участке местности имеются материалы со следами термического воздействия: бревна, шифер, железо, доски, предметы домашнего обихода. На месте сгоревшего домовладения обнаружены две кирпичных печи разных размеров. В печи большего размера, в нише, расположенной на уровне пола, обнаружен труп В: в положении лежа на животе, головой внутрь, ногами наружу. На трупе надеты джинсы. На открытых участках рук, ног и туловища трупа имеются следы высокотемпературного воздействия, трупные пятна на открытых участках тела не определяются. В непосредственной близости от этой печи среди материалов, подвергшихся термическому воздействию, обнаружены и изъяты два электрообогревательных устройства. На расстоянии 2.4 м. от этой же печи обнаружены обгоревшие останки человека, представленные позвоночным столбом, фрагментами кишечника и частей бедер со следами обугливания

(т. 1 л.д. 78-88)

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что 21 августа 2009 года в 05.20 часов он проснулся от треска на улице. Горел дом В. Сначала приехали пожарные, затем – милиция. Дом сгорел полностью. Пожар тушили при нем. После пожара В был обнаружен под печкой, располагавшейся слева от входа в комнату дома, а Д - «сгорел весь», его обгоревшие останки были обнаружены в районе террасы. Он присутствовал при осмотре места происшествия. Трупы были извлечены с места происшествия. Сотрудник милиции – женщина что-то писала на месте происшествия, и он там же на месте расписался.

Ознакомившись в суде с протоколом осмотра места происшествия – пожарища дома В, свидетель ФИО подтвердил в нем свою подпись.

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что он проживает неподалеку от дома В. В 2009 году утром к дому В проехала пожарная машина. Когда, примерно в 8 часов утра он пришел туда, дом В уже сгорел полностью. Женщина предложила ему быть понятым, и он согласился, но по существу осмотра ничего не помнит, как по причине состояния здоровья на настоящий момент, так и виду давности происшедшего.

Свидетель ФИО в суде также подтвердил наличие и подлинность своей подписи в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2009 года.

Вопреки доводам защиты, осмотр места происшествия от 21 августа 2009 года проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд кладет его в основу приговора. Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, принимавших участие в осмотре в качестве понятых, видно, что отдельные обстоятельства осмотра они не помнят по объективной причине - ввиду давности события, наличие своих подписей в протоколе осмотра подтвердили. Из показаний в суде свидетеля ФИО, так же принимавшего участие в осмотре, следует, что понятые при осмотре участвовали «от начала до конца».

В своих показаниях ФИО последовательно описывает все значимые фактические обстоятельства, имевшие место при пожаре и после него – в ходе осмотра места происшествия: им верно указана последовательность действий пожарных и сотрудников милиции, места обнаружения останков погибших В и Д, их состояние, обнаружение на месте происшествия электрообогревателя; свидетели ФИО и ФИО, находившиеся в момент пожара и после него около дома В вместе с другими жителями села и наблюдавшие происходящее, в суде показали, что ФИО присутствовал при осмотре места происшествия и даже помогал доставать труп В, а потому к показаниям свидетеля ФИО о том, что на месте происшествия он находился непродолжительное время, суд относится критически.

Вопреки доводам защиты ФИО, из показаний представителя потерпевшей ФИО не следует, что она в осмотре сгоревшего дома не участвовала. Из ее показаний в суде видно, что обгоревший труп она видела на расстоянии полуметра, от увиденного ей стало плохо, что она не помнит, сколько пробыла на месте происшествия, а из протокола осмотра место происшествия, достоверность своей подписи в котором она подтвердила, следует, что она опознала труп В.

Довод о недопустимости данного протокола осмотра места происшествия адвокат Сладков В.Н. также мотивирует тем, что при этом осмотре следователем были изъяты два электрообогревательных прибора, тогда как свидетель ФИО – специалист-пожарный, прибывший на место происшествия после его осмотра следователем, показал в суде, что на месте происшествия под пожарным мусором он наблюдал электрообогревательный прибор, что противоречит протоколу осмотра места происшествия, поскольку из него видно, что на момент осмотра пожарища специалистом ФИО электрообогреватель следователем уже был изъят.

Вопреки указанным доводам защитника, из показаний в суде свидетеля ФИО не следует бесспорно, что тот наблюдал электрообогревательный прибор именно под пожарным мусором, поскольку он пояснил, что ввиду давности события однозначно утверждать этого не может. При этом данный свидетель показал, что свои выводы о месте и причинах пожара он делает не только на основании личных наблюдений на месте происшествия, но и по другим материалов, в том числе на основании письменных объяснений очевидцев пожара. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО в суде видно, что ко времени его прибытия на место происшествия там же находилась следователь – женщина, и его действия с ней носили согласованный характер.

Доводы защиты о недопустимости данного протокола осмотра места происшествия виду того, что в нем участвовало лицо, не владеющее русским языком - ФИО, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку судом установлено, что свидетель проживает в России 10 лет, имеет Российское гражданство, в суде вслух прочитал различные тексты, свидетель Русанов – участковый уполномоченный по д.<адрес> – показал, что ФИО русским языком владеет, читает на нем, ранее он (Русанов) составлял на него административный протокол, и заявлений о том, что тот не понимает написанного, не поступало; свидетель Дворников М.В. в суде показал, что в ходе расследования допрашивал в качестве свидетеля ФИО, никаких проблеем со знанием русского языка у того не было.

Ссылку защиты ФИО на то обстоятельство, что осмотр проводился в д.<адрес>, а в протоколе указано, что в <адрес>, суд отвергает как несостоятельную, поскольку из протокола видно, что, получив от дежурного соответствующее сообщение о происшествии, следователь прибыла в д.<адрес>, где и осмотрела сгоревшее домовладение.

Ссылка защиты на отсутствие на фотографиях фототаблицы данного протокола изображения понятых безосновательна, поскольку само по себе это обстоятельство не делает протокол осмотра недопустимым доказательством, поскольку нормы УПК РФ не требуют фотографирования на месте происшествия участников его осмотра.

Доводы подсудимого Волкова о том, что обвинение сфабриковано, мотивированные тем, что при данном осмотре места происшествия уже искали сковороду, хотя на этот момент никто из подозреваемых не был допрошен, и показаний о сковороде М не давала, противоречит материалам дела. Свидетель ФИО в суде подтвердил, что сковороду искали не 21, а 22 августа 2009 года. Свидетель же ФИО, на показания которого в обоснование данного довода ссылается подсудимый Волков, не пояснял о том, что искали сковороду, а показал, что лишь слышал от соседей, что искали какую-то посуду.

С учетом изложенного суд отвергает доводы защиты о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия.

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что он проживал неподалеку от дома В. 21 августа в начале пятого часа его разбудила жена. Горел дом В. Он ходил к месту пожара. Видел, что В нашли в нише печи, а останки Д – в районе террасы. 22 августа 2009 года участвовал в качестве понятого при осмотре пожарища, с которого была изъята сковорода, а так же при осмотре остановки общественного транспорта, в ходе которого был изъят пакет с бутылкой и мочалкой внутри. Этот пакет он доставал лично с крыши остановки. Свидетель ФИО в суде подтвердил наличие и подлинность своих подписей в обоих протоколах осмотров (т.1 л.д. 89-91, 101-103).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 22.08.2009г. и фототаблицы к нему видно, что при осмотре сгоревшего домовладения В обнаружено и изъято 2 сковороды.

(т. 1 л.д. 89-100)

Ссылки стороны защиты на то, что одна сковорода изъята из ниши одной печи, а вторая – с поверхности другой печи, тогда как свидетель М в суде показала, что в доме имелась только одна сковорода, причем после удара по голове Д Волков бросил ее на пол, а так же на то, что следователь М на опознание эти сковороды не предъявлял, направив при этом на экспертизу не обе, а одну сковороду, не делают данный протокол недопустимым доказательством.

Свидетель М в суде показала, что именно этой сковородой Волков нанес удар Д.

Из заключения эксперта № от 04.01.2010г. следует, что повреждения, обнаруженные на дне сковороды, в виде вмятин округлой формы, могли образоваться в результате ударов данной сковородой о посторонний предмет, каковым может являться и череп (голова) человека.

(т. 2 л.д. 160-161)

Допрошенный в суде эксперт Борцов Н.А. выводы данного заключения подтвердил.

Суд кладет в основу приговора выводы данной экспертизы, поскольку они согласовываются с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам защиты, факт обнаружения на дне сковороды двух вмятин, не противоречит показаниям М о том, что Волков нанес Д данной сковородой один удар, поскольку эксперт Борцов в суде показал, и это указано в исследовательской части экспертизы, что обнаруженные вмятины не имеют индивидуальных признаков, а потому нельзя было сделать категоричный вывод, от какого именно предмета они образовались; указанные вмятины могли образоваться в результате ударов этой сковородой о любой округлый предмет, в том числе и о голову человека.

Анализируя имеющуюся по делу совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что одна из этих вмятин образовалась в результате удара данной сковородой о голову Д.

Из протокола осмотра местности от 22.08.2009г. следует, что при осмотре местности на 37 км. автодороги <адрес> – <адрес> на крыше остановки «д. <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с изображением женщины и надписью «Джульетта», в которой находились мочалка и бутылка из-под водки «Медаль».

(т. 1 л.д. 101-106)

Свидетель М в суде подтвердила, что именно этот пакет с указанным содержимым был оставлен ею, Волковым и Колкиным на остановке «д. Соколовка».

При просмотре в суде видеодиска с записью проверки показаний М от ДД.ММ.ГГГГ видно, как свидетель М указала место, где по пути в д.<адрес> был выброшен пакет с бутылкой из-под водки и мочалкой - павильон остановки общественного транспорта «д.<адрес>. При просмотре видеозаписи видно, что на крыше данной остановки лежит предмет, похожий на пакет. А из фототаблицы к протоколу осмотра этой же остановки с участием понятого ФИО видно, что этот пакет с крыши изъят, в пакете обнаружены указанные свидетелем М предметы – мочалка и бутылка.

С учетом вышеизложенного, суд отвергает как голословный и ни на чем не основанный довод подсудимого Волкова о том, что данный пакет был подброшен сотрудниками милиции.

Вопреки доводам защиты, оба осмотра места происшествия от 22 августа 2009 года также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд кладет их в основу приговора.

Все доводы защиты подсудимых в отношении указанных трех протоколов осмотра являются иной собственной оценкой этих доказательств, направленной на защиту подсудимых от предъявленного обвинения, и отвергаются судом как безосновательные.

Из протокола осмотра местности от 22.08.2009г. видно, что при осмотре участка местности около дачного дома ФИО в д. <адрес> обнаружена и изъята футболка черного цвета с надписью на этикетке в области ворота «adidas.com».

(т. 1 л.д. 107-115)

Свидетель М при осмотре ее в суде показала, что такую футболку она стирала в д.<адрес>.

Указанный протокол подтверждает достоверность показаний подозреваемого Колкина на предварительном следствии от 21 августа 2009 года о том, что футболку, в которой он находился в доме В, он выбросил около дома ФИО, поскольку допрошенная 21 августа 2009 года М об этом обстоятельстве не упомянула, а потому суд считает ложными и не соответствующими действительности показания Колкина в суде о том, что в протоколах следственных действий с ним от 21, 22 и от 27 августа 2009 года следователь писал то, что считал нужным.

Из протокола выемки от 21.08.2009г. видно, что у подозреваемого Волкова М.Ю. изъята футболка белого цвета с рисунком синего цвета, спортивные брюки темного цвета, кроссовки черного цвета.

(т. 1 л.д. 120-123)

Свидетель М при осмотре ее в суде показала, что Волков во время избиения потерпевших был одет в эту футболку, ее она стирала в д.<адрес>

Из протокола выемки от 21.08.2009г. видно, что у подозреваемого Колкина Д.В. изъята футболка голубого цвета, спортивные брюки темного цвета, спортивная олимпийка темного цвета, кроссовки черного цвета.

(т. 1 л.д. 131-134)

Из протокола выемки от 21.08.2009г. видно, что у свидетеля М изъята спортивная куртка серого цвета на замке с капюшоном, принадлежащая Волкову М.Ю.

(т. 1 л.д. 136-139)

Свидетель М при осмотре ее в суде показала, что именно в этой куртке был Волков во время избиения В и Д, потом отдал куртку ей, а она выдала ее сотрудникам милиции.

Указанные протоколы выемок одежды также подтверждают достоверность показаний подозреваемого Колкина на предварительном следствии от 21, 22 и 27 августа 2009 года о том, в какой одежде они были одеты с Волковым, находясь в доме В.

Из протокола задержания подозреваемого Волкова М.Ю. от 21.08.2009г. видно, что в ходе личного обыска у него изъята зажигалка.

(т. 4 л.д. 2-6)

Свидетель М при осмотре данной зажигалки в суде показала, что именно ею Волков поджег дом В. Описание свидетелем М данной зажигалки в ходе допроса в суде и на предварительном следствии соответствует внешнему виду изъятой у Волкова зажигалки.

Доводы защиты Волкова о том, что эту зажигалку он взял у водителя такси ФИО, не являются обоснованными. Показания подсудимого Волкова в этой части суд расценивает как способ защиты с целью опровергнуть факт поджога им дома В с помощью указанной зажигалки. Свидетель ФИО в суде лишь предположил, что мог дать Волкову свою зажигалку, и только после этого Волков пояснил, что взял ее у Аббасова; при этом ФИО в суде не смог описать даже общие признаки, возможно, отданной им зажигалки, тогда как М подробно описала их, как на предварительном следствии, так и в суде. Сомнений у суда данные показания М не вызывают.

Из протокола задержания подозреваемого Колкина Д.В. от 21.08.2009г. видно, что в ходе личного обыска у него изъят телефон «Нокиа».

(т. 4 л.д. 113-117)

Свидетель М при осмотре в суде данного телефона показала, что он принадлежал В, а впоследствии она увидела его у Колкина.

Из протокола выемки от 24.08.2009г. видно, что у судебно-медицинского эксперта Лаптева П.Г. изъяты джинсы, находившиеся на трупе В

(т. 1 л.д. 141-143)

Из заключения эксперта №220 от 24.08.2009г. видно, что при освидетельствовании Колкина Д.В. 21 августа 2009 года в 18.30 часа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции левого тазобедренного сустава и ушиба мягких тканей тыла правой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью и образовались у него в результате воздействия тупых твердых предметов, причем ушиб тыла правой кисти мог быть получен в ночь с 20 на 21 августа 2009 года, а кровоподтек в области тазобедренного сустава имеет давность 1-3 суток.

(т. 1 л.д. 174-175)

Согласно заключению эксперта №211 «а» от 29.12.2009г., не исключается, что ушиб мягких тканей тыла правой кисти у Колкина Д.В. образовался при нанесении резкого сильного удара (ударов) тылом правой кисти, в том числе и сжатой в кулак, по лицу и своду черепа (что более вероятно) или другим частям тела человека в проекции рельефа костей скелета, в период с 02.00 до 05.00 часов 21 августа 2009 года.

(т. 1 л.д. 184-185)

Выводы данных судебно-медицинских экспертиз подтверждают достоверность показаний свидетеля М в части нанесения Колкиным ударов руками по голове и телу потерпевших.

Согласно выводам заключения эксперта №212 от 24.08.2009г., что при освидетельствовании Волкова М.Ю. 21 августа 2009 года в 19.00 часов телесных повреждений у него не обнаружено

(т. 1 л.д. 194-195)

Из заключения эксперта №455 от 30.10.2009г. следует, что:

на футболке, изъятой у Колкина Д.В. в ходе выемки, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от него самого, так и от В и Д;

на футболке, изъятой у Волкова М.Ю. в ходе выемки, на спортивной куртке Волкова М.Ю., изъятой у М, обнаружена кровь человека; в случае ее происхождения от одного человека, не исключено, что таким человеком мог быть В или Д и не мог быть Волков; в случае смешения в исследованных на футболке пятнах крови двух и более человек, не исключено присутствие крови В, Д и Волкова М.Ю.

(т. 2 л.д. 108-117)

Анализируя исследованные в суде доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что:

кровь на изъятой у Колкина футболке произошла от него самого, поскольку в ней на месте преступления он не был, а выводы эксперта происхождение крови от него самого не исключают;

а кровь на футболке, изъятой у Волкова, и на серой куртке, изъятой у М, в которые был одет Волков на месте преступления, - произошла либо от потерпевшего Д, либо от В, поскольку согласно выводам эксперта эта кровь могла происходить от В или Д только в случае, если происходила от одного человека; происхождение ее от самого Волкова суд исключает.

Из заключения эксперта №601 от 18.12.2009г. следует, что на спортивных брюках и правой кроссовке, изъятых у Волкова М.Ю., обнаружена кровь человека, происхождение которой от В и (или) от Дне исключается;

на спортивной куртке, спортивных брюках и правой кроссовке, изъятых у Колкина Д.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от него самого, так и от В и (или) Д

(т. 2 л.д. 130-136)

Анализируя исследованные в суде доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что кровь, обнаруженная на спортивных брюках и правой кроссовке Волкова М.Ю., а так же на спортивной куртке, спортивных брюках и правой кроссовке Колкина Д.В., в которых те были в момент совершения преступления, произошла от потерпевших или от одного из них; происхождение крови на одежде и обуви от самого Колкина суд исключает.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы защиты в части ее оценки указанных судебно- биологических экспертиз.

Из рапорта о пожаре и акта о нем видно, что о загорании в д.Соколовка жилого дома в пожарную охрану 21 августа 2009 года в 05.12 часов сообщила ФИО. Пожарное подразделение прибыло на место пожара в тот же день в 05.54 часа; пожар ликвидирован в 06.30 часов, его последствия - в 08.20 часов; погибло двое людей, причины пожара устанавливаются.

(т.2 л.д. л.д.183)

Из заключения эксперта №3301/3-1 от 09.10.2009г. следует, что оснований утверждать, что пожар мог произойти в результате воспламенения электропроводки представленных на экспертизу электроприборов, не имеется. Непосредственной причиной пожара в доме В, находящемся в д. <адрес>, послужило возгорание сгораемых материалов в очаге пожара от источника открытого пламени. Возгорание дома могло произойти в результате поджога внутренней двери в жилую комнату, как показывает свидетель М

(т. 2 л.д. 171-180)

Из комиссионного технического заключения №81 от 29 августа 2009г., составленного специалистом ФИО, следует, что во время прибытия на место первого пожарного подразделения наблюдалось активное пламенное горение дома и обрушение кровли. Из его выводов видно, что зона первоначального возникновения горения (очаговая зона пожара) усматривается при входе в жилую комнату из сеней. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от постороннего источника открытого огня с инициированием горения (т.2 л.д.184-188).

Выводы данных заключений согласовываются между собой, объективно подтверждая достоверность показаний свидетеля М в части причины возгорания дома В, а так же о месте его возгорания.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при судебно-медицинском исследовании трупа В обнаружены:

А) закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани лобно-височно-теменных областей головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в области оснований полушарий мозга и по выпуклым поверхностям лобных и височных долей, кровотечения в желудочки мозга,

данная травма получена прижизненно, в результате не менее двух травматических воздействий, приложенных в лобно-височно-теменные области головы с обеих сторон тупым твердым предметом (предметами) с относительно ограниченной непосредственно контактировавшей поверхностью,

научно-практические комментарии экспертной оценки различного вида черепно-мозговых травм свидетельствуют о том, что подобного рода травмы головного мозга, при благоприятном клиническом течении, как правило, влекут длительное расстройство здоровья, но зачастую могут сопровождаться и развитием расстройства жизненно важных функций организма (угрожающих для жизни состояний);

в данном случае детализировать степень тяжести вреда, причиненного здоровью В вследствие данной травмы (вред здоровью средней тяжести или тяжкий вред) не представляется возможным, поскольку фактический исход этой травмы на момент смерти еще не определился;

Б) тупая травма грудной клетки в виде множественных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки по её передней, боковым и задней поверхностям с обеих сторон, переломы 4-6 ребер справа по средне-ключичной и окологрудинной линиям, переломы 5-8 ребер справа по передне-подмышечной линии, переломы 5-9 ребер по задней и средней подмышечным линиям, переломы 3-7 ребер слева по передней подмышечной и средне-ключичной линиям, переломы 4-8 ребер слева по задней и средней подмышечным линиям, множественных повреждений пристеночной плевры отломками ребер, двустороннего гемопневмоторакса,

данная травма получена прижизненно, в результате не менее 10 (десяти) травматических воздействий, приложенных в указанные области грудной клетки тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной непосредственной контактировавшей поверхностью, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни,

комплекс повреждений в составе данных травм получен в срок от 1 до 6 часов до момента наступления смерти, поскольку после этого биологические процессы в организме прекращаются,

при этом отсутствие значимых различий в степени выраженности биологической трансформации данных повреждений (признаков их заживления) не позволяет достоверно (с точностью до секунд и минут) установить давность получения каждого из них и, тем самым, высказаться о последовательности их получения,

черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки у В B.C. получены в результате травматизации тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной непосредственной контактировавшей поверхностью, характеристикам травмировавшей части которых в быту обычно соответствуют отдельные части тела человека (например - рука, сжатая в кулак, нога, как в обуви, так и без таковой) или другие предметы (орудия) с подобными конструктивными особенностями непосредственно травмировавшей части;

В) кроме этого, на трупе В B.C. установлено:

наличие следов вещества черного цвета (напоминающей копоть) в просвете
его верхних дыхательных путей (визуально) и просвете мелких бронхов
(микроскопически), что, с учетом обстоятельств обнаружения трупа В B.C. (на пожаре), позволяет заключить, что в момент попадания в очаг пожара он был жив (производил дыхательные движения),

наличие термической деструкции кожных покровов тела, волос, слизистых
оболочек лица, которые характерны для прямого воздействия в эти зоны тела пламени или его составляющих (раскаленных газов); при этом отсутствие в их проекции объективных признаков ожогов (например - кровоизлияний в толщу кожи или экссудации межклеточной жидкости) дает основание заключить, что они получены в посмертном периоде (после наступления смерти В B.C.),

причиной смерти В B.C. явилось сочетание
причиненных ему тупой травмы грудной клетки и закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся причинением множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением плевры, развитием гемопневмоторакса, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, развитием его отека,

комплекс полученных В B.C. травм следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, поскольку они явились непосредственной причиной наступления смерти,

каких-либо объективных (визуальных, гистологических, химико-токсикологических) критериев, свидетельствующих о наступлении смерти В B.C. вследствие отравления окисью углерода (угарным газом) установлено не было,

давность наступления смерти В B.C. составляет около 8-12 часов до момента судебно-медицинского экспертного исследования его трупа.

Из данного вывода следует, что смерть В, с учетом того, что судебно-медицинское исследование трупа В начато 21 августа 2009 года в 15 часов, наступила 21 августа 2009 года в период с 03.00 до 07.00 часов, что согласовывается с другими доказательствами по делу, из которых видно, что Волков поджег дом в начале пятого часа, а до начала пожара В был жив.

в момент (в течение времени) получения В B.C. обнаруженных у него телесных повреждений (травм) положение его тела, а также взаимное расположение его и нападавшего лица (лиц) могло быть любым, при котором представлялось возможным причинение этих повреждений в соответствии с установленным механизмом их получения,

каких-либо признаков или сведений, свидетельствующих о том, что после наступления смерти положение тела (трупа) В B.C. изменялось не установлено,

возможность получения всех обнаруженных у В B.C. телесных повреждений при ударах или придавливании (сдавливании) тупыми твердыми предметами (частей строительных материалов и конструкций дома) при обрушении их во время пожара исключается,

возможность причинения обнаруженных у В B.C. телесных повреждений при самопроизвольном его падении на плоскости из положения стоя и ударе головой и туловищем о твердую поверхность исключена,

в момент причинения черепно-мозговой травмы В B.C. должен был на некоторое время потерять сознание и в течение этого
периода времени не мог совершать целенаправленных самостоятельных действий,

в то же время, поскольку получение данной травмы не сопровождалось причинением массивного внутримозгового кровоизлияния или очагов ушиба головного мозга в жизненно важных его отделах, спустя некоторое время сознание у В B.C. могло восстановиться; категорично установить истинную продолжительность у него периода бессознательного состояния не представляется возможным,

после причинения комплекса повреждений в составе тупой травмы грудной клетки у В B.C. не имелось препятствий для совершения целенаправленных самостоятельных действий, но эти действия, в случае их совершения (в силу множественности переломов ребер с нарушением костного каркаса грудной клетки, повреждением реберной плевры и развитием гемопневмоторакса, сопровождавшихся дыхательными расстройствами и болевым синдромом) должны были быть резко ограничены в объеме и «интенсивности»,

при судебно-химическом исследовании крови из трупа В B.C.
обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4%, что у живых лиц
соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации,

с учетом вида, характера, локализации, взаимного расположения, степени выраженности и установленного механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у В, все обнаруженные у В телесные повреждения, могли быть получены при обстоятельствах, указанных М на предварительном следствии при ее допросах 21 августа 2009 года и 21 января 2010 года, при проверке ее показаний на месте и при проведении следственного эксперимента 22 августа 2009г., при проведении следственного эксперимента 22 января 2010 года, а также в судебном заседании, поскольку вид, расположение и механизм их образования совпадает с условиями их причинения при указанных обстоятельствах;

при продемонстрированных М обстоятельствах нанесения ударов в область головы и грудной клетки ФИО последним могла быть получена преобладающая часть телесных повреждений в составе тупой травмы грудной клетки (за исключением переломов ребер по окологрудинной и средне-ключичной линиям), поскольку вид, расположение и механизм образования преобладающей части переломов ребер совпадают с условиями их причинения при продемонстрированных обстоятельствах;

другие телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинского экспертного исследования трупа В B.C. (комплекс повреждений в составе черепно-мозговой травмы, а также отмеченные выше переломы ребер по передней поверхности грудной клетки) при конкретных обстоятельствах, указанных и продемонстрированных М образоваться не могли, поскольку, полностью совпадая с продемонстрированными механизмом получения этих повреждений по характеру травматизации (нанесение ударов тупым предметом) и указанными характеристиками травмировавшего предмета, локализация мест приложения травмировавших сил при образовании этих повреждений не совпадает с продемонстрированными М условиями;

экспертная комиссия не смогла дать ответ на вопрос, могли ли имевшиеся у В телесные повреждения быть получены при обстоятельствах, указанных Волковым М.Ю. «в судебном заседании», поскольку места приложения травмировавших воздействий (нанесения ударов) и другие условия травмы в его показаниях не детализированы;

вместе с тем, телесных повреждений, образованных от воздействий тупым твердым предметом с ограниченной продолговатой непосредственно контактировавшей поверхностью, имеющей цилиндрический или близкий к таковому вид (к характеристикам которого более всего подходят конструктивные особенности «палки», «скалки»), при экспертизе трупа В B.C. обнаружено не было.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при судебно-медицинском исследовании трупа Д обнаружены:

А) выраженная деструкция мягких тканей, внутренних органов, костей и связочного аппарата скелета, преимущественно передней половины головы и туловища, а также дистальных (концевых) частей конечностей, с сохранением части анатомических структур организма в задней половине тела пострадавшего; данные изменения характерны для длительного прямого воздействия пламени или его составляющих (раскаленных газов); при этом труп в течение времени этого воздействия находился в положении лежа на спине; отсутствие на сохранившихся участках трупа пострадавшего объективных признаков ожогов (например - кровоизлияний в толщу кожи, экссудации межклеточной жидкости или других проявлений реакции тканей на термическую травму) дает основание заключить, что они получены в посмертном периоде (после наступления смерти Д);

Б) тупая травма живота в виде разрыва печени по ее нижней (висцеральной) поверхности, кровотечения в брюшную полость; данная травма получена прижизненно (на что указывает сам факт кровотечения в брюшную полость), в результате травматизации правой половины живота в верхней части тупым твердым предметом с относительно ограниченной непосредственной контактировавшей поверхностью, о характерных или индивидуальных особенностях контактировавшей части которого, высказаться не представляется возможным; таким характеристикам травмировавшей части в быту обычно соответствуют отдельные части тела человека (например - рука, сжатая в кулак, нога, как в обуви, так и без таковой) или другие предметы (орудия) с подобными конструктивными особенностями непосредственно травмировавшей части;

морфологические особенности внешнего вида телесных повреждений в составе данной травмы (состояние разрыва печени, прежде всего - отсутствие признаков его полного или частичного заживления; внешние характеристики и количество крови, излившейся в брюшную полость) позволяют полагать, что комплекс повреждений в составе данной травмы получен в срок не более 12-24 часов до момента объективной фиксации этих явлений (в данном случае - наступления смерти, поскольку после этого биологические процессы в организме прекращаются);

обнаружение только одной точки приложения травмировавшей силы (область печени) представляет нецелесообразным решение вопроса о последовательности получения телесных повреждений Д

данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни;

судебно-медицинская экспертная оценка морфологических данных о наличии телесных повреждений, состоянии органов и систем организма Д на момент исследования останков его трупа позволяют сделать вывод о том, что причиной его смерти явилось получение им тупой травмы живота, сопровождавшейся причинением разрыва печени, развитием кровотечения в брюшную полость;

каких-либо объективных (визуальных, гистологических, химико-токсикологических) критериев, свидетельствующих о наступлении смерти Д вследствие отравления окисью углерода (угарным газом) не установлено;

при судебно-экспертном исследовании трупа Д 21.08.2009 года (начало в 12 часов) характер трупных явлений ввиду выраженной термической деструкции мягких тканей установить не
представилось возможным; в то же время отсутствие объективных признаков гнилостной трансформации или других видов поздних трупных явлений не исключает возможности наступления смерти Д в срок, фигурирующий в постановлении суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 4-5 часов;

в момент (в течение времени) получения Д обнаруженного у него телесного повреждения (травмы) положение его тела, а также взаимное расположение его и нападавшего лица (лиц) могло быть любым, при котором представлялось возможным причинение этого повреждения в соответствии с указанным выше механизмом его получения;

каких-либо признаков или сведений, свидетельствующих о том, что после наступления смерти положение тела (трупа) Д изменялось, не установлено;

возможность получения обнаруженной у Д травмы при ударах или придавливании (сдавливании) тупыми твердыми предметами (частей строительных материалов и конструкций дома) при обрушении их во время пожара исключается;

расположение обнаруженного у Д телесного повреждения в зоне, практически никогда не подвергающейся травматизации при падении «с высоты собственного роста» не позволяет объективно подтвердить возможность его причинения при самопроизвольном падении Д;

после причинения комплекса повреждений в составе тупой травмы живота (в случае, если Д не были получены другие травмы, верифицировать которые не представилось возможным ввиду выраженной термической деструкции его тела) у него не имелось препятствий для совершения целенаправленных самостоятельных действий, но эти действия, в случае их совершения (в силу того, что травматизации подверглась рефлексогенная зона, что сопровождалось повреждением ткани паренхиматозного органа с развитием внутреннего кровотечения) должны были быть ограничены в объеме и «интенсивности»;

при судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Д обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 0,7% и 0,5%, то есть до наступления смерти он принимал алкоголь; подобная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения; в то же время, поскольку для судебно-химического исследования изымались объекты, подвергшиеся выраженному термическому воздействию (в том числе — высыханию (а в данном случае — сварению) крови и так называемому «выпариванию» мочи) содержание алкоголя в крови и моче Д на момент наступления его смерти, должно было быть выше фактически обнаруженной;

с учетом вида, характера, локализации, взаимного расположения, степени выраженности и установленного механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у Д, не исключается возможность их получения при обстоятельствах, указанных М на предварительном следствии при ее допросах 21 августа 2009 года и 21 января 2010 года, при проверке ее показаний на месте и при проведении следственного эксперимента 22 августа 2009 года, при проведении следственного эксперимента 22 января 2010 года, а также в судебном заседании, поскольку вид, расположение и механизм образования повреждений печени не противоречит указанным обстоятельствам;

при продемонстрированных М обстоятельствах причинения травмы Д обнаруженная у последнего тупая травма живота образоваться не могла, поскольку продемонстрированные места приложения травмировавших сил (места нанесения ударов) не совпадают с локализацией повреждения органов брюшной полости;

экспертная комиссия не смогла дать ответ на вопрос, могли ли имевшиеся у Д телесные повреждения быть получены при обстоятельствах, указанных Колкиным Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку места нанесения «ударов ногами по туловищу» не
детализированы, а в области лица и волосистой части
головы трупа Д каких-либо повреждений обнаружено не было;

возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Д, при обстоятельствах, указанных Волковым М.Ю. «в судебном заседании», исключена, поскольку место расположения повреждения печени недоступно для травмирования в указанных им условиях;

при этом телесных повреждений, образованных от воздействий тупым твердым предметом с ограниченной продолговатой непосредственно контактировавшей поверхностью, имеющей цилиндрический или близкий к таковому вид (к характеристикам которого более всего подходят конструктивные особенности «скалки») при экспертизе трупа Д обнаружено не было.

Допрошенный в суде эксперт Купавых В.П. выводы данных экспертиз подтвердил и показал, что они были проведены на основании письменных материалов уголовного дела, в том числе исследовательской части экспертиз, проведенных экспертом Лаптевым. Экспертизы последним были проведены в соответствии с нормативными федеральными документами. Время смерти В комиссией экспертов было определено на основании описания экспертом Лаптевым трупных пятен трупа В, обнаруженных под надетыми на трупе джинсами.

По результатам вскрытия трупа В не было установлено каких-либо признаков, свидетельствовавших, что было токсическое, либо термическое, либо какое-то другое внешнее воздействие, повлиявшее на факт наступления смерти, поэтому комиссия пришла к выводу, что его смерть наступила от сочетания черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки.

По фактическим повреждениям черепно-мозговой травмы, имевшейся у В - без тяжелых ушибов мозга, без сдавливания мозга и т.д., при благоприятном течении такие травмы не представляют опасности для жизни. На момент причинения, в том виде, в котором она была обнаружена, данная черепно-мозговая травма в соответствии с 522 приказом Минздрава не входит в список повреждений, опасных для жизни. В тоже время, в клиническом течении она могла вызвать угрозу для жизни. В медицинской практике имеют место факты, когда после такой же черепно-мозговой травмы люди получали инвалидность. Но у В не было клинического течения данной травмы, поскольку он умер на месте. Поэтому комиссия экспертов и не смогла дать конкретный вывод о тяжести данной травмы. А коль скоро В была причинена тяжелая травма грудной клетки, то черепно-мозговая травма оказала отягощающее значение в конечном наступлении смерти, поэтому эксперты и пришли к выводу, что смерть наступила от сочетания данных травм, которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Что касается причины смерти Д, то комиссия также пришла к бесспорному выводу, что она не могла наступить от отравления угарным газом. Отравление угарным газом ни с чем не возможно спутать. Для такого отравления характерна ярко-красная окраска мышц, а у Д печень на разрезе имела коричневато-красный цвет.

Обнаруженная у Д травма могла образоваться от не менее, чем одного удара, то есть могло было быть и множество ударов.

Поскольку у Д имелось резко выраженное обгорание мягких тканей тела и головы, не исключено, что у него имелись и другие травмы, но при таком обгорании объективно подтвердить это невозможно.

Указанные экспертные заключения подтверждают объективность показаний свидетеля М о механизме причинения телесных повреждений В и Д, а так же об их локализации и времени причинения.

То обстоятельство, что, согласно указанных экспертиз, отдельные повреждения у В и обнаруженное повреждение у Д при продемонстрированных М обстоятельствах образоваться не могли, не влечет недопустимости ее показаний как доказательства, поскольку, продемонстрированные М конкретные обстоятельства происшедшего совпали с установленным медицинскими экспертами механизмом получения В и Д повреждений по характеру травматизации (нанесение ударов тупым предметом) и характеристиками травмировавшего предмета, не совпав лишь по их локализации, тогда как из ее показаний, в том числе и в ходе следственных экспериментов, где она демонстрировала механизм и места нанесения ударов В и Д, видно, что потерпевшим, как руками, так и ногами, было нанесено значительное количество ударов – несколько десятков каждым из подсудимых, а М продемонстрированы лишь отдельные из них; кроме того, из ее показаний видно, что часть ударов она не видела, а только слышала, как они наносятся. А потому у суда не возникает никаких сомнений в части того, что все обнаруженные у потерпевших повреждения причинены Волковым и Колкиным.

Эти же экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают недостоверность показаний подсудимых Волкова и Колкина в части избиения потерпевших свидетелем М при помощи скалки.

Анализируя экспертное заключение в отношении трупа Д и показания эксперта Купавых, суд учитывает, что иных травм, кроме травмы живота, у него не обнаружено ввиду резко выраженного его обгорания тела.

Первоначальные судебно-медицинские экспертизы проводились по делу экспертом Лаптевым П.Г.

Из выводов проведенных им экспертиз видно следующее:

из заключения № видно, что при экспертизе трупа В обнаружены:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоизлияний в мягкие ткани лобной, теменной и височных областей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, которая образовалась в результате неоднократных ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, вполне возможно, что при нанесении ударов кулаками и ногами;

- множественные переломы - 22 перелома - ребер с обеих сторон, с повреждением пристеночной плевры с двусторонним гемопневмотораксом и коллабированием легких и кровоизлиянием в плевральные полости, которые образовались в результате не менее 10 ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть причинены при нанесении неоднократных ударов ногами;

- травма грудной клетки расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения,

- смерть В наступила в результате сочетанной травмы головы и грудной клетки в виде обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, множественных переломов ребер с двух сторон с повреждением пристеночной плевры и развитием гемопневомторакса;

- обширные изменения кожи и мягких тканей (ожоги 2-3 степени) головы, шеи, туловища и конечностей у В причинены посмертно в результате действия высокой температуры, что подтверждается отсутствием морфологической картины, характерной для интоксикации окисью углерода, обнаружением низкой концентрации (13 %) карбоксигемоглобина в крови;

- характер и локализация телесных повреждений в области головы и грудной клетки полностью исключают возможность их образования при самопроизвольном падении В на плоскости из положения стоя и ударе головой и туловищем о твердую поверхность;

- при судебно-химическом исследовании крови из трупа В обнаружен спирт в концентрации 3,4 %, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации.

(т. 1 л.д. 208-215)

Из заключения № «а» следует, что телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа В, в том числе явившиеся причинной его смерти, не могли быть получены при ударах или придавливании (сдавливании) тупыми твердыми предметами (частей строительных материалов и конструкций дома) при обрушении их во время пожара.

(т. 1 л.д. 250-255)

Из заключения № «б» следует, что все прижизненные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа В, а именно: закрытая черепно-мозговая травма и множественные переломы ребер, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в показаниях М при её допросе 21 августа 2009 года.

(т. 1 л.д. 232-237)

Из заключения № следует, что обнаружение при судебно-медицинской экспертизе трупа Д разрыва правой доли печени и свертков крови в брюшной полости не исключают, что причиной его смерти могла быть тупая травма живота в виде разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением, которая могла образоваться от ударно-травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета в область передней брюшной стенки. Данный вывод также подтверждается и отсутствием характерных изменений для острого отравления окисью углерода со стороны крови и внутренних органов, обнаружением карбоксигемоглобина в низкой концентрации (16 %), что свидетельствует о том, что изменения мягких тканей и костей трупа, связанные с действием пламени (обгорания трупа), причинены посмертно;

- данный разрыв печени мог быть причинен в ночь с 20 на 21 августа 2009 года при нанесении резкого сильного удара (ударов) в живот ногой,

- травма живота в виде разрыва печени, причиненная Д, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- в крови и моче Д обнаружен спирт в концентрации соответственно 0,7% и 0,5%, что обычно у живых лиц соответствует состоянию легкой степени алкогольного опьянения.

(т. 2 л.д. 20-25)

Из заключения эксперта № «а» следует, что причинение Д тупой травма живота в виде разрыва висцеральной поверхности печени с внутрибрюшным кровотечением при ударах или придавливании (сдавливании) тупыми твердыми предметами (частей строительных материалов и конструкций дома) при обрушении их во время пожара исключено.

(т. 2 л.д. 78-81)

Из заключения № «в» следует, что, вполне возможно, что повреждение, обнаруженное при экспертизе трупа Д - тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени на висцеральной поверхности, могло быть получено при обстоятельствах, указанных М при её допросе 21 августа 2009 года.

(т. 2 л.д. 42-46)

Суд кладет в основу приговора выводы проведенных экспертом Лаптевым первоначальных судебно-медицинских экспертиз трупов В и Д в той части, в которой они согласовываются с другими доказательствами по делу и не противоречат выводам повторных судебно-медицинских экспертиз.

Что касается различных выводов указанных экспертиз по отдельным вопросам (время смерти В, возможность причинения всех имевшихся у В и Д повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных М и т.п.), то в этой части в основу приговора суд кладет выводы повторных судебно-медицинских экспертиз, поскольку они сделаны комиссией экспертов, эти выводы не противоречат исследованным по делу доказательствам, они более мотивированы и обоснованны и сомнений у суда не вызывают.

Доводы защиты о недопустимости заключений эксперта Лаптева П.Г. ввиду того, что в них нет ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми они проводились, состоятельными не являются, поскольку из оглашенных в суде показаний эксперта Лаптева П.Г. следует, что, проводя указанные экспертизы он руководствовался действовавшим на период их проведения «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздрава РФ №194н от 24 апреля 2008 года.

Эксперт Купавых В.Н. в суде также показал, что экспертизы по трупам В и Д экспертом Лаптевым проведены в соответствии с нормативными федеральными документами.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Волкова и Колкина в совершении убийства В и Д. Эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться, что второй труп, обнаруженный 21 августа 2009 года на пожарище дома В, принадлежит Д, так как из исследованных в суде доказательства видно, что примерно в начале пятого часа 21 августа 2009 года, когда подсудимые и Макарова покинули дом В, в доме, кроме В и Д, никто не оставался, а примерно через час после этого соседи проснулись от пожара, после тушения которого на пожарище и было обнаружено два трупа, один из которых В. Никто из лиц, знавших Д, после происшедшего его не видел.

То обстоятельство, что перед уходом подсудимых и М потерпевшие находились около своих спальных мест, а после пожара обнаружены в других местах дома: В – в нише печи, а Д – в месте расположения террасы, подтверждает достоверность показаний свидетеля М о том, что на момент ее ухода с подсудимыми Д точно еще был жив, и объективность выводов судебно-медицинских экспертиз о том, что после получения обнаруженных у В и Д повреждений они могли передвигаться в ограниченном объеме.

Доводы защиты Волкова и Колкина о том, что вина подсудимых не доказана, поскольку показания М противоречивы и ничем не подтверждены, нельзя признать обоснованными.

Анализируя показания М на предварительном следствии и в суде, суд учитывает, что относительно наиболее значимых обстоятельств происшедшего они последовательны и логичны. Так, во всех своих показаниях она последовательно утверждала, что между Волковым и Д произошел конфликт, и Волков ударил Д, после чего к избиению Д присоединился и Колкин, нанеся Д множество ударов руками и ногами; затем спавшего на кровати В стащили на пол, после чего ;тали избивать его вдвоем руками и ногами, нанесли множество ударов; избиение В и Д длилось несколько часов, Волков и Колкин то прекращали их избивать, то опять начинали, когда те стонали или шевелились; удары в основном наносились в область головы и туловища потерпевших; во время избиения Д один раз ударили сковородой и один раз - табуретом; она видела на голове у Д кровь; перед их уходом к дому В приходила ее мама, но дверь ей не открыли; когда уходили, Волков своей зажигалкой поджег на двери ватин; с места происшествия они втроем пришли в д. <адрес> к незнакомому ей дачнику, где она стирала футболки Волкова и Колкина, на которых после избиения В и Д была видна кровь; уходя из <адрес>, Колкин свою футболку выбросил около дома дачника; уехали из <адрес> они на такси.

Ее показания в этой части логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Отдельные противоречия в показаниях М, которые сама М объяснила тем, что в некоторых деталях она добросовестно заблуждалась, не ставят под сомнение основной их смысл, поэтому суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

Оценивая противоречия в показаниях М о том, кто бил Д сковородой и табуретом, в основу приговора суд кладет их в той части, на достоверности которых она настаивала в суде: что сковородой Д ударил именно ФИО, а табуретом – ФИО. Данные противоречия объяснила тем, что напутала. Учитывая значительный объем показаний указанного свидетеля, явившегося очевидцем избиения потерпевших подсудимыми на протяжении нескольких часов, эти объяснения суд признает убедительными, не ставящими под сомнение показания М

Обстоятельств, дающих основание полагать, что М оговаривает подсудимых, судом не установлено.

Ссылки защиты на то, что М давала показания под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, не являются обоснованными. Как на предварительном следствии, так и в суде, М пояснила, что показания в отношении Волкова и Колкина стала давать как только пришел ФИО, то есть сотрудник милиции, которого она давно знала и который длительное время знал ее, поскольку обслуживал ранее территорию д.<адрес> в качестве участкового уполномоченного. Никаких объективных данных, подтверждающих применение к М недозволенных методов расследования, суду не представлено.

Необоснованными являются и ссылки защиты на то, что М не могла видеть процесса избиения, так как находилась в доме за перегородкой, поскольку из показаний М, положенных в основу приговора, видно, что часть наносимых ударов она действительно не видела, но при этом видела замахи ног или рук Волкова и Колкина, после которых были слышны звуки ударов и стоны потерпевших, а часть ударов она наблюдала непосредственно.

Доводы защиты подсудимых в отношении показаний данного свидетеля являются иной собственной оценкой указанного доказательства, направленной на защиту подсудимых от предъявленного обвинения, и судом отвергаются.

Вопреки доводам защиты, суд не считает, что избиение В и Д обоими подсудимыми одновременно ввиду тесноты помещения было невозможно, как не считает невозможным и нанесение подсудимыми потерпевшим такого значительного количества ударов.

Факты не обнаружения на одежде подсудимых микроволокон, входивших в состав джинсов, изъятых с трупа В, и следов пальцев и ладоней рук подсудимых на бутылке, изъятой с крыши павильона остановки, а так же крови потерпевших на изъятой там же мочалке, сами по себе не свидетельствуют о безусловной невиновности подсудимых в убийстве В и Д, а потому доводы защиты в этой части суд отвергает.

Ссылки подсудимого Волкова в обоснование своей невиновности на то, что при выемке его одежды не были описаны следы крови на ней, а так же на то, что к материалам уголовного дела не приобщены изъятые у него сотовый телефон и бейсболка, суд отвергает, поскольку эти обстоятельства сами по себе так же не свидетельствуют о его бесспорной невиновности по данному делу.

* * *

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения подсудимых в части квалификации их действий «с особой жестокостью», мотивируя тем, что по делу не добыто бесспорных доказательств того, что потерпевшие в процессе их избиения испытывали мучения, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых.

Суд в соответствии с ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все не устраненные сомнения толкует в пользу подсудимых, и исключает из их обвинения ссылку на квалифицирующий признак «с особой жестокостью».

В части определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного В в результате черепно-мозговой травмы, суд также исходит из положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, толкуя в пользу подсудимых не устраненное сомнение, заключающееся в том, что эксперты в категоричной форме не смогли дать ответ о степени тяжести указанной травмы на момент смерти В - вред здоровью средней тяжести или тяжкий вред, а потому суд в обвинении указывает данную травму как вред здоровью средней тяжести.

Квалифицирующие признаки «группой лиц» и убийство «двух лиц» полностью нашли свое подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что Волков и Колкин оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни, как В, так и Д, то есть явились соисполнителями убийства двух человек.

Решая вопрос о содержании умысла подсудимых к наступлению смерти В и Д, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и, учитывая, что подсудимые избивали потерпевших на протяжении нескольких часов, с силой наносили им кулаками и ногами, обутыми в обувь, множественные удары в жизненно важные органы и части тела, перед уходом Волков поджег дом, в котором оставались избитые В и Д, констатирует, что Волков и Колкин осознавали, что совершают действия, опасные для жизни В и Д, предвидели возможность и неизбежность наступления их смерти и желали этого.

Судом достоверно установлено, что подсудимые не находились в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, каких-либо противоправных действий в отношении них потерпевшие не совершали.

Не находились подсудимые и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует их поведение до, в момент и после совершения преступления – они отдавали отчет своим действиям, могли руководить и руководили ими. Данный вывод основан у суда, в том числе, и на выводах судебных психолого-психиатрических экспертиз.

Согласно заключению судебно-психиатрической комплексной экспертизы Колкин Д.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя; данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации; следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. В момент инкриминируемого ему деяния Колкин Д.В. в состоянии аффекта не находился.

(т. 2 л.д. 223-226)

Согласно заключению судебно-психиатрической комплексной экспертизы Волков М.Ю. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от опиатов (состояние ремиссии). Указанные расстройства личности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. В момент инкриминируемого ему деяния Волков М.Ю. в состоянии аффекта не находился.

(т. 2 л.д. 236-239)

Суд кладет в основу приговора заключения данных психиатрических экспертиз, поскольку они проведены в специальных экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не содержат никаких противоречий, их выводы ясно мотивированы, полностью согласовываются с материалами уголовного дела и соответствуют поведению подсудимых в суде. Никаких сомнений у суда эти заключения не вызывают.

С учетом данных заключений, а также всех иных исследованных в суде данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что они подлежат уголовной ответственности за совершенные деяния.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Волкова М.Ю. и Колкина Д.В. – каждого - по п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное группой лиц.

В соответствии со ст.9 УК РФ действия подсудимых суд квалифицирует в редакции №73-ФЗ от 21 июля 2004 года, действовавшей во время совершения Волковым и Колкиным преступного деяния, поскольку иное ухудшит их положение.

При назначении наказания виновным суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного ими, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание и условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание Волкова, суд не находит.

Смягчающим наказание Колкина обстоятельством суд признает частичное признание им своей вины на предварительном следствии.

Из показаний в суде свидетеля ФИО – матери подсудимого Волкова М.Ю. следует, что <данные изъяты> Дважды сын осуждался к реальному лишению свободы, и один раз в отношении него уголовное дело прекращалось.

Из иных данных о личности подсудимых следует, что:

Волков в 2009 году дважды привлекался к административной ответственности <данные изъяты> по месту регистрации <адрес> жалоб на него от соседей не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.220), по месту учебы в СОШ № – удовлетворительно, по бывшему месту работы и по месту жительства в <адрес> и в <адрес>, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (т.4 л.д.219, 221, 223, 225, 228, 229, 231, 235-236, 239-251);

ФИО у психиатра не наблюдается, по месту жительства жалоб на него не поступало, состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, по бывшему месту учебы в школе характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовного дело по обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (т.4 л.д.252-274).

Из данных о личности погибших В и Д видно, что к уголовной и административной ответственности они не привлекались, на учете у психиатра и нарколога не состояли, по месту жительства характеризовались положительно (т.5 л.д. 95-118). Допрошенные в суде свидетели – односельчане В и Д, а так же сотрудники милиции, обслуживавшие территорию поселения, где жили погибшие В и Д, охарактеризовали их положительно, как людей добрых, отзывчивых и неконфликтных, безотказно помогавших по хозяйству большинству жителей д. <адрес>

Учитывая все данные о личности виновных, обстоятельства происшедшего, характер совершенного ими преступления, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимых, возможна только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, - самодельный электрообогреватель, электроплитку, сковороду, мочалку, полимерный пакет с надписью «Julietta», бутылку из-под водки «Медаль», джинсы В, образцы крови Волкова М.Ю., крови Колкина Д.В., трупа В и трупа Д, зажигалку - следует уничтожить, одежду подсудимых и телефон ФИО марки «Siemens» вернуть их родственникам, сотовый телефон марки «Nokia» – вернуть потерпевшей ФИО.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова Михаила Юрьевича и Колкина Дмитрия Викторовича – каждого - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции №73-ФЗ от 21 июля 2004 года), и назначить им наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима:

Волкову М.Ю. – сроком на 17 (семнадцать) лет,

Колкину Д.В. – сроком на 16 (шестнадцать) лет.

Меру пресечения Волкову М.Ю. и Колкину Д.В. оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 21 августа 2009 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- самодельный электрообогреватель, электроплитку, сковороду, мочалку, полимерный пакет с надписью «Julietta», бутылку из-под водки «Медаль», джинсы В, образцы крови Волкова М.Ю. и Колкина Д.В., трупа В и Д, зажигалку - уничтожить,

- одежду и обувь Волкова М.Ю. - футболку белого цвета с рисунком синего цвета, спортивные брюки темного цвета, кроссовки черного цвета с надписью «<данные изъяты> спортивную куртку, изъятую у М, - передать матери подсудимого ФИО,

- одежду и обувь Колкина Д.В. - футболку черного цвета с замком молния в области горловины и надписью на этикетке в области ворота «adidas.com», футболку синтетическую голубого цвета, спортивные брюки темного цвета с надписью <данные изъяты>, спортивную олимпийку темного цвета, кроссовки черного цвета с надписью на подошве <данные изъяты> а также сотовый телефон марки <данные изъяты> передать матери подсудимого ФИО (т. 4 л.д.257),

- сотовый телефон марки «Nokia» – передать потерпевшей ФИО.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Волковым М.Ю. и Колкиным Д.В., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) С.А. Романова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: