Дело №2-14/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк 17 июня 2011 года

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

в составе: председательствующего судьи Романовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Липецкой областной прокуратуры Бабко Е.И.,

подсудимого Федюшина О.Н.,

его защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы филиал № Солдатова А.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО. и законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО. – ФИО

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федюшина Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

1) приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 1995г. по ч.1 ст.218 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев,

2) приговором того же суда от 24 ноября 1995 года по ч.4 ст.148, ч.2 ст.162.7, ст.40 УК РСФСР с присоединением наказания по приговору от 26 апреля 1995 г. – к 7 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 28 декабря 1999 года по постановлению того же суда от 21 декабря 1999 года с не отбытым сроком 2 года 2 месяца 21 день,

3) приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июля 2002 года по п. «в» ч.3 ст.163, ч.4 ст.222, ч.3 ст.69, п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 27 ноября 2009 года по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2009 года с не отбытым сроком 3 года 7 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступле­ний, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федюшин О.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления им совершены в г.Ельце Липецкой области при следующих обстоятельствах:

в период с 22.10 часов 5 июня 2010 года до 02.10 часов 06 июня 2010 года, находясь в мастерской по ремонту сотовых телефонов, расположенной в цокольном этаже дома № <адрес>, Федюшин умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества ФИО и причинения ему смерти, напал на него.

В процессе нападения Федюшин, подавляя сопротивление ФИО, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему 3 удара неустановленным предметом по кистям обеих рук и шее и 15 ударов охотничьим ножом, являющимся холодным оружием, - в область брюшной полости, грудной клетки спереди и сзади, головы и верхних конечностей, причинив в результате телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкие по признаку опасности для жизни в момент причинения.

От полученных телесных повреждений ФИО скончался на месте в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением передних концов 3, 4 ребер справа, обоих легких, диафрагмы, перикарда, сердца, печени, желудка, левой почки, брюшного отдела аорты, брыжейки толстого кишечника, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечением, приведшим к острому малокровию внутренних органов.

Продолжая реализовывать преступный умысел на совершение разбойного нападения, Федюшин обыскал помещение мастерской по ремонту сотовых телефонов и самого ФИО, обнаружив и похитив принадлежащее последнему следующее имущество:

деньги в сумме 30.000 рублей,

барсетку стоимостью 300 рублей,

сотовый телефон марки «Nokia 6300» стоимостью 3.273 рубля,

сотовый телефон марки «Nokia N85» стоимостью 10.880 рублей,

сотовый телефон марки «iPhone 3G» стоимостью 2.640 рублей,

золотой браслет стоимостью 31.200 рублей,

золотую цепочку стоимостью 90.600 рублей,

золотой крест стоимостью 18.900 рублей,

золотой перстень стоимостью 17.900 рублей,

золотое кольцо стоимостью 2.700 рублей,

золотое кольцо стоимостью 3.300 рублей,

а всего на сумму 211.693 рубля, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Федюшин О.Н. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично, отрицая совершение разбойного нападения и наличие корыстного мотива. От дачи показаний по существу обвинения отказался.

В связи с его отказом в суде были оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Федюшина О.Н., данных в качестве подозреваемого 08 июня 2010 года, видно, что вину в убийстве ФИО он не признал и пояснил, что ФИО должен был ему <данные изъяты> рублей и вечером 05 июня 2010 года обещал отдать ему часть долга. Примерно в 21.05 часа они с ним встретились на <адрес> возле магазина «Силуэт». Вместе с ним был еще какой-то парень. ФИО сказал, что ему некогда, и с парнем ушел. А он пошел к ФИО в мастерскую. Входная дверь была открыта настежь. Он вошел в мастерскую и обнаружил там на полу в крови ФИО, несколько раз окликнул его, но тот не ответил, и он убежал. На дальнейшие вопросы Федюшин отвечать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

(т. 5 л.д. 12-15)

Оценивая данные показания, суд признает их полностью недостоверными, поскольку они опровергаются как последующими показаниями самого Федюшина, так и остальными исследованными в суде доказательствами.

Сам подсудимый Федюшин эти показаний в суде фактически не подтвердил и не опроверг, давая в отношении них противоречивые и запутанные пояснения.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15 июня 2010 года, Федюшин от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

(т. 5 л.д. 23-26)

Из показаний обвиняемого Федюшина О.Н. от 01 декабря 2010 года следует, что вину по ч.1 ст.105 УК РФ – по факту убийства ФИО он признал и показал, что в 2002 году в ходе игры в карты ФИО проиграл ему 500000 рублей, но долг так и не вернул. Освободившись в ноябре 2009 года из мест лишения свободы, он стал искать ФИО. Сразу же после освобождения стал поддерживать дружеские отношения со своим старым знакомым ФИО, часто бывал у него в мастерской. Тот знал, что ФИО должен ему деньги и предложил помочь забрать у ФИО этот долг по следующей схеме: у ФИО в собственности была квартира, на которую ФИО «имел виды» и предложил «развести» ФИО на эту квартиру; он (Федюшин) должен был предложить ФИО убить ФИО и разговор об этом записать на сотовый телефон, чтобы потом с ФИО шантажировать ФИО. Он согласился. Примерно в мае 2010 года с ФИО на автомобиле «Нива», принадлежавшем последнему, он приехал к ФИО. Взял у ФИО сотовый телефон и отошел с ФИО в сторону. Разговаривая с ФИО о возвращении долга, согласно имевшейся с ФИО договоренностью, он предложил ФИО убить ФИО, мотивируя тем, что тот его враг. Про ограбление речи не было. ФИО согласился. Этот разговор он записал на сотовый телефон, который отдал ФИО. Какой был телефон, не помнит. После этого он неоднократно встречался с ФИО, требуя убить ФИО. Через некоторое время понял, что ФИО ведет двойную игру и хочет его обмануть, чтобы одному завладеть квартирой ФИО. Однако объяснить, в чем это выражалось, не может. Он стал подозревать, что ФИО в курсе этой сделки и сговорился с ФИО против него. Примерно за неделю до убийства он приехал к ФИО и попросил аннулировать их договоренность. Тот отказался, пояснив, что «сделка» уже запущена. Что это означало, он не знает. В день убийства его сожительница ФИО сказала ему, что в курсе того, что он затеял убить ФИО, стала говорить ему, что у него на это «кишка тонка». Он понял, что они сговорились за его спиной, и решил пойти к ФИО и поговорить с ним. Взял у ФИО кухонный нож и пошел, но убивать ФИО не собирался. В мастерской в ходе разговора с ФИО он оскорбил его, на что тот открыл ящик стола, достал оттуда нож и, замахиваясь им, пошел на него. Он достал нож, который взял у ФИО, и стал им наносить удары ФИО. Куда наносил удары, не помнит, при этом порезал себе руку. Сколько нанес ударов, не помнит. ФИО ослабел и выронил нож. Руками и ногами его не бил. Когда ФИО упал на пол, он взял со стола его барсетку и положил в нее свой нож. ФИО носил золотые украшения, которых в этот момент на нем не было. Он потом обнаружил их в барсетке, которую забрал. Закрывал он дверь мастерской или нет, не помнит. Время было примерно 22-23 часа. Он пришел к ФИО и рассказал ей, что произошло, достал из барсетки нож и показал его. Нож был в крови. Содержимое барсетки высыпал на пол. Там оказались ключи от автомобиля и мастерской ФИО, какие-то документы, файл, в котором лежали золотые украшения ФИО, а также 3 сотовых телефона. Крови на них не было. Испачканную кровью одежду он положил в сумку, туда же положил барсетку и золотые украшения. Нож, которым наносил удары ФИО, сломал и положил в сумку. ФИО дала ему какие-то психотропные таблетки, после чего остальные события он помнит смутно. ФИО вызвала такси, и они поехали в <адрес>. Там сняли какую-то гостиницу, после чего с ФИО приехал на речку, где разжег костер и сжег в нем окровавленную одежду и барсетку с документами и ключами. Не помнит, сам ли отдал золото ФИО, или та его забрала. Телефоны из барсетки он не брал. Брала ли их ФИО, или они сгорели вместе с барсеткой, не знает. Нож, которым наносил удары ФИО, куда-то выкинул. Потом с ФИО вернулся <адрес>. ФИО нашла для него квартиру, где он остановился и где позже его задержали. Похищать у ФИО имущество не собирался, барсетку взял, чтобы спрятать нож. Деньги потерпевшего не похищал, и в барсетке их не видел. Когда ездили в <адрес> и обратно, со всеми расплачивалась ФИО. Откуда у него взялась купюра достоинством 1000 рублей, которую изъяли при задержании, не помнит.

(т. 5 л.д. 43-50, 58-62, 75-78)

Данные показания Федюшин в суде в целом подтвердил.

Оценивая вышеизложенные показания Федюшина в части отрицания им факта разбойного нападения на ФИО и в части нападения на него с ножом самого ФИО, а так же о том, что он с ФИО собирался шантажировать ФИО, но понял, что ФИО ведет «двойную» игру, суд приходит к выводу, что они недостоверны и даны им с целью избежать ответственности за более тяжкие преступления. Показания Федюшина в этой части крайне нелогичны и надуманы, и опровергаются совокупностью согласовывающихся между собой доказательств, приведенных ниже. Также недостоверными являются показания Федюшина в той части, что во время поездки в <адрес> и после возвращения оттуда за все услуги расплачивалась ФИО, а так же в части того, каким именно ножом он нанес удары ФИО, поскольку они опровергаются последовательными в этой части показаниями свидетеля ФИО, согласовывающимися с показаниями других свидетелей и заключениями экспертиз.

Давая оценку показаниям Федюшина в остальной части, суд в целом признает их достоверными и соответствующими действительности. Эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, поэтому суд кладет их в основу приговора о виновности Федюшина.

Вина Федюшина О.Н. подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами.

Из рапорта начальника смены дежурной части ОВД по г. Ельцу от 06 июня 2010 года следует, что 06 июня 2010 года в 08.05 часов в дежурную часть по телефону сообщили о том, что в офисе, расположенном в подвальном помещении <адрес> с признаками насильственной смерти обнаружен труп ФИО

(т. 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2010 года - подвального помещения <адрес> и прилегающей к нему территории видно, что на полу подвального помещения обнаружен труп ФИО с колото-резаными ранами в области грудной клетки, конечностей и лица; труп спиной опирается на стену, на поверхности которой имеется множество брызг вещества, похожего на кровь; в этом же помещении на полу обнаружены следы обуви, а так же нож, на клинке которого имеется наслоение вещества, похожего на кровь, и фрагмент ткани, обильно испачканный веществом, похожим на кровь; под трупом обнаружен перстень из металла желтого цвета, помаранный веществом, похожим на кровь; в полке одного из столов обнаружены ножны для ножа; на одной из полок обнаружены три окурка от сигарет «Парламент»; на входной двери снаружи обнаружены наслоения вещества, похожего на кровь, с которых взяты смывы. Обнаруженные предметы, а так же одежда трупа при осмотре были изъяты.

(т. 1 л.д. 62-95)

Потерпевший ФИО – брат погибшего в суде показал, что ФИО курил сигареты «Парламент».

Из протокола осмотра трупа от 07 июня 2010 года видно, что при осмотре трупа ФИО обнаружены телесные повреждения: группа ран на передней поверхности грудной клетки, раны в подвздошной области тела, на левой боковой поверхности тела, в области подбородка и нижней губы, правого и левого предплечья, правой кисти, кровоподтеки на левой и правой кисти.

(т. 3 л.д. 116-119)

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что после выхода Федюшина из тюрьмы - осенью 2009 года - она стала сожительствовать с ним. С этого времени и до убийства ФИО Федюшин нигде не работал, последние месяцы перед убийством жил на ее деньги и деньги своей сестры. После освобождения Федюшин постоянно общался с ФИО по прозвищу <данные изъяты>. Федюшин был карточным игроком. С его слов она знала, что у него образовался долг в сумме <данные изъяты> рублей, но перед кем, не знает. Срок отдачи долга был 05 июня 2010 года. Незадолго до этого срока Федюшин неоднократно говорил ей, что ради возвращения долга готов пойти на криминал. 05 июня 2010 года в течение дня она с Федюшиным находилась дома. Тот попросил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы рассчитаться с ФИО за телефон, но она ему отказала. Тогда он поехал к своей сестре – ФИО и вернулся оттуда злой, в связи с чем она поняла, что и сестра денег ему не дала. Примерно в 22.00 часа Федюшин ушел, сказав, что пойдет к ФИО отдавать долг за телефон. На самом деле долг ему было отдавать нечем, так как денег у него в этот день не было. На нем были надеты желтые рубашка и брюки, в руках ничего не было. Вернулся он примерно через полчаса - час, в той же одежде, был испуган, в руках держал пакет и «барсетку» черного цвета. Она узнала барсетку ФИО Одна рука у Федюшина была порезана. Он сказал, что ему надо уехать в Питер, и она поедет с ним. При ней Федюшин достал из барсетки горсть золота – цепочку, браслет, крестик с камнем, перстни, которые ранее она видела на ФИО Золото было в крови. Федюшин стал мыть руки и одновременно обмыл золото. На ее вопрос: «Рома мертв?», ФИО ответил: «Да», - и сознался, что это он убил его. Рассказал, что убил его «большим ножом», который находился в мастерской у Ромы. Там же в барсетке она увидела три сотовых телефона. По требованию ФИО она отключила свой сотовый телефон. Свой он тоже отключил. Решили уехать в <адрес>. Надо было вызвать такси, но, поскольку свои сотовые телефоны они отключили, такси она вызвала с работы, которая находилась рядом с их квартирой вблизи краеведческого музея. Кто рассчитался с таксистом, не помнит. Видела у ФИО в паспорте купюры достоинством по 500 и 1000 рублей. На вид денег было не менее 15000 рублей, хотя днем у ФИО денег не было. В Ефремове они приехали в гостиницу «Красивая Меча», откуда на такси примерно в 6 часов утра поехали на берег реки, где ФИО достал пакет, с которым вернулся домой после убийства, облил его водкой, бутылку которой купил уже в Ефремове, и поджег. Когда пакет стал плавиться, она увидела, что в нем горят брюки и рубашка или пиджак. Также ФИО сжег Ромину барсетку с его документами. То, что не догорело, он сложил из кострища в пакет и потом выбросил где-то в Ефремове. Она понимала, что он уничтожает улики. При этом в спортивной сумке у ФИО лежала пара обуви типа кроссовок, но ее он сжигать не стал. Куда потом он дел эту обувь, она не знает, но у себя в квартире ее больше не видела. Позже указала сотрудникам милиции место, где ФИО сжег улики, и там в кострище нашли остатки от сотовых телефонов и еще что-то, а неподалеку - ключи с брелоком от автомобиля Романа. В этот же день они снова вернулись в Елец, где приехали к ее подруге – ФИО Наташе и вместе с ней нашли по объявлению сдававшийся в д.Улусарка в аренду дом. Приехали туда вместе с хозяином дома. ФИО остался там, а она вернулась. Когда ехали в Улусарку, заехали к ее тете – ФИО, и она оставила той на хранение все золотые украшения и один из телефонов, которые ей перед этим передал ФИО. Она во всем подчинялась ему, так как боялась его, поскольку он угрожал, что расправится с ней даже из тюрьмы. Вернувшись из <адрес>, она увидела, что ее квартира опечатана и пошла в милицию, где в целом рассказала про ФИО и его причастность к убийству ФИО Романа. Более подробные показания дала не сразу, поскольку в первое время испытывала страх перед ФИО.

Перед убийством Романа ФИО разыскивал незнакомого ей ФИО Александра. ФИО рассказывал ей, что ФИО должен ему <данные изъяты> рублей. Однажды ФИО ездил к ФИО вместе с Романом, но обстоятельств этой встречи она не знает.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО, неоднократно данных на предварительном следствии, оглашенных в суде и подтвержденных ею, следует, что в целом они аналогичны вышеизложенным показаниям. В дополнение из них видно, что для вызова такси она о своего сотового рабочего телефона № позвонила на городской номер №. За поездку в Ефремов с таксистом рассчитался ФИО, передав ему 1000 рублей, которые достал из паспорта, в котором находилась стопка купюр по 1000 и 500 рублей. За гостиницу деньги также заплатил ФИО. Он же рассчитался и с таксистом, который привез их к реке, передав ему 50 рублей. Оставаясь в <адрес>, ФИО передал хозяину дома за аренду жилья 1000 рублей.

У Федюшина был карточный долг перед каким-то «серьезным человеком» в размере <данные изъяты> рублей, который он должен был вернуть 05 июня 2010 года. Его предупредили, что если он к этому сроку деньги не отдаст, то с ним разберутся. Федюшин высказывал различные версии добычи денег. Один раз высказал намерение убить потерпевшего по предыдущему уголовному делу. Федюшин искал исполнителя убийства, но никого не нашел. Он неоднократно говорил ей, что ему нравятся золотые украшения ФИО, что в них большой вес, и они много стоят, что он хотел одолжить их у ФИО, чтобы заложить, но тот с ними никогда не расставался и отказал ему их дать. Потом он стал придумывать как бы «развести» ФИО на деньги, хотел, чтобы тот взял для него кредит. В последнее время он при ней часто звонил ФИО, угрожал ему, требуя вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей. Федюшин говорил, что, если не достанет деньги, то пойдет на преступление, в том числе и убьет, но кого, не говорил. Хоть Федюшину и нужны были деньги, но работать он не хотел. Его интересовало только то, как бы нажиться за чужой счет и легким путем. 05 июня 2010 года, вернувшись от сестры, Федюшин все время «копался» в сарае, время от времени заходя в квартиру и что-то относя в сарай. После убийства она поняла, что он относил туда сменную обувь и одежду, готовясь к убийству ФИО. Федюшин сказал ей, что ему самому пришлось убить ФИО поскольку никого на это ему уговорить не удалось. После убийства, придя домой, ФИО рассказал ей, что готовился к нему и шел к Худайназарову с намерением ограбить его. Рассказал, что из дома сразу пошел к Худайназарову в мастерскую и уже тогда думал, что убьет его и ограбит, поэтому переоделся в темную одежду, чтобы не было видно крови, и переобулся. Со слов ФИО он с ФИО сначала просто разговаривал, при этом отвлекал его. А потом уличил момент, когда ФИО ничего не ожидал, схватил какой-то нож, который был у ФИО то ли в столе, то ли на столе, и им нанес удары. Роман боролся с ним, сопротивлялся, и из-за этого он (Федюшин) порезал себе руку. Когда ФИО перестал сопротивляться, он снял с него золотые украшения и нашел деньги около 30000 рублей. Ей он эти деньги не отдавал, но позже расплачивался со всеми этими деньгами. Куда он их дел, не знает. Из разговора с Федюшиным она поняла, что удары он ФИО наносил его же собственным ножом, который у того хранился в мастерской. Помимо барсетки, Федюшин после убийства принес с собой полиэтиленовый пакет, в котором лежали черные брюки, обувь и еще что-то. Нож, которым Федюшин убил ФИО, он домой не приносил. По дороге в д. <адрес> она обратила внимание, что у Федюшина в спортивной сумке лежит пара обуви типа кроссовок. После его задержания она не обнаружила дома его ботинок по типу кроссовок. Они пропали после убийства. ФИО никогда не рассказывал ей о том, что с помощью ФИО хочет разыграть ФИО, а потом шантажировать его. В день убийства никакого ножа Федюшин из дома не уносил. По поведению Федюшина, когда он доставал из барсетки золото и телефоны, было видно, что он знает о ее содержимом. Никаких ножей из барсетки Федюшин не доставал и не ломал их. Никаких психотропных таблеток ему после случившегося она не давала.

(т. 4 л.д. 73-77, 95-104, 105-110, 111-113)

Из распечатки протокола соединений телефона № которым на работе пользовалась ФИО, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, видно, что с указанного телефона 06 июня 2010 года в 01.39 часа произведен звонок на Елецкий городской телефон с №, что согласовывается с вышеизложенными показаний ФИО в части вызова такси со своего рабочего телефона.

07 июня 2010г. в ходе проверки показаний свидетель ФИО указала в <адрес> гостиницу, в которой они с Федюшиным останавливались, а так же место на берегу реки Красивая Меча, где ФИО сжигал свою одежду и барсетку с ее содержимым. В ходе осмотра участка местности на берегу реки Красивая Меча были обнаружены и изъяты: при осмотре кострища - фрагменты фольги с обугленным диском, фрагменты ткани, ножницы, монета достоинством 1 рубль Банка России, два оплавленных фрагмента металла светло-серебристого цвета, два фрагмента металлических заклепок, пуговица, металлическая «собачка» для замка типа «молния», два металлических фрагмента от замка типа «молния», металлическая рамка от сотового телефона, сгусток полимерного вещества с фрагментами электронной платы и радиодеталями со следами высокотемпературного воздействия; при осмотре участка местности также обнаружен и изъят ключ с маркировкой «ВАЗ Тольятти» с брелоком в виде светодиодного фонарика.

(т. 4 л.д. 78-94, 142-149)

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля ФИО в суде и на предварительном следствии, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку в этой части они последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что данный свидетель оговаривает подсудимого, судом не установлено.

Из справки автовокзала <адрес> от 13 июля 2010 года следует, что с автовокзала «<адрес> до <адрес> можно доехать на следующих автобусах: Ефремов-Воронеж в 08.00 часов, Тула-Воронеж в 09.27 часов, Тула-Липецк в 10.10 часов, Тула-Тамбов в 12.16 часов, Новомосковск-Воронеж в 13.00 часов, Калуга-Воронеж в 13.49 часов, а по воскресеньям еще и на автобусе маршрута Ефремов-Елец в 16.00 часов. Время в пути 1 час 20 минут.

(т. 2 л.д. 76)

Из протокола выемки от 08 декабря 2010 года следует, что в помещении Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области у свидетеля ФИО изъяты цепочка и крестик из металла желтого цвета, два кольца из металла желтого цвета, цепочка (браслет) из металла желтого цвета, золотой перстень с камнем розового цвета и камнями белого цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета с IMEI-кодом: №

(т. 1 л.д. 169-171)

Из показаний в суде ФИО – законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО следует, что она ФИО сожительствовала с ФИО с 2003 года, у них имеется совместная дочь Полина. Роман занимался ремонтом сотовых телефонов, арендовал подвальное помещение в <адрес>, где у него располагалась мастерская. За аренду платил примерно <данные изъяты> рублей в месяц. Последнее время перед гибелью к ФИО в мастерскую часто заходил освободившийся из мест лишения свободы Федюшин. ФИО старался избегать общение с ним, называл его «неприятным человеком», рассказывал, что тот проиграл в карты и кому-то был должен деньги и предлагал ему заложить в ломбард всё его ФИО золото, чтобы одолжить ему (Федюшину) деньги, но он отказался. За несколько дней до гибели ФИО стал нервным, говорил, что его могут убить, но конкретней ничего не рассказывал. Он постоянно носил на себе массивные золотые украшения – цепочку с крестом с бриллиантами, браслет, два кольца и два перстня - печатки. Кроме того, он имел четыре телефона – <данные изъяты> и еще один, марку которого она не помнит, но именно его опознала в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО был дома, после чего ушел к себе в мастерскую. Все золото было на нем. С собой у него были деньги в сумме 30.000 рублей купюрами по 500 и 1000 рублей, так как в эти дни он должен был платить за квартиру, за аренду. В 22-м часу она позвонила ему на один из его телефонов. Он сказал, что будет дома ближе к двенадцати ночи. Она уснула вместе с ребенком. Проснулась примерно в 01.30 часа 06 июня, ФИО все еще не было. Она несколько раз звонила на все его сотовые телефоны, но ни один не отвечал. Примерно в 9 часов утра к ней пришли друзья ФИО и сообщили, что он убит. У ФИО после убийства пропали сотовые телефоны, золотые украшения, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и барсетка стоимостью 300 рублей с документами на имя ФИО и ключами от его машины.

Из распечатки протоколов соединений телефона с №№, которым пользовался ФИО, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видно, что на него 05 июня 2010 года в 21.35 часа с телефона № которым пользовалась законный представитель ФИО, поступил входящий звонок продолжительностью 79 секунд, что подтверждает достоверность вышеизложенных показаний ФИО в той части, что 05 июня 2010 года вечером она позвонила ФИО.

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что ФИО опознала изъятые у свидетеля ФИО цепочку и крестик, два кольца, цепочку (браслет), перстень и мобильный телефон <данные изъяты> с IMEI-кодом: №, как вещи, принадлежавшие ФИО, которые пропали после его смерти.

(т.1 л.д.173-176, 181-184, 185-188, 189-192, 193-196, 197-200, 201-204)

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что ФИО в перстне, изъятом при осмотре подвального помещения <адрес>, опознала перстень ФИО.

(т. 1 л.д. 177-180)

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что ФИО в брелке-фонарике, изъятом при осмотре местности берега реки <адрес>, опознала брелок, который висел на связке с ключами от автомобиля ФИО и вместе с данными ключами пропал после его смерти.

(т. 1 л.д. 205-208)

Из показаний в суде потерпевшей ФИО следует, что погибший из троих детей являлся ее старшим сыном. Последнее время он занимался ремонтом сотовых телефонов, жил в достатке, носил на себе много золотых изделий, которые никогда не снимал и в барсетке не хранил, имел несколько сотовых телефонов. О смерти сына она узнала 06 июня 2010 года.

Из показаний в суде свидетеля ФИО – брата погибшего следует, что целом они аналогичны показаниям потерпевшей ФИО В дополнение из них следует, что среди принадлежавших ФИО телефонов один был «IPhone». С Федюшиным О. он знаком с детства. Для того жизнь – это игра в карты. Последние его судимости также связаны с карточными долгами, даже свой дом Федюшин проиграл в карты. 06 июня 2010 года, узнав о гибели ФИО он (ФИО) сразу приехал к его мастерской. Вместе с прибывшими сотрудниками милиции, среди которых был ФИО, стали думать, кто мог убить ФИО Одной из версий был - Федюшин. В этот же период в первой половине дня на его – (ФИО) телефон № с телефона Федюшина поступило одно за другим два смс-сообщения. Тот выразил ему свое соболезнование, сказал, что ФИО не трогал», что сейчас находится в Питере, где работает вахтовым методом, просил «не думать ничего плохого». Это показалось ему подозрительным, и он позвонил в службу «Мегафона», чтобы выяснить, действительно ли телефон, с которого поступили сообщения, в Питере, но ему сообщили, что абонент находится в Липецкой области. После этого сотрудники милиции и начали поиск Федюшина.

Он приходил к своему брату в мастерскую почти каждый день. Туда же постоянно приходил ФИО. Со слов самого ФИО он знает, что у того перед кем-то был карточный долг.

Из показаний в суде свидетеля ФИО – брата погибшего следует, что целом они аналогичны показаниям потерпевших ФИО и Н.В. В дополнение из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему с телефона Романа позвонил ФИО и сообщили, что брат убит. На месте происшествия ФИО отдал ему телефон Романа – это был Нокиа-6500. Его он отдал прибывшему на место происшествия сотруднику милиции.

Из показаний в суде законного представителя несовершеннолетнего ФИО - ФИО следует, что ФИО ее бывший муж, с которым она развелась в 1997 году. У них имеется общий сын ФИО В части наличия у ФИО множества золотых массивных изделий ее показания аналогичны показаниям потерпевших ФИО и законного представителя ФИО

Из показаний свидетеля ФИО - администратора гостиницы «Красивая Меча» в <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в первых числах июня 2010 года примерно в 04 часа к ним в гостиницу зашли девушка и мужчина. По их просьбе она дала им ключи от номера «23», и они ушли его смотреть. Позже они ушли. Девушка сильно нервничала и высказывала в адрес мужчины недовольство. Мужчина был с большой спортивной сумкой. Было видно, что сумка не пустая.

(т. 2 л.д. 92-94)

Из показаний свидетеля ФИО - горничной той же гостиницы, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в целом они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО.

(т. 2 л.д. 95-97)

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что на своем личном автомобиле «ВАЗ-2109» он работает в такси «Андрей». 06 июня 2010 года около 02 часов ночи он работал и находился в районе Вознесенского собора <адрес>. В это время диспетчер по рации сообщила, что необходимо подъехать на территорию краеведческого музея на ул. Ленина. Он проехал по указанному адресу. Через некоторое время из здания, в котором находится офис «Елецкой рекламы», вышли мужчина и женщина и сели к нему в автомобиль. В руках у мужчины была спортивная сумка. На вопрос, какова стоимость проезда до Ефремова, он ответил, что это будет стоить 1000 рублей. Мужчина передал ему 1 000 рублей одной купюрой, и они поехали в Ефремов. Около 03 часов ночи они приехали к гостинице города <адрес>, в которой расположен ресторан «Красивая Меча». Там мужчина и женщина вышли, а он уехал.

(т. 4 л.д. 173-175)

Подсудимый Федюшин в целом подтвердил достоверность вышеизложенных показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО – матери ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ее дочь ФИО с 2009 года сожительствовала с Федюшиным О.Н. 05 июня 2010 года Галину искали сотрудники милиции. В июне 2010 года ее ФИО родная сестра - ФИО рассказала ей, что в начале месяца ФИО приносила ей какие-то золотые украшения, которые потом забрала и якобы отнесла их в милицию.

(т. 4 л.д. 216-218)

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в начале июня 2010 года ее племянница ФИО пришла к ней домой, была чем-то напугана и сильно спешила, принесла сумочку, в которой находился телефон и золотые украшения, но какие и сколько, не знает. Точно помнит только широкую золотую цепочку. ФИО сказала, что эти вещи выиграл в карты ее сожитель Федюшин, попросила их спрятать. Она положила их в шкаф. Через день или два ФИО забрала их, пояснив, что Федюшина посадили в тюрьму, так как он совершил «что-то плохое». Эти предметы племянница собиралась отдать в милицию.

(т. 4 л.д. 219-221)

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у нее есть подруга - ФИО, которая сожительствовала с Федюшиным О. Примерно 06 июня 2010 года ФИО и Федюшин пришли к ней домой. У Федюшина с собой была большая спортивная сумка. ФИО сказала, что у Федюшина «проблемы, его кто-то подставил», поэтому им надо снять за городом дом или квартиру. Она с ФИО на своем автомобиле отвезла их в центр Ельца. По дороге они купили газеты с объявлениями, и ФИО стала обзванивать людей, сдававших жилье. Затем ФИО попросила отвезти ее к ФИО, где находилась примерно 15 минут. Затем в районе железнодорожного вокзала они забрали мужчину, который сдавал дом в д. Улусарка, и поехали туда. Федюшин остался в <адрес>, а все остальные вернулись в Елец. Позже она узнала, что ФИО убит.

(т. 4 л.д. 222-225)

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в мае 2010 года он дал объявление в газете, что сдается дом в д. <адрес> 06 июня 2010 года примерно в 14-15 часов ему позвонила ранее незнакомая женщина по имени ФИО. Они встретились около железнодорожного вокзала <адрес> и на автомобиле, в котором находились еще двое мужчин и женщина поехали в <адрес>. В <адрес> он показал им дом. Олег отдал ему аванс 1 000 рублей одной купюрой и показал свой паспорт. Паспорт был на имя Федюшина Олега Николаевича. С собой у Олега была спортивная сумка. Последний остался в доме, а он вместе с остальными вернулся в Елец.

(т. 4 л.д. 176-179)

Подсудимый Федюшин достоверность вышеизложенных показаний свидетеля ФИО в целом подтвердил.

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что он длительное время знаком с Федюшиным. Несколько лет назад проиграл ему в карты, но долг этот считает незаконным, так как во время игры Федюшин его чем-то опоил, а потом сказал, что он (ФИО проиграл ему <данные изъяты> рублей. В 2010 году Федюшин стал требовать у него возвращения долга. Он сказал, что отдавать долг ему нечем, на что Федюшин предложил ему убить человека, после чего «простит» долг. Федюшин предлагал убить ФИО по кличке <данные изъяты> о чем сказал однажды, когда приехал к нему (ФИО) вместе с ФИО на автомобиле последнего. ФИО остался в машине, а Федюшин подошел к нему и, указав на ФИО сказал, что убить надо будет именно его, чтобы забрать «золото и деньги». Об этом разговоре с Федюшиным он рассказал матери, брату и друзьям. Мать с братом посоветовали ему немедленно уехать из города, и он уехал в <адрес>. Когда вернулся оттуда, Федюшин с возвратом долга к нему уже не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что в целом они аналогичны его вышеизложенным показаниям в суде.

(т. 4 л.д. 117-121, 122-125)

Из сообщения центра оперативно-разыскной информации КМ при Юго-Восточном УВД на транспорте от 22 июля 2010 года следует, что в процессе проверки данных ПТК «Розыск-Магистраль» получены сведения о том, что ФИО дважды приобретал билеты для перемещения по территории РФ железнодорожным транспортом: 21 мая 2010 года - на поезд, который отправлялся 22 мая 2010 года в 01.00 час. с железнодорожной станции «Елец» до железнодорожной станции «Москва-Павелецкая»; 27 мая 2010 года - на поезд, который отправлялся 28 мая 2010 года в 00.18 часов с железнодорожной станции «Первоуральск» до железнодорожной станции «Москва-Ярославск».

(т. 2 л.д. 83)

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что один из ее сыновей - ФИО живет у своей бабушки на <адрес>. В мае 2010 года домой к ней приходил Федюшин и спрашивал ФИО. Она позвонила ФИО и рассказала, что его разыскивает Федюшин. Через некоторое время ФИО приехал к ней на работу, там же присутствовал ее второй сын - ФИО. Александр пожаловался им, что Федюшин угрожает ему расправой, требуя с него <данные изъяты> рублей якобы проигранного им Федюшину карточного долга. Александр сказал Федюшину, что у него нет таких денег, на что Федюшин предложил ему убить человека, за что спишет с него долг. Кого Федюшин предлагал убить, она не знает. ФИО сказал, что не знает, что ему делать, так как убивать человека он не намерен, но Федюшин угрожает ему расправой. Она с Денисом предложила ФИО уехать из Липецкой <адрес> в <адрес>, где у ФИО имеется бизнес. ФИО был напуган, сразу же согласился и на следующий день уехал в <адрес>. Вернулся дней через 10-14.

(т. 4 л.д. 135-137)

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных данным свидетелем в суде, следует, что в целом они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО

(т. 4 л.д. 138-140)

Подсудимый Федюшин в суде подтвердил, что действительно предлагал ФИО убить человека, чтобы списать его долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ФИО является его знакомым. Последний рассказывал, что Федюшин О.Н. «достает» его, требуя вернуть карточный долг, что он сказал Федюшину, что денег у него нет, на что тот предложил ему отработать долг путем убийства человека. Но кого, ФИО не говорил. Об этом ФИО так же рассказывал их общему знакомому ФИО. Федюшин при нем (ФИО неоднократно звонил ФИО и требовал либо отдать деньги, либо помочь убить человека. Один раз Федюшин в его присутствии приезжал к ФИО на автомобиле ФИО «Нива» вместе с последним. ФИО остался в автомобиле, а Федюшин вышел, отошел с ФИО в сторону и о чем-то с ним разговаривал, после чего сел к ФИО в автомобиль и уехал вместе с ним. ФИО рассказал, что Федюшин снова требовал убить человека. После этого ФИО по совету своей матери и брата уехал из Липецкой <адрес>, а вернулся недели через две. После убийства ФИО ФИО рассказал, что Федюшин уговаривал его убить именно ФИО.

(т. 4 л.д. 141-143, 144-147)

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО

(т. 4 л.д. 148-150, 151-153)

Подсудимый Федюшин в суде подтвердил, что действительно неоднократно звонил ФИО по поводу долга, что имел место случай, когда он приезжал к ФИО с ФИО на автомобиле последнего, выходил из него и разговаривал с ФИО

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 05 июня 2010 года около 14-15 часов к нему домой пришли ФИО, ФИО и ФИО Последние двое примерно через полчаса ушли, а ФИО остался и чинил рыболовные сети, после чего примерно около 21 часа он вдвоем с ФИО пошел на рыбалку, где они поставили сети и примерно через 30-40 минут разошлись по домам. ФИО зашел к себе домой, а он пошел к себе.

(т. 4 л.д. 154-156)

Из показаний свидетеля ФИО – бабушки ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 05 июня 2010 года ее внук пришел домой примерно в 22 часа, после чего всю ночь находился дома и никуда не ходил.

(т. 4 л.д. 126-130)

Из показаний свидетеля ФИО – дедушки ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО

(т. 4 л.д. 131-134)

Из показаний свидетеля ФИО – сестры подсудимого Федюшина, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Федюшин по характеру вспыльчивый, резкий, импульсивен в поступках. Ее первый муж научил Федюшина играть в карты. С 18 лет Федюшин рассматривал игру в карты как способ обогащения, не мог вовремя остановиться, играл не только проигрывая все полностью, но даже в долг. Проигрывал крупные суммы денег. К карточному долгу Федюшин всегда относился серьезно. Чтобы вернуть его, готов был совершить преступление. После последнего освобождения из мест лишения свободы она устроила Федюшина на работу к себе в фирму, но он отработал там всего несколько дней, а все остальное время тоько числился. За время нахождения в местах лишения свободы у Федюшина сложилась жизненная позиция, согласно которой ему все были должны, во всех неудачах он винил только окружающих, но не себя. С его слов она знает, что он кому-то проиграл большую сумму денег.

(т. 4 л.д. 212-215)

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что с сентября 2009 года она встречалась с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа она со своей подругой ФИО пришла к нему в гости в мастерскую. Когда подходили к мастерской, ФИО кто-то звонил. Они пробыли у ФИО в мастерской минут 15. В это время ФИО снова кто-то позвонил, и та вышла говорить на улицу. Она договорилась с ФИО, что через некоторое время он за ней заедет, и вышла из мастерской следом за ФИО. Было примерно 22.15 часа. Не дождавшись ФИО, она отослала ему смс-сообщение на номер № в котором указала, где находится. Однако он ей не ответил и не перезвонил. Примерно в 24 часа, не дождавшись его, она с ФИО уехала на такси домой. Дома она еще раз отослала ФИО смс-сообщение на тот же самый номер, но он снова не ответил и не перезвонил.

В тот день на ФИО, как всегда, были надеты золотые украшения: цепочка с крестом, браслет, два кольца и две печатки, которые он никогда не снимал и не носил в барсетке. Все его сотовые телефона также были при нем. 06 июня 2010 года она узнала, что ФИО убит на работе.

(т. 4 л.д. 187-190, 191-194)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО изъята распечатка протоколов соединений (детализация) абонентского номера №, которым она пользовалась в период с 01 по 07 июня 2010 года.

(т. 1 л.д. 165-167)

Из распечатки протокола соединений указанного номера видно, что 05 июня 2010 года в 23.38 часа и 06 июня 2010 года в 00.18 часа с него отправлены смс-сообщения на телефон с номером №№ (телефон ФИО).

Из протокола осмотра предметов - сотового телефона <данные изъяты> принадлежавшего погибшему ФИО, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО, следует, что среди входящих смс-сообщений имеются два сообщения, отправленные с номера №№ (телефона ФИО: первое - «Ром подъедь на пятак» - получено 05 июня 2010 года в 23.38 часа, второе - «Доброй ночи и спасибо» - получено 06 июня 2010 года в 00.18. часа

(т. 1 л.д. 227-231)

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО В дополнение из них следует, что перед приходом в мастерскую к Роману ей звонил знакомый с телефона с номером №. Когда она с ФИО находилась в мастерской ФИО ей позвонил знакомый ФИО, но связь была плохая, и звонок прервался, поэтому она вышла на улицу и позвонила ФИО на телефон с абонентским номером №

(т. 4 л.д. 195-197, 198-200)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля ФИО изъята распечатка протоколов соединений (детализация) абонентского номера №, которым она пользовалась в июне 2010 года. (т. 1 л.д. 160-162).

Из распечатки протокола соединений данного номера видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.52 часа - время, когда ФИО с ФИО подошла к мастерской - на него поступил звонок с телефона с №; в этот же день в 22.08 часа на данный телефон поступил звонок с телефона с номером №№, длительность звонка составила 57 секунд; в этот же день в 22.10 минут - время, когда ФИО вышла из мастерской - зафиксирован исходящий звонок на тот же телефон №№.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он созванивался со своей знакомой ФИО

(т. 4 л.д. 210-211)

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО и ФИО, подтвержденных распечатками протоколов соединений телефонов, которыми они пользовались, следует, что ФИО и ФИО общались с ФИО в его мастерской ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 21.52 часа до 22.10 часа, а затем ушли, оставив ФИО в мастерской одного.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он с детства знаком с ФИО ФИО. Тот любил золотые украшения, постоянно носил на себе широкую золотую цепь с крестом, золотой браслет, кольца и печатки. Он часто бывал у ФИО в мастерской, куда дверь всегда была открыта, потому что ФИО много курил, а имеющаяся в помещении вентиляция работала плохо. ДД.ММ.ГГГГ примерно 23.30 часа он проезжал мимо мастерской ФИО и видел около здания мастерской его автомобиль «Нива». Он остановился и подошел к входу в мастерскую, но дверь в мастерскую впервые за все время была закрыта. В мастерской было тихо.

(т. 4 л.д. 201-204)

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что он вместе с ФИО работал в мастерской ФИО по ремонту сотовых телефонов, которая была расположена в Ельце на <адрес>. В последнее время перед убийством ФИО в мастерскую часто стал приходить ранее ему (ФИО незнакомый Федюшин. ФИО говорил, что знаком с Федюшиным с детства, тот несколько раз сидел в тюрьме, что он (ФИО) «побаивается» Федюшина, так как тот предлагает ему всякие «темные сделки». А со временем ФИО вовсе старался избегать Федюшина, не отвечал на звонки, старался уйти по делам, когда тот приходил к нему в мастерскую. Со слов Романа он знает, что Федюшин интересовался у него стоимостью золота, которое носил Роман.

05 июня 2010 года днем он ходил с ФИО в тир. Когда ФИО там расплачивался, он увидел у него «пачку денег», но конкретную сумму назвать не может. Со слов ФИО знал, что ближе к 10 числу каждого месяца тот осуществляет всевозможные платежи за квартиру, за аренду мастерской и т.п., поэтому к этому числу у ФИО обычно на руках имелась крупная сумма денег – примерно 25.000 рублей. В этот день они расстались примерно в 14 часов. На следующий день около 09 часов ему позвонил его напарник ФИО и сказал, что Рому убили. Он подъехал к мастерской. ФИО, обнаруживший в мастерской труп Романа, нашел там же в мастерской и его сотовый телефон «<данные изъяты> с №. Он, зная пароль этого телефона, позвонил с него брату ФИО – ФИО и сообщил о случившемся, а потом отдал этот телефон ФИО.

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует, что он вместе с ФИО ремонтировал сотовые телефоны в мастерской ФИО соответствии с установленным между ними графиком работы в один из дней лета 2010 года, в воскресенье утром он приехал на работу в мастерскую. Автомобиль ФИО стоял у мастерской, но дверь в нее оказалось заперта. Он открыл ее своим ключом и, войдя в помещение, обнаружил на полу труп ФИО «Все было в крови», на полу лежал нож, который всегда хранился в мастерской, лицо ФИО было порезано, были видны следы борьбы, так как был сломан вентилятор и повален стул, на котором сидел ФИО. Он сразу позвонил в милицию, в Скорую помощь и ФИО. В мастерской он увидел и забрал телефон ФИО, с которого они с ФИО позвонили брату ФИО.

Из показаний в суде свидетеля ФИО – оперуполномоченного ОВД по г.Ельцу - следует, что летом 2010 году он выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО Последний лежал в своей мастерской на полу, весь в крови, со множественными ножевыми ранениями. Он знал потерпевшего и сразу обратил внимание, что на нем не было массивных золотых украшений, которые тот постоянно носил на себе. В тот же день брат погибшего ФИО отдал ему один из сотовых телефонов ФИО - «<данные изъяты> который он затем выдал следователю. При этом ФИО сказал, что все остальные телефоны ФИО пропали. В круг подозреваемых попал ФИО течение дня он с другими сотрудниками милиции искал его сожительницу - ФИО, но не нашел. Позже она сама пришла в милицию и рассказала, что Федюшин убил ФИО и забрал его золотые украшения, которые отдал ей; после убийства она с ним уехала в <адрес>, где останавливалась в какой-то гостинице, после чего они пошли на берег реки, где Федюшин водкой облил свою одежду, сотовые телефоны и барсетку и поджег; «сжигал тщательно»; после этого они вдвоем снова вернулись в Елец и по объявлению сняли дом в д.<адрес> ФИО показала этот дом, где и был задержан Федюшин. ФИО также рассказала, что на одежде Федюшина и золотых изделиях ФИО она видела кровь. Позже в составе следственной группы с участием ФИО он выезжал в <адрес>, и последняя указала место у реки, где Федюшин сжигал улики. Там были найдены и изъяты фрагменты от телефона и пуговицы.

Из протокола выемки от 25 июня 2010 года видно, что у свидетеля ФИО зъят сотовый телефон <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 224-226)

Из протокола осмотра предметов, изъятых из кострища на берегу реки Красивая Меча, проведенного с участием специалиста ФИО – главного инженера сервисного центра ОАО «Техносервис», следует, что среди них имеется металлическая рамка, которая, согласно пояснениям специалиста, является передней панелью сотового телефона <данные изъяты>», при осмотре сгустка полимерного вещества с фрагментами электронной платы и радиодеталями установлено, что среди них имеются фрагмент дисплея сотового телефона, 4 фрагмента флеш-карты microSD, металлический держатель флеш-карты, электронная плата с радиодеталями и соединенными с ней медными проводами, 3 металлических фрагмента радиодеталей.

(т. 1 л.д. 232-239)

Таким образом, из вышеизложенных доказательств следует, что из имевшихся в собственности ФИО четырех сотовых телефонов - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> мастерской погибшего остался только телефон <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> остальные три были похищены Федюшиным. Из этих похищенных телефонов один - «iPhone 3G» - был выдан свидетелем ФИО, а остатки от телефонов «Nokia 6300» и «Nokia N85» обнаружены и изъяты в кострище у реки Красивая Меча.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он сдавал в аренду ФИО цокольное помещение по адресу: <адрес> за 5000 рублей в месяц. Деньги Роман отдавал примерно 07 числа каждого месяца. Примерно 07 июня 2010 года он должен был заплатить арендную плату, но не заплатил в связи с его убийством.

(т. 4 л.д. 183-186)

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в период с 2008 года по июнь 2010 года она сдавала в аренду ФИО свою квартиру по адресу <адрес>. Аренду квартиры в сумме 7500 рублей ФИО оплачивал 10-15 числа каждого месяца. В июне 2010 года аренду квартиры он не оплатил.

(т. 4 л.д. 229-231)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №353 от 16 августа 2010 года видно, что у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения, имеющие характер прижизненных:

1. в области головы: резаная рана нижней губы и подбородка (рана №),

2. в области грудной клетки и живота:

а) колото-резаные проникающие ранения грудной клетки (раны №-№) и брюшной полости (рана №) с повреждением передних концов 3,4 ребер справа, диафрагмы, обоих легких, перикарда, сердца, печени, левой почки, брюшного отдела аорты, брыжейки толстого кишечника, желудка, кровоизлияния в брюшную и плевральную полости - 1550мл.;

б) колото-резаное сквозное непроникающее ранение на задней поверхности грудной клетки слева (раны №, №);

3. в области конечностей: сквозное колото-резаное ранение правой кисти (раны №, №) сквозные колото-резаные ранения (2) левого предплечья в верхней трети (раны №, №) и нижней трети (раны №, №), колото-резаная рана правого предплечья (рана №);

эти повреждения причинены орудием (орудиями), обладавшим колюще-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела форму плоского клинка; данные раны и повреждения могли быть причинены от воздействия одного клинка при разных механизмах образования повреждений и разной глубине погружения клинка;

4. кровоподтеки на тыльной поверхности кистей рук, ссадина на передней поверхности шеи;

кровоподтеки образованы в результате ударного травматического воздействия тупых твердых предметов или ударах о таковые, ссадина образована касательным травматическим воздействием твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта;

5. повреждения, указанные в п.п. 1, 2 (в) и 3 расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

повреждения, описанные в п.4, расцениваются как не причинившие вред здоровью;

повреждения, описанные в п. 2 (а), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

6. причиной смерти ФИО явились множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением передних концов 3,4 ребер справа, обоих легких, диафрагмы, перикарда, сердца, печени, желудка, левой почки, брюшного отдела аорты, брыжейки толстого кишечника, сопровождавшиеся массивным внутренним и наружным кровотечением, приведшей к острому малокровию внутренних органов;

7. исходя из направлений раневых каналов, направление ударов, причинивших колото-резаные повреждения в области грудной клетки, живота и верхних конечностей, было преимущественно спереди назад и слева направо;

8. на момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего ФИО и нападавшего могло быть различным, при условии доступности травмированных зон;

9. повреждения в области верхних конечностей ФИО могут свидетельствовать об оказании сопротивления нападавшему;

10. с имеющимися повреждениями ФИО мог совершать небольшое количество целенаправленных действий в небольшом временном промежутке, зависящем от компенсаторных возможностей организма;

11. признаков волочения на трупе не установлено;

12. установленные повреждения ФИО были причинены в небольшом временном промежутке: в период до получаса до момента наступления смерти.

13. при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО этиловый спирт не обнаружен;

14. смерть ФИО наступила во временном промежутке от 24 до 72
часов к моменту вскрытия (вскрытие начато ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часа),

15. повреждения у ФИО в виде кровоподтеков в области кистей рук и ссадины в области шеи, могли образоваться от действий постороннего лица, то есть при воздействии рукой или ногой.

(т. 2 л.д. 112-125)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №353/1 от 04 октября 2010 года следует, что ФИО было причинено 15 травматических воздействий колюще-режущим орудием, а именно: 1 удар в область головы, 9 ударов в область грудной клетки, 1 - в область брюшной полости, 4 - в область конечностей (рук); а так же 2 травматических воздействия тупым твердым предметом с не отобразившейся контактирующей поверхностью в область кистей рук и 1 травматическое воздействие с ограниченной поверхностью контакта в область шеи;

исходя из данных протокола осмотра трупа ФИО и места происшествия (степень выраженности трупных явлений), смерть последнего могла наступить в пределах от 8 до 12 часов к моменту осмотра трупа (на месте происшествия труп осматривался 06 июня 2010 года в 10.10 часов).

(т. 2 л.д. 131-132)

Выводы данной экспертизы в части времени наступления смерти ФИО не противоречат выводам первоначальной экспертизы, а уточняют их, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы №281/2010 от 30 июля 2010 года следует, что при исследовании одежды ФИО об­наружены десять повреждений переда футболки и одно повреждение переда брюк, которые являются колото-резаными и характерны для причинения воздействиями орудия (орудий), обладавшего колюще-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела вид клинка;

по своей локализации, ориентации и размерам повреждения футболки близки к та­ковым у ран №№1-10 грудной клетки, а повреждение брюк близко к таковым у раны № трупа ФИО;

повреждения могли быть причинены воздействиями клинка одного орудия, при не­сколько разных механизмах образования повреждений и разной глубине погружения клинка;

результаты проведенного исследования не исключа­ют возможности образования повреждений одежды ФИО воздействиями клинка, предоставленного на экспертизу ножа-кинжала, изъятого 06 июня 2010 года при осмотре места происшествия – подвального помещения <адрес> в <адрес>.

(т. 3 л.д. 15-26)

Из заключения дополнительной медико-криминалистической экспертизы №578/2010 от 07 декабря 2010 года следует, что при медико-криминалистическом исследовании препаратов кожи с ранами и фрагмента третьего правого ребра от трупа ФИО обнаружено, что раны и повреждение фрагмента ребра являются колото-резаными и характерны для причинения орудием (орудиями), обладавшим колюще-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела форму плоского клинка; эти раны и повреждение могли быть причинены от воздействий одного клинка при разных механизмах образования повреждений и разной глубине погружения клинка;

возможность образования исследованных ран препаратов кожи от трупа ФИО от воздействия клинка предоставленного на экспертизу ножа-кинжала, изъятого 06 июня 2010 года в ходе осмотра места происшествия, не исключается.

(т. 3 л.д. 34-43)

Выводы данных криминалистических экспертиз в совокупности с показаниями свидетеля ФИО объективно опровергают показания подсудимого Федюшина о том, что он наносил ФИО удары ножом, который взял в доме у ФИО, а позже уничтожил.

Из заключения криминалистической экспертизы №85 от 28 января 2011 года, следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО, относится к категории холодного оружия, который изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей, относящихся к категории холодного оружия.

(т. 3 л.д. 259-260)

Из протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2010 года видно, что осмотрен автомобиль «№, принадлежащий ФИО, который на момент осмотра находился на <адрес> Липецкой <адрес>. На момент осмотра двери автомобиль находились в запертом состоянии. После открывания дверей с помощью брелока сигнализации «Аlligator» повреждений в замках не обнаружено.

(т. 1 л.д. 101-115)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дверные замки автомобиля «№ RUS свободно открываются и закрываются при помощи ключа, обнаруженного 07 июня 2010 года при осмотре участка местности берега реки Красивая Меча в <адрес>.

(т. 4 л.д. 15-18)

Из протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2010 года - <адрес>-б по <адрес> в <адрес> следует, что в присутствии и с разрешения проживающей в ней ФИО – сожительницы ФИО - в квартире изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты> принадлежавшего ее сожителю ФИО

(т. 1 л.д. 96-100)

Из протокола выемки от 08 июня 2010 года следует, что в конвойном помещении Елецкого городского суда у начальника конвоя ОВД <адрес> ФИО изъяты: купюра достоинством 1000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находившиеся у Федюшина О.Н. в момент его задержания.

(т. 1 л.д. 217-221)

Из сводки ОРМ – контроль технических каналов связи от 27 августа 2010 года за Федюшиным О.Н. (Ф.О.Н.) видно, что 05 июня 2010 года с 09.59 до 22.25 часа телефон с абонентским номером 8-920-503-84-92 (Федюшина О.Н.) регистрировался базовыми станциями города Ельца.

(т. 2 л.д. 47-52)

Из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы №326 от 02 июля 2010 года следует, что

на окурке сигареты «Парламент» длиной 4,2 см (объект №1), изъятом 06 июня 2010 года в ходе осмотра подвального помещения <адрес>, найдена слюна. В случае, если она происходит от одного лица, то она не могла происходить ни от ФИО, ни от Федюшина О.Н. Если слюна смешана (то есть происходит от разных лиц), то полученные результаты не исключают присутствие слюны Федюшина О.Н. и слюны ФИО, но при обязательном присутствии слюны человека, в групповую характеристику которого входит антиген В или антигены В и Н.

(т. 2 л.д. 176-180)

Учитывая показания знакомых и родственников ФИО о том, что ФИО курил сигареты «Парламент», что к последнему в гости часто приходил Федюшин, а приходивших гостей погибший угощал кофе и сигаретами, суд кладет в основу приговора выводы данной судебно-биологической экспертизы о наличии на представленном окурке слюны, происхождение которой от Федюшина О.Н. и ФИО не исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №873 от 10 июня 2010 года следует, что у Федюшина О.Н. имелась резаная рана ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти, которое причинено действием остро-режущего предмета.

(т. 2 л.д. 138-140)

Из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы №325 от 14 июля 2010 года следует, что на рубашке, брюках и сандалиях Федюшина О.Н. найдена кровь человека, происхождение которой от самого Федюшина О.Н. не исключается; данных за происхождение крови от ФИО не получено.

в одном пятне на кольце без надписи (объект №), на наружной и внутренней поверхностях кольца с надписью (объекты №№3, 4), в одном пятне на перстне (объект №), изъятых у свидетеля ФИО, найдена кровь человека, данных за происхождение которой от ФИО не получено.

(т. 2 л.д. 217-225)

Из показаний эксперта ФИО - врача-эксперта судебно-медицинского (биологического) отделения ГУЗ «ЛОБ СМЭ», данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ею проводилась судебно-медицинская (биологическая) экспертиза №325 от 14 июля 2010 года. В ходе экспертизы в одном пятне на кольце без надписи (объект №2), на наружной и внутренней поверхностях кольца с надписью (объекты №№3, 4), в одном пятне на перстне (объект №), изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО, была найдена кровь человека. Поскольку по данным объектам следователем не ставился вопрос о возможности происхождения этой крови от Федюшина О.Н., она в своих выводах об этом не упоминала, ответив лишь на поставленный следователем вопрос о том, что данных за происхождение этой крови от ФИО не получено. Вместе с тем результаты исследования не исключают происхождение крови на перстне и двух кольцах от Федюшина О.Н., так как в обнаруженной на них крови выявлен антиген А системы АВО, свойственный крови Федюшина.

(т. 2 л.д. 228-231)

Анализируя исследованные в суде доказательства в совокупности с заключением №325 и показаниями эксперта, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, из которых видно, что Федюшин в момент совершения убийства порезал себе руку, суд приходит к выводу, что кровь на одежде и обуви Федюшина, а также на кольцах и перстне, принадлежавших ФИО, произошла от Федюшина.

Из заключения судебно-медицинской (биологической) экспертизы №327 от 29 июня 2010 года следует, что на клинке ножа, изъятого 06 июня 2010 года в ходе осмотра подвального помещения <адрес>, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО не исключается,

на исследованных участках ручки ножа найдены кровь и пот человека, происхождение которых от Федюшина О.Н. не исключается.

(т. 2 л.д. 187-192)

Выводы данной экспертизы также подтверждают, что Федюшин наносил удары ФИО ножом, хранившимся в мастерской погибшего и изъятого там же после убийства.

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы №3165, 3180 от 01 июля 2010 года следует, что на фрагменте ткани, изъятом 06 июня 2010 года при осмотре подвального помещения <адрес>, обнаружена кровь (объекты №№1-3) человека, которая происходит от ФИО и не происходит от Федюшина О.Н.

(т. 2 л.д. 243-249)

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы №5815 от 17 ноября 2010 года следует, что на клинке ножа, изъятого там же, обнаружена кровь (объект №1) человека, которая происходит от ФИО и не происходит от Федюшина О.Н.

(т. 3 л.д. 5-9)

Из заключения экспертизы запаховых следов человека №6484 от 19 июля 2010 года следует, что на фрагменте ткани, изъятого там же, выявлены запаховые следы, происходящие от Федюшина О.Н.

(т. 3 л.д. 178-187)

Выводы данных экспертиз полностью согласовываются с другими доказательствами по делу, и суд кладет их в основу приговора.

Из заключения трасологической экспертизы №492 от 22 июня 2010 года следует, что изъятые 06 июня 2010 года при осмотре подвального помещения <адрес> на дактопленки четыре следа фрагмента подошвы обуви и изображенный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия след фрагмента подошвы обуви пригодны для сравнительного исследования;

ответить на вопрос, каким типом (видом) обуви они могли быть оставлены, не представляется возможным;

указанные следы фрагмента подошвы обуви оставлены не подошвой кроссовок, изъятых с трупа ФИО, а другими подошвами обуви.

(т. 3 л.д. 149-156)

Из заключения дополнительной трасологической экспертизы №877 от 07 декабря 2010 года следует, что эти же следы фрагментов подошвы обуви оставлены не подошвой сандалий Федюшина О.Н., а подошвами другой обуви.

(т. 3 л.д. 164-166)

Из показаний эксперта ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он проводил трасологическую экспертизу №492 от 22 июня 2010 года. В ходе ее проведения было установлено, что на одном из изображений, зафиксированных на фототаблице к осмотру места происшествия и трех отрезках дактилопленки, имеются следы фрагментов подошвы обуви, пригодные для сравнительного исследования, причем на отрезке дактилопленки № имеются два следа фрагмента подошвы обуви, пригодные для сравнительного исследования. Данные следы оставлены не кроссовками, изъятыми с трупа ФИО, а другой обувью. Ответить на вопрос, «Каким типом обуви могли быть оставлены пригодные для сравнительного исследования следы фрагментов подошв обуви?», в рамках судебной экспертизы не представляется возможным, так как в заключении он обязан ссылаться на специальную литературу, в которой отражены типы и виды обуви, каковой в ЭКЦ УВД по Липецкой области не имеется. Вместе с тем, обладая специальными познаниями в области криминалистики, в том числе и в области трасологии, и имея определенный стаж работы со следами обуви, он с уверенностью утверждает, что эти следы оставлены подошвой обуви в виде кроссовок.

(т. 3 л.д. 169-171)

Анализируя исследованные в суде доказательства в совокупности с данными заключениями трасологических экспертиз и показаниями эксперта, учитывая показания свидетеля ФИО, из которых следует, что перед убийством и после него Федюшин переобувался, и она видела в спортивной сумке Федюшина пару обуви по типу кроссовок, но куда они делись, не знает, суд приходит к выводу, что Федюшин совершил убийство ФИО не в сандалиях, которые у него изъяли в ходе выемки, а в другой обуви, которую уничтожил или выбросил в не установленном следствием месте.

Данное обстоятельство само по себе не влияет на выводы суда о виновности Федюшина в содеянном.

Из заключения комплексной (физико-химической и геммологической) криминалистической экспертизы №3060 от 02 ноября 2010 года следует, что изъятые у свидетеля ФИО:

браслет, цепочка и два кольца (№№1 и 2) изготовлены из сплава на основе золота с примесями меди и серебра, масса браслета 35,35 грамма, масса цепочки 102,63 грамма, масса колец соответственно 3,22 и 3,95 грамма,

крест изготовлен из сплава на основе золота с примесями меди, серебра и никеля, его масса составила 21,38 грамма; верхушка соединительного кольца креста изготовлена из металла светло-желтого цвета, изготовлена из сплава на основе золота с примесями меди и серебра;

перстень изготовлен из сплава на основе золота с примесями меди, серебра и никеля, его масса составила 20,32 грамма;

семь прозрачных бесцветных камней - вставки верхушки соединительного кольца креста являются бриллиантами, то есть ограненными природными алмазами;

пятьдесят четыре прозрачных бесцветных камня - вставки верхушки и шинки перстня являются искусственной имитацией алмаза – фианитами; прозрачный камень розового цвета - вставка верхушки перстня - является синтетическим корундом.

(т. 3 л.д. 101-113)

Из заключения товароведческой экспертизы №326-02-01287/1 видно, что рыночная стоимость изъятых у свидетеля Соломенцевой Г.В. ювелирных изделий, с учетом их износа на 05 июня 2010 года составляет

браслета - <данные изъяты>) рублей,

цепочки - <данные изъяты>) рублей,

креста - <данные изъяты>) рублей,

перстня - <данные изъяты>) рублей.

кольца <данные изъяты>) рублей,

кольца <данные изъяты>) рублей,

общая рыночная стоимость указанных ювелирных изделий составляет 164 600 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

(т. 3 л.д. 197-207)

Из заключения товароведческой экспертизы №326-02-01287/2 следует, что рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) сотовых телефонов <данные изъяты> состоянию на 05 июня 2010 года составила соответственно 3273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля и 10880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, а всего - 14153 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля.

(т. 3 л.д. 210-222)

Из заключения товароведческой экспертизы №326-02-00040 следует, что рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) телефона сотовой связи №, без зарядного устройства к нему, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО, по состоянию на 05 июня 2010 года составила 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

(т. 3 л.д. 229-241)

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что телефонами с номерами:

- №№ пользовалась свидетель ФИО,

- №№ – погибший ФИО,

- № - свидетель ФИО,

- № – подсудимый Федюшин О.Н.,

- № - свидетель ФИО,

- № - свидетель ФИО,

- № законный представитель ФИО,

- № - потерпевший ФИО

Изъятые в ходе выемок и осмотров предметы, а так же распечатки протоколов соединений (детализация) девяти абонентов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Все они осмотрены, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

(т. 1 л.д. 232-239, 240-253, 254-262, 263-265)

В судебном заседании законный представитель ФИО подтвердила, что все золотые изделия и сотовый телефон, выданные свидетелем ФИО, золотой перстень и нож, изъятые при осмотре мастерской погибшего, принадлежали ФИО, изъятые из кострища у реки Красивая Меча маникюрные ножницы дома перед уходом 05 июня 2010 года в мастерскую ФИО положил к себе в барсетку.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, и сомнений у суда не вызывают. Суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Федюшина О.Н. в совершении разбойного нападения на ФИО и его убийстве.

* * *

Версия подсудимого Федюшина о его сговоре с ФИО на шантаж ФИО, конфликте на этой почве с ФИО и нападении последнего на него полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, а так же последовательными и согласованными показаниями знакомых и родственников ФИО о том, что последний по своим личным качествам на подобный шантаж способен не был, и в период, предшествовавший его убийству, приобретать какое-либо жилье не собирался.

Отвергая данную версию подсудимого, суд также учитывает, что ее Федюшин выдвинул спустя почти полгода после своего задержания, тогда как первоначально давал иные показания, в которых в качестве подозреваемого по убийству ФИО указал своего знакомого ФИО

Учитывая исследованные в суде доказательства, у суда, вопреки доводам стороны защиты, нет никаких оснований сомневаться в том, что убийство ФИО совершено Федюшиным из корыстных мотивов, и после убийства Федюшин похитил имевшиеся у потерпевшего деньги в сумме 30.000 рублей, а так же перечисленные в предъявленном обвинении три телефона, золотые изделия и барсетку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, связанных с нападением на ФИО, суд признает, что Федюшиным был совершен разбой, поскольку, действуя из корыстных побуждений, он применил к потерпевшему насилие, которое по своему характеру свидетельствует о направленности умысла на совершение разбойного нападения именно с причинением тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак разбоя «применение предмета, используемого в качестве оружия» в суде также нашел полное подтверждение, что видно, как из положенных в основу приговора показаний подсудимого Федюшина, согласно которым он использовал в качестве оружия нож, так и из протоколов осмотров и заключений экспертиз и показаний свидетеля ФИО

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого Федюшина, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает мотивы, способ и механизм причинения телесных повреждений, их локализацию, орудие, которым они были причинены, и констатирует, что Федюшин осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого: об умысле на лишение жизни ФИО свидетельствуют выбранное орудие убийства – нож, нанесение им множества ударов в жизненно важные части тела, со значительной силой, о чем свидетельствует характер ран в области грудной клетки.

Убийство Федюшиным потерпевшего, примененное при этом насилие, явилось средством завладения имуществом потерпевшего, то есть средством совершения разбойного нападения, соответственно убийство было сопряжено с разбоем.

Судом достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости – потерпевший не совершал каких-либо противоправных или провоцирующих действий, и у Федюшина не было оснований опасаться его.

Не находился подсудимый и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует его поведение до, в момент и после совершения преступлений – он отдавал отчет своим действиям, мог руководить и руководил ими. Данный вывод основан у суда, в том числе, и на выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Федюшина О.Н. по:

- п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

- п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем,

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №1004/1-645 от 20 июля 2010 года Федюшин О.Н. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности. Однако имеющиеся у него расстройства психики не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. В состоянии аффекта в исследуемый период времени Федюшин О.Н. не находился.

(т. 3 л.д. 248-252)

Суд кладет в основу приговора выводы данного заключения экспертизы, поскольку она проведена в специальном экспертном учреждении, экспертами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии, не содержит никаких противоречий, его выводы ясно мотивированы, полностью согласовываются с материалами уголовного дела и соответствуют поведению подсудимого в суде. Никаких сомнений у суда это заключение не вызывают.

С учетом данного заключения, а также всех иных исследованных в суде данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении наказания виновному суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании прокурор просил не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение убийства «с применением оружия», мотивируя тем, что данный признак учтен в ст.162 УК РФ предъявленного Федюшину обвинения.

Суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя и не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Федюшина усматривается особо опасный рецидив преступлений. Этот рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (т.5 л.д.96-98, 107-159).

Смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание Федюшиным вины и раскаяние в содеянном.

Из иных данных о личности подсудимого видно, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в психоневролонгическом диспансере города Ельца не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия зависимости», по месту жительства участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания – положительно, (т.5 л.д.161-166, 173, 174, 177, 178, 181, 185, 187).

Из данных о личности погибшего ФИО следует, что к уголовной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоял, с 1999 года состоял на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости» (т.5 л.д.206, 207, 209, 210).

Учитывая все данные о личности виновного, обстоятельства происшедшего, характер совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания возможна исключительно в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.

Федюшину в соответствии с п. «в» ст.70 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства происшедшего, все данные о личности подсудимого Федюшина, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ отбывание части срока наказания ему следует назначить в тюрьме.

Учитывая заявленные по делу иски, а также то, что взыскание штрафа в условиях изоляции от общества малоэффективно, суд читает необходимым не назначать Федюшину дополнительное наказание в виде штрафа.

По делу законными представителями ФИО и ФИО в пользу несовершеннолетних потерпевших ФИО и П.Р. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Федюшина в пользу каждого несовершеннолетнего потерпевшего материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – денежного содержания детей, которые находились на иждивении своего погибшего отца, а так же компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования о возмещении морального вреда несовершеннолетним ФИО и ФИО и ФИО обосновывают их нравственными страданиями от потери отца.

Из приобщенной в суде медицинской справки из Елецкой городской детской больницы от 24 мая 2011 года видно, что у несовершеннолетнего ФИО с июня 2010 года отмечалось ухудшение его состояния, мать ФИО обращалась в связи с этим к неврологу, в связи с чем тому назначалось лечение.

Из осмотренной в суде амбулаторной карты несовершеннолетней ФИО ФИО. видно, что за период, последовавший после смерти ее отца ФИО, та обращалась к врачам детской поликлиники по поводу бронхиальной астмы и ОРЗ.

Подсудимый Федюшин иски признал.

Признавая, что действиями подсудимого несовершеннолетним потерпевшим ФИО и П. были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в их переживаниях от невосполнимой потери отца, заявленная сумма иска соответствует их степени. Суд, разрешая данный иск в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, усматривает основания для его удовлетворения в полном объеме, учитывая при этом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его реальных возможностей по возмещению вреда.

Что касается иска ФИО и ФИО о взыскании в пользу их несовершеннолетних детей материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, мотивированные тем, что дети находились на иждивении погибшего и в настоящее время утратили источник денежного содержания, то, поскольку документальных данных, подтверждающих размер утраченного заработка, расчета взыскиваемых сумм законные представители в судебное заседание не представили, суд считает невозможным рассмотреть иски в этой части в настоящем судебном заседании и считает необходимым выделить их, оставив за ФИО и ФИО право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств золотые изделия и телефон, принадлежавшие ФИО, с учетом мнения потерпевших ФИО, Н.В., В.Н., а так же законного представителя ФИО, следует вернуть матери погибшего - потерпевшей ФИО

Ей же необходимо вернуть и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – купюру достоинством 1000 рублей и телефон <данные изъяты>», изъятые у Федюшина при его задержании, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что данная купюра была похищена Федюшиным у погибшего; что же касается телефона, полученного Федюшиным в долг от ФИО, то, как видно из показаний свидетеля ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, подсудимый за этот телефон с ФИО так и не рассчитался.

Остальные вещественные доказательства по делу следует: часть уничтожить, часть хранить при уголовном деле, DVD диск вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федюшина Олега Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ – сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ – сроком на 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Федюшину О.Н. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции №26 ФЗ от 07 марта 2011 года) отменить Федюшину О.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июля 2002 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений Федюшину О.Н. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 03 июля 2002 года и окончательно назначить Федюшину О.Н. наказание в виде 23 (двадцати трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а последующих лет - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному Федюшину О.Н. следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории города Ельца Липецкой области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, яв­ляться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государствен­ный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Федюшину О.Н. оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 07 июня 2010 года.

Взыскать с Федюшина Олега Николаевича в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО компенсацию морального вреда в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Федюшина Олега Николаевича в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО компенсацию морального вреда в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Иски законных представителей ФИО и ФИО о взыскании в пользу несовершеннолетних потерпевших ФИО и ФИО материального ущерба - по 500.000 (пятьсот тысяч) рублей - выделить для рассмотрения его в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- нож и ножны, фрагмент ткани и 3 окурка сигарет «Парламент», 4 отрезка дактилопленки со следами подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении <адрес> Липецкой <адрес>; футболку, брюки и кроссовки с трупа ФИО; коробку с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном от сотового телефона марки «NOKIA N85», изъятую у ФИО; отрезки дактилопленки с фрагментами листков бумаги с текстом, фрагменты фольги и вещество черного цвета, фрагменты ткани, ножницы, монету достоинством 1 рубль Банка России, два оплавленных фрагмента металла светло-серебристого цвета, два фрагмента металлических заклепок, пуговицу, металлическую «собачку» для замка типа «молнии», два металлических фрагмента от замка типа «молнии», металлическую рамку от телефона «NOKIA 6300», фрагмент дисплея сотового телефона, 4 фрагмента флеш-карты micrоSD, металлический держатель флеш-карты, электронную плату с радиодеталями и соединенными с ней медными проводами, 3 металлических фрагмента радиодеталей, полимерные фрагменты, изъятые в ходе осмотра берега реки Красивая Меча в <адрес>; образцы крови ФИО и Федюшина О.Н., хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- сотовый телефон марки «iPhone 3G», а так же золотой браслет, золотую цепочку, золотой крест, золотой перстень с камнем розового цвета, золотое кольцо с надписью «Господи спаси и сохрани ма», золотое кольцо с рельефным рисунком, изъятые у свидетеля ФИО; перстень из металла желтого цвета с камнем черного цвета, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия; купюру Билета Банка России достоинством 1000 рублей и сотовый телефон марки №, изъятые у Федюшина О.Н. при задержании, хранящиеся в отделе планирования труда финансового, бухгалтерского учета и отчетности СУ СК РФ по Липецкой <адрес>, а также ключ и фонарик, изъятые в ходе осмотра берега реки Красивая Меча в <адрес> и хранящиеся при уголовном деле, - передать потерпевшей ФИО;

- распечатки протоколов соединений (детализация) абонентов № хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же;

- DVD диск с записью показаний свидетеля ФИО, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности в СУ СК РФ по Липецкой <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Федюшиным О.Н., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А. Романова