Дело №2-15/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Липецк 10 августа 2011 года
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
в составе: председательствующего - судьи Романовой С.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Липецкой областной прокуратуры Федосеевой А.С.
подсудимых:
Безлюдского В.Н. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Петровская» города Липецка Липецкой области Букова А.Н., предоставившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №№ от 29 июня 2011г.,
Лебедева Р.Н. и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Комиссарова В.А., предоставившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от 29 июня 2011г.,
и Кучеренко Р.В. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Петровская» города Липецка Липецкой области Затонской Ю.В., предоставившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от 29 июня 2011г.,
а так же потерпевшего П1,
при секретаре Лютовой О.В. и Злобиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Безлюдского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина России, без образования, холостого, не работающего и не учащегося, судимого приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 21 мая 2010г. по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы на момент задержания составил 10 месяцев 13 дней,
обвиняемого в совершении преступле ний, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч.4 ст.162 и п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,
Лебедева Раджа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина России, без образования, холостого, не работающего и не учащегося, судимого приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 03 декабря 2009 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов; 22 февраля 2010 года снят с учета в УИИ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступле ний, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,
и Кучеренко Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, холостого, не работающего и не учащегося, судимого приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 02 февраля 2006 года (с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от 10 апреля 2007 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден по отбытии наказания 25 сентября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступле ний, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Безлюдский В.Н., Лебедев Р.Н. и Кучеренко Р.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Безлюдский В.Н., кроме этого, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах:
20 июня 2010 года примерно в 19.00 часов Безлюдский В.Н., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, находясь за остановкой общественного транспорта "ул.Лесная", нашёл, т.е. незаконно приобрёл, и в дальнейшем незаконно хранил при себе без цели сбыта до 19.25 часов этого же дня три полимерных пакетика с порошкообразным веществом, которое является наркотической смесью, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 0,92 грамма. В тот же день в 19.20 часов у дома № 42 по ул.Металлургов Безлюдский В.Н. был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы УВД по г.Липецку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), и доставлен в дежурную часть отдела милиции №1 УВД по г.Липецку, расположенную на ул.М.Расковой, дом 1, где в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период с 19.25 до 19.45 часа, вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.
В соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 ("Список 1" "Перечня", раздел «Наркотические средства»), диацетилморфин (героин) является наркотическим средством.
Вышеуказанный размер данного наркотического средства общей массой 0,92 грамма в соответствии со Списком наркотических средств, психотропных веществ (список 1), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", является крупным размером.
Кроме того, 05 июля 2010 года, примерно в 00.30 часа Безлюдский В.Н., Лебедев Р.Н. и Кучеренко Р.В. у остановки общественного транспорта "Площадь Героев", расположенной у входа в кафе "Карусель" по адресу ул.Гагарина, д.35-а, остановили автомобиль марки № под управлением водителя П и попросили довезти их до улицы Зои Космодемьянской города Липецка.
В тот же день, в период примерно с 00.30 до 01.00 часа, во время следования в вышеуказанном автомобиле от упомянутой остановки общественного транспорта до проспекта Мира и далее в сторону улицы Зои Космодемьянской, Безлюдский, Лебедев и Кучеренко, разговаривая на непонятном для П цыганском языке, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на П и его убийства в целях хищения принадлежащего тому имущества.
Реализуя единые преступные намерения, Лебедев под надуманным предлогом убедил П свернуть с улицы Зои Космодемьянской и проехать в безлюдное место в сторону пос.Силикатный г.Липецка. По пути следования туда П потребовал от Безлюдского, Лебедева и Кучеренко оплатить проезд и остановил машину в лесном массиве на участке местности, расположенном по адресу: район комбината Силикатных изделий, строение литер «А», на расстоянии примерно 320 метров от дома № 17 по проезду Осеннему и 1.150 метров от проходных Спортивного клуба "Стрелково-стендовый комплекс «Липецкий металлург»". В данном месте в тот же день в период примерно с 01.00 до 02.00 часов Безлюдский, Лебедев и Кучеренко, выйдя из указанного автомобиля и находясь рядом с ним, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, применяя насилие, опасное для жизни человека, напали на П, когда тот вышел из автомобиля.
Непосредственно перед нападением Безлюдский и Кучеренко отвлекли П, а Лебедев в это время взял из салона автомобиля принадлежащий П топор и спрятал его под автомобиль с целью его дальнейшего использования в качестве оружия при нападении, о чем сообщил Кучеренко и Безлюдскому. Последний взял данный топор, подошел к П сзади и, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно, с целью причинения смерти П и хищения его имущества, нанес ему один удар обухом топора в затылочную область головы.
От полученного удара П упал на землю. Преследуя единый умысел на совершение убийства П и хищения принадлежащего тому имущества, Кучеренко взял тот же топор и умышленно нанес П его обухом не менее двух ударов в лобно-теменно-височную область головы. После этого Лебедев умышленно, действуя согласованно с Кучеренко и Безлюдским, нанес имевшимся при себе ножом не менее двух ударов в шею П
В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий Безлюдского, Лебедева и Кучеренко потерпевшему П были причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде дефекта костной ткани в левой лобно-теменно-височной области размером 9x7 см., от краев которого на свод и основание че репа отходят дополнительные линии переломов, и вдавленного перелома затылочной кости слева и кровоизлияния в мягких тканях левой затылочной и левой височной областях; а так же дефект мягких тканей по правой переднебоковой поверхности шеи по всем третям размером 15x7 см., с пересечением колец трахеи между 2 и 3 кольцами, которые расцениваются как причи нившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
От полученных повреждений П скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени. Смерть его наступила вследствие комбинированной травмы, сопровождавшейся образованием открытой черепно-мозговой травмы и резаным ранением трахеи.
Далее Безлюдский, Лебедев и Кучеренко, реализуя совместный умысел на хищение, похитили следующее имущество, принадлежавшее П:
Лебедев забрал из вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 750 рублей;
Кучеренко забрал с тела и из одежды П часы модели <данные изъяты> с металлическим браслетом, стоимостью 728 рублей, сотовый телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью 446 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 14 рублей и серебряный крест с серебряной цепочкой общей стоимостью 1.034 рубля;
кроме того Безлюдский, Лебедев и Кучеренко похитили вышеуказанный автомобиль стоимостью 81.878 рублей, на котором под управлением Безлюдского все трое приехали к дому № 11 по улице Степанищева г.Липецка, из которого в тот же день в период примерно с 04.00 до 04.15 часа Кучеренко, продолжая реализовывать совместный с Безлюдским и Лебедевым умысел на хищение чужого имущества, похитил автомобильную аптечку стоимостью 63 рубля и чемодан из кожзаменителя стоимостью 18 рублей, в котором находились инструменты и предметы общей стоимостью 1.060 рублей, а именно:
- зубило стоимостью 21 рубль; рожковый ключ 19x22 стоимостью 38 рублей; рожковый ключ 12x10 стоимостью 20 рублей, рожковый ключ 14x13 стоимостью 22 рубля, рожковый ключ 10x8 стоимостью 18 рублей, баллонный ключ стоимостью 64 рубля, штангенциркуль стоимостью 126 рублей, трубный ключ стоимостью 40 рублей; трубный Г-образный ключ 10x12 стоимостью 38 рублей; трубный Г-образный ключ 10x8 стоимостью 35 рублей; отвертка прямая 275x5мм стоимостью 16 рублей; накидной ключ 12x13 стоимостью 20 рублей; шило стоимостью 8 рублей; керн 120мм стоимостью 18 рублей; ключ накидной 17x19 стоимостью 42 рубля; зажим стоимостью 20 рублей; рожковый ключ 19x17 стоимостью 23 рубля; трубный ключ 10x8 стоимостью 22 рубля; рожковый ключ 13x11 стоимостью 32 рубля; накидной ключ 12x13 стоимостью 20 рублей; ключ газовый 1/2 дюйма стоимостью 75 рублей; изоляционная лента (1/3 мотка) стоимостью 3 рубля; напильник, который не представляет материальной ценности; перочинный нож стоимостью 40 рублей; 13 сверл диаметром от 0,5 до 4мм, стоимостью 8 рублей каждое на общую сумму 104 рубля; керн Ф1Ц стоимостью 24 рубля; банка металлическая с шариками от подшипников стоимостью 8 рублей; рожок от вентиля стоимостью 4 рубля; пластмассовая коробка с винтами в количестве 26 штук, стоимостью 24 рубля; брусок точильный 15х1,5 см. стоимостью 13 рублей; нож кустарного изготовления с лезвием длиной 6,5 см., стоимостью 8 рублей; свечи зажигания BRISK L 15х6 (Бриск Л 15х6) стоимостью 70 рублей; реле 113.3747 (12В) стоимостью 28 рублей; два надфиля стоимостью 8 рублей каждый на общую сумму 16 рублей.
Затем в тот же день в период примерно с 04.20 до 04.25 часа Безлюдский, Лебедев и Кучеренко на указанном автомобиле под управлением Безлюдского доехали до берега искусственного водоема, расположенного на расстоянии 32 метров восточнее насосной станции и 175 метров южнее дома №78 по ул. Одесской г.Липецка, где Безлюдский, продолжая реализовывать совместный с Кучеренко и Лебедевым умысел на хищение чужого имущества, похитил с крыши названного автомобиля фонарь желтого цвета с надписью "такси" стоимостью 139 рублей.
В результате Безлюдский, Лебедев и Кучеренко похитили принадлежащее П вышеуказанное имущество на общую сумму 86.130 рублей.
Подсудимый Безлюдский В.Н. виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта не признал, признал вину в убийстве и разбойном нападении и показал, что обнаруженные у него в кармане брюк 20 июня 2010 года три пакетика с героином ему при задержании на ул.Лесная положил в карман задержавший его сотрудник милиции Кирпенко. По факту разбойного нападения и убийства подсудимый давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый Лебедев Р.Н. виновным себя в убийстве и разбойном нападении признал и показал, что в тот день он встретился вечером с Безлюдским, пошел с ним в гости к ФИО3. От нее вместе с ней и Безлюдским пошел к себе домой. Около магазина «Кристалл» В остановила автомобиль такси. Поехали на ул.З.Космодемьянской, чтобы купить наркотики. Он попросил у таксиста телефон, с которого позвонил «продавцу» и заказал у того наркотики, после чего они поехали в район тира, где остановились и стали ждать продавца героина. Таксист потребовал оплатить проезд, на что они сказали, что сейчас денег у них нет. Таксист стал удерживать В, сказав, что не отпустит ее, пока они не расплатятся, взял в руки лежавший в машине топор. Они успокоили таксиста, и тот положил топор на место. После этого он, незаметно для таксиста, взял из машины топор и положил его под машину. По-цыгански сказал об этом Безлюдскому, а сам стал разговаривать с таксистом. В это время Безлюдский взял топор и его обухом ударил таксиста по голове. Тот упал. После этого этим же топором В нанесла таксисту три-четыре удара. А затем уже он сам нанес таксисту два удара ножом. Он же забрал у таксиста часы, цепочку и телефон. На машине погибшего они уехали с места происшествия, после чего в другом месте он с Безлюдским сжег машину. Из машины погибшего он взял также аптечку и положил ее в гараж В. Позже телефон мужчины отдал Кучеренко.
Однако после оглашения в суде показаний Лебедева, данных им на предварительном следствии, он дал иные пояснения, из которых следует, что в тот день «примерно ночью» они с Кучеренко употребили героин, после чего встретили Безлюдского. Проходя мимо магазина «Кристалл», остановили автомобиль такси с «шашечкой». На оплату услуги такси денег у них не было, и он стал придумывать, как «кинуть» таксиста. Когда тот стал спрашивать у него деньги, он признался, что денег у них нет. В ответ таксист, требуя оплаты, взял в машине топор. Все вышли из машины. Он стал разговаривать с таксистом, тот успокоился и положил топор в машину. Он, говоря по-цыгански, предложил ребятам ограбить таксиста и забрать машину. Незаметно для таксиста он взял у него из машины топор и положил его под машину, сказав об этом Безлюдскому. Последний взял топор и ударил им таксиста по голове, следом таксиста топором ударил Кучеренко, а затем и он ударил таксиста ножом. Потом он с Кучеренко оттащил таксиста в сторону, забрав у него цепочку, телефон и часы. Кроме того, когда брал в машине топор, увидел и забрал под солнцезащитным козырьком деньги в сумме 750 рублей. Уехали на машине потерпевшего. Сначала приехали к дому Кучеренко, где он перенес из машины в гараж аптечку и чемодан с инструментами. Позже автомобиль сожгли.
Подсудимый Кучеренко Р.В. виновным себя в убийстве и разбойном нападении не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом Кучеренко от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого 08 и 16 июля 2010г., следует, что 04.07.2010 примерно в 23 часа он встретил своих знакомых Безлюдского и Лебедева, которые предложили ему покататься на такси и убежать, не оплачивая проезд. Лебедев и Безлюдский остановили машину марки №, за рулем которой сидел мужчина. Они поехали в район ул.З.Космодемьянской в сторону Силикатных озер. Лебедев и Безлюдский во время пути стали разговаривать на цыганском языке о том, что хотят ограбить водителя и забрать у него деньги и автомобиль. Он отказался участвовать в этом и вышел из машины, сказав, что подождет их. Перед тем, как выйти, Безлюдский отдал ему сотовый телефон марки <данные изъяты> Автомобиль уехал в сторону Силикатных озер и вернулся минут через 30. За рулем находился Безлюдский, рядом с ним - Лебедев. Мужчины в салоне не было. Лебедев и Безлюдский сказали ему, что «вырубили» мужчину, оттащили его без сознания от дороги и забрали автомобиль. Лебедев и Безлюдский отвезли его домой и уехали. Телефон, который Безлюдский отдал ему в ночь с 04 на 05 июля 2010 года, он продал своей знакомой Л
(т.5 л.д. 8-11, 21-25)
19.08.2010г. на очной ставке с Безлюдским В.Н. Кучеренко Р.В. эти показания изменил, пояснив, что «в тот день» ни Безлюдского, ни Лебедева не видел, никто из них телефон ему не передавал, откуда у него в гараже оказался чемодан с инструментами и аптечка, не знает. В ту ночь ночевал дома у М
(т.4 л.д. 79-83)
При допросе в качестве обвиняемого от 25.08.2010г. Кучеренко Р.В. подтвердил показания, данные на очной ставке с Безлюдским, и показал, что в ночь с 4 на 5 июля 2010 года ночевал в доме у М 05 июля 2010 примерно в 4 часа к ней домой пришел Лебедев Радж, сказал ему, что приехал с Безлюдским на машине. По его просьбе они отвезли его домой, где Лебедев попросил у него ключи от гаража, чтобы оставить там какие-то вещи. На следующий день Лебедев рассказал ему, что с Безлюдским они убили таксиста, забрали машину и сожгли ее. Позже он (Кучеренко) рассказал об этом ФИО3.
(т.5 л.д. 26-29)
В суде Кучеренко пояснил, что достоверными являются его показания от 08 и от 16 июля 2010 года, уточнил при этом, что телефон, который продал Лебедевой, он взял не у Безлюдского, а в доме у ФИО3.
Оценивая вышеизложенные показания Кучеренко, суд приходит к выводу, что все они даны им с целью уйти от ответственности за содеянное и не соответствуют действительности, поскольку крайне противоречивы, нелогичны, непоследовательны и объективно опровергаются нижеприведенными доказательствами, исследованными в суде.
1. По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта вина Безлюдского подтверждается следующими доказательствами:
из показаний подозреваемого Безлюдского В.Н. от 24.06.2010 года, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что 20 июня 2010 года примерно в 19.00 часов он гулял на улице Лесной, за остановкой общественного транспорта нашел три пакетика с порошкообразным веществом, перевязанных нитками. Понимал, что в них наркотики, так как употребляет их с 2009 года путем введения внутривенных инъекций. Знал, что их приобретение и хранение уголовно наказуемо. Эти пакетики положил к себе в карман брюк для личного употребления, после чего у дома № 42 по улице Металлургов города Липецка был задержан сотрудниками ППС и доставлен в отделение милиции, где в дежурной части у него в присутствии двух понятых произвели досмотр. Перед досмотром сотрудник милиции в присутствии понятых спросил его, имеются ли у него при себе наркотики, на что он ответил, что в кармане брюк у него находится героин. После этого сотрудник милиции достал у него из кармана брюк три пакетика с порошкообразным веществом и показал их понятым, после чего упаковал их в конверт, сделал на нем пояснительную надпись и опечатал. Понятые на конверте расписались. Вину в содеянном признал.
(т.4 л.д. 4-5)
Оценивая эти показаниям Безлюдского, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и полностью подтверждаются другими доказательствами, изложенными ниже. Эти показания получены от Безлюдского в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника и сомнений у суда не вызывают. Его заявление в суде о том, что таких показаний он не давал, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за данное преступление.
Его же показания, данные на предварительном следствии 23 декабря 2010 года и оглашенные в суде (т.4 л.д. 138-148), в которых он показал, что пакетики с героином ему в отделе милиции подложил задержавший его сотрудник, суд признает недостоверными, поскольку они непоследовательны, так как в суде Безлюдский показал, что наркотики ему подбросили не в отделе милиции, а при задержании на улице, и, кроме того, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами по данному факту, приведенными ниже.
Так, из рапорта сотрудника ОМ №1 УВД по г.Липецку Кирпенко И.Н. от 20.06.2010 года следует, что в 19.20 часов в г.Липецке на ул.Металлургов у д.42 по подозрению в употреблении наркотических веществ был задержан Безлюдский В.Н. (т.1 л.д. 69)
Из показаний в суде свидетеля Кирпенко И.Н. следует, что 20 июня 2010 года он нес службу по охране общественного порядка на территории Левобережного округа г.Липецка на патрульном автомобиле совместно с Б и С. Примерно в 19 часов у д.42 по ул.Металлургов по подозрению в употреблении наркотических средств они задержали Безлюдского В.Н. и доставили его в ОМ №1. Перед помещением в камеру для задержанных помощник дежурного в присутствии двух понятых досмотрел Безлюдского и изъял у него 3 пакетика с порошкообразным веществом. Он (Кирпенко) находился рядом и видел это изъятие.
Из показаний в суде свидетеля С следует, что в целом они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Кирпенко И.Н.
Из показаний в суде свидетеля Климанова А.И. - помощника дежурного ОМ №1 УВД по г.Липецку следует, что примерно год назад в одно из его дежурств в помещение дежурной части сотрудники ППС доставили Безлюдского. В присутствии двух понятых он досмотрел его. Перед досмотром спросил, имеются ли у него запрещенные предметы, на что тот сказал, что у него имеется героин. В результате досмотра он изъял у Безлюдского несколько пакетиков, которые упаковал и опечатал в присутствии понятых, сделал на конверте пояснительную надпись, где понятые вместе с ним расписались. Был составлен соответствующий протокол.
Из показаний свидетеля Климанова А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, которые свидетель Климанов подтвердил, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что Безлюдский доставлялся в дежурную часть 20 июня 2010 года в 19 час. 25 мин. Перед досмотром он разъяснял соответствующие права и обязанности самому Безлюдскому и понятым. В ходе досмотра из кармана брюк у Безлюдского он изъял три полимерных пакетика, перевязанных ниткой, в которых находилось порошкообразное вещество.
(т.3 л.д. 10-12)
Из показаний в суде свидетеля Б следует, что примерно год назад он и его знакомый Щ присутствовали в качестве понятых при досмотре в отделе милиции молодого человека, фамилии которого он не помнит. Сотрудник милиции при них достал у этого молодого человека из кармана брюк пакетики с чем-то. Причем перед их изъятием молодой человек сам сказал, в каком кармане у него лежат эти пакетики. После этого сотрудник милиции оформил протокол, в котором он и Щ расписались.
Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, которые свидетель Б подтвердил, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что 20 июня 2010 года, примерно в 19.00 часов он и Щ участвовали в качестве понятых при досмотре ранее ему незнакомого Безлюдского В.Н. в отделе милиции по адресу улица М.Расковой, дом 1. Перед досмотром сотрудник милиции спросил у Безлюдского, имеются ли у него при себе наркотические средства или оружие, на что тот ответил, что в кармане брюк у него имеется героин. После этого сотрудник милиции достал из кармана брюк Безлюдского три прозрачных свертка с порошкообразным веществом, после чего сначала положил их на свой рабочий стол, предъявив для обозрения, а затем упаковал, опечатал и сделал пояснительную надпись на конверте, под которой они со Щ и данный сотрудник милиции расписались.
(т.3 л.д. 16-18)
Доводы защитника Букова А.Н., защищающего интересы подсудимого Безлюдского, о недопустимости показаний Быкова, данных на предварительном следствии, суд отвергает, поскольку из показаний свидетеля в суде не следует, что этот допрос проводился с существенным нарушением требований УПК РФ, которые могли бы повлечь исключение протокола данного допроса из числа допустимых доказательств. Из пояснений Быкова в суде видно, что на допросе дознаватель сначала задавал ему вопросы, после чего записывал его показания, эти показания им были прочитаны, после чего он их подписал. В суде свидетель Быков достоверность изложенных в данном протоколе допроса показаний подтвердил.
Из протокола об административном задержании №4486 от 20.06.2010г., следует, что Безлюдский В.Н. задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ; перед помещением его в комнату для задержанных в присутствии понятых ФИО и Б был произведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана брюк у него изъято три полимерных пакетика с порошкообразным веществом; пакетики упакованы в конверт, на котором сделана пояснительная надпись; каких-либо замечаний и заявлений от участников досмотра не поступило.
(т.1 л.д. 70)
Свидетель Б, присутствовавший при досмотре Безлюдского в качестве понятого, в суде подтвердил подлинность своей подписи в данном протоколе.
Из протокола выемки от 27 июня 2010 года следует, что в дежурной части ОМ №1 УВД г.Липецка из служебного сейфа изъяты три полимерных пакетика с порошкообразным веществом, изъятые 20 июня 2010 года у Безлюдского В.Н.
(т.1л.д.185-187)
Из заключения эксперта №2110 от 12.07.2010г. следует, что порошкообразные вещества из трех полимерных пакетиков, изъятые 20.06.2010г. у Безлюдского В.Н., являются наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой соответственно 0,39, 0,33 и 0,17 грамма.
Согласно справки об исследовании №1115 от 21.06.2010 г., первоначальная масса смеси в трех пакетиках составляла соответственно 0,40, 0,34 и 0,18 грамма.
(т.2 л.д. 17-19)
Из протокола медицинского освидетельствования №2263 от 20.06.2010г. следует, что на момент освидетельствования Безлюдский В.Н. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ (морфин, кодеин).
(т.1 л.д. 68)
Из заключения эксперта №4108 от 05.07.2010г. следует, что у Безлюдского В.Н. имеются:
- рубцы в проекции подкожных вен обоих предплечий, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от многократных внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения не более 3 недель до осмотра 21.06.2010г.,
- а так же раны на передних и задних поверхностях обоих предплечий, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от одной недели до осмотра 21.06.2010г. и более.
(т.2 л.д. 5-6)
Оценив исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Безлюдского в незаконном приобретении и хранении им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, и сомнений у суда не вызывают.
Доводы адвоката Букова А.Н. о том, что Кирпенко как руководитель подразделения патрульно-постовой службы должен был координировать действия своих подчиненных, а не патрулировать улицы лично, а так же о том, что сотрудники патрульно-постовой службы не обязаны разыскивать понятых для личного досмотра задержанного ими лица, не влияют на выводы суда о виновности Безлюдского по данному факту.
Ссылки защитника Букова на противоречивость в суде показаний сотрудников патрульно-постовой службы Семенова и Бирюкова и понятого Быкова в части того, в каком именно месте города сотрудники ППС нашли понятых Б и Щ, надуманы и голословны, поскольку свидетель С, непосредственно вместе с Бирюковым разыскавший понятых Б и Щ, не давал в суде показаний о том, в каком месте города они их нашли, а свидетель Бирюков в суде не допрашивался и его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались.
Ссылка защитника Букова на показания свидетеля Б о том, что он (Б) и Щ при проведении досмотра Безлюдского находились в нетрезвом состоянии, ввиду чего, по мнению защитника Букова, протокол об административном задержании Безлюдского является недопустимым доказательством, несостоятельна и не влияет на выводы суда о виновности Безлюдского по данному факту, поскольку свидетель Быков в суде об обстоятельствах досмотра Безлюдского дал показания, объективно согласовывающиеся с показаниями свидетелей Кирпенко, С и Климанова, из показаний указанных свидетелей не следует, что понятые находились в нетрезвом состоянии, и никаких документальных подтверждений этому сторона защиты в суде не представила.
Ссылки адвоката Букова на то, что Кирпенко при задержании досмотрел Безлюдского, но наркотиков при этом не обнаружил, а в отделе милиции их почему-то обнаружили, суд отвергает, поскольку при задержании Безлюдского, как видно из показаний свидетеля С Кирпенко проводил не личный досмотр, а поверхностный досмотр – на предмет наличия колющих и режущих предметов, во время которого карманы не досматриваются и понятые не требуются, такой досмотр обязательно проводится в целях безопасности перед посадкой задержанного в автомобиль.
2. По эпизоду нападения на П и его убийства вина Безлюдского, Лебедева и Кучеренко подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом явки с повинной от 08.07.2010 г., из которого следует, что Безлюдский В.Н. сообщил о том, что вместе с Лебедевым Р и Кучеренко Р. 05.07.2010г. остановил автомобиль марки № на котором все вместе поехали в сторону пос.Силикатный. Рядом с водителем сел Лебедев, Кучеренко сел позади водителя, а он – позади Лебедева. Приехав в лесной массив в районе ул. З.Космодемьянской, все вышли из автомобиля, он взятым в автомобиле топором сзади ударил обухом водителя по голове, водитель упал, и Кучеренко тем же топором тоже ударил водителя по голове, а Лебедев ножом нанес ему же удары в шею. После этого Кучеренко и Лебедев оттащили водителя в кусты, при этом Кучеренко обыскал карманы мужчины и забрал сотовый телефон, снял у мужчины с руки часы и надел себе на руку. После этого они покатались на автомобиле, а потом сожгли его.
(т.4 л.д. 9)
Подсудимый Безлюдский в суде подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно.
Суд кладет в основу приговора протокол данной явки с повинной, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении данного протокола, судом не установлено, а изложенные в нем сведения полностью согласовываются с другими нижеприведенными доказательствами по делу.
В судебном заседании в связи с отказом подсудимого Безлюдского от дачи показаний по данному эпизоду были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Так, из показаний Безлюдского В.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого 08, 14 и 16 июля, 12 и 25 августа, 23 декабря 2010г. и оглашенных в суде, следует, что 05 июля 2010 года примерно в 00.30 часа он с Лебедевым Р. и Кучеренко Р. находился около магазина «Кристалл» в г.Липецке, был в наркотическом опьянении. Чтобы уехать на ул.З.Космодемьянской, они решили становить такси. Перед этим договорились «в дороге оглушить таксиста и забрать его ценные вещи и деньги». Он остановил машину марки № под управлением незнакомого мужчины, с которым договорился отвезти их до ул.З.Космодемьянской. Он с Кучеренко сел на заднее сиденье, а Лебедев - на переднее пассажирское. По дороге на цыганском языке разговаривали о том, как отнять у мужчины ценные вещи, деньги, сотовый телефон и машину. Для этого решили завезти мужчину в безлюдное место. Лебедев сказал, что знает такое место в лесу в районе пос.Силикатный, и стал показывать мужчине, куда надо ехать. Они свернули с ул.З.Космодемьянской в сторону леса. По пути мужчина стал требовать оплатить проезд и на их слова, что денег у них нет, остановился и стал выгонять их из машины. Это было сделано специально, чтобы выманить мужчину на улицу и там на него напасть. Мужчина взял в машине топор. Они не решались нападать на него, пока у того в руках был топор. Лебедев успокоил мужчину, и тот положил топор обратно в машину. Пока мужчина оставался вместе с ним и Кучеренко, Лебедев отошел за машину, а, вернувшись, сказал, что спрятал топор под машину. По предложению Кучеренко он взял топор, подошел к мужчине сзади и с размаху нанес ему обухом топора сверху вниз удар по затылку. Мужчина сразу упал на землю, лицом вверх. Удар он нанес с такой большой силой, что топор выскочил у него из рук. Кучеренко поднял топор и с размаху нанес его обухом еще 3 или 4 удара по голове мужчины. Затем Кучеренко сказал Лебедеву, чтобы тот закончил убийство. Лебедев достал у себя нож и ударил им несколько раз в шею лежащему на земле мужчине, после чего за ноги вместе с Кучеренко оттащил мужчину в сторону леса. Там Кучеренко забрал у мужчины наручные часы и сотовый телефон <данные изъяты> также они забрали у мужчины деньги. На автомобиле под его (Безлюдского) управлением втроем они приехали домой к Кучеренко, где тот проживал вместе со своей женой В. Там Кучеренко вышел из машины, забрал из багажника автомобиля инструменты и аптечку черного цвета и занес к себе в гараж. Лебедев выходил вместе с Кучеренко. После они решили избавиться от машины и поехали в район «Опытной станции», где недалеко от садоводческого товарищества решили утопить ее в пруду, но автомобиль застрял. Там Кучеренко в найденную тут же пластиковую бутылку слил с бензонасоса бензин, облил им машину и поджег. Перед этим он (Безлюдский) снял с автомобиля и забрал с собой «шашечку» таксиста, но по дороге ее выбросил. Когда удалялись, слышен был взрыв автомобиля. Пришли снова домой к Кучеренко, где последний рассказал В, что они убили таксиста и взорвали машину, что он (Кучеренко) «забрал у таксиста часы, сотовый телефон и цепочку». При этом он видел на руке у Кучеренко часы, которые тот снял с таксиста. Утром вместе с Лебедевым он ушел от Кучеренко.
(т.4 л.д.17-21, 58-62, 66-70, 72-78, 84-93, 138-148)
Из протокола проверки показаний подозреваемого Безлюдского В.Н. от 09 июля 2010 года видно, что последний, признаваясь в совершении убийства, продемонстрировал на месте обстоятельства совершенных им с Лебедевым и Кучеренко преступлений, в том числе, куда и чем ими наносились удары потерпевшему.
(т.4 л.д. 22-52)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4403 от 09 июля 2010 года у Безлюдского В.Н. телесных повреждений, которые могли быть получены за последнюю неделю, не обнаружено.
(т.2 л.д.51-52)
На очной ставке с Кучеренко 19 августа 2010 года Безлюдский показал, что убийство таксиста совершил он и Лебедев, Кучеренко с ними не было. Он (Безлюдский) нанес таксисту обухом топора по голове в область затылка 3-4 удара, а Лебедев - по шее 2 удара ножом. С места происшествия уехали на автомобиле потерпевшего. Заехали домой к Кучеренко, где Лебедев положил тому в гараж инструменты и аптечку, взятые из машины погибшего. Машину поджег вдвоем с Лебедевым.
(т.4 л.д.79-84).
В судебном заседании Безлюдский в отношении этих показаний давал противоречивые пояснения, первоначально подтверждая, что Кучеренко участвовал в убийстве, затем отвергая факт участия Кучеренко в убийстве.
На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 25 августа 2010 года, в ходе которого применялась видеозапись, просмотренная в суде, Безлюдский отказался от показаний, данных на очной ставке, пояснив, что дал их под угрозами Кучеренко, которые тот высказывал, когда всех троих везли на очную ставку. Кучеренко попросил его и Лебедева сказать, что он (Кучеренко) в убийстве не участвовал. Он так и сделал.
(т.4 л.д.84-93)
Суд приходит к выводу, что показания Безлюдского от 19 августа 2010 года недостоверны, поскольку полностью опровергаются, как его последующими показаниями на предварительном следствии и в суде, так и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.
При допросе в качестве обвиняемого 13 ноября 2010 года Безлюдский изменил показания, пояснив, что убийства таксиста не совершал, а предыдущие показания давал под давлением сотрудника милиции, который его избил и научил, какие показания давать. Объяснить, почему на шашечке такси имеются следы пальца его руки, не может.
(т.4 л.д.113-116).
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии 23 декабря 2010 года, Безлюдский пояснил, что эти показания недостоверны и даны им в надежде, что его освободят (т.4 л.д.138-148). Это же Безлюдский пояснил и в суде.
Показания Безлюдского о применении к нему недозволенных методов расследования были проверены в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
(т.5 л.д. 215-217)
Суд приходит к выводу, что показания Безлюдского от 13 ноября 2010 года также недостоверны, поскольку полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы №4403, из которого видно, что на 09 июля 2010 года у Безлюдского В.Н. не имелось телесных повреждений, которые могли быть получены за последнюю неделю.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания Лебедева Р.Н., данные им на предварительном следствии.
Так, из показаний Лебедева Р.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого 08, 09 и 16 июля, 12 августа, 13 ноября и 24 декабря 2010 года следует, что 05 июля 2010 года примерно в 00.30 часа он с Безлюдским В. и Кучеренко Р. находился в Липецке в районе магазина «Кристалл». Все трое были в состоянии наркотического опьянения. Кучеренко Руслан предложил им остановить такси, убить водителя и забрать деньги и другие ценные вещи. Безлюдский остановил машину марки «Жигули», у которой на крыше находился фонарь. За рулем машины сидел мужчина, с которым они договорились доехать до ул. З.Космодемьянской. Кучеренко и Безлюдский сели на заднее сиденье, а он - спереди. По пути они разговаривали на цыганском языке о том, как убить таксиста и забрать у него деньги, телефон и другие ценности, которые могли находиться при нем. Кучеренко сказал, что для этого нужно завести мужчину в какое-нибудь подходящее место, на что он сказал, что знает такое место в районе «Стрелкового тира» в лесу недалеко от Силикатных озер. На ул.З.Космодемьянской он сказал мужчине свернуть в сторону пос.Силикатный и ехать к «Стрелковому тиру», по дороге продолжали говорить на цыганском языке о том, как убить водителя. Кучеренко сказал, что для этого мужчину надо «выманить» из автомобиля. В лесном массиве водитель остановился и потребовал выйти из машины. Сам тоже вышел, взяв в автомобиле топор и требуя плату за проезд. Они пообещали заплатить, но на самом деле не собирались этого делать, так как решили убить его. После их обещания заплатить мужчина успокоился и положил топор в машину. Безлюдский и Кучеренко стали отвлекать водителя, а он в это время подошел к машине, чтобы взять оттуда топор. Когда забирал, задел в машине солнцезащитный козырек и увидел под ним деньги. Забрал их, позже посчитал, их оказалось 750 рублей. Взяв топор, положил его под колесо машины и подошел к Безлюдскому и Кучеренко, сказав им на цыганском языке, что забрал у таксиста деньги и можно убегать. Но Кучеренко ответил, что водителя надо убить, так как тот видел их и может опознать. Но они никак не решались напасть на мужчину, на что Кучеренко сказал Безлюдскому взять топор и ударить им водителя по голове. После этого Безлюдский, пока они с Кучеренко отвлекали мужчину, незаметно для того взял топор, подошел к мужчине сзади и нанес ему по затылку сверху вниз сильный удар обухом топора. Мужчина упал на землю. Топор у Безлюдского от удара выпал. Кучеренко поднял упавший топор и тоже нанес 3-4 удара обухом топора мужчине по голове. После этого Кучеренко сказал ему, что он (Лебедев) должен закончить убийство, на что он взял у себя из-за пояса нож и нанес им два-три ранения в шею мужчине. Затем он вместе с Кучеренко оттащил тело мужчины в сторону леса, где Кучеренко обыскал у того одежду и забрал сотовый телефон, с руки снял часы в корпусе стального цвета, а также сорвал с шеи цепочку с крестом. Тело мужчины они ничем не забрасывали. С места убийства уехали на автомобиле погибшего. Покатавшись по городу, приехали к дому Кучеренко, где последний забрал из багажника аптечку черного цвета и чемодан с инструментами и отнес их к себе гараж. Затем поехали к пруду, где машина застряла. Кучеренко слил в пустую пластиковую бутылку бензин, облил им салон автомобиля и поджог. Безлюдский перед поджогом забрал с крыши машины фонарь «такси», который выкинул по дороге. Пришли домой к Кучеренко, там находилась ФИО3. Кучеренко ей обо всем рассказал.
(т.4 л.д. 156-160, 212-216, 217-223, 255-260, 278-286)
Из протокола проверки показаний подозреваемого Лебедева Р.Н. на месте от 08.07.2010г., при которой проводилась видеосъемка, просмотренная в суде, видно, что Лебедев Р.Н. указал место в лесном массиве пос. Силикатный г.Липецка, где после совершенного им «с друзьями» убийства был оставлен труп мужчины. В указанном месте обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.
(т.4 л.д. 161-174)
Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2010 г. видно, что с участием подозреваемого Лебедева Р.Н. проведен осмотр участка местности лесного массива пос.Силикатный г.Липецка, расположенный по адресу: город Липецк, район комбината Силикатных изделий, строение литер «А», на расстоянии 320 метров от дома № 17 по проезду Осеннему и 1.150 метров от проходных Спортивного клуба "Стрелково-стендовый комплекс «Липецкий металлург»", где обнаружен труп мужчины; подозреваемый Лебедев Р.Н. указал на труп и пояснил, что в отношении этого мужчины он, Безлюдский и Кучеренко совершили преступление.
При осмотре трупа установлено, что он имеет гнилостные изменения, покрыт личинками мух, мягкие ткани свода черепа преимущественно слева отсутствуют, в теменной области имеется дефект неправильной овальной формы.
(т.1 л.д. 135-144)
Из протокола проверки показаний подозреваемого Лебедева Р.Н. от 09 июля 2010 года видно, что последний, признаваясь в совершении убийства, продемонстрировал на месте обстоятельства совершенных им с Безлюдским и Кучеренко преступлений, в том числе, куда и чем ими наносились удары потерпевшему.
(т.4 л.д. 175-203)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4402 от 09 июля 2010 года у Лебедева Р.Н. телесных повреждений, которые могли быть получены за последнюю неделю, не обнаружено.
(т.2 л.д.29-30)
На очной ставке с Кучеренко 19 августа 2010 года и при допросе в качестве обвиняемого 26 августа 2010 года Лебедев показал, что Кучеренко в убийстве таксиста не участвовал. Безлюдский нанес таксисту обухом топора по затылку не менее 3 ударов, а он нанес таксисту по шее ножом 2 удара. С места происшествия уехали на автомобиле потерпевшего. По дороге встретили Кучеренко Р., положили к нему в гараж взятые из машины погибшего аптечку и инструменты. Машину он поджег вдвоем с Безлюдским.
(т.4 л.д.224-228, 232-236).
При допросе в качестве обвиняемого 13 ноября 2010 года Лебедев пояснил, что его показания на очной ставке и от 26 августа 2010 года неправдивы, дать их его попросил Кучеренко, когда всех троих везли на очную ставку. Правдивыми являются его первоначальные показания. Кроме того, уже после проведения очной ставки Кучеренко на совместной прогулке просил его дать показания о том, что в убийстве таксиста вместе с ним (Лебедевым) и Безлюдским участвовала ФИО3. На самом же деле вместе с ним и Безлюдским в убийстве таксиста участвовал Кучеренко.
(т.4 л.д.255-260)
В судебном заседании Лебедев также пояснил, что его показания, данные 19 и 26 августа 2010 года, неправдивы и даны по просьбе Кучеренко.
Суд приходит к выводу, что показания Лебедева от 19 и 26 августа 2010 года недостоверны, поскольку полностью опровергаются, как последующими показаниями самого Лебедева, так и другими исследованными в суде доказательствами.
Давая оценку вышеизложенным показаниям Безлюдского и Лебедева, данным на предварительном следствии, в той части, где они подтверждают участие Кучеренко в убийстве и хищении имущества П, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу приговора, поскольку они в целом логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Эти показания получены от Безлюдского и Лебедева в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии их защитников и сомнений у суда не вызывают. Оснований полагать, что Безлюдский и Лебедев оговорили Кучеренко, судом не установлено, а потому в этой части доводы адвоката Затонской О.В., защищающей интересы подсудимого Кучеренко, суд отвергает.
Имеющиеся в этих показаниях отдельные противоречия значительными не являются и не влияют на выводы суда о виновности подсудимых.
Оценивая показания Лебедева и Безлюдского в суде о том, что совершить преступление предложил не Кучеренко, что сам Кучеренко ничего из имущества потерпевшего не похищал и машину не поджигал, суд приходит к выводу, что они недостоверны и даны ими с целью уменьшить степень вины Кучеренко в содеянном, поскольку эти показания они дали только в судебном заседании, тогда как, будучи неоднократно допрошенными на предварительном следствии, поясняли, что инициатором преступления был Кучеренко, он же похитил телефон, часы, цепочку с крестом, а так же чемодан с инструментами и аптечку потерпевшего, а так же поджег автомобиль.
Из заявления П1 от 06.07.2010 г., поданного в ОМ №1 УВД по г.Липецку следует, что с 04.07.2010 г. местонахождение его родного брата П ему не известно.
(т.1 л.д. 72)
Из показаний в суде потерпевшего П1 следует, что П. являлся его родным братом. Всего у них в семье было 10 детей, мать являлась матерью героиней, имела государственные награды. Их семья всегда была очень дружной, все родственники между собой поддерживали тесные отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил на сотовый телефон своего брата Александра, но тот не отвечал. В тот же день позже ему (П1) позвонила бывшая жена Александра и сказала, что найдена сгоревшая машина, принадлежавшая ее мужу. В этот же день вместе с ней и племянником Р.В. он поехал в указанное ею место и обнаружил обгоревший автомобиль №. Это был автомобиль брата. По тому, как он располагался – лежал днищем на обрыве – было видно, что автомобиль хотели утопить, но он застрял, и его сожгли. Неподалеку сидело несколько рыбаков, которых он не знает. Один из них рассказал, что видел, как примерно в 4 часа ночи на этом месте в машине находились трое или четверо ребят, у них играла музыка, потом послышались хлопки, машина загорелась, и ребята ушли.
Из показаний потерпевшего П1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые П1 подтвердил, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что, 05 июля 2010 года утром он звонил Александру на сотовый телефон №№, но абонент был не доступен. В тот же день примерно в 15 часов ему позвонила жена Александра -ФИО и сообщила, что ей позвонили сотрудники МЧС и сказали об обнаружении сгоревшего автомобиля марки № у пруда за Быхановым садом. Его погибший брат пользовался сотовым телефоном марки <данные изъяты>», который находился в силиконовом чехле, на шее носил серебряную цепочку с большим серебряным крестом, в багажнике машины у него был чемодан с инструментами и автомобильная аптечка, на руке носил механические часы марки <данные изъяты>
(т.3 л.д. 29-32, 33-35)
Эти показания П1 объективно подтверждают достоверность положенных в основу приговора показаний Лебедева о том, что перед сожжением машины некоторое время они (подсудимые) слушали громкую музыку, а так же достоверность показаний Безлюдского и Лебедева о похищенном у потерпевшего имуществе и о том, что первоначально автомобиль они хотели утопить, но он застрял, и они его сожгли.
Из показаний в суде свидетеля ФИО – бывшей жены погибшего следует, что она продолжала жить с П одной семьей. В собственности у мужа был автомобиль №. Последний раз бывшего супруга она видела живым 02 июля 2010 года. 05 июля 2010 года днем она стала звонить ему на сотовый телефон, но тот был не доступен. Позже ей позвонили из МЧС и сказали, что нашли их машину сгоревшей в районе Быханова Сада. 08 июля 2010 года ей сообщили, что тело мужа нашли в районе Силикатных озер. Муж пользовался телефоном <данные изъяты>, на руке носил часы, на шее – серебряный крест на такой же цепочке, в машине имел инструменты.
Из показаний в суде свидетеля П3 – родного брата погибшего следует, что в целом они аналогичны показаниям потерпевшего П1 и свидетеля ФИО
Из показаний в суде свидетеля Р.В. – племянника погибшего П, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые Р.В. подтвердил, следует, что, в целом они так же аналогичны показаниям потерпевшего П1 и свидетеля ФИО дополнение из них видно, что 04 июля 2010 года примерно в 21.30 часа он позвонил П Александру на сотовый телефон №№, и они договорились созвониться на следующий день.
(т.3 л.д. 47-50, 51-53)
Из протоколов осмотра места происшествия от 06.07.2010 г. следует, что на участке местности на берегу искусственного водоема, восточнее насосной станции и южнее дома №78 по ул.Одесской г.Липецка, обнаружен обгоревший кузов автомобиля №; крыша кузова со следами механической деформации, салон автомобиля полностью выгоревший, стекла и фары отсутствуют, под капотом автомобиля в правой части обнаружено выбитое номерное обозначение №
(т.1 л.д.98-103, 120-125)
Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2010 года видно, что на участке местности, расположенном в 3 метрах от края асфальтированной дороги и 95 метрах от металлической вывески «Металлург-1», находящейся у въезда в данное садоводческое товарищество, обнаружен и изъят автомобильный маячок в пластмассовом корпусе желтого цвета с надписью «ТАХI».
(т.1 л.д. 126-129)
Из заключения эксперта №184 от 01.08.2010г. следует, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности фонаря с надписью «ТАХI», изъятого при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Безлюдского В.Н.
(т.2 л.д. 136-138)
Из показаний свидетеля Т, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые Т подтвердил, следует, что 05 июля 2010 года примерно в 4.10 часа он пришел на пруд, расположенный недалеко от дороги, ведущей в сторону коллективных садов, было еще темно. Через некоторое время услышал хлопок, похожий на взрыв, и увидел сильное пламя, а в нем - очертания кузова автомобиля №. Минут через 5 минут раздался еще один хлопок, и пламя разгорелось еще сильнее. Он позвонил в МЧС и сообщил о пожаре. Пока ехали пожарные, были еще взрывы, от огня взрывались покрышки. Приехавшие пожарные потушили машину.
(т.3 л.д. 59-61)
Из показаний в суде свидетеля Д – пожарного - следует, что 05 июля 2010 года в период с 4 до 5 часов утра поступило сообщение о пожаре в районе ул.Станционная около пруда. Он с экипажем в составе ФИО выехал на место происшествия. Горел автомобиль, салон выгорел полностью. Потушив пожар, они уехали. Был составлен соответствующий акт.
Из показаний в суде свидетеля ФИО 1 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Д
Из акта о пожаре от 05.07.2010 г. следует, что в 4.34 часа в ПЧ №7 поступило сообщение о возгорании в районе ул.Станционной г.Липецка автомобиля марки № рус.; время прибытия пожарного подразделения к месту пожара в 4.42 часа, автомобиль горел открытым пламенем, пожар был ликвидирован в 04.48 часа.
(т.1 л.д. 97)
Из показаний свидетеля В, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он работал мотористом на насосной станции садоводческого товарищества «Металлург-1». 05 июля 2010 года примерно в 6 часов приехал к себе на работу. В это время от насосной станции отъезжала пожарная машина. Увидел, что недалеко от насосной станции на берегу пруда находится сгоревший кузов от автомобиля марки №. Присутствовавший на пруду рыбак рассказал, что примерно в 04.30 часа увидел возгорание автомобиля и вызвал пожарных.
(т.3 л.д. 64-66)
Из технического заключения №67 от 12 июля 2010 года видно, что определить непосредственное место возникновения первоначального возгорания в автомобиле марки № не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственное инициированное горение.
(т.1 л.д.108-110)
Из заключения эксперта №3280/3-1 следует, что непосредственной причиной пожара в автомобиле №. послужило его возгорание от источника открытого пламени при создании специальных условий, когда для инициации горения использовалась легко воспламеняющаяся жидкость, вероятней всего, бензин;
показания Безлюдского В.Н. и Лебедева Р.Н. об обстоятельствах совершения поджога соответствуют объективным данным, полученным в ходе осмотра указанного автомобиля.
(т.2 л.д. 190-192)
Таким образом, выводы данного заключения подтверждают достоверность показаний Безлюдского и Лебедева об обстоятельствах поджога автомобиля.
Из показаний свидетеля Т1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в октябре 2001 г. она приобрела в собственность автомобиль марки № с идентификационным номером №. 20 июня 2007 г. этот автомобиль она по генеральной доверенности продала П, а 16 июня 2010 г. между ними был официально составлен договор купли-продажи этого автомобиля.
(т.3 л.д. 120-122)
Из договора без номера от 16 июня 2010 года и генеральной доверенности от 20 июня 2007 года видно, что П приобрел у Т1 автомобиль № с идентификационным номером №
(т.3 л.д. 123, 124)
Данный идентификационный номер соответствует номеру на сгоревшем автомобиле, осмотренном 06 июля 2010 года на участке местности на берегу искусственного водоема, восточнее насосной станции и южнее дома №78 по ул.Одесской г.Липецка.
Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что свидетель П1 в трупе, обнаруженном 08.07.2010г. в лесном массиве пос.Силикатный, опознал своего родного брата П
(т.3 л.д. 22-25)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №956 и заключения медико-криминалистической экспертизы №354/2010 следует, что при экспертизе трупа П, а так же его черепа с нижней челюстью обнаружены:
- открытая черепно-мозговая травма в виде дефекта костной ткани непра вильно-геометрической формы, размером 9x7 см. в левой лобно-теменно-височной области черепа, от краев которого на свод и основание че репа отходят дополнительные линии переломов, и вдавленного перелома затылочной кости слева; в мягких тканях левой затылочной и левой височной областях видны кровоизлияния; данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;
- по данным медико-криминалистического исследования перелом (№1), расположенный в левой лобно-теменно-височной области, в составе которого имеется обширный дефект костей черепа, образован от одного и более ударно-травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), высказаться о конструктивных особенностях которого (которых) в настоящем случае не представляется возможным; перелом (№2), расположенный на левой половине затылочной кости, был образо ван в результате одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, ото бразившаяся в переломе часть которого имела вид умеренно, либо плохо выраженного реб ра, протяженностью около 1,9 см, к которому примыкала, вероятно, слегка выпуклая, либо относительно гладкая поверхность шириной не менее, чем 1,1 см;
- резаное повреждение трахеи по правой переднебоковой поверхности шеи по всем третям в виде дефекта мягких тканей размером 15x7 см., в просвете видны пересеченные кольца трахеи между 2 и 3 кольцами; данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;
при медико-криминалистическом исследовании верхней трети трахеи от трупа П обнаружено повреждение в виде полного пересечения между 2 и 3 ее полукольцами; которое является резаным и было образовано в результате воздействия орудия или предмета, в составе которого было острое лезвие, либо ребро (режущая кромка), обладавшего хорошо выраженными режущими свойствами;
смерть П наступила в результате комбинированной травмы, сопровождавшейся образованием открытой черепно-мозговой травмы, резаного повреждения трахеи;
между открытой черепно-мозговой травмой, резаным повреждением трахеи и смертью П имеется прямая причинно-следственная связь;
смерть П могла наступить в промежуток времени между 4 и 6 июля 2010 года;
наличие кровоизлияний в области повреждений свидетельствует об их прижизненном происхождении;
после причинения П телесных повреждений в области головы и шеи его смерть могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый первыми минутами (от 1 до 5 минут);
удары по голове наносились сзади по затылочной области слева и в левую теменно-височную область головы; повреждение между кольцами трахеи по передней поверхности наносилось спереди;
черепно-мозговые травмы, как правило, сопровождаются стойкой утратой сознания, в связи с чем потерпевший не мог совершать активных целенаправленных действий.
(т.2 л.д. 64-84, 111-115)
Эксперт Бердиев М.И. выводы указанной экспертизы полностью подтвердил, показав в суде, что обе травмы являлись опасными для жизни потерпевшего, от каждой из которых могла наступить смерть.
Эксперт Котельников Д.В. выводы экспертизы в части медико-криминалистического исследования полностью подтвердил и показал, что обух топора обладает свойствами тупого твердого предмета; не исключено, что перелом №2 мог быть образован в результате одного воздействия обуха топора, при наличии у такого топора указанных в заключении конструктивных особенностей.
(т.2 л.д. 121-124)
Из заключения эксперта №186/956-10 следует, что:
- телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа П, могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных Лебедевым Р.Н. и Безлюдским в ходе допроса в качестве подозреваемых 08 июля 2010г., при проверке их показаний на месте 09 июля 2010 года, при допросах Лебедева в качестве обвиняемого 16 июля и 12 августа 2010 года, при допросах Безлюдского в качестве обвиняемого 16 июля и 25 августа 2010 года, а так же в протоколе явки с повинной Безлюдского от 08 июля 2010 года;
- телесные повреждения в затылочной области головы П не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Безлюдским В.Н. и Лебедевым Р.Н. в ходе проведения очных ставок 19 августа 2010 г. и в ходе дополнительного допроса обвиняемого Лебедева Р.Н. от 26.08.2010г., так как количество ударов в затылочную область головы П не соответствует повреждению затылочной области П
(т.2 л.д. 96-100)
Указанные выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждают объективность показаний подсудимых Безлюдского и Лебедева о времени, локализации и механизме причинения телесных повреждений П, в которых они поясняли о причастности Кучеренко к совершенным преступлениям, и недостоверность их же показаний на предварительном следствии в той части, когда они причастность Кучеренко к совершенным преступлениям отрицали.
Согласно протоколам выемки у подозреваемых Безлюдского В.Н. и Лебедева Р.Н. 08 июля 2010 г. изъята их одежда и обувь.
(т.1 л.д. 205-208, 210-213)
Из заключения эксперта №375 следует, что в исследованных пятнах на джинсовых брюках Лебедева Р.Н., на спортивных брюках и правом сланце Безлюдского В.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от П не исключается.
(т.2 л.д. 154-163)
Ссылки адвоката Затонской в обоснование невиновности подсудимого Кучеренко на то обстоятельство, что на одежде и обуви последнего крови, которая могла бы происходить от потерпевшего, не обнаружено, а так же на отсутствие следов его пальцев рук на маячке «такси», не влияют на выводы суда о виновности Кучеренко, поскольку по делу имеются иные доказательства, совокупность которых позволяет суду придти к такому выводу.
Из заключения эксперта №355/2010 следует, что на брюках Лебедева Р.Н. обнаружены пятна бурого цвета, напоминающие кровь, которые являются помарками и образовались в результате контактов предмета (предметов), содержащего на себе указанное бурое вещество, с вышеуказанными поверхностями джинсовых брюк.
(т.2 л.д. 173-178)
Из показаний свидетеля М, данных на предварительном следствии 24 и 25 августа 2010 года, в том числе с применением видеозаписи, и оглашенных в суде с просмотром видеозаписи, следует, что Лебедев Радж ее племянник, проживал вместе с ней, поддерживал дружеские отношения с Кучеренко и Безлюдским. В один из дней утром он сообщил ей, что убил человека, но подробностей не рассказывал. Перед тем, как он рассказал ей об убийстве, ночью она его дома не видела. Домой Лебедев пришел утром, был один.
23 августа 2010 года она разговаривала по телефону с Кучеренко Русланом, который звонил из тюрьмы. Узнала его по голосу. Руслан попросил ее сказать сотрудникам милиции, что четвертого июля 2010 года он ночевал у нее дома. Она согласилась, однако, когда ее вызвали на допрос, рассказала правду. В действительности Кучеренко перед его задержанием последний раз ночевал у нее где-то зимой.
(т.3 л.д. 97-101, 102-104)
То обстоятельство, что из показаний данного свидетеля не следует, что в убийстве человека вместе с Лебедевым принимали участие Безлюдский и Кучеренко, не ставит под сомнение выводы суда об участии их в этом убийстве, поскольку суд оценивает все доказательства в совокупности между собой.
Из показаний в суде свидетеля С следует, что Безлюдский Владимир ее племянник, она воспитывала его с рождения.
Из показаний свидетеля С, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель подтвердила, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям следует, что с весны 2010 года Безлюдский стал общаться с Кучерено и Лебедевым, которые употреб ляют наркотики. Володя также стал употреблять наркотики. До знакомства с ними никаких проблем с его воспитанием и поведением у нее не было. Но после этого Безлюдский стал воровать у нее из дома, не скрывал, что колется героином. Кучеренко в их компании был главный и имел на Владимира и Раджа большое влияние. Из-за воровства она была вынуждена выгнать Безлюдского из дома. 05 июля 2010 года Безлюдский вернулся домой. Утром 06 июля 2010 года она его дома не обнаружила, потом от сотрудников милиции узнала, что его задержали по подоз рению в убийстве вместе с Кучеренко и Ле бедевым. Позже во время случайной встречи с гражданской женой Кучеренко В последняя рассказала, что Кучеренко рассказал ей об убийстве таксиста, что он (Кучеренко) подгово рил Безлюдского и Лебедева, и они втроем убили и ограбили таксиста.
Ранее у них дома был автомобиль отечественной марки, на котором Владимир ездил несколько раз, поэтому у него имелись навыки вождения.
(т.3 л.д. 84-86, 87-90)
Эти показания С подтверждают достоверность положенных в основу приговора показаний Безлюдского и Лебедева о том, что именно Кучеренко был инициатором преступления в отношении П.
Из показаний в суде свидетеля В Я.Л. следует, что она до задержания Кучеренко сожительствовала с ним. Однажды он пришел домой утром и рассказал, что убил человека. Перед этом она видела Кучеренко, Безлюдского и Лебедева на автомобиле «четверка», который они потом сожгли. Через несколько дней после этого Кучеренко задержали, а у нее из гаража забрали чемодан с инструментами «с похищенной машины».
Из показаний свидетеля В Я.Л., неоднократно данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель подтвердила, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям следует, что с мая 2010 г. она проживала совместно с Кучеренко Р. 4 июля 2010 года Кучеренко, Безлюдский и Лебедев примерно в 23 часа приходили к ней домой, после чего через некоторое время вновь ушли и вернулись 05 июля 2010 года в 5 утра. Лебедев и Безлюдский пошли спать, а Кучеренко рассказал ей, что они втроем совершили убийство таксиста: он и Безлюдский били таксиста топором по голове, а Лебедев - резал горло; со слов Кучеренко, после убийства они забрали у мужчины сотовый телефон, часы и деньги. В подтверждение он показал ей похищенный сотовый телефон и круглые серебристые часы с металлическим браслетом. После этого она и Кучеренко пошли выносить мусор, по дороге зашли в гараж, где Кучеренко показал ей инструменты и аптечку, которые принадлежали убитому таксисту. Кучеренко так же сказал, что они сожгли автомобиль и бросили его на насосной станции. После того, как они вернулись в квартиру, Безлюдский и Лебедев проснулись и уехали к себе домой. Примерно через час она пошла к своим родственникам, а Кучеренко пошел искать героин. Вечером она встретилась с Кучеренко. Ни вышеуказанных часов, ни сотового телефона у него при себе уже не было.
В ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление со стороны Кучеренко, который постоянно звонил ей с телефона №№ на ее телефон №№ и просил дать показания о том, что он ей ничего не рассказывал и убийство таксиста не совершал.
(т.3 л.д. 73-75, 76-80, 81-83)
Обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели Минеева, С и В оговаривают подсудимых, судом не установлено, а потому доводы в этой части адвоката Затонской Ю.В., защищающей подсудимого Кучеренко, суд отвергает.
Эти показания М, С и В согласовываются с положенными в основу приговора показаниями Безлюдского и Лебедева об обстоятельствах совершения убийства и похищенном у потерпевшего имуществе, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, механизме и локализации телесных повреждений у П, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Подсудимый Кучеренко подтвердил в суде показания В Я. в той части, что он действительно звонил ей с телефона с №№
Показания свидетеля В Я. и подсудимого Кучеренко об имевших место телефонных звонках последнего объективно подтверждаются детализацией входящих и исходящих звонков с абонентского номера №№ (с которого звонил Кучеренко Р.В.) за период с 16 июля по 21 сентября 2010 года. Из протокола ее осмотра видно, что с указанного номера на абонентский номер №№ (В Я.Л.) в период с 24 августа по 21 сентября 2010 года поступило 29 звонков различной длительности.
(т.3 л.д. 169-172)
Из протокола осмотра помещения от 09.07.2010г. следует, что в ходе осмотра металлического гаража, расположенного у д.№11 по ул.Степанищева г.Липецка с участием В Я.Л. обнаружен чемодан с инструментами и автомобильная аптечка; В Я.Л. в ходе осмотра пояснила, что данные вещи в гараж принес Кучеренко Руслан вместе с Владимиром и Раджем.
(т.1 л.д. 152-160)
Из протокола предъявления предмета для опознания видно, что свидетель Р.В. опознал чемодан, изъятый при осмотре гаража с участием В Я.Л., как чемодан, принадлежавший его дяде - П
(т.3 л.д. 54-57)
Потерпевший П1 при осмотре в суде данного чемодана с инструментами также подтвердил его принадлежность погибшему П
При осмотре в суде изъятой из гаража В автомобильной аптечки видно, что ее футляр черного цвета, что подтверждает достоверность показаний Безлюдского и Лебедева, данных на предварительном следствии, из которых следует, что у погибшего была аптечка черного цвета.
Из протокола выемки от 10.09.2010 г. следует, что у свидетеля ФИО были изъяты:
1) кассовый чек от 28.04.2005 г. на сумму 3650 рублей, гарантийный талон на сотовый телефон модели Самсунг Х 140 с ИМЕЙ- №, руководство пользователя на данный телефон,
2) кассовый чек от 23.02.2007 г. на сумму 1300 рублей, упаковка от часов марки <данные изъяты>», руководство по их эксплуатации,
сервисная книжка на автомобиль марки № г.в., №двигателя №, владелец автомобиля Т1
(т.1 л.д. 196-198)
Из сообщения ЗАО «Липецк Мобайл» от 24 сентября 2010 года следует, что телефонный номер № был зарегистрирован на П, активирован 03 ноября 2008 года; телефон, который использовался с данным номером в период с 24 марта 2010 года по 05 июля 2010 года, имел имей-№
(т.3 л.д.134)
Из осмотренной детализации входящих и исходящих звонков абонентского номера №№ видно, что на указанный номер 04.07.2010г. в 21.57 часа поступил входящий звонок с №№ (племянник П Р.В.) продолжительностью 221 секунда.
(т.3 л.д. 138-140)
Данное доказательство объективно подтверждает достоверность показаний свидетеля Р.В. в части его телефонного разговора с дядей П вечером 04 июля 2010 года, после которого никто из знакомых и родственников с П не общался и живым его не видел.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2010 года следует, что в помещении дежурной части ОМ №1 УВД г.Липецка у ФИО4 был осмотрен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> модели "№" ("<данные изъяты> модели <данные изъяты> ИМЕЙ- № В данном телефоне обнаружена СИМ-карта сотового оператора «Билайн». В ходе изъятия телефона Лебедева О.П. пояснила, что купила этот телефон у парня цыганской национальности по имени Руслан, после покупки пользовалась данным телефоном, используя в нем сим-карту оператора сотовой связи «Билайн».
(т.1 л.д. 131-134)
Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 05 июля 2010 года утром к ней домой пришел ее знакомый Кучеренко Руслан, предложил купить у него сотовый телефон марки «Самсунг». Она купила его за 200 рублей. В телефоне не было СИМ-карты. Через некоторое время Вольникова Ева подарила ей СИМ-карту оператора «Билайн», абонентский номер которой заканчивался на цифры № На СИМ-карте было немного денег, и она 2-3 раза звонила с этого телефона кому-то из своих знакомых, чтобы определить абонентский номер. После этих звонков ее доставили в дежурную часть отделения милиции, где она выдала следователю купленный ей у Кучеренко сотовый телефон.
(т.3 л.д. 117-119)
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в конце июня 2010 года Саткевич Анна подарила ей телефон марки «Санмсунг» с СИМ картой оператора «Билайн». С этой СИМ-карты она не звонила и номер ее не знает. Когда пришла к себе домой, вставила в этот телефон свою СИМ-карту, а СИМ-карту, которая была в этом телефоне, оставила у себя. Через несколько дней к ней в гости пришла Л, и она отдала ей эту СИМ карту оператора «Билайн».
(т.3 л.д. 114-116)
Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что примерно летом 2010 года она приобрела у своего соседа Сергея сотовый телефон с сим-картой, который через некоторое время она подарила своей племяннице В1. Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые она подтвердила, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям следует, что фамилия Н.
(т.3 л.д. 108-110)
Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель подтвердил, следует, что они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО6
(т.3 л.д. 111-113)
Из показаний свидетеля Н, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он проживает по соседству с семьей Саткевич. Примерно в конце июня 2010 года он продал свой телефон вместе с СИМ картой с абонентским номером №№ С.
(т.3 л.д. 105-107)
Из сообщения Липецкого филиала ОАО «Вымпел- Коммуникация» от 22 сентября 2010 года следует, что телефонный номер № с 16 января 2010 года был зарегистрирован на Н
(т.3 л.д.158)
Из осмотренной детализации входящих и исходящих звонков в период с 20 июня по 07 июля 2010года с абонентского номера №№ (принадлежащего Н) следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки с абонентского номера №№ осуществлялись с телефонного аппарата с Имей кодом №
- со 02 по 05 июля 2010 телефонные разговоры по данному номеру телефона не осуществлялись;
- в период с 11.25 час. 05.07.2010 до 16.52 час. 07.07.2010 абонентский номер №8-960-141-71-55 работал в телефонном аппарате с Имей кодом №
(т.3 л.д. 163-165)
Таким образом, из вышеизложенных доказательств следует, что до похищения у П. телефона "Самсунг" с ИМЕЙ- № в данном телефоне использовалась сим-карта с зарегистрированным на П номером №, а после его убийства и хищения данного телефона, указанная сим-карта подсудимым Кучеренко была утрачена, а похищенный телефон продан им ФИО4, которая вставила в него сим-карту с номером № зарегистрированным на Н
Из заключения эксперта №326-07-00403 от 06.10.2010г. следует, что рыночная стоимость автомобиля № года выпуска, идентификационный номер № на 05.07.2010 г. составляет 81878 рублей.
(т.2 л.д. 251-263)
Из заключения эксперта №326-02-01103 от 14.10.2010 г. следует, что по состоянию на 05.07.2010г. рыночная стоимость составила:
- телефона сотовой связи "Samsung" модели № ("Самсунг" модели <данные изъяты>"), ИМЕЙ- № без зарядного устройства - 446 рублей,
- силиконового чехла к сотовому телефону марки "Samsung" модели <данные изъяты> - 14 рублей,
- серебряного креста и серебряной цепочки - 1034 рубля,
- чемодана из кожзаменителя с инструментами и предметами (подробно перечисленными в заключении эксперта) - 1078 рублей,
- автомобильной аптечки - 63 рубля,
- механических часов марки <данные изъяты>» - 728 рублей,
- фонаря желтого цвета «такси» - 139 рублей.
(т.2 л.д. 275-296)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4404 от 09 июля 2010 года у Кучеренко Р.Н. обнаружена ссадина на правом бедре, которая причинена воздействием тупого твердого предмета и имеет давность возникновения в пределах 2-4 суток до осмотра.
(т.2 л.д.40-41)
Оценив исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Безлюдского, Лебедева и Кучеренко в совершении убийства П и разбоя в отношении него. Эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, и сомнений у суда не вызывают.
* * *
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд признает, что ими был совершен разбой, поскольку, действуя из корыстных побуждений, они все трое применили к П насилие, которое по своему характеру свидетельствует о направленности умысла на совершение разбойного нападения именно с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Квалифицирующий признак разбоя «применение предметов, используемых в качестве оружия», в действиях подсудимых Безлюдского и Кучеренко, наносивших потерпевшему удары топором, и подсудимого Лебедева, наносившего потерпевшему удары ножом, в суде так же нашел полное подтверждение.
О том, что причинение смерти для завладения чужим имуществом было целью всех троих подсудимых, свидетельствует целенаправленность и последовательность их действий, избранные орудия преступления – топор и нож, которыми последовательно нанесли удары потерпевшему все трое нападавших, а так же их последующее поведение, связанное с хищение имущества П
Квалифицирующий признак разбоя и убийства «группой лиц по предварительному сговору» также полностью нашел свое подтверждение в суде. О состоявшейся заранее между подсудимыми договоренности на совершение нападения и убийство свидетельствуют, как показания самих подсудимых Безлюдского и Лебедева, данные на предварительном следствии, о том, что договоренность, направленная на открытое хищение имущества П, у них состоялась до начала их преступных действий, так и их совместные, согласованные и последовательные действия, направленные на достижение общей для них цели – убийство П и завладение его имуществом: они обманом заманили потерпевшего в безлюдное место, вынудили его выйти из автомобиля, пока Кучеренко и Безлюдский отвлекали его внимание, Лебедев незаметно для потерпевшего взял из его автомобиля топор, которым Безлюдский нанес сильный удар по голове потерпевшего, а Кучеренко и Лебедев, используя тот же топор, а так же нож, поочередно завершили действия Безлюдского, после чего Лебедев и Кучеренко оттащили тело погибшего в сторону от дороги, где сняли с него ценные вещи, а затем все трое завладели автомобилем и другим имуществом потерпевшего.
Убийство потерпевшего явилось средством завладения чужим имуществом, то есть средством совершения разбойного нападения, соответственно убийство было сопряжено с разбоем.
Решая вопрос о содержании умысла подсудимых Безлюдского, Лебедева и Кучеренко, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает мотивы, способ и механизм причинения телесных повреждений, их локализацию и орудия, которыми они были причинены, и констатирует, что все подсудимые осознавали, что совершают действия, опасные для жизни другого человека, предвидели возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали этого: об умысле на лишение жизни П свидетельствуют выбранные ими орудия убийства – топор и нож, нанесение ими ударов в жизненно важные части тела со значительной силой, о чем свидетельствует характер ран в области головы и шеи.
Судом установлено, что Безлюдский, Лебедев и Кучеренко непосредственно участвовали в процессе лишения жизни П, применяя к нему насилие, то есть явились соисполнителями убийства.
Судом достоверно установлено, что подсудимые не находились в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, каких-либо противоправных действий в отношении них потерпевший не совершал.
Не находились подсудимые и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует их поведение до, в момент и после совершения преступления – они отдавали отчет своим действиям, могли руководить и руководили ими. Данный вывод основан у суда, в том числе, и на выводах судебных психиатрических и психолого- психиатрической экспертиз.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы №59 от 27.08.2010г. Безлюдский В.Н. страдает легкой умственной отсталостью, осложненной синдромом зависимости от опиоидов. Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой не осложненной интоксикации опиоидами. Следовательно, он мог в полной мере при совершении правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником. В момент убийства П Безлюдский В.Н. в состоянии аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности Безлюдского В.Н. нашли отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но существенного влияния не оказали, т.к. не были нарушены нормальный ход деятельности и целевая структура его поведения. Психическое развитие Безлюдского В.Н. качественно отличается от нормального, подэкспертный страдает врожденной умственной отсталостью, поэтому установить соответствие его психического развития каким-либо возрастным нормам не представляется возможным.
(т.2 л.д.226-229)
Из показаний в суде эксперта–психолога А следует, что положения ст.20 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи (соответственно шестнадцать и четырнадцать лет), но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенных показаний эксперта А у суда нет сомнений в том, что положения ч.3 ст.20 УК РФ к Безлюдскому применены быть не могут, а потому доводы адвоката Букова о необходимости применения к Безлюдскому положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, суд отвергает.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №808/1-530 от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Р.Н. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, отягощенной синдромом зависимости от опиоидов. Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником.
(т.2 л.д. 213-215)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №831/1-556 от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Р.В. страдал во время, относящееся к совершению правонарушения, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов. Данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу.
(т.2 л.д. 239-240)
Суд кладет в основу приговора заключения данных психиатрических экспертиз, поскольку они проведены в специальных экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не содержат никаких противоречий, их выводы ясно мотивированы, полностью согласовываются с материалами уголовного дела и соответствуют поведению подсудимых в суде. Никаких сомнений у суда эти заключения не вызывают.
С учетом данных заключений, показаний эксперта-психолога, а также всех иных исследованных в суде данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что они подлежат уголовной ответственности за совершенные деяния.
В судебном заседании прокурор просил исключить из квалификации действий подсудимых по ст.162 УК РФ ссылку на применение ими насилия, опасного для здоровья, оставив ссылку на применение насилия, опасного для жизни, мотивируя тем, что при описании данного деяния в обвинении указано только о применении подсудимыми насилия, опасного для жизни. Обратное ухудшает положение подсудимых, нарушая их право на защиту.
Суд в соответствии с ст.162 УК РФ ссылку на применение ими насилия, опасного для здоровья, оставляя ссылку о применение насилия, опасного для жизни,
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Безлюдского В.Н., Лебедева Р.Н. и Кучеренко Р.В. по:
- п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях совершения хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
- и по п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Действия Безлюдского В.Н. суд так же квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания виновным суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ими преступлений, обстоятельства содеянного ими, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание и условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Безлюдского усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенное за совершение преступления средней тяжести. Этот рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (т.5 л.д.96, 146-147).
В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ суд при признании рецидива у Лебедева не учитывает, а так же не ссылается на нее во вводной части приговора, поскольку она погашена в установленном законом порядке.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Кучеренко усматривается опасный рецидив преступлений. Этот рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (т.5 л.д.120, 149-151).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Безлюдского, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание вины, его состояние здоровья, молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лебедева, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание вины, его состояние здоровья, молодой возраст.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кучеренко, судом не установлено.
Из иных данных о личности подсудимых следует, что:
Безлюдский участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 28 декабря 2009 года постановлением Елецкого районного суда Липецкой области в отношении него на основании ч.1 ст.427 и ч.2 ст.158 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия, в 2009-2010 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за употребление наркотических средств, (т.5 л.д.94, 95-103, 135,142-143).
Лебедев участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «употребление наркотических средств с вредными последствиями», 10 апреля 2009 года постановлением ОВД по Елецкому району Липецкой области в отношении него в связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело по обвинению его по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в 2009- 2010 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности (т.5 л.д. 105, 106, 108-115, 136, 157-158).
Кучеренко участковым уполномоченным милиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в 2009-2010г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.117-119, 121, 134, 139).
Учитывая все данные о личности виновных, обстоятельства происшедшего, характер совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимых, возможна только в условиях изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения к Безлюдскому и Лебедеву положений ст.96 УК РФ суд не находит.
Учитывая конкретные обстоятельства происшедшего, все данные о личности подсудимого Кучеренко, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для него недостаточным, суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ отбывание части срока наказания ему следует назначить в тюрьме.
Учитывая данные о личности подсудимых, из которых видно, что все они привлекались и к уголовной, и к административной ответственности, склонны к употреблению наркотических средств, суд считает необходимым при назначении им наказания по ч.4 ст.162 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимых, заявленный по делу иск, а также то, что взыскание штрафа в условиях изоляции от общества малоэффективно, суд считает необходимым не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
Безлюдский совершил умышленное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 21 мая 2010г., поэтому окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с требованиями ст.70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.
Из данных о личности погибшего П видно, что он разведен, являлся инвалидом третьей группы, с 2005 по 2009 г.г. работал слесарем-сантехником (т.5 л.д. 74-87).
Потерпевшим П1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 135.410 рублей – затраты на похороны и памятник брата и стоимость похищенного имущества, а так же компенсации морального вреда в сумме - 3.000.000 рублей.
Суд считает, что заявленные П1 требования о взыскании материального ущерба законны и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, за исключением стоимости вещей, возвращенных П по приговору суда на сумму 1740 рублей, поскольку стоимость похищенного имущества на сумму 86.130 рублей полностью нашла свое подтверждение в суде, а затраты на похороны и памятник в сумме 49280 рублей подтверждены документально наряд-заказом от 10 июля 2010 года и квитанцией от 21 сентября 2010 года.
Потерпевшему П1 материальный ущерб причинен совместными действиями всех подсудимых, поэтому на основании ст.1080 ГК РФ они должны отвечать перед ним в солидарном порядке.
Требования о возмещении морального вреда П1 обосновывает нравственными страданиями от потери родного брата.
Признавая, что действиями подсудимых потерпевшему были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в душевной боли от невосполнимой потери родного брата, суд, разрешая данный иск в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, усматривает основания для его удовлетворения, однако с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимых, их реальных возможностей по возмещению вреда, иск подлежит удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные действия, роль и степень виновности каждого из подсудимых. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств происшедшего, инициатором и активным участником преступления являлся Кучеренко, в связи с чем сумму морального вреда с него следует взыскать в большем объеме.
С учетом мнения потерпевшего и подсудимых, часть вещественных доказательств по делу следует уничтожить, другую часть – вернуть по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Безлюдского Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, п. «в» ч. 4 ст.162 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст.228 УК РФ – сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ – сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ – сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Безлюдскому В.Н. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 09 (девять) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному Безлюдскому наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 21 мая 2010г. и окончательно к отбытию назначить Безлюдскому В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
Установить осужденному Безлюдскому В.Н. следующие ограничения: после отбытия основного наказания не уходить из дома (жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории города Липецка и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, яв ляться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государствен ный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Безлюдскому В.Н. оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 08 июля 2010 года.
Лебедева Раджа Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ – сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ – сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Лебедеву Р.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
Установить осужденному Лебедеву Р.Н. следующие ограничения: после отбытия основного наказания не уходить из дома (жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории города Липецка и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, яв ляться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государствен ный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Лебедеву Р.Н. оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 08 июля 2010 года.
Кучеренко Руслана Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ – сроком на 12 (двенадцать) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ – сроком на 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Кучеренко Р.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год, без штрафа, с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а последующих лет - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
Установить осужденному Кучеренко Р.В. следующие ограничения: после отбытия основного наказания не уходить из дома (жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории города Липецка и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, яв ляться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государствен ный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Кучеренко Р.В. оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 08 июля 2010 года.
Взыскать с Безлюдского Владимира Николаевича, Лебедева Раджа Николаевича и Кучеренко Руслана Владимировича в пользу П1 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 133.670 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.
Взыскать в пользу П1 в счет возмещения морального вреда:
- с Безлюдского Владимира Николаевича и Лебедева Раджа Николаевича по 200.000 (двести тысяч) рублей с каждого,
- с Кучеренко Руслана Владимировича – 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- кассовый чек ПБОЮЛ Г на сумму 3650 рублей, гарантийный талон на сотовый телефон модели Самсунг <данные изъяты> руководство пользователя на указанный телефон, кассовый чек ИП Х на сумму 1300 рублей, упаковка от часов марки «<данные изъяты> руководство по эксплуатации часов, сервисную книжку на автомобиль марки № г.в., №двигателя №, детализации входящих и исходящих звонков с указанием базовых станций и Имей –кодов абонентских номеров № джинсовые брюки Лебедева Р.Н., хранящиеся при материалах дела, а так же три пакетика с наркотическим средством – смесью, содержащей героин общей массой 0,83 грамма, хранящиеся в камере хранения ОМ №1 УВЛ по <адрес>, а так же кузов сгоревшего автомобиля с идентификационным обозначением № хранящийся на специализированной штрафной стоянке по адресу <адрес>, уничтожить;
- аптечку автомобильную с этикеткой «Мирал», чемодан из кожзаменителя с находящимися в нем инструментами, автомобильный маячок с надписью «ТАХI» и телефон сотовой связи марки «Samsung», модель №номер № хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшему П1,
- спортивные брюки и сланцы Безлюдского В.Н., хранящиеся при материалах дела, вернуть С.
Приложенные к материалам уголовного дела 4 (четыре) DVD-диска с записью допросов подсудимых Безлюдского В.Н. и Лебедева Р.Н. и свидетелей В Я.Л. и М, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности в СУ СК РФ по Липецкой области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Безлюдским В.Н., Лебедевым Р.Н. и Кучеренко Р.В., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.А. Романова