Приговор
Именем Российской Федерации
Гор. Липецк 6 марта 2012 года
Липецкий областной суд
председательствующего судьи Фроловой Т.А.
при секретаре Жиленко Е.С.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Липецкой области Гончаровой Н.И.,
подсудимого Гусева М.С.
потерпевших Г.И., Г.Е., Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <данные изъяты> по обвинению
Гусев М.С
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «а»; ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а», «к» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Гусев умышленно покушался на жизнь троих человек и причинил смерть двум лицам.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
25 октября 2010 года Гусев М.С. находился в <адрес> по <адрес>, где распивал спиртные напитки с Г.И., Г.А. и Т.И. Между Гусевым с одной стороны и Г. и Т. с другой стороны, произошла ссора, выразившаяся в личных оскорблениях, переросшая в драку, в ходе которой Г.А. нанес удар рукой по голове Гусеву М.С., причинив ему кровоподтек на лице.
После указанной ссоры Гусев М.С. ушел к себе по месту жительства в <адрес> по <адрес>, где у него возник умысел на совершение убийства Г.А. и Т.И..
Вооружившись ножом, Гусев М.С. вернулся в <адрес>, где, в период с 1 часа до 3 часов 40 минут 26 октября 2010 года, реализуя свой умысел, направленный на убийство двух лиц, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных предшествующей ссорой, с целью причинения смерти Г.А., нанес ножом не менее двенадцати ударов в область шеи и туловища потерпевшего, причинив ему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых Г. скончался на месте.
Смерть Г.А. наступила в короткий промежуток времени от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с повреждением левой сонной артерии, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.
Продолжая реализовывать свой умысел на совершение убийства двух лиц, Гусев М.С. сразу же после убийства Г.А., умышленно, из мести за ранее произошедший конфликт, с целью причинения смерти Т.И., используя в качестве орудия принесенный с собой нож, нанес им не менее тридцати ударов в область головы, шеи, туловища и левой верхней конечности Т.И., причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью Т. по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых тот скончался на месте.
Смерть Т.И. наступила в короткий промежуток времени в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением подкожной мышцы, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, лопаточно-подъязычной мышцы, общей сонной артерии, осложнившегося острой массивной кровопотерей.
После лишения жизни двух лиц – Г. и Т. – Гусев, по-прежнему находясь в <адрес>, с целью скрыть совершение преступления - убийства вышеуказанных лиц, полагая, что Г.И. мог явиться свидетелем данного преступления и впоследствии сообщить об этом в правоохранительные органы, решил убить Г.И.. Для реализации своего умысла на лишение потерпевшего жизни, используя в качестве орудия принесенный с собой нож, нанес им не менее десяти ударов в область шеи Г.И., причинив ему множественные поверхностные раны боковой поверхности шеи слева, ушиб гортани, от которых потерпевший потерял сознание. Полагая, что Г.И. мертв, Гусев свои действия прекратил и ушел из квартиры, нож выбросил на улице. Утром 26 октября потерпевший Г.И. был обнаружен в своей квартире с ножевыми ранениями и госпитализирован в больницу.
Подсудимый Гусев свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что до октября 2010 года он с потерпевшими никаких отношений не имел, знал, что все они проживают в квартире у Г.И. этажом выше в том подъезде, где он проживал со своей бабушкой. В октябре 2010 года он выпивал вместе с Г. в квартире бабушки, а также однажды заходил за сигаретами к Г.И.. Никаких ссор и конфликтов между ними не было. 26 октября в вечернее время к нему приходил Г.А. с просьбой одолжить 100 рублей на приобретение спиртного, но у него не было денег. Через некоторое время он решил продать один из своих мобильных телефонов, зашел за Г., они вместе сходили в район железнодорожного вокзала, за 700 рублей он продал телефон <данные изъяты>, после чего в магазине <данные изъяты> они приобрели две бутылки водки «Хортица» и какую-то закуску. Все это принесли в квартиру к Г.И., где в то время уже был и Г.И. и незнакомый ему ранее мужчина, как теперь ему известно Т.. Вместе они распивали спиртное. Во втором часу ночи спиртное закончилось, он дал 100 рублей Т., тот сходил и принес две бутылки водки по 0,25 литра, а сам он сходил в киоск и купил полуторалитровую бутылку алкогольного коктейля. Он сильно захмелел, так как выпил много водки, остальные тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Г. возник спор, он уже не помнит по какому поводу, Г. стал нецензурно выражаться в его адрес, он ему ответил, после чего Г. нанес ему удар кулаком по голове. Они схватили друг друга за одежду, Г.И. попытался их разнять, но он оттолкнул Г.И.. Он ушел из квартиры Г.И., пошел к себе в квартиру, где оделся, решил пойти погулять, но потом вспомнил о нанесенном ему Г. ударе, ему стало обидно, поэтому он взял один из имевшихся в квартире кухонных ножей и вернулся в квартиру Г.И.. Прошел в комнату, где они распивали спиртное, увидел, что Г. и Т. лежат на полу, вероятно, они спали. Он подошел к Г. и стал наносить ему удары ножом по шее, сколько ударов нанес, сейчас не помнит. Г. перестал подавать признаки жизни, подошел к Т. и также стал наносить ему удары в шею, тот пробовал защититься, но он продолжал наносить ему удары, пока и он не перестал подавать признаки жизни. Сам он при этом приседал около лежащих на полу, мог опустится на колено, при этом обувь и одежда могли оказаться в крови потерпевших. После этого он пошел в комнату, где на топчане спал Г.И.. Возможно, что он наступил ему на ногу, Г.И. стал переворачиваться, тогда он подошел к нему и также нанес несколько ударов в область шеи. Г.И., как ему показалось, также перестал подавать признаки жизни, после этого он ушел из квартиры. Решил убить Г.И. потому что считал, что тот как свидетель конфликта мог рассказать о его причастности к преступлению. Не помнит, куда выбросил нож, и при каких обстоятельствах был задержан, очнулся только в вытрезвителе. Сначала он не мог поверить в произошедшее, потом стал постепенно вспоминать, что произошло. Думал, что нож он взял в квартире Г.И., но позже вспомнил, что в комнате у него ножа не было, и что он взял нож в квартире своей бабушки, поэтому уточнил свои показания в этой части. Признает, что все повреждения, обнаруженные у потерпевших Г., Т. и Г.И. причинены именно им и от его действий наступила смерть Г. и Т.. Во время совершения преступления он был обут в туфли, которые затем были предметом исследования трассологической и генетической экспертиз, а также в джинсы, которые приобщены к материалам дела, футболку, джемпер и куртку, которые были изъяты у него после задержания. На туфлях, джинсах и куртке остались следы крови потерпевших.
В явке с повинной Гусева М.С. сообщил, что в ночь с 25 на 26 октября 2010 года, находясь в квартире Г.И., с использованием ножа совершил убийство Т.И. и Г.А.. Потом решил убить хозяина квартиры Г.И.. С этой целью он нанес Г.И. неоднократные удары ножом, после чего решил, что тот умер (т.3, л.д.1-3).
Допрошенный в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Гусев, полностью признавая себя виновным в совершении умышленного убийства Г. и Т. и покушении на лишение жизни Г.И., показал, что когда он увидел спящих Г.А. и Т.И., то он вспомнил обиду на Г.А. за то, что он его ударил по лицу и обиду на Т.И. за то, что он не отдал ему сдачу от денег, на которые он ранее покупал спиртное. Он решил убить Т.И. и Г.А.. Он зашел с ножом в жилую комнату, где спали Т.И. и Г.А.. Потом он подошел к лежащему немного дальше от входа в комнату Г.А., присел перед ним на правое колено, и начал наносить ему удары ножом в область шеи, горла и лица. Таким образом он нанес не менее 5 ударов ножом Г.А.. При этом удары ножом он наносил беспорядочно, с замахом, сверху вниз, попадая Г.А. и в шею и в лицо. После того, как он нанес Г.А. не менее 5 ударов ножом, то он, в очередной раз, воткнув нож ему в шею, перерезал им ему горло, при этом нож из шеи он не вынимал, а просто воткнутый в шею нож, он перевел к другому концу шеи Г.А., сделав своеобразный полукруг. В результате нанесения ударов ножом, у Г.А. обильно пошла кровь из ран. Когда же он перерезал Г.А. горло, то тот, немного похрипев, умер и больше не двигался, не подавая признаков жизни. После этого он, продолжая свои намерения на убийство, подошел к спящему Т.И., сел у его головы и стал с замахом наносить ему удары ножом в область шеи, и, как он сам полагает, в область лица. Удары он наносил беспорядочно, со злостью, поэтому точное количество он назвать не смог, но их также было не менее 5. От наносимых ударов Т.И. скончался на месте. После совершения убийств указанных лиц Гусев М.С., вспомнил про хозяина квартиры Г.И., который спал в другой жилой комнате. Его он захотел убить, так как решил не оставлять свидетелей совершенных ранее убийств. Далее он подошел к голове Г.И. и стал бить по ней ножом. При этом он наносил удары ножом с замахом. Сколько точно он нанес ударов, он не помнит, но их также было не менее пяти. При этом удары ножом приходились Г.И. не только в область шеи и лица сбоку, но по центру шеи и лица. Нанесение ударов ножом он прекратил только тогда, когда Г.И. перестал подавать признаки жизни, то есть затих и не шевелился. Он подумал, что Г.И. тоже умер (т. 3, л.д.15-20, 21-27, 29-32).
После оглашения указанных показаний подсудимый указал, что они соответствуют действительности, при даче показаний в суде он забыл подробности совершения преступления.
При выходе на место преступления Гусев М.С. продемонстрировал обстоятельства и механизм причинения им телесных повреждений Г.А., Т.И. и Г.И.(т. 3, л.д.36-53).
Признательные показания подсудимого последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу чего могут быть положены в основу настоящего приговора.
Помимо показаний Гусева его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертиз и другими материалами уголовного дела.
В ходе осмотра места происшествия 26 октября 2010 год в <адрес> <адрес> в спальне на полу обнаружены трупы Т.И. и Г.А. с множественными колото-резаными ранениями шеи, головы, туловища. На поверхности матраца обнаружены сгустки жидкого вещества бурого цвета, подушка, рубашка, лежащая на полу, одежда на трупах обильно пропитаны веществом бурого цвета, пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены на постельных принадлежностях, обоях. На стеклянных бутылках из-под водки «Хортица» и «Пшеничная» обнаружены следы пальцев рук (т.1, л.д. 120-156).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Т.И. обнаружены:
Рана левой боковой поверхности шеи. От раны идет раневой канал, по ходу которого имеются повреждения подкожной мышцы, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, лопаточно-подъязычной мышцы, общей сонной артерии. Направление раневого канала слева направо и несколько сверху вниз относительно сторон тела. Длина раневого канала около 5 см.
Данное ранение является колото-резаным, и образовалось в результате одного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущим травмирующим действием.
Ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением подкожной мышцы, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, лопаточно-подъязычной мышцы, общей сонной артерии причинено прижизненно.
Данное повреждение состоит с наступлением смерти Т.И. в прямой причинно-следственной связи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, но признаку опасности для жизни человека.
Рана левой боковой поверхности шеи. От раны идет раневой канал, по ходу которого имеются повреждения щитоподъязычной мышцы и мембраны, основания надгортанника слева, передней и задней стенки гортанной части глотки, тела 4 шейного позвонка. Направление раневого канала спереди назад и несколько слева направо относительно сторон тела. Длина раневого канала около 7 см.
Данное ранение является колото-резаным, и образовалось в результате одного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущим травмирующим действием.
Ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением подкожной мышцы, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, лопаточно-подъязычной мышцы, общей сонной артерии причинено прижизненно.
Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Кроме того на трупе обнаружены: две раны левой боковой поверхности шеи; рана в подчелюстной области слева; рана на левой боковой поверхности шеи в проекции угла нижней челюсти; четыре раны левой щечной области; рана в области левого крыла носа; рана в подчелюстной области справа; три раны в правой щечной области; рана в проекции левого плечевого сустава на передней поверхности.
Наличие кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов свидетельствуют о том, что вышеперечисленные раны причинены прижизненно.
Данные раны являются колото-резаными, и образовались в результате 15 воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущим травмирующим действием.
Вышеуказанные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Четыре раны левой височной области, рана правой височной области, резаные раны наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, в области межпальцевого промежутка между 3 и 4 пальцами левой кисти, две резаные раны тыльной поверхности 3 пальца левой кисти.
Данные раны являются резаными, и образовались в результате 9 воздействий предмета (орудия), обладающего режущим травмирующим действием.
Вышеуказанные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят и как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Ссадины в лобной области справа, в левой скуловой области, три ссадины на передней поверхности грудной клетки по средней линии, которые образовались прижизненно, в результате не менее пяти травматических касательных воздействий тупого твердого предметов резко ограниченной травмирующей поверхностью (возможно кончиком ножа) и, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Смерть Т.И. наступила в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением подкожной мышцы, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, лопаточно-подъязычной мышцы, общей сонной артерии, осложнившегося острой массивной кровопотерей.
Весь комплекс телесных повреждений, установленный у Т.И. в рамках судебно-медицинской экспертизы, был получен им в течение достаточно короткого промежутка времени, в результате серии следующих один за другим ударов одного травмирующего орудия.
Характер трупных явлений соответствует средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности смерти в промежуток времени 6-10 часов до момента их фиксации (время фиксации 11 часов 15 минут 26.10.2010).
При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа Т.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей средней степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 192-213).
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А. на трупе обнаружены:
Рана прямолинейной формы на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц - грудино-ключично-сосцевидной и передней лестничной, левой сонной артерии.
Рана является колото-резаной, образована прижизненно в результате одного травматического воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, имевшим длину клинка около 8,5 см, острое лезвие, обушок, отобразившиеся часть которого была шириной ориентировочно от 0,1 см до 0,2 см, продольные ребра, затупленное острие, либо прилегающий к нему участок лезвия, ширину клинка на уровне погружения ориентировочно 1,5 см.
Смерть Г.А. наступила от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с повреждением левой сонной артерии, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.
Данное повреждение состоит с наступлением смерти Г.А. в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Кроме вышеуказанного колото-резанного ранения, явившегося непосредственной причиной наступления смерти, при экспертизе трупа Г.А. обнаружены: три колото-резанные раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети, колото-резаная рана в верхней трети шеи по левой задне-боковой поверхности, колото-резаная рана в верхней трети шеи по задней поверхности слева.
Данные раны являются колото-резаными, были образованы прижизненно, в результате пяти травматических воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком, имевшего затупленное острие, либо прилегающий к нему участок лезвия, ширину клинка на уровне погружения ориентировочно от 1,5 см до 2 см.
У Г. также обнаружены: резаная рана передней поверхности шеи справа в верхней трети, резаная рана передней поверхности шеи в верхней трети, переходящая в линейную ссадину, три резаные раны в верхней трети шеи по задней поверхности справа, резаная рана в области плечевого пояса справа по верхней поверхности.
Данные раны являются резаными, были образованы прижизненно в результате шести травматических воздействий предмета, либо орудия, обладавшего выраженными режущими свойствами.
Вышеуказанные повреждения, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, как в совокупности так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
После получения смертельного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением левой сонной артерии, смерть Г.А. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.
Весь комплекс телесных повреждений, установленный у Г.А. в рамках судебно- медицинской экспертизы был получен им в течение достаточно короткого промежутка времени, в результате серии следующих один за другим ударов одного травмирующего орудия.
Характер трупных явлений соответствует средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности смерти в промежуток времени 6-10 часов до момента их фиксации (время фиксации 11 часов 25 минут 26.10.2010).
При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа Г.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей состоянию тяжелой алкогольной интоксикации (т.1, л.д.242-257).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Т.И. обнаруженные на трупе Т.И., в том числе и телесные повреждения, от которых могла наступить смерть потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Гусевым М.С. при его допросах в качестве подозреваемого, при проведении с его участием проверки показаний на месте, а также при его допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 219-236).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А. обнаруженные на трупе Г.А. в области шеи, в том числе и телесные повреждения, от которых могла наступить смерть потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Гусевым М.С. при его допросах в качестве подозреваемого, при проведении с его участием проверки показаний на месте, а также при его допросе в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 4-15).
Согласно заключению медико-криминалистических экспертиз раны кожи шеи трупа Г.А. являются колото-резаными, были образованы в результате 4-х воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий). Наиболее вероятно исследованные раны были образованы в результате серии следующих один за другим в короткий промежуток времени воздействий одного травмировавшего орудия (т.2, л.д.104-111).
Предоставленные раны кожи шеи трупа Т.И. являются колото-резаными, были образованы в результате 2-х воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий). Не исключено, что исследованные раны были образованы воздействиями одного орудия (т. 2, л.д.116-122).
По заключению эксперта при судебно-медицинской экспертизе у Г.И. были обнаружены множественные поверхностные раны боковой поверхности шеи слева, ушиб гортани, гиперемия, отек левой половины гортаноглотки. Раны на боковой поверхности шеи расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 суток.
Все имеющиеся повреждения у Г.И. могли быть образованы 26.10.2010.
Согласно заключению эксперта № 16 от 11.01.2011 года Г.И. было нанесено не менее 10 ударов колюще-режущим предметом в область шеи слева (т. 2, л.д.20-23).
Указанными экспертными заключениями объективно подтверждаются признательные показания подсудимого Гусева о механизме, локализации наносимых повреждений при лишении жизни потерпевших Т. и Г. одним и тем же ножом, а также о механизме и локализации нанесении им ударов ножом при покушении на жизнь Г.И.. Массивная кровопотеря, которой сопровождалось причинение Гусевым колото-резаных ранений потерпевшим соответствует показаниям Гусева и данным о наличии на его одежде и обуви пятен крови.
По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке из-под водки «Пшеничная» емкостью 0,25 литра без завинчивающейся пробки, изъятой со стола в зале в ходе осмотра места происшествия оставлен безымянным пальцем правой руки Гусева М.С..
След пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке из-под водки «Хортиця» емкостью 0,7 литра, изъятой из чулана зала в ходе осмотра места происшествия оставлен мизинцем левой руки Гусева М.С..
След ладони левой руки, обнаруженный на двери холодильника и изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ладонью левой руки Гусева М.С.(т.2, л.д.57-61).
Данное заключение объективно указывает на присутствие Гусева в квартире Г.И. 25-26 октября, так как это было единственное посещение им этой квартиры и при других обстоятельствах на указанных предметах не могло остаться отпечатков его пальцев и ладони.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Гусева М.С. обнаружен кровоподтек на лице, образование которого не исключается 26 октября 2010 года (т. 2, л.д.39-40).
Указанное заключение эксперта объективно подтверждает показания Гусева М.С. в части мотива совершения им преступления, а именно то, что совершению им преступления предшествовал конфликт, в ходе которого на почве ссоры Г.А. нанес ему удар в лицо.
Заключением трассологической экспертизы установлено, что на трех отрезках линолеума, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупов Т.И. и Г.А. в <адрес> 26 октября 2010 года, имеется четыре следа подошв обуви, которые могли быть оставлены туфлей на левую ногу и туфлей на правую ногу, изъятыми в ходе личного обыска у Гусева М.С.(т. 2, л.д.46-51).
Заключеним молекулярно-генетической судебной экспертизы установлено, что на представленных на экспертизу объектах: куртке, туфлях, джинсах, кофте и футболке Гусева обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на куртке и правом ботинке, изъятых в ходе личного обыска Гусева М.С., происходит от Т.И.. Слюна, обнаруженная на окурках от сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26 октября 2010, происходит как от Г.А., так от Т.И., Гусева М.С. и Г.И.. (т.2, л.д.77-98).
Указанными экспертными заключениями подтверждается факт нахождения Гусева в <адрес> в момент причинения им телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших, чем также подтверждаются его признательные показания о причинение смерти потерпевшим Т. и Г. и покушении на жизнь Г.И..
Потерпевший Г.И., пояснил, что 25 октября 2010 года около 23 часов он был дома с Г.А. к ним пришел Гусев М.С.. По голосу Гусева М.С. он понял, что тот был немного выпивши. Гусев М.С. предложил Г.А. сходить вместе с ним и продать мобильный телефон, а на вырученные деньги купить спиртного. Г.А. согласился с указанным предложением, и они вдвоем ушли. После этого домой пришел Т., который также, как и Г., жил у него. Затем в квартиру вернулся Г. со спиртным и закуской, чуть позже пришел и Гусев. На нем был одет джемпер или свитер серого цвета с длинным рукавом и джинсы. После этого они сели выпивать в зале квартиры. На момент окончания распития спиртного, уже была ночь 26 октября 2010 года, но точнее он сказать не может, так как у него не было часов. Во время распития спиртного, никаких конфликтов между ними и Гусевым М.С. не возникало, все было спокойно и они просто общались. Когда еще не закончилось спиртное, Г.И. решил пойти спать к себе в комнату, расположенную слева после входа в прихожую его квартиры. Он туда прошел и лег спать на сидение от дивана. В какой-то момент времени ночью он почувствовал, что кто-то наступил ему на ногу. Он проснулся и увидел силуэт мужчины в сером джемпере. Он узнал в нем Гусева, который нанес ему удар в голову от которого он упал и потерял сознание, очнулся только утром, когда в квартире были работники милиции и «Скорой помощи». В больнице он лечился около 10 дней.
В ходе предварительного расследования Г.И. пояснял, что Гусев стал наносить ему удары ножом, нанес не менее пяти ударов в область шеи, причинив резание раны, от которых он потерял сознание (т. 2, л.д.160-163, 171-174, 178-181, 182-184). Объяснить причину, по которой он изменил показания и стал утверждать, что потерял сознание уже после первого удара, потерпевший не смог.
Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Г.И., данные им в период расследования дела, о нанесении ему Гусевым не менее пяти ударов ножом, как соответствующие иным доказательствам по делу.
В ходе эксперимента Г.И. с использованием манекена человека продемонстрировал обстоятельства нанесения ему удара Гусевым М.С., после которого он потерял сознание (т. 2, л.д.185-194).
Потерпевший Г.Е. пояснил, что Г.А., являлся его отцом. После развода с его матерью он в семье не проживал. Ему известно, что он проживал у своего знакомого на <адрес>, но сам он в квартире, где проживал отец, не был. Отец злоупотреблял спиртными напитками, что и стало причиной развода его с матерью. Время от времени отец работал без оформления на различных отделочных работах. Похороны отца организовывал он и его мать, бывшая жена погибшего. Отца похоронили в <адрес>.
Потерпевший Г.В. показал суду, что погибший был его отцом. Родители развелись около трех лет назад, но проживать раздельно они стали раньше. Он общался с отцом примерно раз в неделю, отец оказывал ему материальную помощь. Знает, что в последнее время отец проживал в квартире Г.И. на <адрес>.
Потерпевшая Т.Е. пояснила, что Т.И. являлся ее отцом, с которым длительное время она не поддерживала связи, не знала, где он проживает, но в 2010 году узнала, что он проживает в Липецке. В сентябре 2010 года она общалась с отцом по мобильному телефону. Т.И. рассказал, что живет с другом, которого также зовут И., но чем он занимается, про свою жизнь, он ей ни чего не рассказывал. Они договорились о том, что он позвонит через месяц, и они с ней встретятся. Однако больше они с отцом не общались, его телефон не отвечал. От родственницы она узнала о том, что в октябре 2010 года отец был убит (т. 2, л.д. 210-212).
Свидетель Г.С. пояснил суду, его сын воспитывался с бабушкой, так как сам он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а его жена, мать подсудимого, была лишена родительских прав, а потом умерла. После службы в армии сын проживал в квартире вместе с бабушкой по <адрес>. Постоянной работы у сына не было. В ночь с 25 на 26 октября 2010 года, точное время он назвать не может, сын звонил ему на его мобильный телефон №. Гусев М.С. звонил несколько раз, просил его приехать, затем пообещал сам приехать или прийти к нему домой. Утром он позвонил и попросил забрать его из милиции, но он ответил, что протрезевеет, и его отпустят и так, но сын не пришел, позже он узнал, что сын задержан по подозрению в совершении убийства.
Согласно сведениям о детализации (соединениях) абонента № установлено, что с указанного абонентского номера 26.10.2010 в 08 часов 33 минуты 31 секунду и в 08 часов 33 минуты 40 секунд имеются исходящие СМС – сообщения на телефон абонента №, которым пользовался отец подсудимого – Г.С. (т.4, л.д. 256, 257-258).
В ходе осмотра изъятого у Гусева М.С. и принадлежащего ему телефона «Нокиа», установлено, что при последовательном выборе команд «Меню», «Сообщения», «Отправленные», отображается список сообщений, среди которых есть сообщение, адресованное абоненту, поименованному «Папа номер телефона: №. Текст сообщения следующий: «Очень нужно, что бы ты меня забрал. Возможно на мне висит 2 тела. Мусора об ЭТОМ НЕ ЗНАЮТ ПОКА НЕ ЗНАЮТ. ОБ ЭТОМ НИКОМУ НЕ ГОВОРИ. ЗАБЕРИ МЕНЯ. Получатель Папа №»(т. 2, л.д.130-142).
Этими данными также подтверждается достоверность показаний подсудимого Гусева М.С. об убийстве Т. и Г. 26 октября 2010 года.
Свидетель К.Г. пояснил суду, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. 25 октября 2010 года он заступил на дежурство вместе со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Т.И.. 26 октября 2010 года в ночное время из дежурной части ГИБДД УВД по <адрес> поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где неизвестный гражданин пытался повредить автомобиль. Они подъехали по указанному адресу, где увидели автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, рядом с которым находился неизвестный молодой человек (как стало известно позднее, им был Гусев М.С.). Как он понял, Гусев М.С. повредил указанный автомобиль. После этого Гусев М.С. был ими задержан. Каких-либо колющих и режущих предметов, в том числе и ножа, у Гусев М.С. при досмотре не было обнаружено, он не заметил у него каких-либо телесных повреждений, но руки Гусева М.С. были помараны кровью, а также на его правой брючине джинсов также имелось большое пятно крови, блестели пятна на куртке. Гусев М.С. был задержан и посажен в патрульный автомобиль. Затем они хотели передать ФИО25 в УВД по городу Липецку, но там его принимать отказались, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и его необходимо было везти в медицинский вытрезвитель. После этого они поехали в медицинский вытрезвитель, где у них приняли Гусева М.С.. На момент задержания им не было известно, что Гусев М.С. причастен к совершению каких-либо преступлений, в том числе убийств.
Свидетель Ч.Л. пояснила суду, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживал ее племянник - Г.И., который нигде не работал, пенсии не получал. Она оплачивала квартплату и коммунальные платежи, помогала племяннику деньгами и продуктами. Знала, что у Г.И. собираются любители выпить, бывают скандалы, что вызывало недовольство и жалобы соседей. Племянник не говорил ей, что у него кто-то живет постоянно, сама она однажды видела в его квартире Т., но не знала, что он там проживает. В квартире четыре комнаты, но в одной были сложены старые вещи, три другие были жилыми. Г.И. спал не на диване, а на сидении от дивана. Утром 26 октября 2010 года ей позвонили соседи с 1 этажа дома и сообщили, что в квартире совершено убийство, а ее племянник находится в больнице. Со слов племянника, у него в квартире было несколько человек, в том числе сосед по подъезду Гусев, который нанес ему ножевые ранения в область шеи.
Свидетель К.В. пояснил суду, что примерно в середине октября 2010 года он познакомился с Г.А., работал вместе с ним без оформления на одном объекте. Вечером 25 октября 2010 года они также работали вместе, довезли Г. до дома по <адрес>, где он проживал. Г. был трезв. Утром 26 октября они должны были заехать за ним на работу вместе с Калмыковым Юрием. 26.10.2010 года примерно в 07 часов К.Ю. забрал его из дома, и после этого они поехали за Г.А.. К.Ю. пытался дозвониться на мобильный телефон Г.А., но тот на звонки не отвечал. Тогда они подождали перед домом примерно 5 минут, после чего решили вдвоем подняться в квартиру, где проживал Г.. После того, как они поднялись к указанной квартире, то обнаружили, что входная дверь в нее открыта. Они прошли в указанную квартиру. При этом из комнаты, которая располагалась с левой стороны, они услышали человеческий храп. После этого они с К.Ю. прошли далее в зал, где увидели пятна крови на полу. Тогда они прошли в комнату, которая располагается прямо, если проходить через зал. В саму комнату они не заходили, но с порога увидели, что на полу лежат два трупа мужчин. Ближе к входу лежал труп неизвестного ему мужчины, головой по направлению ко входу. На его лице, а также под ним, на полу, было много крови. Далее, немного правее, на каком-то матрасе лежал Г.А., голова которого была в крови. Под самим Г. также была кровь. Оба указанных мужчины не подавали признаков жизни. После этого они вызвали милицию и скорую медицинскую помощь. Затем на место преступления приехали сотрудники милиции и врачи. Они помогали выносить трупы из квартиры, двое мужчин, которых они обнаружили, оказались мертвы, а из комнаты, откуда они слышали храп, они вынесли еще одного мужчину. Он был в крови, но жив, в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Свидетель Г.В. пояснила, что Гусев М.С. является ее внуком. В <адрес> <адрес> проживает Г.И., у которого постоянно собирались компании, которые распивали спиртное. Гусев М.С. с Г.И. отношений не поддерживал. В октябре 2010 года, число она точно не помнит, Гусев М.С. мог зайти к Г.И.. В этот вечер она легла спать, а проснулась от того, что в их квартиру забежал Гусев М.С.. Она увидела, что Гусев М.С. взял со стола какой-то нож и собрался выйти из квартиры. Она спросила у него, что случилось, на что Гусев М.С. пояснил, что поскандалил с «бомжами» Г.И.. После этого Гусев М.С. вышел из квартиры с ножом и больше домой не возвращался (т. 2, л.д.283-287).
Свидетель Б.С. пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> <адрес> 26 октября 2010 года он заступил на суточное дежурство в 8 часов утра. В 8 часов 20 минут, 26 октября 2010 года, диспетчеру МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> поступил вызов в <адрес>, где согласно информации находился мужчина с ножевыми ранениями. Указанный вызов был передан бригаде, в которую входил он. В 8 часов 25 минут, 26.10.2010, их бригада выехала по вызову. Там уже находились сотрудники правоохранительных органов. В квартире были трое пострадавших с колото-резанными ранениями. Осмотрев двух пострадавших, он констатировал их смерть. Третий был жив, он обнаружил у него колото-резаные ранения. Пострадавшему была наложена асептическая повязка и принято решение о госпитализации его в стационарное лечебное учреждение с помощью носилок. Больной был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «ЛМК»(т. 2, л.д.292-294).
Свидетель У.Э. пояснила, что она является <данные изъяты> № <адрес>. 26.10.2010 в отделение поступил Г.И. с диагнозом травма шеи (ушиб гортани). Кроме того, у Г.И. имелись множественные непроникающие колото-резаные ранения шеи и головы. Локализация указанных телесных повреждений располагалась с левой стороны лица и шеи. Колото-резанные ранения шеи и головы и лица образовались не менее чем от 10 ударов колюще-режущего предмета. После прохождения курса лечения, 09.11.2010 Г.И. был выписан. Непосредственно ран, не совместимых с жизнью у Г.И. не имелось. Однако при отсутствии квалифицированной медицинской помощи в своей совокупности они могли привести к смерти Г.И., т.к. у Г.И. могло наступить удушье от имевшейся травмы гортани, также у него имелась анемия вследствие кровопотери, что также могло привести к летальному исходу, также могло произойти инфицирование ран, что также могло привести к смерти (т.2, л.д.264-268, 269-272).
С учетом изложенного выше суд приходит к следующим выводам.
Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора подсудимому Гусеву.
Действия подсудимого Гусева правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, как убийство двух лиц, ибо он умышленно лишил жизни потерпевших – Г. и Т., а также по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ, ибо непосредственно после убийства двух лиц, с целью сокрытия совершенного преступления он умышленно покушался на жизнь третьего человека - потерпевшего Г.И., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли и сознания: вследствие того, что посчитал умершим потерявшего сознание Г.И., а также вследствие своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.
Об умысле на лишение жизни свидетельствуют избранное им орудие убийства – нож, нанесение ими множественных ударов в жизненно важные органы потерпевших (голову и шею). Никому из пострадавших Гусев не пытался оказать медицинскую помощь и каким-либо образом предотвратить наступление смерти. Напротив, он неоднократно со значительной силой наносил им удары ножом в шею до тех пор, пока они не переставали подавать признаки жизни.
Действуя таким образом Гусев бесспорно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевших, и явно желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.
При этом, покушаясь на жизнь Г.И. Гусев достоверно знал о том, что до этого он лишил жизни Т. и Г., и действовал с целью сокрытия данного преступления.
Вина Гусева в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гусев М.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. Однако, указанные особенности психики подэкспертного не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, что подтверждается сведениями об употреблении им незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.
В состоянии аффекта в исследуемый период времени Гусев М.С. не находился, поскольку в его поведении и эмоциональном состоянии отсутствует специфическая динамика проявления данного эмоционального состояния (т.2, л.д.68-71).
У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Подсудимым не оспариваются выводы экспертов, которые соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого и показаниям допрошенных лиц. Поведение Гусева в исследуемый период было последовательным, логичным, целенаправленным Никто из допрошенных по делу лиц, в том числе отца подсудимого, не указал на какие-то особенности в его поведении, которые бы дали основания сомневаться в том, что в периоды времени, относящиеся к совершению преступлений, он был не в состоянии отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гусев являлся на момент совершения преступлений и является в настоящее время вменяемым.
При избрании меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных Гусевым преступлений, данные о личности виновного, характеризующие его данные, отмеченные в экспертном заключении особенности его психического состояния, влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Явка с повинной написана Гусевым добровольно, получена с соблюдением требований действующего законодательства. До написания Гусевым явки с повинной и его первоначальных допросов следствие не располагало какими-либо данными о его причастности к совершению преступлений.
При таких обстоятельствах явка с повинной, активное способствование установлению обстоятельств преступления в ходе допросов, полное признание Гусевым своей вины в период расследования и судебного разбирательства дела, при выходе на место происшествия суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Суд также учитывает, что Гусев молод, ранее не судим, по месту службы в армии характеризуется положительно, по месту прежней учебы – отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гусева, по делу нет.
С учетом характера совершенных Гусевым особо тяжких преступлений против личности, результатом которого стала смерть двух человек и покушение на жизнь третьего человека, суд полагает, что справедливым наказанием для подсудимого будет реальное лишение свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ не имеется.
Потерпевшим Г.Е. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>, от иска в части возмещения морального вреда на сумму 1 миллион рублей Г.Е. отказался. Отказ от иска в этой части может быть признан судом, ибо он не нарушает прав третьих лиц, гражданскому истцу разъяснены последствия принятия отказа от гражданского иска.
Потерпевшим Г.В. заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Гусев исковые требования Г.Е. о возмещении материального ущерба в сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек признал полностью. Исковые требования Г.В. о возмещении морального вреда подсудимый Гусев не признал.
Суд признает, что гибелью отца в результате умышленных действий Гусева потерпевшему Г.В. причинен моральный вред, заявленная в возмещение морального вреда сумма соответствует степени понесенных и испытываемых моральных страданий, однако с учетом материального положения подсудимого она не реальна к возмещению, вследствие чего подлежит снижению.
Защита Гусева в судебном заседании осуществлялась адвокатами по назначению, оплата труда которых произведена за счет средств федерального бюджета.
Следует взыскать с Гусева в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокатом Бугаковой О.В. на предварительном слушании в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и адвокатом Мещеряковым Э.С. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оснований для освобождения подсудимого от несения указных расходов суд не усматривает.
Вещественные доказательства:- отрезок липкой ленты скотч с фрагментом следа ладони с холодильника в зале, три выреза линолеума, 13 окурков, бутылку из-под водки «Пшеничная», пустую бутылку из-под водки «Хортица» емкостью 0,7 литра, пять фрагментов обоев с пятнами вещества бурого цвета, два марлевых тампона, пропитанных веществом бурого цвета, рубашку потерпевшего Г.А., 3 футболки Т.И., спортивные брюки Т.И., трусы Т.И., образцы крови Гусева М.С. и Г.И., джинсы, футболку Гусева М.С. - следует уничтожить, сотовый телефон «Нокиа» передать родственникам подсудимого Гусева.
Ботинки, поступившие вместе с уголовным делом и не относящиеся к рассматриваемому делу следует исключить из числа вещественных доказательств и возвратить в следственный отдел по <адрес>.
Данные о детализации телефонных соединений абонента № и абонента № следует хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 302-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Гусева М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 ФЗ от 27 декабря 2009 года); ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 ФЗ от 27 декабря 2009 года) (в редакции Федерального закона № 377 ФЗ от 27 декабря 2009 года) и назначить ему наказание:
- по ст. 105 ч.2 п. «а»» УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Гусеву наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с 26 октября 2010 года.
В период ограничения свободы возложить на осужденного Гусева следующие обязанности: не выезжать за пределы территории города Липецка, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе три раза в месяц.
Взыскать с осужденного Гусев М.С. в пользу Г.Е. в возмещение материального ущерба 17424 рубля 50 копеек, чем полностью удовлетворить его исковые требования в этой части.
Принять отказ гражданского истца Г.Е. от иска в части взыскания средств в возмещение морального вреда и производство в этой части прекратить.
Взыскать с осужденного Гусев М.С. в пользу Г.В. в возмещение морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, чем частично удовлетворить его исковые требования в этой части.
Взыскать с осужденного Гусев М.С. в доход государства в возмещение средств, выплаченных из федерального бюджета адвокатам, осуществлявшим его защиту на предварительном слушании в сумме 1193 рубля 50 копеек и в судебном заседании 5967 рублей 50 копеек, а всего – 7 161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль.
Вещественные доказательства:- отрезок липкой ленты скотч с фрагментом следа ладони с холодильника в зале, три выреза линолеума, 13 окурков, бутылку из-под водки «Пшеничная», пустую бутылку из-под водки «Хортица» емкостью 0,7 литра, пять фрагментов обоев с пятнами вещества бурого цвета, два марлевых тампона, пропитанных веществом бурого цвета, рубашку потерпевшего Г.А., 3 футболки Т.И., спортивные брюки Т.И., трусы Т.И., образцы крови Гусева М.С. и Г.И., джинсы, футболку Гусева М.С. - уничтожить, сотовый телефон «Нокиа» передать родственникам подсудимого Гусева.
Ботинки возвратить в следственный отдел по Советскому округу города Липецка.
Данные о детализации телефонных соединений абонента № и абонента № хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы или представления в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Гусевым – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Т.А. Фролова
Копия верна:
Судья: Т.А. Фролова
Секретарь; Е.С. Жиленко