Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Карлина А.П.,
при секретаре Земской Н.В.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
защитника Сухарева И.В.,
подсудимого Болдырева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Липецкого областного суда, уголовное дело по обвинению
У С Т А Н О В И Л :
Болдырев В.В., на основании приказа ректора Л от ДД.ММ.ГГГГ №-к, был назначен на должность ассистента кафедры экономической теории и по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает работать ассистентом-преподавателем. В соответствии с должностной инструкцией ассистента-преподавателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором Л Болдырев В.В., при выполнении возложенных на него различных обязанностей, являлся должностным лицом, поскольку был наделен организационно-распорядительными функциями, осуществлял обучение студентов по дисциплине «Экономика», организовывал и проводил экзамены, самостоятельно принимал решения об оценке знаний студентов. От действий Болдырева В.В., могли наступить последствия, в виде отчисления студентов из Л, поскольку согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общеуниверситетского положения «Академические правила», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором Л, при не сдаче экзамена и получении неудовлетворительной оценки дважды, при пересдаче экзамена, студент отчислялся из университета.
В ДД.ММ.ГГГГ учебном году, Болдырев В.В. преподавал дисциплину «Экономика» студентам 3 курса, учебных групп № (далее в тексте группы 1 и 2), факультета инженеров транспорта Л и по расписанию экзаменов, за 5 семестр, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ проректором по учебной работе, ДД.ММ.ГГГГ проводил у них экзамены. На ДД.ММ.ГГГГ, студентам указанных групп, им было назначено проведение консультации.
ДД.ММ.ГГГГ, после проведения консультации, около 10 часов, в учебном корпусе Л, расположенном по адресу: <адрес>, студенты 2 группы Х, А., Ш и Ф, обратилась к Болдыреву В.В. с просьбой о помощи в сдаче экзамена. Болдырев В.В., с целью получения незаконного денежного вознаграждения, оставил в аудитории Х и сообщил ему о возможности за взятку, в сумме от 2000 до 2500 рублей с каждого студента, получить положительную экзаменационную оценку, без проверки им соответствия их знаний учебной программе. При этом, Б предложил Х., сказать о такой возможности студентам указанных групп 1 и 2, а так же собрать, с давших на это свое согласие студентов, указанные денежные средства и передать их ему, а он в свою очередь незаконно выставит Х. и другим студентам, передавшим деньги, положительные экзаменационные оценки, без фактической сдачи экзамена. Так же Б предупредил Храмова, чтобы все переговоры с ним по этому вопросу велись только через Храмова и с другими студентами он разговаривать не будет. Храмов, в тот же день, рассказал части студентов о предложении Б. В тот же день, студенты А. и Ф, решили воспользоваться предложением Б, отдали по 2000 рублей Х, но предложили ему передать их Б в качестве взятки, в случае не сдачи ими экзамена.
Утром, ДД.ММ.ГГГГ, Х обратился в полицию с заявлением об указанном намерении Б получить взятку и согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, с целью проверки его сообщения и документирования действий Б.
ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, перед сдачей письменного экзамена, по учебной дисциплине «Экономика», в учебном корпусе Л, расположенном по адресу: <адрес>, Храмов сообщил Б, что он и несколько студентов готовы передать ему деньги за экзамен. Б сказал Х передать студентам указанных групп, чтобы они сдавали экзамен самостоятельно, он всех допустил к экзамену, а в случае не сдачи ими экзамена, они могут получить положительную экзаменационную оценку за взятку в сумме от 2000 до 2500 рублей с каждого. После проведения экзамена, Б самостоятельно проверил письменные работы студентов и оценил их. В числе других студентов, студенты 1 группы П, Д, Б, М и Г, а также студенты 2 группы Х, Ф, А. и Ш экзамен не сдали, не набрав необходимое количество баллов. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, Б назвал Х студентов, не сдавших ДД.ММ.ГГГГ экзамен, и подтвердил свое намерение получить взятку.
ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, в учебном корпусе ЛГТУ, расположенном по адресу: <адрес>, Б сообщил студентам указанных групп результаты экзаменов, оставил в аудитории студентов сдавших экзамен, для выставления им оценок, а остальные студенты вышли в коридо<адрес> студенты, сдавшие экзамен ушли, Б сказал остальным студентам, что пересдача экзамена будет после сессии, с ДД.ММ.ГГГГ, а так же сказал Х передать студентам, не сдавшим экзамен, о своей готовности выставить им положительные экзаменационные оценки, за взятку в сумме 2000 рублей с каждого студента, без пересдачи ими экзамена. Студенты П, Д, Б, М, Г, Ф, А. и Ш, опасаясь, что они не смогут пересдать указанный экзамен, имеют задолженности по другим дисциплинам и могут быть отчислены из университета, решили передать Б через Х взятку, каждый в сумме 2000 рублей, для получения положительной оценки о сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена, без его пересдачи. Х сообщил Болдыреву, что он и указанные студенты готовы отдать ему деньги за проставление положительных оценок за экзамен, отметив себя и этих студентов в списке указанных групп.
В период с 10 до 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном учебном корпусе Л, с целью получения взятки, Б, умышленно, используя свои служебные полномочия, действуя в интересах взяткодателей, незаконно записал в экзаменационные ведомости 1 и 2 учебных групп и экзаменационные листы студентов Ш, Ф и Б, сведения о положительной сдаче ДД.ММ.ГГГГ студентами указанных учебных групп П, Д, Б, М, Г, Х, Ф, А. и Ш экзамена по учебной дисциплине «Экономика», выставив им положительные экзаменационные оценки, без его фактической пересдачи. Аналогичные сведения Б были незаконно занесены в зачетные книжки студентов П, Б, М, Г, Х, Ф и А.. Указанные, заполненные две экзаменационные ведомости и три экзаменационных листа студентов Ш, Ф и Б, Б сдал в деканат ЛГТУ, где сказал, что Ф, Ш, Б. были ошибочно не допущены к экзамену. Заполненные зачетные книжки он вернул студентам. В зачетные книжки студентов Ш и Д, сведения о сдаче ими экзамена, Болдыревым В.В. занесены не были, поскольку они намеревались принести их ему позднее.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в кабинете № учебного корпуса № Л, расположенного по адресу: <адрес>, Болдырев В.В., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, получил лично от Х и представляемых им студентов П, Д, Б, М, Г, Ф, А. и Ш взятку в виде денег, в общей сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно за выставление им, фактически не сдавшим ДД.ММ.ГГГГ экзамен, по учебной дисциплине «Экономика», положительных экзаменационных оценок, без его пересдачи.
После получения взятки, Болдырев В.В. был задержан с поличным, указанные денежные средства у него были изъяты.
П, Д, Б, М, Г, Ф, А. и Ш, в тот же день, обратились в полицию с заявлениями, о даче ими Б, через Х, указанной взятки, о чем были составлены протоколы их явок с повинной.
Уголовное дело в отношении них и Х в ходе следствия прекращено, по основаниям, предусмотренным примечаниями к статьям 291 и 291-1 УК РФ.
Подсудимый Болдырев В.В. вину в совершенном им преступлении признал полностью и показал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ ассистентом-преподавателем кафедры экономической теории Л. В соответствии с должностными обязанностями ассистента-преподавателя и нормативными актами Л, он является должностным лицом, выполняет организационно-распорядительные функции, в том числе обучает студентов, представляет в деканат сведения о допуске студентов к экзаменам, организовывает и проводит экзамены, самостоятельно оценивает их знания. В 5 семестре 2011-2012 учебного года, он преподавал студентам групп № дисциплину «Экономика», читал лекции, проводил практические занятия и согласно расписанию должен был принимать у них ДД.ММ.ГГГГ экзамен. До проведения экзамена он раздал студентам этих групп задания, чтобы они имели возможность подготовиться. ДД.ММ.ГГГГ, в учебном корпусе, на <адрес> им проводилась консультация. После проведения консультации, около 10 часов, в аудитории остались несколько студентов, среди которых был Х. Они спросили у него, как можно сдать экзамен на положительную оценку, без его сдачи обычным способом. Поскольку у него низкий заработок, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением и желая помочь студентам, он решил выставить студентам положительные оценки за взятку. Он предложил остаться в аудитории Х, а остальные студенты вышли в коридор. В ходе разговора, он предложил Х готовиться к экзамену и передать студентам, что экзамен можно сдать за 2000 рублей со студента, допущенного к экзамену, и за 2500 рублей со студента, не имеющего допуск к экзамену. Кроме того, разговаривать по этому поводу он будет только с Х, чтобы остальные студенты к нему с вопросами, о сдаче экзамена за деньги, не подходили. Ранее к экзамену, по данному предмету, на основании представленных им данных, не были допущены несколько студентов, в том числе Б, Ф и Ш. ДД.ММ.ГГГГ, он допустил к экзамену по указанному предмету всех студентов указанных групп, предоставив им возможность сдать экзамен самостоятельно. Об этом он сказал Х, и предложил ему вернуться к их договоренности после экзамена, в случае не сдачи его студентами. На Б, Ф и Ш в деканате были выданы экзаменационные листы, для сдачи ими экзамена.
После проведения ДД.ММ.ГГГГ письменного экзамена, все студенты указанных 1 и 2 групп сдали ему письменные работы. Он сказал, что объявит им результаты экзамена ДД.ММ.ГГГГ. После проверки и оценки им работ, указанный экзамен, в числе и других студентов, не сдали студенты 1 группы - П, Д, Б, М и Г, а также студенты 2 группы - Х, Ф, А. и Ш. Из двух групп, экзамен не сдали всего 15 студентов. Их знания он оценил объективно, они набрали менее 53 баллов, оценки им он не занижал. Х и другие студенты были фактически не готовы к экзамену. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил по телефону старостам групп, а также Х и назвал им фамилии студентов, которые не сдали экзамен. На вопрос Х, он ответил, что их договоренность, о его намерении получить взятку, осталась в силе. Они договорились с Х о встрече ДД.ММ.ГГГГ в здании Л. ДД.ММ.ГГГГ, после 9 часов, в аудитории 9-409 здания ЛГТУ, на <адрес>, собрались студенты указанных групп. Он объявил результаты экзамена, студенты не сдавшие экзамен вышли из аудитории. Он поставил оценки в экзаменационные ведомости и зачетные книжки студентам, сдавшим экзамен, и они ушли. В аудиторию вернулись студенты, не сдавшие экзамен. Он им объяснил, что пересдача экзамена состоится по направлениям из деканата после сессии, с ДД.ММ.ГГГГ. Студенты стали его уговаривать, просили войти в их положение, поскольку у них имелись задолженности по другим дисциплинам и их могли отчислить из университета за неуспеваемость. Желая помочь им, он решил выставить им положительные оценки в экзаменационные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационные листы и зачетные книжки за взятку, без пересдачи ими экзамена. Около 10 часов, по его просьбе, Храмов остался в аудитории, а остальные студенты вышли в коридор. Х сказал, что он и двое студентов готовы заплатить ему деньги за экзамен. Он передал ему список студентов двух групп и сказал поставить напротив фамилий отметки, кто готов заплатить. Когда студенты вновь зашли в аудиторию, он не вымогал и не требовал с них деньги, объяснил им порядок пересдачи экзамена после сессии и ушел. После разговоров со студентами, в период с 10 до 13 часов, Х подходил к нему в здании Л несколько раз и в итоге сказал, что кроме него намерены передать ему деньги за экзамен еще 8 студентов, которых Х отметил в том же списке групп и передал список ему. Он сказал Х, чтобы студенты, не имеющие допуск к экзамену, взяли в деканате направления, а так же забрать у студентов зачетные книжки, собрать с них деньги и подойти к нему позднее. Ф не взял в деканате направление, он ходил в деканат по данному вопросу, где сказал, что в деканате были ошибочные сведения о не допуске к экзамену студентов Ф, Ш, Б, которые уже сдали экзамен. В деканате ему сказали, что оценки им можно проставить в экзаменационные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ. При очередной встрече, Х передал ему свою зачетную книжку и 6 зачетных книжек указанных студентов. Он поставил за взятку удовлетворительные экзаменационные оценки в зачетные книжки, экзаменационные ведомости и экзаменационные листы указанным студентам П, Д, Б, М, Г, Х, Ф, А. и Ш, без пересдачи ими экзамена. Затем он стал разговаривать с указанными студентами, объявил им проставленные баллы. Студенты Ш, Д, свои зачетные книжки, должны были передать ему позднее. Заполненные им, указанные две экзаменационные ведомости 1 и 2 учебных групп и три экзаменационных листа Ф, Ш, Б, в которых им были проставлены положительные экзаменационные оценки, он сдал в деканат. Оставшиеся у него, так же заполненные аналогичные две экзаменационные ведомости указанных учебных групп и корешки к экзаменационным листам студентов Ф, Ш, Б он намеревался сдать на кафедру.
После незаконного проставления студентам положительных экзаменационных оценок, опасаясь быть пойманным с поличным, около 13 часов, он зашел с Х в одну из аудиторий университета, где Храмов пересчитал переданную ему указанными студентами взятку, в виде денег, всего в сумме 18 000 рублей. Он открыл свою папку синего цвета и Х положил в нее указанные 18000 рублей, которые он в руки не брал. Когда они вышли из аудитории, он был остановлен сотрудниками полиции и его отвели в аудиторию №, где в ходе осмотра он выдал полученные им, в качестве взятки от студентов, указанные денежные средства, в сумме 18000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, Б обратился в полицию и к следователю с заявлениями о получении им от студентов взятки в сумме 18000 рублей, при тех же обстоятельствах, о чем были составлены протоколы его явок с повинной.
(т.1, л.д. 63-66, 85)
Помимо полного признания вины подсудимым Б, его виновность в совершенном им преступлении подтверждается представленными суду стороной обвинения допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Л является некоммерческой организацией. Его деятельность регулируется Конституцией РФ, Федеральными Законами РФ, Уставом, Положениями «Академические Правила», «О рейтинговой оценке знаний студентов» и другими нормативными правовыми актами.
Болдырев В.В., был назначен на должность ассистента кафедры экономической теории, приказом ректора Л от ДД.ММ.ГГГГ №-к и работает ассистентом-преподавателем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностной инструкцией ассистента-преподавателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором Л, положением «О кафедре экономической теории» и другими указанными нормативными актами, Болдырев В.В., при выполнении возложенных на него различных обязанностей, являлся должностным лицом, поскольку был наделен организационно-распорядительными функциями, осуществлял обучение студентов по учебной дисциплине «Экономика», представлял в деканат сведения, которые влияли на допуск студентов к экзаменам, организовывал и проводил экзамены, самостоятельно принимал решения об оценке знаний студентов. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году, Болдырев В.В., преподавал дисциплину «Экономика» студентам учебных групп 1 и 2 факультета инженеров транспорта Л и по расписанию экзаменов, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ проректором по учебной работе, ДД.ММ.ГГГГ проводил у них экзамены.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общеуниверситетского положения «Академические правила», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором Л, в случае не сдачи экзамена, студенту разрешается пересдавать экзамен по дисциплине с оценкой «неудовлетворительно» до двух раз. Первая пересдача экзамена осуществляется преподавателю, по выдаваемому деканом факультета направлению. Вторая пересдача осуществляется комиссии, состоящей не менее чем из трех преподавателей соответствующей кафедры. Если комиссия неудовлетворительно оценивает знания студента, то он отчисляется из университета.
Таким образом, от действий Болдырева В.В. по приему экзаменов, в случае их не сдачи студентами, могли наступить указанные последствия, в виде отчисления студентов из ЛГТУ.
(т. 3, л.д. 64 -109, 110-127, 128-141, 142-143, 144-145, 146-148, 149-155, 156-160, 161-162, 165-166, т. 4, л.д. 3-8)
ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из УЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> в Следственное управление СК РФ по <адрес> были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (далее в тексте ОРД), в том числе компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия (далее в тексте ОРМ) от ДД.ММ.ГГГГ, о намерении Болдырева В.В. получить от студентов взятку, за выставление им положительных экзаменационных оценок, без его фактического приема.
(т.1, л.д. 67-68, 69, 72)
Согласно заявлению Х от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ, в одной из аудиторий учебного корпуса Л, преподаватель Болдырев В.В. предложил ему и другим студентам сдать экзамен по дисциплине «экономика» за взятку, в сумме 2000 рублей с каждого студента, без его фактической сдачи. Денежные средства он должен был собрать со студентов и передать Болдыреву В.В. после проведения экзамена. При этом, с целью проверки сообщения, Х согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Болдырева В.В..
(т.1, л.д. 73)
ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде «наблюдения» и «оперативного эксперимента» в отношении Болдырева В.В. в Л
(т.1, л.д. 70, 71)
Не указание во вступительной части использованного бланка постановления, о проведении ОРМ «Оперативного эксперимента», лицом его составившим, своей должности и фамилии, названия материалов, на основании которых было принято данное решение, суд признает техническими ошибками, которые не ставят под сомнение содержание и законность принятого решения.
Свидетель М показал, что указанное постановление было вынесено им. При заполнении данного бланка постановления, он торопился и допустил технические ошибки. Во вступительной части постановления он не указал свои должность, звание, фамилию и инициалы. Данное решение было принято на основании заявления Х, о намерении Болдырева В.В. получить взятки от студентов. В строке, которая начинается словами: «рассмотрев материалы», вместо заявления Х, он ошибочно указал должность и звание начальника управления Ч. Содержание установочной части постановления не соответствует заявлению Х лишь в части. Им указано, что Болдырев В.В. систематически использует свое служебное положение и получает взятки от студентов, имея в виду содержание заявления Х, о намерении Болдырева получить взятки от нескольких студентов.
Указанное постановление было подписано им, согласовано с начальником управления Ч. Затем оно было утверждено начальником УМВД России по <адрес> Д. На основании постановления проводились ОРМ. Позднее выяснилось, что постановление имеет указанные недостатки, однако он в постановление изменения не внес, поскольку это привело бы к нарушению закона, так как постановление прошло регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ постановление было рассекречено и с другими материалами направлено следствию.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля М не имеется.
В соответствии с актом осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии представителей общественности, были осмотрены, откопированы, помечены специальным красителем и выданы Х два денежных билета Банка России достоинством 1000 рублей каждая, серии БВ № и серии гА №.
(т.1, л.д. 76-78)
При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете №, расположенном в 9 корпусе Л по адресу: <адрес>, Болдырев В.В. не отрицал получение им указанной взятки. У него в папке были обнаружены и изъяты:
При осмотре, обнаруженные указанные денежные билеты Банка России, специалистом были освещены ИК-осветителем, при котором было выявлено на каждой купюре характерное ярко-зеленое свечение красителя.
Кроме того, при осмотре, были обнаружены и изъяты: находящиеся в полимерных папках, различные документы, среди которых, 3 корешка экзаменационных листов студентов Ф, Ш, Б и 2 экзаменационные ведомости указанных групп 1 и 2 по дисциплине «Экономика»;
Лист бумаги, содержащий список студентов учебных групп 1 и 2;
Тетрадные листы с решениями студентами групп 1 и 2 экзамена по дисциплине «экономика», в числе которых тетрадные листы студентов М, Х, Ш, Ф, А, П, Д и Б.
К протоколу прилагается фототаблица.
(т.1, л.д. 51-62)
То обстоятельство, что указанные протокол осмотра места происшествия и акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр датированы 2011 годом, суд признает техническими ошибками, которые не ставят под сомнение их содержание и составление ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Болдырев В.В., свидетели Х и М подтвердили их содержание и фактическое составление ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, из УЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> в Следственное управление СК РФ по <адрес>, были направлены дополнительно материалы проверки в отношении Болдырева В.В., для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
(т.1, л.д. 81 - 120)
При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из кабинета № деканата факультета инженеров транспорта Л были изъяты указанные 2 экзаменационные ведомости групп 1 и 2 по дисциплине экономика, а так же 3 экзаменационных листа студентов Ф, Ш, Б, заполненные и сданные Болдыревым В.В..
(т.1, л.д. 118-120)
ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из УЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> в Следственное управление СК РФ по <адрес> были направлены результаты ОРД, в том числе компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видео и звукозапись обстоятельств совершения Болдыревым В.В. преступления.
(т.1, л.д. 121, 122, 123)
ДД.ММ.ГГГГ, из УЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> в Следственное управление СК РФ по <адрес>, были направлены дополнительно материалы проверки в отношении Б, в том числе компакт-диск с аудиозаписью разговора состоявшегося между Х и Болдыревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ о намерении Болдырева В.В. получить взятку, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
(т.1, л.д. 129 - 134)
В соответствии с актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Х выдал оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> сделанную им, на принадлежащий ему диктофон марки «Олимпус», аудиозапись телефонного разговора между ним и Болдыревым В.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Указанная аудиозапись была перенесена на компакт-диск.
(т.1, л.д. 133)
ДД.ММ.ГГГГ у Х была произведена выемка диктофона марки «Олимпус», которым Х сделал аудиозапись телефонного разговора между ним и Болдыревым В.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
(т.1, л.д. 137-139)
В ходе следствия, у М, Г, Х, П, Ф, Б и А. были изъяты их зачетные книжки, в которых имеются положительные оценки по предмету «Экономика», выставленные им Болдыревым В.В..
(т. 1, л.д. 146-149, 152-155, 158-161, 164-167, 170-173, 176-179, 182-185)
Указанные в приговоре: изъятые при осмотрах и выемках - 16 денежных билетов Банка России достоинством по 1000 рублей, 2 денежных билета Банка России достоинством по 500 рублей, 10 денежных билетов Банка России достоинством по 100 рублей;
зачетные книжки, 2 экзаменационные ведомости и 3 экзаменационных листа, 2 экзаменационные ведомости и 3 корешка экзаменационных листов;
тетрадные листы с решениями экзамена от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «экономика» студентов М, Х, Ш, Ф, А, П, Д и Б;
лист бумаги, содержащий список студентов учебных групп 1 и 2, на котором напротив данных студентов Б, Г, Д, М, П, А., Ф, Х и Ш проставлены «галочки», выполненные чернилами синего цвета и напротив данных Х записан телефонный номер №
диктофон марки «Oлимпус», с сделанной Х аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и Болдыревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ о намерении Болдырева В.В. получить взятку;
представленные материалы ОРД - образец спецкрасителя, компакт-диск с аудиозаписью разговора состоявшегося между Х и Болдыревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о намерении Болдырева В.В. получить взятку, компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие видео и звукозапись обстоятельств совершения Болдыревым В.В. преступления, в ходе следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
(т.2, л.д. 1-81, 82-88)
В судебном заседании Болдырев В.В. не отрицал, что к делу приобщены именно те денежные средства, которые он получил от Х в качестве взятки и которые у него были изъяты. На видеозаписи ОРМ и звукозаписи сделанной Х, зафиксированы обстоятельства общения и разговоров между ним, Х и другими студентами, при совершении им преступления, при тех же обстоятельствах. В зачетных книжках студентов, передавших ему взятку, экзаменационных ведомостях, экзаменационных листах и корешках, сведения по экзамену, положительные оценки указанным студентам и подписи проставлены им, без фактической пересдачи ими экзамена по предмету «Экономика». На листе бумаги, содержащем список студентов учебных групп 1 и 2, напротив данных студентов Б, Г, Д, М, П, А., Ф, Х и Ш стоят «галочки», которые проставлены Х чернилами синего цвета, подтверждающие сдачу ими денег. Напротив Х, он записал его сотовый номер телефона № по которому он ему звонил.
Изложенные судом в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в качестве доказательств вины Болдырева В.В. по данному делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями самого Болдырева В.В..
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных денежных билетах Банка России образца 1997 года, в количестве 16 билетов достоинством по 1000 рублей, 2 билетов достоинством по 500 рублей и 10 билетов достоинством по 100 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из кабинета № ЛГТУ, обнаружен краситель, который по цвету люминесценции в ИК - освещении, отсутствию цвета при видимом и УФ – освещении, а также по качественному элементному химическому составу однороден с красителем, представленным в качестве образца, использованного ДД.ММ.ГГГГ при пометке денежных купюр и представленного следствию с результатами ОРД.
(т.2, л.д. 96-98)
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на спорных фонограммах, содержащихся на компакт-диске с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диске с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диске с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, представленных с результатами ОРД, признаков неситуационных изменений не выявлено.
Разговоры, зафиксированные на спорных фонограммах, содержащихся в памяти диктофона марки «Oлимпус» с аудиозаписью разговора, изъятого в ходе выемки у Х ДД.ММ.ГГГГ, и компакт-диске с аудиозаписью разговора, являются идентичными (аналогичными).
(т.2, л.д. 104-109)
Объективность и правильность заключений экспертов, у суда сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, основаны на объективных данных и специальных познаниях, а так же подтверждаются совокупностью других доказательств.
Вина Болдырева В.В., в совершенном им преступлении, подтверждается и показаниями свидетелей.
Свидетель Х, в ходе следствия, на допросах 30 января и ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания и показал, что он являлся студентом 3 курса группы №, факультета инженеров транспорта ЛГТУ, по специальности автомобиле и тракторостроение. В 5 семестре 2011-2012 учебного года дисциплину «Экономика» у групп 1 и 2 его факультета преподавал Болдырев В.В., который читал лекции, проводил практические занятия и должен был принимать у них ДД.ММ.ГГГГ экзамен. ДД.ММ.ГГГГ Болдырев проводил для них консультацию в учебном корпусе, на <адрес>. После консультации, он и студенты Ф, Ш, Ф остались в аудитории и обратились к Болдыреву В.В. с вопросом, каким образом можно сдать экзамен по данному предмету на положительную оценку. Болдырев В.В. предложил ему остаться, а остальным выйти в коридор. В ходе разговора о сдаче экзамена, Болдырев взял ручку и на листке бумаги написал цифру «2» и сказал: «Вот так я могу решить этот вопрос». Цифра 2 означала 2000 рублей. Болдырев В.В. сказал ему о возможности студентов, за взятку, в сумме 2000 рублей со студента, допущенного к сдаче экзамена, и 2500 рублей со студента, не имеющего допуск к сдаче экзамена, получить положительную экзаменационную оценку, без фактической проверки Болдыревым В.В. соответствия их знаний учебной программе по дисциплине «Экономика», предложил ему уведомить о данной возможности студентов 1 и 2 групп, собрать с давших на это свое согласие студентов указанные денежные средства и передать деньги ему. При этом, Болдырев сказал, чтобы студенты, изъявившие желание сдать экзамен за деньги, обращались только через него, а к самому Болдыреву с этим вопросом не подходили. Болдырев записал номер его сотового телефона и сказал, что сам ему позвонит. Он вышел из аудитории и рассказал о содержании разговора с Болдыревым студентам А, Ф, Ш. В тот же день, во второй половине дня, возле общежития по адресу: <адрес>, находясь в его автомобиле, А, Ф решили дать Болдыреву В.В. взятку и передали ему деньги, каждый в сумме по 2000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая для последующей передачи их Болдыреву В.В., в качестве взятки, за выставление им положительной экзаменационной оценки по предмету «Экономика», без его фактической сдачи. Он их не склонял к даче взятки, это решение они приняли самостоятельно. Однако они ему сказали, что в любом случае попробуют сами сдать экзамен по дисциплине «Экономика» ДД.ММ.ГГГГ, и только в случае получения ими неудовлетворительных оценок он передаст от них взятку Болдыреву В.В.. Перед экзаменом, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Болдырев В.В. предложил ему и другим студентам получить положительную экзаменационную оценку по дисциплине «Экономика», за взятку в сумме 2000 рублей с каждого студента, без его фактической сдачи. При этом, он добровольно дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Болдырева В.В.. Так же он сообщил оперативным работникам, что А, Ф уже отдали ему по 2000 рублей, которые предназначались для дачи взятки Болдыреву В.В., в случае не сдачи ими экзамена. После этого, он действовал под контролем оперативных работников УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, которые проводили с ним необходимые инструктажи. Затем он отправился на экзамен, который проводился Болдыревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № у двух групп. Перед экзаменом он встретил Болдырева, который ему сказал, чтобы все студенты пробовали сдать самостоятельно экзамен по его дисциплине, а в случае его не сдачи, как они договорились ранее, можно будет за взятку получить положительную оценку. К экзамену он не готовился, не надеялся его сдать, однако решил попытаться. На экзамене, в экзаменационном тесте он увидел множество вопросов, на которые не знал ответов и ставил ответы наугад. Он и другие студенты сдали свои работы Болдыреву В.В., который обещал проверить их и сообщить результаты через старост групп или ДД.ММ.ГГГГ в аудитории. В коридоре и месте для курения здания ЛГТУ, он разговаривал с Ш, Ф, другими студентами двух групп и сказал им, что в случае не сдачи экзамена, Болдырев В.В. обещал поставить положительные оценки за экзамен, без фактической его пересдачи, за взятку в сумме от 2000 до 2500 рублей, с каждого пожелавшего студента. После экзамена, находясь в аудитории, Болдырев В.В. сказал ему, что после проверки экзаменационных тестов, он позвонит ему по телефону и продиктует список студентов, которые получили неудовлетворительные оценки. При этом, Болдырев В.В. подтвердил свое намерение получить со студентов взятку, за выставление им положительных экзаменационных оценок, без пересдачи экзамена. ДД.ММ.ГГГГ, Болдырев В.В. позвонил ему по телефону и продиктовал список студентов двух групп, не сдавших экзамен. Он переписал данные этих студентов. Болдырев сказал ему, что аналогичные данные он уже сообщил старостам двух групп и предложил ему поговорить со студентами о возможности, за взятку, получить положительные экзаменационные оценки ДД.ММ.ГГГГ, или они будут приходить к нему после сессии, для пересдачи экзамена. Он сказал Болдыреву, что ДД.ММ.ГГГГ он встретится со студентами, поговорит с ними, а после объявления результатов экзамена соберет деньги с желающих студентов получить положительные оценки и передаст деньги Болдыреву. Они договорились с Болдыревым встретиться ДД.ММ.ГГГГ, до полудня. Данный разговор по телефону с Болдыревым, он записал на свой личный диктофон марки «Олимпус», предварительно включив на своем мобильном телефоне режим громкой связи. Данный диктофон, с содержащейся в нем аудиозаписью, был у него изъят в ходе выемки. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в присутствии двоих представителей общественности, ему были вручены оперативным работником полиции две помеченные спецкрасителем и предварительно откопированные денежные купюры, достоинством по 1000 рублей каждая, для их использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о чем был составлен соответствующий документ. Указанные две денежные купюры, предназначались для последующей передачи Болдыреву В.В., в качестве взятки, с целью изобличения его противоправной деятельности. После этого, он приехал в университет на <адрес>, где в аудитории № собрались студенты, чтобы узнать результаты экзамена. Среди студентов, не сдавших экзамен, Болдырев В.В. назвал его, П, Д, Б, М, Г, Ф, А. и Ш. Он считает, что Болдырев В.В. его знания оценил объективно. Болдырев оставил сдавших экзамен студентов в аудитории, для выставления им в зачетные книжки оценок, а не сдавших студентов попросил выйти в коридор. Когда студенты, получившие положительные оценки ушли, он и студенты, не сдавшие экзамен, зашли в аудиторию, где Болдырев объявил, что пересдача экзамена состоится после окончания сессии, только с ДД.ММ.ГГГГ. Затем Болдырев попросил его остаться, а остальных выйти. Болдырев передал ему лист бумаги и сказал, чтобы он отметил фамилии студентов, давших свое согласие на получение положительных оценок за деньги и они решат этот вопрос. Он сказал, что на данный момент желают он, Ф, А. Он отметил студентов и вернул лист бумаги Болдыреву, который поинтересовался, что с другими студентами, не сдавшими экзамен, собираются ли они давать ему взятку. Он ответил, что они надеются на пересдачу. Б сказал, что пересдачи не будет, и попросил его вновь пригласить в аудиторию остальных студентов. Болдырев сказал студентам, что пересдача экзамена будет только после сессии и ушел. В разговорах со студентами, он передал им желание Болдырева, за взятку, в сумме 2000 рублей с каждого студента, поставить им положительные экзаменационные оценки, без пересдачи экзамена по дисциплине «Экономика». В дообеденное время, студенты П, Д, Б, М, Г, Ф, А. и Ш, решили дать через него взятки Болдыреву В.В., каждый в сумме по 2000 рублей, за выставление им Болдыревым В.В. положительных экзаменационных оценок, без его пересдачи. У Ш денег при себе не оказалось, в связи с чем Ш попросил его отдать указанную взятку в сумме 2000 рублей Болдыреву за него и он выполнил его просьбу, вложив за него деньги в общую сумму взятки. Деньги А, Ф, которые они отдали ему ранее, в сумме 4000 рублей были у него и они лишь приняли окончательное решение о передаче их в качестве взятки Б. Все остальные указанные им студенты отдали ему для передачи Б указанные денежные средства, в качестве взяток, каждый по 2000 рублей. Решения о даче взятки, указанные студенты приняли самостоятельно. Он их не уговаривал, к даче взятки не склонял, какого-либо давления на них не оказывалось. Они приняли эти решения и в связи с тем, что у них были не сданы еще некоторые зачеты, что впоследствии могло привести к их отчислению из университета за неуспеваемость. Указанные студенты отдали ему и свои зачетные книжки, кроме Ш, Д. В тот день Д ходил сдавать зачеты, а Ш забыл свою зачетную книжку дома. Они несколько раз разговаривали с Болдыревым, он называл ему студентов, которые также изъявили желание дать ему взятку за положительную экзаменационную оценку. Болдырев передал ему тот же лист бумаги со списком студентов, на котором он отметил так же «галочками» фамилии и студентов П, Д, Б, М, Г и Ш, сдавших деньги. Болдырев спросил, призадумались ли студенты, он ответил, что после речи Болдырева о пересдаче экзамена только после сессии, студенты испугались. Болдырев сказал ему передать студентам, не имеющим допуска к экзамену, взять направления в деканате. Кто-то из студентов не смог взять направление в деканате, Болдырев ходил в деканат и решил этот вопрос. Болдырев проставил ему и другим студентам, передавшим через него взятку, положительные оценки о сдаче ими ДД.ММ.ГГГГ экзамена по дисциплине «Экономика» в экзаменационные ведомости, листы и зачетные книжки, без его фактической пересдачи. Болдырев жаловался ему на свою низкую заработную плату, говорил, что когда был студентом, тоже платил за проставление преподавателями положительных оценок за взятки. После этого, Болдырев в коридоре объявил проставленные баллы, соответствующие положительным оценкам, стал разговаривать со студентами, которым поставил за взятку в зачетные книжки и ведомости положительные экзаменационные оценки и предупредил их, чтобы они не рассказывали другим о проставлении им положительных оценок за взятку, поскольку его могут выгнать, экзамен аннулировать и они будут его пересдавать. Когда студенты ушли, Болдырев спросил все ли студенты сдали деньги и опасаясь быть пойманным сказал ему идти за ним. Они зашли в свободную аудиторию, он пересчитал все переданные ему, в качестве взятки, денежные средства, всего в сумме 18000 рублей. Болдырев не хотел брать деньги в руки, открыл папку синего цвета и сказал ему положить в нее деньги. Он положил указанные деньги в папку Болдырева, который попросил его не обижаться, поскольку он и другие студенты сами захотели пойти по такому пути. После этого, они вышли из аудитории и он стал ждать сотрудников полиции.
Ознакомившись со списком студентов на листе бумаги, Х показал, что на указанном листе бумаги «галочки» напротив фамилий студентов, передавших взятки, проставлены им, по поручению Болдырева В.В..
ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х. подтвердил свои показания в полном объеме. Прослушав и просмотрев представленные видеозаписи и аудиозапись, Х показал, что они соответствуют указанным им обстоятельствам происшедшего 13, 15, ДД.ММ.ГГГГ и на них содержатся видеозапись, разговоры между ним, Болдыревым и другими студентами, передавшими взятки, а так же передаче им взятки Болдыреву В.В..
ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х подтвердил свои показания, настаивал на правильности их содержания. Ознакомившись с актом добровольной выдачи аудиозаписи телефонного разговора между ним и Болдыревым В.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Х показал, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
(т.2, л.д. 111-116, 117-120, 121-126, т.4, л.д. 9-11).
Показания свидетеля Х, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе содержанием разговоров между Болдыревым В.В. и ним на видеозаписи ОРМ от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, на аудиозаписи сделанной Х ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорил и сам Болдырев В.В..
То обстоятельство, что Х, как посредник, передал Болдыреву В.В. взятки от других студентов в сумме 16 тысяч рублей, из которых 2 тысячи рублей от имени Ш, а так же 2 тысячи рублей в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, не ставит под сомнение доказанность вины Болдырева В.В., наличие у него самостоятельного умысла на получение взятки и фактическое получение им взятки в сумме 18 тысяч рублей. С учетом всех обстоятельств происшедшего и представленных суду доказательств, действия Х и сотрудников полиции, действовавших в соответствии с требованиями закона, не могут расцениваться как провокационные.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Х освобожден от уголовной ответственности, за дачу взятки и посредничество во взяточничестве, на основании примечаний к ст.291 и 291-1 УК РФ.
(т.1, л.д. 20-21)
Свидетель Ш, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Х и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после консультации и разговора между Болдыревым В.В. и Х, он и другие студенты узнали от Х, о предложении Болдырева В.В. выставить студентам, за взятку в сумме от 2000 до 2500 рублей, положительные экзаменационные оценки по учебной дисциплине «Экономика», без его фактической сдачи. Студенты должны были передать взятки Х, для последующей передачи Болдыреву В.В., который согласился встречаться и разговаривать по этому вопросу только с ним. ДД.ММ.ГГГГ, он пытался сдать экзамен самостоятельно, но ответы в экзаменационном тесте не знал и ставил их «наугад». После экзамена, в ходе разговора, Х говорил студентам, о желании Болдырева В.В. получить взятку, за выставление положительных оценок студентам, не сдавшим экзамен. Он решил, что даст Болдыреву В.В. взятку, если получит неудовлетворительную оценку за экзамен. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что не сдал экзамен, он попросил Х передать за него 2000 рублей Болдыреву В.В., в качестве взятки, поскольку у него не было с собой своих дене<адрес> он намеревался отдать долг Храмову, который сказал, что вложит деньги за него и передаст их Болдыреву В.В.. Он решил дать Болдыреву В.В. взятку, поскольку он работал, у него не было времени готовиться к другим экзаменам, были задолженности по другим предметам, и он опасался быть отчисленным из университета за неуспеваемость. Это решение он принял самостоятельно, Х не настаивал и не уговаривал его это сделать. Он пошел сдавать курсовую работу по предмету «Теория машин и механизмов». Примерно в 12 часов Х ему позвонил и сказал принести зачетную книжку для того, чтобы Болдырев В.В. поставил в нее положительную оценку за экзамен. Он ответил, что забыл свою зачетную книжку дома и принесет ее Болдыреву В.В. позже. В тот же день, он узнал о задержании Болдырева В.В. с полученной взяткой. Опасаясь ответственности, он и другие студенты добровольно обратились в полицию с заявлениями о даче ими взятки Болдыреву В.В., о чем были составлены протоколы явок с повинной.
Свидетель А., дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Х, Ш и показал, что он и Фыряев отдали Храмову взятки по 2000 рублей, для передачи их Болдыреву В.В., ДД.ММ.ГГГГ, после консультации и разговора между Болдыревым В.В. и Х. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что не сдал экзамен, он попросил Х передать указанную взятку Болдыреву В.В. за выставление положительной экзаменационной оценки, без его фактической пересдачи и отдал Храмову свою зачетную книжку. Это решение он принял самостоятельно, так как он не был уверен, что пересдаст экзамен, у него были задолженности по другим предметам и его могли отчислить из университета за неуспеваемость. Он ушел в столовую, примерно через час ему позвонил Х и сказал подойти за зачётной книжкой. В зачетной книжке была проставлена положительная оценка по предмету «Экономика», который он не сдал ДД.ММ.ГГГГ и стояла подпись Болдырева.
В ходе следствия, свидетель А. дал аналогичные показания.
(т.2, л.д.135-138, т.4, л.д.16-20)
Свидетель Ф, в ходе следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Х, Ш, А. и показал, что решение о даче взятки Болдыреву В.В. он принял самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ему позвонил Х и сказал принести зачетную книжку в 5 корпус к аудитории №. В коридоре находились Болдырев В.В., Х, А, Б и другие студенты. Он передал Болдыреву В.В. свою зачетную книжку. Болдырев поставил в его зачетную книжку положительную оценку за не сданный им ДД.ММ.ГГГГ экзамен по предмету «Экономика» и поставил свою подпись. После этого, Болдырев В.В. сказал ему взять направление на экзамен в деканате, поскольку он не был допущен к экзамену. Он ответил, что ему его не дадут, и Болдырев В.В. ходил вместе с ним в деканат, за направлением. В деканате секретарь сказала, что можно поставить оценку за экзамен в направлении на допуск к экзамену, который он брал ДД.ММ.ГГГГ. Болдырев В.В. проставил оценки в ведомости и сдал их секретарю.
(т.2, л.д. 190-193, 201-205, т.4, л.д. 43-47)
Свидетель Г, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Х, Ш, А., Ф и показал, что он самостоятельно принял решение и через Х передал взятку Болдыреву В.В., при тех же обстоятельствах. Отдав деньги и зачетную книжку Х, он пошел сдавать лабораторную работу по предмету «Теплотехника», чтобы получить допуск к зачету по данному предмету. После 12 часов пришел П и передал ему его зачетную книжку, в которой по предмету «Экономика» была проставлена оценка «удовлетворительно» и стояла подпись Болдырева В.В..
Свидетели М, Д, Б, П, в ходе следствия дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Х, Ш, А., Ф и Г.
(т.2,л.д.145-153,154-162,172-180,181-189, т.4,л.д. 21-24, 25-28, 33-36, 37-41)
Показания свидетелей П, Д, Б, М, Г, Ф, А. и Ш подтверждаются совокупностью и других доказательств, изложенных судом в приговоре, а так же протоколами их явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ими Болдыреву В.В. через Х взятки, при тех же обстоятельствах, за выставление положительной оценки по предмету «экономика», без его фактической пересдачи.
(т.1, л.д. 89, 92, 95, 99, 103, 107, 110, 114)
На основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ, П, Д, Б, М, Г, Ф, А. и Ш освобождены от уголовной ответственности, за дачу взятки, на основании примечания к ст.291 УК РФ.
(т.1, л.д. 23-45)
Свидетель Ш, в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям Болдырева В.В., о работе Л, учебном процессе, проведении экзаменов и показала, что она с 1972 года она состоит в должности диспетчера факультета инженеров транспорта Л. Помимо нее в деканате работает диспетчером Н. Деканом факультета является Л, его заместителем является К, который в январе ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности декана. Перед экзаменом, из вычислительного центра ЛГТУ в деканат поступают 2 экземпляра экзаменационных ведомостей, для каждой из групп студентов. Экзаменатор выставляет баллы напротив каждой фамилии студента за работу в семестре и возвращает 2 ведомости вновь в деканат до экзамена. На основании данных о работе студента за семестр, деканатом принимается решение о допуске или не допуске студента к экзамену. Затем декан факультета, либо его заместитель подписывают указанные 2 экземпляра экзаменационных ведомостей. Диспетчер факультета на этих ведомостях пишет дату и время, на которое назначен экзамен. После этого, ведомости из деканата вновь поступают экзаменатору. По расписанию, для студентов 3 курса 1 и 2 групп факультета инженеров транспорта, экзамен по предмету «Экономика» был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Во время экзаменов, к ней в деканат обращался преподаватель Болдырев В.В., который пояснил, что студенты Б, Ш, Ф, были ошибочно не допущены деканатом к сдаче экзаменов, поскольку они уже сдали ему экзамен по дисциплине «Экономика». Он случайно ошибся при проставлении баллов в экзаменационные ведомости. При этом, Болдырев, в двух экземплярах экзаменационной ведомости, исправил количество баллов, по результатам работы за семестр Ш, на «60», дописав цифру «6». Кроме того, Болдырев вернул в деканат три экзаменационных листа студентов Б, Ш, Ф, о положительной сдаче ими экзамена. В связи с этим, Ш, Ф, Б были допущены деканатом к сдаче экзамена, по дисциплине «Экономика». ДД.ММ.ГГГГ, в деканат пришли сотрудники полиции и изъяли документы, указанные 2 экзаменационные ведомости и три экзаменационных листа, сданные в деканат Болдыревым В.В., о чем был составлен протокол.
Осмотрев предъявленные экзаменационные ведомости групп 1 и 2, три экзаменационных листа и три корешка к экзаменационным листам, студентов Б, Ш, Ф, свидетель Ш подтвердила, что оценки студентам в них проставлены Болдыревым В.В., который принимал у них экзамен, а затем сдал их в деканат, при указанных ею обстоятельствах.
(т. 2, л.д. 226-233)
Свидетель К, в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.
(т.2, л.д. 234-240)
Подсудимый Болдырев В.В. показания свидетелей не оспорил.
Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого Болдырева В.В. в совершенном им преступлении.
Доказательства, изложенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания свидетелей, данные ими в ходе следствия, оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
При постановлении приговора, суд принимает во внимание и кладет в его основу только те доказательства, которые не вызывают сомнений и взаимосвязано подтверждаются другими доказательствами.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимого Болдырева В.В., в совершенном им преступлении, доказанной и квалифицирует его действия ст. 290 ч.3 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия.
П Р И Г О В О Р И Л :