Приговор
Именем Российской Федерации
Гор. Липецк 24 августа 2012 года
Липецкий областной суд
председательствующего судьи Фроловой Т.А.
при секретаре Злобиной Н.Е.
с участием государственного обвинителя Хлустикова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 2-25/12 по обвинению
Цедовой А.П., <данные изъяты>, ранее не судимой, <данные изъяты> ;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Цедова А.П. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
07.02.2012 г. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Цедова А.П., находясь в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконно осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости в объеме 1,5 л гражданину С.О.В., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14. 2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.
07.02.2012 г. данный факт был выявлен оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Е.Е.В., назначенной на данную должность приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № №.
07.02.2012 г. в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, домовладения Цедовой А.П., расположенного по адресу: <адрес>, последняя, с целью избежать привлечения к административной ответственности, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, в ходе личной беседы, предложила оперуполномоченному Е.Е.В. укрыть от регистрации факт совершения сбыта спиртосодержащей жидкости в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД по <адрес>, пообещав за это незаконное вознаграждение. При этом Цедова А.П. осознавала, что Е.Е.В. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке в соответствии с должностными инструкциями и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.
Затем Цедова А.П., в этот же день, для получения объяснения по факту сбыта ею спиртосодержащей продукции была доставлена в служебный кабинет опорного пункта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
07.02.2012 г. в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 16 минут Цедова А.П., находясь в вышеуказанном кабинете, умышленно, лично передала должностному лицу - оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Е.Е.В. взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей за совершение Е.Е.В. заведомо для нее незаконного бездействия, то есть за укрытие от регистрации материала проверки по факту сбыта спиртосодержащей жидкости в книге учета регистрации сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес>, на основании которого она (Цедова А.П.) могла быть привлечена к административной ответственности.
При этом Е.Е.В., являясь должностным лицом, отказалась принять от Цедовой А.П. указанную взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, а противоправные действия Цедовой А.П. были выявлены и пресечены сотрудниками ОМВД России по <адрес>.
В силу этого, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Цедовой обстоятельствам.
Таким образом Цедова А.П. совершила преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, обвинение по которому изложено и поддержано прокурором в судебном заседании, подсудимая Цедова признала полностью и ходатайствовала об особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, при этом Цедова осознает последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования.
Защитник Солдатов А.Е. поддержал ходатайство своей подзащитной.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется Цедова А.П., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным ей обвинением и юридической оценкой ее действий, соблюдены все условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Цедовой обвинения и доказанности ее вины в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, и квалифицирует ее действия ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ.
При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цедовой преступления, сведения о личности виновной, характеризующие ее данные, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание.
Отягчающих наказание Цедовой обстоятельств по делу нет.
Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает явку с повинной Цедовой, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, ее пожилой возраст, неудовлетворительное материальное положение, послужившее одним из мотивов совершения правонарушения, то, что она и ее муж являются пенсионерами по возрасту, а муж также имеет <данные изъяты>. Она положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, поощрялась руководством за успехи в труде, безупречно вела себя после совершения преступления.
Ею совершено неоконченное преступление., тяжких последствий от которого не наступило.
Совокупность указанных выше обстоятельств суд расценивает как исключительные, позволяющие назначить в отношении Цедовой наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 291 ч. 3 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки.
Эти же факторы, а также фактические обстоятельства дела и вид назначаемого наказания позволяют суду изменить категорию совершенного Цедовой преступления, в связи с чем суд признает, что ею совершено преступление средней тяжести.
Вещественные доказательства по делу – диск DVD+R <данные изъяты> следует хранить при деле. Денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Цедовой А.П. и использовавшиеся ею в качестве средства совершения преступления, находящиеся на хранении в бухгалтерии следственного управления СК РФ по Липецкой области в соответствии со ст. 104-1 ч.1 п. «г» УК РФ подлежат конфискации в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Цедову А.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Исполнение приговора в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить на срок 10 (десять) месяцев с уплатой в счет штрафа по 3000 (три тысячи) рублей в месяц.
Меру пресечения осужденной Цедовой до вступления приговора в силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск DVD+R <данные изъяты> хранить при деле.
Денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Цедовой А.П. и использовавшиеся ею в качестве средства совершения преступления, находящиеся на хранении в бухгалтерии следственного управления СК РФ по Липецкой области в соответствии со ст. 104-1 ч.1 п. «г» УК РФ конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы или представления в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Фролова