Постановление о применении принудительных мер медицинского характера

Дело №2-5/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о при­менении принудительной меры медицинского характера

г. Липецк 6 марта 2012 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Кревских Ю.И., при секретаре Губа В.А., с участием прокурора отдела Липецкой областной прокуратуры Бабко Е.И., потерпевших Я.О.А., А.Г.А., Ч.В.В. и Т.А.В., Сискевича А.А., уличаемого в совершении общественно-опасных деяний, защитника Гугниной Е.С., предоставившей ордер №326 от 10.02.12г. и удостоверение №581 от 15.09.10г., законного представителя Сискевича А.А., рас­смотрев в открытом судебном заседании в помещении Липецкого областного суда уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении

Сискевича А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, инвалида второй группы, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

уличаемого в совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сискевич А.А. совершил запрещенные уголовным законом деяния, преду­смотренные ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, при следующих обстоя­тельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Сиске­вич А.А., страдая хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в помещении торгового па­вильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры и возникших в результате неё личных неприязненных отношений с ФИО23, Ч.В.В. и Т.А.В., реализуя намерения на убийство указанных лиц, нанес имевшимся при нем ножом один удар ФИО23 в область живота справа, причинив ему проникающее колото-резанное ранение живота справа с повреждением мягких тканей, печени, желудка и поджелудочной железы, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящее в прямой причинно-следст­венной связи с наступлением смерти ФИО23

После нанесения удара ФИО23 Сискевич А.А., продолжая реализовать намерения на убийство трех лиц, нанес ножом один удар Ч.В.В. в область передней поверхности грудной клетки слева, чем причинил ему непроникающее ранение передней кости грудной клетки слева, которое расценивается как причи­нившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстрой­ства здоровья на срок не более 21 суток. Затем Сискевич А.А. нанес этим же но­жом один удар Т.А.В. в область живота слева, чем причинил ему ссадину в области живота слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Однако намерения Сискевича А.А. на убийство трех лиц - ФИО23, Ч.В.В. и Т.А.В. - не были реализованы до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в момент нанесения удара Ч.В.В., последний опасаясь за свою жизнь и здоровье, сделал шаг назад, в результате чего Сискевичу А.А. не удалось нанести ему точный и целенаправлен­ный удар ножом в область груди слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. А Т.А.В. после нанесения Сискевичем А.А. удара ножом Ч.В.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, предвидев противо­правные действия Сискевича А.А., направленные на нанесение ему удара ножом в область туловища, отреагировав на совершение Сискевичем А.А. выпада ножом в его сторону, отпрянул назад, в результате чего Сискевичу А.А. не удалось на­нести ему точный и целенаправленный удар ножом в область живота слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. Кроме того, после этого Т.А.В. нанес Сискевичу А.А. удар ногой в область правой руки, в которой последний удерживал нож, в целях прекращения нападения Сискевича А.А. на него и Ч.В.В. Затем Ч.В.В. и Т.А.В., опасаясь продолжения преступного посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны Сискевича А.А., укрылись от него за металлической дверью подсобного помещения, в связи с чем Сискевич А.А. более не имел возможности нанести им удары ножом.

* * *

В судебном заседании Сискевичу А.А. как лицу, в отношении которого ве­дется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в соответствие с требованиями ч.1 ст.437 УПК РФ были разъяснены его процессу­альные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, и обеспечена возмож­ность осуществления этих прав.

При этом Сискевич А.А. отрицал свою причастность к совершению инкри­минируемых ему деяний.

С учетом мнения лечащего врача Сискевича А.А. - А.Л.К., самого Сискевича А.А., его законного представителя - Сискевича А.А. и адвоката Абра­мовой К.В. о нежелательности личного участия Сискевича А.А. в последующих су­дебных заседаниях в связи с его состоянием здоровья, против чего не возражали и потерпевшие, дальнейшее судебное разбирательство проводилось в отсутствие Сискевича А.А.

* * *

Совершение Сискевичем А.А. вышеуказанных запрещенных уголовным за­коном деяний в состоянии невменяемости подтверждается следующими ис­следованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.А.В. Т.А.В.Т.А.В., из которых следует, что при­мерно в <данные изъяты> он вместе ФИО23 пил пиво в павильоне «<данные изъяты>», расположенном в районе остановки <адрес>. Примерно в <данные изъяты> в павильон зашел мужчина, как потом выяснилось - Сискевич А.А. Ему показалось, что тот был изрядно пьян. Взяв бокал пива, Сискевич начал встревать в их разговор. Они старались не обращать на него внимания, и на тот момент не отнеслись к нему с должной опаской. Примерно в <данные изъяты> в павильон пришел их знакомый Ч.В.В., вместе с которым они продолжили рас­питие пива. Сискевич тоже взял пиво, подошел к ним, пытался познакомиться, а потом стал хамить. Он и Ч.В.В. вывели Сискевича из павильона. Через некото­рое время тот вернулся назад. В руках у него был грязный чехол от сотового те­лефона. С криками: «Уроды, вы украли у меня телефон», - подошел к ним, стал проявлять агрессию, хватал за руки. ФИО23 вытолкнул Сискевича за дверь.

Минут через 10 Сискевич снова зашел в пивную и нанес из-за спины находящимся у него в правой руке ножом удар ФИО23, затем Ч.В.В., а потом попытался на­нести удар ему в живот. Но, он успел среагировать на выпад, отпрянуть назад, подтянуться на барной стойке, ударить ногой по руке Сискевича, в которой нахо­дился нож, поэтому от удара Сискевича ножом ему была причинена только сса­дина. Потом, опасаясь за свою жизнь, он забежал в подсобном помещении вместе с барменшей, Ч.В.В. и еще одним молодым человеком, закрыв за собой ме­таллическую дверь. Когда же они минут через 5 вышли из подсобки, то он увидел лежащий на полу нож. На улице у входа в павильон на спине лицом вверх лежал Сискевич, а чуть поодаль врачи скорой помощи на носилках забирали ФИО23. Он с Ч.В.В. на машине скорой помощи доехали до больницы, где им сообщили, что ФИО23 умер.

В процессе проверки показаний потерпевшего Т.А.В. на месте

он подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм нанесения Сиске­вичем А.А. ударов ножом ФИО23, Ч.В.В. и ему ДД.ММ.ГГГГ в па­вильоне «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, (т.2 л.д. 75-92).

Потерпевший Ч.В.В. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел в пивной офис, расположен­ный на <адрес>, где уже находились его знакомые Т.А.В. и Я.Р.В. Вместе они стали пить пиво. Вскоре в офис зашел мужчина, как потом оказа­лось Сискевич А.А, который заказал бокал пива, а потом начал вникать в их раз­говор, создавал впечатление пьяного человека, вел себя неадекватно, расплески­вал пиво. Он попросил его отойти, но Сискевич продолжал приставать к ним. Он с Т.А.В. дважды выпроваживал Сискевича из павильона. При этом никаких уда­ров ему они не наносили. Когда выходили из павильона покурить, видели, что Сискевич сидел на скамейке с какой-то женщиной. Потом Сискевич вновь зашел в офис и начал требовать, чтобы они отдали ему телефон. Когда они его вновь вы­проводили, то он в третий раз зашел в офис. Открыв левой рукой дверь, Сискевич ножом, находившимся у него в правой руке, из-за спины с размаху ударил ФИО23 в живот, а потом, быстро выдернув нож, ударил его в область сердца. Но он успел отскочить, поэтому получил только ранение. В баре начался хаос. Опасаясь за свою жизнь, он перепрыгнул через барную стойку и вместе с барменшей, Т.А.В. и еще одним не знакомым мужчиной спрятался в подсобном помещении бара. Выйдя через несколько минут из подсобки, увидел ФИО23, лежащего на ос­тановке около лавочки в луже крови. Сискевич лежал на спине с левой стороны от входа в бар. Вскоре подъехала скорая помощь, которая забрала ФИО23 и его в БСМП, где ему оказали первичную медицинскую помощь, а минут через 5 сооб­щили, что ФИО23 скончался. Сам он лечился в БСМП около 2-х недель.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший Ч.В.В. рассказал об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в па­вильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также про­демонстрировал механизм нанесения Сискевичем А.А. ударов ножом ему, ФИО23, Т.А.В., (т.2 л.д. 113-130).

Свидетель К.Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в павильоне «<данные изъяты>», расположенном в Липецке рядом с оста­новкой «<адрес>». Вечером в ДД.ММ.ГГГГ в павильон вошел мужчина с седыми волосами, установленный как Сискевич А.А. Он взял бокал пива, вел себя неадекватно, разговаривал сам с собой, разливал пиво на посетителей, по­том подошел к компании молодых людей и стал к ним приставать. Ребята с ним общаться не хотели и просили его не мешать им. Но тот продолжал вникать в их разговор. Молодые люди вывели Сискевича А.А. из павильона, но тот через не­которое время вновь вошел в бар и стал махать рукой. Кто-то закричал, что у него нож. Несколько парней вместе с ней забежали в подсобное помещение и сказали, что мужчина порезал парня. Один из находившихся в подсобке молодых людей (как потом выяснилось, это был Ч.В.В.) держал руку на животе, где у него было кровавое пятно. Когда минут через пять они вышли из подсобки, в зале па­вильона уже никого не было. Возле стойки она увидела нож и положила его в по­лиэтиленовый пакет. Когда прибыли сотрудники милиции, она отдала им нож. Предъявленный ей в судебном заседании нож, на ее взгляд, является не тем но­жом, который она передала милиции. Тот нож был фабричным, а не самодель­ным.

Согласно протоколу опознания по фотографии свидетель К.Н.В. опознала в Сискевиче А.А. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «<данные изъяты>» причинил ножевые ранения молодым людям, (т.3 л.д. 201-205).

Давая оценку показаниям К.Н.В., касающихся ножа, суд считает, что ее утверждение о том, что предъявленный ей нож является не тем ножом, который был передан ею работникам милиции в ходе осмотра места происшествия, суд считает их ошибочными. К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия, согласно которому в па­вильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят нож, который был надлежащим образом упакован, опечатан и заверен под­писями понятых следователя и специалиста; по заключению судебно-биологической экспертизы в исследованных пятнах на клинке ножа, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО23, по заключению медико­криминалистической экспертизы повреждение футболки и соответствующей ему раны тела потерпевшего ФИО23 образованы воздействием клинка предостав­ленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; из сви­детельских показаний следователей Т.В.Н., производившего осмотр места происшествия, и М.П.В., осматривавшего нож, следует, что приоб­щенный к делу нож является именно тем ножом, который был изъят при осмотре пивного павильона.

Из показаний свидетеля Г.Н.В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он проходил мимо остановки «<адрес>», рядом с которой расположен пивной павильон, и видел как мужчина с се­дыми волосами (установленный как Сискевич А.А.) заходил в двери пивного па­вильона. При этом в правой руке, заведенной за спину, был нож. Через несколько мгновений он услышал крик женщины: «У него нож!». Решив посмотреть, что слу­чилось, он успел подняться по ступеням к дверям пивного павильона. В этот мо­мент из дверей стали выбегать люди. Один молодой парень (установленный как ФИО23) прижимал руку к животу, из-под которой обильно текла кровь. Потом четверо мужчин вытащили из бара Сискевича А.А., который активно сопротив­лялся. Затем из павильона вышел еще один молодой человек (установленный как Ч.В.В.), у которого из области груди также текла кровь. Через несколько минут приехала скорая помощь, а потом сотрудники милиции. Во время осмотра места происшествия он находился рядом и видел нож, которым нападавший на­носил удары. Нож был длинной 20-25 сантиметров, с деревянной рукояткой, (т.2 л.д.154-156).

Свидетель М.Ю.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она стояла на остановке в районе <адрес> напротив пивного офиса и ви­дела как со стороны троллейбусной остановки мимо нее прошел мужчина, у которого в правой руке за спиной был нож. Когда мужчина зашел в павильон «<данные изъяты>», там началась суматоха, а потом из него стали выбегать ребята. У одного парня в области сердца была кровь. Он выбежал последним, держась за живот, а добежав до лавочки, упал. Позже к нему подбежал парень, называя его ФИО23. Потом из офиса вышел мужчина с ножом, которого ребята положили на ступеньки возле павильона и держали его там до приезда милиции. Предъявленный ей в су­дебном заседании нож похож на тот, который был у мужчины.

Свидетель С.К.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился на остановке <адрес>. В это время за спиной раздались хлопки дверей пивного павильона. Обернувшись, увидел бежавшего в его сторону парня, у которого из области живота обильно текла кровь. Он стал звонить в скорую помощь, а потом увидел лежавшего около двери пивного заведения седого мужчину. Видел также как прибывшие на место происшествия врач и медсестра скорой помощи погрузили раненого парня в ав­томашину СМП, а сотрудники милиции посадили седого мужчину в патрульный автомобиль.

Свидетель П.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л.Ю.А. и Б.Д.В. нес патрульно-постовую службу по охране общественного по­рядка в районе <адрес>. Около <данные изъяты> по радиостанции прошло сообщение о том, что в пивном павильоне в районе <адрес> причинено ножевое ранение молодому человеку. Когда их наряд прибыл на место происше­ствия, там уже находилась скорая медицинская помощь, которая забрала потер­певшего. На ступеньках пивного павильона на спине лежал мужчина, установлен­ный как Сискевич А.А. Находившиеся на месте происшествия граждане указали на Сискевича, как на лицо, нанесшее молодому человеку в пивном павильоне удар ножом. На их требования встать и проследовать в подъехавший на место проис­шествия патрульный автомобиль тот не реагировал, поэтому он и Л.Ю.А., взяв его под руки, посадили в машину и доставили его в дежурную часть отдела милиции №.

Свидетели Л.Ю.А. и Б.Д.В. дали аналогичные с П.А.И. показания о месте, времени и обстоятельствах задержания Сискевича А.А.

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи, расположенной на <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> диспетчеру СМП поступило сообще­нии о том, что на остановке «<адрес>» в районе <адрес> возле киосков получил ножевое ранение мужчина. Поскольку это место находится на­против их подстанции, он с фельдшером М.Т.Н. быстро прибыл на ме­сто происшествия. Мужчина с проникающим ножевым ранением живота в области печени и желудка лежал на остановке. Пострадавший находился в очень тяжелом состоянии, без сознания. Они оказали ему первичную помощь и, не дожидаясь реанимационной бригады, погрузили его в машину СМП и в течение примерно 10 минут привезли в стационар БСМП. В пути состояние потерпевшего ухудшилось. В больнице мужчина был передан реанимационной бригаде, но к этому моменту у него уже наступила клиническая смерть. Вместе с ними в автомашине СМП в больницу был доставлен еще один мужчина с поверхностной раной. В судебном заседании он вспомнил, что это был потерпевший Ч.В.В.

Свидетель М.Т.Н. - фельдшер скорой медицинской помощи - дала аналогичные показания об обстоятельствах выхода на место происшествия и оказания ФИО23 первой медицинской помощи.

Свидетель Р.М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в период с <данные изъяты>, он, как врач-хирург, находился на суточном дежурстве в БСМП «им. М.В.В.». В <данные изъяты> в приемный покой был доставлен молодой мужчина с колото-резаным ранением передней брюшной стенки несколько ниже правой реберной дуги. Мужчина был без признаков жизни. С ним были проведены все положенные реанимационные мероприятия, которые не дали результатов, и у него наступила биологическая смерть.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи сообщение по те­лефону о причинении ножевого ранения ФИО23 в районе остановки общест­венного транспорта <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, (т.2, л.д.202-203).

Потерпевший Я.О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонила его мать и сообщила, что с его сыном ФИО23 слу­чилась трагедия и что нужно срочно приехать в БСМП. Когда он прибыл в боль­ницу, ему сообщили, что ФИО23 скончался.

Потерпевшая А.Г.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она позвонила своему сыну ФИО23, и они договори­лись, что он зайдет к ней домой после встречи с друзьями. Через некоторое время ей поступил телефонный звонок с номера сына, но голос говорившего был чужим. Ей сумбурно рассказали, что в момент распития пива ФИО23 убили. Она поехала в больницу, где к ней подошел Т.А.В. и рассказал, что когда они пили пиво, к ним подошел пожилой седоволосый мужчина, стал к ним приставать, а затем нанес им ножевые удары.

Согласно детализации входящих и исходящих соединений сотового те­лефона потерпевшей А.Г.А. (№) за ДД.ММ.ГГГГ ее разговор с ФИО23 состоялся в <данные изъяты>, а входящий звонок на ее телефон с телефона ФИО23 (№) поступил в <данные изъяты>, (т.2, л.д.24).

Данная детализация свидетельствует о том, что разговор А.Г.А. с сыном о встрече состоялся в <данные изъяты>, а телефонное сообщение Т.А.В. о смерти ФИО23 поступило ей в <данные изъяты>.

В процессе осмотра места происшествия - в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят нож. Кроме того, в павильоне и на прилегающей к нему территории обнаружены пятна вещества бу­рого цвета, похожего на кровь, с которых были сделаны смывы, (т.1 л.д.62-64).

При задержании подозреваемого Сискевича А.А. в ходе личного обыска у него были изъяты футболка серого цвета и джинсовые брюки голубого цвета, в которых он находился во время причинения ножевых ранений ФИО23 и Ч.В.В., (т.2 л.д.20).

При осмотре трупа ФИО23 ФИО23ФИО23 в области правого бока обнаружена про­никающая рана. В ходе осмотра были изъяты футболка черного цвета, на которой в области правого бока имелось повреждение ткани, брюки джинсовые (т.1 л.д. 65- 73).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23 ФИО23ФИО23 у

него обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреж­дением мягких тканей, печени, желудка и поджелудочной железы, которое обра­зовано прижизненно в результате одного воздействия острого колющего орудия с плоским клинком, имевшего острое лезвие, умеренно выраженное острие, с обра­зованием раневого канала имевшего длину 9-11 см, и направление спереди назад, справа налево и снизу вверх. Смерть ФИО23 наступила в результате прони­кающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением мягких тканей, печени и поджелудочной железы, осложнившегося массивным внутренним и на­ружным кровотечением, острой кровопотерей, которое расценивается как повреж­дение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для человека и состоят с наступлением смерти ФИО23 в прямой причинно-следственной связи. После причинения проникающего колото-резаного ранения живота смерть ФИО23 наступила в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. После причинения проникающего колото-резаного ранения живота ФИО23 мог совершать активные целенаправленные действия в короткий промежуток времени, при условии нахождения его в сознании, (т.1 л. д.84-94).

Согласно заключениям дополнительных судебно-медицинских экспер­тиз трупа ФИО23 локализация, механизм образования и направление ране­вого канала раны, обнаруженной при экспертизе трупа ФИО23, свидетельст­вуют о том, что ранение могло образоваться при обстоятельствах указанных по­терпевшим Ч.В.В. Локализация, механизм образования и направление раневого канала обнаруженного при экспертизе трупа ФИО23 свидетельст­вуют о том, что ранение могло образоваться при обстоятельствах, указанных по­терпевшим Т.А.В. Смерть ФИО23 наступила в промежуток времени с

17. <данные изъяты> (т.1, л.д. 113-127, т.3 л.д. 134- 140).

По заключению судебно-медицинских экспертиз:

• у Ч.В.В. имеется непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева, которое расценивается как причинившее легкий вред здоро­вью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 су­ток (т.1, л.д. 158-165);

• у Т.А.В. обнаружена метка от ссадины в области живота слева, кото­рая расценивается как повреждение, не причинившее вреда его здоровью, (т.1, л.д. 176-181).

Согласно заключениям экспертиз:

• судебно-биологической - в исследованных пятнах на клинке ножа, мар­левых тампонах со смывами из павильона «<данные изъяты>» и около лавочки оста­новочного павильона «<адрес>», брюках и футболке ФИО23 обнаружена кровь человека. Данные проведенных исследований не исключают происхожде­ние крови от ФИО23 (т.1, л.д.207-214);

• медико-криминалистической - повреждение футболки и соответствую­щей ему раны тела потерпевшего ФИО23 образованы воздействием клинка предоставленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшест­вия, (т.1 л.д. 236-246).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Сиске- вич А.А страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения. Указанное хро­ническое психическое расстройство лишало Сискевича А.А. во время, относя­щееся к совершению инкриминируемых ему деяний, способности осознавать фак­тический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство у него носит непрерывно-прогредиентный характер, имеет тенденцию к прогресси­рованию, симптомы заболевания к настоящему времени сохраняются. Следова­тельно, в настоящее время он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся у Сискевича А. А. на­рушения психики, представленные недостаточностью критических и прогностиче­ских способностей, наличием их расстройств, нарушений мышления и эмоцио- нально-волевой сферы, кататимным (болезненно искаженным) восприятием окру­жающего, склонностью к импульсивному совершению агрессивных действий свя­заны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасно­стью для себя или других лиц. Учитывая вышеизложенное, а также неоднократ­ность совершения противоправных действий Сискевич А.А. как лицо, по своему психическому состоянию представляющее особую опасность для себя или других лиц и требующее постоянного и интенсивного наблюдения, нуждается в принуди­тельных мерах медицинского характера в виде принудительного лечения в психи­атрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (т.2, л.д.7-11).

Законный представитель Сискевич А.А. и адвокат Гугнина Е.С., представ­ляющие интересы Сискевича А.А., в судебном заседании выводы данной психо- лого-психиатрической экспертизы не оспаривали, равно как и не оспаривали дока­занности факта совершения Сискевичем А.А. общественно-опасных деяний, под­падающих по признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшие же не согласились с выводами экспертов о том, что Сискевич А.А. совершил вышеуказанные общественно-опасные действия, не осознавая их фактический характер и общественную опасность. Полагают, что Сискевич А.А. намеренно имитировал безумие, тогда как фактически в момент совершения убийства был адекватным, действовал целенаправленно и избирательно, нанося удары не всем присутствовавшим, а только тем, с кем у него возник конфликт.

Однако, давая оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что вывод экспертов о наличии у Сискевича А.А. в период соверше­ния им инкриминируемых ему деяний психического расстройства и совершении им этих деяний в состоянии невменяемости сомнений не вызывает. Заключение дано комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной психи­атрии, имеющих большой стаж работы по специальности, обладающими специ­альными познаниями в области психиатрии и психологии, противоречий не со­держит, его выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уго­ловного дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.В.Н., принимавшая участие в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сиске­вича А.А., подтвердив выводы экспертов, разъяснила, что такой вывод экспертам позволили сделать данные анамнеза, медицинская документация, материалы дела о наследственной отягощенности психической патологии, о расстройстве по­ведения в детстве, на фоне нарастания явлений эмоционально-волевого дефекта личности в виде эмоционального оскудения, неоднократная госпитализация в психиатрический стационар, неоднократное совершение противоправных дейст­вий, повлекших проведения судебно-психиатрических экспертиз, в результате ко­торых был сделан вывод о наличии у Сискевича А.А. хронического психического заболевания, вследствие чего он признавался невменяемым, и к нему применя­лось принудительное медицинское лечение в психиатрической больнице с интен­сивным наблюдением. Все вышеизложенное было подтверждено и результатами обследования в период проведения данной экспертизы, которая выявила у Сис­кевича А.А. бредовую патологию и характерные для данного заболевания рас­стройства мышления. Согласно амбулаторной карте Сискевич в последние годы посещал участкового психиатра крайне редко. По большей части к ним обраща­лась его жена, с которой он расторг брак. Последний раз врач общался с ним по телефону в 2008 году. На вопросы врача Сискевич отвечал резко и грубо, в отно­шении лечения был настроен крайне негативно. Если бы все эти годы Сискевич получал надлежащее адекватное лечение, постоянную поддерживающую тера­пию, возможно, преступления не были бы совершены.

Из показаний свидетеля С.Л.Ф. на предварительном следствии следует, что ее сын Сискевич А.А. в детском саду получил травму головы. Окончил 10 классов, а потом Задонский техникум механизации. Отучился один семестр в Воронежском сельскохозяйственном институте. Затем институт бросил. После этого его сильно избили и причинили серьезную травму головы. По окончании лечения, ему была присвоена 2 группа инвалидности с ди­агнозом «шизофрения». После травмы его поведение сильно изменилось. Он стал нервным, раздражительным. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сискевич А.А. застрелил из ружья человека, за что был осужден по приговору суда и проходил принудитель­ное лечение в <адрес> в психиатрической лечебнице около 3 лет. Потом лечился в «ЛОПНБ» еще примерно 1 год. После лечения поставлен на учет в психоневроло­гический диспансер, Постоянно употреблял медикаменты. На замечания не реа­гировал, успокаивать его приходилось с трудом, (т.2 л.д. 167-170).

Свидетель С.А.А. показал на предварительном следствии, что его родной брат Сискевич А.А. в детском саду получил травму головы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ застрелил человека, в связи с чем по решению суда проходил прину­дительное лечение в <адрес> в психиатрической лечебнице около 3 лет, потом ле­чился в ГУЗ «ЛОПНБ» еще примерно 1 год. После лечения был поставлен на учет в психоневрологический диспансер. Постоянно потреблял медикаменты, которые ему прописывали. Ножей у него он никогда не видел и Сискевич А.А. их не носил. Сискевич А.А. ножи не изготавливал, так как он этого делать не умел, (т.2 л.д. 173- 176,т.З л.д. 191-193).

В результате исследования данных о личности Сискевича А.А. установ­лено, что в 1981 и 1991 годах он освобождался от уголовной ответственности за совершение деяний, подпадавших под признаки ч.2 ст.89 и ст.103 УК РСФСР, со­стоит под диспансерным наблюдением в Липецкой областной психоневрологиче­ской больнице с 1990 года (т.3, л.д.21,23., 30-47).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сискевич А.А. во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, не мог осозна­вать фактический характер своих действий и руководить ими, то есть являлся не­вменяемым.

* * *

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанным факта совершения Сискевичем А.А. в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО23, и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть на умышленное причи­нение смерти трем лицам.

Квалифицируя действия Сискевича А.А. как покушение на причинение смерти трем лицам, суд исходит из того, что после нанесения смертельного удара ФИО23 ему не удалось довести до завершения свои намерения, направлен­ные на причинение смерти трем лицам - ФИО23, Ч.В.В. и Т.А.В. - по независящим от него причинам, поскольку Ч.В.В. и Т.А.В. су­мели уклониться от его ударов ножом, а затем, опасаясь продолжения преступного посягательства на их жизнь и здоровье со стороны Сискевича А.А., укрылись от него за металлической дверью подсобного помещения, в связи с чем тот не имел возможности лишить их жизни.

Таким образом, поскольку Сискевич А.А. совершил запрещенные уголов­ным законом деяния в состоянии невменяемости он в силу ст.21, п.«а» ч.1 ст.97, п.«г» ч.1 ст.99 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде при­нудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Назначение Сискевичу А.А. указанной принудительной меры медицинского характера необходимо в связи с характером имеющегося у него в настоящее время психического расстройства и как лицу, которое по своему психическому со­стоянию представляет особую опасность как для себя, так и для других лиц.

Довод стороны защиты о необходимости назначения Сискевичу лечения в психиатрическом стационаре общего типа суд отвергает, поскольку оснований для сомнений в выводах экспертов о необходимости принудительного лечения Сиске­вича А.А. в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсив­ным наблюдением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить Сискевича А.А. от уголовной ответственно­сти за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Применить к Сискевичу А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализиро­ванного типа с интенсивным наблюдением.

Вещественные доказательства: два марлевых тампона с веществом бурого цвета, образцы крови Сискевича А.А. и ФИО23, футболку и джинсы Сиске­вича А.А., джинсы и футболку ФИО23, нож, - хранящиеся при материалах дела, уничтожить по мере вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголов­ным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Липецкий областной суд, а Сискевичем А.А., помещенным в ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница №», - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы Сискевич А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Кревских