приговор по п. `а` ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Липецкая область /
Липецкий областной суд /
приговор по п. `а` ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

приговор по п. `а` ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Дело №2-1/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк 7 июня 2012 года

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

в составе: председательствующего - судьи Романовой С.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Липецкой области Федянина В.А.,
подсудимых:
Бобровой Н.Г. и ее защитника – адвоката Левобережной коллегии адвокатов города Липецка Липецкой области Пожидаевой О.А., предоставившей удостоверение №165 от 05 ноября 2002г. и ордер №1679 от 23 ноября 2011 года,
Данченко К.Н. и ее защитника - адвоката Левобережной коллегии адвокатов города Липецка Липецкой области Бурковой Г.В., предоставившей удостоверение №21 от 05 ноября 2002 года и ордер №1725 от 23 ноября 2011г.,
Бобровой И.А. и Боброва Р.К. и их защитника – адвоката адвокатского кабинета Романовой С.С., предоставившей удостоверение №181 от 05 ноября 2002г. и ордера №0029 и №0030 от 23 ноября 2011г.,
Бобровой С.В. и ее защитников – адвокатов Левобережной коллегии адвокатов города Липецка Липецкой области Фурсовой Т.И., предоставившей удостоверение №227 от 05 ноября 2002г. и ордер №1726 от 23 ноября 2011г., и Кострыкиной Е.А., предоставившей удостоверение №447 от 14 февраля 2006г. и ордер №9 от 3 февраля 2012г.,
Богатыревой Р.Б. и ее защитника – адвоката Левобережной коллегии адвокатов города Липецка Липецкой области Епанчиной Н.Н., предоставившей удостоверение №465 от 06 октября 2006г. и ордер №1702 от 23 ноября 2011г.,
Васильковой С.К. и ее защитника – адвоката Левобережной коллегии адвокатов города Липецка Липецкой области Кучинской С.В., предоставившей удостоверение №181 от 05 ноября 2002г. и ордер №1715 от 23 ноября 2011г.,
Щукиной В.К. и ее защитников – адвокатов Левобережной коллегии адвокатов города Липецка Липецкой области Поповой Т.В., предоставившей удостоверение №500 от 17 января 2008 года и ордер №1604 от 23 ноября 2011 года, и Руцкова А.А., предоставившего удостоверение №368 от 05 марта 2004г. и ордер №207 от 15 февраля 2012г.,
при секретаре Лютовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
1) Бобровой Н.Г., <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, по четырнадцати эпизодам по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по шести эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по семи эпизодам по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ и по шести эпизодам по ч.3 ст.234 УК РФ;
2) Данченко К.Н., <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;
3) Бобровой И.А., <данные изъяты>, судимой 19 июля 2004 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст. 228.1 ч. 1, ст. 234 ч. 1, ст.234 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 и ст. 64, ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной 25 августа 2006 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда от 15 августа 2006 года на 1 год 11 месяцев 1 день,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, по трем эпизодам по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.234 УК РФ,
4) Боброва Р.К., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ
5) Бобровой С.В., <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: по трем эпизодам по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по трем эпизодам по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ и по ч.3 ст.234 УК РФ;
6) Богатыревой Р.Б., <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ; по четырем эпизодам по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по двум эпизодам по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по трем эпизодам по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ и по двум эпизодам по ч.3 ст.234 УК РФ;
7) Васильковой С.К., <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных: по двум эпизодам по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по двум эпизодам по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ и по ч.3 ст.234 УК РФ;
8) Щукиной В.К., <данные изъяты>, судимой: 20 июня 2005 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> (с учетом постановления президиума <данные изъяты> областного суда от 30 января 2007 года) по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч.3 ст. 234 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденной 10 июля 2007 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26 июня 2007 года, на 1 год 11 месяцев 14 дней,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ; по трем эпизодам по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ и по двум эпизодам по ч.3 ст.234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Боброва Н.Г. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
1) от 26 января 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
2) от 3 февраля 2010 года совместно с Бобровой И.А.,
3) от 03 февраля 2010 года самостоятельно,
4) от 05 февраля 2010 года совместно со Щукиной В.К.,
5) от 30 марта 2010 года самостоятельно,
6) от 16 апреля 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
7) от 30 апреля 2010 года совместно с Бобровой И.А.,
8) от 27 мая 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
9) от 20 августа 2010 года самостоятельно,
10) от 26 октября 2010 года совместно со Щукиной В.К.,
11) от 20 ноября 2010 года совместно с Бобровой И.А. сбыт Б.,
12) от 20 ноября 2010 года самостоятельно сбыт Р.,
13) от 20 ноября 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б. сбыт С.,
14) от 20 ноября 2010 года совместно со Щукиной В.К. сбыт Г.,
15) по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске у нее по месту жительства по адресу <адрес>,
16) по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по месту жительства Бобровой И.А. по адресу <адрес>,
17) по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по месту жительства Богатыревой Р.Б. по адресу <адрес>,
18) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по месту жительства Щукиной В.К. по адресу <адрес> по месту жительства З.Т.В. по адресу <адрес>;

она же совершила покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
19) от 26 января 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
20) от 03 февраля 2010 года самостоятельно,
21) от 05 февраля 2010 года совместно со Щукиной В.К.,
22) от 30 апреля 2010 года совместно с Бобровой И.А.,
23) от 27 мая 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
24) от 20 августа 2010 года самостоятельно,
25) от 20 ноября 2010 года совместно с Бобровой И.А. сбыт Б.,
26) и от 20 ноября 2010 года совместно со Щукиной В.К. сбыт Г.;

она же незаконно хранила в целях сбыта ядовитые вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, по эпизодам:
27) по факту их изъятия при обыске у нее по месту жительства по адресу <адрес>,
28) и по факту их изъятия при обыске по месту жительства Богатыревой Р.Б. по адресу <адрес>.

Боброва И.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
1) от 3 февраля 2010 года,
2) от 30 апреля 2010 года,
3) от 20 ноября 2010 года сбыт Б.,
4) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске у нее по месту жительства по адресу <адрес>,

она же совершила покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
5) от 30 апреля 2010 года,
6) и от 20 ноября 2010 года сбыт Б..

Богатырева Р.Б. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
1) от 26 января 2010 года,
2) от 16 апреля 2010 года,
3) от 27 мая 2010 года,
4) от 20 ноября 2010 года сбыт С.,
5) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске у нее по месту жительства по адресу <адрес>;

она же совершила покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
6) от 26 января 2010 года,
7) и от 27 мая 2010 года;

8) она же незаконно хранила в целях сбыта ядовитые вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, по факту их изъятия при обыске у нее по месту жительства по адресу <адрес>.

Щукина В.К. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
1) от 05 февраля 2010 года,
2) от 26 октября 2010 года,
3) от 20 ноября 2010 года сбыт Г.,
4) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске у нее по месту жительства по адресу <адрес> по месту жительства З.Т.В. по адресу <адрес>;

она же совершила покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
5) от 05 февраля 2010 года,
6) и от 20 ноября 2010 года сбыт Г..

Бобров Р.К. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, по эпизоду от 09 февраля 2010 года,

он же совершил покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, по эпизоду от 09 февраля 2010 года.

Боброва С.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
1) от 14 мая 2010 года,
2) от 12 августа 2010 года,
3) от 24 августа 2010 года,
4) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске у нее по месту жительства по адресу <адрес>;

она же совершила покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
5) от 14 мая 2010 года,
6) от 12 августа 2010 года,
7) и от 24 августа 2010 года;

8) она же незаконно хранила в целях сбыта ядовитые вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, по факту их изъятия при обыске у нее по месту жительства по адресу: <адрес>.

Василькова С.К. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
1) от 08 июля 2010 года,
2) от 09 июля 2010 года,
3) и по факту изъятия наркотических средств в особо крупном размере при обыске у нее по месту жительства по адресу <адрес>;

она же совершила покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
4) от 08 июля 2010 года,
5) и от 09 июля 2010 года;

6) она же незаконно хранила в целях сбыта ядовитые вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, по факту их изъятия при обыске у нее по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данченко К.Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизоду от 26 октября 2010 года.

Все преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Боброва Н.Г., проживая в <адрес> и не имея легальных источников дохода, в целях совершения преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств и ядовитых веществ на территории <адрес>, из корыстных побуждений, для извлечения незаконной выгоды от реализации наркотических средств и ядовитых веществ, примерно в сентябре 2009 года организовала в <адрес> преступную группу, которой руководила до 09 декабря 2010 года, сознавая при этом, что деятельность преступной группы направлена против здоровья населения и общественной нравственности.
В период с сентября 2009 года и до 26 января 2010 года Боброва Н.Г., являясь организатором, руководителем и активным участником преступной группы, обладая определенными организаторскими способностями и лидерскими качествами, для исполнения своих преступных намерений привлекла к участию в ней своих родственников - Боброву И.А., Богатыреву Р.Б. и Щукину В.К., определила схему и цели функционирования группы, систему подчиненности, принципы деятельности, включающие меры конспирации и противодействия правоохранительным органам, структуру и иерархию группы, которые заключались в едином руководстве группой в лице самой Бобровой Н.Г. и подчинении ей остальных участников группы, рапределила между участниками группы обязанности, направленные на бесперебойное функционирование группы и достижение ее участниками единого преступного результата.
Вошедшие в организованную группу Боброва И.А., Богатырева Р.Б. и Щукина В.К. осознавали, что деятельность группы связана с незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств и ядовитых веществ с целью незаконного личного обогащения и направлена против здоровья населения и общественной нравственности.

Боброва Н.Г., как руководитель организованной группы, установила цену незаконно сбываемого наркотического средства – маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака, и ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты. Так, полимерный пакет указанного наркотического средства в смеси с семенами мака весом примерно 300 граммов и ангидрид уксусной кислоты объемом примерно 0,3 миллилитра необходимо было продавать за 1000 рублей; полимерный пакет со смесью маковой соломы и семян мака весом примерно 150 граммов и ангидрид уксусной кислоты тем же объемом - примерно 0,3 миллилитра - необходимо было продавать за 500 рублей. От всех членов организованной группы Боброва Н.Г. требовала соблюдать данную цену, контролируя это лично.
Являясь руководителем преступной группы, Боброва Н. организовывала и планировала совершаемые преступления, осуществляла взаимосвязь и координацию действий участников группы, давала им разъяснения по поводу тактики и методов оперативно-розыскной деятельности сотрудников правоохранительных органов. Для реализации единых преступных намерений, в целях безопасности все участники организованной группы под руководством Бобровой Н.Г. сбывали наркотические средства и ядовитые вещества по месту своего жительства, где пресечение сотрудниками правоохранительных органов их преступной деятельности значительно затруднялось: Боброва Н. – в <адрес>, Боброва И. – в <адрес>, Богатырева - в <адрес>, Щукина – в <адрес>.

Все участники преступной группы, включая Боброву Н.Г., как непосредственные исполнители преступлений, в соответствии с отведенной им ролью, осознавая свою принадлежность к организованной группе, осуществляли следующие функции:
- незаконно хранили наркотические средства и ядовитые вещества в целях их дальнейшего незаконного сбыта,
- приобретали и хранили полимерные пакеты и медицинские шприцы, необходимые для незаконного сбыта указанного наркотического средства и ангидрида уксусной кислоты, а также - таблетки «димедрол», которые продавали наркозависимым лицам вместе с указанным наркотическим средством и ядовитым веществом,
- расфасовывали маковую солому, находящуюся в смеси с семенами мака, по дозам в прозрачные полимерные пакеты, удобные для незаконного сбыта,
- осуществляли незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ лицам, употребляющим наркотические средства.

Для обеспечения оперативной и устойчивой связи, согласованности своих действий члены организованной группы использовали мобильные средства связи и постоянно посещали друг друга по месту жительства.
Допуская возможность документирования их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, члены организованной группы с целью избежания уголовной ответственности применяли различные меры конспирации и безопасности.

Организованная преступная группа, созданная Бобровой Н.Г. для совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и ядовитых веществ, объединенная единым преступным умыслом и общими целями, характеризовалась:
- устойчивостью, выражавшейся в стабильности и постоянстве состава ее участников, стойкости их связей, основанных на родственных и доверительных отношениях, в длительности осуществления преступной деятельности, в постоянстве форм и методов совершения преступлений,
- организованностью, выражавшейся в необходимости подчинения ее участников Бобровой Н.Г., как руководителю, в распределении ролей и обязанностей между ее участниками;
- сплоченностью, выражавшейся в наличии у всех участников единого преступного умысла, направленного на совершение преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств и ядовитых веществ с целью получения материальной выгоды, в постоянном общении между собой для реализации этого умысла, в осознании всеми участниками своей принадлежности к этой группе, в предупреждении друг друга о действиях сотрудников правоохранительных органов и возможной опасности,
- элементами структурированности, выражавшимися в том, что каждый участник группы осуществлял сбыт наркотических средств и ядовитых веществ только по своему месту жительства: Боброва Н. – в <адрес>, Боброва И. – в <адрес>, Богатырева - в <адрес>, Щукина – в <адрес>,
- соблюдением мер конспирации и обеспечением безопасности ее участников, заключавшимися в использовании участниками группы сим-карт, зарегистрированных на их родственников или третьих лиц, не осведомленных об их преступной деятельности; в использовании во время телефонных разговоров, касающихся незаконного оборота наркотических средств и ядовитых веществ, терминов, дающих возможность их двоякого толкования, но понятных самим участникам группы и лицам, употребляющим наркотические средства; в использовании в телефонных разговорах между собой цыганского этнического диалекта; в предупреждении друг друга о действиях сотрудников правоохранительных органов и возможной опасности, а также о подозрительных, с их точки зрения, лицах и их исключении из числа покупателей; в осуществлении незаконного сбыта наркотических средств и ядовитых веществ только знакомым им наркозависимым лицам,
- материально-технической оснащенностью, проявлявшейся в наличии в постоянном пользовании мобильных средств связи, а так же жилых помещений, которые использовались, как для незаконного хранения, так и сбыта наркотических средств и ядовитых веществ;
- специальной целью преступной деятельности, когда сбывалась только маковая солома, находящаяся в смеси с семенами мака, и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты.


Все участники организованной группы, состоящие между собой в преступном сговоре, были осведомлены о преступных действиях всех членов группы.

В результате организованная и руководимая Бобровой Н. преступная группа распространила свою противоправную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств и ядовитых веществ, на значительной территории <адрес>.

Преступления членами организованной группы были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1-2) 26 января 2010 года около 16.50 часов Богатырева Р.Б., являясь участником организованной группы, возглавляемой Бобровой Н.Г., реализуя совместный с Бобровой Н. преступный умысел, в помещении <адрес> продала за 2000 рублей, то есть незаконно сбыла И.О.В. (псевдоним) ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 0.5 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 2.41 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 481.4 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Боброва Н.Г. и Богатырева Р.Б. не довели свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство и ядовитое вещество были изъяты из незаконного оборота, поскольку их передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (далее «Перечень наркотических средств»), является наркотическим средством.
Маковая солома массой 2.41 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (далее «Постановление Правительства РФ №76»), не является крупным или особо крупным размером.

3) 03 февраля 2010 года около 17.00 часов Боброва И.А., являясь участником организованной группы, возглавляемой Бобровой Н.Г., реализуя совместный с Бобровой Н. преступный умысел, в помещении <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла С.С.С. (псевдоним) наркотическое средство – маковую солому массой 4.47 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 117.7 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Бобровы Н. и И. не довели своих преступных действий до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку его передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 4.47 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.

4-5) 03 февраля 2010 года около 20.15 часов Боброва Н.Г., являясь организатором и руководителем преступной группы, действуя как исполнитель, реализуя преступный умысел, около <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла П.О.В. (псевдоним) ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 0.3 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 4.78 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 119.7 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Боброва Н.Г. не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство и ядовитое вещество были изъяты из незаконного оборота, поскольку их передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 4.78 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.
Ангидрид уксусной кислоты в соответствии со списком ядовитых веществ является ядовитым веществом.

6-7) 05 февраля 2010 года около 16 часов 20 минут Щукина В.К., являясь участником организованной группы, возглавляемой Бобровой Н.Г., реализуя совместный с Бобровой Н. преступный умысел, в помещении <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла А.И.И. (псевдоним) ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 0.2 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 6 граммов в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 130.6 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Боброва Н. и Щукина В. не довели своих преступных действий до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотическое средство и ядовитое вещество были изъяты из незаконного оборота, поскольку их передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 6 граммов в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.

8) 30 марта 2010 года около 13.35 часов Боброва Н.Г., являясь организатором и руководителем организованной группы, действуя как исполнитель, реализуя преступный умысел, во дворе <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла С.И.И. (псевдоним) наркотическое средство – маковую солому массой 9.06 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 129.4 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Боброва Н.Г. не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку его передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 9.06 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.

9) 16 апреля 2010 года около 19.45 часов Богатырева Р.Б., являясь участником организованной группы, возглавляемой Бобровой Н.Г., реализуя совместный с Бобровой Н. преступный умысел, во дворе <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла С.И.И. (псевдоним) наркотическое средство – маковую солому массой 1.8 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 149.2 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Богатырева Р.Б. и Боброва Н.Г. не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку его передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 1.8 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.

10-11) 30 апреля 2010 года около 16.40 часов Боброва И.А., являясь участником организованной группы, возглавляемой Бобровой Н.Г., реализуя совместный с Бобровой Н. преступный умысел, в <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла С.И.И. (псевдоним) ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты, массой 0.2 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 1.6 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 170.3 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфина.
Бобровы И. и Н. не довели своих преступных действий до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотическое средство и ядовитое вещество были изъяты из незаконного оборота, поскольку их передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 1.6 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.


12-13) 27 мая 2010 года около 11.55 часов Богатырева Р.Б., являясь участником организованной группы, возглавляемой Бобровой Н.Г., реализуя совместный с Бобровой Н. преступный умысел, в помещении <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла С.И.И. (псевдоним) ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 0.1 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 6.48 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 150.3 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Богатырева Р. и Боброва Н. не довели своих преступных действий до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотическое средство и ядовитое вещество были изъяты из незаконного оборота, поскольку их передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 6.48 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.


14-15) 20 августа 2010 года около 14.35 часов Боброва Н.Г., являясь организатором и руководителем организованной группы, действуя как исполнитель, реализуя преступный умысел, в <адрес> продала за 300 рублей, то есть незаконно сбыла Г.С.И. (псевдоним) ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 0.2 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 6.7 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 80.1 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Боброва Н.Г. не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство и ядовитое вещество были изъяты из незаконного оборота, поскольку их передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 6.7 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.

16) 26 октября 2010 года около 13.40 часов Щукина В.К., являясь участником организованной группы, возглавляемой Бобровой Н.Г., реализуя совместный с Бобровой Н. преступный умысел, в помещении <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла Б.В.И. (псевдоним) наркотическое средство – маковую солому массой 14.6 граммов в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 149.7 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Боброва Н. и Щукина В. не довели своих преступных действий до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку его передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 14.6 граммов в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.

17-18) 20 ноября 2010 года в период времени с 12.00 до 12.10 часа Боброва И.А., являясь участником организованной группы, возглавляемой Бобровой Н.Г., реализуя совместный с Бобровой Н. преступный умысел, в помещении <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла Б.Н.И. ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 0.7 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 7.4 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 131.3 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Боброва Н. и Боброва И. не довели своих преступных действий до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в тот же день, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», около 12.10 часов Б.Н.И. был задержан возле <адрес>, после чего в <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Липецкой области (далее Управление наркоконтроля) по адресу <адрес>, в ходе личного досмотра, проведенного в период с 13.05 до 13.23 часов, приобретенные Б.Н.И. для личного употребления наркотическое средство и ядовитое вещество были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств являются наркотическим средством.
Маковая солома массой 7.4 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.


19) 20 ноября 2010 года в период времени с 13.10 до 13.15 часа Боброва Н.Г., являясь организатором и руководителем организованной группы, действуя как исполнитель, реализуя преступный умысел, во дворе <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла Р.Д.В. наркотическое средство – маковую солому массой 18 граммов в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 180.6 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Боброва Н. не довела своих преступных действий до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как в тот же день, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», около 13.20 часов Р.Д.В. был задержан в районе <адрес>, после чего в Управлении наркоконтроля по адресу <адрес>, в ходе личного досмотра, проведенного в период с 14.10 до 14.34 часов, приобретенное Р.Д.В. для личного употребления наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 18 граммов в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.

20) 20 ноября 2010 года в период с 13.10 до 13.15 часов Богатырева Р.Б., являясь участником организованной группы, возглавляемой Бобровой Н.Г., реализуя совместный с Бобровой Н. преступный умысел, во дворе <адрес> продала за 300 рублей, то есть незаконно сбыла С.А.Б. наркотическое средство – маковую солому массой 13.3 граммов в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 131.6 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Боброва Н. и Богатырева Р. не довели своих преступных действий до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в тот же день, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», около 13.20 часов С.А.Б. был задержан в районе <адрес>, после чего в Управлении наркоконтроля по адресу <адрес>, в ходе личного досмотра, проведенного в период с 15.00 до 15.17 часов, приобретенное С.А.Б. для личного употребления наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 13.3 граммов в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.

21-22) 20 ноября 2010 года около 14.00 часа Щукина В.К., являясь участником организованной группы, возглавляемой Бобровой Н.Г., реализуя совместный с Бобровой Н. преступный умысел, в помещении <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла Г.А.Н. ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 0.1 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 11.1 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 185.1 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Боброва Н. и Щукина В. не довели своих преступных действий до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в тот же день, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», около 14.05 часов Г.А.Н. был задержан возле <адрес>, после чего в Управлении наркоконтроля по адресу <адрес>, в ходе личного досмотра, проведенного в период с 15.27 до 15.49 часов, приобретенные Г.А.Н. для личного употребления наркотическое средство и ядовитое вещество были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств являются наркотическим средством.
Маковая солома массой 11.1 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.


23-24) Кроме того, Боброва Н.Г., являясь организатором и руководителем организованной группы, действуя как исполнитель, реализуя совместную с остальными участниками группы предварительную преступную договоренность, направленную на незаконный сбыт в составе организованной группы ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты и наркотического средства – маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака, с целью извлечения выгоды, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенной ей в организованной группе роли, с целью дальнейшего сбыта незаконно хранила по месту своего жительства в <адрес> ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 25.5 грамма и наркотическое средство – маковую солому общей массой 173.42 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 2544.18 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотических средств - морфина, кодеина и тебаина.
Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, Боброва Н.Г. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство, было обнаружено и изъято в ходе обыска в <адрес> 09 декабря 2010 года с 08.15 до 13.55 часов.
В ходе этого же обыска было обнаружено и изъято указанное ядовитое вещество.
Маковая солома, морфин, кодеин и тебаин в соответствии с Перечнем наркотических средств являются наркотическим средством.
Маковая солома массой 173.42 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 является крупным размером.


25) Кроме того, Боброва Н.Г., являясь организатором и руководителем организованной группы, и Боброва И.А., являясь участником этой же группы, реализуя совместную предварительную преступную договоренность, направленную на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотического средства – маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака, с целью извлечения выгоды, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенным им в организованной группе ролям, с целью дальнейшего сбыта, незаконно хранили по месту жительства Бобровой И.А. в <адрес> наркотическое средство – маковую солому общей массой 84.6 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 1244.4 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства - морфин.
Однако довести свой преступный умысел до конца Бобровы Н.Г. и И.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска в <адрес> 09 декабря 2010 года с 08.23 до 16.40 часов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств являются наркотическим средством.
Маковая солома массой 84.6 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 является крупным размером.

26-27) Кроме того, Боброва Н.Г., являясь организатором и руководителем организованной группы, и Богатырева Р.Б., являясь участником этой же организованной группы, реализуя совместную предварительную преступную договоренность, направленную на незаконный сбыт в составе оргнанизованной группы ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты и наркотического средства – маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака, с целью извлечения выгоды, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенным им в организованной группе ролям, с целью дальнейшего сбыта незаконно хранили по месту жительства Богатыревой Р.Б. в <адрес> ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 383 грамма и наркотическое средство – маковую солому общей массой 198.35 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 3952.7 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотических средств - морфина, кодеина и тебаина.
Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, Боброва Н.Г. и Богатырева Р.Б. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска в <адрес> 09 декабря 2010 года с 08.30 до 17.40 часов.
В ходе этого же обыска было обнаружено и изъято указанное ядовитое вещество.
Маковая солома, морфин, кодеин и тебаин в соответствии с Перечнем наркотических средств являются наркотическим средством.
Маковая солома массой 198.35 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 является крупным размером.


28) Кроме того, Боброва Н.Г., являясь организатором и руководителем организованной группы, и Щукина В.К., являясь участником этой же организованной группы, реализуя совместную предварительную преступную договоренность, направленную на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотического средства – маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака, с целью извлечения выгоды, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенным им в организованной группе ролям, с целью дальнейшего сбыта незаконно хранили по месту жительства Щукиной В.К. в <адрес>, а также по месту жительства З.Т.В. в <адрес> наркотическое средство – маковую солому общей массой 302.8 грамма в высушенном виде, находящееся в смеси с семенами мака общей массой 5591.8 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотических средств - морфина, кодеина и тебаина.
Однако довести свой преступный умысел до конца Боброва Н.Г. и Щукина В.К. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обысков в домах <адрес> 09 декабря 2010 года с 08.20 до 10.55 часов и с 08.30 до 10.10 часов..
Маковая солома, морфин, кодеин и тебаин в соответствии с Перечнем наркотических средств являются наркотическим средством.
Маковая солома массой 302.8 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 является крупным размером.

1-2) 09 февраля 2010 года около 16.10 часов Бобров Р.К., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака, и ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты, с целью извлечения личной материальной выгоды от их реализации, в <адрес> продал за 500 рублей, то есть незаконно сбыл А.Н.И. (псевдоним) ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 0.3 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 6.23 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 148.4 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Бобров Р. не довел своих преступных действий до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство и ядовитое вещество были изъяты из незаконного оборота, поскольку их передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 6.23 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.

1-2) 14 мая 2010 года около 15.15 часов Боброва С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака, и ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты, с целью извлечения личной материальной выгоды от их реализации, во дворе <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла П.С.С. (псевдоним) ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 0.32 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 5.52 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 110.3 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Боброва С. не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как указанные наркотическое средство и ядовитое вещество были изъяты из незаконного оборота, поскольку их передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 5.52 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.

3-4) 12 августа 2010 года около 12.15 часов она же, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака, и ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты, с целью извлечения личной материальной выгоды от их реализации, в помещении <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла Л.В.А. (псевдоним) ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 0.3 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 9.6 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 126.8 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Боброва С. не довела своих преступных действий до конца, так как указанные наркотическое средство и ядовитое вещество были изъяты из незаконного оборота, поскольку их передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 9.6 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.


5-6) 24 августа 2010 года около 15.15 часов она же, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака, и ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты, с целью извлечения личной материальной выгоды от их реализации, в помещении <адрес> продала за 400 рублей, то есть незаконно сбыла Л.В.А. (псевдоним) ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 0.1 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 11.1 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 120.5 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Боброва С. не довела своих преступных действий до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как указанные наркотическое средство и ядовитое вещество были изъяты из незаконного оборота, поскольку их передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 11.1 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.


7-8) Кроме того, Боброва С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака, в крупном размере, а так же ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты, с целью извлечения личной материальной выгоды от их реализации, для дальнейшего их сбыта незаконно хранила по месту своего жительства в <адрес> ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 0.4 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 35.1 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 504.3 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотических средств - морфина, кодеина и тебаина.
Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, Боброва С.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска в <адрес> 09 декабря 2010 года с 08.15 до 12.30 часов.
В ходе этого же обыска было обнаружено и изъято указанное ядовитое вещество.
Маковая солома, морфин, кодеин и тебаин в соответствии с Перечнем наркотических средств являются наркотическим средством.
Маковая солома массой 35,1 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 является крупным размером.
Ангидрид уксусной кислоты в соответствии со списком ядовитых веществ является ядовитым веществом.

1-2) 08 июля 2010 года около 11.35 часов Василькова С.К., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака, и ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты, с целью извлечения личной материальной выгоды от их реализации, в помещении <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла С.С.С. (псевдоним) ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 0.3 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 9.1 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 101.1 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Василькова С. не довела своих преступных действий до конца, так как указанные наркотическое средство и ядовитое вещество были изъяты из незаконного оборота, поскольку их передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 9.1 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ № не является крупным или особо крупным размером.


3-4) 09 июля 2010 года около 22.00 часов она же, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака, и ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты, с целью извлечения личной материальной выгоды от их реализации, в помещении <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла С.С.С. (псевдоним) ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 0.2 грамма и наркотическое средство – маковую солому массой 5.7 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 91.5 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Василькова С. не довела своих преступных действий до конца, так как указанные наркотическое средство и ядовитое вещество были изъяты из незаконного оборота, поскольку их передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.
Маковая солома массой 5,7 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 не является крупным или особо крупным размером.

5-6) Кроме того, Василькова С.К., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака, в особо крупном размере, а так же ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты, с целью извлечения личной материальной выгоды от их реализации, для дальнейшего их сбыта незаконно хранила по месту своего жительства в <адрес>, а также в надворных постройках, относящихся к этому дому, ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты массой 33.11 грамма и наркотическое средство – маковую солому, общей массой 962.7 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 19375.1 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотических средств - морфина, кодеина и тебаина.
Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, Василькова С.К. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе обыска по этому адресу 09 декабря 2010 года с 08.35 до 15.00 часов.
В ходе этого же обыска было обнаружено и изъято указанное ядовитое вещество.
Маковая солома, морфин, кодеин и тебаин в соответствии с Перечнем наркотических средств являются наркотическим средством.
Маковая солома массой 962.7 грамма в высушенном виде в соответствии с Постановленим Правительства РФ №76 является особо крупным размером.

1) 26 октября 2010 года около 12.00 часов Данченко К.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, находящейся в смеси с семенами мака, с целью извлечения личной материальной выгоды от его реализации, во дворе <адрес> продала за 500 рублей, то есть незаконно сбыла Б.В.И. (псевдоним) наркотическое средство – маковую солому массой 10.8 грамма в высушенном виде, находящуюся в смеси с семенами мака общей массой 129.15 грамма, на поверхности которых имелись следы наркотического средства морфин.
Данченко К. не довела своих преступных действий до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку его передача осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов.
Маковая солома и морфин в соответствии с Перечнем наркотических средств является наркотическим средством.

* * *

Подсудимая Боброва Н.Г. виновной себя в суде не признала и показала, что со всеми подсудимыми ее связывают только родственные отношения. Семена мака она никогда никому не продавала, откуда у нее в доме оказались семена мака и ангидрид уксусной кислоты, не знает. Считает, что ее и остальных подсудимых под давлением сотрудников наркоконтроля оговаривают наркозависимые лица. До своего ареста по телевидению она видела репортаж, когда показывали «ларек в Москве, где продают такие же семена, в таких же пакетиках, с таким же мусором», и начальник Московского наркоконтроля дал пояснения, что за эти семена к уголовной ответственности привлечь нельзя, так как по ГОСТу эти примеси там предусмотрены. Считает, что сотрудники <данные изъяты> наркоконтроля их спровоцировали. В остальном по существу обвинения от дачи показаний в суде отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ.


Подсудимая Боброва И.А. первоначально виновной себя в суде не признала. Однако, давая показания, признала вину в том, что, находясь в своей <адрес>, продала 03.02.2010г. семена мака за 500 рублей, а 30.04.2010г. - семена мака и ангидрид уксусной кислоты тоже за 500 рублей. Семена мака расфасовывала сама. Делала это одна, в своих интересах. Слышала, что в городе и другие торгуют семенами и ангидридом, и «придерживалась» их цен. Также признала свою вину в части хранения в пластиковом сером ведре семян мака, которые были изъяты при обыске в ее квартире. Ее муж никакого отношения к этим семенам не имел, она с ним свои действия не согласовывала. При обыске он хотел ей помочь, поэтому и сказал, что эти семена якобы принадлежат ему. Не согласна с обвинением в той части, где указано, что эти преступления совершены организованной группой. В преступном сообществе не участвовала, общалась с остальными подсудимыми только как с родственниками мужа. Бодакину семена мака и ангидрид уксусной кислоты 20 ноября 2010 года не продавала. Изъятый при обыске телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который, как показала свидетель С.В.А., последняя отдала ей за семена мака, на самом деле приобрел ее муж, когда работал в такси. В остальном по существу обвинения от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая Богатырева Р.Б. виновной себя в суде не признала и показала, что хранила кондитерский мак, который у нее изъяли при обыске. Как в нем оказалась маковая солома, объяснить не может. Наркотические средства и ангидрид уксусной кислоты никому не продавала. Считает, что изъятый при обыске ангидрид уксусной кислоты ей подбросили при обыске. Изъятые у нее при обыске сотовые телефоны покупал ее муж с рук «по дешевке». Как у нее в доме оказались документы Г.Д.В., не помнит. В остальном по существу обвинения от дачи показаний в суде отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая Щукина В.К. первоначально виновной себя в суде не признала. Однако, давая показания, признала вину в сбыте 5 февраля 2010 года закупщику А. ангидрида уксусной кислоты и семян мака, а так же факт сбыта семян мака 26 октября 2010 года закупщику Б.. При этом пояснила, что сбывала только семена мака, маковую солому не продавала. Семена мака в пакеты она расфасовала лично. На 500 рублей насыпала примерно 150 грамм семян. Ангидрид ей приносили наркоманы. Вину в сбыте 20 ноября 2010 года маковой соломы и ангидрида уксусной кислоты наркоману Г. не признает, считает, что, если бы его задержали при выходе из ее дома, то она видела бы это, поскольку ее дом, как и показывали свидетели, действительно находится на возвышенности. Признает, что приобретала и хранила у себя кондитерский мак, но не маковую солому. Семена мака приобретала в Воронеже и не знала, что в них имеется маковая солома, видела в этих семенах только мусор. Шприц с ангидридом уксусной кислоты, который нашли у нее в сарае, ей не принадлежит. Полагает, что он либо принадлежит ее племяннику-наркоману, либо его подложили сотрудники наркоконтроля. Вину в участии в преступном сообществе не признает. Ей не было известно о том, что Бобровы Н., С., и Р. , а так же Василькова, Данченко и Богатырева также торговали семенами мака. Боброва Н.Г. никогда для нее лидером не явлалась, тем более, что она сама судима, и отбывала наказание в местах лишения свободы, а Боброва Н.Г. – нет. В остальном отказалась от дачи показаний в суде, сославшись на ст.51 Конституции РФ
Из показаний Щукиной В.К., данных ею на предварительном следствии 09 декабря 2010 года в качестве подозреваемой и оглашенных в суде, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям следует, что примерно год назад она решила покупать и перепродавать в <адрес> семена мака, так как от кого-то услышала, что они пользуются большим спросом среди наркозависимых лиц, и на этом можно хорошо заработать. В одном из торговых павильонов, расположенных на автовокзале <адрес>, она приобрела двадцать полимерных пакетиков с семенами мака массой в среднем по 240-250 грамм по цене 600 рублей за один пакетик и привезла их домой в <адрес>. Через некоторое время, встретив на улице одного из наркозависимых жителей <адрес>, она сказала ему, что у нее имеются семена мака, и она может их продать. После этого к ней домой на <адрес> стали приходить наркозависимые жители <адрес>, которым она продавала семена мака по цене 450 рублей за полимерный пакетик. Для продажи каждый из приобретенных пакетиков с семенами она рассыпала пополам в два пакетика. В ходе продаж ей, в свою очередь, некоторые наркозависимые лица предлагали купить у них или обменять на семена мака ангидрид уксусной кислоты. Она знала, что ангидрид уксусной кислоты применяется при изготовлении наркотика и несколько раз покупала у них данное вещество в медицинских шприцах объемом по 5 «кубов» по цене 40 рублей за шприц. При продаже семян она давала в придачу шприц с ангидридом уксусной кислоты, цена за которую уже входила в общую стоимость. Шприц для ангидрида наркозависимые лица приносили с собой, об этом она их предупреждала заранее. Таким образом, примерно с осени 2009 года и до задержания к ней домой постоянно приходили наркозависимые лица. Иногда приходило в день по несколько человек, иногда бывали перерывы по несколько дней, когда к ней никто не приходил. Всех, кто приходил к ней, она знала в лицо, фамилий и имен их не знает. Чужим она дверь не открывала

(т.10 л.д.61-63)

Подсудимая Щукина В.К. после оглашения данных показаний в суде подтвердила их достоверность.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Бобровой Н. и Богатыревой о том, что наркотические средства и ядовитое вещество они не продавали и не хранили, а так же к показаниям Бобровой И. и Щукиной о том, что сбытом семян мака и ангидрида уксусной кислоты каждый из них занимался отдельно и не был осведомлен, как друг о друге, так и о том, занимаются ли таким сбытом Боброва Н. и Богатырева. Эти показания полностью опровергаются совокупностью нижеприведенных доказательств.

Подсудимый Бобров Р.К. первоначально виновным себя в суде не признал. Однако, давая показания, признал вину в сбыте маковой соломы и ангидрида уксусной кислоты 9 февраля 2010 года закупщику А. у себя дома по адресу <адрес>, но это было единственный раз, и об этом не знала даже его супруга. Откуда у него в доме оказались семена мака и ангидрид, не знает. Семена, которые он выдал при обыске, принадлежит не ему, а его жене, которая с ним свои действия не согласовывала, поэтому в этой части обвинения он вину не признает. В преступном сообществе не участвовал, и никто его действиями не руководил. Отношения с остальными подсудимыми были только родственные. Изъятый у него при обыске телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с металлической крышкой он приобрел с рук, когда работал в такси. В остальном по существу обвинения от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая Боброва С.В. виновной себя в суде не признала и по существу обвинения от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Пояснила, что изъятым у нее при обыске телефоном «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета пользовался ее брат Бобров Р., который приобрел его у кого-то с рук.

Подсудимая Василькова С.К. виновной себя в суде не признала и показала, что «не отрицает то, что выдала дома». В остальном по существу обвинения от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Васильковой С.К., данных ею на предварительном следствии 09 декабря 2010 года в качестве подозреваемой и оглашенных в суде, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям следует, что примерно в июне 2010 года она начала торговать семена мака и уксусной кислотой. От кого-то в <адрес> узнала, что люди торгуют семенами мака и уксусной кислотой, которая в простонародье называется «Кислый». Она решила заработать деньги на их продаже. В <адрес> в киоске на пищевом рынке купила на развес семена мака примерно по 300-350 рублей. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(т.10 л.д.212-215)

Подсудимая Василькова С.К. после оглашения данных показаний в суде подтвердила их достоверность.

Подсудимая Данченко К.Н. первоначально виновной себя в суде не признала. Однако, давая показания, виновной себя фактически признала полностью, пояснив, что 26 октября 2010 года была дома одна. В дверь позвонили, она впустила во двор мужчину, которого раньше никогда не видела. Он «просунул» ей 500 рублей и шприц и попросил дать ему семян. Вид у него был взволнованный, и она «почему-то так и сделала». В шприц он сказал налить уксус. Она взяла деньги и шприц и зашла в дом. Подошла к холодильнику, налила в шприц уксус, в лестничном проеме взяла пакетик с маком, все вынесла и отдала ему. Эти семена ей не принадлежали. В содеянном раскаивается, осознает, что испортила жизнь себе и своим детям. Однако в преступном сообществе она не участвовала и семена мака с ангидридом уксусной кислоты, которые изъяли при обыске, не хранила. Кому они принадлежали, не знает. Во время обыска из-за растерянности сказала, что они принадлежат ей.

* * *

Несмотря на отрицание подсудимыми Бобровой Н.Г., Богатыревой Р.Б., Бобровой С.В. и Васильковой С.К. своей вины, их вина, как и вина подсудимых Данченко К.Н., Бобровой И.А., Боброва Р.К. и Щукиной В.К., в незаконном обороте наркотических средств и ядовитых веществ, помимо частичного признания вины самими подсудимыми Данченко К.Н., Бобровой И.А., Бобровым Р.К. и Щукиной В.К., полностью подтверждается исследованными в суде нижеприведенными доказательствами.

Так из показаний в суде свидетеля Т.А.А. – старшего оперуполномоченного <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Липецкой области - следует, что в сентябре 2009 года в отдел поступила оперативная информация в отношении цыганской семьи Бобровых, проживающих на <адрес>. Указанная семья включала в себя главу семьи Б.В.К., его жену Боброву Н.Г., их двух снох - Данченко К.С. и Богатыреву Р.Б., а также двух сыновей - Б.К.В. и Б.С.В.. Согласно данной информации, указанная семья осуществляла на территории <адрес> сбыт наркотических средств и ядовитых веществ. С целью проверки данной информации и документирования возможной преступной деятельности указанных лиц старшим оперуполномоченным отдела М.Д.В. было заведено дело оперативной проверки. В ходе проверки информация нашла свое подтверждение. Было установлено, что отдельные члены данной семьи действительно причастны к незаконному сбыту наркотических средств - маковой соломы с примесями семян мака и ядовитых веществ – ангидрида уксусной кислоты.
На основании судебных решений в отношении Богатыревой Р.Б., Бобровой Н.Г., Бобровой И. и Боброва Р., а так же в отношении Щукиной проводились ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров». Большая часть разговоров, которая происходила между ними, была связана с незаконным оборотом наркотических средств. В частности, они говорили о цене наркотического средства, которую необходимо устанавливать. В среднем за 500 рублей продавалось 150 грамм смеси маковой соломы и семян мака и примерно 0,2 - 0,3 миллилитра или полкуба ангидрида уксусной кислоты, за тысячу рублей размер наркотических средств увеличивался вдвое, а объем ангидрида уксусной кислоты оставался тем же. Из переговоров было видно, что если у Богатыревой Р.Б. заканчивались наркотические средства, приходивших к ней «клиентов» она отправляла к Бобровой Н. Также из этих переговоров было видно, что они тесно общались и с другими своими родственниками на темы, связанные с незаконным оборотом наркотиков и ядовитых веществ: с Бобровой И.А. – женой Боброва Р.К. – родного брата Б.В.К. – мужа подсудимой Бобровой Н., и с его родной сестрой - Щукиной В.К.
В ходе анализа прослушанных телефонных разговоров было установлено, что при осуществлении своей деятельности указанные лица соблюдали конспирацию. Это следовало из рекомендаций Бобровой Н. о том, кому не следует продавать наркотические средства, как обыскивать некоторых лиц, которые предположительно могут сотрудничать с правоохранительными органами и при которых могут находиться какие-либо технические средства. Если возле дома кого-либо из них замечались предположительные сотрудники наркоконтроля, они по телефону оповещали друг друга об этом. В таких случаях Боброва Н.Г. отказывала покупателю в продаже наркотика и звонила другим участникам группы, описывала покупателя и предупреждала, чтобы те тоже не продавали ему наркотическое средство и ядовитое вещество. В таких случаях «торговля» временно прекращалась.
Было установлено, что для приобретения у подсудимых наркотических средств и ядовитых веществ покупателю не требовалось предварительно договариваться с ними. Наркотическое средство и ядовитое вещество можно было приобрести у подсудимых в любом количестве, все зависело от суммы денег, которая имелась у наркозависимого лица. Как правило, ангидрид уксусной кислоты всегда был одного объема, менялось только количество маковой соломы в смеси с семенами мака. При изготовлении из маковой соломы и ангидрида уксусной кислоты наркотического средства – ацетилированного опия - могли использоваться таблетки димедрола, но их применение является не обязательным, и продавались таблетки не в каждом случае. За приобретением наркотических средств и ядовитых веществ к подсудимым приезжали даже из городов: из <адрес> и <адрес>. Когда у одного из фигурантов по делу, например, у Богатыревой Р.Б. не было в наличии наркотического средства, она направляла покупателя к другому подсудимому, например, к Бобровой Н.Г., при этом описав последней покупателя и сообщив, какая у того сумма денег. Покупатель шел в указанный Богатыревой адрес и приобретал там наркотическое средство.
Из прослушанных телефонных переговоров было видно, что между собой подсудимые постоянно вели разговоры о качестве «товара», об установленных на него ценах, иногда по поводу цены у них между собой возникали конфликты, так как Боброва Н. требовала придерживаться одной цены. Подсудимые принимали меры к тому, чтобы качество «товара» было приемлемым, так как, если качество наркотика было плохим, наркоманы в таком случае могли придти и потребовать назад денежные средства за приобретенный «товар».
Из прослушанных телефонных переговоров так же следовало, что наркозависимые лица при приобретении у подсудимых наркотических средств и ядовитых веществ могли расплатиться ценными вещами - золотыми украшениями, бытовой техникой, продуктами питания, всем, что представляло ценность, либо оставляли в залог сотовые телефоны или документы, как средство оплаты за купленный у фигурантов товар.
Из прослушанных переговоров было видно, что руководящим звеном в преступной группе являлась Боброва Н.Г. Она давала рекомендации по качеству продаваемого продукта. Так, в частности, в разговоре с Богатыревой Р.Б., она рассказывала, как смешивать хорошие семена с плохими, в каких пропорциях, чтобы качество наркотика было нормальным, и наркоманы их лучше брали т не делали бы возврата. На эту тему Боброва Н. общалась и с другими фигурантами. У Бобровой Н.Г. из числа наркозависимых лиц были люди, которые проверяли качество конечного продукта. Этим людям Боброва Н. бесплатно давала «товар», из которого те готовили ацетилированный опий, употребляли его и сообщали ей, какого он качества. Если наркотическое средство было хорошее, то эту партию следовало брать на продажу наркозависимым лицам.
С целью установления полного круга адресов, по которым фигуранты дела могли хранить наркотические средства, помимо своих непосредственных мест проживания, проводились ОРМ «Наблюдение». В итоге было установлено, что Щукина и Боброва Н., помимо своих мест жительства, хранят наркотические средства и по адресу <адрес>, где проживает З.Т.В., а Б.Ж. – мать подсудимой Бобровой С.В. – хранит наркотические средства, помимо своего места жительства, по месту жительства своей соседки Р..
В отношении фигурантов по делу в рамках ФЗ «Об ОРД» был проведен ряд проверочных закупок, в результате которых приобретались наркотические средства – маковая солома в смеси с семенами мака и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты.
Поспешное пресечение преступной деятельности кого-либо из фигурантов могло привести к тому, что остальные участники данной группы не прекратили бы свою преступную деятельность, но способы ее осуществления стали бы более изощренными, что значительно затруднило бы документирования их преступной деятельности. Многие фигуранты смогли бы тогда избежать ответственности, и их деятельность, связанная с незаконным сбытом наркотических средств и ядовитых веществ, могла остаться безнаказанной.
Щукина В.К., Боброва Н.Г. и Даченко К.Н. проживают в районе города под названием «Лучок», Бобровы И.А. и Р.К. - «Эльта», Василькова С.К.- «Черная слобода», Богатырева Р.Б. – «Каменья» или «Слепуха», Боброва С.В. - «Мясной».
Василькову С.К. также называли Ложкой.
На сленге наркоманов и лиц, торгующих наркотиками, ангидрид называют – «вода» и «кислый», «ледянка» - это значит плохой ангидрид, «шелушка» - это примесь, которая находится в семенах мака, то есть непосредственно сама маковая солома. «Семечки» - это вся смесь - частиц растительного вещества и семян мака.
По роду своей деятельности он знает, что Е.Е.Е. по кличке «Хохленок» приобретал семена и ангидрид у Бобровой Н.Г, а так же и у других подсудимых по настоящему делу, за исключеним Васильковой, которая жила дальше остальных. Мужчина по кличке «Куцый» с именем Ю., Б.А. по кличке «Грузин», З.С., Т.С. по кличке «Терех», П.В. по кличке «Пирог», М.А. по кличке «Банан», А.Г. по кличке «Немец» и его брат О., Г. по кличке «Полосок», И.Г., Г.Р. по кличке «Маршал», мужчина по кличке «Угрюмый», фамилии кторого он не помнит, являются наркоманами. Все они приобретали маковую солому и ангидрид уксусной кислоты у фигурантов по делу. С. по кличке «Шплинт» так же наркоман и отбывает наказание в ИК-3 Липецкой области, Ш.К. по кличке «Зуза» - наркоман и скончался от передозировки наркотика, Р.И. по кличке «Бешеный» также приобретал у фигурантов по делу наркотические средства и ядовитое вещество и в настоящее время отбывает наказание за содержание притона, мужчина по имени В. по кличке Пэта в апреле 2010 года был задержан, а затем осужден за сбыт маковой соломы вместе семенами мака и ангидрида уксусной кислоты и в настоящий момент отбывает наказание в ИК-6.

1-2. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ 26 января 2010г. вина Бобровой Н.Г. и Богатыревой Р.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Из постановлений от 26.01.2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Богатыревой Р.Б. и наблюдения за ней.
(т. 4 л.д.51-52, 54-55)

Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 26 января 2010г., у закупщика И.О.В. и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены деньги в сумме 2000 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.4 л.д. 56-61)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 26 января 2010г. И.О.В. выдала два полимерных пакета с веществом и шприц объемом 1 мл. с прозрачной жидкостью внутри, и пояснила, что приобрела указанные предметы у Богатыревой Р.Б. 26 января 2010 года около 16.50 часов в <адрес> за 2000 рублей, после чего при досмотре закупщика, денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у нее обнаружено не было, ею так же были выданы врученные ранее специальные технические средства.

(т. 4 л.д.62-64)

Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 26 января 2010г. с 15.30 до 17.55 часов в присутствии двух представителей общественности – Ж.К.А. и Р.С.Р. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом И.О.В.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 27 января 2010 года производство проверочной закупки 26 января 2010 года в жилище с использованием негласной аудио- видеозаписи по адресу <адрес> признано законным.

(т.4 л.д.53)

Из заключения специалиста №29/30 от 02.02.2010г. и заключения эксперта №45 от 22 марта 2011 года следует, что выданные И.О.В. после проверочной закупки 26.01.2010г. у Богатыревой Р.Б.:
- растительное вещество (объекты №1 и №2) является смесью семян растения мака и наркотического средства – маковой соломы, общая масса смеси составила соответственно 241,4 грамма и 240 граммов; масса наркотического средства – маковая солома, отобранная от смеси растительного вещества составила соответственно 1,21 и 1,2 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства морфин, определить массу которого не представляется возможным, ввиду его малого количества;
- прозрачная бесцветная жидкость в шприце является ядовитым веществом и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – ангидридом уксусной кислоты объемом 0.5 мл. или массой 0.5 грамма.

(т. 4 л.д.66, т.15 л.д.173-176)


Из показаний в суде свидетеля М.Д.В. – оперуполномоченного - следует, что в 2009 году в отношении Богатыревой Р.Б. в <данные изъяты> отделе была получена информация о том, что та осуществляет сбыт ангидрида уксусной кислоты и наркотического средства - маковой соломы с примесью семян кондитерского мака. С целью проверки этой информации было принято решение провести у нее проверочную закупку. Для этого в качестве покупателя было продобрано лицо, которому был присвоен псевдоним И.. Последняя ранее неоднократно приобретала у Богатыревой маковую солому и ангидрид уксусной кислоты и дала согласие участвовать в проверочной закупке в качестве покупателя. Закупка была проведена в январе 2010 года. При закупке присутствовало два представителя общественности. Покупатель была досмотрена на предмет отсутствия у нее запрещенных предметов и денежных средств, после чего он вручил ей для закупки деньги и медицинский шприц. Затем он досмотрел автомобиль, на котором планировалось ехать на закупку, о чем был составлен протокол. После этого все участники закупки на данном автомобиле приехали в район <адрес>, где проживала Богатырева Р.Б., и там И. и понятые вышли из автомобиля. Через некоторое время они вернулись, и И. продемонстрировала два пакета с семенами мака и шприц с жидкостью, пояснив, что приобрела их у Богатыревой Р. После этого они все вернулись в здание наркоконтроля, где И. выдала приобретенные у Богатыревой Р. предметы. Закупка проводилась с применением технических средств. Ход закупки он оформлял соотвествующими протоколами, с которыми все участники закупки знакомились и расписывались в них. Позже аналогичным образом им была осуществлена проверочная закупка и у Бобровой Н.Г..

Из показаний в суде свидетеля И.О.В. (псевдоним) следует, что ранее она каждый день приобретала у Богатыревой Р.Б. семена мака и ангидрид уксусной кислоты. В январе 2010 года она участвовала в качестве закупщика в проверочной закупке у Богатыревой Р. «семечек» и ангидрида. Присутствовали двое понятых. Оперуполномоченный М.Д.В. снабдил ее «аппаратурой». Перед закупкой ее досмотрели на предмет отсутствия у нее запрещенных предметов и денег, после чего выдали деньги в сумме 2000 рублей и шприц в упаковке. Потом досотрели автомобиль <данные изъяты>, на котором затем приехали в район «Каменья», где она и двое понятых вышли из автомобиля. Она пошла на <адрес>, где проживает Богатырева Р., понятые следовали за ней. Подойдя к забору дома Богатыревой Р.Б., она позвонила, ей открыли, и она вошла в дом, где передала Богатыревой Р.Б. врученные ей перед закупкой 2000 рублей и шприц, а Богатырева Р.Б. на эти деньги передала ей два пакета «семечек» и ангидрид. После этого она вернулась к автомобилю. Понятые проследовали за ней. Приехав в наркоконтроль, она выдала М.Д.В. приобретенные семена и ангидрид, при этом пояснила, где и у кого их приобрела. М.Д.В. их упаковал и опечатал. Ход закупки оперуполномоченный М.Д.В. оформлялся соответствующими протоколами, в которых все изложенное соответствовало действительности.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля И.О.В. видно, что последняя 15 февраля 2011 года указала на <адрес>, пояснив, что именно в нем зимой 2010 года в ходе проверочной закупки она приобрела у Богатыревой Р.Б. наркотические средства и ядовитые вещества.

(т.25 л.д.172-177)

Из протокола опознания видно, что И.О.В. опознала Богатыреву Р.Б., как женщину, у которой она в январе 2010 года в ходе проверочной закупки приобрела «семечки мака и ангидрид».

(т.26 л.д.11-12)

В суде свидетель И.О.В. так же подтвердила, что приобрела наркотические средства и ядовитое вещество именно у подсудимой Богатыревой Р.Б.

Из показаний в суде свидетеля Ж.К.А. следует, что в январе 2010 года она и еще одна девушка участвовали в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. Оперуполномоченный представил им покупателя. При досмотре ничего запрещенного у покупателя не нашли, после чего оперуполномоченный выдал ему деньги. Затем оперуполномоченный досмотрел на предмет отсутствия запрещенных предметов автомобиль, на котором они поехали на закупку. На одной из улиц города машина остановилась, и покупатель вышел. Она и вторая представитель общественности проследовали за ним и видели, как покупатель вошел в дом, вышел оттуда через некоторое время и вернулся в автомобиль, на котором они приехали. Там покупатель показал им с опреуполномоченным пакет с семенами и шприц с жидкостью, после чего они проехали в помещение наркоконтроля, где покупатель все это выдал. В ходе закупки покупатель все время был в поле зрения ее и второго представителя общественности, за исключением периода времени, когда уходил в дом. В ходе закупки составлялись протоколы, в которых все было изложено верно.

Из показаний свидетеля Р.С.Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что об обстоятельствах закупки, проведенной 26 января 2010 года у Богатыревой Р.Б., она дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей М.Д.В., И.О.В. и Ж.К.А.

(т.13 л.д.86-87)

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 26 января 2010 года при проведении в отношении Богатыревой Р.Б. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на видеокассету «рег. №13/1520с».

(т.4 л.д.71)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №4, зафиксированной на видеокассете с рег. №13/1520с, представлен в исследовательской части настоящего заключения; в границах спорной фонограммы нарушений непрерывности записи, признаков монтажа не обнаружено. Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме № для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №4 голос и речь Богатыревой Р.Б., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

Из заключения эксперта № 2414 следует, что:
- на видеозаписи на видеокассете рег. №13/1520с с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Богатыревой Р.Б. 26 января 2010 года (женщина, находящаяся в помещении),
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Богатыревой Р.Б.,
- на диске «CD-R рег.№168» с фотоизображением лица Богатыревой Р.Б.,
изображено, вероятно, одно и то же лицо;
решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку исследуемые изображения на видеозаписях обладают низким качеством, неполнотой отображаемых признаков внешности и в изображениях отсутствует достаточный для экспертного отождествления комплекс идентификационных признаков.

(т.22 л.д.224-241)

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение», следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)


В судебном заседании была просмотрена приобщенная в качестве вещественного доказательства видеокассета №13/1520с с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 26 января 2010 года в отношении Богатыревой Р.Б., и компактдиск с видеозаписью, переписанной с указанной видеокассеты. Зафиксированный на данных видеокассете и компактдиске разговор представлен в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорной фонограмме №4.

(т.23 л.д.25)

Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе и с показаниями закупщика И. об обстоятельствах приобретения ею в январе 2010 года у Богатыревой Р.Б. наркотических средств и ядовитых веществ.

Из них видно, что закупщица вошла сначала во двор дома, затем – в дом, в кадре присутствует женщина, которая держит в левой руке денежные купюры, а затем что-то передает закупщице. Видеоизображение входа во двор соответствует тому, которое имеется на фототаблице, изготовленной по результатам ОРМ «Наблюдение» от 25 августа 2010 года, где сфотографирована входная калитка во вдор дома Богатыревой Р.Б., а запечатленный на оперативной видеосъемке вход в дом соотетствует тому, который запечатлен на фототаблице к протоколу обыска в доме у Богатыревой Р.Б.

(т.4 л.д.214-224, т.9 л.д.141-167)


Подсудимая Богатырева Р.Б. после просмотра данной видеозаписи отказалась отвечать на вопросы по ее существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что женщиной на оперативной видеосъемке является подсудимая Богатырева, и закупщик приобрел наркотические средства и ядовитые вещества именно у нее.

Приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Богатыревой Р.Б.

3. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 03 февраля 2010 года вина Бобровых Н.Г. и И.А. подтверждается следующими доказательствами:

Из постановлений от 03 февраля 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Бобровой И.А. и наблюдения за ней.
(т. 3 л.д.139-140, 142-143)

Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 03 февраля 2010г., у закупщика С.С.С. и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены деньги в сумме 500 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.3 л.д.144-148)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 03 февраля 2010г. С.С.С. выдал полимерный пакет с находящимися внутри семенами растения мака и частицами вещества коричневого цвета и пояснил, что приобрел указанное вещество 3 февраля 2010 года около 17 часов за 500 рублей у женщины по имени И. по адресу <адрес>, после чего при досмотре закупщика, денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства

(т.3 л.д.149-151)

Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 03 февраля 2010г. с 15.40 до 17.50 часов в присутствии двух представителей общественности – Ж.К.А. и Я.Е.Д. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом С.С.С.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 03 февраля 2010 года разрешено проведение проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи по месту жительства Бобровой И.А. по адресу <адрес> течении 10 суток, начиная с 3 февраля 2010 года.

(т.3 л.д.141)

Из заключения специалиста №33/34 от 04.02.2010г. и заключения эксперта № 57 от 18 марта 2011 года следует, что выданноее С.С.С. после проверочной закупки 03.02.2010г. у Бобровой И.А. растительное вещество является смесью семян растения мака и наркотического средства – маковой соломы, общая масса смеси составила 117,7 грамма; масса наркотического средства – маковой соломы, отобранной от смеси растительного вещества, составила 4,47 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства морфин, определить массу которого не представляется возможным ввиду его малого количества. Из того же заключения специалиста следует, что представленная на исследование прозрачная бесцветная жидкость в шприце, выданным С.С.С. после проверочной закупки 03.02.2010г. у Бобровой И.А., является раствором уксусной кислоты объемом 0,5 мл. и не является прекурсором или ядовитым веществом наркотических средств и психотропных веществ.

(т.3 л.д.153, т.14 л.д.34-37)

Свидетель Т.А.А. в суде показал, что в феврале 2010г. к нему поступила оперативная информация о том, что Боброва И.А. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, в связи с чем 03 февраля 2010г. он провел в отношении нее проверочную закупку, в ходе которой осуществлялась аудио- и видеозапись. Закупщиком было лицо под псевдонимом С.С.С.. При закупке присутствовало два представителя общественности. Закупщик был досмотрен на предмет отсутствия наркотических средств, ядовитых веществ и денежных средств, после чего он вручил ему деньги в сумме 500 рублей, а также медицинский шприц, так как в ходе проверки оперативной информации стало известно, что ангидрид уксусной кислоты наркоторговцы продают в шприц, который наркозависимое лицо должно приносить с собой. Затем он досмотрел автомобиль <данные изъяты>, на котором собирались выезжать на мероприятие, после чего все участники закупки на этом автомобиле приехали в район Эльта <адрес>, где расположен <адрес>, в котором проживала Боброва И.А. По прибытию к месту закупки С.С.С. вышел из автомобиля, за ним вышли и пошли понятые. С.С.С. остановился возле первого подъезда указанного дома, набрал номер на домофоне и зашел в подъезд, а понятые остались снаружи. Через некоторое время С.С.С. вернулся и вместе с понятыми сел к нему в автомобиль, где продемонстрировал всем участникам закупки медицинский шприц с жидкостью и полимерный прозрачный пакет, в котором находились семена мака с частицами растительного вещества коричневого цвета. При этом С.С.С. пояснил, что приобрел их в <адрес> у женщины по имени И.. После возвращения в отдел закупщик выдал ему пакет с семенами, и он его упаковал и опечатал. Приобретенное С.С.С. растительное вещество он направил на экспертное исследование, после проведения которого сдал в камеру хранения. Аналогичным образом осуществлялись и все остальные проведенные им по настоящему делу проверочные закупки – 5 и 9 февраля, 30 марта, 16 и 30 апреля, 14, 18 и 27 мая 2010 года.


Из показаний в суде свидетеля С.С.С. (псевдоним) следует, что в феврале 2010 года она участвовала в проверочной закупке в качестве закупщика. Присутствовали двое понятых. Ее досмотрели на предмет того, что при ней нет запрещенных вещей, наркотиков и денег, после чего оперуполномоченный Т.А.А. выдал ей деньги в сумме 500 рублей. Затем досмотрели автомобиль <данные изъяты>, на котором надо было ехать на закупку. На автомобиле приехали к дому, который в городе называют цыганский. Там она вышла из автомобиля, понятые последовали за ней. Она позвонила в домофон первого подъезда, и Боброва И.А. открыла ей дверь. Она прошла к Бобровой И.А. в квартиру и отдала ей 500 рублей, а та передала ей полпакета «семечек» и ангидрид. После этого она вернулась к автомобилю, где в присутствии понятых показала то, что приобрела у Бобровой И.А.. Приехав в наркоконтроль, она выдала Т.А.А. приобретенные семена и ангидрид. Т.А.А. их упаковал и опечатал. Ход закупки оформлялся соответствующими протоколами.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля С.С.С. видно, что последний 15 февраля 2011 года указал на <адрес>, пояснив, что именно в ней зимой 2010 года в ходе проверочной закупки он приобрел у Бобровой И.А. наркотические средства.

(т.25 л.д.162-171)

Из протокола опознания видно, что С.С.С. опознал Боброву И.А. как женщину, у которой он в ходе проверочной закупки приобрел «семечки мака» в <адрес>.

(т.26 л.д.17-18)

В суде свидетель С.С.С. так же подтвердил, что приобрел наркотические средства именно у подсудимой Бобровой И.А.

Свидетели Я.Е.Д. и Ж.К.А., принимавшие участие в данной проверочной закупке в качестве представителей общественности, в суде об обстоятельствах ее проведения в целом дали показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей Т.А.А. и С.С.С. В дополнение из них следует, что в ходе закупки закупщик все время был в поле их зрения, за исключением периода времени, когда уходил в дом.

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что негласная аудио- видеозапись при проведении 03 февраля 2010 года в отношении Бобровой И.А. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена на видеокассету «рег. №13/2044с».

(т.3 л.д.158)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №14, зафиксированной на видеокассете с рег. №13/2044с, представлен в исследовательской части настоящего заключения; в границах спорной фонограммы нарушений непрерывности записи, признаков монтажа не обнаружено. Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме №14 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №14 голос и речь Бобровой И.А., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

Из заключения эксперта № 2414 следует, что:
- на видеозаписи на видеокассете рег. №13/2044с с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Бобровой И.А. 03 февраля 2010 года
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Бобровой И.А.,
- на диске CD-R «рег. №168» с фотоизображениями лица Бобровой И.А.,
- на четырех листах формата А-4 распечатанных с диска «CD-R-80 TDK» с надписью «Фотки Сочи -2009», на трех из которых Боброва И.А. изображена крайней справа, а на одном листе – одна,
- на файлах Р 1010783, Р 1240470, Р 1270476, РС 310417, на трех из которых Боброва И.А. изображена крайней справа, а на одном листе – одна, находящихся на диске «CD-R-80 TDK» с надписью «Фотки Сочи -2009»,
изображено, вероятно, одно и то же лицо;
решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку исследуемые изображения на видеозаписях обладают низким качеством, неполнотой отображаемых признаков внешности и в изображениях отсутствует достаточный для экспертного отождествления комплекс идентификационных признаков.

(т.22 л.д.224-241)

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение», следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)

В судебном заседании была просмотрена приобщенная в качестве вещественного доказательства видеокассета №13/2044с с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 03 февраля 2010 года в отношении Бобровой И.А. Зафиксированный на данной видеокассете разговор представлен в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорной фонограмме №14.

(т.23 л.д.28)

Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе с показаниями закупщика С.С.С. об обстоятельствах приобретения им в феврале 2010 года у Бобровой И.А. наркотических средств.

Из них видно, что закупщица вошла сначала в подъезд многоквартирного дома, затем – в квартиру, далее действие происходит в прихожей квартиры, где присутствующая там женщина что-то берет у закупщицы, после чего уходит в прилегающую комнату, откуда через непродолжительное время возвращается и передает закупщице пакет с содержимым, после чего тут же в прихожей набирает что-то в шприц и этот шприц передает закупщице. Видеоизображение входа в подъезд дома соответствует тому, которое имеется на фототаблице, изготовленной по результатам ОРМ «Наблюдение» от 25 августа 2010 года, на котором имеется фотоизображение входа в первый подъезд многоквартирного <адрес>

(т.4 л.д.214-224)


Подсудимая Боброва И.А. после просмотра данной видеозаписи отказалась отвечать на вопросы по ее существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что женщиной на оперативной видеосъемке является подсудимая Боброва И.А., и закупщик приобрел наркотические средства именно у нее.

Приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Бобровой И.А.

4-5. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ 03 февраля 2010 года вина Бобровой Н.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Из постановлений от 03 февраля 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Бобровой Н.Г. и наблюдения за ней.

(т. 3 л.д.52-53, 55-56)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 03 февраля 2010г., у закупщика П.О.В. и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены медицинский шприц, деньги в сумме 500 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.3 л.д.57-62)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 03 февраля 2010г. П.О.В. выдала полимерный пакет с веществом, а также шприц объемом 2 мл. с прозрачной жидкостью в нем, пояснив, что 03 февраля 2010 года в 20.15 часов приобрела указанные предметы у Бобровой Н.Г. за 500 рублей во дворе <адрес>, после чего при досмотре закупщика, денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства

(т.3 л.д.62-64)

Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 03 февраля 2010г. с 19.00 до 21.15 часов в присутствии двух представителей общественности – Ж.К.А. и Я.Е.Д. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом П.А.В.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 03 февраля 2010 года разрешено проведение проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи по месту жительства Бобровой Н.Г. по адресу <адрес> течении 10 суток, начиная с 3 февраля 2010 года.

(т.3 л.д.54)

Из заключения специалиста №35/36 от 05.02.2010г. и заключения эксперта №46 от 23 марта 2011 года следует, что выданноее П.О.В. после проверочной закупки 03.02.2010г. у Бобровой Н.Г. вещество из полимерного пакета является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковой соломы; общая масса смеси - 119,7 грамма, масса наркотического средства - маковой соломы, отобранной от смеси, составила 4,78 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства – морфина, определить массу которого не представляется возможным ввиду их малого количества; прозрачная бесцветная жидкость в шприце является ядовитым веществом и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – ангидридом уксусной кислоты объемом 0,3 мл. или массой 0,3 грамма.

(т.3 л.д.66, т.14 л.д.139-143)

Из показаний в суде свидетеля П.О.В. (псевдоним) видно, что ранее она приобретала у Бобровой Н.Г. семена мака и ангидрид уксусной кислоты. В феврале 2010 года она участвовала в проверочной закупке наркотических средств и ангидрида уксусной кислоты у Бобровой Н.Г. в качестве закупщика. Оперуполномоченный М.Д.В. «снабдил ее техническими материалами», после чего перед закупкой в присутствии двух понятых – девушек - убедились, что при ней никаких запрещенных предметов нет, и опреуполномоченный выдал ей деньги в сумме 500 рублей и медицинский шприц в упаковке. Затем на автомобиле они приехали в район «Лучка», где на <адрес> проживает Боброва Н.Г.. Там она и две понятые вышли из автомобиля. Она пошла к дому Бобровой Н.Г.., понятые следовали за ней. Подойдя к забору, она позвонила в звонок на калитке. Калитку ей открыла Боброва Н.Г., и она вошла вслед за ней под навес около входа в дом, где отдала Бобровой Н.Г. врученные ей перед закупкой деньги и шприц, и та вошла в дом, откуда вышла примерно минуты черз две и отдала ей пакет с семенами и шприц с ангидридом. После этого она вернулась к автомобилю. Понятые вновь следовали за ней. Приехав в наркоконтроль, она выдала М.Д,В. приобретенные семена и ангидрид. М.Д.В. их упаковал и опечатал. Ход закупки оперуполномоченный М.Д.В. оформлялся соответствующими протоколами.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля П.О.В. видно, что последняя 02 марта 2011 года указал на <адрес>, пояснив, что именно в нем в феврале 2010 года в ходе проверочной закупки она приобрела у Бобровой Н.Г. наркотические средства и ядовитое вещество.

(т.25 л.д.230-234)

Из протокола опознания видно, что П.О.В. опознала Боброву Н.Г. как женщину, у которой она в феврале 2010 года в ходе проверочной закупки приобрела «семена мака и ангидрид».

(т.26 л.д.7-8)

В суде свидетель П.О.В. так же подтвердил, что приобрела наркотическое средство и ангидрид уксусной кислоты именно у подсудимой Бобровой Н.Г.

Из показаний в суде свидетеля М.Д.В. – оперуполномоченного, документировавшего данную проверочную закупку, следует, что ее процедура была такой же, как и закупка у Богатыревой Р.Б., проведенная им 26 января 2010 года, о чем изложено выше. На служебном автомобиле он с покупателем и представителями общественности проехал в Лучковскую часть города - недалеко от места проживания Бобровой Н. по <адрес>, где непосредственно и была проведена закупка.

Свидетели Я.Е.Д. и Ж.К.А., принимавшие участие в данной проверочной закупке в качестве представителей общественности, в суде об обстоятельствах ее проведения в целом дали показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей П.О.В. и М.Д.В.. В дополнение из них следует, что в ходе наблюдения за закупщиком они видели, как тот вошел во двор частного домовладения, из которого вышел через некоторое время, все остальное время закупки закупщик был в поле их зрения.

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 03 февраля 2010 года при проведении в отношении Бобровой Н.Г. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на видеокассету «рег. №23/5/144с.

(т.3 л.д.71)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №1, зафиксированной на видеокассете с рег. №23/5/144с, представлен в исследовательской части настоящего заключения; в границах спорной фонограммы нарушений непрерывности записи, признаков монтажа не обнаружено. Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме №1 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №1 голос и речь Бобровой Н.Г., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)


Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение», следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)

В судебном заседании была просмотрена приобщенная в качестве вещественного доказательства видеокассета №23/5/144с с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 03 февраля 2010 года в отношении Бобровой Н.Г. Зафиксированный на данной видеокассете разговор представлен в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорной фонограмме №1.

(т.23 л.д.24-25)

Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе с показаниями закупщика П.О.В. об обстоятельствах приобретения ею в феврале 2010 года у Бобровой Н.Г. наркотических средств и ядовитых веществ.

Из них видно, что закупщицу впустили во двор дома, далее действие происходит во дворе дома под навесом у входа в дом. Присутствующая там женщина берет у закупщицы деньги, после чего уходит в дом, откуда через непродолжительное время возвращается и что-то передает закупщице. Видеоизображение входа во двор соответствует тому, которое имеется на фототаблице, изготовленной по результатам ОРМ «Наблюдение» от 25 августа 2010 года, где имеется видеоизображение входа во двор дома Бобровой Н.Г., а видеизображение входа в дом на оперативной видеосъемке соответствует тому, который имеется на фототаблице к протоколу обыска в доме у Бобровой Н.Г. Этот вход находится под навесом.

(т.4 л.д.214-224, т.6 л.д.132-152)


Подсудимая Боброва Н.Г. отрицала наличие своего видеоизображения на данной видеозаписи, как отрицала и то, что действие происходит во дворе ее дома.

Однако эти заявления подсудимой Бобровой Н.Г., которые суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, полностью опровергаются исследованными доказательствами по данному эпизоду.

Из заключения эксперта № 2414 следует, что решить вопрос, одно или разные лица изображены на видеозаписи, зафиксированной
- на видеокассете рег. №23/5/144с с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Бобровой Н.Г. 03 февраля 2010 года,
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Бобровой Н.Г.,
- на диске CD-R «рег. №168 от 11.07.2011 года» с фотоизображениями лица Бобровой Н.Г.,
не представилось возможным, так как изображения женщины, в отношении которой необходимо провести идентификационное исследование, на видеозаписи на видеокассете непригодны для сравнительного портретного исследования.

(т.22 л.д.224-241)

Данные экспертные выводы и приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Бобровой Н.Г.

Анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что женщиной на оперативной видеосъемке является подсудимая Боброва Н.Г., и закупщик приобрел наркотические средства и ядовитые вещества именно у нее.

6-7. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ 05 февраля 2010 года вина Бобровой Н.Г. и Щукиной В.К. подтверждается следующими доказательствами:

Из постановлений от 05 февраля 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Щукиной В.К. и наблюдения за ней.

(т. 4 л.д.170-171, 173-174)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 05 февраля 2010г., у закупщика А.И.И. и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены медицинский шприц, деньги в сумме 500 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.4 л.д.175-179)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 05 февраля 2010г. А.И.И. выдал полимерный пакет с семенами растения мак и частицами растительного вещества, а также медицинский шприц с находящейся в нем жидкостью и пояснил, что купил их за 500 рублей у женщины по имени В. 5 февраля 2010 года около 16.20 часов в <адрес>, после чего при досмотре закупщика, денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства.

(т.4 л.д.180-182)

Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 05 февраля 2010г. с 15.16 до 17.12 часов в присутствии двух представителей общественности – Т.С.С. и Ф.А.А. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом А.И.И.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 06 февраля 2010 года признано законным производство проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи в <адрес>.

(т.4 л.д.172)

Из заключения специалиста №40/41 от 09.02.2010г. и заключения эксперта №43 от 6 апреля 2011 года следует, что выданноее А.И.И. после проверочной закупки 05.02.2010г. у Щукиной В.К. растительное вещество из полимерного пакета, является смесью семян растения мак и наркотического средства - маковой соломы, общая масса смеси составила 130,6 грамма; масса наркотического средства - маковой соломы, отобранной от смеси растительного вещества, - 6 граммов в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства морфин, определить массу которого не представляется возможным, ввиду их малого количества; прозрачная бесцветная жидкость в шприце является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, а также ядовитым веществом – ангидридом уксусной кислоты, объемом 0,2 мл. или массой 0,2 грамма.

(т. 4 л.д. 184, т.16 л.д.34-36)

Свидетель Т.А.А. в суде показал, что 05 февраля 2010г. он проводил проверочную закупку у Щукиной В.К., поскольку до этого к нему поступила оперативная информация о том, что та по месту своего жительства, по адресу <адрес> так же осуществляет незаконный сбыт наркотического средства маковой соломы с примесью семян мака и ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты. Процедура ее проведения была аналогична закупке, проведенной им 3 февраля 2010 года у Бобровой И.А.. В качестве закупщика присутствовало лицо под псевдонимом А.И.И.. На служебном автомобиле <данные изъяты> участники закупки приехали в район, где проживает Щукина В.К., который в Ельце называется «Лучок». Там А.И.И. с двумя представителями общественности вышел из машины и пошел в сторону дома Щукиной В.К. Представители общественности шли за ним на некотором расстоянии. Через некоторое время они вернулись, и А.И.И. предъявил полимерный пакет, в котором находились семена мака с частицами растительного вещества коричневого цвета, и медицинский шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел их у Щукиной В.К. у нее дома по адресу <адрес>.

Из показаний в суде свидетеля А.И.И. (псевдоним) видно, что он знает подсудимую Щукину В., часто приобретал у нее семена мака и ангидрид уксусной кислоты, из которых изготавливается наркотик для внутривенного употребления. В начале февраля 2010 года он участвовала в проверочной закупке наркотических средств и ангидрида уксусной кислоты у Щукиной В. в качестве закупщика. Закупку проводил оперуполномоченный Т.А.А.. Присутствовали двое понятых. Т.А.А. вручил ему технические средства, досмотрел и выдал деньги в сумме 500 рублей и шприц для ангидрида. После этого досмотрели автомобиль Волга, на котором затем поехали на закупку. Приехали в район, который в <данные изъяты> называют «Лучок». Там он вышел из автомобиля и пошел к дому Щукиной. Понятые следовали за ним. Войдя в дом к Щукиной, он в прихожей передал ей деньги, а она отдала ему семена мака и уксусный ангидрид. Вернулся к автомобилю, на котором приехали в наркоконтроль, где он выдал Т.А.А. приобретенные семена и ангидрид, пояснив, у кого их приобрел. Т.А.А. все упаковал и опечатал. Ход закупки оперуполномоченный оформлял соответствующими протоколами.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля А.С.С. видно, что последний 16 февраля 2011 года указал на <адрес>, пояснив, что именно в нем зимой 2010 года в ходе проверочной закупки он приобрел у Щукиной В.К. наркотические средства и ядовитое вещество.

(т.25 л.д.186-191)

Из протокола опознания видно, что А.С.С. опознала Щукину В.К. как женщину, у которой он в феврале 2010 года в ходе проверочной закупки приобрел «семечки и ангидрид».

(т.26 л.д.27-28)

В суде свидетель А.С.С. так же подтвердил, что приобрел наркотическое средство и ангидрид уксусной кислоты именно у подсудимой Щукиной В.К.

Свидетели Т.С.С. и Ф.А.А., принимавшие участие в данной закупке в качестве представителей общественности, в суде об обстоятельствах ее проведения в целом дали показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей Т.А.А. и А.И.И. В дополнение из их показаний следует, что в ходе закупки они наблюдали, как закупщик вошел в частный дом, стоящий на возвышенности, - <адрес>, откуда вышел через некоторое время. Все остальное время закупщик находился в поле их зрения.

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 05 февраля 2010 года при проведении в отношении Щукиной В.К. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на диск «рег. №23/3/32с».

(т.4 л.д.189)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №9, зафиксированной на диске с рег. №23/3/32с, представлен в исследовательской части настоящего заключения; на спорной фонограмме, зафиксированной на данном диске, имеются кратковременные нарушения непрерывности записи, которые получены, вероятно, в результате нарушений в тракте звукозаписывающего устройства (механическая неисправность, плохой контакт и т.д.). Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме №9 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №9 голос и речь Щукиной В.К., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

Из заключения эксперта № 2414 следует, что:
- на видеозаписи на компакт-диске рег. №23/3/32с с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Щукиной 5 февраля 2010 года (женщина, одетая в пеструю одежду на застежке «молния» с отложным воротником),
- на листе формата А-4 с образцами фотоизобращения лица Щукиной В.К. и на диске «CD-R «рег.№168», с образцами фотоизображения лица Щукиной В.К.,
изображено, вероятно, одно и то же лицо;
- решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку исследуемые изображения на видеозаписях обладают низким качеством, неполнотой отображаемых признаков внешности и в изображениях отсутствует достаточный для экспертного отождествления комплекс идентификационных признаков.

(т.22 л.д.224-241)

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение» следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)

В судебном заседании был просмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства CD-R рег. №23/3/32с с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 05 февраля 2010 года в отношении Щукиной В.К. Зафиксированный на данном CD-диске разговор представлен в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорной фонограмме №9.

(т.23 л.д.27)

Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе с показаниями закупщика А.И.И. об обстоятельствах приобретения им в начале феврале 2010 года у Щукиной В.К. наркотических средств и ядовитых веществ.
Из них видно, что действие происходит в доме. Присутствующая в кадре женщина берет у закупщика деньги, после чего удаляется из кадра, а через непродолжительное время возвращается и передает закупщику пакет с содержимым. Видеоизображение входа во двор дома и прихожей в доме соответствует тем, которые имеются на фототаблице, изготовленной по результатам ОРМ «Наблюдение» от 25 августа 2010 года, где имеется видеоизображение входа во двор дома Щукиной В.К., и фототаблице к протоколу обыска в доме у Щукиной В.К., где имеется видеоизображение прихожей дома Щукиной В.К.

(т.4 л.д.214-224, т.10 л.д.87-100)


Подсудимая Щукина В.К. после просмотра данной видеозаписи отказалась отвечать на вопросы по ее существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что женщиной на оперативной видеосъемке является подсудимая Щукина В.К., и закупщик приобрел наркотические средства и ядовитые вещества именно у нее.

Приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Щукиной В.К.

8. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 30 марта 2010 года вина Бобровой Н.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Из постановлений от 30 марта 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Бобровой Н.Г. и наблюдения за ней.

(т. 3 л.д.73-74, 76-77)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 30 марта 2010г., у закупщика С.И.И. и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены деньги в сумме 500 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.3 л.д.78-82)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 30 марта 2010г. С.И.И. выдал семена растения мак с частицами вещества светло-коричневого цвета в полимерном пакете и пояснил, что приобрел их за 500 рублей у Бобровой Н.Г. во дворе <адрес> 30 марта 2010 года в 13.35 часов, после чего при досмотре закупщика, денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства.

(т. 3 л.д.83-85)


Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 30 марта 2010г. с 12.23 до 14.20 часов в присутствии двух представителей общественности – Ж.Н.А. и И.Е.Г. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом С.И.И.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 30 марта 2010 года разрешено проведение проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи в отношении Бобровой Н.Г. по адресу <адрес>.

(т.3 л.д.75)


Из заключения специалиста №69/70 от 06 апреля 2010 года и заключения эксперта №49 от 04.03.2011 года следует, что выданное С.И.И. после проверочной закупки 30 марта 2010 года у Бобровой Н.Г. растительное вещество из полимерного пакета является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковой соломы, общая масса которого составляла 129,4 грамма; масса наркотического средства - маковой соломы, отобранной от смеси растительного вещества, составила 9,06 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства – морфин, определить массу которого не представляется возможным ввиду их малого количества. Из того же заключения специалиста следует, что представленная на исследование прозрачная бесцветная жидкость в шприце, выданная С.И.И. после проверочной закупки 30 марта 2010г. у Бобровой Н.Г., является раствором уксусной кислоты объемом 0,1 мл. и не является ядовитым веществом и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ.

(т.3 л.д.87, т.14 л.д.163-165)

Из показаний в суде свидетеля Т.А.А. видно, что 30 марта 2010г. он провел проверочную закупку в отношении Бобровой Н.Г. по адресу <адрес>. Процедура ее проведения была той же, что и проведенные им ранее закупки, о чем изложено выше. В результате закупщиком было приобретено наркотическое средство.

Из показаний в суде свидетеля С.И.И. (псевдоним) видно, что ранее он приобретал у Бобровой Н.Г. для изготовления ацетилированного опия семена мака и ангидрид уксусной кислоты. В 2010 году Бобровой Н.Г. у себя дома продавала «семечки», то есть семена мака, и ангидрид уксусной кислоты, который на сленге наркоманов называется «кислый» или «вода». Из них наркозависимые лица изготавливают себе наркотик для внутривенного употребления. Вес приобретаемых у Бобровой Н.Г. «семечек» зависел от суммы денег, которая ей передавалась. Ангидрид уксусной кислоты она продавала впридачу к «семечкам». В тот период времени пакет семян мака у нее стоил тысячу рублей, а полпакета – пятьсот. Ангидрид в каждом случае давался в шприце в объеме примерно полкуба. Шприц надо было приносить свой. Семена мака и ангидрид Боброва Н.Г. продавала во дворе своего дома на веранде.
В марте 2010 года по предложению оперуполномоченного Т.А.А. он участвовал в проверочной закупке наркотических средств и ангидрида уксусной кислоты у Бобровой Н.Г. в качестве закупщика. На тот период наркотики он уже не употреблял. Перед закупкой Т.А.А. разъяснил ему права и обязанности. Ему была вручена «спецтехника». В присутствии двух «понятых» Т.А.А. его досмотрел. Никаких наркотиков, ангидрида и денег у него при себе не было. После этого Т.А.А. вручил ему для закупки 500 рублей и шприц. На автомобиле все участники закупки приехали в район Станции переливания крови, откуда он пошел к дому Бобровой Н.Г. пешком, двое мужчин пошли за ним. Подойдя к ее дому на Лучковской горе, он позвонил в звонок на заборе, она открыла ему дверь, и он прошел во двор, после чего на веранде передал ей деньги, и она ушла в дом, откуда через некоторое время вышла и отдала ему «семечки» и ангидрид. Он вернулся в машину и показал эти «семечки» и ангидрид, после чего все участники приехали в здание наркоконтроля, где приобретенные в ходе закупки предметы он выдал Т.А.А., при этом пояснил, где и у кого их приобрел. В ходе закупки Т.А.А. оформлялись различные протоколы, в которых все было указано верно.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля С.И.И. видно, что последний 18 февраля 2011 года указал на <адрес>, пояснив, что именно в нем весной 2010 года в ходе проверочной закупки он приобрел у женщины по имени Н. наркотические средства.

(т.25 л.д.199-214)

Из протокола опознания видно, что С.И.И. опознал Боброву Н.Г. как женщину, у которой он в марте 2010 года в ходе проверочной закупки приобрел, а затем выдал «семена мака».

(т.26 л.д.21-22)

В суде свидетель С.И.И. так же подтвердил, что приобрел наркотическое средство именно у подсудимой Бобровой Н.Г.

Из показаний в суде свидетеля И.Е.Г. следует, что в конце марта 2010 года он со своим знакомым Ж.Н.А. участвовал в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки. Оперуполномоченный Т.А.А. представил им покупателя, досмотрел его на предмет отсутствия у него запрещенных предметов и вручил ему деньги в сумме 500 рублей. После этого оперуполномоченный Т.А.А. досмотрел автомобиль, на котором они затем поехали на закупку. В районе «Лучка» покупатель вышел из автомобиля и направился в сторону жилых домов. Он со Ж.Н.А. проследовал за ним. Покупатель подошел к частному дому с высоким забором красного цвета и вошел во двор. Вышел он минут через 5-7 и направился к автомобилю, на котором они приехали на закупку. Они проследовали за ним и вместе с ним сели в этот автомобиль, где покупатель показал им пакет с семенами, пояснив, что приобрел его у женщины по имени Н.. В ходе закупки закупщик все время был в поле его зрения, за исключением периода времени, когда уходил во вдор. На автомобиле они приехали в помещение наркоконтроля, где закупщик выдал Т.А.А. пакет с семенами. Т.А.А. упаковал его и опечатал. В ходе закупки составлялись протоколы, в которых все было изложено верно.

Свидетель Ж.А.Н., принимавший участие в данной проверочной закупке в качестве второго представителя общественности, об обстоятельствах ее проведения в суде дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей Т.А.А., С.И.И. и И.Е.Г.

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 30 марта 2010 года при проведении в отношении Бобровой Н.Г. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на диск «рег. №23/3/41с».

(т.3 л.д.92)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №2, зафиксированной на диске с рег. №23/3/41с, представлен в исследовательской части настоящего заключения; на спорной фонограмме, зафиксированной на данном диске, имеются кратковременные нарушения непрерывности записи, которые получены, вероятно, в результате нарушений в тракте звукозаписывающего устройства (механическая неисправность, плохой контакт и т.д.). Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме №2 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №2 голос и речь Бобровой Н.Г., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

Из заключения эксперта № 2414 следует, что:
- на видеозаписи на компакт-диске рег.№23/3/41с с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Бобровой Н.Г. 30 марта 2010 года (женщина, одетая в темную одежду на пуговицах, с отложным воротником),
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Бобровой Н.Г.,
- на диске CD-R «рег. №168» с образцами фотоизображения лица Бобровой Н.Г.,
изображено, вероятно, одно и то же лицо;
решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку исследуемые изображения на видеозаписях обладают низким качеством, неполнотой отображаемых признаков внешности и в изображениях отсутствует достаточный для экспертного отождествления комплекс идентификационных признаков.

(т.22 л.д.224-241)

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение», следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)


В судебном заседании был просмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск CD-R рег. №23/3/41c с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 30 марта 2010 года в отношении Бобровой Н.Г. Зафиксированный на данной видеокассете разговор представлен в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорнй фонограммен №2.

(т.23 л.д.25)

Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе с показаниями закупщика С.И.И. об обстоятельствах приобретения им в марте 2010 года у Бобровой Н.Г. наркотических средств.

Из них видно, что действие происходит во дворе дома под навесом у входа в дом, видеизображение которого имелось на видеозаписи проверочной закупки у Бобровой Н.Г. от 03 февраля 2010 года. Присутствующая там женщина что-то взяла у закупщика и ушла в дом, откуда через непродолжительное время вернулась и что-то передала закупщику.

Подсудимая Боброва Н.Г. после просмотра данной видеозаписи отказалась отвечать на вопросы по ее существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Анализируя исследованные по настоящему эпизоду доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что женщиной на оперативной видеосъемке является подсудимая Боброва Н.Г., и закупщик приобрел наркотические средства именно у нее.

Приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Бобровой Н.Г.

9. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 16 апреля 2010 года вина Бобровой Н.Г. и Богатыревой Р.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Из постановлений от 08 апреля 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Богатыревой Р.Б. и наблюдения за ней в течении 10 суток.

(т.4 л.д.75-76, 78-79)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 16 апреля 2010г., у закупщика С.И.И. и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены деньги в сумме 500 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.4 л.д.80-84)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 16 апреля 2010г. С.И.И. выдал полимерный пакет с семенами растения мак и частицами растительного вещества светло-коричневого цвета, а также медицинский шприц с находящейся в нем жидкостью, после чего при досмотре закупщика, денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства.

(т.4 л.д.85-87)


Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 16 апреля 2010г. с 18.12 до 20.50 часов в присутствии двух представителей общественности – Т.С.С. и П.И.С. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом С.И.И.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 12 апреля 2010 года разрешено проведение проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи в отношении Богатыревой Р.Б. по адресу <адрес>.

(т.4 л.д.77)

Из заключения специалиста №706/707 от 29 апреля 2010г. и заключения эксперта №50 от 1 марта 2011 года следует, что выданноее С.И.И. после проверочной закупки 16 апреля 2010г. у Богатыревой Р.Б. вещество массой 149,2 грамма является смесью семян растения мак и наркотического средства маковой соломы; масса маковой соломы (после отделения от семян) составила 1,8 грамма в высушенном виде; на семенах мака обнаружены следы наркотического средства морфин, определить массу которого не представляется возможным, ввиду его малого (следового) количества; остатки жидкости в шприце являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, а также ядовитым веществом – ангидридом уксусной кислоты. Определить массу жидкости не представляется возможным ввиду малого количества жидкости

(т.4 л.д.90, т.15 л.д.196-198)

Из показаний в суде свидетеля Т.А.А. видно, что 16 апреля 2010г. он провел проверочную закупку в отношении Богатыревой Р.Б. Процедура ее проведения была той же, что и проведенные им ранее закупки, о которых изложено выше. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом С.И.И. В результате тот приобрел у Богатыревой Р.Б. наркотическое средство.

Из показаний в суде свидетеля С.И.И. (псевдоним) видно, что для изготовления ацетилированного опия он приобретал семена мака и ангидрид уксусной кислоты не только у Бобровой Н.Г., но и у Богатыревой Р.Б.. Цена на них была такая же, как и у Бобровой Н.Г.. Через некоторое время после участия в проверочной закупке у Бобровой Н.Г. он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки у Богатыревой Р.Б.. Ее дом одноэтажный, огороженный забором, расположен в районе под названием «Каменья». Из показаний данного свидетеля следует, что процедура ее проведения была той же, что и проверочная закупка, проведенная с его участием в отношении Бобровой Н.Г. 30 марта 2010 года, обстоятельства проведения которой изложены в его показаниях выше. В результате он приобрел у Богатыревой Р.Б. семена мака, которые затем выдал оперуполномоченному Т.А.А.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля С.И.И. видно, что последний 18 февраля 2011 года указал на <адрес>, пояснив, что именно в нем весной 2010 года в ходе проверочной закупки он приобрел у цыганки по имени Богатырева Р.Б. наркотические средства.

(т.25 л.д.199-214)

Из протокола опознания видно, что С.И.И. опознал Богатыреву Р.Б. как женщину, у которой в ходе проверочной закупки приобрел, а затем выдал «семена мака».

(т.26 л.д.9-10)

В суде свидетель С.И.И. так же подтвердил, что приобрел наркотическое средство именно у подсудимой Богатыревой Р.Б.

Из показаний в суде свидетеля П.И.С. следует, что в середине апреля 2010 года он и еще один представитель общественности принимали участие в проверочной закупке. Оперуполномоченный Т.А.А. представил им покупателя, досмотрел его на предмет отсутствия у него запрещенных предметов и вручил ему деньги в сумме 500 рублей и шприц в упаковке. После этого оперуполномоченный досмотрел на предмет отсутствия запрещенных предметов автомобиль, на котором они затем поехали на закупку. На одной из улиц города они остановились, и покупатель вышел. Он со вторым представителем общественности проследовал за ним и видел, как на <адрес> покупатель вошел во двор, огороженный забором зеленого цвета, откуда вышел через несколько минут. Они следом за ним вернулись к автомобилю, где покупатель показал им пакет с семенами, пояснив, что приобрел их у какой-то женщины, но он (П.И.С.) этого в настоящее время не помнит. В ходе закупки закупщик все время был в поле зрения его и второго представителя общественности, за исключением периода времени, когда уходил во вдор. На автомобиле они приехали в помещение наркоконтроля, где закупщик выдал оперуполномоченному пакет с семенами и шприц, которые тот упаковал и опечатал. В ходе закупки составлялись протоколы, в которых все соответствовало действительности.
Из показаний свидетеля П.И.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель П.И.С. подтвердил, следует, что в целом они аналогичны его вышеизложенным показаниям.

(т.13л.д.69-71).


Свидетель Т.С.С., принимавший участие в данной проверочной закупке в качестве представителя общественности, в суде об обстоятельствах ее проведения дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей Т.А.А., С.И.И. и П.И.С.

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 16 апреля 2010 года при проведении в отношении Богатыревой Р.Б. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на диск «рег. №23/11/56с».

(т.4 л.д.95)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №5, зафиксированной на диске с рег. №23/11/56с, представлен в исследовательской части настоящего заключения; на спорной фонограмме, зафиксированной на данном диске, имеются кратковременные нарушения непрерывности записи, которые получены, вероятно, в результате нарушений в тракте звукозаписывающего устройства (механическая неисправность, плохой контакт и т.д.). Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме №5 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №5 голос и речь Богатыревой Р.Б., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение», следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)

В судебном заседании был просмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диска CD-R рег. №23/11/56с с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 16 апреля 2010 года в отношении Богатыревой Р.Б. Зафиксированный на данном диске разговор представлен в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорной фонограмме №5.
Из прослушанного разговора и текста СФ №5 видно, что разговаривают мужчина и женщина, на вопрос женщины «что ты хотел», мужчина отвечает ей «на».

(т.23 л.д.26)

Из просмотренной видеозаписи видно, что закупщик вошел в тот же дом, видеизображение которого имелось на видеозаписи проверочной закупки у Богатыревой Р.Б. 26 января 2010 года. Изображение самой Богатыревой Р. отсутствует.

Подсудимая Богатырева Р.Б. после просмотра данной видеозаписи отказалась отвечать на вопросы по ее существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из заключения эксперта № 2414 следует, что решить вопрос, одно или разные лица изображены на видеозаписи, зафиксированной
- на диске CD-R «рег. №23/11/56с» с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Богатыревой Р.Б. 16 апреля 2010 года,
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Богатыревой Р.Б.,
- на диске CD-R «рег. №168» с фотоизображениями лица Богатыревой Р.Б.,
не представилось возможным, так как какие-либо изображения людей на видеозаписи отсутствуют.

(т.22 л.д.224-241)

Данные экспертные выводы и приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Богатыревой Р.Б.

Анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства, в совокупности, в том числе и содержание разговора на спорной фонограмме №5, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что закупщик приобрел наркотические средства именно у Богатыревой Р.Б.

10-11. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ 30 апреля 2010 года вина Бобровой Н.Г. и Бобровой И.А. подтверждается следующими доказательствами:

Из постановлений от 30 апреля 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Бобровой И.А. и наблюдения за ней.

(т.3 л.д.161-162, 164-165)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 30 апреля 2010г., у закупщика С.И.И. и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены медицинский шприц, деньги в сумме 500 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.3 л.д.166-170)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 30 апреля 2010г. С.И.И. выдал семена растения мак с частицами растительного вещества светло-коричневого цвета в полимерном пакете и жидкость в медицинском шприце объемом 2 мл., пояснив, что купил их за 500 рублей у Бобровой И.А. у нее дома по адресу <адрес> около 16.40 часов 30 апреля 2010 года, после чего при досмотре закупщика, денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства.

(т.3 л.д. 171-173)



Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 30 апреля 2010г. с 15.25 до 17.53 часов в присутствии двух представителей общественности – С.П.М. и К.Ф.А. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом С.И.И.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 30 апреля 2010 года разрешено проведение проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи в отношении Бобровой И.А. по адресу <адрес>.

(т.3 л.д.163)

Из заключения специалиста №797/798 от 05 мая 2010г. и заключения эксперта №51 от 2 марта 2011 года следует, что выданноее С.И.И. после проверочной закупки 30 апреля 2010г. у Бобровой И.А. вещество массой 170,3 грамма является смесью семян мака и наркотического средства – маковой соломы; масса маковой соломы (после отделения от семян) составила 1,6 грамма в высушенном виде; на семенах мака обнаружены следы наркотического средства морфин, определить массу которого не представляется возможным, ввиду его малого (следового) количества; жидкость объемом 0,2 мл. в шприце является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, а также ядовитым веществом - ангидридом уксусной кислоты, масса жидкости составляет 0,2 грамма.

(т.3 л.д. 176, т.15 л.д.12-14)

Из показаний в суде свидетеля Т.А.А. видно, что 30 апреля 2010г. он провел проверочную закупку в отношении Бобровой И.А. Процедура ее проведения была той же, что и проведенные им ранее закупки, о которых изложено выше. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом С.И.И. В результате последний за 500 рублей приобрел у Бобровой И.А. наркотическое средство и ядовитое вещество.

Из показаний в суде свидетеля С.И.И. (псевдоним) видно, что после его участия в проверочных закупках в отношении Бобровой Н.Г. и Богатыревой Р.Б. он через некоторое время участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки у Бобровой И.А., проживавшей в так называемом «цыганском» доме на <адрес>, в <адрес> подъезде в <адрес>. Из показаний данного свидетеля в суде следует, что процедура ее проведения была той же, что и проверочные закупки, проведенные с его участием в отношении Бобровой Н.Г. 30 марта 2010 года и Богатыревой Р.Б. 16 апреля 2010 года, о чем изложено в его показаниях выше. В результате он (С.И.И.) приобрел у Бобровой И.А. в ее квартире семена мака и ангидрид уксусной кислоты, которые затем выдал оперуполномоченному Т.А.А.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля С.И.И. видно, что последний 18 февраля 2011 года указал на <адрес>, пояснив, что именно в ней весной 2010 года в ходе проверочной закупки он приобрел у женщины по имени И. наркотические средства и ядовитое вещество.

(т.25 л.д.199-214)

Из протокола опознания видно, что С.И.И. опознал Боброву И.А. как женщину, у которой он в апреле 2010 года в <адрес>, в ходе проверочной закупки приобрел «семечки и ангидрид».

(т.26 л.д.15-16)

В суде свидетель С.И.И. так же подтвердил, что приобрел наркотическое средство и ядовитое вещество именно у подсудимой Бобровой И.А.

Из показаний в суде свидетеля К.Ф.А. следует, что весной 2010 года он и еще один парень участвовали в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки наркотических средств у лиц цыганской национальности. Оперуполномоченный Т.А.А. представил им закупщика, досмотрел того на предмет отсутствия запрещенных предметов и вручил ему деньги и шприц в упаковке. После этого оперуполномоченный Т.А.А. досмотрел на предмет отсутствия запрещенных предметов автомобиль, на котором они затем поехали на закупку. На этом автомобиле они приехали к кооперативным гаражам. Там закупщик вышел из автомобиля. Он со вторым представителем общественности проследовал за закупщиком. Закупщик прошел на <адрес> и вошел в первый подъезд многоэтажного дома. Через несколько минут закупщик вышел оттуда, и они вместе с ним сели в автомобиль, на котором приехали. Там закупщик показал им пакет с семенами и шприц с жидкостью. В ходе закупки закупщик все время был в поле зрения его и другого представителя общественности, за исключением периода времени, когда уходил в подъезд. На автомобиле они приехали в помещение наркоконтроля, где закупщик выдал оперуполномоченному пакет с семенами и шприц, которые тот упаковал и опечатал. В ходе закупки составлялись протоколы, в которых все было изложено верно.

Свидетель С.П.М., принимавший участие в качестве второго представителя общественности в этой же проверочной закупке, в суде об обстоятельствах ее проведения в целом дали показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей К.Ф.А., С.И.И. и Т.А.А.

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 30 апреля 2010 года при проведении в отношении Бобровой И.А. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на диск «рег. №23/3/62с».

(т.3 л.д.181)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №15, зафиксированной на диске с рег. №23/3/62с, представлен в исследовательской части настоящего заключения; на спорной фонограмме, зафиксированной на данном диске, имеются кратковременные нарушения непрерывности записи, которые получены, вероятно, в результате нарушений в тракте звукозаписывающего устройства (механическая неисправность, плохой контакт и т.д.). Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме №15 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №15 голос и речь Бобровой И.А., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

Из заключения эксперта № 2414 следует, что:
- на видеозаписи на компакт-диске рег.№23/3/62с с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Бобровой И.А. 30 апреля 2010 года,
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Бобровой И.А.,
- на диске CD-R «рег. №168» с фотоизображениями лица Бобровой И.А.,
- на четырех листах формата А-4 распечатанных с диска «CD-R-80 TDK» с надписью «Фотки Сочи -2009», на трех из которых Боброва И.А. изображена крайней справа, а на одном листе – одна,
- на файлах Р 1010783, Р 1240470, Р 1270476, РС 310417 на трех из которых Боброва И.А. изображена крайней справа, а на одном листе – одна, находящихся на диске «CD-R-80 TDK» с надписью «Фотки Сочи -2009»,
изображено, вероятно, одно и то же лицо;
решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку исследуемые изображения на видеозаписях обладают низким качеством, неполнотой отображаемых признаков внешности и в изображениях отсутствует достаточный для экспертного отождествления комплекс идентификационных признаков.

(т.22 л.д.224-241)

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение», следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)

В судебном заседании был просмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск CD-R рег. №23/3/62c с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 30 апреля 2010 года в отношении Бобровой И.А. Зафиксированный на данной видеокассете разговор представлен в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорной фонограмме №15.

(т.23 л.д.28)


Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе с показаниями закупщика С.И.И. об обстоятельствах приобретения им у Бобровой И.А. наркотических средств и ядовитых веществ.

Из просмотренной видеозаписи видно, что закупщик заходит в подъезд многоквартирного дома, где проходит в квартиру; далее действие происходит в прихожей той же квартиры, в которой происходила проверочная закупка 3 февраля 2010 года у Бобровой И. Присутствующая там женщина уходит на кухню, откуда через непродолжительное время возвращается в прихожую, открывает ящик комода, что-то берет оттуда, после чего что-то передает закупщику в руки, при этом в переданном предмете виден колпачок от шприца.

Подсудимая Боброва И.А. после просмотра данной видеозаписи отказалась отвечать на вопросы по ее существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Анализируя исследованные по настоящему эпизоду доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что женщиной на оперативной видеосъемке является подсудимая Боброва И.А., и закупщик приобрел наркотические средства и ядовитые вещества именно у нее.

Приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Бобровой И.А.

12-13. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ 27 мая 2010 года вина Бобровой Н.Г. и Богатыревой Р.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Из постановлений от 27 мая 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Богатыревой Р.Б. и наблюдения за ней.

(т.4 л.д.98-99, 101-102)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 27 мая 2010г., у закупщика С.И.И. и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены медицинский шприц, деньги в сумме 500 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.4 л.д.103-108)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 27 мая 2010г. С.И.И. выдал полимерный пакет с семенами растения мак и частицами растительного вещества светло-коричневого цвета, а также медицинский шприц объемом 2 мл. с жидкостью в нем, пояснив, что приобрел их за 500 рублей у Богатыревой Р.Б. около 11.55 часа 27 мая 2010 года у нее дома по адресу <адрес>, после чего при досмотре закупщика, денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства.

(т.4 л.д.109-111)

Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 27 мая 2010г. с 10.30 до 13.14 часов в присутствии двух представителей общественности – Т.С.С. и И.Е.Г. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом С.И.И.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 27 мая 2010 года разрешено проведение проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи в отношении Богатыревой Р.Б. по адресу <адрес>.

(т.4 л.д.100)

Из заключения специалиста №952/953 от 31 мая 2010г. и заключения эксперта №55 от 31 марта 2011 года следует, что выданноее С.И.И. после проверочной закупки 27 мая 2010г. у Богатыревой Р.Б. вещество растительного происхождения массой 150,3 грамма является смесью семян мака и наркотического средства - маковой соломы; масса маковой соломы составляет 6,48 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства морфина, массу которого определить не представляется возможным, ввиду его малого количества; жидкость в шприце являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, а также ядовитым веществом – ангидридом уксусной кислоты массой 0,1 грамма.

(т.4 л.д.114, т.15 л.д.218-221)

Из показаний в суде свидетеля Т.А.А. следует, что 27 мая 2010г. он проводил проверочную закупку в отношении Богатыревой Р.Б. по адресу <адрес>. Оформлялась она таким же образом, что и закупки, показания о которых изложены выше. В ходе этой закупки закупщик С.И.И. приобрел у Богатыревой Р.Б. за 500 рублей наркотические средства и ядовитое вещество

Из показаний в суде свидетеля С.И.И. (псевдоним) видно, что он дважды участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки у Богатыревой Р.Б.. Из показаний данного свидетеля следует, что процедура ее проведения была той же, что и предыдущая проверочная закупка, проведенная в отношении Богатыревой Р.Б. 16 апреля 2010 года с его участием, о чем изложено выше в его показаниях. В результате он приобрел у Богатыревой Р.Б. семена мака и ангидрид уксусной кислоты, которые затем выдал оперуполномоченному Т.А.А.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля С.И.И. видно, что последний 18 февраля 2011 года указал на <адрес>, в котором он весной 2010 года в ходе двух проверочных закупок приобрел у цыганки по имени Р. наркотические средства и ядовитые вещества.

(т.25 л.д.199-214)


Из протокола опознания видно, что С.И.И. опознал Богатыреву Р.Б. как женщину, у которой он во время «контрольной закупки» приобретал «семена мака и ангидрид», которые затем выдал.

(т.26 л.д.9-10)

В суде свидетель С.И.И. так же подтвердил, что дважды приобрел наркотическое средство и ядовитое вещество именно у подсудимой Богатыревой Р.Б.

Из показаний в суде свидетеля И.Е.Г. следует, что в конце мая 2010 года он и Т.С.С. участвовали в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. Оперуполномоченный представил им покупателя, досмотрел того на предмет отсутствия запрещенных предметов и вручил ему деньги в сумме 500 рублей, после чего досмотрел на предмет отсутствия запрещенных предметов автомобиль, на котором они затем поехали на закупку. Приехав к месту закупки, покупатель вышел из автомобиля и подошел к частному дому, огороженному забором зеленого цвета. Он со вторым представителем общественности проследовал за ним и видел, как тот вошел во двор этого дома, откуда вышел через несколько минут, после чего они вместе с ним вернулись в автомобиль. Там покупатель показал им пакет с семенами и шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел их у женщины. При этом покупатель назвал ее имя, но он его в настоящее время не помнит. В ходе закупки закупщик все время был в поле зрения его и Т.А.А., за исключением периода времени, когда уходил во двор. На автомобиле они приехали в помещение наркоконтроля, где закупщик выдал оперуполномоченному пакет с семенами и

шприц, которые тот упаковал и опечатал. В ходе закупки составлялись протоколы, в которых все было изложено верно.

Свидетель Т.С.С., принимавший участие в этой же проверочной закупке в качестве второго представителя общественности, в суде об обстоятельствах ее проведения в целом дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей Т.А.А., С.И.И. и И.Е.Г.

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 27 мая 2010 года при проведении в отношении Богатыревой Р.Б. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на диск «рег. №23/3/67с».

(т.4 л.д.119)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №6, зафиксированной на диске с рег. №23/3/67с, представлен в исследовательской части настоящего заключения; на спорной фонограмме, зафиксированной на данном диске, имеются кратковременные нарушения непрерывности записи, которые получены, вероятно, в результате нарушений в тракте звукозаписывающего устройства (механическая неисправность, плохой контакт и т.д.). Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме №6 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №6 голос и речь Богатыревой Р.Б., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

Из заключения эксперта № 2414 следует, что:
- на видеозаписи на компакт-диске рег.№23/3/67с с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Богатыревой Р.Б. 27 мая 2010 года (женщина, одетая в светлую одежду без рукавов и фартук),
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Богатыревой Р.Б.,
- на диске «CD-R рег.№ 168» с фотоизображения лица Богатыревой Р.Б.,
изображено, вероятно, одно и то же лицо;
решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку исследуемые изображения на видеозаписях обладают низким качеством, неполнотой отображаемых признаков внешности и в изображениях отсутствует достаточный для экспертного отождествления комплекс идентификационных признаков.

(т.22 л.д.224-241)

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение», следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)

В судебном заседании был просмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск CD-R рег. №23/3/67c с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 27 мая 2010 года в отношении Богатыревой Р.Б. Зафиксированный на данной видеокассете разговор представлен в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорной фонограмме №6.

(т.23 л.д.26)

Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе с показаниями закупщика С.И.И. об обстоятельствах приобретения им у Богатыревой Р.Б. наркотических средств и ядовитых веществ.

Из них видно, что закупщик вошел в тот же дом, видеизображение которого имелось на видеозаписи проверочной закупки у Богатыревой Р.Б. 26 января 2010 года. Действие происходит в прихожей того же дома, присутствующая там женщина взяла что-то у закупщика и ушла из кадра. Через непродолжительное время женщина вновь появляется в кадре и передает закупщику пакет с содержимым. В кадре виден сожитель подсудимой Богатыревой Р.Б. – Б.С.В..

Подсудимая Богатырева Р.Б. после просмотра данной видеозаписи отказалась отвечать на вопросы по ее существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что женщиной на оперативной видеосъемке является подсудимая Богатырева Р.Б., и закупщик приобрел наркотические средства и ядовитые вещества именно у нее.

Приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Богатыревой Р.Б.

14-15. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ 20 вгуста 2010 года вина Бобровой Н.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Из постановлений от 20 августа 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Бобровой Н.Г. и наблюдения за ней.

(т.3 л.д.95-96, 98-99)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 20 августа 2010г., у закупщика Г.С.И. и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены деньги в сумме 300 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.3 л.д.100-104)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 20 августа 2010г. Г.С.И. выдал полимерный пакет с семенами растения мак и частицами растительного вещества светло-коричневого цвета и медицинский шприц с жидкостью в нем и пояснил, что купил их за 300 рублей у цыганки Бобровой Н.Г. у нее во дворе, после чего при досмотре у закупщика, денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства.

(т.3 л.д.105-107)

Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 20 августа 2010г. с 13.15 до 15.45 часов в присутствии двух представителей общественности – П.А.С. и С.П.М. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом Г.С.И.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 20 августа 2010 года разрешено проведение проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи в отношении Бобровой Н.Г. по адресу <адрес>.

(т.3 л.д.97)

Из справки об исследовании №183/184 от 25 августа 2010г. и заключения эксперта №47 от 24 марта 2011 года следует, что выданноее Г.С.И. после проверочной закупки 20 августа 2010г. у Бобровой Н.Г. растительное вещество из полимерного пакета является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковой соломы, общая масса которого составила 80,1 грамма; масса наркотического средства - маковой соломы, отобранной от смеси растительного вещества, составляет 6,7 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства – морфин, определить массу которого не представилось возможным ввиду их малого количества; жидкость в шприце является ядовитым веществом и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – ангидридом уксусной кислоты объемом 0,2 мл. или массой 0,2 грамма.

(т.3 л.д. 109, т.14 л.д.185-189)

Из показаний в суде свидетеля Т.А.А. следует, что 20 августа 2010г. он проводил проверочную закупку в отношении Бобровой Н.Г. по адресу <адрес> в <адрес>. Процедура закупки была аналогична тем, которые им проводились ранее. В ходе закупки закупщик с псевдонимом Горностаев приобрел наркотические средства и ядовитое вещество.

Из показаний в суде свидетеля Г.С.И. (псевдоним) видно, что в августе 2010 года он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки у Бобровой Н.Г. Оперуполномоченный Т.А.А. вручил ему аппарутуру, после чего перед закупкой в присутствии двух понятых его досмотрели, и опреуполномоченный выдал ему медицинский шприц и деньги, точную сумму он не помнит. Затем досмотрели автомобиль <данные изъяты>, в нем ничего запрещенного не было, и на этом автомобиле приехали в район, где находится станция переливания крови. Там он и двое понятых вышли из автомобиля. Он пришел к <адрес>, где проживает Боброва Н., и позвонил в звонок. Боброва Н.Г. открыла ему дверь и пропустила во двор. Там он отдал ей врученные ему перед закупкой деньги и шприц, и Боброва Н.Г. ушла в дом, откуда через некоторое время вернулась и отдала ему пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. Он и понятые вернулись к автомобилю, где он продемонстрировал то, что приобрел в ходе закупки, пояснив, у кого купил и на сколько. Приехав в наркоконтроль, выдала Т.А.А. приобретенные семена и ангидрид. Т.А.А. их упаковал и опечатал. Ход закупки оформлялся соответствующими протоколами.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля Г.С.И. видно, что последний 02 марта 2011 года указал на <адрес>, в котором он в августе 2010 года в ходе проверочной закупки приобрел у Бобровой Н.Г. наркотические средства и ядовитые вещества.

(т.25 л.д.224-229)


Из протокола опознания видно, что Г.С.И. опознал Боброву Н.Г. как женщину, у которой он во дворе ее дома во время «контрольной закупки» приобрел «семена мака и ангидрид».

(т.26 л.д.5-6)

В суде свидетель Г.С.И. так же подтвердил, что в августе 2010 года приобрел наркотическое средство и ядовитое вещество именно у подсудимой Бобровой Н.Г.

Из показаний в суде свидетеля С.П.М. следует, что в конце лета 2010 года он и еще один «понятой» участвовали в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. Оперуполномоченный Т.А.А. представил им покупателя, досмотрел того на предмет отсутствия у него запрещенных предметов и вручил ему деньги и шприц в упаковке. После этого Т.А.А. досмотрел автомобиль <данные изъяты>, на котором они потом поехали на закупку. Приехали на Лучковскую гору, где расположена станция переливания крови. Там покупатель вышел из автомобиля. Он со вторым представителем общественности проследовал за ним и видел, как покупатель вошел во двор дома, огороженного забором из профлиста вишневого цвета и через некоторое время вышел оттуда. Они последовали за ним, сели вместе в автомобиль, на котором приехали, и там покупатель показал им пакет с семенами и шприц с жидкостью, которые затем в здании наркоконтроля выдал. Выданное было упаковано и опечатано. В ходе закупки закупщик все время был в поле зрения его и другого представителя общественности, за исключением периода времени, когда заходил во двор дома. В ходе закупки составлялись протоколы, в которых все соответствовало действительности.

Из показаний в суде свидетеля П.А.С. следует, что он участвовал в этой же проверочной закупке в качестве второго представителя общественности и об обстоятельствах ее проведения дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей С.П.М., Г.С.И. и Т.А.А.

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 20 августа 2010 года при проведении в отношении Бобровой Н.Г. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на диск «рег. №23/3/104с».

(т.3 л.д.114)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №3, зафиксированной на диске с рег. №23/3/104с, представлен в исследовательской части настоящего заключения; в границах спорной фонограммы, зафиксированной на данном диске, нарушений непрерывности записи, признаков монтажа не обнаружено. Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме №3 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №3 голос и речь Бобровой Н.Г., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

Из заключения эксперта № 2414 следует, что:
- на видеозаписи на компакт-диске рег.№23/3/104с с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Бобровой Н.Г. 20 августа 2010 года (женщина, одетая в разнотоновую (цветочный рисунок) одежду на застежке «молния», без рукавов и воротника),
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Бобровой Н.Г.,
- на диске CD-R «рег. №168» с образцами фотоизображения лица Бобровой Н.Г.,
изображено, вероятно, одно и то же лицо;
решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку исследуемые изображения на видеозаписях обладают низким качеством, неполнотой отображаемых признаков внешности и в изображениях отсутствует достаточный для экспертного отождествления комплекс идентификационных признаков.

(т.22 л.д.224-241)

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение», следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)

В судебном заседании был просмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск CD-R рег. №23/3/104c с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 20 августа 2010 года в отношении Бобровой Н.Г. Зафиксированный на данной видеокассете разговор представлен в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорной фонограмме №3.

(т.23 л.д.27)

Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе с показаниями закупщика Г.С.И. об обстоятельствах приобретения им у Бобровой Н.Г. наркотических средств и ядовитых веществ.

Из них видно, что действие происходит во дворе дома под навесом у входа в дом, видеизображение которого имелось на видеозаписи проверочной закупки у Бобровой Н.Г. 03 февраля и 30 марта 2010 года. Присутствующая там женщина, впустив закупщика в калитку, что-то взяла у него из руки и ушла в дом, откуда через непродолжительное время вернулась и что-то передала закупщику.

Подсудимая Боброва Н.Г. после просмотра данной видеозаписи отрицала присутствие на ней своего видеоизображения.

Однако суд расценивает эти заявления подсудимой Бобровой Н.Г. как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что женщиной на оперативной видеосъемке является подсудимая Боброва Н.Г., и закупщик приобрел наркотические средства и ядовитые вещества именно у нее.

Приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Бобровой Н.Г.

16. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 26 октября 2010 года вина Бобровой Н.Г. и Щукиной В.К. подтверждается следующими доказательствами:

Из постановлений от 26 октября 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Щукиной В.К. и наблюдения за ней.

(т.4 л.д.191-192, 194-195)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 26 октября 2010г., у закупщика Б.В.И. и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены деньги в сумме 500 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.4 л.д.196-200)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 26 октября 2010г. Б.В.И. выдал полимерный пакет с семенами растения мак и частицами растительного вещества светло-коричневого цвета, медицинский шприц с жидкость и конвалюту с двумя таблетками, пояснив, что купил их за 500 рублей у Щукиной В.К. у нее дома, после чего у закупщика при досмотре, денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства.

(т.4 л.д.201-203)


Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 26 октября 2010г. с 12.47 до 14.20 часов в присутствии двух представителей общественности – Ч.С.В. и Л.В.А. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом Б.В.И.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 26 октября 2010 года разрешено проведение проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи в отношении Щукиной В.К. по адресу <адрес>.

(т.4 л.д.193)

Из справки об исследовании №262/263 от 28 октября 2010 года и заключения эксперта №48 от 25.03.2011 года следует, что выданное Б.В.И. после проверочной закупки у Щукиной 26 октября 2010 года вещество растительного происхождения является смесью семян растения мак и наркотического средства маковая солома, общая масса которого составила 149,7 грамма; масса наркотического средства маковая солома, отобранная от смеси растительного вещества, составила 14,6 граммов в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства морфин, определить массу которого не представляется возможным ввиду их малого количества. Из вышеуказанной справки об исследовании видно, что прозрачная бесцветная жидкость в шприце является раствором уксусной кислоты массой 0.2 грамма, определить ее концентрацию не представляется возможной ввиду ее малого количества.

(т.4 л.д.205, т.16 л.д.56-60)

Из показаний в суде свидетеля Т.А.А. следует, что 26 октября 2010г. он проводил проверочную закупку в отношении Щукиной В.К. по адресу <адрес> в <адрес>. Процедура закупки была аналогична тем, которые им проводились ранее. В ходе закупки закупщик Б.В.И. приобрел у Щукиной В.К. наркотические средства, которые выдал ему.

Из показаний в суде свидетеля Б.В.И. (псевдоним) следует, что ему знакомы подсудимые Щукина В. и Боброва Н. Он неоднократно приобретал у них семена мака и ангидрид, из которых изготавливал наркотик для личного употребления. Иногда из-за плохого качества ему приходилось делать «возвраты» и Бобровой Н., и Щукиной В.. Однажды, дату не помнит, он участвовал в проверочной закупке наркотических средств и ангидрида уксусной кислоты у Щукиной В. Закупку проводил оперуполномоченный Т.А.А.. Присутствовали двое понятых. Ему вручили технические средства, досмотрели его и вручили деньги в сумме 500 рублей и шприц. После этого досмотрели автомобиль, на котором поехали на закупку. Приехали в район, где проживает Щукина. Там он вышел из автомобиля и пошел к дому Щукиной. Понятые последовали за ним. Войдя в дом к Щукиной, он в коридоре передал ей деньги, а она отдала ему семена мака и уксусный ангидрид. После этого он вернулся к автомобилю, а потом в отделе выдал Т.А.А. приобретенные семена и шприц с жидкостью, пояснив при этом, у кого их приобрел. Т.А.А. их упаковал. Ход закупки оперуполномоченный оформлялся соответствующими протоколами.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля Б.В.И. видно, что последний 26 февраля 2011 года указал на <адрес>, в котором он в октябре 2010 года в ходе проверочной закупки приобрел у цыганки по имени В. наркотические средства.

(т.25 л.д.215-223)


Из протокола опознания видно, что Б.В.И. опознал Щукину В.К. как женщину, у которой он в октябре 2010 года приобрел «семена мака».

(т.26 л.д.1-2)

В суде свидетель Б.В.И. так же подтвердил, что приобрел наркотическое средство именно у подсудимой Щукиной В.К.

Из показаний в суде свидетеля Л.А.В. следует, что вторая проверочная закупка, в которой он в тот же день принимал участие в качестве «понятого», проводилась таким же образом, как и закупка, проведенная 26 октября 2010 года у Данченко К.В., показания о которой изложены ниже, при этом закупщик в ходе закупки заходил в одноэтажный частный дом, расположенный на возвышенности.

Из показаний свидетеля Ч.С.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он участвовал в этой же проверочной закупке в качестве второго представителя общественности и об обстоятельствах ее проведения дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Л.А.В., Б.В.И. и Т.А.А.

(т.13 л.д.97-99)

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 26 октября 2010 года при проведении в отношении Щукиной В.К. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на диск «рег. №23/3/117с».

(т.4 л.д.210)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №10, зафиксированной на диске с рег. №23/3/117с, представлен в исследовательской части настоящего заключения; на спорной фонограмме, зафиксированной на данном диске, имеются кратковременные нарушения непрерывности записи, которые получены, вероятно, в результате нарушений в тракте звукозаписывающего устройства (механическая неисправность, плохой контакт, т.д.). Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме №10 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №10 голос и речь Щукиной В.К., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

Из заключения эксперта № 2414 следует, что:
- на видеозаписи на компакт-диске рег.№23/3/117с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Щукиной В.К. 26 октября 2010 года (женщина, одетая в темную одежду с рисунком «горошек», с отложным воротником),
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Щукиной В.К.,
- на диске CD-R «рег. №168» с образцами фотоизображения лица Щукиной В.К.,
изображено, вероятно, одно и то же лицо;
решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку исследуемые изображения на видеозаписях обладают низким качеством, неполнотой отображаемых признаков внешности и в изображениях отсутствует достаточный для экспертного отождествления комплекс идентификационных признаков.

(т.22 л.д.224-241)

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение», следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)

В судебном заседании был просмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск CD-R рег. №23/3/117c с негласной записью видеоизображения и разговора, зафиксированного в ходе проверочной закупки, проведенной 26 октября 2010 года в отношении Щукиной В.К. Зафиксированный на данной видеокассете разговор представлен в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорной фонограмме №10.

(т.23 л.д.27)

Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе с показаниями закупщика Б.В.И. об обстоятельствах приобретения им у Щукиной В.К. наркотических средств.

Из них видно, что калитку во двор закупщику открывает женщина, далее действие происходит в прихожей дома, видеизображение которой имелось на видеозаписи проверочной закупки у Щукиной В.К. от 05 февраля 2010 года. В кадре женщина набирает что-то в медицинский шприц и передает его закупщику, после чего уходит в другую комнату, откуда через некоторое время возвращается и снова что-то передает закупщику.

Подсудимая Щукина В.К. после просмотра данной видеозаписи отказалась отвечать на вопросы по ее существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что женщиной на оперативной видеосъемке является подсудимая Щукина В.К., и закупщик приобрел наркотические средства именно у нее.

Приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Щукиной В.К.

17-18. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ Б.Н.И. 20 ноября 2010 года вина Бобровой Н.Г. и Бобровой И.А. подтверждается следующими доказательствами:

Из постановления от 20 ноября 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения за Бобровыми И.А. и Р.К. по адресу <адрес>.

(т.5 л.д.69)


Из рапорта оперуполномоченного Т.А.А. от 20 ноября 2010 года, протокола о доставлении от 20 ноября 2010 года и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17.12.2010 года видно, что при проведении наблюдения за Бобровыми И.А. и Р.К. по адресу <адрес> было установлено, что 20 ноября 2010 года около 12 часов в первый подъезд указанного дома вошел мужчина, опознанный как Б.Н.И., который вышел оттуда через несколько минут, после чего около 12.10 часа был задержан по подозрению в хранении при себе наркотических средств и доставлен в <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Липецкой области по адресу <адрес>.

(т.5 л.д.63-66, 92, 93)

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от 20 ноября 2010 года видно, что оперуполномоченным Т.А.А. в присутствии представителей общественности Я.А.Ю. и Д.М.Н. при досмотре Б.Н.И. изъяты пакет с семенами мака и частицами растительного вещества светло-коричневого цвета, три таблетки димедрола и медицинский шприц с жидкостью. При этом Б.Н.И. пояснил, что данные предметы он приобрел 20 ноября 2010 года за 500 рублей у Бобровой И.А. по адресу <адрес>. Аналогичные пояснения Б.Н.И. дал и при составлении на него протокола №133 об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года, а так же в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

(т.5 л.д.94-95, 106-108, 111)


Из справки об исследовании №294/295 от 25 ноября 2010 года и заключения эксперта №747 от 19 июля 2011 года следует, что изъятое у Б.Н.И. 20 ноября 2010 года растительное вещество является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома, общая масса которой составила 131,3 грамма; масса наркотического средства – маковая солома, отобранного от смеси растительного вещества, составила 7,4 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака обнаружены следы наркотического средства – морфин, определить массу которого не представляется возможным ввиду их малого количества; жидкость в изъятом шприце является ядовитым веществом и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - ангидридом уксусной кислоты, объемом 0,7 мл. или массой 0,7 грамма

(т.5 л.д.99-101, т.22 л.д.143-153)

Из показаний в суде свидетеля Т.А.А. следует, что с целью установления лиц, приобретающих наркотические средства у Бобровых Н.Г. и И.А., Богатыревой Р.Б. и Щукиной В.К., а также с целью документирования их преступной деятельности по адресам их проживания 20 ноября 2010 года проводились ОРМ «Наблюдение». В разное время дня он проводил наблюдение за домами Богатыревой Р. и Бобровой И. Наблюдение заключалось в том, чтобы увидеть, как покупатель зайдет во двор или в дом фигуранта, а после выхода оттуда задержать его с поличным. В ходе наблюдения за домом Бобровой И.А. он видел, как в ее подъезд вошел гражданин Б.Н.И., который через некоторое время вышел оттуда и был им задержан. При досмотре у Б.Н.И. были изъяты полимерный пакет с семенами растения мака с частицами растительного вещества коричневого цвета, а также медицинскиц шприц с жидкостью. По результатам досмотра он составил протокол. Последующее исследование специалиста показало, что это были наркотические средства - маковая солома с примесью семян мака и ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты. При досмотре Б.Н.И. пояснял, где и за какую сумму он их приобрел. Из пояснений Б.Н.И. следовало, что наркотик и ядовитое вещество он приобрел у Бобровой И.А.. Аналогичным образом в тот же день он проводил ОРМ «Наблюдение» и за домом Бобровой Н.Г.

Из показаний в суде свидетеля С.П.Н. – оперуполномоченного - следует, что в один из дней в конце ноября 2010 года он совместно с оперуполномоченным Т.А.А. осуществлял ОРМ «Наблюдение» за домом №9 по <адрес>, в котором проживала Боброва И.А., поскольку имелась информация, что последняя сбывает наркотические средства. В результате он наблюдал, как около часа дня в подъезд дома вошел гражданин Б.Н.И., которого Т.А.А. знал как наркозависимое лицо. Через несколько минут Б.Н.И. вышел оттуда, и он с Т.А.А. задержал его, после чего Т.А.А. досмотрел Б.Н.И. и, как он знает со слов Т.А.А., изъял у Б.Н.И. пакет с семенами мака и шприц с жидкостью.

Из показаний в суде свидетеля Я.А.Ю. и показаний свидетеля Д.М.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве представителей общественности при производстве досмотра Б.Н.И. Об обстоятельствах личного досмотра последнего они дали показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Т.А.А. в этой части.

(т. 13 л.д.100-102)

Из показаний в суде свидетеля Б.Н.И. следует, что ему знакомы подсудимые Бобровы Р. и И.. Они проживают в районе «Эльта» в пятиэтажном доме, в <адрес> подъезде на <адрес> этаже. 20 ноября 2010 года он пришел к ним домой и купил у И. мак в небольшом целлофановом пакете, отдав за это 500 рублей. Когда вышел из подъезда, его задержали сотрудники наркоконтроля и отвезли в отдел, где «мак изъяли», при этом оформляли документы, и он пояснял, у кого приобрел мак. После этого суд наложил на него штраф.
Из показаний свидетеля Б.Н.И. данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. 20 ноября 2010 года он, кроме мака, приобрел у И. так же шприц с ангидридом и три таблетки димедрола.

(т.13 л.д.30-31)

19. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств Р.Д.В. 20 ноября 2010 года вина Бобровой Н.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Из постановления от 20 ноября 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения за Бобровой Н.Г по адресу <адрес>.

(т.5 л.д.186)


Из рапорта оперуполномоченного Ф.А.А. от 20 ноября 2010 года, протокола о доставлении от 20 ноября 2010 года и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 января 2010 года видно, что при проведении наблюдения за Бобровой Н.К. по адресу <адрес> было установлено, что 20 ноября 2010 года около 13.10 часов во двор указанного дома вошел молодой человек, который вышел оттуда по истечении пяти минут, после чего около 13.20 часа был задержан по подозрению в хранении при себе наркотических средств. Задержанный представился как Р.Д.В. и был доставлен в <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Липецкой области по адресу <адрес>.

(т.5 л.д.183-184, 187, 195)

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от 20 ноября 2010 года видно, что оперуполномоченным М.А.В. в присутствии представителей общественности Я.А.Ю. и Д.М.Н. при досмотре Р.Д.В. были изъяты пакет с семенами мака и частицами растительного вещества светло-коричневого цвета, а так же таблетки димедрола. При этом Р.Д.В.. пояснил, что данные предметы он приобрел за 500 рублей у женщины по имени Н., которая проживает на <адрес> пояснения Р.Д.В. дал и при составлении на него протокола №3 об административном правонарушении от 24 января 2011 года, а так же в судебном заседании при рассмотрении 24 января 2011 года в отношении него дела об административном правонарушении.

(т.5 л.д.188, 198-199, 201)


Из справки об исследовании №298/299 от 26 ноября 2010 года и заключения эксперта №747 от 19 июля 2011 года следует, что изъятое у Р.Д.В. 20 ноября 2010 года растительное вещество является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома общей массой 180,6 грамма; масса наркотического средства – маковая солома, отобранного от смеси растительного вещества, составила 18 граммов в высушенном виде; на поверхности семян мака обнаружены следы наркотического средства – морфин, определить массу которого не представляется возможным ввиду их малого количества; изъятые у Р.Д.В. таблетки содержат в своем составе димедрол.

(т.5 л.д. 192, т.22 л.д.143-153)

Из показаний в суде свидетеля Ф.А.А. – оперуполномоченного - следует, что 20 ноября 2010 года он на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» наблюдал за домом №56 по <адрес>, в котором проживает Боброва Н.. В ходе наблюдения видел, как во двор вошел молодой человек, свиду похожий на наркомана, а через некоторое время вышел оттуда. Он задержал этого человека, тот представился ему Р.Д.В. и сказал, что только что приобрел «семена». Он доставил Р.Д.В. в наркоконтроль, где опреуполномоченный М.А.В. досмотрел его.

Из показаний в суде свидетеля М.А.В. следует, что 20 ноября 2010 года в помещении <данные изъяты> одела был доставлен гражданин Р.Д.В., который ранее задерживался за употребление наркотиков. Он досмотрел его и изъял семена мака и таблетки, по поводу которых тот пояснил, что приобрел их у Бобровой Н. на <адрес>. Р.Д.В. так же сказал, что купил у нее и жидкость в шприце, но при задержании, то ли сломал шприц, то ли вылил из него жидкость. Изъятое было надлежащим образом упаковано.

Из показаний в суде свидетеля Я.А.Ю. и показаний свидетеля Д.М.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве представителей общественности при производстве досмотра Р.Д.В. Об обстоятельствах личного досмотра последнего они дали показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля М.А.В. в этой части.

(т. 13 л.д.100-102)

Из показаний свидетеля Р.Д.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что с февраля 2009 года и до декабря 2010 года он практически каждый день приобретал у Бобровой Н. семена мака и ангидрид уксусной кислоты. 20 ноября 2010 года примерно около 13 часов решил в очередной раз приобрести у нее семена мака и ангидрид уксусной кислоты. Подойдя к ее дому, нажал на звонок, расположенный слева от металлической двери, ведущий во двор. Боброва Н. открыла ему дверь. Он вошел во двор и передал ей 500 рублей и пустой шприц, после чего она вошла в дом, откуда вышла минут через пять и отдала ему полиэтиленовый пакет с семенами мака, шприц с ангидридом и две таблетки димедрола. Он вышел со двора, сел в такси и поехал, но на перекрестке улиц <адрес> был задержан сотрудниками наркоконтроля. Во время задержания успел слить из шприца ангидрид уксусной кислоты. Так Боброва Н. советовала ему делать в случае задержания. Поэтому при себе у него остался только пакет с семенами мака и две таблетки димедрола. Его доставили в отдел наркоконтроля, где этот пакет с семенами мака и таблетки димедрола изъяли. При этом он рассказал сотрудникам наркоконтроля, что приобрел семена мака и таблетки димедрола у Бобровой Н.. Впоследствии за хранение наркотиков он был осужден мировым судом к административному штрафу. В ходе судебного заседания он пояснял мировому судье, что семена мака, которые были у него изъяты, он купил у Бобровой Н. во дворе ее дома 20 ноября 2010 года за 500 рублей.

(т.13 л.д.28-29)

Показания свидетеля Р.Д.В. о том, что Боброва Н., продавая ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты, давала наркопотребителям рекомендации, что делать с ним (ангидридом) в случае их задержания, согласовывающиеся в этой части с показаниями свидетеля М.А.В., объективно свидетельствуют о принимаемых Бобровой Н. мерах конспирации при осуществлении ею преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом ядовитых вещшеств.

20. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств С.А.Б. 20 ноября 2010 года вина Бобровой Н.Г. и Богатыревой Р.Б., подтверждается следующими доказательствами:


Из постановления от 20 ноября 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения за Богатыревой Р.Б. по адресу <адрес>.

(т.5 л.д.121)


Из рапорта оперуполномоченного М.А.В. от 20 ноября 2010 года, протокола о доставлении от 20 ноября 2010 года и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 декабря 2010 года видно, что при проведении 20 ноября 2010 года наблюдения за Богатыревой по адресу <адрес>, в районе указанного дома около 13.20 часов по подозрению в хранении при себе наркотических средств задержан С.А.Б., который был доставлен в <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Липецкой области по адресу <адрес>.

(т.5 л.д.117-119, 122, 123)

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от 20 ноября 2010 года видно, что оперуполномоченным М.А.В. в присутствии представителей общественности Я.А.Ю. и Д.М.Н. при досмотре С.А.Б. был изъят пакет с семенами мака и частицами растительного вещества светло-коричневого цвета. При этом С.А.Б. пояснил, что это вещество было приобретено у цыганки, проживающей в <адрес> пояснения С.А.Б. дал и при составлении на него протокола №136 об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, а так же в судебном заседании при рассмотрении 20 декабря 2010 года в отношении него дела об административном правонарушении.

(т.5 л.д.124, 131-132, 134)


Из справки об исследовании №300/301 от 26 ноября 2010 года и заключения эксперта №747 от 19 июля 2011 года следует, что изъятое у С.А.Б. 20 ноября 2010 года растительное вещество является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома, общая масса которой составила 131,6 грамма; масса наркотического средства – маковая солома, отобранного от смеси растительного вещества составила 13,3 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака обнаружены следы наркотического средства – морфин, определить массу которого не представляется возможным ввиду их малого количества.

(т.5 л.д.127, т.22 л.д.143-153)

Из показаний в суде свидетеля М.А.В. следует, что днем 20 ноября 2010 года он проводил ОРМ «Наблюдение» за домом № по <адрес>, где проживала Богатырева Р.Б. В ходе наблюдения увидел, как во двор ее дома вошел мужчина, который ранее привлекался к административной ответственности по фактам употребления наркотических средств - С.А.Б.. Последний вышел оттуда минут через 5. Он задержал его и доставил в <данные изъяты> отдел наркоконтроля. В ходе досмотра у С.А.Б. был обнаружен и изъят пакет с семенами мака с примесями. С.А.Б. так же сказал, что у него был и шприц с жидкостью, но он его где-то потерял. Изъятое было упаковано надлежащим образом.

Из показаний в суде свидетеля Я.А.Ю. и показаний свидетеля Д.М.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве представителей общественности при производстве досмотра С.А.Б. Об обстоятельствах личного досмотра последнего они дали показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля М.А.В. в этой части.

(т. 13 л.д.100-102)

Из показаний в суде свидетеля С.А.Б. следует, что ему знакома подсудимая Богатырева Р.. Он «пару раз» приобретал у нее в доме на <адрес> семена мака. Семена Богатырева продавала в целлофановых пакетах, которые выносила из дома. Семена он покупал на сумму не более 500 рублей. 20 ноября 2010 года он приобрел у нее семян на 300 рублей, и был задержан сотрудниками наркоконтроля. Эти семена у него изъяли. При их изъятии он рассказал, у кого, где и за сколько их приобрел.

Из постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 25 декабря 2010 года и рапорта оперуполномоченного Т.А.А. от 20 ноября 2010 года следует, что 20 ноября 2010 гогода <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Липецкой области проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Богатыревой Р.Б. по месту ее жительства по адресу <адрес>. В результате в ходе проведения ОРМ был задержан С.А.Б., который первоначально пояснил, что приобрел семена мака через своего знакомого по имени Э.. В ходе проведения дальнейших ОРМ было установлено, что данным Э. является М.Э.П., который в ходе его опроса пояснил, что 20 ноября 2010 года в период времени с 12 до 13 часов был во дворе <адрес>. В это время ту да же пришел С.А.Б., который передал Р. деньги, и та ушла в дом, откуда через некоторое время вернулась и передала С.А.Б. пакет с семенами. В ходе дополнительного опроса С.А.Б. было установлено, что 20 ноября 2010 года он сам отдавал Богатыревой Р. деньги, а она ему передала пакет с семенами.

(т.5 л.д.117-119, 135)

Вопреки доводам защиты, отсутствие аудио- и видеозаписи по настоящему эпизоду не является основанием для оправдания Богатыревой Р.Б., поскольку есть совокупность иных доказательств, позволяющих суду придти к бесспорному выводу о том, что С.А.Б. 20 ноября 2010 года приобрел маковую солому именно у подсудимой Богатыревой Р.Б.

Ссылка защиты на то, что о факте приобретения С.А.Б. семян мака именно у Богатыревой известно лишь со слов сотрудников наркоконтроля, противоречит исследованным в суде доказательствам, поскольку С.А.Б. прямо в суде показал, что в тот день приобрел «семена мака» у подсудимой Богатыревой Р..

Анализируя изложенные в протоколе личного досмотра, в протоколе об административном правонарушении и в копии постановления суда пояснения С.А.Б. о том, что изъятые у него семена мака ему приобрел знакомый по имени Э. (М.Э.) у цыганки в <адрес>, суд приходит к выводу, что достоверными в этой части являются вышеизложенные показания С.А.Б. в суде о том, что эти «семена мака» у Богатыревой Р. купил он лично, поскольку они согласовываются со сведениями, изложенными в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю. Кроме того, из нижеприведенных показаний в суде свидетеля М.Э. не следует, что тот когда-либо приобретал семена мака у Богатыревой Р.Б. Из этих показаний М.Э. видно, что он приобретал семена мака у Бобровой И. и Васильковой С.

21-22. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств Г.А.Н. 20 ноября 2010 года вина Бобровой Н.Г. и Щукиной В.К. подтверждается следующими доказательствами:


Из постановления от 20 ноября 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения за Щукиной В.К. по адресу <адрес>.

(т.5 л.д.70)


Из рапорта оперуполномоченного Л.М.В. от 20 ноября 2010 года, протокола о доставлении от 20 ноября 2010 года и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17 декабря 2010 года видно, что при проведении 20 ноября 2010 года наблюдения за Щукиной В.К. по адресу <адрес> около 14.00 часов во двор указанного дома зашел молодой человек, который вышел оттуда по истечении пяти минут, после чего около 14.05 часа он был задержан по подозрению в хранении при себе наркотических средств. Данный молодой человек представился Г.А.Н. и был доставлен в <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по ФИО33 <адрес> по адресу <адрес>.

(т.5 л.д.63-66, 71, 72)

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от 20 ноября 2010 года видно, что оперуполномоченным М.А.В. в присутствии представителей общественности Я.А.Ю. и Д.М.Н. при досмотре Г.А.Н. были изъяты пакет с семенами мака и частицами растительного вещества светло-коричневого цвета, шприц с жидкостью в нем и две таблетки димедрола. При этом Г.А.Н. пояснил, что приобрел их за 500 рублей у цыганки по имени В., проживающей в Лучковской части города. Аналогичные пояснения Г.А.Н. дал и при составлении на него протокола №134 об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года, а так же в судебном заседании при рассмотрении 16 декабря 2010 года в отношении него дела об административном правонарушении.

(т.5 л.д.73-74 85-87, 90)


Из справки об исследовании №296/297 от 26 ноября 2010 года и заключения эксперта №747 от 19 июля 2011 года следует, что изъятое у Г.А.Н. 20 ноября 2010 года растительное вещество является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома общей массой 185,1 грамма; масса наркотического средства – маковая солома, отобранного от смеси растительного вещества, составила 11,1 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака обнаружены следы наркотического средства – морфин, определить массу которого не представляется возможным ввиду их малого количества; жидкость в шприце является ядовитым веществом и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - ангидридом уксусной кислоты, объемом и массой 0,1 грамма.

(т.5 л.д.78-79, т.22 л.д.143-153)

Из показаний свидетеля Г.А.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. Примерно с 2006 года он употребляет ацетилированный опий. Кто-то из знакомых наркоманов познакомил его с цыганкой по имени В., которая проживает на <адрес> в частном одноэтажном доме зеленого цвета, огороженным забором, и он стал приобретать у нее семена мака и ангидрид. Перед приходом предварительно с ней никогда не созванивался. Подходил к ее дому и звонил в звонок. Она впускала его во двор, где он передавал ей деньги, и она уходила в дом, а минут через 5 выносила и отдавала ему полиэтиленовый пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. Семена мака и ангидрид он приобретал у нее примерно 1 раз в неделю или две. 20 ноября 2010 года он пошел к ней за семена мака и ангидридом. Она продала ему за 500 рублей пакет с семенами мака, две таблетки димедрола и шприц с ангидридом. Время было около 14 часов. Когда он вышел от нее, его задержали сотрудники наркоконтроля, после чего в здании <данные изъяты> наркоконтроля в присутствии понятых он добровольно выдал пакет с семенами мака, две таблетки димедрола и шприц с ангидридом. Был составлен протокол, в котором он расписался.

(т.13 л.д.36-37)

Из показаний свидетеля Л.М.В. - оперуполномоченного, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде после их оглашения, следует, что 20 ноября 2010 года он проводил ОРМ «Наблюдение» за домом № по <адрес>, где проживает Щукина В.К. Около 14 часов во двор этого дома зашел молодой человек и вышел оттуда примерно минут через пять. Он задержал его по подозрению в хранении наркотических средств и ядовитых веществ и доставил в <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Липецкой области. Им оказался Г.А.Н. В здании отдела оперуполномоченный М.А.В. провел личный досмотр Г.А.Н..

(т.12 л.д. 45-46)

Из показаний в суде свидетеля М.А.В. следует, что 20 ноября 2010 года им был досмотрен гражданин Г.А.Н., который ранее задерживался за употребление наркотиков. В итоге у последнего были изъяты семена мака, по поводу которых тот пояснил, что приобрел их у женщины по имени В.. Изъятое было упаковано надлежащим образом.

Из показаний в суде свидетеля Я.А.Ю. и показаний свидетеля Д.М.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве представителей общественности при производстве досмотра Г.А.Н. Об обстоятельствах личного досмотра последнего они дали показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля М.А.В. в этой части.

(т. 13 л.д.100-102)

23-24. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и хранения с целью сбыта ядовитых веществ, изъятых 09 декабря 2010 года при обыске в <адрес>, вина Бобровой Н.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола обыска, проведенного 09 декабря 2010 года в <адрес>, видно, что на предложение следователя добровольно выдать наркотические средства и ядовитые вещества Боброва Н.К. заявила, что таковых у нее в доме не имеется, а имеются только семена кондитерского мака и «ледянка» - уксус. Присутствующая при обыске Данченко К.Н. пояснила, что семена мака находятся в одной из комнат, а «ледянка» - на кухне, после чего Данченко указала комнату, из которой был изъят полиэтиленовый пакет серого цвета с денежной купюрой 100 рублей и десятью полимерными пакетами в нем с веществом в виде семян с частицами вещества растительного происхождения светло-коричневого цвета, а так же место на кухне, откуда было изъято два стеклянных пузырька с этикетками «Бромгексин» с жидкостью в одном из них, пузырек с этикеткой «раствор фурацелина» с жидкостью желтого цвета, полимерный пакет с 10-ю медицинскими иглами в защитных колпачках; после чего Данченко указала на подоконник кухонного окна, пояснив, что на нем также находятся семена кондитерского мака и «ледянка» в шприце, в результате на подоконнике были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с растительным веществом в виде семян серо-черного цвета с частицами вещества светло-коричневого цвета, пластиковый мерный стаканчик, десять конвалют с надписью «Димедрол» с таблетками в них; несколько других конвалют с таблетками, два пузырька с надписью «аммиак» с прозрачной жидкостью в них, шприц объемом 10 мл. со следами жидкости и шприц объемом 5 мл. с жидкостью в нем, салатница с небольшим количеством растительного вещества, блюдце с двумя мерными пластиковыми колпачками с остатками вещества растительного происхождения;
после этого в ходе обыска так же были изъяты электронные весы с частицами растительного вещества; 16 конвалют с надписью «димедрол» с таблетками в них; 5 шприцов, прозрачные полимерные пакеты в виде рулона; двое часов - фирмы «Malien» и «Спутник», две цепочки из материала черного цвета со вставками, браслет из материала черного цвета со вставками, перстень из металла желтого цвета со вставками, серьга, медальон; еще одни электронные весы; сотовые телефоны: <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», компакт-диски.

(т.6 л.д.132-152)

Из заключения эксперта №207 от 13 апреля 2011 года следует, что изъятые при обыске в <адрес> в одной из комнат растительные вещества в 10-ти пакетах общей массой 2341,0 грамма являются смесью семян растений мак и наркотического средства - маковая солома; общая масса маковой соломы составила 163,3 г. в высушенном виде; на семенах мака имеются следы наркотических средств - морфина, кодеина и тебаина, определить массу которых не представляется возможным ввиду их малого количества.

(т.16 л.д.110-112)

Из заключения эксперта №373 от 22 апреля 2011 года следует, что изъятое при обыске в <адрес> находившееся в салатнице вещество растительного происхождения является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома массой 0,08 грамма, масса маковой соломы в ней составила 0,02 грамм в высушенном виде; в двух пластиковых колпачках, изъятых там же при обыске, имеются следы наркотического средства – морфина, определить массу которого не представляется возможным.

(т.16 л.д.232-234)

Из заключения эксперта №358 от 25 апреля 2011 года следует, что изъятое с подоконника при обыске в <адрес> вещество в двух пакетах массой 84,9 грамма (объект №1) и 118,2 грамма (объект №2) является смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома; масса маковой соломы составила 4,7 грамма (объект №1) и 5,4 грамма (объект №2) в высушенном виде; на поверхности семян имеются следы наркотического средства – морфина, определить массу которого не представляется возможным.

(т.17 л.д.64-67)

Из заключения эксперта №206 от 12 апреля 2011 года следует, что жидкость, находящаяся в пузырьке с этикеткой «бромгексин», изъятом в ходе обыска 09.12.2010г в <адрес>, является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, а также ядовитым веществом – ангидридом уксусной кислоты объемом 22,5 мл. - массой 23,3 г.

(т.16 л.д.151-153)

Из заключения эксперта №216 от 10 марта 2011 года следует, что жидкость в пластиковом шприце, изъятом там же в ходе обыска, является ядовитым веществом и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - ангидридом уксусной кислоты массой 2,2 грамма.

(т.17 л.д.21-23)

Из заключений эксперта №358 от 25 апреля 2011 года и №359 от 3 мая 2011 года следует, что изъятые там же в ходе обыска таблетки содержат в своем составе димедрол.

(т.17 л.д.64-67, 86-89)

Из показаний в суде свидетеля Б.Т.Г. – оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области следует, что 09 декабря 2010 года он проводил обыск в <адрес> у подсудимых Бобровой Н.Г. и Данченко К. Двум последним перед проведением обыска было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они сказали, что у них есть семена мака и указали под лестницей на первом этаже пакет, в котором было 10 прозрачных полимерных пакетов с семенами. Кроме этого, они сказали, что у них есть «ледянка» - так на сленге наркоманов называется ангидрид уксусной кислоты - и выдали его. После этого при обыске были изъяты электронные весы, еще пакет с семенами мака, использованные шприцы, бутылки с «ледянкой», золотые изделия, сотовые телефоны, таблетки димедрола. Все изъятое при обыске упаковывалось и опечатывалось. По результататм обыска был составлен протокол, содержание которого соответствовало действительности. Таблетки димедрола используются при одном из многочисленных способов приготовления опия.

Подсудимые Боброва Н. и Данченко К. в суде подтвердили достоверность показаний данного свидетеля.

Из показаний в суде свидетеля С.А.В. – оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области, а так же из показаний свидетелей П.Е.В. и П.А.А., присутствовавших в качестве понятых при этом обыске, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что об обстоятельствах обыска у Бобровой Н.Г. и Данченко К.В. они дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.Т.Г. (т. 13 л.д. 116-117).

Анализируя совокупность всех исследованных по делу доказательств, в том числе приведенное ниже содержание прослушанных в суде телефонных переговоров Бобровой Н.Г. с Бобровой И., Богатыревой и Щукиной, суд не сомневается в том, что указанные наркотические средства и ядовитые вещества хранила именно подсудимая Боброва Н.Г. с целью дальнейшего их сбыта наркозависимым лицам, а потому доводы защиты в этой части суд отвергает как несостоятельные.

25. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 09 декабря 2010 года при обыске в <адрес> в городе <адрес>, вина Бобровых Н.Г и И.А. подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола обыска, проведенного 09 декабря 2010 года в <адрес>, видно, что на предложение следователя добровольно выдать наркотические средства и ядовитые вещества Бобровы И.А. и Р.К. заявили, что в доме в ведре у них имеются семена мака и выдали находившееся в зале ведро с веществом, внешне похожим на семена мака в смеси с частицами светло-коричневого цвета и с находившимся в нем стаканом. Около ведра обнаружена и изъята стеклянная банка с разбитой горловиной с характерным запахом уксусной кислоты; в зале на стеклянной тумбочке обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, здесь же в зале обнаружен и изъят рулон прозрачных полимерных пакетов; в зале так же изъяты: сим-карта «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>» черного цвета серийный номер №, кроме того, были изъяты: еще один сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, часы и кольцо, кошелек с деньгами в сумме 39000 рублей, а так же деньги в сумме 890 рублей, которые, как пояснила Боброва И.А., принадлежат ей и ее мужу.

(т.8 л.д.5-20)


Из заключения эксперта №375 от 27 апреля 2011 года следует, что изъятое при обыске в <адрес> вещество растительного происхождения массой 1244,4 грамма является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома, масса маковой соломы составила 84,6 грамма в высушенном виде, на семенах мака имеются следы наркотического средства – морфин, определить массу которого не представляется возможным.

(т.17 л.д.187-189)

Из показаний в суде свидетеля Б.И.Г. - оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области следует, что 09 декабря 2010г. он принимал участие при обыске в квартире Бобровых Р.К. и И.А. Перед обыском Бобровым было предложено выдать предметы и вещества, которые запрещены в гражданском обороте, в том числе наркотические средства. Бобров пояснил, что у них имеется полведра семян мака. Данное ведро с семенами мака было изъято. Около этого ведра лежала разбитая бутылка, от которой сильно пахло уксусом, и он, учитвая свой опыт работы, понял, что в ней был ангидрид уксусной кислоты. Так же были изъяты деньги, стакан, телефоны и другие предметы. Все это упаковывалось и опечатывалось. Следователь составил протокол обыска, огласил его, после чего все участники обыска в нем расписались. Никаких замечаний при этом не было.

Из показаний, как в суде, так и на предварительном следствии, данных свидетелями К.А.Н., Л.М.В. и К.А.Е. - оперуполномоченными УФСКН РФ по Липецкой области, а так же из показаний в суде свидетеля К.Д.В. и из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Г.А.Ю., - понятых при обыске - видно, что в целом об обстоятельствах обыска у Бобровых И. и Р. они дали показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Б.И.Г.

(т.12 л.д. 45-46, т.13 л.д. 152-153, 166-167).


Из показаний свидетеля С.В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель в суде подтвердила, следует, что она состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. После освобождения в 2009 году из мест лишения свободы она употребляла ацетилированный опий, приобретая для его изготовления семена мака и ангидрид уксусной кислоты, в том числе у Бобровой И. в ее квартире. Примерно в апреле 2010 года она пользовалась мобильным телефоном «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в который была вставлена сим-карта компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. Так как в тот период времени у нее не было денег, она решила приобрести семена мака и ангидрид за этот телефон. Она пришла к Бобровой И. в <адрес> и сказала той, что денег на семена и ангидрид у нее нет, но она может расплатиться телефоном. И. согласилась, и она передала ей этот телефон, а И. дала ей за него пакет с семенами мака и шприц с ангидридом уксусной кислоты.
Из протокола допроса свидетеля С.В.А. видно, что при предъявлении ей телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета серийный номер №, изъятого при обыске в квартире Бобровой И., С.В.А. подтвердила, что именно им она рассчиталась с Бобровой И. за пакет семян и ангидрид.

(т.12 л.д.128-129, 130-131)

Из справки Кавказского филиала ОАО «<данные изъяты>» №/ЛОш видно, что телефон с IMEI №, имевший абонентский номер №, с 15 октября 2009 года был зарегистрирован на имя С.В.А., отключен 04 ноября 2010 года.

(т. 27 л.д. 230)

Таким образом, показания свидетеля С.В.А., подтвержденные справкой <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» и результатами обыска у Бобровой И.А., в ходе которого был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI №, объективно свидетельствуют, как о причастности подсудимой Бобровой И. к сбыту наркотических средств и ядовитых веществ, так и о том, что их она сбывала не только за денежные средства, но и за иные материальные ценности.


Вышеизложенные доказательства по настоящему эпизоду опровергают показания в суде Боброва Р. о том, что этот телефон он приобрел с рук.

26-27. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и хранения с целью сбыта ядовитых веществ, изъятых 09 декабря 2010 года при обыске в <адрес> в городе <адрес>, вина Бобровой Н.Г. и Богатыревой Р.В. подтверждается следующими доказательствами:


Из протокола обыска, проведенного 09 декабря 2010 года в <адрес>, видно, что на предложение следователя добровольно выдать наркотические средства и ядовитые вещества Богатырева Р.Б. пояснила, что в кладовой комнате хранятся принадлежащие ей семена мака и ангидрид уксусной кислоты, после чего из указанной ею кладовой был изъят бумажный мешок с растительным веществом в виде семян мака и частиц растения, со стаканом в нем и медицинским шприцом, а так же полимерная бутылка с жидкостью, там же были изъяты картонный короб, в котором находились: семена и частицы растения россыпью, один пустой полимерный пакет, пакет с остатками частиц и растений, полимерный пакет с семенами и частицами растения, фрагменты конвалют с двумя таблетками в каждом; в той же кладовой в ходе обыска были изъяты: полимерный мешок с семенами и частицами растений, бумажный мешок с семенами и частицами растений, по поводу которых Богатырева пояснила, что эти вещества так же принадлежат ей; далее в той же кладовой было изъято два полиэтиленовых мешка с медицинскими шприцами, прозрачный вскрытый полиэтиленовый пакет с полиэтиленовыми пакетами в нем, запаянный полиэтиленовый пакет с такими же пакетами в нем, коробка с ножницами и фрагментами конвалют от таблеток, сим-карта сотовой связи «<данные изъяты>»; два мобильных телефона «<данные изъяты>», два мобильных телефона «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с «IMEI» № - все телефоны без сим-карт, по поводу которых Богатырева Р. пояснила, что данные телефоны она приобрела у незнакомых ей лиц; деньги в сумме 3000 рублей, 1 доллар США, и 40 Евро; в этой же кладовке из сумки были изъяты три кольца из металла желтого цвета и денежные средства в рублях, по поводу которых Богатырева пояснила, что эти деньги и кольца принадлежат ей; там же в кладовке изъят пакет с 65-ю конвалютами таблеток «Димедрол» по 10 штук в каждом блистере, пластмассовая банка с частицами и семенами, по поводу которых Богатырева Р. пояснила, что эти предметы принадлежат ей; там же в кладовке были изъяты паспорт и страховой полис на имя К.А.В., водительское удостоверение на имя Г.Д.В., сберкнижка на имя И.Р.Б., военный билет на имя И.Н.И., по поводу которых Богатырева Р. пояснила, что эти документы оставили ей в залог за денежные средства, которые она давала в долг; в прихожей были изъяты две сим-карты компании «<данные изъяты>», в том числе с №, сим-карта «<данные изъяты>» и сим-карта «<данные изъяты>», три карты расширения памяти, по поводу которых Богатырева Р. пояснила, что не знает, кому они принадлежат; в прихожей так же изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», по поводу которых Богатырева Р. пояснила, что они принадлежат ей; в одной из комнат изъята сим-карта <данные изъяты> и два мобильных телефона - «<данные изъяты>» с «IMEI» № и «<данные изъяты>» с «IMEI» №, по поводу которых Богатырева Р. пояснила, что они принадлежат ей; во второй комнате изъяты денежные средства в сумме 14900 рублей и в сумме 220 рублей, цепь из металла желтого цвета, по поводу которых сожитель Богатыревой - Б.С.В. пояснил, что они принадлежат ему.

(т.9 л.д.141-167)

Из заключения эксперта №196 от 12 апреля 2011 года следует, что выданное Богатыревой Р.Б. при обыске 9 декабря 2010 года в <адрес> растительное вещество в бумажном мешке массой 3785 граммов является смесью семян растений мак и наркотического средства - маковая солома; масса маковой соломы составила 189 граммов в высушенном виде; на семенах мака имеются следы наркотических средств - морфина, кодеина и тебаина, определить массу которых не представляется возможным; в стеклянном стакане, находившемся в этом мешке, имеются следы наркотических средств - морфина, кодеина и тебаина, определить массу которых не представляется возможным.

(т.18 л.д.161-164)

Из заключения эксперта №201 от 18 апреля 2011 года следует, что вещества растительного происхождения из картонной коробки и из находившегося в ней же полимерного пакета, изъятых в ходе того же обыска, массой соответственно 9,9 грамма и 128,5 грамма, являются смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома; масса маковой соломы в веществах объектов составила соответственно 0,6 и 7,1 грамма в высушенном виде; на семенах мака имеются следы наркотических средств – морфина, кодеина, тебаина, определить массу которых не представляется возможным; на внутренней поверхности полимерного пакета, изъятого при обыске в этой же коробке, обнаружены следы наркотических средств – морфина, кодеина, тебаина, определить массу которых не представляется возможным.

(т.18 л.д.245-248)

Из заключений экспертов №№361 и 369 следует, что таблетки из 15 фрагментов конвалют, находившихся в картонной коробке, изъятой в кладовке в ходе того же обыска, а так же таблетки в пакете с 65 конвалютами, изъятые в той же кладовке, содержат димедрол; изъятое там же вещество растительного происхождения, находящееся в полимерной банке, является наркотическим средством маковая солома, массой 0,05 грамма в высушенном виде с незначительной примесью семян растения мак, массу которых определить не представилось возможным.

(т.19 л.д.113-114, 152-155)

Из заключения эксперта №401 от 18 апреля 2011 года следует, что один фрагмент следа папиллярного узора, выявленный на поверхности одного из полимерных пакетов, изъятых при этом же обыске в коробке среди прочих предметов, оставлен указательным пальцем левой руки Богатыревой Р.Б..

(т.19 л.д. 12-15)

Выводы данной экспертизы объективно подтверждают обоснованность обвинения Богатыревой Р.Б. в том, что одной из ее обязанностей, как члена организованной группы, являлось расфасовывание наркотических средств для дальнейшего их сбыта наркопотребителям.

Из заключения эксперта №213 от 15 апреля 2011 года следует, что вещество растительного происхождения из полимерного и бумажного мешка, изъятых при этом же обыске в кладовке, общей массой 29,3 грамм является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома; общая масса маковой соломы составила 1,6 грамм в высушенном виде; на семенах мака имеются следы наркотических средств – морфина, кодеина и тебаина, определить массу которых не представляется возможным.

(т.19 л.д.34-36)

Из заключения эксперта №217 от 10 марта 2011 года следует, что жидкость в полимерной бутылке, выданной 9 декабря 2010 года Богатыревой Р.Б. в ходе обыска, является ядовитым веществом и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – ангидридом уксусной кислоты, масса жидкости (ангидрида уксусной кислоты) оставила 383 грамма.

(т.18 л.д.202-204)

Из показаний в суде свидетеля Н.И.Ф.– оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области следует, что 09 декабря 2010 года он принимал участие при производстве обыска в <адрес> в <адрес> у Богатыревой Р.Б. Когда следователь зачитал ей постановление о производстве обыска и предложил выдать имеющиеся в доме наркотические средства, она сказала, что у нее в кладовке хранятся семена мака и ангидрид уксусной кислоты. Там был изъят мешок с семенами мака и бутылка с жидкостью с характерным запахом уксуса. Кроме этого при обыске были изъяты деньги, телефоны, шприцы и другие предметы, в том числе личные документы на посторонних лиц, по поводу которых Богатырева поясняла, что эти документы люди оставили ей в залог за деньги, которые она им давала в долг. Все изъятое упаковывалось и опечатывалось, был составлен протокол обыска.

Свидетели А.А.А. и Л.А.М. – оперуполномоченные, а так же свидетели С.С.В., М.Д.И. и П.М.А., присутствовавшие при обыске в качестве понятых, об обстоятельствах обыска у Богатыревой Р.Б. в суде дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Н.И.Ф. Кроме того, из показаний Л.А.М. следует, что в кладовой у Богатыревой также были изъяты упаковки с полиэтиленовыми пакетами, множество таблеток димедрола, шприцы, мерный стакан и пр. Во время обыска в дом к Богатыревой приходили несколько человек, по виду которых было видно, что это наркозависимые лица. Среди них были даже из другого города. Из показаний свидетеля М.Д.И. и П.М.А. в дополнение следует, что в сейфе была обнаружена большая сумма денег и «толстая» золотая цепочка.

Из показаний свидетеля Б.А.В., присутствовавшего в качестве понятого при производстве данного обыска, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде согласия сторон, следует, что в целом они так же аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Н.И.Ф.

(т.13 л.д.148-149)


Из показаний свидетеля А.Р.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что Богатырева Р.Б. является ее дочерью и проживает в <адрес> вместе с мужем Б.С.В. в <адрес>. Р. и С. нигде не работают. 9 декабря 2010 года она находилась в гостях у дочери. В этот день в доме у Р. был проведен обыск, при котором присутствовала сама Р. и ее муж С.. Она так же присутствовала при обыске. В ходе обыска Р. выдала как принадлежащие ей (Р.) семена мака и ангидрид уксусной кислоты. После этого в ходе обыска были изъяты шприцы, пакеты, различные сотовые телефоны. Ничего из изъятого в ходе обыска ей (А.Р.Н.) не принадлежало.

(т.14 л.д.59-60)

Из показаний свидетеля Г.Д.В., данных на предварительном следствии 06 апреля 2011 года и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. Примерно около 3-х лет назад кто-то из знакомых ему наркоманов познакомил его с девушкой по имени Р., проживающей в доме, расположенном в тупике на <адрес>, и с тех пор он приобретал у нее семена мака и ангидрид для изготовления ацетилированного опия. Пакет, то есть 300 грамм семян с ангидридом она продавала за 1000 рублей, а 150 грамм, то есть полкпакета – за 500 рублей. Деньги Р. он отдавал во дворе, после чего она уходила в дом и возвращалась оттуда с пакетом семян и с ангидридом.
После предъявления в ходе допроса водительского удостоверения № категории «В», «С», на имя Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г.Д.В. пояснил, что оно принадлежит ему. Осенью 2010 года, когда он в очередной раз пришел к Р. за семенами мака и ангидридом, у него с собой было только 300 рублей, не хватало еще 200 рублей, и он отдал Р. за полпакета семян 300 рублей и водительское удостоверение. Удостоверение оставил ей в залог, а оставшиеся 200 рублей должен был занести позже. Но позже он бросил употреблять наркотики и не хотел идти к ней, надеясь, что заберет удостоверение позже.

(т.12 л.д.172-173)

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются результатами обыска у Богатыревой Р.Б., в ходе которого, как видно из протокола обыска, было изъято указанное водительское удостоверение.

Из показаний в суде свидетеля Ч.А.И. следует, что в 2010 году он употреблял наркотическое средство, которое изготавливалось из «семечек» и «ангидрида», которые приобретали его знакомые. Сам он их не приобретал. Однажды он отдал своему знакомому по имени С. на приобретение «семечек» свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. На предварительном следствии следователь показывал ему телефон, который похож на тот, который он отдал С.. Знает, что у С. его телефон не остался.

Из справки ОАО «<данные изъяты>» от 15 марта 2011 года следует, что сим-карта компании «<данные изъяты>» с № принадлежит абонентскому номеру №, зарегистрированному с 19 ноября 2010 года на Ч.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

(т.27 л.д.242)

Из справки ОАО «<данные изъяты>» от 11 марта 2011 года следует, что телефонный аппарат с «IMEI» № регистрировался с номером № на Ч.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.27 л.д.246)

Результаты обыска, в ходе которого у Богатыревой Р.Б. были изъяты телефон марки «<данные изъяты>» серебристого цвета и сим-карта компании «МТС» с №, а так же вышеизложенные показания свидетеля Ч.А.И. о наличии у него в собственности телефона «<данные изъяты>» серебристого цвета, который он отдал своему знакомому для приобретения «семечек», и сведения, содержащиеся в справках ОАО <данные изъяты>, о регистрации изъятой при обыске у Богатыревой сим-карты на Ч.А.И., в совокупности с остальными исследованными в суде доказательствами, объективно подтверждают обоснованность обвинения подсудимой Богатыревой в том, что наркотические средства и ядовитые вещества она сбывала не только за денежные средств, но и за иные материалые ценности, в данном случае – за телефон Ч.А.И.

Из показаний свидетеля Ч.М.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. С 2007 году до лета 2010 года он употреблял ацетилированный опий внутривенно. От знакомых наркоманов в городе Ельце ему стало известно, что женщина по имени Боброва Н., проживающая на <адрес>, в двухэтажном частном доме красного цвета, с красным забором, продает семена мака, из которых приготавливается ацетилированный опий. И он приобретал у нее семена мака. Приезжая к ее дому, звонил в звонок на заборе, она впускала его во двор, где он передавал ей деньги, после чего Н. уходила в дом, а он оставался во дворе. Примерно через 1-2 минуты Н. выходила и передавала ему полиэтиленовый пакет с семенами мака. Семена мака он приобретал у нее около 10 раз. Примерно весной 2010 года он поехал к Бобровой Н. за семенами мака. У него с собой был мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Поскольку денег в этот момент у него не было, он предложил Бобровой Н. за пакет с семенами мака этот телефон. Боброва Н. согласилась, забрала у него телефон и вынесла ему пакет с семенами мака. Из приобретенных семян мака он готовил ацетилированный опий, который употреблял внутривенно.
После предъявления в ходе допроса мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета «IMEI» №, изъятого при обыске в жилище Богатыревой Р.Б. по адресу <адрес>, свидетель Ч.М.С. пояснил, что именно этот телефон он передал Бобровой Н. в обмен за пакет с семенами мака.

(т.12 л.д.192-193)

Согласно справки ОАО <данные изъяты> от 11 марта 2011 года телефонный аппарат с «IMEI» № с № регистрировался на Ч.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>.

(т.27 л.д.246)

Достоверность показаний свидетеля Ч.М.С. полностью подтверждается результатами обыска у Богатыревой Р.Б., при котором был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с «IMEI» №.

Учитывая, что Богатырева Р. длительное время сожительствует с сыном Бобровой Н., и между собой Богатырева и Боброва Н. постоянно общались, у суда нет сомнений в том, что телефон, принадлежащий Ч.М.С., которым тот рассчитался за наркотическое средство с Бобровой Н., последняя передала Богатыревой Р.

Таким образом, показания свидетеля Ч.М.С., подтвержденные справкой ОАО «<данные изъяты>» и результатами обыска у Богатыревой Р.Б., объективно свидетельствуют, как о причастности подсудимой Бобровой Н. к сбыту наркотических средств и ядовитых веществ, так и о том, что их она сбывала не только за денежные средства, но и за иные материальные ценности.

К показаниям Богатыревой Р.Б. в суде и ее пояснениям при обыске о том, что изъятые у нее телефоны с рук «по дешовке» покупали она и ее муж, суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Заявление подсудимой Богатыревой Р.Б. о том, что ангидрид она не выдавала, его у нее до обыска не было, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за хранение с целью сбыта ангидрида уксусной кислоты, поскольку оно полностью опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств по настоящему эпизоду, в том числе и показаниями ее матери – А.Р.Н. Оснований сомневаться в достоверности и объективности этих доказательств у суда не имеется, а поэтому доводы защиты в этой части суд отвергает как безосновательные.

Так же критически расценивает суд и пояснения Богатыревой Р.Б. в ходе обыска о том, что изъятые у нее документы оставлены в залог за деньги, которые она давала в долг. Вышеприведенные показания свидетеля Г.Д.В. и анализ прослушанных телефонных переговоров подсудимых Бобровых Н. и И. и Богатыревой Р., из которых видно, что у Богатыревой Р. была постоянная нехватка денег, свидетельствуют о том, что указанные документы ей отдавали наркозависимые лица в залог за приобретенные у нее наркотические средства и ядовитое вещество.

Таким образом, из изложенных по настоящему эпизоду доказательств видно, что наркотические средства и ядовитые вещества члены организованной группы продавали наркозависимым лицам не только за денежные средства, но и за материальные ценности, в данном случае – за сотовые телефоны, а, кроме того, продавали наркотические средства и ядовитые вещества в долг, оставляя у себя в залог личные документы наркозависимых лиц в обеспчение возвращения этого долга.

28. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 09 декабря 2010 года при обыске в домах <адрес> вина Бобровой Н.Г. и Щукиной В.К. подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола обыска, проведенного 09 декабря 2010 года в <адрес>, видно, что на предложение следователя добровольно выдать наркотические средства и ядовитые вещества Щукина В.К. добровольно выдала из верхнего отсека комода в прихожей пять полимерных пакетов с семенами темно-серого цвета и частицами растительного вещества коричневого цвета, медицинский шприц, 4 упаковки с таблетками «Димедрол» по 10 штук в каждой, сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, из отсека с двумя полками того же комода – еще пять полимерных пакетов с семенами темно-серого цвета и частицами растительного вещества коричневого цвета, в комнате №1 - еще пять полимерных пакетов с семенами темно-серого цвета и частицами растительного вещества коричневого цвета, которые находились в пакете-сумке белого цвета, в этой же комнате обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>».

(т.10 л.д.87-96)


Из протокола обыска, проведенного 09 декабря 2010 года в <адрес>, видно, что на предложение следователя добровольно выдать наркотические средства и ядовитые вещества присутствующая при обыске З.Т.В. добровольно выдала из комнаты № спортивную сумку, в которой в хозяйственной сумке находилось 11 пакетов с веществоми растительного происхождения, пояснив, что это вещество 07 декабря 2010 года ей дала на хранение соседка - Щукина В.К..

(т.11 л.д.179-184)


Из заключения эксперта №218 от 19 апреля 2011 года следует, что растительное вещество в пяти полимерных пакетах, изъятых в комнате № при обыске у Щукиной В.К. общей массой 1250,2 грамма является смесью семян мака и наркотического средства – маковой соломы, общая масса маковой соломы составила 74,8 грамма в высушенном виде; на семенах мака обнаружены следы наркотических средств – морфина, кодеина и тебаина, определить массу которых не представляется возможным.

(т.21 л.д.89-90)


Из заключений эксперта №204 № 377 от 19 апреля 2011 года следует, что растительные вещества в десяти пакетах, изъятых из комода при обыске у Щукиной В.К., общей массой в первых пяти пакетах 1032,9 грамма и массой в пяти других пакетах 607,4 грамма, являются смесью семян растений мак и наркотического средства - маковая солома; общая масса маковой соломы в первых пяти пакетах составила 53,2 грамма, в пяти других пакетах – 29 граммов в высушенном виде; на семенах мака в первых пяти пакетах имеются следы наркотических средств - морфина, в других пяти пакетах – морфина, кодеина и тебаина, определить массу которых не представляется возможным;
- таблетки из 4 упаковок с маркировкой «Димедрол», изъятых в том же комоде в ходе того же обыска, наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом не являются. (т.21 л.д.130-132, 172-178)

Из заключения эксперта №199 от 8 апреля 2011 года следует, что вещества растительного происхождения из одиннадцати полимерных пакетов, изъятых 9 декабря 2010 года в ходе обыска в <адрес>, общей массой 2701,3 грамма, являются смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома; общая масса маковой соломы в веществах составила 145,8 грамма в высушенном виде; на семенах мака имеются следы наркотических средств – морфин, кодеин и тебаин, определить массу которых не представляется возможным.

(т. 21 л.д.236-238)

Из показаний в суде свидетеля Х.В.В. – оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области следует, что 09 декабря 2010 года он принимал участие в обыске в доме Щукиной В.К. по адресу <адрес>. Перед обыском следователь предложил Щукиной добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя пояснила, что в комоде находятся семена, которые она продает различным лицам, и она готова добровольно их выдать. Сначала в комоде было обнаружено 5 полимерных пакетов с семенами мака с включением маковой соломы, таблетки, телефон. В этом же комоде в другом отделении были обнаружены еще 5 пакетов с семенами мака с маковой соломой. Затем в зале между креслом и диваном был обнаружен мешок, в котором находилось еще 5 полимерных пакета с аналогичным содержимым. Все изъятое упаковывалось и опечатывалось, был составлен протокол, который все присутствующие подписали. В ходе обыска в дом к Щукиной приходили потребители наркотиков с деньгами. Было видно, что они идут с деньгами в руках, то есть приготовили для оплаты, при себе у них также были бутылки с растворителем, нашатырный спирт, то есть то, что используется для изготовления данного вида наркотика. Это было понятно по тому, что из пакетов, с которыми они приходили, был слышен стеклянный звук. Это вещества, которые наркопотребители используют для выделения ацетилированного опия из маковой соломки.

Из показаний в суде свидетеля А.В.В. следует, что ранее он употреблял наркотические средства. Ему знакома подсудимая Щукина В..
Из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в дополнение следует, что наркотик, изготавливаемый из семян мака, он употреблял с периодичностью 1-2 раза в неделю. Щукину В., проживающую в <адрес> по <адрес>, знает примерно два года. Где-то в 2008 году он от кого-то из знакомых наркоманов узнал, что у нее можно купить семена. Он пришел к ней и спросил, есть ли на продажу семена. Она ответила, что есть и пакет массой 150 -200 грамм будет стоить 600 рублей. Он купил у неё один пакет. При этом Щукина к пакету дала шприц с «кислым», то есть ангидридом уксусной кислоты. Стоимость «кислого» входила в общую цену. «Кислый» Щукина иногда давала в своём шприце, иногда он приносил свой, так требовала сама Щукина. После этого он стал приобретать семена мака с «кислым» только у Щукиной. Приходил к ней всегда без предупреждения. 9 декабря 2010 года около 9 часов он в очередной раз решил приобрести у Щукиной семена мака за 700 рублей и пришел к ней, но во во дворе дома Щукиной его задержали сотрудники наркоконтроля.

(т. 12 л.д. 118-119)


Таким образом, показания данного свидетеля подтверждают достоверность показаний свидетеля Х.В.В. о том, что во время обыска к Щукиной приходили наркозависимые лица, а потому доводы защиты в этой части суд отвергает как безосновательные.

Из показаний в суде свидетелей И.А.А. и К.С.А. – оперуполномоченных УФСКН РФ по Липецкой области - и из показаний в суде свидетеля Ф.Н.В., а так же из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем З.Е.А. – понятых при обыске - следует, что об обстоятельствах обыска у Щукиной В.К. они дали показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Х.В.В.

(т.13 л.д.138-139)


Из показаний в суде свидетеля Г.А.М. - оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области следует, что 09 декабря 2010 года он принимал участие в обыске в доме по адресу <адрес>. Перед обыском следователь предложил присутствовавшей там женщине по имени Т. добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя провела их в одну из комнат и указала на сумку, сказав, что в ней мак. В сумке оказалось 11 полиэтиленовых пакетов с растительным измельченным веществом. Т. пояснила, что этот мак ей передала некая женщина, но ее имени он сейчас не помнит. Все, что поясняла Т., было записано в протокол обыска, в котором после его оглашения все участники расписались, замечаний ни у кого не было.

Из показаний в суде свидетелей С.А.В. – оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области - и показаний в суде свидетелей Б.О.В. и Щ.И.М. – понятых при обыске - следует, что об обстоятельствах обыска в <адрес> они дали показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Г.А.М. В дополнение из показаний свидетеля Б.О.В. следует, что хозяйка дома Т. по поводу принадлежности изъятых семян мака пояснила, что ей их дала на хранение соседка В.К..

Из показаний в суде свидетеля З.Т.В. следует, что в декабре 2010 года у нее в доме был обыск, в ходе которого была изъята сумка с семенами мака. Эту сумку накануне на хранение ей дала ее соседка Щукина В..
Из показаний свидетеля З.Т.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель послед оглашения подтвердила, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям следует, что 07 декабря 2010 года Щукина принесла ей на хранение сумку, в которой находилось одиннадцать полимерных пакетиков с маком черного цвета. На ее вопрос «для чего надо прятать мак», Щукина ответила, что у нее дома мак есть, а много мака ей не нужно. 09 декабря 2010 г. в ходе обыска она эту сумку с маком выдала, пояснив, что ее дала ей на хранение Щукина В.

(т.14 л.д.1-7, 8-9)


Суд кладет в основу обвинения по данному эпизоду показания свидетеля З.Т.В., поскольку они стабильны и полностью подтверждаются протоколом обыска и показаниями свидетелей Г.А.М., С.А.В., Б.О.В. и Щ.И.М., присутствовавших при этом обыске. Оснований для оговора подсудимой Щукиной свидетелем З.Т.В. судом не установлено.

Кроме изложенного, вина подсудимых Бобровой Н.Г., Бобровой И.А., Богатыревой Р.Б. и Щукиной В.К. в причастности к покушению на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ в составе организованной группы, подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами.

Из показаний в суде свидетеля С.П.Н. - оперуполномоченного - в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что из семян мака с примесью маковой соломы наркозависимые лица с помощью ангидрида уксусной кислоты изготавливают ацетилированный опий, который затем употребляется внутривенно. На сленге наркоманов «семечками» называют семена мака с примесью маковой соломы, а «кислым» называют ангидрид уксусной кислоты.

Из показаний в суде свидетеля М.А.В. – оперуполномоченного - в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что на сленге наркоманов и лиц, сбывающих наркотические средства, семена мака с примесью маковой соломы называют «семечки», ангидрид уксусной кислоты называют «вода» или «кислый», а «витаминами» называют таблетки димедрола. Таблетки димедрола обязательным компонентом при изготовлении ацетилированного опия, не являются. Для приготовления наркотика в конечном виде необходим пакет или полпакета семян мака с примесью, соответственно пакет – это примерно 300 грамм, а полкапета – примерно 150 грамм. Пакет стоил примерно 1000 рублей, полпакета – 500 рублей. Но члены разрабатываемой ими группы могли насыпать семян мака и в меньшем объеме, например, за 300 рублей – 100 грамм. Ангидрид и таблетки димедрола входили в указанную стоимость. Шприц для приобретения ангидрида наркоманы должны были приносить с собой, но когда шприца не было, продавцы наливали ангидрид и в свой шприц. Предварительной договоренности для приобретения семян мака и ангидрида не требовалось, продажа наркотика не велась только в ночное время, так как соседи начинали возмущаться и звонить на телефон доверия в отдел наркоконтроля, сообщая, что возле дома собираются толпы.
Из анализа информации, полученной в результате проведенного комплекса ОРМ, было видно, что когда у кого-то из членов группы заканчивался ангидрид или семена мака, они одалживали их друг у друга или могли направить наркозависимое лицо к тому члену семьи, у которого семена мака и ангидрид были в наличии. Члены семьи Бобровых, продавая семена мака и ангидрид, тщательно соблюдали меры конспирации. Например, в ходе проведения 20 ноября 2010 года ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимых Бобровых Н. и И., Богатыревой и Щукиной, когда были задержаны лица, приобретавшие у них в этот день семена мака и ангидрид, Бобровы Н. и И., Богатырева и Щукина, обнаружив служебные автомобили наркоконтроля, сообщили об этом друг другу и в этот день торговлю прекратили.

Из показаний в суде свидетеля Л.М.В. – оперуполномоченного - следует, что на сленге наркоманов растительное вещество из семян мака и маковой соломы называется «семечки», слова «кислый» и «вода» означают ангидрид уксусной кислоты. В <адрес>, где проживали Бобровы И. и Р., относится к району, который в обиходе называется «Эльта», <адрес>, где проживали Боброва Н. и Данченко, относится к району «Лучок», <адрес>, где проживала Василькова, относится к району «Черная Слобода». По роду своей деятельности он знает, что после задержания и заключения под стражу подсудимых Бобровых, Данченко, Богатыревой, Васильковой и Щукиной у наркозависимых лиц <адрес> имелись проблемы с приобретением семян мака в смеси с маковой соломой, взять данный вид наркотического средства в городе было больше негде. Как говорили наркоманы на своем сленге, в городе в тот период начался «душняк».

Из показаний в суде свидетеля Т.А.Н. следует, что ему знакома подсудимая Боброва Н.Г., в 2010 году он «пару раз» приобретал у нее «семечки», то есть семена мака, из которых потом изготавливал опий для личного употребления. Боброва Н. проживает в частном доме в районе «Лучка», дом огорожен забором красного цвета. Приходил он к ней без предупреждения. После того, как Н. впускала его во двор, отдавал ей деньги, и она уходила в дом, откуда через некоторое время приносила ему пакет с «семечками». В среднем он приобретал «семечек» на 500-800рублей. От суммы денег зависела масса «семечек». Среди наркоманов ангидрид уксусной кислоты называется «кислый». Один раз он приобрел у Н. семена мака с ангидридом, шприц для ангидрида приносил свой.

Показания данного свидетеля объективно подтверждают достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей - оперуполномоченных, из которых следует, что члены организованной группы продавали наркотические средства на любую сумму, которая имелась у наркопотребителя.

Из показаний в суде свидетеля С.В.А. следует, что в 2010 году она приобретала у подсудимой Бобровой Н. семена мака и ангидрид. Пакет семян стоил у нее примерно 900 рублей. За 500 рублей Н. продавала семян в два раза меньше. Семена мака и ангидрид у Бобровой Н. она покупала часто - через день. Шприц для ангидрида следовало приносить свой. Семена мака среди наркоманов называют «семечки», а ангидрид уксусной кислоты – «кислый». За семена и ангидрид она расплачивалась с Н. деньгами, но знает, что та продавала «товар» и за продукты питания.
Из показаний свидетеля С.В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые С.В.А. после оглашения подтвердила, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям следует, что она состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. Примерно с 2005 года она начала приобретать семена мака и ангидрид уксусной кислоты у Бобровой Н., которая проживает в <адрес>, в красном доме на второй Лучковской горе, а так же у Бобровой И., которая проживает в <адрес>, в <адрес>. В период с 2006 года по 2009 год она отбывала наказание за незаконный оборот наркотического средства – ацетилированного опия, который изготавливала сама из семян мака и ангидрида уксусной кислоты. Освободившись из мест лишения свободы, вновь начала употреблять ацетилированный опий. После освобождения семена мака и ангидрид она приобретала у Бобровой Н. во дворе ее дома, а так же у Бобровой И. в ее квартире. Также она приобретала семена мака и ангидрид у цыганки по имени Р., которая проживает на <адрес> в доме, огороженном зеленым забором, и у цыганки по имени В., которая проживает в <адрес>. У всех у них цена за семена мака и ангидрид была одинаковая, но Н. насыпала семян меньше, чем все остальные. Все они семена продавали в полиэтиленовых пакетах, а ангидрид налдивали в шприц, который надо было приносить с собой. Иногда они наливали ангидрид и в свой шприц, но это было крайне редко. Когда у них были таблетки димедрола, они давали по две таблетки на пакет семян. Перед приходом с ними предварительно договариваться было не надо. Наркотики она употребляла ежедневно, покупая их у кого-нибудь из этих женщин. При этом к Бобровой Н. и Богатыревой Р. в дом она никогда не заходила, оставалась у них во дворе, заходила в дом к И. и Щукиной В.. Покупала товар у того, к кому ей было ближе от ее местонахождения в этот момент.

(т.12 л.д.128-129, 130-131)

Из показаний в суде свидетеля Л.В.А. следует, что за 500 рублей он приобретал семена мака у подсудимых Щукиной В. и Бобровой Н. для изготовления наркотика.
Из показаний свидетеля Л.В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления ацетилированного опия, который приготавливается из семян мака и ангидрида. От знакомых наркоманов ему стало известно, что у женщины по имени Н., которая проживает на второй Лучковской горе в городе <данные изъяты>, можно приобрести семена мака и ангидрид. Дом Н. двухэтажный, красного цвета, огорожен забором красного цвета. Он приходил к дому, звонил в звонок, выходила Н. и впускала его. Он передавал ей деньги и пустой шприц для ангидрида, а она ему - пакет с семенами мака и шприц с ангидридом, после чего он уходил. Семена и ангидрид приобретал у Н. около 2-х раз в неделю.
Также он приобретал семена мака и ангидрид у цыганки по имени В., которая проживает в одноэтажном доме зеленого цвета в районе ручья «Лучок» в городе <адрес>. Он звонил в звонок, расположеный на заборе ее дома, В. пропускала его в дом, где он передавал ей деньги и шприц для ангидрида. Она доставала из тумбочки в прихожей стеклянный пузырек, набирала из него в шприц ангидрид и передавала шприц ему. После этого она уходила в одну из комнат и приносила оттуда и отдавала ему полиэтиленовый пакет с семенами мака. Семена и ангидрид он приобретал у В. около 2-х раз в неделю.
Семена мака Н. и В. продавали в прозрачных полиэтиленовых пакетах, ангидрид - в шприце, который надо было приносить с собой, но могли налить и в свой шприц. Семена и ангидрид они продавали по цене 500 и 1000 рублей: за 1000 рублей - 300 граммов семян, ангидрид и две таблетки димедрола, а за 500 рублей - 150 граммов семян и ангидрид с двумя таблетками димедрола. Из приобретенных семян мака и ангидрида уксусной кислоты он лично изготавливал готовый к употреблению ацетилированный опий, который употреблял путем введения внутривенной инъекции.

(т.12 л.д.157-158)


Из показаний в суде свидетеля В.И.В. следует, что в 2009 -2010 г.г. она приобретала у подсудимой Бобровой И. семена мака и ангидрид уксусной кислоты для изготовления из них ацетилированного опия для внутривенного употребления. И. проживала в доме, расположенном на <адрес>, в <адрес>. Она звонила ей в домофон и проходила в квартиру, где отдавала И. деньги в сумме 1000 рублей, а та передавала ей пакет с «семечками» и шприц с ангидридом, а так же таблетки димедрола. Шприц для ангидрида надо было приносить свой. Семена И. брала в одной из комнат. В среднем она приобретала у И. семена и ангидрид три раза в неделю. Семена мака и ангидрид она приобретала только за деньги, иногда И. продавала ей «товар» в долг. Были случаи, когда И. продавала ей семена и ангидрид в присутствии Щукиной В., когда та находилась в квартире у И.. Семена мака и ангидрид уксусной кислоты она так же приобретала и у подсудимой Щукиной В., которая проживала в частном доме зеленого цвета на горе в районе под названием «Лучок». Цена у И. и В. была примерно одинаковой, но В. насыпала семян чуть больше.

Из показаний в суде свидетеля М.Г.Б. следует, что в 2010 году он дважды приобретал у подсудимой Щукиной В. семена мака и ангидрид уксусной кислоты. Для этого заходил к ней во двор, передавал ей деньги в сумме примерно 450 рублей, а она передавала ему примерно 150 грамм семян мака и ангидрид уксусной кислоты.

Из показаний в суде свидетеля Ю.А.О. следует, что в 2010 году она ежедневно употребляла наркотики, для изготовления которых приобретала у подсудимых Бобровой Н. и Щукиной В. семена мака - «семечки» и ангидрид уксусной кислоты - «кислый». Вместе с ними давались таблетки димедрола. Семена мака и ангидрид она приобретала у них во дворе. Те насыпали семян столько, сколько имелось на руках денег. У Щукиной товар она приобретала реже. У Бобровой Н. семена мака и ангидрид так же приобретал и ее (Ю.А.О.) муж, которого впоследствии «посадили». Иногда несколько наркоманов складывали деньги, и кто-то из них, пока остальные ждали на улице, покупал на эти деньги у Бобровой Н. семена и ангидрид.
Из показаний свидетеля Ю.А.О., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель подтвердила, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям следует, что она состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. Первый раз она попробовала употребить наркотическое средство примерно в 2000 году. С тех пор периодически употребляет наркотики путем введения внутривенной инъекции. Кто-то из знакомых наркоманов познакомил ее с цыганкой по имени Р., которая проживает в районе здания РАЙПО <адрес>. Когда у нее возникала необходимость в приобретении семян мака и ангидрида, она приходила к дому Р., звонила в звонок, Р. открывала дверь и пропускала во двор дома, где она передавала ей деньги и медицинский шприц, в который надо было набрать ангидрид. Если у нее не было шприца, Р. могла продать ангидрид и в своем. С деньгами Р. уходила к себе в дом, откуда выходила примерно через 2-3 минуты и передавала ей прозрачный полиэтиленовый пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. За 1000 рублей Р. продавала 300 грамм семян, а за 500 рублей 150 грамм, количество ангидрида и таблеток димедрола было одинаковым – ангидрид давался в размере примерно 0,3 миллилитра или, как говорят наркоманы, «три точки», а димедрола давалось две таблетки. Из семян мака и ангидрида она приготавливала ацетилированный опий, который употребляла внутривенно.
В суде свидетель Ю.А.О. уточнила, что Р. проживала в доме на <адрес>.

(т.12 л.д.196-197)

Из показаний свидетеля К.В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в 2009 году он первый раз попробовал наркотическое средство, которое было изготовлено из семян мака. В 2010 году он решил сходить за семенами мака к Р., которая проживала в частном одноэтажном доме, огороженном металлическим забором зеленого цвета, расположенном в тупике <адрес> позвонил в звонок на воротах, и Р. открыла ему дверь. Сначала Р. отказала ему в продаже семян мака, но затем все-же продала «пол пакета» за 500 рублей. Семена мака он приобретал у Р. примерно около шести раз. Приобретал обычно на 500 рублей 150 граммов. Один раз он купил у нее 300 граммов на 1000 рублей. Из приобретенных семян мака его знакомые наркоманы делали ему ацетилированный опий, который он употреблял путем введения внутривенной инъекции.

(т.13 л.д.5-6)


Из показаний свидетеля З.Т.В. данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям, данным в суде, следует, что она знала, что Боброва Н. и Щукина В. у себя дома продают молодым людям семена мака. Как это делает Щукина, она видела лично. Семена мака Щукина продавала в полимерных пакетиках примерно за 500 рублей.
В ходе допроса ей для прослушивания так же предъявлялась аудиозапись на файле 1104405 wav, записанном на диске рег. №23/3/19. На данной аудиозаписи она разговаривает с Бобровой Н.. Дату разговора не помнит. Помнит, что в этот день Боброва Н. ушла на свадьбу и попросила посидеть с ее внуками у нее дома, а так же продать молодым людям, которые к ней придут, какие-то семена и прозрачную жидкость. При этом Боброва назвала цену, за которую надо было продавать семена и жидкость. Семена уже находились в прозрачных полиэтиленовых пакетах, а жидкость - в стеклянном пузырьке. Также Боброва Н. сказала ей, что так называемую «воду» можно продавать отдельно от семян. В результате в этот день она продала один полимерный пакет с семенами и немного жидкости в шприце парню, который пришел домой к Бобровой Н. Жидкость Боброва Н. называла «водой». Именно об этом она разговаривала с Бобровой Н. в телефонном разговоре, который прослушала.
Также ей для прослушивания предъявлялась аудиозапись на файле 1662367 wav, записанном на диске рег. №23/3/22. На данной аудиозаписи она разговаривает со Щукиной В.. Они обсуждали то, что брат Щукиной – Б.В.К. по кличке «Лека», который является мужем Бобровой Н., ругается на нее (Щукину) за то, что та «много сыпет» семян мака, и в связи с этим к ней за семенами ходит людей больше, чем к Бобровой Н.. За день до этого разговора она сама видела Б.В.К., тот был злой в связи с тем, что к его жене - Бобровой Н. «ходит меньше людей, чем к Щукиной В., к его невестке по имени Р. и к жене его брата – И.». Именно это обстоятельство она и обсуждала со Щукиной В. В данном разговоре.

(т.14 л.д.1-7, 8-9)

Из показаний в суде свидетеля М.Э.П. следует, что в 2009 -2010 годах он приобретал семена мака и ангидрид уксусной кислоты у подсудимой Бобровой И. в доме по <адрес>, в <адрес> подъезде, в квартире на пером этаже, а так же у подсудимой Щукиной В., проживавшей в частном доме в районе «Лучка». Боброва И. знала, что он приобретает семена мака и ангидрид так же и у Щукиной, и, наоборот, Щукина знала, что он приобретает их у Бобровой И. Цена на этот «товар» и его количество у Щукиной и Бобровой И. были одинаковыми. Боброва И. выносила «товар» из комнаты, а Щукина – из дома.

Из показаний в суде свидетеля Б.Я.А. следует, что в 2010 году он употреблял наркотическое средство, которое изготавливал из семян мака и ангидрида уксусной кислоты. Раза 4 он приобретал данные предметы у подсудимой Щукиной В.К., которую до этого он знал по имени В., проживавшей в частном доме, огороженным забором зеленого цвета, расположенным на возвышенности в районе «Лучка» <адрес>. Приобретал на сумму от 500 до 1000 рублей. За 1000 рублей семян мака она продавала в два раза больше, чем за 500. Для ангидрида шприц приносил с собой.

Из показаний в суде свидетеля С.А.В. следует, что в 2010 году он употреблял наркотическое средство, которое изготавливал из семян мака и ангидрида уксусной кислоты. Приобретал их у подсудимой Бобровой И., проживавшей в <адрес> пятиэтажном доме по <адрес> в <адрес>. Для этого обращался к ней каждый день, покупал на тысячу рублей и более. Объем маковых семечек зависел от суммы денег. Шприц для ангидрида приносил свой. Когда у И. не было семян мака, он приобретал их вместе с ангидридом у подсудимой Бобровой Н., проживавшей на Лучковской горе в частном доме из красного кирпича, огороженным забором темно-коричневого цвета. Но к ней он ходил редко, чаще – к Бобровой И.

Из показаний в суде свидетеля С.О.Л. следует, что в 2010 году он употреблял наркотическое средство, которое изготавливал из семян мака. Приобретал их у подсудимых Бобровых И. и Н.. И. проживала в так называемом «цыганском» доме, расположенном в районе «Эльта» <адрес>, в первом подъезде на первом этаже. Н. проживала в двухэтажном частном доме, расположенном в <адрес> в районе с названием «Лучок», за забором из профлиста. К каждой из них ходил примерно раз в две недели

Из показаний в суде свидетеля Ч.Д.И. следует, что в 2010 году он употреблял наркотическое средство, которое изготавливалось из «семян мака и ангидрида». «Пару раз» летом приобрел семена мака и ангидрид у подсудимой Бобровой Н., проживавшей в «большом красном особняке с красным забором» на <адрес>. Приобретал на 900 и 1000 рублей, отдавал ей деньги, и она уходила в дом, откуда приносила «товар». Он в дом к ней не проходил, оставался ждать на веранде. Шприц для ангидрида желательно было приносить свой, но у него шприца не было, и Н. дала ему ангидрид в своем шприце.

Из показаний в суде свидетеля И.М.Н. следует, что в 2010 году он употреблял наркотическое средство, которое изготавливалось из семян мака и ангидрида уксусной кислоты. Периодически – раз десять - приобретал семена мака и ангидрид у подсудимой Щукиной В., проживавшей в районе под названием «Лучок», в частном доме на небольшой возвышенности. На 900 рублей приобретал примерно 300 грамм «семечек», на 600 рублей – примерно 200 грамм, на 450 рублей – 150 грамм. Когда приходил к ней, передавал ей деньги, а она выносила «семечки и ангидрид».
«Пару раз» приобретал «семечки и ангидрид» у подсудимой Бобровой И., проживавшей по адресу <адрес>. Покупал на тех же условиях, что и у Щукиной В. – цена и вес были одинаковыми.

Из показаний в суде свидетеля Б.Д.С. следует, что в 2010 году он употреблял наркотическое средство, которое изготавливалось из семян мака
Из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в дополнение следует, что знакомые наркоманы в <адрес> познакомили его с цыганками по имени Р. и И., которые продавали семена мака и ангидрид, после чего семена мака и ангидрид он стал приобретать у них. И. проживает в пятиэтажном доме, который в <адрес> называют «цыганский», в первом подъезде, на первом этаже. В прихожей он передавал ей деньги и пустой шприц для ангидрида. С деньгами и шприцем И. уходила в одну из комнат, откуда выносила и отдавала ему пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. Из семян мака и ангидрида уксусной кислоты он изготавливал ацетилированный опий, который употреблял путем введения внутривенной инъекции.

(т.12 л.д.174-175)


Из показаний в суде свидетеля Б.А.О. следует, что в 2010 году он употреблял наркотическое средство, которое изготавливалось из семян мака и ангидрида уксусной кислоты. Ему знаком дом в районе Эльта <адрес>, который называют цыганским. В этом доме, на первом этаже он покупал у какой-то женщины семена мака и ангидрид. Рассчитывался деньгами. Семена женщина продавала в пакетах, для ангидрида шприц надо было приносить свой.
Из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель в судебном заседании подтвердил, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что в 2010 году он приобретал семена мака и ангидрид уксусной кислоты у цыганки по имени И., которая проживает в <адрес>, в первом подъезде на первом этаже, в <адрес>. Покупал примерно 4 раза в неделю. Приходя к ее дому, набирал на домофоне первого подъезда номер <адрес>, и она открывала. У нее в прихожей он передавал ей деньги и пустой шприц. И. уходила в другую комнату и, возвращаясь через 2-3 минуты, передавала ему пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. Семена мака она всегда продавала в прозрачных полиэтиленовых пакетах, а ангидрид - в одноразовых шприцах, которые необходимо было приносить с собой.

(т.13 л.д.3-4)


Из показаний в суде свидетеля М.В.Н. следует, что в 2010 году он употреблял наркотическое средство, которое изготавливалось из семян мака и ангидрида уксусной кислоты, которые приобретал в <адрес> в так называемом «цыганском» доме. Он приобретал их на сумму 800 рублей и более, при этом приносил с собой шприц для ангидрида уксусной кислоты. Объем семян зависел от суммы денег.
Из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель в суде подтвердил, следует, что в целом они аналогичны его вышеизложенным показаниям. В дополнение из них видно, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. С 2006 году он употребляет ацетилированный опий. Кто-то из числа знакомых наркоманов познакомил его с женщиной по имени И., которая проживает в <адрес> первом подъезде <адрес>, где и продает семена мака и ангидрид уксусной кислоты. В коридоре ее квартиры он передавал ей деньги и пустой шприц, после чего И. отдавала ему прозрачный полиэтиленовый пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. Из семян мака и ангидрида уксусной кислоты он готовил ацетилированный опий, который употреблял внутривенно.

(т.12 л.д. 149-150)


Из показаний в суде свидетеля А.А.А. следует, что в 2010 году он употреблял наркотическое средство, которое изготавливалось из семян мака и ангидрида уксусной кислоты.
Из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что с 2009 года он употребляет ацетилированный опий, изготовленный из семян мака и ангидрида, которые покупал у цыганки по имени Р., проживающей на <адрес>. Подходя к ее дому, звонил в звонок на заборе, представлялся, и Р. открывала ему дверь. Во дворе передавал ей деньги и шприц, в который она должна была набрать ангидрид, после чего Р. уходила в дом. Примерно через 1-2 минуты она возвращалась и передавала ему пакет с семенами мака, шприц с ангидридом и две таблетки димедрола. Семена Р. продавала в прозрачных полиэтиленовых пакетах, а ангидрид - в шприцах, которые необходимо было приносить с собой. За 1000 рублей Р. продавала пакет с семенами мака весом около 300 грамм, а за 500 рублей - около 150 грамм. Ангидрид и димедрол всегда продавался в одинаковом количестве: ангидрида примерно 0,3 миллилитра, димедрола - 2 таблетки. За этим «товаром» он ходил к Р. примерно 1 раза в неделю. Из приобретенных семян мака и ангидрида его знакомые наркоманы готовили ацетилированный опий, который он употреблял внутривенно.

(т.12 л.д.198-200)

Из показаний в суде свидетеля Е.Р.А. следует, что ему знакома подсудимая Боброва И., которая проживает в доме на <адрес>, в первом подъезде, на первом этаже. В 2010 году он приобретал у нее для изготовления наркотика семена мака и жидкость в шприце. Приобретал обычно примерно на 900 рублей. Шприц для жидкости приносил свой. Такие же семена мака и жидкость в шприце он неоднократно приобретал и у подсудимых Бобровой Н. и Богатыревой Р.. У каждой приобретал семена и жидкость примерно один-два раза в неделю. У Богатыревой Р. покупал семена и жидкость в течении года до ее задержания, а у Н. и И. - в течении двух лет до их задержания.

Из показаний в суде свидетеля А.А.В. (псевдоним) следует, что в 2010 году он со своим другом неоднократно, примерно 1-3 раза в неделю, приобретал семена мака и ангидрид уксусной кислоты у подсудимой Бобровой Н., которая проживает в большом двухэтажном доме с красным забором. Непосредственно передавал деньги Н. и забирал у нее товар его друг, но впоследствии Н. стала ему (А.А.В.) доверять и продавать семена и ангидрид и ему тоже. Обычно он приобретал семян на 600-900 рублей. В зависимости от суммы количество семян было разным. Для ангидрида шприц надо было приность свой, но, если его не имелось, Н. «помогала» и наливала в свой. Были случаи, когда Н. просила быть поосторожней, советовала шприц с ангидридом держать в руке, чтобы, «в случае чего», можно было его «слить». В дом к Н. он с другом никогда не заходил, деньги ей отдавали во дворе, после чего она уходила в дом, откуда и приносила семена мака и ангидрид.

Показания свидетеля А.А.В. так же подтверждают применение Бобровой Н. мер конспирации, которые, в данном случае, выражались в даче ею наркопотребителям соответствующих рекомендаций, направленных на сокрытие ее преступной деятельности..

Из показаний свидетеля Г.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. Примерно с марта 2009 года он вновь начал употреблять ацетилированный опий, который сам лично изготавливал из семян мака и ангидрида уксусной кислоты, которые приобретал у цыганок по имени И. и Р.. У обеих пакет с семенами мака весом 300 грамм и ангидрид уксусной кислоты стоил примерно 900 рублей, а пакет с семенами весом 150 грамм и тот же объем ангидрида стоил 500 рублей. Шприц для ангидрида надо было приносить с собой. И. проживает в <адрес>, в квартире, которая расположена на первом этаже первого подъезда. Чтобы попасть в подъезд, надо было на домофоне, расположенном на двери подъезда, набрать цифру «2», после чего тебе открывали дверь. И. проживала с мужем по имени Р.. Семена и ангидрид она всегда продавала в квартире. Входя в ее квартиру, он передавал ей деньги и шприц, а она отдавала ему полиэтиленовый пакет с семенами и шприц с ангидридом. Р. проживает с мужем, в частном доме, огороженным зеленым забором. Деньги на «товар» и шприц он передавал ей во дворе, она уходила в дом и, возвращаясь, отдавала ему «товар».

(т.12 л.д.126-127)

Из показаний свидетеля С.П.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. С 2005 года он периодически употребляет внутривенно ацетилированный опий, который изготавливается из семян мака и ангидрида уксусной кислоты. Семена мака и ангидрид он приобретал в <адрес> у Бобровой Н., которая проживает на Лучковской горе в двухэтажном доме красного цвета, огороженным забором красного цвета, у цыганки по имени Р., которая проживает на <адрес>, а также - у И., которая проживает в <адрес> к Р. или к Н., он звонил в звонок на заборе их домов, они открывали дверь, и он проходил во двор, где передавал им деньги. Они уходили в дом, откуда выносили ему пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. Когда ходил за семенами и ангидридом к И., ждал около подъезда, когда кто-то откроет дверь, так как на двери в подъезд был домофон, а номера ее квартиры он не знал. Когда кто-то открывал дверь в подъезд, он входил и стучался в дверь квартиры И., после чего та открывала ему дверь. Он проходил к ней в квартиру, где в прихожей передавал ей деньги, после чего она передавала ему семена и шприц с ангидридом. У всех пакет с семенами мака весом 300 грамм и ангидрид уксусной кислоты стоил 1000 рублей, а пакет с семенами весом 150 грамм и ангидрид стоил 500 рублей. Шприц для ангидрида надо было приносить с собой, иногда они могли налить ангидрид и в свой шприц. Семена мака и ангидрид он приобретал у них примерно 3 раза в неделю.

(т.12 л.д.139-140)


Из показаний свидетеля Г.В.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. С ноября 2009 года до конца 2010 года он употреблял ацетилированный опий, который лично готовил из семян мака, в которых была какая-то примесь в виде мелких частиц коричневого цвета, и ангидрида уксусной кислоты. Семена и ангидрид он приобретал у Бобровой И., которая проживает в <адрес>. Ее квартира расположена в первом подъезде, проживает она совместно с мужем Р.. Семена она продавала в полиэтиленовых пакетах, а ангидрид - в медицинских шприцах, которые необходимо было приносить с собой. За 900 рублей она при нем насыпала в пакет два стеклянных стакана семян, давая впридачу к ним примерно «полкуба» ангидрида. На 450 рублей она насыпала в пакет один стакан семян. Также он приобретал семена мака с примесью и ангидрид у цыганки по имени В., которая проживает в Лучковской части <адрес>. Цена у В. была такой же, как и у И.. Только у В. семена всегда были уже насыпаны в пакеты, и она их при нем никогда не насыпала.
С осени 2009 года он пользуется абонентским номером №, который зарегистрирован в компании <данные изъяты> на его имя. В ходе допроса ему для прослушивания предъявлялась аудиозапись, находящаяся на файле 1142616 wav, записанном на диске рег. №23/3/22. Прослушав данную аудиозапись, свидетель Г.В.М. пояснил, что на ней зафиксирован его разговор со Щукиной В., который произошел примерно в июле 2010 года. Он собирался идти к ней за семенами мака и ангидридом и позвонил, чтобы узнать, дома ли она. Щукина сказала, что находится дома у И. Р.. Он понял, что Щукина находится в <адрес>, где проживают Р. и его жена И.. Пошел туда. Там находилась Щукина В. и цыганка по имени С., которую еще называют как «Ложка». Он передал Щукиной деньги, а та передала ему пакет с семенами мака и шприц с ангидридом на ту сумму денег, которую он ей передал.

(т.12 л.д.120-121, 122-123)


Из показаний в суде свидетеля Р.Д.В. следует, что в 2010 году он употреблял ацетилированный опий, который изготавливался из семян мака с применением ангидрида уксусной кислоты и димедрола. В настоящее время он осужден за содержание притона.
Из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в дополнение следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. С 2007 года употреблял внутривенно опий, который сам готовил из семян мака и ангидрида уксусной кислоты. До декабря 2010 года употреблял опий практически каждый день. С декабря 2010 года он в <адрес> нигде не мог приобрести семена мака и ангидрид, так как сотрудники наркоконтроля задержали Боброву Н. и цыганку по имени Р., а в <адрес> он приобретал семена мака и ангидрид только у них. В связи с этим он уехал из <адрес> к родственникам в деревню, где преодолел состояние «ломки». Семена мака и ангидрид он лично начал приобретать у Бобровой Н. примерно с февраля 2009 года. А до этого семена мака и ангидрид у нее же приобретали его знакомые наркоманы. С февраля 2009 года и до декабря 2010 года он приобретал у Бобровой Н. семена мака и ангидрид практически каждый день. Не ходил к ней только тогда, когда у него не было денег. Но как только деньги появлялись, шел к ней и покупал семена мака и ангидрид. В дом к ней никогда не заходил, оставался во дворе под навесом. Шприц для ангидрида приносил свой. Боброва Н. говорила ему, что в случае задержания ангидрид из шприца следует слить, так как за него могут привлечь к уголовной ответственности. Боброва Н. проживает с мужем по имени Л. на второй Лучковской горе, в двухэтажном доме красного цвета, огороженным металлическим забором красного цвета. Примерно в середние лета 2009 года, когда он в очередной раз пришел к ней за семенами мака и ангидридом, у нее их не оказалось. Она взяла у него деньги и сказала, чтобы он шел к цыганке по имени Р. на <адрес>, объяснила, где та живет. Р. проживает вместе с мужем С. в частном одноэтажном доме, огороженным забором зеленого цвета с воротами и калиткой. Он пошел к Р., сказал, что «от Н.», и Р. отдала ему семена мака и ангидрид. Таким образом, отдавая деньги Н., а забирая «товар» у Р., он приобретал у Р. семена мака и ангидрид 2-3 раза.

(т.13 л.д.28-29)


Из данных показаний свидетеля Р.Д.В. так же видно, что руководитель организованной группы – Боброва Н. тщательно соблюдала конспирацию при покупке у нее наркотических средств и ядовитого вещества. Из его показаний видно и то, что, в случае отсутствия наркотических средств или ядовитого вещества у одного члена группы, покупателю предлагалось идти к другому члену организованной группы, у которого наркотические средства или ядовитое вещество были в наличии.

Показания свидетеля Р.Д.В. в той части, что после задержания подсудимых в <адрес> стало трудно приобрести употребляемые им наркотические средства подтверждают объективность вышеизложенных показаний оперуполномоченного Л.М.В. в этой части.

Из показаний в суде свидетеля Б.В.В. следует, что в 2010 году он примерно 2-3 раза в неделю, а иногда и каждый день, употреблял наркотики, которые изготавливались из семян мака с помощью уксуса.
Из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. С конца 2009 - начала 2010 года он стал употреблять ацетилированный опий, который готовил из семян мака и ангидрида уксусной кислоты, которые приобретал у женщины по имени Н., проживавшей на <адрес> в двухэтажном частном доме красного цвета, огороженным забором красного цвета. Чтобы приобрести семена и ангидрид, он подходил к ее дому и звонил в звонок, расположенный слева от двери, ведущей во двор. Н. впускала его во двор, где он передавал ей деньги и пустой медицинский шприц для ангидрида, после чего Н. уходила в дом, откуда возвращалась через 2-3 минуты и передавала ему полиэтиленовый пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. Семена мака и ангидрид он приобретал у нее примерно около 2-х раз в неделю, обычно около 12 часов. Пакет с семенами мака весом 300 грамм стоил у нее 1000 рублей, а весом 150 грамм – 500 рублей. Ангидрид входил в эту стоимость.

(т.12 л.д.161-162)

Из показаний свидетеля П.И.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель П.И.В. в суде подтвердил, следует, что с 2009 года он употребляет ацетилированный опий, который готовится из семян мака с применением ангидрида уксусной кислоты. Кто-то из числа знакомых ему наркоманов рассказал, что в <адрес> проживает женщина по имени И., у которой можно приобретать семена мака и ангидрид. Сам лично он ничего у нее не приобретал, но когда нужно было приобрести семена мака и ангидрид, он шел к первому подъезду указанного дома и ждал знакомых наркоманов. Когда кто-то из них шел к И., он передавал ему деньги на семена и ангидрид. Тот уходил и возвращался с семенами мака и ангидридом. Семена продавались в полиэтиленовых пакетах, а ангидрид - в медицинских шприцах. 150 грамм семян стоили 500 рублей

(т.12 л.д.165-167).


Из показаний свидетеля И.Р.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. От знакомых наркоманов в <адрес> узнал, что на <адрес> в частном одноэтажном доме, огороженном металлическим забором зеленого цвета, проживает цыганка Р., которая продает семена мака и ангидрид, и с осени 2010 года он приобретал семена мака и ангидрид у нее. Предварительно с ней не созванивался. Приходя к ее дому, звонил в звонок, расположенный справа на заборе от калитки, она выходила и впускала его во двор. Во дворе он передавал ей деньги, и она уходила к себе в дом, откуда примерно через 5 минут выносила ему прозрачный полиэтиленовый пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. Семена мака и ангидрид он приобретал у нее на деньги в пределах 500 рублей, ходил к ней только днем, примерно раз в неделю. Из приобретенного готовил ацетилированный опий, который употреблял внутривенно.

(т.12 л.д.186-187)

Из показаний свидетеля Ж.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. Примерно около трех лет назад он начал употреблять ацетилированный опий, который лично изготавливал из семян мака и таблеток аспирина. Семена мака он приобретал у Бобровой Н., которая проживает в Лучковской части <адрес> в двухэтажном доме красного цвета, который огорожен металлическим забором красного цвета. Приходя к ее дому, он звонил в звонок, который расположен слева от входной двери во двор дома рядом с почтовым ящиком, она открывала ему дверь, и он проходил во двор, где под пластиковым навесом передавал ей деньги, с которыми она уходила в дом, откуда через несколько минут возвращалась и передавала ему полиэтиленовый пакет с семенами мака. Семена мака он приобретал у нее около 3-х раз.

(т.12 л.д.137-138)


Из показаний свидетеля А.С.А.., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. Примерно с 2005 года периодически употреблял ацетилированный опий. У него был знакомый - П.С., который умер в начале 2011 года. Тот также употреблял наркотики внутривенно. На приобретение семян мака и ангидрида они с П. сбрасывались деньгами, и П. шел к цыганке по имени Н., которая проживает на второй Лучковской горе, или цыганке по имени В., которая проживает в районе ручья «Лучок», и покупал у них семена мака и ангидрид.

(т.13 л.д.1-2)


Из показаний свидетеля Ч.М.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. С 2007 года до лета 2010 года он употреблял ацетилированный опий внутривенно. От знакомых наркоманов в городе <адрес> ему стало известно, что женщина по имени Боброва Н., проживающая на <адрес>, в двухэтажном частном доме красного цвета, с красным забором, продает семена мака, из которых приготавливается ацетилированный опий. И он приобретал у нее семена мака. Приезжая к ее дому, звонил в звонок на заборе, она впускала его во двор, где он передавал ей деньги, после чего Н. уходила в дом, а он оставался во дворе. Примерно через 1-2 минуты Н. выходила и передавала ему полиэтиленовый пакет с семенами мака. Семена мака он приобретал у нее около 10 раз.

(т.12 л.д.192-193)


Из показаний свидетеля А.В.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что примерно с 2008 году он периодически употреблял ацетилированный опий, который приготавливается из семян мака и ангидрида уксусной кислотой. От знакомых наркоманов он узнал, что семена мака и ангидрид можно приобрести у цыганки по имени В., которая проживает в частном одноэтажном доме зеленого цвета, с забором, около ручья Лучок в Лучковской части города. За 700-800 рублей он приобретал около 300 грамм семян мака, ангидрид и две таблетки димедрола. При этом он входил к В. в дом, там передавал ей деньги, и она при нем доставала в прихожей из тумбочки прозрачный полиэтиленовый пакет с семенами мака, а так же стеклянный пузырек, из которого наливала ангидрид в принесенный им шприц. За семенами мака и ангидридом он ходил к В. примерно один раз в месяц. Из приобретенных семян мака и ангидрида готовил ацетилированный опий, который употреблял внутривенно.

(т.12 л.д.188-189)


Из показаний свидетеля Д.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога, периодически употребляет ацетилированный опий, который приготавливается из семян мака и ангидрида, которые он приобретал у женщины по имени И., проживающей в <адрес>. В прихожей ее квартиры он передавал ей деньги и пустой шприц для ангидрида. Тут же в прихожей из тумбочки И. доставала стеклянный пузырек, из которого набирала ангидрид в его шприц. Пакет с семенами мака И. приносила из другой комнаты. Семена мака у нее всегда были в прозрачных полиэтиленовых пакетах.

(т.12 л.д.184-185)

Из показаний в суде свидетеля Д.С.Н. следует, что в 2009 -2010 годах он приобретал у подсудимой Бобровой Н. семена мака и ангидрид уксусной кислоты в доме, в котором она проживала на Лучковской горе. В дом к ней никогда не заходил. «Пару раз» приобретал семена мака и у подсудимой Богатыревой Р..
Из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель не отрицал, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что семена мака и ангидрид уксусной кислоты в <адрес> он приобретал у женщины по имени Н. которая проживает в Лучковской части города с мужем В., сыном К. и его женой К., а так же с сыном Б. и его женой. Один или два раза Н. давала ему 150 грамм семян на пробу. Она хотела узнать их качество, так как от этого зависело, будут ли наркоманы приобретать эти семена. Также он приобретал семена мака и ангидрид уксусной кислоты у Бобровой И. в <адрес>, у цыганки по имени Р. в доме на <адрес>. Все они продавали семена мака и ангидрид уксусной кислоты по одной цене, семена - в полиэтиленовых пакетах, а ангидрид - в шприцах. До весны 2009 года

цена за пакет в 300 грамм у них была 700 рублей, а потом – по 1000 рублей. Они объясняли это тем, что качество семян улучшилось. Р. иногда продавала пакет с семенами весом 300 грамм по цене в 900 рублей или 800 рублей, когда у него не было полной суммы денег, то есть тысячи рублей. Бобровы Н. и И. при нехватке у него денег семена и ангидрид никогда ему не продавали. Семена мака у них почти всегда были одного качества. Так же он приобретал семена мака и ангидрид уксусной кислоты у цыганки по имени В., которая проживает на <адрес> в одноэтажном доме зеленого цвета с забором. Но у нее семена и ангидрид он приобретал реже, так как она все время просила его вернуть долги. Семена мака и ангидрид она так же продавала в полиэтиленовых пакетах, а ангидрид - в шприцах.

(т.12 л.д.124-125)


Из показаний свидетеля Е.Е.Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. Примерно с 2007 года он периодически употребляет ацетилированный опий, для изготовления которого необходимы семена мака и ангидрид уксусной кислоты, которые он сначала приобретал у женщины по имени Н., проживавшей в частном двухэтажном доме красного цвета на <адрес>, а с 2009 года - еще и у цыганки по имени Р., проживавшей на <адрес> в частном одноэтажном доме, расположенном в тупике, дом отгорожен от улицы воротами зеленого цвета. 300 грамм семян мака, ангидрид и таблетки димедрола они продавали за 1000 рублей, а 150 грамм семян с ангидридом и таблетками – за 500 рублей. У обеих семена мака и ангидрид он приобретал во дворе их домов: там передавал им деньги и пустой шприц, в который надо было налить ангидрид, и они уходили в дом, откуда через некоторое время выходили и отдавали ему прозрачный полиэтиленовый пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. У кого он приобретал семена и ангидрид, зависело от того, в какой части города он находился. Приобретал их через день. Раз в один-два месяца Н. по своей инициативе давала ему на пробу пакет семян весом 150 грамм и просила, чтобы он после изготовления из них наркотика и его употребления пришел к ней и сказал, какое качество у семян. Он так и делал, поэтому она знала, какого качества будет изготовлен наркотик из продаваемых ею семян.
После прослушивания в ходе допроса аудиозаписи, находящейся на файле 460892, записанном на диске рег. №23/3/20 (СФ №115 от 26 ноября 2009 года), свидетель Е.Е.Е. пояснил, что узнал свой голос и голос Богатыревой Р.. Данный разговор состоялся между ним и Богатыревой Р. примерно в конце 2009 года. В этот день он приехал домой к Богатыревой и приобрел у нее пакет с семенами мака и ангидрид уксусной кислоты, после чего уехал. Но через несколько минут ему позвонила Богатырева Р. и спросила у него, будет ли он «варить вместе» с Д.С.Н., так как Д.С.Н. пришел к ней, но у него нет шприца для ангидрида, и Богатырева предлагала ему (Е.Е.Е.) вернуться, чтобы долить ангидрид в его шприц, но он возвращаться не стал. Также на этой аудиозаписи имеется голос Д.С.Н., который спрашивает, нет ли у него (Е.Е.Е.) «баяна», то есть шприца, в который Богатырева налила бы ему (Д.С.Н.) ангидрид.
Ему же для прослушивания была предъявлена аудиозапись, находящаяся на файле 539202 wav, записанном на диске рег. №23/3/20. Прослушав данную аудиозапись, свидетель Е.Е.Е. узнал свой голос и голос Богатыревой Р.. В ходе данного разговора он сказал Богатыревой Р., что к ней за семенами мака идет его знакомый - Д.С.Н.. Он попросил Р. дать Д.С.Н. в долг около 200 граммов семян мака, на что Р. согласилась дать половину пакета в долг.

(т.12 л.д.180-181, 182-183)


Показания данного свидетеля подтверждают обоснованность обвинения в том, что члены организованной группы, будучи заинтересованными в хорошем качестве наркотических средств для обеспечения их сбыта в большем объеме, регулярно давали наркотические средства из новой партии на пробу кому-либо из «своих» наркопотребителей, постоянно приобретавших у них наркотические средства и ядовитые вещества.

Из показаний свидетеля Г.Д.В., данных на предварительном следствии 06 апреля 2011 года и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. Примерно около 3-х лет назад кто-то из знакомых ему наркоманов познакомил его с девушкой по имени Р., проживающей в доме, расположенном в тупике на <адрес>, и с тех пор он приобретал у нее семена мака и ангидрид для изготовления ацетилированного опия. Пакет, то есть 300 грамм семян с ангидридом она продавала за 1000 рублей, а 150 грамм, то есть полкпакета – за 500 рублей. Деньги Р. он отдавал во дворе, после чего она уходила в дом и возвращалась оттуда с пакетом семян и с ангидридом.

(т.12 л.д.172-173)


Из показаний свидетеля Д.А.Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что с 2005 по 2007 год он употреблял внутривенно ацетилированный опий. В 2007 году его осудили, и он находился в местах лишения свободы. После освобождения в 2010 году кто-то из знакомых наркоманов познакомил его с цыганкой по имени В., которая проживает в Лучковской части города, в районе ручья «Лучок», в доме, расположенном на возвышенности. Когда он приходил к ней за семенами и ангидридом в ночное время суток, В. выглядывала в окно дома и через окно продавала ему семена и ангидрид. Если же он приходил к ней днем, то проходил к ней домой, где в прихожей отдавал ей деньги. Для ангидрида шприц приносил свой, но иногда она продавала ангидрид и в своем шприце. В прихожей из тумбочки В. доставала стеклянный пузырек и набирала из него в шприц ангидрид. Из этой же тумбочки В. доставала и пакет с семенами. Из приобретенных семян мака и ангидрида уксусной кислоты он лично изготавливал ацетилированный опий, который употреблял внутривенно.

(т.12 л.д.170-171)


Из показаний свидетеля К.С.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. Примерно с 2007 года он употребляет ацетилированный опий, который изготавливается из семян мака и ангидрида уксусной кислоты. Кто-то из знакомых наркоманов познакомил его с цыганкой по имени Р., которая проживает вблизи РАЙПО в районе под названием «Слепуха» в частном одноэтажном доме, который расположен в тупике улицы и огорожен металлическим забором. Она впускала его во двор, где он передавал ей деньги и шприц для ангидрида. Если у него не было шприца, Р. могла продать ангидрид и в своем шприце. С деньгами Р. уходила в дом, откуда через 2-3 минуты приносила и передавала ему прозрачный полиэтиленовый пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. Семена мака и ангидрид уксусной кислоты Р. продавала по цене в 500 рублей и 1000 рублей. 1000 рублей стоил пакет с семенами весом 300 грамм, а 500 рублей - пакет весом 150 грамм. Объем ангидрида был одинаков, давались так же 2 таблетки димедрола. Семена и ангидрид он приобретал у Р. примерно два раза в неделю. Если у нее их не было, она просила придти позже, он приходил, и она продавала ему семена и ангидрид. Из приобретенного он лично приготавливал ацетилированный опий, который употреблял внутривенно.

(т.12 л.д.151-152)


Из показаний свидетеля Е.А.А., данных на предварительном следствии 29 марта 2011 года и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. Примерно около двух с половиной лет назад он начал внутривенно употреблять ацетилированный опий, для изготовления которого приобретал семена мака и ангидрид уксусной кислоты у женщины по имени Н., проживавшей на второй Лучковской горе в двухэтажном доме красного цвета, который огорожен забором темно-красного цвета. Когда он к ней приходил, она впускала его во двор, где он передавал ей деньги и шприц для ангидрида, после чего она уходила к себе в дом, откуда выносила и отдавала ему пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. Семена мака и ангидрид уксусной кислоты Н. продавала по цене в 500 рублей и 1000 рублей. 1000 рублей стоил пакет с семенами весом 300 грамм, а 500 рублей - пакет весом 150 грамм. Объем ангидрида был одинаков, давались так же 2 таблетки димедрола. Семена мака и ангидрид он покупал у Н. примерно 4 раза в неделю. Также от знакомых наркоманов он узнал, что семена мака и ангидрид можно приобрести у женщины по имени И., проживавшей в квартире два, <адрес>. Сам лично у нее семена мака и ангидрид он никогда не приобретал. Но примерно 2 или 3 раза, возможно, чуть больше, он приходил к первому подъезду дома, где проживает И., и ждал знакомых наркоманов, которым И. продавала семена мака. Кода кто-то из них шел к И., он передавал ему деньги, и тот приобретал для него у И. семена мака и ангидрид, которые выносил ему на улицу. Аналогичным образом 2-3 раза он приобретал семена мака и ангидрид и у цыганки по имени Р., о которой также узнал от знакомых наркоманов. Р. проживает на <адрес> в одноэтажном частном доме, который огорожен забором зеленого цвета и стоит в тупике.

(т.12 л.д.145-146)


Из показаний свидетеля Б.С.Ю., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств. Примерно с начала 2010 года и до осени этого же года он употреблял ацетилированный опий, который лично изготавливал из семян мака и ангидрида уксусной кислоты. Семена мака и ангидрид уксусной кислоты 1-2 раза в неделю он приобретал у цыганки по имени Р., которая проживала в так называемом районе «Слепуха», в одноэтажном частном доме, который огорожен забором зеленого цвета и стоит в тупике. Семена мака и ангидрид она продавала по цене в 500 рублей и 1000 рублей. 1000 рублей стоил пакет с семенами весом 300 грамм, а 500 рублей - пакет весом 150 грамм. Объем ангидрида был одинаков, иногда впридачу она давала 2 таблетки димедрола. Шприц для ангидрида надо было приносить свой.

(т.12 л.д.141-142)


Из показаний свидетеля А.Г.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он употреблял ацетилированный опий, который сам готовил из семян мака и ангидрида уксусной кислоты и других второстепенных компонентов. Иногда семена мака и ангидрид уксусной кислоты он приобретал у цыганки по имени В., которая проживает в частном одноэтажном доме, расположенном на <адрес>, рядом с ручьем «Лучок». Приобретал он их и нее на протяжении всего 2010 года с определенной периодичностью, когда у него у самого не было семян мака.
После прослушивания в ходе допроса аудиозаписи, находящейся на файле 1235129, записанном на диске рег. №23/3/22, свидетель А.Г.И. показал, что на данной аудиозаписи зафиксирован его разговор с цыганкой по имени В., у которой он покупал семена мака. Когда состоялся данный разговор, не помнит. Скорее всего, в тот период времени у него не было ангидрида уксусной кислоты, и он решил сходить к ней, так как думал, что, раз она продает семена мака, значит может продать ему и ангидрид.

/т. 13 л.д. 22-23/;

Из показаний свидетеля И.Г.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она состоит на учете у врача-нарколога по поводу употребления наркотических средств. С 2005 года и до июля 2010 года она периодически внутривенно употребляла ацетилированный опий, который изготавливается из семян мака и ангидрида уксусной кислоты. В тот период времени кто-то из знакомых ей наркоманов познакомил ее с женщиной по имени И., которая проживает в первом подъезде, в <адрес> в <адрес>. Приходя к этому дому, она звонила в домофон, И. впускала ее, и она приходила в квартиру. В прихожей она передавала И. деньги и пустой шприц для ангидрида, а И. из соседней комнаты выносила и отдавала ей пакет с семенами мака, 2 таблетки димедрола и шприц с ангидридом. Пакет с семенами мака весом 300 грамм, таблетки димедрола и ангидрид стоил 900 рублей. От знакомых наркоманов ей известно, что семена мака и ангидрид в <адрес> также продавала Боброва Н., и ее невестка по имени Р..

(т.12 л.д.190-191)


Из показаний свидетеля И.В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что ему знаком Б.В.К. по прозвищу «Лека», который проживает в <адрес>. Ему известно, что жена Б В. - Н. - торгует семенами мака. Иногда он бывал у них в гостях и видел, как к ним приходили люди, по виду похожие на наркоманов, и Н. продавала им семена мака. У Б. В.К. есть брат – Бобров Р., который вместе со своей женой И. проживает в <адрес>. Он несколько раз был у них дома и видел, как И. передавала наркоманам семена мака в целлофановых пакетах. Наркоманы звонили в их квартиру по домофону, И. открывала им дверь и отдавала им семена мака. Так же он знает сына Б. В.К. – Б.С., который проживает с женой - Богатыревой Р. по <адрес>. Он несколько раз был у С. дома и видел, как Р. продавала наркоманам семена мака. Кроме того, у него есть знакомая Щукина В., которая проживает в <адрес>. Он несколько раз был у нее дома и видел, как к ней приходили люди, по виду похожие на наркоманов, но как она продавала им наркотики, не видел.

(т. 13 л.д.216-218)

Из показаний в суде свидетеля А.И.И. (псевдоним) видно, что он знает подсудимую Щукину В., часто приобретал у нее семена мака и ангидрид уксусной кислоты, из которых изготавливается наркотик для внутривенного употребления. Когда покупал, Щукина просила его уходить от нее поаккуратней, боялась «слежки».

Эти показания свидетеля А.И.И. объективно свидетельствуют о том, что члены организованной группы, занимаясь незаконным сбытом наркотических средств и ядовитых веществ, соблюдали тщательную конспирацию.

Из показаний в суде свидетеля М.Ю.В. следует, что он проживает в <адрес>, в первом подъезде на пятом этаже. Их дом в обиходе называют «цыганский». В этом же подъезде проживают Бобровы Р. и И.. 9 декабря 2010 года у них в квартире был обыск, в ходе которого изъяли деньги в сумме 300.000 рублей, которые, как ему позже пояснила жена, ей накануне на хранение отдала Боброва И..

Из показаний в суде свидетеля М.О.И. следует, что она знает Бобровых И.и Р. 12 лет. В 2010 году И. попросила разрешения пользоваться ее подвалом. Она согласилась и дала ей ключ от своего подвала. После этого она, посещая свой подвал, видела в нем большие бумажные мешки – то один, то два, но что в них было, не знает. После обыска она пошла в подвал и увидела там два таких же мешка, вытащила их из своего подвала и сказала об этом дочери И. - В.. Куда потом делись эти мешки, не знает. От соседей слышала, что И. и Р. торговали маком, но И. говорила ей, что это не запрещено законом.
9 декабря 2010 года у нее в квартире был проведен обыск, в ходе которого были изъяты деньги в сумме 300.000 рублей, которые ей ранее на хранение передала Боброва И..

У подсудимых Бобровых И. и Р. каких-либо возражений на показания в суде свидетелей М. не имелось. Подсудимые Бобровых И. и Р. подтвердили, что у них с М. никогда ссор не происходило.

Из показаний свидетеля М.О.И. от 29 апреля 2011 года, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель подтвердила, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям следует, что она дружила с И. и часто бывала у нее дома в гостях. Ключи от подвала она отдала ей примерно 2 года назад. После этого И. рассказала ей, что в ночное время суток привозит и выгружает в ее подвал семена мака, что привозит их около 2-х раз в неделю, примерно по десять мешков каждый раз. Иногда она видела в своем подвале мешки в количестве 3-5, а один раз видела сразу 10 мешков. Летом 2010 года она неоднократно видела, как И. с пластиковым ведром серого цвета спускалась в подвал, откуда через несколько минут выходила с семенами мака в ведре. Бывая дома у И., она видела, как та продавала парням и девушкам семена мака в прозрачных полиэтиленовых пакетах, принося их из спальной комнаты. При этом И. набирала в одноразовые медицинские шприцы прозрачную жидкость, которая хранилась у нее в пузырьках, в комоде в прихожей. Шприцы парни и девушки приносили с собой и отдавали И.. Продаваемую жидкость И. называла водой. В разговорах И. иногда жаловалась, что брат мужа - Лека - завидует ей (И.), что к ней за семенами мака ходит много людей, и, находясь у нее в гостях, переманивает этих людей, чтобы они ходили за семенами мака к нему. После обыска и допроса она рассказала мужу, что у них в подвале И. хранила семена мака. Вместе с мужем они спустились в подвал. Там было два мешка, один из них начатый. С мужем она вынесла эти мешки в общий проход. Однажды, когда она была у И. в гостях, увидела у нее на столе бумажную упаковку кофе. Она попросила у И. кофе, на что та пообещала ей его достать. А через несколько дней после этого И. дала ей банку кофе, не взяв с нее денег. Бесплатно кофе И. ей давала примерно 2 раза.

(т.13 л.д.224-225, 226-227, 229-231)

Показания данного свидетеля согласовываются с нижеприведенным разговором на фонограмме №181 от 09 мая 2010 года, из которой видно, что мужчина по имени С. предлагает Бобровой И. банки с кофе «Нескафе», просит за это «полпачки», и Боброва И. соглашается.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетелей М.Н.С. и Ш.Н.В., данных ими на предварительном следствии, присутствовавших в качестве понятых при обыске у М., следует, что 9 декабря 2010 года они были понятыми при обыске в одной из квартир <адрес> в <адрес>. Присутствовали хозяева квартиры - мужчина и женщина. При обыске были изъяты различные суммы денег.

(т.13 л.д. 136-137, 144-145)


Из рапортов сотрудников <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Липецкой области видно, что 23 мая и 2 июня 2010 года на телефон доверия <данные изъяты> МРО поступало 2 анонимных сообщения о том, что по адресу <адрес> торгуют наркотиками; туда же 25 мая 2010 года поступило анонимное сообщение о том, что в <адрес> лица цыганской национальности торгуют наркотиками.

(т.4 л.д.246-248)

По делу в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось ОРМ – прослушивание телефонных переговоров Бобровых Н.Г. и В.К., Бобровых Р.К. и И.А., И.В.А., Богатыревой Р.Б. и Щукиной В.К., а так же истребовались сведения о соединениях их абонентских номеров, данные о которых были рассекречены и в установленном законом порядке переданы следователю.

Телефонные переговоры Бобровой Н.Г. по телефону №№, Богатыревой Р.Б. - по телефонам №№ и №, Щукиной В.К. - по телефону №№, Бобровой И.А. - по телефону №№, Боброва В.К. - по телефону №, И.В.А. - по телефону № и Боброва Р.К. - по домашнему телефону №, прослушанные в период с 22 сентября 2009 года по 09 декабря 2010г. на основании постановлений <данные изъяты> городского суда от 22 сентября и 10 ноября 2009 года, от 02 и 04 февраля, 18 и 25 мая, 10 августа 2010 года, записаны на СD диски соответственно №№23/3/19с, 23/3/20с, 23/3/21с, 23/3/22с, 23/3/23с, 23/3/24с, 23/3/25с.

(т.6 л.д.10-19)

Подсудимые Бобровы Н.Г. и И.А., Богатырева Р.Б. и Щукина В.К. принадлежность им указанных абонентских номеров в суде подтвердили.

СD диски с телефонными переговорами были прослушаны в судебном заседании.


Содержание прослушанных в суде разговоров согласовывается, как с актами прослушивания телефонных переговоров по делу, так и с заключением судебно-фоноскопической экспертизы №741.

(т.6 л.д.20-68, т. 23 л.д.61-250, т. 24 л.д.1-148).


Содержание этих переговоров так же согласовывается с вышеизложенными показаниями наркозависимых лиц, приобретавших наркотические средства и ядовитые вещества у Бобровых Н. и И., Богатыревой и Щукиной, и в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждает причастность этих подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств и ядовитых вещества в составе организованной группы.

Подсудимые в суде принадлежность им голоса и речи на прослушанных в суде аудиозаписях не отрицали, давая при этом уклончивые и противоречивые показания, большей частью заявляя, что воспользуются ст.51 Конституции РФ, или поясняя, что не помнят о том или ином разговоре.

Из заключения эксперта №741 следует, что в границах спорных фонограмм №№1-192, зафиксированных в файлах на дисках CD-R с рег. №23/3/19, №23/3/20, №23/3/21, №23/3/22, №23/3/23, №23/3/24, №23/3/25, признаков монтажа не обнаружено;
- голос и речь лица, обозначенного как Ж1 на спорных фонограммах №№2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 17, 18, 19, 22, 24, 25, 26, 29, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 50, 52, 53, 56, 60, 65, 66, 70, 80, 81, 86, 102, 108, 134, принадлежат Бобровой Н.Г.,
- голос и речь лица, обозначенного как Ж2 на спорных фонограммах №№1, 2, 3, 4, 9, 11, 12, 17, 19, 24, 28, 29, 34, 39, 40, 50, 53, 56, 65, 69, 70, 76, 77, 78, 80, 81, 84, 86, 87, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 105, 108, 110, 113, 114, 117 и 119, принадлежат Богатыревой Р.Б.,
- голос и речь лица, обозначенного как Ж3 на спорных фонограммах №№ 13, 14, 16, 21, 22, 27, 43, 51, 67, 68, 69, 77, 95, 98, 99, 100, 101, 105, 113, 116, 121, 130, 131, 180, 183, 184 и 190, принадлежат Бобровой И.А.,
- голос и речь лица, обозначенного как Ж4 на спорных фонограммах №№7, 18, 124, 130, 132, 133, 134, 138, 139, 143, принадлежат Щукиной В.К.,
- голос и речь лица, обозначенного как Ж7 на спорных фонограммах №№ 180, 183, 184, 189 и 190, принадлежат гр-ке Васильковой С.К.,
- голос и речь лица, обозначенного как Ж5 на спорных фонограммах №№ 60, 133 и 138, принадлежат З.Т.В.,
- голос и речь лица, обозначенного как М2 на спорных фонограммах №№ 35, 36, 47, 48, 162, 165, принадлежат Боброву С.В.

(т. 23 л.д. 61-250, т. 24 л.д. 1-148)

Учитывая вышеизложенные пояснения подсудимых Бобровых Н. и И., Богатыревой и Щукиной о принадлежности им указанных абонентских номеров телефонов, а так же их пояснения, изложенные выше, по вопросам наличия в прослушанных разговорах их голоса и речи, и, принимая во внимание заключение экспертизы №741, суд приходит к выводу, что прослушанные телефонные переговоры, на которых разговаривают «Р.», «мама» - она же «Н.», «И.» и «В.», изложенные в протоколах ПТП и заключении эксперта №741, по телефонам ведут подсудимые Боброва Н.Г. - как Ж1, Богатырева Р.Б. - как Ж2, Боброва И.А. - как Ж3 и Щукина В.К. - как Ж4.

Приходя к такому выводу, суд учитывает так же и следующие обстоятельства:
- соответствие имен, которые упоминаются в телефонных разговорах, именам подсудимых и именам их многочисленных родственников,
- то, что свидетель З.Т.В. после прослушивания опознала на диске №23/3/22 свой голос и голос Щукиной В.К., а на диске №23/3/19 – свой голос и голос Бобровой Н., свидетели Алферов и Горельков после прослушивания опознали на диске №23/3/22 свои голоса и голос Щукиной В.К., свидетель Е. после прослушивания диска №23/3/20 опознал на нем свой голос и голос Богатыревой Р.,
- в разговоре на фонограмме №146 от 20 июля 2010 года женщина, вызывая такси, диктует номер своего телефона - №, которым, как установлено в суде, пользовалась подсудимая Щукина В.К.,
- сведения из разговоров на фонограммах №№143 и 162 за 14 октября 2010 года о том, что в этот день Боброва И. и Р. были в наркоконтроле, и из разговоров на фонограммах №№30, 31, 33 и 149 от 20 ноября 2010 года о том, что «все обложили», подтверждаются материалами настоящего дела, из которых следует, что 14 октября 2010 года в помещении Елецкого наркоконтроля оперативными сотрудниками проводились беседы с Бобровыми Р. и И., а 20 ноября 2010 года оперативными сотрудниками наркоконтроля проводились ОРМ «наблюдение» за домами подсудимых Бобровых Н. и И., Богатыревой и Щукиной, в ходе которых за хранение наркотических средств были задержаны наркозависимые лица – Г., С., Р. и Б..

Из заключения эксперта №741, протоколов прослушивания телефонных переговоров, а так же разговоров, прослушанных в суде на дисках CD-R с рег. №23/3/19, №23/3/20, №23/3/21, №23/3/22, №23/3/23, №23/3/24, №23/3/25, видно следующее:

Из разговора Богатыревой Р. с мужчиной на фонограмме №115 от 26 ноября 2009 года следует, что Богатырева предлагает тому вернуться к ней, чтобы «подлить ему в шприц», так как к ней пришел его знакомый С., у которого нет «баяна», то есть шприца для ангидрида.
Содержание данного разговора согласовывается с вышеизложенными показаниями свидетеля Е.Е.Е.

Из разговора Богатыревой Р.Б. с женщиной по имени Забава на фонограмме №104 от 18 декабря 2009 года следует, что Богатырева «расфасовывает новые семечки».
Эти разговоры свидетельствует о том, что сбыт наркотических средств и ангидрида уксусной кислоты члены организованной группы осуществляли значительно раньше, чем у них была произведена первая проверочная закупка, а так же то, что Богатырева Р. «семечки» для их сбыта расфасовывает самостоятельно.

В разговоре на фонограмме №3 от 02 марта 2010 года видно, что Богатырева говорит Бобровой Н., что у нее «не все семечки дома», что она «с мешка не делает пакеты, домой чуть-чуть берет».
Данный разговор свидетельствует о том, что Богатырева проявляет осторожность, когда берет к себе домой небольшое количество наркотиков, а так же о ее роли в расфасовывании наркотических средств.

В разговоре на фонограмме №16 от 07 апреля 2010 года видно, что Боброва И. рассказывает Бобровой Н., что «если хорошего» качества, то можно взять «сразу бутылку», на что Боброва Н. отвечает, что надо «всем складываться», при этом речь идет о «Р. и о В.», которой Н. сейчас «позвонит сама».
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, из которых следует, что члены организованной группы сбывали ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты, из этого разговора видно, что Бобровы Н. и И. обсуждают вопрос о приобретении ангидрида уксусной кислоты, при этом речь идет о его покупке совместно с Богатыревой и Щукиной, что подтверждает обоснованность обвинения подсудимых Бобровых Н. и И,, Богатыревой и Щукиной в совершении ими преступления в составе организованной группы.

В разговоре на фонограмме №21 от 12 апреля 2010 года видно, что Боброва И. сообщает Бобровой Н. «взяли Пэту, его мешок с семенами вынесли», предлагает сообщить об этом «Р.» и «В.».
Из показаний свидетеля Т.А.А. – оперуполномоченного – видно, что В. по кличке «Пэта» так же занимался в <данные изъяты> незаконным оборотом наротических средств и в апреле 2010 года был задержан. Именно это событие и обсуждают Бобровы Н. и И., намереваясь сообщить об этом и остальным членам организованной группы – Богатыревой и Щукиной.

Из разговора на фонограмме №17 от 08 ноября 2010 года следует, что Боброва Н. за целый день мало продала, всего «на три тысячи», что у нее «Ефремовская была», а Богатырева рассказывает, что у нее сейчас был человек, у которого «был заложен у нее паспорт и права. Тысячу он отдал за этот паспорт, а на шестьсот взял», далее Богатырева жалуется, что И. «не посылает никого ни к тебе, ни ко мне, а посылает к В.».
Данный разговор подтверждает, как сам факт сбыта Бобровой Н. и Богатыревой наркотических средств и ядовитых веществ, так и то, что этот сбыт они осуществляют не только за денежные средства, но и в долг, беря в залог личные документы; из этого же разговора видно, что между ними и Бобровой И. и Щукиной существует договоренность при тех или иных обстоятельствах отправлять друг к другу наркоприобретателей.

В разговоре на фонограмме №9 от 03 ноября 2010 года Боброва Н. утверждает, что у Богатыревой в наличии должно быть «восемь мешков», после чего Богатырева жалуется, что от нее народ «поразбежался», вспомнает, что раньше «в день тысяч на десять брали».
Из разговора на фонограмме №4 от 02 декабря 2010 года видно, что Богатырева сообщает Бобровой Н., что «со вчерашнего дня … только Э. взял на 400 рублей», вспоминает «а на сколько я тебе раньше продавала в день…», на что Боброва Н. ей отвечает, что «так иногда бывает: вообще с утра нету, потом к вечеру пойдут».
Из настоящих разговоров видно, что незаконная деятельность Бобровой Н. и Богатыревой осуществляется длительное время, и раньше они торговали с большим доходом. Анализируя разговор Бобровой Н. и Богатыревой про количество мешков, учитывая показания свидетеля М. о том, что Боброва И. семена мака хранила в мешках, суд приходит к выводу, что 3 ноября 2010 года Богатырева в неустановленном месте хранила 8 мешков наркотических средств.

Из фонограммы №67 от 01 января 2010 года видно, что Богатырева Р.Б. и Боброва И.А. говорят между собой о «витаминках», которых нет в наличии, а аптеки закрыты.
Из разговора между Бобровой Н.Г. и Щукиной В.К. на фонограмме №8 от 03 апреля 2010 года видно, что Щукина согласилась дать Бобровой Н. «десять штук витаминов», так как у той кончились, а «аптеки на учете».
В разговоре на фонограмме №26 от 18 апреля 2010 года Боброва Н. и Богатырева обсуждают отсутствие димедрола, которого «нигде нет», Богатырева просит Боброву Н. взять для нее «штук двадцать», предлагает «позвонить И.».
Из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей оперативных сотрудников видно, что при приготовлении ацетилированного опия используются таблетки димедрола, которые среди наркоманов и наркоторговцев называют «витаминами». Приведенные два последних разговора свидетельствует о том, что члены организованной группы одалживали друг другу тот или иной «предмет» незаконной торговли, когда он заканчивался у кого-либо из них, в данном случае – таблетки димедрола, которые они давали наркопотребителям впридачу к наркотическому средству и ядовитому веществу.

Из разговора между Бобровой Н. и Богатыревой на фонограммах №№25 и 102 от 18 марта 2010 года следует, что Богатырева Р. просит Боброву Н. «В. «Куцего» отослать обратно к ней», иначе она «продаст его телефон».
Из данного разговора следует, что ранее «В. Куцый» приобрел у Богатыревой наркотические средства, оставив в залог сотовый телефон, и Богатырева намерена его продать.

Из разговора на фонограмме №23 от 17 апреля 2010 года видно, что Богатырева просит «мать» отослать к ней «хоть кого-нибудь», на что Боброва Н. сообщает: «Р., твоих не было, Арбуз был, но тебя дома не было»; после чего Богатырева рассказывает, что к ней «К. пришла кольцо золотое заложила до понедельника за полпакета».
Из данного разговора видно, что женщине по имени «К.» приобрела у Богатыревой полпакета маковой соломы в смеси с семенами мака, рассчитавшись за него золотым кольцом.

Из разговора между Богатыревой Р.Б. и Бобровой Н.Г. на фонограмме №56 от 25 июля 2010 года видно, что Богатырева жалуется, что у нее «кончились семечки», Боброва Н. сообщает, что «Шплинт к ней два раза приходил» и «Ромка Федор», у которого она спросила «Почему он не ходит к Р.», на что Богатырева сказала, что тот должен ей «полторы тысячи»; далее из разговора видно, что накануне к Богатыревой приходил покупатель, предлагавший за «семечки» сервиз, и она отослала его к Бобровой Н., последняя этот сервиз взяла, «чай из него пьет».
Из приведенного разговора видно, что Богатырева и Боброва Н. сбывали наркотические средства, как за деньги, так и за различные предметы, представляющие материальную ценность для них, в данном случае это был чайный сервиз.

Из разговора на фонограмме №13 от 06 декабря 2010 года видно, что Боброва И. «на четыреста продала и сейчас отдаст» Бобровой Н.Г., что она уже «половину замешала» и просит Боброву Н. оставить их у нее (Бобровой И.), так как «сама их продаст», на что Боброва Н. возражает «высыпи и все, я сама их переделаю».
Данный разговор бесспорно свидетельствует о лидирующей роли Бобровой Н. в организованной группе: несмотря на то, что Боброва И. уже расфасовала семена и просит Боброву Н. разрешить их продать ей самой, Боброва Н. указывает Бобровой И. отдать эти «семена» ей.

Из разговора Богатыревой Р.Б. с мужчиной по имени Ж. на фонограмме №96 от 14 февраля 2010 года следует, что последний спрашивает, нет ли у нее «еще телефона», на что Богатырева отвечает, что нет, затем выясняет у него, какой «телефончик» ему нужен, и обещает «у своих сегодня спросить».
Из разговора на фонограмме №99 от 17 марта 2010 года следует, что Боброва И. и Богатырева Р. обсуждают «возвраты» за плохое качество «семечек», Богатырева интересуется у Бобровой И., «не приносят ли той детские вещи».
Из разговора на фонограмме №181 от 09 мая 2010 года следует, что мужчина по имени С. предлагает Бобровой И. «две банки «Нескафе», просит за это «полпачки», Боброва И. отвечает «насыплю».
Из разговора на фонограмме №186 от 17 мая 2010 года следует, что мужчина по имени С. предлагает Бобровой И. «женскую сумку», просит за это «половинку семечек», на что Боброва И. предлагает показать ее, «если понравится, она возьмет».
Данные разговоры подтверждают преступную деятельность Богатыревой и Бобровых Н. и И. в составе группы, а так же то обстоятельство, что все члены этой группы сбывали наркотические средства не только за деньги, но и за иные материальные ценности, в данных случаях – за сотовые телефоны, детские вещи, женскую сумку, растворимый кофе.

Из разговоров между Богатыревой Р.Б. и Бобровой Н.Г. на фонограммах №62 и №63 от 27 октября 2010 года видно, что к Богатыревой приходили «Лешка с Зузой», которые отдали ей «деньги за двести грамм», она их послала к Бобровой Н., чтобы та отдала им «двести грамм»; затем она же (Богатырева) отправила к Бобровой Н. «Д., который отдал тысячу восемьсот и просил два пакета», при этом Богатырева просит Боброву Н. «сделать Д. два пакета», как тот и просил, но «не досыпать».
Из разговоров на фонограммах №18 и №134 от 08 декабря 2010 года видно, что Боброва Н. ругается на Щукину за то, что та не соблюдает договоренности и «сыпет больше», на что Щукина оправдывается, говорит, что она «кладет, как и клала», предлагает Бобровой Н. посмотреть, «какие у нее (Щукиной) пакеты», придти к ней и «торговать» самой, что на самом деле «Р. больше сыплет», на что Боброва Н. говорит, что Р. стала больше «сыпать» после того, как «подняла вес И.», что «так не делается», а надо делать так, как «договорились»; что когда к ней (Бобровой Н.) приходят не ее покупатели, она отправляет их «к В. или к И.», то есть к Щукиной или Бобровой И.
Эти разговоры объективно подтверждают то обстоятельство, что Бобровы Н. и И., Богатырева и Щукина были объеденены в организованную группу, руководителем которой являлась Боброва Н., что в этой группе имелась договоренность, согласно которой вес семян мака должен был быть у всех одинаковым, что у каждого из члена группы имелся свой круг покупателей, и если к кому-либо из них приходил «чужой» покупатель, то последнего следовало посылать к тому из подсудимых, у кого тот обычно приобретал наркотики и ангидрид.

Из разговора на фонограмме №29 от 20 июля 2010 года следует, что Боброва Н. выражает недовольство тем, что Богатырева «дома не сидит, не продает», на что Богатырева оправдывается, что ее не было дома всего «два часа», что «Анжела купила у нее на 400 рублей».
Из этого разговора также очевидно, что руководящая роль в организованной преступной группе принадлежит Бобровой Н., которая в данном случае отчитывает члена группы Богатыреву за то, что та отсутствует дома и в итоге не торгует наркотиками и ядовитым веществом. Данный разговор свидетельствует о стремлении Бобровой Н. как руководителя группы обеспечить больший объем продажи наркотических средств и ядовитого вещества членами организованной ею группы.

Из разговора между Богатыревой Р.Б. и Бобровой Н.Г. на фонограмме №53 от 24 марта 2010 года видно, что Богатырева должна была отдать «по сорок пять за мешок», а она «четыре прогнала и ничего не отдала».
Из показаний свидетеля М. видно, что наркотические средства в ее подвале Боброва И. хранила в больших бумажных мешках, а потому у суда нет сомнений в том, что в данном разговоре между Бобровой Н. и Богатыревой речь идет о мешках с наркотическими средствами – маковой соломе в смеси с семенами мака, при этом Боброва Н., как руководитель преступной группы, отчитывает Богатыреву, что та с проданного ничего «не отдала».

Из разговора на фонограмме №28 от 19 февраля 2010 года видно, что Боброва Н. сообщает Богатыревой, что «маковую соломку» от «семечек» «отделяют».
Из разговора на фонограмме №105 от 19 февраля 2010 года следует, что Богатырева Р. рассказывает Бобровой И., что на нее «есть что-то в наркоконтроле,… кто-то ее записал», что она звонила «матери», то есть Бобровой Н., и та рассказала ей, что «шелушку можно вынуть и сделать маковую солому».
Данные разговоры свидетельствуют о полной осведомленности членов организованной группы о наличии в сбываемых ими семенах мака наркотического средства - маковой соломы, а потому доводы подсудимых о том, что они продавали семена мака, не зная, что в них есть указанное наркотическое средство, суд отвергает.

Из разговора между Богатыревой Р.Б. и женщиной по имени Оксана на фонограмме №87 от 07 декабря 2009 года следует, что последняя предъявляет Богатыревой претензии за плохое качество «семечек», просит за это дать «половинку», но Богатырева отвечает ей отказом, объясняет, что когда у нее «новое появляется она дает людям на пробу,.. ей же неинтересно терять народ».
Из разговора между Богатыревой Р.Б. с мужчиной по имени Гена на фонограмме №93 от 10 декабря 2009 года следует, что Богатырева интересуется, «сделал ли он то, что взял сегодня у нее», на что Г. отвечает, что качество «среднее».
Из разговора Богатыревой Р. с мужчиной на фонограмме №119 от 29 декабря 2009 года следует, что тот сообщает Богатыревой, что у нее «семечки» разного качества, советует ей «переворошить в мешке, чтобы была однородная масса».
Из разговора Богатыревой Р.Б. с мужчиной по имени С. на фонограмме №97 от 15 февраля 2010 года следует, что последний сообщает ей о плохом качестве «семечек», советует позвонить тем, «кому продала», и узнать качество у них, рекомендует ей «другой мешок открыть и перемешать».
Из разговора между Богатыревой Р.Б. с двумя мужчинами, один из которых С., на фонограмме №71 от 02 марта 2010 года следует, что мужчины предъявляют претензии за плохое качество «семечек», один из них просит вернуть ему хотя бы «двести пятьдесят рублей», на что Богатырева отвечает, что он ей «тоже должен», после чего мужчина отвечает, что он «за полгода набрал долга только на восемьсот пятьдесят», тогда как другие – «Грузины, всякие там Стасики - косарей по сто должны».
В разговоре между Бобровой Н. и Богатыревой на фонограммах №11 и №181 от 05 марта 2010 года последняя рассказывает, что «Рокина Ириша» рассказала, что ей (И.) «предъявили за семечки», требовали возврата, что сама Богатырева возврат делала только один раз, на что Боброва Н. отвечает, что она «возвраты не делает», затем Богатырева сообщает, что она «размешала, вроде ничего получилось».
Из разговора между Богатыревой Р.Б. и мужчиной по кличке «Заяц» на фонограмме №85 от 06 марта 2010 года следует, что последний возмущается тем, что он «взвесил», а « в кульке - двести пятьдесят два грамма», после чего Богатырева предлагает ему придти, она «досыпет».
Из разговора на фонограмме №52 от 24 марта 2010 года видно, что к Бобровой Н. сейчас приходил «С. Заяц, предъявлял претензии», но она его прогнала, на что Богатырева сообщает, что она с ним тоже из-за этого «ругалась».
Из разговора на фонограмме №150 от 21 июля 2010 года следует, что Щукина интересуется у мужчины качеством «товара», тот сообщает, что качество «хорошее».
Из разговора между Богатыревой Р.Б. и мужчиной по имени И. на фонограмме №72 от 02 декабря 2010 года следует, что Богатырева интересуется у И. «сварил ли он себе» и интересуется качеством, на что тот отвечает «хорошие,.. лучше».
Из разговора между Богатыревой Р.Б. и женщиной по имени Оля на фонограмме №74 от 02 декабря 2010 года следует, что последняя предъявляет претензии за плохое качество «семечек», просит за это «досыпать пацанам полпачки», на что Богатырева отвечает отказом, поскольку «Бешеный и Хохленок» сказали ей, что эти «семечки» хорошие.

Приведенное содержание разговоров свидетельствует, что у членов организованной группы имелась система «возврата», когда за наркотические средства плохого качества у них требовали либо возвращать деньги, либо списывать имевшийся у наркомана перед продавцом долг, либо продать наркотическое средство в большем объеме. Однако Боброва Н., как руководитель группы, следила за качеством сбываемых членами организованной группы наркотиков и, будучи осведомленной о качестве, рекомендовала членам группы «возвраты» не делать, а, в случае наличия у членов группы наркотиков разного качества, рекомендовала смешивать старые наркотики с оставшимися. Из этих разговоров так же видно, что и остальные члены организованной группы отслеживали качество сбываемых ими наркотических средств из поступавшей к ним новой партии «товара».

Из разговоров на фонограммах №176 от 02 мая 2010 года, №178 от 04 мая 2010 года, №179 от 05 мая 2010 года, №185 от 15 мая 2010 года, №№187 и 188 от 19 мая 2010 года следует, что мужчина по имени С. интересуется у Бобровой И., появилась ли у нее «вода», то есть ангидрид уксусной кислоты, на что та почти всегда отвечает утвердительно.
Из разговора Богатыревой и Бобровой И. на фонограмме №116 от 26 ноября 2009 года следует, что ни у кого из них, в том числе у «матери», то есть Бобровой Н., «у В.», то есть Щукиной, нет «воды», то есть ангидрида уксусной кислоты.
Из разговора между Богатыревой Р.Б. и Бобровой Н.Г. на фонограмме №70 от 02 января 2010 года следует, что у Бобровой Н. «ни вчера, ни сегодня никого не было», а у Богатыревой «вчера все нормальненько было», ждет «С. Черного, который позвонил и пообещал приехать», затем обсуждают «дела у «В.».
Из разговора между Богатыревой Р.Б. и Бобровой И.А. на фонограмме №77 от 03 января 2010 года видно, что они обсуждают, как идет «торговля» у них самих, у Бобровой Н. и у Щукиной, обсуждают «Пэту», у которого «торговля» идет хорошо, «почти мешок каждый день».
Из разговора на фонограмме №80 от 05 января 2010 года видно, что Боброва Н. рассказывает Богатыревой, что «всего на четыре тысячи продала».
Из разговоров между Богатыревой Р.Б. и мужчинами по имени «Д.» и «Ж.» на фонограммах №88 и №89 от 08 февраля 2010 года следует, что те предупреждают ее о том, что «за ней пасет наркоконтроль».
Из разговора на фонограмме №95 от 14 февраля 2010 года видно, что Богатырева рассказывает Бобровой И., что по совету «матери», то есть Бобровой Н., она «три дня не торговала», так как у нее «около дома по три, по четыре машины стояло».
Из разговора на фонограмме №100 от 18 февраля 2010 года следует, что Богатырева Р. рассказывает Бобровой И., что «всего боится», «вчера опять стояли», по совету «матери», то есть Бобровой Н., она пока «не торгует», на что Боброва И. советует ей «не рисковать».
Из разговора Богатыревой Р. с мужчиной по имени Г. по кличке «Колосок» на фонограмме №114 от 26 марта 2010 года следует, что тот звонит Богатыревой из тюрьмы, сообщает, что придет его жена и принесет «шестьсот рублей», просит Богатыреву «насыпать… сколько сможешь», на что Богатырева спрашивает, «не закупку ли он собирается ей сделать», но тот говорит, что это «не подстава».
В разговоре на фонограмме №1 от 01 марта 2010 года Боброва Н. жалуется Богатыревой, что «вообще ни одного человека сегодня», на что Богатырева сообщает, что у нее «только один В. был, а Колосок приходил без денег… и Змей к ней не ходит… и Лилька к Жанке перебежала».
В разговоре на фонограмме №10 от 04 марта 2010 года видно, что они же обсуждают сведения о том, что на них «собирают компромат», что «когда выйдет указ, они не будут торгавать, а пока указа нет», торговать будут.
Из разговора на фонограмме №98 от 15 марта 2010 года следует, что Боброва И. и Богатырева Р. обсуждают, что к ним ко всем, в том числе «к матери», то есть к Бобровой Н.Г., и «к В.», то есть к Щукиной, «мало ходит народу».
Из разговора на фонограмме №101 от 18 марта 2010 года следует, что Богатырева Р. рассказывает Бобровой И., что «сегодня продала один пакет».
Из разговоров между Богатыревой Р.Б. и Бобровой Н.Г. на фонограммах №41 и №42 от 22 марта 2010 года видно, как Боброва Н. сообщает Богатыревой, что к ней (Бобровой Н.) приходил «ушастик», у которого «что-то в левом кармане», она хотела его карманы проверить, но тот не дал, описывает его внешность и предупреждает, что он может придти и к ней (Богатыревой) и надо его прогнать, на что Богатырева отвечает «поняла».
Из фонограммы № 43 от 22 марта 2010 года видно, что после разговора со своей снохой Богатыревой Р. Боброва Н. позвонила Бобровой И. и так же сообщила о том, что пыталась проверить карманы «у ушастого», но тот не дал ей этого сделать, описала его внешность.
Из разговора между Богатыревой Р.Б. и Бобровой Н.Г. на фонограмме №55 от 24 июля 2010 года видно, что Боброва Н. сообщает Богатыревой, что пришел «Леха за водой», то есть за ангидридом уксусной кислоты, и сказал, что «семечки взял» у нее (Богатыревой), а воду «некуда было налить».
Из разговора на фонограмме №12 от 06 июня 2010 года следует, что Богатырева и Боброва Н. разговаривают о «наркоманах», что к Богатыревой приходил Шплинт, «на восемьсот рублей купил», на что Боброва Н. просит не обсуждать это по телефону.
Из разговора между Богатыревой и Бобровой Н. на фонограмме №65 от 28 июня 2010 года видно, что Богатырева «сегодня продала всего на две тысячи, Зуза на пятьсот рублей взял, Э. – на тысячу сто», Боброва Н. советует Богатыревой «Ж. в долг не давать - он не отдаст и проверять его деньги», на что Богатырева отвечает, что она «сейчас проверяет вообще все».
В разговоре на фонограмме №2 от 01 июля 2010 года видно, что Боброва Н. интересуется у Богатыревой, ходит ли к той «Костыль», предупреждает, что тот «в Долгоруково ребят сдал», а Богатырева рассказывает Бобровой Н., что «вчера… она по сто рублей ребятам скинула».
Из разговора между Богатыревой и Бобровой Н. на фонограмме №19 от 09 июля 2010 года следует, что Богатыревой «С. с зоны звонил» и просил «отдать по девятьсот рублей за два пакета», что к ней же приходил «Чек, дал ей тысячу семьсот и попросил два пакета», но она сказала, что насыплет на ту сумму, какая у него есть; после того, как Богатырева начинает разговор о том, что «у И.… семечки лучше», Боброва Н. просит по телефону это не обсуждать.
Из разговора Щукиной с мужчиной на фонограмме №142 от 13 августа 2010 года следует, что тот просит у Щукиной «кислого», то есть ангидрида уксусной кислоты, на что Щукина сообщает ему, что она не дома и предлагает пойти к «Н. или к И.», то есть к Бобровым Н. или И.
Из разговора на фонограмме №24 от 17 сентября 2010 года видно, что Боброва Н. и Богатырева обсуждают проведенную у постороннего для них лица «контрольную закупку за семечки», после чего Боброва Н. советует Богатыревой проверять у покупателей одежду.
В разговоре на фонограмме №148 от 20 сентября 2010 года женщина по имени О. спрашивает Щукину «сколько она будет брать за пакет, если оптом», на что Щукина отвечает, что «не говорит по телефону» и прекращает разговор.
Из разговора на фонограмме №66 от 30 октября 2010 года видно, что Боброва Н. советует Богатыревой «перемешать семечки», сообщает, что у нее сегодня «были с Ефремова мои», рекомендует быть «с Ливенскими поаккуратней».
Из разговора между Бобровой Н.Г. и Щукиной В.К. на фонограмме №20 от 09 ноября 2010 года следует, что Боброва предупреждает Щукину о том, что за «мужиком», который от нее выходил, «двое ломанулись».
Из разговора между Бобровой Н.Г. и Бобровой И.А. на фонограмме №22 от 14 ноября 2010 года видно, что Боброва Н. просит Боброву И. быть осторожней «с Ливенскими», так как к ней «подсылали Ливенскую», на что Боброва И. отвечает, что «все поняла».

Таким образом, из фонограмм №№ 22 и 66 видно, что члены организованной группы сбывали ядовитые вещества и наркотические средства жителям соседних областей: Тульской - г.Ефремов и Орловской -г.Ливны.

Из разговора Щукиной с Бобровой И. на фонограмме №144 от 18 ноября 2010 года следует, что Бобровой И. рассказали, что около дома Щукиной «принимают», то есть задерживают людей, и поэтому она звонит Щукиной, чтобы предупредить ее об этом.
Из разговора на фонограмме №30 от 20 ноября 2010 года следует, что Боброва Н. и Богатырева обсуждают тот факт, что «около И. с наркоконтроля ходили».
Через некоторое время, как видно из разговора на фонограмме №31, в этот же день Боброва Н. интересуется у Бобровой И., все ли у нее нормально, рассказывает, что около нее (Бобровой И.) стояли «две «Нивы» и «Приора» зеленая… там камера у них в машине лежит», на что Боброва И. отвечает «хорошо, понятно».
Через некоторое время в тот же день, как видно из разговора на фонограммах №33 и №149, Щукина на вопрос Бобровой Н. «что там около тебя» сообщает, что «обложили полностью… даже не дернешься».

Данные разговоры согласовываются с другими доказательствами по делу, из которых следует, что 20 ноября 2010 года сотрудниками наркоконтроля по месту жительства Бобровой Н., Бобровой И., Богатыревой и Щукиной проводились ОРМ «Наблюдение», в результате которых Б., Р., С. и Г. были задержаны с наркотическими средствами и ядовитым веществом после того, как приобрели их у подсудимых Бобровой Н., Бобровой И., Богатыревой и Щукиной.

Из разговора между Богатыревой Р.Б. и Бобровой Н.Г. на фонограмме №37 от 21 ноября 2010 года, то есть на следующий день после проведения ОРМ «Наблюдение», видно, что Боброва Н. рекомендует Богатыревой «ставить» около дома кого-нибудь, «кругом смотреть».
Из следующих двух разговоров между Богатыревой Р.Б. и Бобровой Н.Г. от 21 ноября 2010 года, зафиксированных на фонограммах №39 и №40, видно, что муж Богатыревой - С. «целый день сегодня стоял», Богатырева сожалеет, что «вчера» к вечеру остальные уже торговали, «только» она не торговала.
Из разговора между Богатыревой Р.Б. и Бобровой Н.Г. на фонограмме №46 от 22 ноября 2010 года видно, что Боброва Н. рекомендует Богатыревой «на все обращать внимание,.. не обязательно в куртке… везде могут быть… может ручка быть, брелок от ключей, во всем может быть…, даже зажигалка, пачка от сигарет,.. телефоны». На аналогичную тему они же разговаривали и 26 марта 2010 года, что видно из фонограмм №57 и №58, из которых следует, что Боброва Н. советует Богатыревой «прям раздевать, все проверять,.. карманы, рубашки, пуговички».
Из разговора на фонограмме №113 от 25 ноября 2010 года следует, что Богатырева Р. рассказывает Бобровой И., что постоянно ведет наблюдение около дома.
Из разговора между Богатыревой Р.Б. и Бобровой Н.Г. на фонограмме №59 от 26 ноября 2010 года видно, что к Богатыревой пришел «Бешеный», и она его отослала к Бобровой Н., на что последнняя сообщила той, что «сейчас кладет больше».
Из разговора Богатыревой Р. с мужчиной на фонограмме №118 от 29 ноября 2010 года следует, что последний сообщает, что ее «пасут менты на «<данные изъяты>» №», советует «выйти посмотреть», «быть поаккуратнее» и «предупредить всех».
Из разговора между Богатыревой Р.Б. и мужчиной по имени «С.» на фонограмме №83 от 05 декабря 2010 года следует, что последний сообщает Богатыревой, что, возможно, ее «слушают», описывает стоящий около ее дома автомобиль, рекомендует «выбирать общение покороче».
Из разговоров между Бобровой И. и Щукиной на фонограммах №130 от 03 декабря 2010 года и №131 от 06 декабря 2010 года следует, что Н., то есть Боброва Н., «придет завтра» «торговать» к Щукиной, а «в понедельник» - к Бобровой И., а то «они сыпят с горкой».
Из разговора на фонограмме №86 от 06 декабря 2010 года видно, что Боброва Н. упрекает Богатыреву, что «они вес подняли», рекомендует ей «экономить воду», интересуется, не перешли ли к ней «Задонские пацаны», на что Богатырева говорит, что она ей об этом «сказала бы», рассказывает, что по просьбе «И. за два часа ей десять пакетов продала».

Из прослушанных разговоров Бобровых И. и Н., Богатыревой и Щукиной видно, что большей частью их содержание в конспиративном виде сводится к обсуждению совместной незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств и ядовитых веществ: они постоянно обсуждают, кто сколько наторговал, кто из наркоманов к ним приходил и сколько купил, сетуют, что торговля в настоящее время идет хуже, чем раньше, при этом употребляют конспиративные слова «семечки», «вода», «кислый», «ледянка», «витамины», «шелушка», называют клички тех, кто приходит к ними за «семечками» - «Куцый» «Грузин», Заяц Сергей, «Терех», «Пирог», «Банан», «Немец», «Полосок», «Маршал», «Угрюмый», «Шплинт», «Зуза», «Бешеный», а из показаний оперативных сотрудников следует, что все они являются наркоманами, употребляющими ацетилированный опий, который изготавливается из маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты, многие из них уже отбывают наказание в местах лишения свободы, а некоторые скончались от передозировки.

Вышеприведенные разговоры объективно свидетельствуют о наличии тесной связи между подсудимыми Бобровыми Н. и И., Богатыревой и Щукиной именно на почве сбыта наркотических средств и ядовитых веществ.
Содержание данных разговоров со всей очевидностью свидетельствует о принимаемых членами организованной группы многочисленных мерах конспирации, причем, не только ими лично, но и лицами, приобретающими у них наркотические средства и ядовитые вещества. Из вышеприведенных разговоров видно, что указанные лица регулярно звонили Бобровым Н. и И., Богатыревой и Щукиной в тех случаях, когда замечали что-либо подозрительное по месту жительства подсудимых, где последние непосредственно осуществляли незаконную торговлю наркотическими средствами и ядовитыми веществами, и предупреждали их об этом.

Прослушанные в суде телефонные переговоры подсудимых Бобровых Н. и И., Богатыревой и Щукиной свидетельствуют о существовании у них стойкого единого умысла, направленного на совместный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, а так же о том, что Боброва Н. по отношению к Богатыревой, Бобровой И. и Щукиной занимала роль лидера, то есть руководителя организованной группы: она инструктировала остальных членов организованной группы, какие меры конспирации применять, установливала цену и вес незаконного сбываемого наркотического средства и ядовитого вещества и требовала их соблюдения, контролируя это лично, она давала рекомендации по поводу «возвратов», а также разъяснения по поводу тактики и методов оперативно-розыскной деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Из прослушанных в суде телефонных разговоров видно, что значительная их часть ведется на этническом цыганском диалекте, причем на данный диалект подсудимые Бобровы Н. и И., Богатырева и Щукина переходят с русского языка в те моменты, когда начинают вести речь о совместной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средствах и ядовитых веществ, что являлось одним из методов их конспирации.

Суд отвергает доводы защиты подсудимой Бобровой И. о том, что телефонные переговоры свидетельствуют о существовавшей между подсудимыми Бобровыми Н. и И., Богатыревой и Щукиной конкуренции, которая, по мнению защиты, не подтверждает наличие у них организованной преступной группы.
Из прослушанных в суде телефонных переговоров, состоявшихся между ними, видно, что каждая из них, действительно, стремилась иметь большее количество покупателей. Вместе с тем, то обстоятельство, что внутри группы каждый из указанных подсудимых учитывал и свои личные интересы, заключавшиеся в получении наибольшей индивидуальной выгоды, никак не свидетельствует об отсутствии у них организованной группы. Из исследованных в суде материалов видно, что между ними были определенные договоренности: все они должны были продавать один и тот же вес наркотического средства по одной и той же цене, не своих покупателей отправлять к тому участнику группы, у которого этот покупатель обычно приобретал наркотики и ангидрид уксусной кислоты, существовала система контроля качестве наркотических средств, система «возврата», взаимовыручка в тех случаях, когда у одного из них заканчивались либо наркотические средства, либо ангидрид уксусной кислоты или димедрол и т.п. Именно из-за нарушения отдельных условий договора – по цене и весу наркотических средств - руководитель группы Боброва Н. требовала от Бобровой И. и Щукиной объяснений по этому поводу, ругалась с ними, а незадолго до их задержания между ними было достигнуто соглашение, что Боброва Н. лично будет контролировать их торговлю – сначало дома у Щукиной, затем – у Бобровой И.

Из справки <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» №/ЛО следует, что абонентский номер №№, которым пользовалась Богатырева Р.Б., зарегистрирован на С.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т.27 л.д.216)


Из справки УФМС по Липецкой области в городе <данные изъяты> №12/1631 от 05.04.11 года видно, что С.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и снятой с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания по городу <данные изъяты> Липецкой области не значится. С.Л.И. паспортом гражданина РФ в ОУФМС РФ по Липецкой области в городе <данные изъяты> не документировалась.

(т. 27л.д.200).

Из справок ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» видно, что абонентский номера № зарегистрирован на Боброву И.А., абонентский номер №№, которым пользовалась Боброва Н.Г., зарегистрирован на Б.Р.В., абонентский номер №№, которым пользовалась Щукина В.К., зарегистрирован на имя К.Л.К..

(т. 28 л.д. 5-6, 8-9, 11-12, 21, 36).

Из показаний свидетеля Б.Р.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с его отказом давать показания, следует, что около пяти лет назад, когда он был дома у Б.Б., к нему подошла мать Б. – Боброва Н. и попросила зарегистрировать для нее сим–карту. Она дала ему деньги, на которые он купил сим-карту, зарегистрировав ее на себя. Эту сим-карту он отдал Бобровой Н..

(т. 14 л.д. 82-84, 90-91, 92-93, 94-95)


Из вышеприведенных справок и показаний Боброва Р.К. видно, что подсудимые Боброва Н.Г., Богатырева Р.Б. и Щукина В.К. пользовались абонентскими номерами сотовых телефонов, зарегистрированными на других лиц: Боброва Н.Г. - абонентским номером, зарегистрированным на Боброва Р.В., Богатырева Р.Б. - абонентским номером, зарегистрированным на С.Л.И., Щукина В.К. - абонентским номером, зарегистрированным на К.Л.К.

Из приобщенной к материалам дела географической карты <адрес> с указанием на ней мест жительства Бобровых Н.Г. и И.А., Богатыревой Р.Б. и Щукиной В.К. видно, что общая территория их проживания составляет значительную часть <адрес>.

Из анализа сведений о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались Бобровы Н.Г. и И.А., Богатырева Р.Б. и Щукина В.К., видно, что связь между собой они поддерживали постоянно.

(т. 26 л.д. 150-151, 152-153, 154-155)

А анализ прослушанных в суде телефонных переговоров свидетельствует о том, что большая часть их общения по телефону составляла разговоры на тему совместной преступной деятельности, связанной с незаконным обротом наркотических средств – маковой соломы в смеси с семенами мака и ангидрида уксусной кислоты, а меньшая – разговоры родственников на бытовые темы. Поэтому суд отвергает ссылки подсудимых Бобровых Н.Г. и И.А., Богатыревой Р.Б. и Щукиной В.К. на то, что они тесно общались между собой лишь в силу родственных отношений.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной причастности Бобровой Н.Г., Бобровой И.А., Богатыревой Р.Б. и Щукиной В.К. к незаконному обороту наркотических средств и ядовитых веществ в составе организованной группы по вышеуказанным фактам обвинения.

Суд приходит к выводу, что Бобровы Н.Г. и И.А., Богатырева Р.Б. и Щукина составляли организованную группу, т.к. они заранее объединились для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и ядовитых веществ, их группа была сплоченной и устойчивой, действовавшей на значительной территории <адрес> и длительный период веремени, сбывавшей наркотические средства и ядовитые вещества широкому кругу наркозависимых лиц, как <адрес>, так и других населенных пунктов – Задонского района, что видно из фонограммы №86, а так же Тульской (г.Ефремов) и Орловской (г.Ливны) областей, у членов группы был общий интерес и цели - сбыт наркотических средств и ядовитых веществ наркопотребителям в целях извлечения материальной выгоды, группа имела руководителя в лице Бобровой Н.Г., каждый участник группы имел четко определенные роли и функции:
Боброва Н.Г., обладая определенными организаторскими способностями и лидерскими качествами, взяла на себя обязанности по осуществлению общего руководства организованной группой; осуществляла взаимосвязь и координацию действий участников группы, инструктировала их о соблюдении мер конспирации с целью сокрытия преступной деятельности, давала разъяснения по поводу тактики и методов оперативно-розыскной деятельности сотрудников правоохранительных органов; она же, как руководитель группы, установливала цену и вес незаконного сбываемого наркотического средства и ядовитого вещества и требовала их соблюдения, контролируя это лично;
Боброва И., Богатырева и Щукина, а так же сама Боброва Н., как один из непосредственных исполнителей преступлений, хранили наркотические средства и ядовитые вещества в целях их дальнейшего незаконного сбыта, приобретали и хранили полимерные пакеты и медицинские шприцы, необходимые для незаконного сбыта указанного наркотического средства и ангидрида уксусной кислоты, а также - таблетки «димедрол», которые продавали наркозависимым лицам вместе с указанными наркотическим средством и ядовитым веществом, расфасовывали маковую солому, находящуюся в смеси с семенами мака, по дозам в прозрачные полимерные пакеты, удобные для незаконного сбыта, осуществляли незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ лицам, употребляющим наркотические средства, непосредственно по месту своего жительства, соблюдая при этом определенные меры конспирации, направленные на сокрытие их преступной деятельности.

При осуществлении преступной деятельности участники организованной группы соблюдали меры конспирации: большинство из них не пользовались сим-картами, зарегистрированными на свое имя, при телефонных переговорах, касающихся незаконного оборота наркотиков и ядовитых вществ, использовали зашифрованные термины: «семечки», «семена», «вода», «кислый», «витамины»; при осуществлении противозаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств и ядовитых веществ у себя по месту жительства, следили за окружающей обстановкой, учитывая при этом наличие посторонних лиц, автомобилей и т.п.; в случае чего-либо подозрительного в окружающей их местожительства обстановке им об этом по телефонной связи сообщали их покупатели – наркозависимые лица; при появлении у участников организованной группы в качестве покупателя подозрительного для них лица, они в продаже «товара» ему отказывали, незамедлительно сообщая об этом по телефонной связи друг другу, с целью предупреждения остальных участников группы о подозрительности данного лица; члены группы рекомендовали своим «покупателям» уходить от них «аккуратно» и «осторожно»; продавая им ангидрид уксусной кислоты, рекомендовали шприц держать в руке, чтобы иметь возможность слить его при задержании.

То обстоятельство, что в отдельные периоды времени реализуемые участниками группы наркотические средства были разного качества, на что ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение выводы суда о существовании организованной группы в составе Бобровых Н. и И., Богатыревой и Щукиной, поскольку действовала группа длительное время, и в течении этого времени ее участниками была реализована не одна партия наркотических средств. Из прослушанных по делу телефонных переговоров между участниками группы видно, что имели место случаи, когда у некоторых из них имевшаяся партия наркотического средства заканчивалась раньше, чем у другого, и он начинал сбывать следующую партию; кроме того, они, каждый сам по себе, практиковали перемешивание наркотических средств из разных партий, что так же допускало различное качество реализуемых ими наркотических средств, поскольку каждый перемешивал разный объем наркотических средств.

Вина Боброва Р.К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ 09 февраля 2010 года, помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

Из постановлений от 09 февраля 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Бобровой И.А. и наблюдения за ней.

(т. 3 л.д.185-186, 189-190)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 09 февраля 2010г., у закупщика А.Н.И. и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены медицинский шприц, деньги в сумме 500 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.3 л.д.191-195)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 09 февраля 2010г. А.Н.И. выдал полимерный пакет с семена растения мак и частицами растительного вещества, а также медицинский шприц с жидкостью и пояснил, что приобрел их за 500 рублей у Боброва Р. в <адрес>, после чего при досмотре у закупщика денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства.

(т. 3 л.д. 196-198)


Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 09 февраля 2010г. с 14.30 до 17.30 часов в присутствии двух представителей общественности – Т.С.С. и Г.Н.С. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом А.Н.И.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 09 февраля 2010 года разрешено производство проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи в отношении Бобровой И.А. в <адрес>

(т.3 л.д.187)


Из заключения специалиста №44/45 от 11.02.2010г. и заключения эксперта №56 от 14 марта 2011 года следует, что выданноее А.Н.И. после проверочной закупки 09.02.2010г. у Боброва Р.К. растительное вещество из полимерного пакета является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковой соломы, общая масса смеси составила 148,4 грамма; масса наркотического средства – маковой соломы, отобранной от смеси растительного вещества, составила 6,23 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства морфин, определить массу которого не представляется возможным, ввиду его малого (следового) количества; прозрачная бесцветная жидкость в шприце является ядовитым веществом и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – ангидридом уксусной кислоты, объемом 0,3 мл. или массой 0,3 грамма.

(т. 3 л.д. 200, т.14 л.д.232-235)

Свидетель Т.А.А. в суде показал, что 09 февраля 2010г. он провел еще одну проверочную закупку. Провести закупку планировалось у Бобровой И.. Ее целью было установление соучастников преступления. Процедура ее проведения была аналогична закупке, проведенной им же 03 февраля 2010 года у Бобровой И., о которой изложено выше. В дополнение из его показаний видно, что 09 февраля 2010 года закупщиком являлось лицо под псевдонимом А.Н.В. После закупки тот выдал пакет с семенами и шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел их у Боброва Р., который является мужем Бобровой И. и проживает с ней в <адрес>.

Из показаний в суде свидетеля А.Н.И. (псевдоним) видно, что он знает подсудимых Бобровых И. и Р.. У последней он неоднократно приобретал семена мака и ангидрид уксусной кислоты, из которых изготавливается наркотик для внутривенного употребления. В феврале 2010 года он участвовала в проверочной закупке наркотических средств и ангидрида уксусной кислоты у Бобровой И. в качестве закупщика. Закупку проводил оперуполномоченный Т.А.А.. Присутствовали двое понятых. Т.А.А. вручил ему технические средства, досмотрел и вручил деньги и шприц, после чего досмотрел автомобиль <данные изъяты>, на котором затем поехали на закупку. Приехали в район «Эльта» на <адрес> к дому <адрес>, где проживает И.. Там он вышел из автомобиля и подошел к первому подъезду. Понятые следовали за ним. Он позвонил в домофон в <адрес>, ему открыли. И. дома не оказалось. Он отдал врученные ему перед закупкой деньги ее мужу – Р., а тот передал ему семена и ангидрид. После этого он вернулся к автомобилю. Приехав в наркоконтроль, выдал Т.А.А. приобретенные семена и ангидрид, пояснив, у кого их приобрел. Т.А.А. все упаковал и опечатал. Ход закупки Т.А.А. оформлялся соответствующими протоколами.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля А.Н.И. видно, что последний 15 февраля 2011 года указал на <адрес>, пояснив, что именно в ней зимой 2010 года в ходе проверочной закупки он приобрел у Боброва Р. наркотические средства и ядовитое вещество.

(т.25 л.д.178-185)

Из протокола опознания видно, что А.Н.И. опознала Боброва Р.К. как мужчину, у которого он приобрел «семечки» в ходе проверочной закупки.

(т.26 л.д.19-20)

В суде свидетель А.Н.И. так же подтвердил, что в феврале 2010 года приобрел наркотическое средство и ядовитое вещество именно у подсудимого Боброва Р.К.

Свидетель Т.С.С., принимавший участие в данной проверочной закупке в качестве представителя общественности, в суде об обстоятельствах ее проведения дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Т.А.А. и А.Н.И. В дополнение из них следует, что в ходе закупки он и второй представитель общественности наблюдали, как закупщик вошел в первый подъезд <адрес>, расположенного в районе города под названием «Эльта», откуда вышел через некоторое время, все остальное время закупщик находился в поле их зрения.

Из показаний свидетеля Г.Н.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно, что он принимал участие в данной проверочной закупке в качестве второго представителя общественности, так же следует, что об обстоятельствах проведения этой закупки он дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей Т.А.А., А.Н.И. и Т.С.С.

(т.13 л.д.67-68)

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение» следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 09 февраля 2010 года при проведении ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на диск «рег. №13/1710с».

(т.3 л.д.205)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №16, зафиксированной на видеокассете с «рег. №13/1710с», представлен в исследовательской части настоящего заключения; на спорной фонограмме, зафиксированной на данной видеокассете, имеются кратковременные нарушения непрерывности записи, которые получены, вероятно, в результате нарушений в тракте звукозаписывающего устройства (механическая неисправность, плохой контакт и т.д.). Ввиду непригодности реплик лиц с мужскими голосами на спорной фонограмме №16 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №16 голос и речь Боброва Р.К., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

Из заключения эксперта № 2414 следует, что:
- на видеозаписи на видеокассете с рег.№13/1710с, с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Боброва Р.К. 09 февраля 2010 года (мужчина, находящийся в помещении),
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Боброва Р.К.,
- на диске CD-R «рег. №168» на фотографиях №4 - слева направо первый,№5 - слева направо первый сидит, №14 - слева направо первый, №20 - слева направо шестой, №21 - слева направо третий, №29 - слева направо первый в синей кепке, №30 - сидит второй слева, №32 - первый слева стоит, №34 - первый слева,
изображено одно и то же лицо.

(т.22 л.д.224-241)


В судебном заседании была просмотрена приобщенная в качестве вещественного доказательства видеокассета с рег.№13/1710с с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 09 февраля 2010 года. Зафиксированный на данной видеокассете разговор представлен в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорной фонограмме №16.

(т.23 л.д.28)

Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе с показаниями закупщика А.Н.И. об обстоятельствах приобретения им у Боброва Р.К. наркотических средств и ядовитых веществ.

Из просмотренной видеозаписи видно, что закупщик входит в подъезд многоквартирного дома, где заходит в квартиру; далее действие происходит в прихожей той же квартиры, в которой происходила проверочная закупка 3 февраля 2010 года у Бобровой И. Присутствующий там мужчина берет у закупщика деньги, после чего удаляется в прилегающую комнату, откуда выносит пакет с содержимым и отдает его закупщику.

Подсудимый Бобров Р.К. после просмотра данной видеозаписи отказался отвечать на вопросы по ее существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что мужчиной на оперативной видеосъемке является подсудимый Бобров Р.К., и закупщик приобрел наркотические средства и ядовитые вещества именно у него.

Приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Боброва Р.К.

Кроме этого, причастность Боброва Р.К. к незаконному обороту наркотических средств и ядовитых веществ подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний в суде свидетеля Воротынцевой И.В. следует, что в 2010 году раза три, когда Бобровой И. не было дома, семена мака и ангидрид она приобретала у ее мужа - Р.. Все происходило так же, как и у И., о чем изложено выше.

Из показаний в суде свидетеля М.Э.П. следует, что в 2009-2010 годах он приобретал семена мака и ангидрид уксусной кислоты не только у подсудимой Бобровой И., но и у ее мужа - Р..

Из показаний в суде свидетеля С.А.В. следует, что в 2010 году семена мака и ангидрид уксусной кислоты он так же приобретал и у подсудимого Боброва Р..

Из показаний в суде свидетеля М.В.Н. следует, что в 2010 году в так называемом «цыганском» доме он приобретал семена мака и ангидрида уксусной кислоты не только у женщины, но и у мужчины. Тот сначала забирал деньги, а потом отдавал «товар».


Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной причастности Боброва Р.К. к незаконному обороту наркотических средств и ядовитых веществ по вышеуказанным фактам обвинения.

Вина Бобровой С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ и в хранении ядовитых веществ с целью сбыта подтверждается следующими доказательствами:

1-2. по эпизоду проверочной закупки от 14 мая 2010 года

Из постановлений от 11 мая 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Б.Ж.Н. и наблюдения за ней в течение 10 суток.

(т.3 л.д.209-210, 211-212)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 14 мая 2010г., у закупщика П.С.С. и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены медицинский шприц, деньги в сумме 500 рублей.
(т.3 л.д.213-217)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 14 мая 2010г. П.С.С. выдал семена растения мак с частицами растительного вещества светло-коричневого цвета в полимерном пакете и медицинский шприц с жидкостью в нем, пояснив, что приобрел их за 500 рублей у цыганки по имени С. во дворе <адрес>, после чего при досмотре у закупщика денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не были.

(т.3 л.д.218-220)

Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 14 мая 2010г. с 13.49 до 16.27 часов в присутствии двух представителей общественности – Б.Е.А. и Ж.Н.А. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом П.С.С.

Из заключения специалиста №856/857 от 17 мая 2010г. и заключения эксперта №58 от 25 марта 2011 года следует, что выданноее П.С.С. после проверочной закупки 14 мая 2010г. у Бобровой С.В. вещество растительного происхождения является смесью семян мака и наркотического средства - маковой соломы массой 110,3 грамма; масса маковой соломы в ней составила 5,52 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства – морфин, массу которого определить не представляется возможным ввиду малого количества; жидкость в шприце является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, а также ядовитым веществом - ангидридом уксусной кислоты массой 0,32 грамма. На поверхности полимерного пакета, выданного закупщиком П.С.С. после проверочной закупки у Бобровой С.В. 14 мая 2010 года, выявлен один фрагмент папиллярного узора, который для идентификации личности пригоден.

(т.3 л.д.223, т.15 л.д.57-60)

Из заключения эксперта № 59 от 14 февраля 2011 года видно, что на следовоспринимающей поверхности отрезка светлой дактапленки, представленного на исследование, имеется один след папиллярного узора пальца руки, перекопированный с поверхности полимерного пакета, выданного закупщиком П.С.С. после проверочной закупки у Бобровой С.В. 14 мая 2010 года при проведении исследования №856/857; данный след для идентификации личности пригоден. Указанный след пальца руки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Бобровой С.В. <данные изъяты>

(т.15 л.д.80-83)

Из показаний свидетеля Т.А.А. в суде следует, что в ходе оперативной работы в отношении семьи Бобровых им была получена информация в отношении Бобровых Ж.Н. и С.В. - матери с дочерью. По оперативной информации сбыт наркотических средств и ядовитых веществ они осуществляли по адресу, где проживали - <адрес>. 14 мая 2010г. в отношении Б.Ж. была проведена «Проверочная закупка». Ее процедура была аналогична предыдущим проверочным закупкам, о которых изложено выше. В ходе этой закупки закупщиком было лицо под псевдонимом П.С.С. Участники закупки приехали на <адрес>, откуда закупщик и представители общественности направились к <адрес>, где проживает Б.Ж. с дочерью С.. Через некоторое время они вернулись, и П.С.С. в машине предъявил полимерный пакет с семенами растения мак и медицинский шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел их у С.. Таким образом, проводя указанное мероприятие в отношении Бобровой Ж., было установлено, что ее дочь С. также осуществляла незаконный сбыт наркотических средств.

Из показаний в суде свидетеля П.С.С. (псевдоним) следует, что он приобретал у Бобровых С. и ее матери Ж. «семечки», то есть семена мака, и «уксусный ангидрид», чтобы приготовить из них наркотик для внутривенного употребления. С. и Ж. проживают на <адрес> в частном одноэтажном доме, вход в который осуществляется через железнае ворота, в которых имеется калитка. Пакет «семечек» у них стоил тысячу рублей, а полпакета – пятьсот. К семечкам впридачу они давали «уксусный ангидрид», который среди наркоманов называют «кислый». Для ангидрида надо было приносить свой шприц. «Семечки» и ангидрид еще ранее он приобретал так же и у Бобровой Н..
В мае 2010 года по предложению оперуполномоченного Т.А.А. он участвовал в проверочной закупке наркотических средств и ангидрида уксусной кислоты в качестве закупщика. Перед закупкой Т.А.А. в присутствии двух понятых досмотрел его, после чего выдал ему деньги в сумме 500 рублей и шприц в упаковке. Прибыв на место, он пошел к дому С. и Ж., понятые пошли за ним следом. Во дворе он отдал врученные перед закупкой деньги и шприц, а ему отдали «семечки» и кислый, после чего он вернулся к Т.А.А. и выдал ему все приобретенное в ходе закупки.
Из показаний свидетеля П.С.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель подтвердил, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что в середине мая 2010 года он согласился выступить в качестве «покупателя» ангидрида уксусной кислоты и семян мака с примесью маковой соломы в ходе проверочной закупки, которая проводилась в отношении Бобровой Ж, но так получилось, что семена мака и ангидрид уксусной кислоты ему продала Боброва С.. Она открыла ему дверь калитки, и во дворе дома он передал ей деньги в сумме 500 рублей и медицинский шприц. С. ушла в дом, откуда через некоторое время вышла и передала ему один полимерный пакет с семенами, затем из стеклянной бутылочки, внутри которой находилась бесцветная жидкость, как он понял ангидрид, она набрала в медицинский шприц ангидрид и передала этот шприц ему. Вернувшись в автомобиль, он показал представителям общественности и Т.А.А. пакет с семенами и шприц с ангидридом уксусной кислоты. Затем все проехали в здание наркоконтроля, где он выдал Т.А.А. этот пакет и медицинский шприц. Все им выданное Т.А.А. упаковал и опечатал, после чего снова досмотрел его в присутствии представителей общественности на предмет того, что у него при себе ничего запрещенного не имелось.

(т.12 л.д.95-98)


Из протокола проверки на месте показаний свидетеля П.С.С. видно, что последний 16 февраля 2011 года указал на <адрес>, в котором он весной 2010 года в ходе проверочной закупки приобрел у Бобровой С. наркотические средства и ядовитые вещества.

(т.25 л.д.192-198)

Из протокола опознания видно, что П.С.С. опознал Боброву С.В. как девушку, у которой он в мае 2010 года приобрел «семена мака и ангидрид», которые затем выдал.

(т.26 л.д.23-24)

В суде свидетель П.С.С. так же подтвердил, что в мае 2010 года приобрел наркотическое средство и ядовитое вещество именно у подсудимой Бобровой С.В.

Свидетели Б.Е.А. и Ж.Н.А., принимавшие участие в данной проверочной закупке в качестве представителей общественности, в суде об обстоятельствах ее проведения дали показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей Т.А.А. и П.С.С. В дополнение из них следует, что, наблюдая за закупщиком, они видели, как тот на несколько минут заходил во двор частного дома, после чего вернулся в служебный автомобиль, где продемонстировал пакет с семенами и шприц с жидкостью, пояснив, где, когда и при каких обстоятельствах их приобрел.

Анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что закупщик П.С.С. 14 мая 2010 года приобрел наркотические средства и ядовитые вещества именно у Бобровой С.В. Отсутствие по настоящему эпизоду аудио- и видеоматериалов, на что ссылаетя сторона защиты Бобровой С.В., основанием для ее оправдания по этому эпизоду не является, поскольку ее вина по нему доказана другими вышеизложенными доказательствами.

3-4. по эпизоду проверочной закупки от 12 августа 2010 года:

Из постановлений от 12 августа 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Бобровой С.В. и наблюдения за ней.

(т.3 л.д.230-231, 233-234)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> от 12 августа 2010г., у закупщика Л.В.А. (псевдоним) и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены медицинский шприц, деньги в сумме 500 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.3 л.д.235-239)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 12 августа 2010г. Л.В.А. (псевдоним) выдал полимерный пакт с семенами растения мак с частицами растительного вещества светло-коричневого цвета и медицинский шприц с жидкостью в нем, пояснив, что приобрел их за 500 рублей у цыганки Бобровой С. у нее дома, после чего при досмотре у закупщика денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства.

(т.3 л.д.240-242)

Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 12 августа 2010г. с 10.44 до 13.34 часов в присутствии двух представителей общественности – П.А.А. и П.И.С. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом Л.В.А.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 12 августа 2010 года разрешено проведение проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи в отношении Бобровой С.В. по адресу <адрес>.

(т.3 л.д.232)

Из справки об исследовании №167/168 от 13 августа 2010г. и заключения эксперта №42 от 05 апреля 2011 года следует, что выданноее Л.В.А. (псевдоним) после проверочной закупки 12 августа 2010г. у Бобровой С.В. растительное вещество из полимерного пакета является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковой соломы общей массой 126,8 грамма; масса наркотического средства – маковой соломы, отобранной от смеси растительного вещества, составляет 9,6 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства морфин, определить массу которого не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества; жидкость в шприце является ядовитым веществом и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – ангидридом уксусной кислоты объемом 0,3 мл. или массой 0,3 грамма.

(т.3 л.д.244, т.15 л.д.104-106)

Из показаний в суде свидетеля Т.А.А. следует, что 12 августа 2010г. он проводил проверочную закупку в отношении Бобровой С.В. по адресу <адрес>. В ходе закупки Боброва С. продала за 500 рублей наркотические средства и ядовитое вещество закупщику под псевдонимом Л.В.А..
Из показаний в суде свидетеля Л.В.А. (псевдоним) следует, что ему знакома подсудимая Боброва С.. В августе 2010 года он был закупщиком в проверочной закупке у нее семян мака и ангидрида уксусной кислоты. Присутствовало двое представителей общественности. Сначала ему вручили «специальную аппаратуру». Перед закупкой его досмотрели и вручили деньги в сумме 500 рублей и медицинский шприц. На автомобиле <данные изъяты> № они приехали к <адрес>, на которой проживала Боброва С., и он на врученные для закупки деньги приобрел у нее «полпакета» семян мака и «полкуба» ангидрида в шприце. При этом заходил к С. в дом. Семена и ангидрид С. брала у себя на кухне. В ходе закупки понятые следовали за ним на некотором расстоянии, а потом ждали его. После закупки поехали в наркоконтроль, где он пояснил, за сколько и у кого приобрел семена и ангидрид. Ход закупки оформлялся составлением документов.
В этом же месяце он снова принимал участие в проверочной закупке по этому же адресу. Закупка была проведена аналогичным образом. В результате он вновь приобрел у Бобровой С. семена мака и ангидрид.

Из протокола опознания видно, что Л.В.А. (псевдоним) опознал Боброву С.В. как девушку, у которой он в августе 2010 года на <адрес> покупал «ангидрид и семена мака».

(т.26 л.д.25-26)

В суде свидетель Л.В.А. (псевдоним) так же подтвердил, что в августе 2010 года дважды приобрел наркотическое средство и ядовитое вещество именно у подсудимой Бобровой С.В.

Из показаний в суде свидетеля П.А.А. следует, что в середине августа 2010 года он с паренем по имени И. участвовал в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки. Оперуполномоченный Т.А.А. представил им покупателя, досмотрел его на предмет отсутствия запрещенных предметов и вручил деньги в сумме 500 рублей и шприц в упаковке. После этого Т.А.А. досмотрел автомобиль, на котором они потом поехали на закупку. Приехали на <адрес>, где покупатель вышел из автомобиля. Он со вторым представителем общественности проследовал за ним и видел, как тот вошел в частный дом, расположенный на <адрес>, откуда вышел минут через 5-10. Они последовали за ним и вместе сели в автомобиль, на котором приехали. Там покупатель показал им прозрачный целлофановый пакет с семенами и шприц с жидкостью, которые затем выдал в здании наркоконтроля. Все выданное было упаковано и опечатано. В ходе закупки закупщик все время был у него в поле зрения, за исключением периода времени, когда уходил во двор. В ходе закупки составлялись протоколы, в которых все соответствовало действительности.

Из показаний в суде свидетеля П.И.С. следует, что он участвовал в этой же проверочной закупке в качестве второго представителя общественности и об обстоятельствах ее проведения дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей П.А.А., Т.А.А. и Л.В.А. (псевдоним).

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение» следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)


Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 12 августа 2010 года при проведении в отношении Бобровой С.В. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на диск «рег. №23/3/100с».

(т.3 л.д.249)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №12, зафиксированной на диске с рег. №23/3/100с, представлен в исследовательской части настоящего заключения; на спорной фонограмме, зафиксированной на данном диске, имеются кратковременные нарушения непрерывности записи, которые получены, вероятно, в результате нарушений в тракте звукозаписывающего устройства (механическая неисправность, плохой контакт и т.д.). Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме №12 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №12 голос и речь Бобровой С.В., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

В судебном заседании был просмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск CD-R рег. №23/3/100c с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 12 августа 2010 года в отношении Бобровой С.В. Зафиксированный на данной видеокассете разговор представлен в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорной фонограмме №12.

(т.23 л.д.27)

Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе с показаниями закупщика Л.В.А. об обстоятельствах приобретения им у Бобровой С.В. наркотических средств и ядовитых веществ.

Из просмотренной видеозаписи видно, что закупщик зашел в дом; далее действие происходит в прихожей и на кухне дома, где присутствующая там женщина берет у закупщика и считает деньги, после чего передает закупщику пакет с содержимым, затем набирает что-то в шприц, который так же передает закупщику. Видеоизображение входа во двор дома и видеоизображение кухни в доме соответствует тем, которые имеются на фототаблице, изготовленной по результатам ОРМ «Наблюдение» от 25 августа 2010 года, на котором имеется фотоизображение частного <адрес> в <адрес>, и фототаблице к протоколу обыска в доме у Бобровой С.В., где имеется фотоизображение кухни Бобровой С.В.

(т.4 л.д.213-224, т.9 л.д.13-28)

Подсудимая Боброва С.В. после просмотра данной видеозаписи отказалась отвечать на вопросы по ее существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из заключения эксперта № 2414 следует, что решить вопрос, одно или разные лица изображены:
- на видеозаписи на диске рег.№23/3/100с с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Бобровой С.В. 12 августа 2010 года,
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Бобровой С.В.,
- на диске «CD-R рег.№ 168» с фотоизображения лица Бобровой С.В.,
- на 4-х фотографиях,
не представилось возможным в связи с тем, что изображения девушки, запечатленной на видеозаписи на компакт-диске рег.№23/3/100с, непригодны для экспертной идентификации по элементам внешности.

(т.22 л.д.224-241)

Данные экспертные выводы и приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Бобровой С.В.

На основании изложенного, анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что женщиной на оперативной видеосъемке является подсудимая Боброва С.В., и закупщик приобрел наркотические средства и ядовитые вещества именно у нее.

5-6. по эпизоду проверочной закупки от 24 вгуста 2010 года:

Из постановлений от 24 августа 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Бобровой Ж.В. и наблюдения за ней.

(т.4 л.д.3-4, 7-8)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 24 августа 2010г., у закупщика Л.В.А. (псевдоним) и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены медицинский шприц, деньги и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.4 л.д.9-13)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 24 августа 2010г. Л.В.А. (псевдоним) выдал полимерный пакет с семенами растения мак и частицами растительного вещества светло-коричневого цвета, а так же медицинский шприц с жидкостью в нем, пояснив, что приобрел их у цыганки Бобровой С. у нее дома за 400 рублей, после чего при досмотре у закупщика денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства.

(т.4 л.д.14-16)

Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 24 августа 2010г. с 13.50 до 16.25 часов в присутствии двух представителей общественности – Д.Е.И. Д.М.Н. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом Л.В.А.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 24 августа 2010 года признано законным проведение проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи в отношении Бобровой С.В. по адресу <адрес>.

(т.4 л.д.6)

Из справки об исследовании №186/187 от 26 августа 2010г. и заключения эксперта №53 от 29 марта 2011 года следует, что выданноее Л.В.А. после проверочной закупки 24 августа 2010г. у Бобровой С.В. растительное вещество из полимерного пакета является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковой соломы, общая масса которой составила 120,5 грамма; масса наркотического средства – маковой соломы, отобранной от смеси растительного вещества, составила 11,1 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства морфин, определить массу которого не представляется возможным, ввиду его малого (следового) количества; жидкость в шприце является ядовитым веществом и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – ангидридом уксусной кислоты объемом 0,1 мл. или массой 0,1 грамма.

(т.4 л.д.18, т.15 л.д.126-131)

Из показаний в суде свидетеля Т.А.А. следует, что 24 августа 2010г. он проводил проверочную закупку в отношении Бобровой Ж.Н. по адресу <адрес> с целью документирования ее деятельности, однако в ходе закупки наркотические средства и ядовитое вещество закупщику вновь продала Боброва С.В.

Показаниями в суде свидетеля Л.В.А. (псевдоним), изложенными выше по эпизоду проведения проверочной закупки у Бобровой С.В. 12 августа 2010 года.

Из протокола опознания видно, что Л.В.А. (псевдоним) опознал Боброву С.В. как девушку, у которой он в августе 2010 года на <адрес> покупал «ангидрид и семена мака».

(т.26 л.д.25-26)

В суде свидетель Л.В.А. (псевдоним) так же подтвердил, что в августе 2010 года дважды приобрел наркотическое средство и ядовитое вещество именно у подсудимой Бобровой С.В.

Из показаний в суде свидетеля Д.Е.И. следует, что в конце августа 2010 года он и парень по имени М. участвовали в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. Оперуполномоченный Т.А.А. сказал им, что в ходе закупки будет проводиться видеосъемка, но как, не разъяснял. Т.А.А. представил им закупщика и досмотрел его на предмет отсутствия у него запрещенных предметов, вручил ему деньги, затем досмотрел автомобиль «Волга», на котором они поехали на закупку. Приехав к месту закупки, закупщик вышел из автомобиля. Он со вторым представителем общественности пошел за ним следом. Закупщик вошел в частный дом, из которого через некоторое время вышел. Они вместе с закупщиком вернулись в автомобиль, на котором приехали, и закупщик показал, что при нем имеются пакет с семенами и шприц с жидкостью. В здании наркоконтроля закупщик все это выдал оперуполномоченному. В ходе закупки составлялись протоколы, в которых все было изложено верно. В ходе закупки закупщик все время был в поле зрения его и М., за исключением периода времени, когда уходил в дом.

Из показаний свидетеля Д.М.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он принимал участие в качестве второго представителя общественности при проведении этой же проверочной закупки, об обстоятельствах ее проведения он дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Д.Е.И., Т.А.А. и Л.В.А.

(т.13 л.д. 77-79)

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение» следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 24 августа 2010 года при проведении ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на диск «рег. №23/3/105с».

(т.4 л.д.23)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №13, зафиксированной на диске с рег. №23/3/105с, представлен в исследовательской части настоящего заключения; на спорной фонограмме, зафиксированной на данном диске, имеются кратковременные нарушения непрерывности записи, которые получены, вероятно, в результате нарушений в тракте звукозаписывающего устройства (механическая неисправность, плохой контакт, т.д.). Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме №13 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №13 голос и речь Бобровой С.В., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

В судебном заседании был просмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск CD-R рег. №23/3/105c с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 24 августа 2010 года в отношении Бобровой С.В. Зафиксированный на данной видеокассете разговор представлен в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорной фонограмме №13.

(т.23 л.д.28)

Из просмотренной видеозаписи видно, что закупщик вошел в тот же дом, что и при закупке 12 августа 2010 года, проводившейся в отношении Бобровой С.В. Далее действие происходит в прихожей и на кухне дома, где присутствующая там женщина берет у закупщика денежные купюры, после чего что-то набирает в шприц и передает закупщику этот шприц и пакет с содержимым.

Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе с показаниями закупщика Л.В.А. (псевдоним) об обстоятельствах приобретения им у Бобровой С.В. наркотических средств и ядовитых веществ.

Подсудимая Боброва С.В. после просмотра данной видеозаписи отказалась отвечать на вопросы по ее существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из заключения эксперта № 2414 следует, что решить вопрос, одно или разные лица изображены:
- на видеозаписи на диске рег.№23/3/105с с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Бобровой С.В. 24 августа 2010 года,
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Бобровой С.В.,
- на диске «CD-R рег.№ 168 с фотоизображения лица Бобровой С.В.,
- на 4-х фотографиях,
не представилось возможным в связи с тем, что изображения женщины, запечатленной на видеозаписи на компакт-диске рег.№23/3/105с, непригодны для экспертной идентификации по элементам внешности.

(т.22 л.д.224-241)

Данные экспертные выводы и приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Бобровой С.В.

На основании изложенное, анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что женщиной на оперативной видеосъемке является подсудимая Боброва С.В., и закупщик приобрел наркотические средства и ядовитые вещества именно у нее.

Вопреки доводам защиты подсудимой Бобровой С.В., из протоколов опознания (т.26 л.д.23-24, 25-26), в ходе которых закупщики П.С.С. и Л.В.А. опознали Боброву С.В., видно, что эти опознания проводились в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. В итоге запукщики опознали Боброву С.В. как женщину, у которой они приобретали наркотические средства и ангидрид уксусной кислоты. Это же они подтвердили и в суде. Замечания обвиняемой Бобровой С.В. и ее защитника о несоответствии внешности статистов внешности самой Бобровой С., внесенные в эти протоколы, основанием для исключения их из числа доказательств не являются.

7-8) по эпизоду изъятия наркотических средств и ядовитых веществ, обнаруженных 09 декабря 2010 года при обыске по месту жительства Бобровой С.В. в <адрес> <адрес>


Из протокола обыска, проведенного 09 декабря 2010 года в <адрес>, видно, что на предложение следователя добровольно выдать наркотические средства и ядовитые вещества Боброва С.В. пояснила, что у нее на кухне хранятся семена мака, которые предназначены «для продажи молодым людям», после чего указала на кухне стол, из верхнего ящика которого было изъято четыре пакетика с семенами растений и измельченным веществом коричневого цвета, на столе обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью в нем, из ящика стола изъят стакан, которым, как пояснила Боброва С.В., она измеряла количество семян мака; оттуда же изъято 9 шприцев с иголками, на кухне - металлическое сито, пустые полимерные пакеты; в диване кухонного уголка - 6 картонных упаковок с таблетками «Димедрол» с таблетками в количестве по 20 штук в каждой упаковке, по поводу которых Боброва С.В. пояснила, что она намеревалась продавать их «молодым людям»; в ванной в ковре обнаружены и изъяты 1220 рублей; также изъяты два мобильных телефона - «<данные изъяты>» раскладной красного цвета и «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета.

(т.9 л.д.13-28)

Подсудимая Боброва С. после оглашения в судебном заседании данного протокола обыска пояснила, что замечаний по его содержанию у нее не имеется.

Из заключения эксперта №435 от 25 апреля 2011 года следует, что изъятые при обыске в <адрес> вещества растительного происхождения из четырех полимерных пакетов общей массой 504,3 грамма являются смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома, общая масса маковой соломы в веществах составила 35,1 грамма в высушенном виде; на семенах мака имеются следы наркотических средств – морфин, кодеин, тебаин, определить массу которых не представляется возможным; жидкость из изъятого в ходе того же обыска шприца является ядовитым веществом и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - ангидридом уксусной кислоты объемом 0,4 мл, массой 0,4 грамма.

(т.18 л.д.52-58)

Из заключения эксперта № 436 от 25 апреля 2011 года следует, что один фрагмент следа папиллярного узора, выявленный на поверхности одного из четырех полимерных пакетов, изъятых при обыске в <адрес> оставлен ладонью правой руки Бобровой С.В.

(т.18 л.д.79-82)

Из показаний в суде свидетеля П.В.И. – оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области следует, что 9 декабря 2010 года он принимал участие при производстве обыска в <адрес> в <адрес>. При обыске присутствовала проживающая там Боброва С.В. Когда следователь зачитал ей постановление о производстве обыска и предложил выдать имеющиеся в доме наркотические средства, она выдала на кухне 4 полиэтиленовых пакета с семенами мака и растительным веществом и шприц с жидкостью, пояснив, что в нем ангидрид уксусной кислоты. При этом Боброва С. сказала, что продает их «молодым людям». На кухне так же было изъято 6 упаковок с таблетками димедрола, по поводу которых Боброва С. пояснила, что продает их вместе с семенами мака и ангидридом уксусной кислоты. Также на кухне были изъяты пустые шприцы и пр. Все изъятое упаковывалось надлежащим образом.

Из показаний в суде свидетеля Т.Н.В. - оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области, показаний в суде свидетеля М.К.С. – понятой при обыске, а так же из показаний свидетеля Б.Н.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, присутствовавшей при обыске у Бобровой С.В. в качестве второй понятой, - видно, что об обстоятельствах обыска у Бобровой С.В. они дали показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля П.В.И. В дополнение из показаний свидетеля Туданова следует, что на кухне также был изъят стакан, по поводу которого Боброва С. пояснила, что этим стаканом она измеряла количество семян.

(т.13 л.д.146-147)


Причастность Бобровой С.В. к незаконному обороту наркотических средств и ядовитых веществ так же подтверждается:

Показаниями в суде свидетеля С.В.А., из которых следует, что в 2010 году, помимо Бобровой Н., она приобретала семена мака и ангидрид уксусной кислоты и у подсудимой Бобровой С.. Приобретала часто, так как «кололась каждый день».
Из показаний свидетеля С.В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель подтвердила, в дополнение к ее вышеизложенным показаниям следует, что Боброва С., у которой она приобретала семена мака и ангидрид, проживает в доме на <адрес>, при покупке товара она заходила к С. в дом. Семена С. продавала в полиэтиленовых пакетах, а ангидрид наливала в шприц, который надо было приносить с собой.

(т.12 л.д.128-129, 130-131)

Показаниями свидетеля С.П.А., данными на предварительном следствии и оглашенных в суде, из которых следует, что семена мака и ангидрид он так же приобретал в Ельце у матери и у дочери - Ж. и С., которые проживают на <адрес> в доме белого цвета с металлическими решетками на окнах. Приходя к дому С., он стучал в окно, и она открывала ему дверь в дом, он входил туда и передавал С. деньги, а она ему – семена и ангидрид. Пакет с семенами мака весом 300 грамм и ангидрид стоил у нее 1000 рублей, а пакет с семенами весом 150 грамм и ангидрид стоил 500 рублей. Шприц для ангидрида надо было приносить с собой.

(т.12 л.д.139-140)


Описание данным свиделем дома Бобровой С.В. аналогично видеоизображению дома, имеющемуся на фототаблице к протоколу обыска у Бобровой С.В., а так же на фототаблице, изготовленной по результатам ОРМ «Наблюдение» от 25 августа 2010 года, на котором имеется фотоизображение частного <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.213-224, т.9 л.д.13-28). Из материалов дела видно, что матерью Бобровой С. является Боброва Ж., проживают они на <адрес>. При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что указанный свидетель, в том числе, приобретал наркотические средства и ангидрид уксусной кислрты, и у подсудимой Бобровой С.В.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной причастности Бобровой С.В. к незаконному обороту наркотических средств и ядовитых веществ по вышеуказанным фактам обвинения.

Вина Васильковой С.К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ и хранении ядовитых веществ с целью сбыта подтверждается следующими доказательствами:

1-2. по эпизоду проверочной закупки от 08 июля 2010 года

Из постановлений от 08 июля 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Васильковой С.К. и наблюдения за ней.

(т.4 л.д.123-124, 126-127)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> от 08 июля 2010г., у закупщика С.С.С. (псевдоним) и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены медицинский шприц, деньги в сумме 500 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.4 л.д.128-133)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 08 июля 2010г. С.С.С. (псевдоним) выдал полимерный пакет с семенами мака и медицинский шприц с жидкостью в нем и 2 таблетки в упаковке, пояснив, что приобрел их за 500 рублей в <адрес> у цыганки по имени «Ложка», после чего при досмотре у закупщика денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства.

(т.4 л.д.134-136)

Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 08 июля 2010г. с 10.00 до 12.46 часов в присутствии двух представителей общественности – И.А.Ю. и Г.С.А. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом С.С.С.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 08 июля 2010 года разрешено проведение проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи в отношении Васильковой С.К. по адресу <адрес>.

(т.4 л.д.125)

Из справки об исследовании №95/96 от 09 июля 2010г. и заключения эксперта №44 от 07 апреля 2011 года следует, что выданноее С.С.С. (псевдоним) после проверочной закупки 08 июля 2010г. у Васильковой С.К. вещество растительного происхождения является смесью семян растения мак и наркотического средства маковой соломы, общая масса смеси составила 101,1 грамма; масса наркотического средства маковая солома, отобранная от смеси растительного вещества, составила 9,1 граммов в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства морфина, определить массу которого не представляется возможным, ввиду их малого количества; прозрачная бесцветная жидкость в шприце является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, а также ядовитым веществом – ангидридом уксусной кислоты, объемом 0,3 мл. или массой 0,3 грамма.

(т.4 л.д.138, т.15 л.д.241-244)

Свидетель М.А.В. – оперуполномоченный - в суде показал, что в 2009 году в отдел поступила оперативная информация о том, что семья Бобровых осуществляет незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство маковая солома и семена мака, а также ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты. В ходе проведения по данной информации оперативных мероприятий, в июне 2010 года поступила аналогичная оперативная информация на родственницу Бобровых – Василькову С., поэтому 8 июля 2010 года он провел в отношении нее ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой осуществлялась аудио- и видеосъемка. На этот момент Бобровы И. и Р. уехали отдыхать, и Василькова - родная сестра Р. - временно проживала в их <адрес>, где и осуществляла незаконный сбыт наркотического средства и ядовитого вещества. 8 июля 2010 года покупателем при закупке был гражданин под псевдонимом С.. Закупка происходила в присутствии двух представителей общественности. С. был досмотрен на предмет отсутствия запрещенных предметов, после чего он вручил ему для закупки 500 рублей и медицинский шприц в упаковке. После этого был досмотрен автомобиль, на котором затем все указанные участники закупки проехали к месту закупки. В районе гаражного кооператива «Парковый» С. вышел из автомобиля и пошел в сторону жилых домов. Представители общественности последовали за ним, а он остался ждать их в автомобиле. Через некоторое время С. с представителями общественности вернулся и сел в автомобиль, где продемонстрировал полимерный пакет и медицинский шприц. После этого все вернулись в отдел, где С. выдал приобретенный им полимерный пакет с семенами мака и примесями и медицинский шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел их у гражданки по имени Ложка в <адрес>. Весь ход закупки оформлялся составлением протоколов. Район, где проживали Бобровы И. и Р., называют «Эльта», а где Василькова С. - «Черная слобода». Район последней более отдаленный, поэтому ей во время отсутствия Бобровых И. и Р. было удобней торговать семенами мака и ангидридом в их квартире.

Подсудимая Василькова С.К. в суде подтвердила, что по-цыгански ее зовут Ложка.

Из показаний в суде свидетеля С.С.С. (псевдоним) следует, что летом 2010 года она была закупщиком в проверочной закупке семян мака и ангидрида. Присутствовало двое понятых. Ей выдали аппаратуру, досмотрели на предмет отсутствия у нее запрещенных предметов, и М.А.В. вручил ей деньги, с которых были сделаны копии. Затем досмотрели автомобиль <данные изъяты>, после чего участники закупки сели в него и поехали к так называемому цыганскому дому на <адрес>. Там неподалеку она вышла из автомобиля и подошла к первому подъезду, позвонив в домофон в <адрес>. Ей открыли. В кварире И. была Василькова С.. Она знала об этом, так как днем ранее в этой же квартире покупала у нее семена мака. Сама Боброва И. в это время находилась на отдыхе за пределами <адрес>. Она отдала С. деньги 500 рублей, а та передала ей полпакета «семечек» и ангидрид. После этого она вернулась в автомобиль, где в присутствии понятых показала то, что приобрела. В наркоконтроле выдала приобретенное М.А.В.. Тот все упаковал. В ходе закупки составлялись протоколы, в которых все было изложено верно.
На следующий день она снова принимала участие в проверочной закупке по этому же адресу. Закупка была проведена аналогичным образом. В результате она вновь приобрела у Васильковой С. семена мака и ангидрид.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля С.С.С. видно, что последний 15 февраля 2011 года указал на <адрес>, в которой он летом 2010 года дважды в ходе проверочных закупок приобртал у цыганки по имени С. или «Ложка» наркотические средства и ядовитые вещества.

(т.25 л.д.162-171)


Из протокола опознания видно, что С.С.С. опознал Василькову С.К. как женщину, у которой он во время «контрольной закупки» приобретал «семена мака и ангидрид» в <адрес>.

(т.26 л.д.13-14)

В суде свидетель С.С.С. так же подтвердил, что летом 2010 года дважды приобрел наркотическое средство и ядовитое вещество именно у подсудимой Васильковой С.К.

Свидетели И.А.Ю. и Г.С.В., участвовавшие в данной проверочной закупке в качестве представителей общественности, в суде об обстоятельствах ее проведения дали показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей М.А.В. и С.С.С. В дополнение из них следует, что в ходе наблюдения за покупателем они видели, как тот заходил в первый подъезд пятиэтажного дома <адрес>. Покупателем после закупки были так же выданы две таблетки белого цвета.

Из показаний в суде свидетеля М.О.И. следует, что она дружит с Бобровой И. и проживает с ней в одном подъезде. В 2010 году, когда И. и Р. уезжали отдыхать, в их квартире проживала сестра Р. – Василькова С..

Подсудимая Василькова в суде подтвердила, что в июле 2010 года, когда Бобровы И. и Р. отдыхали на юге, она проживала в их квартире.

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение» следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)


Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 08 июля 2010 года при проведении в отношении Васильковой С.К. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на диск «рег. №23/3/101с».

(т.4 л.д.143)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №7, зафиксированной на диске с рег. №23/3/101с, представлен в исследовательской части настоящего заключения; на спорной фонограмме, зафиксированной на данном диске, имеются кратковременные нарушения непрерывности записи, которые получены, вероятно, в результате нарушений в тракте звукозаписывающего устройства (механическая неисправность, плохой контакт и т.д.). Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме №7 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №7 голос и речь Васильковой С.К., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

В судебном заседании был просмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск CD-R рег. №23/3/101c с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 08 июля 2010 года в отношении Васильковой С.К. Зафиксированный на данной видеокассете разговор соответствует представленной в исследовательской части экспертного заключения №740 СФ №7.

(т.23 л.д.26)

Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе с показаниями закупщика С.С.С. об обстоятельствах приобретения им у Васильковой С.К. наркотических средств и ядовитых веществ.

Из просмотренной видеозаписи видно, что закупщица зашла в подъезд многоквартирного дома, затем - в квартиру; далее действие происходит в прихожей той же квартиры, в которой происходила проверочная закупка 3 февраля и 30 апреля 2010 года у Бобровой И. Присутствующая там женщина набирает что-то в шприц и уходит из кадра, через непродолжительное время она вновь появляется в кадре и передает закупщице пакет с содержимым.

Подсудимая Василькова С.К. после просмотра данной видеозаписи отказалась отвечать на вопросы по ее существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из заключения эксперта № 2414 следует, что решить вопрос, одно или разные лица изображены:
- на видеозаписи на диске рег.№23/3/101с с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Васильковой С.К. 08 июля 2010 года,
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Васильковой С.К.,
- на диске «CD-R рег.№ 168» с фотоизображения лица Васильковой С.К.,
- на 18 фотографиях,
не представилось возможным в связи с тем, что изображения женщины, запечатленной на видеозаписи на компакт-диске рег.№23/3/101с, непригодня для экспертной идентификации по элементам внешности.

(т.22 л.д.224-241)

Данные экспертные выводы и приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности В.С.К.

На основании изложенного, анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что женщиной на оперативной видеосъемке является подсудимая Василькова С.К., и закупщица приобрела наркотические средства и ядовитые вещества именно у нее.

3-4. по эпизоду проверочной закупки от 09 июля 2010 года:

Из постановлений от 09 июля 2010 года видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака и ангидрида уксусной кислоты у Васильковой С.К. и наблюдения за ней.

(т.4 л.д.146-147, 149-150)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 09 июля 2010г., у закупщика С.С.С. (псевдоним) и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены медицинский шприц, деньги в сумме 500 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.4 л.д.151-156)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 09 июля 2010г. С.С.С. (псевдоним) выдал полимерный пакет с семенами мака и частицами коричневого цвета, 2 таблетки и медицинский шприц с жидкостью в нем, пояснив, что приобрел их за 500 рублей у цыганки по имени «Ложка», после чего при досмотре у закупщика денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства.

(т.4 л.д.157-159)

Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 09 июля 2010г. с 20.09 до 23.25 часов в присутствии двух представителей общественности – Я.Е.Д. и Х.Е.А. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом С.С.С.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 09 июля 2010 года разрешено проведение проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи в отношении Васильковой С.К. по адресу <адрес>.

(т.4 л.д.148)

Из справки об исследовании №116/117 от 21 июля 2010г. и заключения эксперта №41 от 04 марта 2011 года следует, что выданноее С.С.С. (псевдоним) после проверочной закупки 09 июля 2010г. у Васильковой С.К. растительное вещество из полимерного пакета является смесью семян растения мак и наркотического средства маковой соломы общей массой 91,5 грамма; масса наркотического средства маковой соломы, отобранной от смеси растительного вещества, составила 5,7 граммов в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства морфин, определить массу которого не представляется возможным ввиду их малого количества; жидкость в шприце является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, а также ядовитым веществом – ангидридом уксусной кислоты, объемом 0,2 мл. или массой 0,2 грамма.

(т.4 л.д.161, т.16 л.д.12-14)

Из показаний в суде свидетеля М.А.В. следует, что 09 июля 2010 года им вновь было проведено ОРМ «Проверочная закупка» у Васильковой С. Проводилась она в таком же порядке, как и 08 июля 2010 года, закупщиком было то же лицо с псевдонимом Сергеев. В результате последний приобрел на 500 рублей пакет с семенами мака и ангидрид в медицинском шприце.

Из показаний в суде свидетеля С.С.С. (псевдоним) видно, что закупка у Васильковой С.К. 9 июля 2010 года проводилась так же, как и закупка от 08 июля 2010 года, о чем изложено выше.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля С.С.С. (псевдоним) видно, что последний 15 февраля 2011 года указал на <адрес>, в которой он летом 2010 года дважды в ходе проверочных закупок приобретал у цыганки по имени С. или «Ложка» наркотические средства и ядовитые вещества.

(т.25 л.д.162-171)


Из протокола опознания видно, что С.С.С. опознал Василькову С.К. как женщину, у которой он во время «контрольной закупки» приобретал «семена мака и ангидрид» в <адрес>.

(т.26 л.д.13-14)

В суде свидетель С.С.С. так же подтвердил, что летом 2010 года дважды приобрел наркотическое средство и ядовитое вещество именно у подсудимой Васильковой С.К.

Из показаний в суде свидетеля Х.Е.А. следует, что в начале июля 2010 года она и Я.Е. участвовали в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. Оперуполномоченный представил им покупателя. Последний был досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных предметов, после чего оперуполнмоченный вручил ему деньги, какую сумму, она не помнит, и пустой шприц. После этого оперуполномоченный досмотрел автомобиль, а затем все участники закупки приехали на <адрес>. Там покупатель вышел из автомобиля. Она с Я.Е.Д. проследовала за ним и видела, как покупатель подошел к пятиэтажному дому, вошел в первый подъезд и вышел оттуда минут через 5-10. После этого покупатель сел в автомобиль, на котором они приехали, и там показал всем пакет с семенами, шприц с жидкостью и таблетки, пояснив, что приобрела все это у женщины, имя которой она (Х.Е.А.) сейчас не помнит. В ходе закупки покупатель все время был в поле зрения ее и Я.Е.Д., за исключением периода времени, когда уходил в дом. На автомобиле они вернулись в помещение наркоконтроля, где закупщик выдал оперуполномоченному то, что приобрел в ходе закупки. Закупка оформлялась протоколами, в которых все было изложено верно.

Свидетель Я.Е.Д., участвовавшая в данной проверочной закупке в качестве второго представителя общественности, в суде об обстоятельствах ее проведения дала показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей Х.Е.А., М.А.В. и С.С.С.

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение» следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 09 июля 2010 года при проведении в отношении Васильковой С.К. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на диск «рег. №23/3/102с».

(т.4 л.д.163)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №8, зафиксированной на диске с рег. №23/3/102с представлен в исследовательской части настоящего заключения; на спорной фонограмме, зафиксированной на данном диске, имеются кратковременные нарушения непрерывности записи, которые получены, вероятно, в результате нарушений в тракте звукозаписывающего устройства (механическая неисправность, плохой контакт и т.д.). Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме №8 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №8 голос и речь Васильковой С.К., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

В судебном заседании был просмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск CD-R рег. №23/3/102c с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 09 июля 2010 года в отношении Васильковой С.К. Зафиксированный на данном диске разговор соответствует представленной в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорной фонограмме №8.

(т.23 л.д.26)

Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе с показаниями закупщика С.С.С. об обстоятельствах приобретения им у Васильковой С.К. наркотических средств и ядовитых веществ.

Из просмотренной видеозаписи видно, что закупщик зашел в подъезд многоквартирного дома, затем - в квартиру; далее действие происходит в прихожей той же квартиры, в которой происходили проверочные закупки 3 февраля и 30 апреля 2010 года у Бобровой И. и 08 июля 2010 года у Васильковой В.К. Присутствующая в кадре женщина считает деньги, после чего приносит из другой комнаты пакет с содержимым, затем разворачивает из заводской упаковки медицинский шприц и из пузырька что-то набирает в него. Женщина одета в тот же халат, что и на видеозаписи, сделанной в ходе проверочной закупки 08 июля 2010 года у Васильковой С.К.

Подсудимая Василькова С.К. после просмотра данной видеозаписи отказалась отвечать на вопросы по ее существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из заключения эксперта № 2414 следует, что решить вопрос, одно или разные лица изображены:
- на видеозаписи на диске рег.№23/3/102с с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Васильковой С.К. 09 июля 2010 года,
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Васильковой С.К.,
- на диске «CD-R рег.№ 168» с фотоизображения лица Васильковой С.К.,

- на 18 фотографиях,
не представилось возможным в связи с тем, что изображения женщины, запечатленной на видеозаписи на компакт-диске рег.№23/3/102с, непригодня для экспертной идентификации по элементам внешности.

(т.22 л.д.224-241)

Данные экспертные выводы и приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат вышеизложенным доказательствам по настоящему эпизоду и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Васильковой С.К.

На основании изложенного, анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что женщиной на оперативной видеосъемке является подсудимая Василькова С.К., и закупщик приобрел наркотические средства и ядовитые вещества именно у нее.

7-8) по эпизоду изъятия наркотических средств и ядовитых веществ, обнаруженных 09 декабря 2010 года при обыске по месту жительства Васильковой С.К. в <адрес> и в надворных постройках к нему:

Протоколом обыска, проведенного 09 декабря 2010 года в <адрес> и надворных постройках к нему, из которого видно, что на предложение следователя добровольно выдать наркотические средства и ядовитые вещества Василькова С.К. пояснила, что у нее на кухне имеются семена мака и ядовитое вещество, которое «в простонародье называется «кислый», после чего на кухне был изъят полимерный пакет зеленого цвета, в котором находилось 6 полимерных пакетов с семенами мака, по поводу которых Василькова С. пояснила, что продает их наркоманам по 1000 рублей за пакет, а стакан продает за 500 рублей; после этого Василькова С. на кухне выдала металлическую кастрюлю, заполненную семенами мака примерно наполовину, со стеклянным 200-граммовым стаканом в этой кастрюле, пояснив, что эти семена тоже предназначены для продажи, а так же выдала шприц с жидкостью, пояснив, что в нем находится разведенная уксусная кислота, которая предназначена для продажи вместе с семенами мака, так же пояснила, что наркоманы приходят к ней со своими шприцами, кторые она наполняет «кислотой» и отдает обратно наркоманам; при обыске на кухне так же были изъяты - упаковка пустых полимерных пакетов, один шприц и пузырек с жидкостью с надписью «Аммиак», пакет с инсулиновыми шприцами в количестве 4 штук; в нежилой комнате изъято 4 пакетика с веществом, пять шприцов; в коридоре на столе изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», в гостиной обнаружено четыре сотовых телефона: один без названия, сломанный на вид, второй - «<данные изъяты>», третий – «<данные изъяты>», четвертый «<данные изъяты>»; в спальне Васильковой С.К. изъяты ювелирные изделия, которые, как пояснила Василькова, принадлежат ей; там же изъято 8 упаковок с таблетками «Димедрол»; во дворе под навесом в бочке обанружены и изъяты 4 полимерных пакета, два из которых – синего и белого цвета - с надписью «Идеал», один белого цвета - с надписью «Грин Линия» и один желтого цвета с надписью «Высшая лига», все пакеты доверху заполнены пакетами с семенами мака: в синем пакете – 23 полимерных пакета, в желтом пакете – 12 полимерных пакетов, в белом пакете с надписью «Идеал» - 18 полимерных пакетов, в белом пакете с надписью «Грин Линия» - 37 полимерных пакетов, изъято также 260 рублей.

(т.10 л.д.233-256)


Из заключения эксперта №198 от 4 апреля 2011 года следует, что вещества растительного происхождения, находящиеся в 6 полимерных пакетах, выданных Васильковой С.К. на кухне при обыске в <адрес>, общей массой 1548,1 грамма являются смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома; общая масса маковой соломы в веществах составила 78,6 грамма в высушенном виде; на семенах мака имеются следы наркотических средств – морфина, кодеина, тебаина, определить массу которых не представляется возможным.

(т.19 л.д.217-219)

Из заключения эксперта №202 от 27 марта 2011 года следует, что вещество, находящееся в кастрюле, выданной Васильковой С.К. при том же обыске, массой 2382,1грамма является смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома; масса маковой соломы составила 121,7 грамма в высушенном виде; на поверхности семян имеются следы наркотического средства – морфина, определить массу которого не представляется возможным.

(т.20 л.д.11-13)


Из заключения эксперта №212 от 14 апреля 2011 года следует, что изъятое во дворе дома при том же обыске вещество растительного происхождения, находящееся в пакете белого цвета с надписью «Идеал» (в восемнадцати пакетах в нем) общей массой 4612,3 грамм является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома; общая масса маковой соломы составила 239,8 грамма в высушенном виде; на семенах мака имеются следы наркотических средств – морфина, кодеина и тебаина, определить массу которых не представляется возможным.

(т.20 л.д.90-92)

Из заключения эксперта №203 от 1 апреля 2011 года следует, что изъятое во дворе дома при том же обыске вещество растительного происхождения, находящееся в пакете белого цвета с надписью «Грин Линия» (в тридцати семи полимерных пакетах в нем) общей массой 4781,1 грамма, является смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома; общая масса маковой соломы составила 216,9 грамма в высушенном виде; на поверхности семян имеются следы наркотического средства – морфина, определить массу которого не представляется возможным.

(т.20 л.д.130-132)


Из заключения эксперта №211 от 12 апреля 2011 года следует, что изъятое во дворе дома при том же обыске вещество растительного происхождения, находящееся в пакете белого цвета с надписью «Идеал» (в двадцати трех полимерных пакетах в нем) общей массой 2924,3 грамма является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома; общая масса маковой соломы составила 146,2 грамма в высушенном виде; на семенах мака имеются следы наркотических средств – морфина, кодеина и тебаина, определить массу которых не представляется.

(т.20 л.д.170-172)

Из заключения эксперта №200 от 14 апреля 2011 года следует, что изъятое во дворе дома при том же обыске вещество растительного происхождения, находящееся в пакете желтого цвета (в двенадцати полимерных пакетах в нем) общей массой 3127,2 грамма является смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома, масса маковой соломы составила 159,5 грамма в высушенном виде; на поверхности семян имеются следы наркотического средства – морфина, определить массу которого не представляется возможным.

(т.20 л.д.210-212)


Из заключения эксперта №356 от 6 апреля 2011 года следует, что таблетки из 8 упаковок, изъятых в ходе того же обыска в спальне Васильковой С.Б., содержат димедрол; жидкость, находящаяся в шприце, выданным Васильковой С.Б. в ходе того же обыска является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, а также ядовитым веществом – ангидридом уксусной кислоты объемом 0,3мл, массой 0,31г.

(т.21 л.д.1-8)


Из заключения эксперта №214 от 18 апреля 2011 года следует, что жидкость из пузырька с надписью «Аммиак», изъятого на кухне в ходе того же обыска, является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, а также ядовитым веществом – ангидридом уксусной кислоты массой 32,8 грамма, объемом 31мл.

(т.20 л.д.51-52)

Из показаний в суде свидетеля З.А.Н. – оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области следует, что 09 декабря 2010 года он принимал участие при производстве обыска в <адрес> в <адрес> у Васильковой С.К. Когда следователь зачитал ей постановление о производстве обыска и предложил выдать имеющиеся в доме запрещенные предметы, она сказала, что на кухне у нее есть семена мака, а в шприце – «кислый» - так в среде наркозависимых лиц называют ангидрид уксусной кислоты. На кухне она выдала несколько прозрачных пакетов и кастрюлю с семенами мака, а так же шприц с жидкостью, которую Василькова называла «кислый». При этом Василькова пояснила, что данные семена она расфасовывает стаканом, их у нее приобретают наркоманы; два стакана семян стоят тысячу рублей, один стакан – пятьсот, а ангидрид уксусной кислоты она отдавала вместе с этии семенами. После этого Василькова сказала, что у нее есть еще семена, и она их выдаст в процессе обыска. В ходе обыска были изъяты различные предметы, в том числе телефоны, золотые украшения, но семян мака больше не нашли. Василькова сказала, что больше у нее ничего нет, поэтому было принято решение провести обыск повторно. В результате под навесом в бочке, на которой сидела собака, были обнаружены несколько больших пакетов, в которых находились прозрачные пакеты с маком. Василькова не отрицала, что они принадлежат ей, пояснив, что сразу не сказала о них в надежде, что не найдут. Все изъятое упаковывалось и опечатывалось. По результатам обыска был оставлен протокол, в котором все соответствовало действительности, и все участники в нем после его прочтения расписались.

Из показаний в суде свидетелей С.А.В. и У.М.В. – оперуполномоченных УФСКН РФ по Липецкой области следует, что об обстоятельствах обыска у Васильковой С.К. они дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля З.А.Н.

Из показаний в суде свидетеля Щ.П.А., а так же из показаний свидетеля Я.В.В., данных, как в суде, так и на предварительном следствии, присутствовавших при обыске у Васильковой С.К. в качестве понятых, следует, что об обстоятельствах этого обыска они так же дали показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля З.А.Н.

(т.13 л.д.128-129)


Кроме этого, причастность Васильковой С.К. к незаконному обороту наркотических средств и ядовитых веществ подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний в суде свидетеля К.А.В. следует, что в 2010 году он примерно раз в месяц употреблял наркотическое средство – опий. Для его изготовления он в частном доме в районе «Черной слободы» <адрес> у женщины по имени С. или «Ложка» за денежные средства покупал маковые семена.
Из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что в районе «Черная слобода» <адрес> живет цыганка «Ложка», по-русски ее зовут «С.». Она продает семена мака и ангидрид. В 2010 году после освобождения из мест лишения свободы он с кем-то из знакомых наркоманов пришел к ней, и она продала им семена мака и ангидрид. После этого он начал ходить к ней один. Семена мака и ангидрид он приобретал у С. примерно раз в одну-две неделю. Приходя к ее дому, звонил в звонок, она выходила во двор, открывала ему дверь, и он проходил к ней домой. В доме он передавал ей деньги, и она уходила в другую комнату, откуда приносила и передавала ему пакет с семенами мака, шприц с ангидридом и две таблетки димедрола. Семена мака С. продавала в прозрачных полиэтиленовых пакетах, ангидрид - в шприцах, которые необходимо было приносить с собой. Игногда она могла налить ангидрид и в своей шприц. За 1000 рублей С. продавала пакет с семенами мака весом примерно около 300 граммов, а за 500 рублей - примерно 150 граммов семян, ангидрид уксусной кислоты и таблетки димедрола продавались всегда в одинаковом количестве – примерно 0,3 миллилитра ангидрида и две таблетки димедрола. В приобретении семян мака и ангидрида С. ему никогда не отказывала. Из приобретенных семян мака, ангидрида и таблеток димедрола он готовил ацетилированный опий, который употреблял путем введения внутривенной инъекции.

(т.13 л.д.15-17)


Из показаний свидетеля Б.А.О., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые свидетель в судебном заседании подтвердил, в дополнение к его вышеизложенным показаниям следует, что в 2010 году его познакомили с цыганкой по имени Ложка, которую так же зовут С., и с лета 2010 года он так же приобретал у нее семена мака и ангидрид. С. проживала в одноэтажном частном доме из белого кирпича в районе «черная слобода» <адрес>. Он приходил к ее дому и звонил в звонок. Она открывала, и он проходил к ней в коридор, где передавал ей деньги и пустой шприц. С. уходила на кухню и через 1-2 минуты выносила ему пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. К С. он ходил за семенами мака примерно 3-4 раза в неделю. Однажды Боброва И., у которой он так же приобретал семена мака и ангидрид, сказала ему, что поедет на юг. После этого, когда он в очередной раз пришел к И., дверь ему открыла С., у которой он приобретал семена мака и ангидрид в районе «черная слобода». С. в доме И. продала ему семена мака и ангидрид. У С. на И. квартире он приобретал семена и ангидрид около 5 раз.

(т.13 л.д.3-4)

Из показаний в суде свидетеля М.Э.П. следует, что в 2009 -2010 годах он в квартире Бобровых И. и Р. приобретал семена мака и ангидрид уксусной кислоты у Васильковой С. по кличке «Ложка».

Из показаний свидетеля А.В.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что примерно с 2008 года он периодически употребляет ацетилированный опий, который приготавливается из семян мака и ангидрида уксусной кислотой. От знакомых наркоманов он узнал, что семена мака и ангидрид можно приобрести у женщины по имени С., которую так же называют «Ложка», которая проживает в городе на <адрес> в одноэтажном доме из белого кирпича, огороженным забором. За 700-800 рублей он приобретал около 300 грамм семян мака, ангидрид и две таблетки димедрола. Во дворе ее дома он передавал ей деньги и пустой шприц, в который надо было налить ангидрид, и она уходила в дом, откуда выходила минут через 5 и отдавала ему прозрачный полиэтиленовый пакет с семенами мака и шприц с ангидридом. Из приобретенных семян мака и ангидрида он готовил ацетилированный опий, который употреблял внутривенно.

(т.12 л.д.188-189)

Из показаний свидетеля Б.С.Ю., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в 2010 году он употреблял ацетилированный опий, который лично изготавливал из семян мака и ангидрида уксусной кислоты, которые, помимо цыганки по имени Р., 1-2 раза в неделю он приобретал у цыганки по имени Ложка, которая проживает на <адрес> в одноэтажном доме из белого кирпича, огороженным невысоким бетонным забором. Семена мака и ангидрид уксусной кислоты она продавала по цене в 500 рублей и 1000 рублей. 1000 рублей стоил пакет с семенами весом 300 грамм, а 500 рублей - пакет весом 150 грамм. Объем ангидрида был одинаков, иногда впридачу она давала 2 таблетки димедрола. Шприц для ангидрида надо было приносить свой.

(т.12 л.д.141-142)

Показания свидетелей К.А.В., Б.А.О., М.Э.П., А.В.Н. и Б.С.Ю. об имени женщины, у которой они приобретали наркотические средства и ядовитые вещества, а так же о районе ее места жительства объективно согласовываются с показаниями оперуполномоченных Т.А.А. и М.А.В. о том, что Василькову по-цынгански звали «Ложка», а проживала она в районе под названием «Черная слобода».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной причастности Васильковой С.К. к незаконному обороту наркотических средств и ядовитых веществ по вышеуказанным фактам обвинения.

Вина Данченко К.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 26 октября 2010 года, помимо ее собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в Управлении наркоконтроля приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки маковой соломы с примесью семян мака у Данченко К.Н. и наблюдения за ней.

(т.3 л.д.117-118, 120-121)


Согласно протоколам личного досмотра и вручения денежных и специальных средств, а так же протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от 26 октября 2010г., у закупщика Б.В.И. и в указанном автомобиле перед закупкой отсутствовали денежные средства, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, закупщику были вручены медицинский шприц, деньги в сумме 500 рублей и специальные технические средства для проведения негласной аудио- и видеозаписей.
(т.3 л.д.122-126)

Согласно протоколам досмотра и выдачи от 26 октября 2010г. Б.В.И. выдал полимерный пакет с семенами растения мак и частицами растительного вещества светло-коричневого цвета, а также медицинский шприц с жидкостью в нем и пояснил, что купил их за 500 рублей у цыганки по имени К. по адресу <адрес>, после чего при досмотре у закупщика денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, им так же были выданы врученные ранее специальные технические средства.

(т.3 л.д.127-129)


Из указанных протоколов видно, что закупка происходила 26 октября 2010г. с 10.35 до 12.47 часов в присутствии двух представителей общественности – Ч.С.В. и Л.В.А. Закупщиком являлось лицо под псевдонимом Б.В.И.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 26 октября 2010 года разрешено проведение проверочной закупки с использованием негласной аудио- видеозаписи в отношении Данченко К.Н. по адресу <адрес>.

(т.3 л.д.119)

Из справки об исследовании №260/261 от 28 октября 2010 года и заключения эксперта №54 от 30.03.2011 года следует, что выданное Б.В.И. после проверочной закупки у Данченко 26 октября 2010 года растительное вещество является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковой соломы общей массой 129,15 грамма; масса наркотического средства - маковой соломы, отобранной от смеси растительного вещества, составляет 10,8 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака имеются следы наркотического средства морфин, определить массу которого не представляется возможным ввиду их малого количества. Из той же справки об исследовании видно, что прозрачная бесцветная жидкость в представленном шприце является раствором уксусной кислоты объемом 0,2 мл. или массой 0,2 грамма, определить ее концентрацию не представилось возможным ввиду ее малого количества.

(т.3 л.д.131, т.14 л.д.209-212)

Из показаний в суде свидетеля Т.А.А. следует, что 26 октября 2010г. он проводил проверочную закупку в отношении Данченко К.Н. по адресу <адрес>. Процедура ее проведения была аналогична тем, которые он проводил ранее, о чем изложено выше. В ходе этой закупки Данченко за 500 рублей продала наркотические средства закупщику под псевдонимом Б.В.И..

Из показаний в суде свидетеля Б.В.И. (псевдоним) следует, что ему так же знакома подсудимая К.. После проведения закупки у Щукиной, о которой изложено выше, он в тот же день участвовал в проверочной закупке наркотических средств и ангидрида уксусной кислоты у К.. Закупку так же проводил оперуполномоченный Т.А.А.. Присутствовали двое понятых. Ему снова вручили технические средства, досмотрели его и вручили деньги в сумме 500 рублей и шприц. На том же автомобиле, что и при закупке у Щукиной, все участники приехали в район «Лучка», после чего он пошел к дому Бобровых. Дверь калитки ему открыла К.. Он на пороге дома отдал ей деньги в сумме 500 рублей, и она ушла в дом, откуда вынесла и передала ему семена мака и жидкость в шприце. Он вернулся к автомобилю, после чего приехали в отдел, где выдал Т.А.А. приобретенные семена и шприц, при этом пояснил, у кого их приобрел. Т.А.А. все упаковал. Ход закупки оперуполномоченный оформлялся соответствующими протоколами.

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля Б.В.И. видно, что последний 26 февраля 2011 года указал на <адрес>, во дворе которого он в октябре 2010 года в ходе проверочной закупки приобрел у цыганки по имени К. наркотические средства.

(т.25 л.д.215-223)


Из протокола опознания видно, что Б.В.И. опознал Данченко К.Н. как девушку, у которой он в октябре 2010 года приобрел «семечки».

(т.26 л.д.3-4)

В суде свидетель Б.В.И. так же подтвердил, что в октябре 2010 года приобрел наркотическое средство именно у подсудимой Данченко К.Н.

Из показаний в суде свидетеля Л.В.А. следует, что в 2010 году он и его товарищ были «понятыми» при проведении двух проверочных закупок наркотических средств. Оперуполномоченный Т.А.А. представил им покупателя и досмотрел его на предмет отсутствия запрещенных предметов, после чего вручил ему деньги в сумме 500 рублей и шприц в упаковке. Затем оперуполномоченный досмотрел автомобиль, на котором они потом поехали на закупку. Приехали в район <адрес>. Там покупатель вышел из автомобиля, а он со вторым представителем общественности проследовал за ним и видел, как тот вошел в дом с большим забором из профлиста вишневого цвета и через некоторое время вышел оттуда. Они проследовали за ним, сели вместе в автомобиль, на котором приехали, и там покупатель показал им пакет с семенами и шприц с жидкостью, которые затем выдал в здании наркоконтроля. Все выданное было упаковано и опечатано. В ходе закупки составлялись протоколы, в которых все соответствовало действительности.

Из показаний свидетеля Ч.С.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он участвовал в этой же проверочной закупке в качестве второго представителя общественности и об обстоятельствах ее проведения дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей Б.В.И., Л.В.А. и Т.А.А.

(т.13 л.д. 97-99)

Из справки, составленной оперуполномоченным Т.А.А. по результатам проведенного им 25 августа 2010 года ОРМ «Наблюдение» следует, что им установлено расположение местажительства всех подсудимых, о чем составлена фототаблица.

(т.4 л.д.213-224)

Из акта просмотра и прослушивания фонограммы от 28 ноября 2010 года следует, что 26 октября 2010 года при проведении в отношении Данченко К.Н. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена негласная аудио- видеозапись на диск «рег. №23/3/116с».

(т.4 л.д.136)

Из заключения эксперта № 740 следует, что текст словесного содержания спорной фонограммы №11, зафиксированной на диске с рег. №23/3/116с, представлен в исследовательской части настоящего заключения; на спорной фонограмме, зафиксированной на данном диске, имеются кратковременные нарушения непрерывности записи, которые получены, вероятно, в результате нарушений в тракте звукозаписывающего устройства (механическая неисправность, плохой контакт, т.д.). Ввиду непригодности реплик лиц с женскими голосами на спорной фонограмме №11 для проведения идентификационных исследований установить, имеется ли на спорной фонограмме №11 голос и речь Данченко К.Н., не представилось возможным.

(т.23 л.д.16-36)

Из заключения эксперта № 2414 следует, что:
- на видеозаписи на компакт-диске рег.№23/3/116с с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Данченко К.Н. 26 октября 2010 года (женщина, одетая в светлую кофту, темную юбку и фартук),
- на листе формата А-4 с образцами фотоизображения лица Данченко К.Н.,
- на диске CD-R «рег. №168» с образцами фотоизображения лица Данченко К.Н.,
изображено, вероятно, одно и то же лицо;
решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку исследуемые изображения на видеозаписях обладают низким качеством, неполнотой отображаемых признаков внешности и в изображениях отсутствует достаточный для экспертного отождествления комплекс идентификационных признаков.

(т.22 л.д.224-241)

В судебном заседании был просмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск CD-R рег. №23/3/116c с негласной записью видеоизображения и разговоров, зафиксированных в ходе проверочной закупки, проведенной 26 октября 2010 года в отношении Данченко К.Н. Зафиксированный на данной видеокассете разговор представлен в исследовательской части экспертного заключения №740 в спорной фонограмме №11.

(т.23 л.д.27)

Содержание просмотренной видеозаписи и зафиксированный на ней разговор полностью согласовываются с вышеизложенными по данному эпизоду доказательствами, в том числе с показаниями закупщика Б.В.И. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Данченко К.Н.

Из просмотренной видеозаписи видно, что действие происходит во дворе того же дома, где происходили проверочные закупки у Б.Н.Г. 03 февраля, 30 марта и 20 августа 2010 года; закупщика во двор дома впустила молодая женщина. Закупщик остался во дворе под навесом, а женщина ушла в дом, откуда вернулась через непродолжительное время и что-то передала закупщику.

Подсудимая Данченко К.Н. после просмотра данной видеозаписи отказалась отвечать на вопросы по ее существу, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом пояснила, что по адресу <адрес> проживает постоянно.

Анализируя по настоящему эпизоду исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что молодой женщиной на оперативной видеосъемке является подсудимая Данченко К.Н., и закупщик приобрел наркотические средства именно у нее.

Приведенные выше выводы экспертизы №740 не противоречат этим доказательствам и сами по себе не свидетельствуют о невиновности Данченко К.Н.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной причастности Данченко К.Н. к незаконному обороту наркотических средств по вышеуказанному факту обвинения.

* * *

Вина всех подсудимых по настоящему делу подтверждается так же:

Показаниями в суде экспертов К.В.П. – по специальности акустика и Б.А.В. – по специальности лингвиста, проводивших по настоящему уголовному делу фоноскопические экспертизы №740 и №741. Из показаний данных экспертов следует, что при проведении фоноскопических экспертиз идентификационное исследование проводится двумя экспертами - акустиком и лингвистом. Эксперт акустик делает выводы о фонограмме по каждому лицу по акустическим признакам, а лингвист – так же по каждому лицу, но по лингвистической группе признаков. Общий вывод делается по совокупности этих анализов.
Прежде чем провести идентификационные исследования, реплики лица на спорных фонограммах исследуются на пригодность для идентификационного исследования. Критериев пригодности несколько: частотный диапазон речи, отношение сигнала и шума, наличие помех, представительность речевого материала и т.п.
При исследовании разговоров, зафиксированных по результатам проверочных закупок, все реплики лиц на спорных фонограммах оказались непригодными для идентификационного исследования по разным признакам: часть - по низкому отношению сигнала к шуму, то есть из-за качества записи, на что влияет место размещения микрофонов, помещение, в котором проводилась запись, наличие посторонних шумов, помех и так далее, другая часть оказалась непригодной для идентификационного исследования по скудному речевому материалу, то есть, когда в наличии короткие, односложные ответы и т.п.
Когда эксперты приходят к выводу, что голос того или иного лица на спорной фонограмме непригоден для сравнительного исследования, то само сравнительное исследование не проводится. Но это обстоятельство не исключает наличия на спорной фонограмме голоса того лица, об идентификации которого ставился вопрос.

Показаниями в суде эксперта Д.Г.А., проводившего по настоящему уголовному делу портретную экспертизу №2414, из которых следует, что методика проведения таких экспертиз такова, что эксперту недостаточно дать оценку похожести либо непохожести того или иного лица с объектом исследования, эксперту нужно дифференцировать мельчайшие признаки элементов внешности и соответствующим образом их оценить. Прежде чем провести идентификационные исследования, видеоизображения изучаются на пригодность для идентификационного исследования. По видеоизображениям, зафиксированным по результатам проверочных закупок по настоящему делу, мелкие особенности элементов внешности практически не просматривались, отсутствовал достаточный комплекс качественных и количественных признаков элементов внешности, а потому идентифицировать представленные видеоизображения в категорической форме было невозможно, а по некоторым видеоизображениям невозможна была идентификация даже и в вероятной форме, то есть они были полностью непригодны для сравнительного исследования.
Выводы эксперта о непригодности видеоизображения на видеоносителе не исключают наличие на этом видеоносителе видеоизображения того лица, об идентификации которого ставился вопрос.

Протоколами выемок, согласно которым в <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Липецкой области были изъяты: диски и кассеты с результатами ОРМ «ПТП» и ОРМ «Наблюдение» в отношении Бобровой Н.Г., Данченко К.Н., Боброва Р.К., Бобровой И.А., Бобровой С.В., Богатыревой Р.Б., Щукиной В.К. и Васильковой С.К., наркотические средства и ядовитые вещества, изъятые в ходе проверочных закупок (т. 25 л.д. 121-132, 139-146, 148-149, 154-156, 159-161).

Протоколами личного обыска от 09 декабря 2010 года, из которых видно, что у Бобровой И.А. изъяты деньги в сумме 2200 рублей и сотовый телефон «LG» в бордовом корпусе, у Бобровой С.В. изъяты деньги в сумме 400 рублей (т.7 л.д. 231-233, т.8 л.д.233-236).

Протоколами осмотра вещественных доказательств, из которых видно, что изъятые по делу деньги, ценности, сотовые телефоны, наркотические средства и ядовитые вещества, личные документы, медицинские шприцы, таблетки, полиэтиленовые пакеты, пузырьки с жидкостью, аудио- и видеоносители с результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и прочее, приобщены и осмотрены по делу в качестве вещественных доказательств (т.26 л.д.55-62, 117-118, 150-151, 152-153, 154-155, 167-182, 183-189).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 09 декабря 2010 года, из которых видно, что Боброва Н.Г., Данченко К.Н., Боброва И.А., Бобров Р.К., Боброва С.В. и Богатырева Р.Б. от дачи образцов голоса и речи отказались; Бобровы И.А., Р.К. и С.В. отказались так же от дачи образцов фотоизображения; образцы голоса и речи отобраны у Щукиной В.К. и Васильковой С.К. (т.6 л.д.111, т.7 л.д.129-130, 241, 243, т.8 л.д.148, 150, 244-246, 248, т.9 л.д.124, т.10 л.д.77, 219).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 09 декабря 2010 года, из которых видно, что специалистом с помощью цифрового фотоаппарата получены образцы фотоизображения Бобровой Н.Г., Данченко К.Н., Богатыревой Р.Б., Васильковой С.К. и Щукиной В.К., в виде фотографий на листе формата А-4 (т.6 л.д.113, т.7 л.д.133-134, т.9 л.д.126, т.10 л.д.79, 221).

Из письма из ЭКО УФСКН РФ по Липецкой области следует, что по запросу следователя ему в электронном виде на диске рег. №168 направлены фотоизображения подсудимых Бобровых Н.Н., И.А., Р.К., С.В., Данченко, Богатыревой, Васильковой и Щукиной, имевшиеся там на фото- и видеоучете.

(т.27 л.д.132)


Из показаний свидетелей Щ.Я.В. и Б.Р.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с их отказом давать показания, следует, что при просмотре фотографий, изъятых при обысках у подсудимых, они на каждой конкретно указали своих родственников – подсудимых Боброву Н.Г., Данченко К.Н., Бобровых Р.К. и И.А., Богатыреву Р.Б., Боброву С.В., Василькову С.К. и Щукину В.К. (т. 14 л.д. 82-84, 90-91, 92-93, 94-95, 96-98).

Из заключения эксперта № 1099 от 25 августа 2011 года следует, что:

- при отсутствии официальных источников получения доходов за период с 01.01.2009 года по 09.12.2010 года величина прожиточного минимума Бобровой Н.Г. в указанном периоде составила 38.091 руб. 67 коп.; таким образом, сумма дохода, полученная Бобровой Н.Г. из официальных установленных источников получения доходов в вышеуказанном периоде, не соответствует сумме ее расходов - 38.091 руб. 67 коп.; данная сумма не могла быть получена Бобровой Н.Г. в указанном периоде из официальных установленных источников, следовательно, у израсходованных денежных средств мог быть любой финансовый источник, в том числе и незаконный;

- сумма дохода, полученная Данченко К.Н. из официального установленного источника получения доходов – Управления социальной защиты населения <адрес> Липецкой области, в период с 01.01.2009 года по 09.12.2010 года, не соответствует величине прожиточного минимума для трудоспособных женщин в вышеуказанном периоде на сумму 25191,67 рублей (12900,00 руб. – 38091, 67 руб.), следовательно, сумма доходов Данченко К.Н., полученная из официальных установленных источников за указанный период, не соответствует сумме ее расходов в этом периоде на 25191,67 рубль; данная сумма не могла быть получена Данченко К.Н. в указанном периоде из официальных установленных источников, следовательно, у израсходованных денежных средств мог быть любой финансовый источник, в том числе и незаконный;

- сумма дохода, полученная Богатыревой Р.Б. в период с 01.01.2009 года по 09.12.2010 года от официального источника получения доходов –Управления социальной защиты населения города <данные изъяты> Липецкой области, не соответствует величине прожиточного минимума для трудоспособных женщин за период с 01.01.2009 года по 09.12.2010 года и сумме уплаченного налога на имущество физических лиц на сумму 13038,43 руб. (25356,88 – 38395,31 руб.), следовательно, сумма доходов Богатыревой Р.Б., полученная из официальных установленных источников в вышеуказанном периоде не соответствует сумме ее расходов на 13038,43 рубля. Данная сумма не могла быть получена Богатыревой Р.Б. в указанном периоде из официальных установленных источников получения доходов, следовательно, у израсходованных денежных средств мог быть любой финансовый источник, в том числе и незаконный;

- сумма доходов, полученных Бобровой И.А. и Бобровым Р.К. за период с 01.01.2009 года по 09.12.2010 года от официальных установленных источников получения доходов, не соответствует сумме расходов, произведенных вышеуказанными физическими лицами за данный период на 694404,89 рубля; данная сумма не могла быть получена Бобровым Р.К. и Бобровой И.А. в указанном периоде из официальных установленных источников выплат доходов, следовательно, у израсходованных денежных средств мог быть любой финансовый источник, в том числе и незаконный;

- при отсутствии официальных источников доходов за период с 01.01.2009 года по 09.12.2010 года величина прожиточного минимума Щукиной В.К. и сумма дохода, полученная Щукиной В.К. из официальных установленных источников за период с 01.01.2009 года по 09.12.2010 года, не соответствует сумме ее расходов в вышеуказанном периоде на сумму 39766, 22 рублей; данная сумма не могла быть получена Щукиной В.К. в указанном периоде официальным путем, следовательно, у израсходованных денежных средств мог быть любой финансовый источник, в том числе и незаконный;

- сумма дохода, полученная из официальных источников Бобровой С.В., не соответствует величине прожиточного минимума для трудоспособных женщин за период с 01.01.2009 года по 09.12.2010 года на сумму 54201, 28 рублей; данная сумма не могла быть получена Бобровой С.В. в указанном периоде из официальным установленных источников получения доходов, следовательно, у израсходованных денежных средств мог быть любой финансовый источник, в том числе и незаконный;

- сумма расходов, произведенных Васильковой С.К. в период с 01.01.2009 года по 09.12.2010 года составила 50.234 руюля 67 копеек, что соответствует базовой доходности от розничной торговли на рынке за вышеуказанный период.

(т. 22 л.д. 182-198)


Выводы указанной экспертизы в отношении Васильковой С.К. сами по себе никак не свидетельствуют о том, что она не совершала преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и ядовитых веществ и основанием для оправдания ее по настоящему делу не являются.

* * *

Анализируя исследованные по настоящему делу материалы, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые Боброва Н.Г., Богатырева Р.Б., Боброва И.А., Боброва С.В. и Василькова С.К. по месту своего жительства, а так же Щукина В.К. по месту своего жительства и по месту жительства З.Т.В. хранили наркотические средства и ядовитые вещества именно с целью сбыта, а потому доводы защиты в этой части суд отвергает как безосновательные.

Суд кладет в основу приговора вероятные выводы портретной и фоноскопических экспертиз, поскольку они не противоречат остальной совокупности доказателств по делу, а частично и согласовываются с ними.

Что же касается выводов этих экспертиз о невозможности идентифицировать голоса или внешность подсудимых на видео- и аудионосителях, на которых зафиксированы проведенные в отношении них проверочные закупки, то они не противоречат исследованным в суде доказательствам и не свидетельствуют о невиновности подсудимых по настоящему делу. Проводившие данные экспертизы эксперты в суде показали, что их выводы о непригодности отдельных видеоизображений на видеоносителях и голосов - на спорных фонограммах не исключают наличие на представленных на исследование видео- и аудионосителях видеоизображений и голосов тех лиц, об идентификации которых ставился вопрос.

При этом суд учитывает, что по делу имеются иные доказательства, объективно подтверждающие виновность подсудимых в их преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств и ядовитых веществ.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что вышеназванные свидетели, чьи показания положены в основу приговора как достоверные и соответствующие действительности, оговаривают подсудимых, судом по делу не установлено. То, что ряд из них являются сотрудниками наркоконтроля, само по себе, таковым обстоятельством не является. Из показаний свидетелей, участвовавших при проведении проверочных закупок в качестве представителей общественности и в качестве понятых при обысках и осмотрах, следует, что на них никакого воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось. Их показания логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Незначительные противоречия в показаниях отдельных свидетелей не ставят под сомнение основной их смысл. При этом суд учитывает, что эти свидетели показания в суде давали через длительное время после исследуемых судом событий. Суд признает эти показания соответствующими действительности и кладет в основу приговора в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей – наркозависимых лиц - по тем основаниям, что те не называют точных дат, когда приобретали у подсудимых наркотические средства и ядовитые вещества, эти наркотические средства и ядовитые вещества по делу не изъяты, судебно-медицинское освидетельствование указанным свидетелям не проводилось, суд отвергает, как полностью безосновательные, поскольку суд исходит из того, что все доказательства по делу подлежат оценке не отдельно друг от друга, а в их совокупности. По показаниям данных свидетелей конкретные факты сбыта подсудимыми наркотических средств или ядовитых веществ стороной обвинения не вменялись. Вместе с тем, показания указанных свидетелей относимы к данному делу, а потому оснований для исключения их из числа доказательств по указанным стороной защиты обстоятельствам суд не находит.

Оценивая полный или частичный отказ отдельных свидетелей – приобретателей наркотических средств и ядовитых веществ - от своих показаний, а именно - Б.Н.И., Р.Д.В., Б.А.О., М.В.Н. К.В.А., А.А.А., Б.Д.С., А.В.В., Г.А.А., Г.В.М., Ж.А.В., С.П.А., Б.В.В., Л.В.А. и К.А.В., суд приходит к выводу, что достоверными и соответствующие действительности следует считать их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны и детально взаимосвязаны, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, тогда как их пояснения в суде о причине отказа от предыдущих показаний крайне противоречивы, надуманы и неубедительны. Из протоколов допросов видно, что указанные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких замечаний и дополнений от них по окончании допросов не поступало, свои подписи в данных протоколах в суде они засвидетельствовали, а потому их полное или частичное отрицание своих показаний, данных на предварительном следствии, суд расценивает как содействие подсудимым в том, чтобы избежать ответственности за сбыт наркотиков и ядовитых веществ.

Ссылки защиты подсудимой Бобровой Н. на то, что в основу приговора не могут быть положены оглашенные показания свидетелей - наркоманов, не явившихся в суд, по тем основаниям, что они конкретных данных подсудимых не указали, а назвали лишь имена или примерное описание домов, суд отвергает.
То описание имен, внешности, улиц и домов, которые они давали в своих показаниях на предварительном следствии, полностью соответствует, как показаниям лиц, приобретавших наркотки и ядовитые вещества, которые были допрошены в суде, так и показаниям оперативных сотрудников наркоконтроля, дававших пояснения о местах жительства подсудимых, а так же письменным материалам, в которых имеется видеоизображение домов подсудимых. А кроме того, оглашенные показания не явившихся в суд свидетелей в таком виде свдетельствуют об их большей объективности и достоверности, опровергая заявления отдельных свидетелей, отказавшихся в суде от своих показаний на предварительном следствии, в той части, что данные о личности подсудимых и их адреса им называли следователи в ходе допроса.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Илякова, данных им на предварительном следствии, суд, вопреки доводам защиты Бобровой Н., не находит.

Как несостоятельные суд отвергает доводы адвокатов о недопустимости использования в качестве доказательств заключений фоноскопических экспертиз, мотивированные тем, что они были проведены по образцам голосов обвиняемых, отобранных оперативным путем еще до возбуждения уголовного дела.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление.
Из материалов дела видно, что 09 декабря 2010 года после вынесения следователем соответствующих постановлений всем подсудимым по настоящему делу в присутствии их защитников было предоставлено право давать образцы своего голоса и речи. Подозреваемые Щукина В.К. и Василькова С.К. дали указанные образцы, тогда как остальные фигуранты по настоящему делу от дачи образцов голоса и речи следователю отказались (т.6 л.д.111, т.7 л.д.129-130, 241, 243, т.8 л.д.148, 150, 244-246, 248, т.9 л.д.124, т.10 л.д.77, 219).
После этого в ходе расследования дела следователь дал поручение руководителю <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Липецкой области предоставить ему результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», а так же иные результаты оперативно-розыскной деятельности, которые возможно использовать в качестве доказательтв по делу (т.5 л.д.219), на что руководитель УФСКН РФ по Липецкой области на основании с ФЗ «Об ОРД» и Инструкции к нему принял решение рассекретить и передать органам предварительного следствия необходимые материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе и материалы с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проведенных 14, 20, 21 и 26 октября 2010 года.

(т.5 л.д.229-246).

Из этих материалов видно, что 14, 20, 21 и 26 октября 2010 года в рамках оперативно-розыскного дела в полном соответствии с ФЗ «Об ОРД» были вынесены постановления о проведении в отношении Бобровых Н., И., Р. и С., Богатыревой Р., Данченко К. и Щукиной В. оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с применением негласной аудио- видеозаписи. Из постановлений о проведении этих ОРМ видно, что наблюдение планировалось проводить за указанными лицами в ходе их беседы с оперативным сотрудником Елецкого МРО УФСКН РФ по Липецкой области (т. 6 л.д.1-4, 7-9). Как видно из постановлений руководителя УФСКН РФ по Липецкой области о рассекречивании результатов ОРД и предоставлении их в органы предварительного следствия, а так же из просмотренных в суде видеоносителей, эти наблюдения за подсудимыми проводились в тот момент, когда с ними беседовал оперативный сотрудник. Указанные CD диски и видеокассеты после окончания ОРМ хранились в оперативном подразделении наркоконтроля до получения соответствующего поручения от следователя. Эти видеоносители после их рассекречивания были изъяты следователем в ходе выемки 06 мая 2011 года (т.5 л.д.154-156). Следователем и было принято решение использовать данные материалы в качестве образцов голоса подсудимых, отказавшихся давать образцы своего голоса. В ходе предварительного следствия все видеоносители были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться сбор образцов для сравнительного исследования.
При указанных обстоятельствах, результаты наблюдений за Бобровыми Н., И., Р. и С., Богатыревой Р., Данченко К. и Щукиной В., имевших место 14, 20, 21 и 26 октября 2010 года, зафиксированных на видеоносители, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. То, что результаты этих наблюдений, проведенных в полном соответствии с ФЗ «Об ОРД», впоследующем были использованы органами предварительного следствия в качестве образцов голоса подсудимых, не является основанием для их исключения из числа доказательств.

Ссылка адвоката Епанчиной Н.Н., защищающей интересы подсудимой Богаыревой Р.Б., на то, что при проведении указанных ОРМ «наблюдение» не стояла цель изъятия образцов голоса фигурантов, не является основанием для исключения результатов этих ОРМ из числа доказательств.

Ссылка подсудимой Бобровой Н.Г. на то, что на самом деле 26 октября 2010 года беседу с ней проводил не оперуполномоченный Т.А.А., а его коллега по <данные изъяты> МРО - П., так же не является основанием для исключения полученных результатов ОРМ из числа доказательств, поскольку из показаний в суде свидетеля Т.А.А. видно, что 26 октября 2010 года в отношении Бобровой Н.Г. было проведено ОРМ «Наблюдение», которое заключалось в проведении с ней беседы, записанной на диск CD-R №23/3/140; при проведении этой беседы, действительно, присутствовал его коллега П.; сама Боброва Н.Г. присутствие своего голоса на диске CD-R №23/3/140 в суде подтвердила, а предметом фоноскопического исследования на данном носителе при проведении фоноскопической экспертизы являлся только ее голос.
Вопреки доводам адвоката Пожидаевой О.А., защищающей интересы подсудимой Бобровой Н.Г., из исследованных в суде материалов не следует, что ОРМ «Наблюдение» в виде беседы 26 октября 2010 года с Бобровой Н.Г. должен был проводить исключительно оперуполномоченный Т.А.А. Из постановления от 26 октября 2010 года видно, что было принято решение провести в отношении Бобровой Н.Г. ОРМ «наблюдение» в виде беседы Бобровой Н.Г. с оперативным сотрудником <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по Липецкой области с использованием средств негласной аудио- и видеозаписи. Как установлено в суде, и Т.А.А., и П. являются сотрудниками данного подразделения.
Все подсудимые, как и Боброва Н.Г., наличие своего голоса и речи на прослушанных и просмотренных в суде видеоносителях рег.№13/3837, рег.№13/1107, рег.№13/1676, рег.№13/2833, рег.№13/1106, рег.№23/3/139 не отрицали.

Как видно из исследованных в суде доказательств, проведенные по настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия полностью соответствовали Конституции РФ, а так же законодательству, регламентирующему проведение оперативно-розыскной деятельности и предоставление ее результатов в органы предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты, никаких действий провокационного характера со стороны сотрудников наркоконтроля суд по данному делу не усматривает. То обстоятельство, что закупщики обращались с соответствующими просьбами к подсудимым, провокацией не является, поскольку материалами дела установлено, что умысел подсудимых, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, сформировался у них независимо от деятельности оперативных сотрудников наркоконтроля.

Из показаний оперативных сотрудников Управления - свидетелей Т.А.А., М.А.В. и М.Д.В. видно, что ими документировалась хорошо организованная группа, действовавшая в сфере незаконного оборота наркотиков и ядовитых веществ, и чтобы установить наиболее полный круг ее участников, сразу задерживать того или иного разрабатываемого ими фигуранта было нецелесообразно, поскольку остальные ее члены просто применили бы еще более жесткие меры конспирации и избежали бы ответственности; такие длительные и неоднократные оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были вызваны необходимостью сбора достаточных доказательств вины значительного количества лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные по делу фактические данные, суд приходит к выводу, что проведение по данному делу такого количества ОРМ, в том числе и проверочных закупок, было объективно необходимо, все проведенные в рамках данного дела проверочные закупки и другие оперативно-розыскные мероприятия имели под собой полное основание. В данной конкретной ситуации такое их количество соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст.2 Закона «Об ОРД», согласно которой одной из таких задач является выявление и раскрытие преступлений и установление лиц, их совершающих или совершивших.
В результате их проведения по делу было выявлено восемь лиц, совершавших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и ядовитых веществ, в том числе лиц, осуществлявших этот сбыт систематически, которые для осуществления этого сбыта под руководством Бобровой Н.Г. заранее объединились в организованную группу; в результате проводимых по данной организованной группе оперативно-розыскных мероприятий была обнаружена и изъята из незаконного оборота крупная партия наркотических средств; были установлены места хранения наркотических средств и добытых преступным путем денежных средств не только по месту жительства самих подсудимых, но и по месту жительства их соседей – З., Р., М.. Кроме того, из письменных материалов видно, что по этому же оперативному делу разрабатывались и другие лица, в отношении которых уголовное преследование было прекращено за недоказанностью,
Именно проведенный комплекс оперативно-розыскных мероприятий объективно подтвердил устойчивость организованной группы, наличие тесных связей между ее членами и степень их сплоченности, позволил отследить и изъять из незаконного оборота крупные партии наркотических средств.

То обстоятельство, что цели отдельных оперативных мероприятий не были достигнуты – не установлен канал поставки наркотических средств и ядовитых веществ - основанием для исключения из числа доказательств результатов указанных ОРМ не является.

Не является основанием для исключения из числа доказательств и тех результатов проведенных ОРМ, по которым первоначально планировалось провести закупку у одного лица, а наркотические средства и ядовитое вещество закупщику сбывало другое, как это было в случаях с Бобровой С.В. и Бобровым Р.К., поскольку решения, на основании которых проводились данные закупки, были приняты в рамках ФЗ «Об ОРД», и результаты этих закупок полностью соответствуют требованиям Конституции и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ссылки защиты Богатыревой на то, что досмотр закупщиков и автомобилей, на которых ездили на закупку, был поверхностный, необоснованны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, после исследования которых у суда нет сомнений в том, что по всем закупкам по настоящему делу ни у кого из закупщиков, до вручения ему денежных средств и шприцов, никаких запрещенных предметов и веществ, а так же денег не было.

То обстоятельство, что представители общественности при закупках непосредственно не наблюдали, как подсудимые продавали закупщикам наркотические средства и ядовитые вещества, не влияет на выводы суда о виновности подсудимых по указанным закупкам, поскольку этому имеется достаточная совокупность других доказательств.

Маковая солома, морфин, кодеин и тебаин в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, являются наркотическими средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», маковая солома массой 173.42 грамма в высушенном виде, изъятая у Бобровой Н.Г., маковая солома массой 84.6 грамма в высушенном виде, изъятая у Бобровой И.А., маковая солома массой 198.35 грамма в высушенном виде, изъятая у Богатыревой Р.Б., маковая солома массой 302.8 грамма в высушенном виде, изъятая у Щукиной В.К. и по месту жительства З.Т.В., маковая солома массой 35,1 грамма, изъятая у Бобровой С.В., является крупным размером; маковая солома массой 962.7 грамма в высушенном виде, изъятая у Васильковой С.К., является особо крупным размером.

Суд приходит к выводу, что Бобровы Н.Г. и И.А., Богатырева и Щукина подлежат оправданию по обвинению: Боброва Н.Г. - по ч.1 ст.210 УК РФ, остальные - по ч.2 ст.210 УК РФ. При этом суд учитывает следующее.

По смыслу ч.4 ст.35 УК РФ, под преступным сообществом понимается структурно оформленная преступная группа, которая, помимо присущих организованной группе признаков, предусмотренных ч.3 ст.35 УК РФ, характеризуется сплоченностью и создана для совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, созданное в этих же целях.
О сплоченности может свидетельствовать наличие у руководителей (организаторов) и участников этого сообщества (организации) единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а так же осознание ими общих целей функционирования такого преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной, в том числе, из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и т.д.
Сплоченность преступного сообщества может характеризоваться особой структурой сообщества, наличием руководящего состава, распределением функций между его руководителями. О сплоченности преступного сообщества свидетельствует планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию правоохранительных и иных государственных органов.
Однако таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о столь высокой сплоченности подсудимых Бобровой Н. и И., Богатыревой и Щукиной, по делу не установлено.
Их преступная деятельность не достигла необходимой для деятельности преступного сообщества степени сплоченности между членами преступной группы, не доказано, что у них была единая материальная база, единые меры ответственности за нарушение дисциплины внутри преступной группы, не представлено доказательств долгосрочного планирования преступной деятельности, не установлены каналы поставки им наркотических средств и ядовитых веществ, не установлены факты криминальной связи с представителями правоохранительных органов, а так же проведение членами группы каких-либо мероприятий, направленных на нейтрализацию деятельности правоохранительных органов, связанной с выявлением их группы.

Суд приходит к выводу, что по эпизоду покушения на сбыт Богатыревой Р.Б. 20 ноября 2010 года С.С.В. ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты массой 0,5 грамма и наркотического средства – маковой соломы массой 36,8 грамма (крупный размер) в высушенном виде, находящейся в смеси с семенами мака общей массой 307,3 грамма, сторона обвинения не представила бесспорных доказательств, позволяющих суду сделать выводы, что эти ядовитые вещества и наркотические средства С.С.В. продала именно Богатырева Р.Б.

Так, из показаний свидетеля С.С.В. - жителя <адрес>, данных, как в суде, так и на предварительном следствии, следует, что 20 ноября 2010 года он по просьбе своего знакомого по имени И. забрал пакет у незнакомой ему женщины, которую, как сказал И., зовут Р.. Пакет женщина передала ему через отверстие в калитке, ее лица он не видел и опознать не сможет. При этом из показаний С.С.В. видно, что, когда он сказал женщине, что ему нужна Р., та просто сказала ему «давай», не подтверждая, что именно она является Р., после чего он и передал ей деньги, получив взамен пакет. Что было в этом пакете, он не знал. После этого его задержали сотрудники наркоконтроля, и пакет был у него изъят.

Аналогичные показания дала и свидетель П.Н.К., которая в момент передачи Самсонову пакета находилась в автомобиле последнего, на котором тот приехал к дому Богатыревой Р.Б.

Из показаний в суде свидетеля С.П.Н. следует, что 20 ноября 2010 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за домом <адрес>, в котором проживала Богатырева Р., он видел, как к ее дому подошел ранее ему незнакомый С.С.В., «через забор они поговорили, и через минут пять ему через забор передали сверток», после чего С.С.В. сел в машину и поехал. Он с Т.А.А. произвел его задержание, после чего Т.А.А. производил личный досмотр С.С.В..

Из показаний в суде свидетеля Т.А.А. так же не следует, что он наблюдал, кто именно передал пакет С.С.В.. После задержания С.С.В. он провел его досмотр, в ходе которого изъял полимерный пакет с семенами растения мака с частицами растительного вещества коричневого цвета, а также медицинскиц шприц с жидкостью, о чем составил протокол.

Из показаний в суде свидетеля Я.А.Ю. и показаний свидетеля Д.М.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве представителей общественности при производстве досмотра С.С.В. и об обстоятельствах его проведения дали показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Т.А.А. в этой части.

(т. 13 л.д.100-102)

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от 20 ноября 2010 года видно, что у С.С.В. изъяты пакет с семенами мака и частицами растительного вещества светло-коричневого цвета, медицинский шприц с жидкостью и 2 таблетки.

(т.5 л.д.160-161)

Из справки об исследовании №292/293 от 25 ноября 2010 года и заключения эксперта №747 от 19 июля 2011 года следует, что изъятое у С.С.В. 20 ноября 2010 года растительное вещество является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома общей массой 307,3 грамма; масса наркотического средства – маковая солома, отобранная от смеси растительного вещества, составила 36,8 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака обнаружены следы наркотического средства – морфин; жидкость в изъятом шприце является ядовитым веществом и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - ангидридом уксусной кислоты, объемом 0,5 мл. или массой 0,5 грамма.

(т.5 л.д.168-170, т.22 л.д.143-153)

Из акта судебно-медицинского исследования №8121 от 22 декабря 2010 года следует, что телесных повреждений у С.С.В., в том числе образованных медицинской иглой, не обнаружено.

(т.5 л.д.175-176)

Постановлением от 27 декабря 2010 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

(т.5 л.д.146-148)

Вышеизложенными доказательствами по данному эпизоду бесспорно доказан лишь факт приобретения С.С.В. наркотических средств и ядовитых веществ перед забором дома, в котором проживала Богатырева Р.Б., но не факт сбыта их именно Богатыревой Р.Б.
Причастность Богатыревой Р.Б. к покушению на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ 26 января, 16 апреля, 27 мая 2010 года и 20 ноября 2010 года Сухачеву, а так же факт обнаружения у нее по месту жительства наркотических средств и ядовитых веществ сами по себе не являются безусловными доказательствами того, что именно она продала Самсонову изъятые у него наркотические средства и ядовитые вещества.
В соответствии со ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все не устраненные сомнения по данному эпизоду суд толкует в пользу подсудимой Богатыревой Р.Б., в связи с чем она подлежит по нему оправданию.

Подсудимая Боброва Н.Г. по данному эпизоду так же подлежит оправданию, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств ее причастности к незаконному обороту наркотических средств и ядовитых веществ, изъятых у С.С.В.

Суд приходит к выводу, что Боброва Н.Г. так же подлежит оправданию и по эпизоду покушения ею на сбыт 27 ноября 2010 года И.Д.А. наркотического средства – маковой соломы, массой 12,6 грамма в высушенном виде, находящейся в смеси с семенами мака общей массой 140,6 грамма, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, позволяющих суду сделать выводы, что это наркотическое средство И.Д.А. продала именно Боброва Н.Г.

Так, из показаний в суде свидетелей Т.А.А. и С.П.Н. следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 27 ноября 2010 года за домом Бобровой Н.Г. по адресу <адрес> они наблюдали, как примерно в 17-18 часов к ее дому подошел гражданин И.Д.А., которого они по роду своей деятельности знали как наркозависимое лицо. И.Д.А. постучался в калитку, ему открыли, и тот вошел во двор дома, откуда вышел минут через 10, после чего они произвели его задержание. Личный досмотр И.Д.А. производил Т.А.А., изъяв у него полимерный пакет с семенами растения мака с частицами растительного вещества коричневого цвета.

Из показаний свидетелей Д.Р.Е. и Л.С.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве представителей общественности при производстве досмотра И.Д.А. и о его обстоятельствах дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Т.А.А. в этой части.

(т. 13 л.д.103-104, 105-106)

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от 27 ноября 2010 года видно, что у И.Д.А. изъят пакет с семенами мака и частицами растительного вещества светло-коричневого цвета и таблетки, которые, как пояснил И.Д.А., он приобрел за 400 рублей у женщины по имени Н..

(т.5 л.д.211)

Из справки об исследовании №310/311 от 03 декабря 2010 года и заключения эксперта №747 от 19 июля 2011 года следует, что изъятое у И.Д.А. 27 ноября 2010 года растительное вещество является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковая солома общей массой 140,6 грамма; масса наркотического средства – маковая солома, отобранного от смеси растительного вещества, составила 12,6 грамма в высушенном виде; на поверхности семян мака обнаружены следы наркотического средства – морфин.

(т.5 л.д.216, т.22 л.д.143-153)

В декабре 2010 года И.Д.А. умер и по настоящему делу в качестве свидетеля в соответствии с требованиями УПК РФ допрошен не был, а потому изложенных в протоколе личного досмотра его пояснений о том, где и у кого он приобрел изъятые предметы, без его допроса в качестве свидетеля в соответствии с требованиями УПК РФ, недостаточно для вынесения обвинительного приговора по данному эпизоду.
Вышеизложенные доказательства по данному эпизоду бесспорно подтверждают лишь факт приобретения И.Д.А. наркотических средств во дворе дома или в доме Бобровой Н.Г.
Причастность Бобровой Н.Г. к покушению на сбыт наркотических средств ею лично 03 февраля, 30 марта, 20 августа и 20 ноября 2010 года, а так же факт обнаружения наркотических средств, изъятых у нее при обыске по адресу <адрес>, сами по себе не являются безусловными доказательствами того, что именно она продала И.Д.А. изъятые у него наркотические средства.
В соответствии со ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все не устраненные сомнения по данному эпизоду суд толкует в пользу подсудимой Бобровой Н.Г.

По настоящему делу подсудимым Бобровой Н.Г. и Щукиной В.К. вменен эпизод хранения с целью сбыта ядовитых веществ, изъятых 09 декабря 2010 года при обыске в надворных постройках <адрес>.

Так, из протокола обыска, проведенного 09 декабря 2010 года в надворных постройках к дому <адрес> видно, что в одноэтажном строении был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью в нем.

(т.10 л.д.87-100)

Из заключения эксперта № 377 следует, что жидкость из медицинского шприца, изъятого при обыске у Щукиной В.К., массой 0.3 грамма является ядовитым веществом и прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - ангидридом уксусной кислоты.

(т.21 л.д.172-178)


Подсудимая Щукина В.К. в суде по данному эпизоду вину не признала и показала, что шприц с ангидридом уксусной кислоты, который нашли у нее в сарае, ей не принадлежит. Полагает, что он либо принадлежит ее племяннику-наркоману, либо его подложили сотрудники наркоконтроля. Она заявляла об этом при обыске, когда в сарае был обнаружен шприц.

Суд приходит к выводу, что и по настоящему эпизоду остались сомнения, которые в суде устранить не представилось возможным и которые суд, в соответствии со ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, толкует в пользу подсудимых Щукиной В.К. и Бобровой Н.Г.

При этом суд учитывает следующее:
из показаний в суде свидетелей Х.В.В., К.С.А. и И.А.А. – оперуполномоченных, а так же из показаний в суде свидетеля Ф.Н.В., присутствовавшей при обыске в качестве понятой, следует, что после оглашения протокола обыска Щукина подписала его без каких-либо змечаний.

Вместе с тем, свидетели Х.В.В. и К.С.А. в суде показали, что не помнят, делала ли Щукина какое-либо заявления в момент обнаружения в сарае шприца с жидкостью.

Свидетель Ф.Н.В. в суде показала, что после обнаружения в сарае шприца Щукина сделала заявление, что не знает, откуда он здесь.

У свидетеля И.А.А. в суде и у свидетеля З.Е.А. – второй понятой при обыске, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия всех участников процесса, вопрос о том, делала ли Щукина какие-либо заявления после обнаружения в сарае шприца с жидкостью, не выяснялся. При этом из оглашенных в суде показаний свидетеля З.Е.А. видно, что перед обыском в сарае Щукина В.К. заявила, что ничего запрещенного в сарае у нее нет.

Тогда как материалами дела установлено, что все изъятые у нее наркотические средства Щукина выдала добровольно.

В обнаруженном в сарае у Щукиной шприце объем ангидрида уксусной кислоты составил 0,3 милилитра, а из установленных судом фактических обстоятельств видно, что этот объем соответствует примерно одной дозе, которая сбывалась наркопотребителям вместе с наркотическим средством - маковой соломой, и суд находит, что хранить такой минимальный объем ядовитого вещества вне дома, когда к Щукиной, как установлено в суде, практически ежедневно приходили наркопотребители, нелогично. При этом суд учитывает, что из имеющихся в суде видеоматериалов, полученных при проведении ОРМ «Проверочная закупка», видно, что каждый раз Щукина ангидрид уксусной кислоты наливала наркопотребителю у себя дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимых Щукину и Боброву Н.Г. по данному эпизоду, ввиду неустраненных сомнений, следует оправдать.
То обстоятельство, что при подписании протокола обыска Щукина В.К. не внесла туда своих письменных заявлений о шприце, не является безусловным доказательством того, что обнаруженный в сарае шприц с жидкостью принадлежит ей и хранился ею.

Боброва Н.Г. и Богатырева Р.Б. так же подлежат оправданию по эпизоду покушения ими на сбыт 16 апреля 2010 года С.И.И. ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты, поскольку его массу определить не представилось возможным, ввиду его малого количества.

По настоящему делу подсудимой Бобровой С.В. вменен эпизод покушения на сбыт наркотических средств – маковой соломы, изъятых 09 декабря 2010 года при обыске в <адрес> у Р.М.В.

Так, из протокола обыска в <адрес> от 09 декабря 2010 года видно, что на предложение следователя добровольно выдать наркотические средства и ядовитые вещества присутствующая при обыске Р.М.В. пояснила, что во дворе дома у нее хранится мак, который принадлежит Бобровой Ж., проживающей в <адрес>, после чего во дворе под навесом она указала на кастрюлю, в которой были обнаружены и изъяты 82 полиэтиленовых пакета с семенами черного цвета

(т.11 л.д.226-235)

Из заключения эксперта №208 от 15 апреля 2011 года следует, что изъятые при обыске в <адрес> вещества растительного происхождения из 82-х пакетов общей массой 17859 грамм являются смесью семян растений мак и наркотического средства - маковая солома, общая масса маковой соломы составила 893.7 грамма в высушенном виде; на семенах мака имеются следы наркотических средств - морфина, кодеина и тебаина, определить массу которых не представляется возможным ввиду их малого количества.

(т.18 л.д.101-103)

Из показаний в суде свидетеля М.К.В. – оперуполномоченного УФСКН РФ по Липецкой области следует, что он принимал участие при производстве обыска в <адрес> При обыске присутствовала проживающая там Р.М.В. Когда следователь зачитал ей постановление о производстве обыска и предложил выдать имеющиеся в доме наркотические средства, она сказала, что в гараже у нее есть семена мака, которые принадлежат посторонней женщине, и назвала фамилию и имя этой женщины, но он этого сейчас не помнит. Р.М.В. в гараже указала место, где хранились семена мака. Они в расфасованном виде хранились в полимерных пакетах, которые лежали в кастрюле в бумажном мешке. Там оказалось 82 пакета, которые были изъяты. По результатам обыска был составлен протокол, в котором все соответствовало действительности, все участники в нем после его прочтения расписались.

В суде свидетель Б.Д.А.. - оперуполномоченный УФСКН РФ по Липецкой области и свидетели Б.О.С. и С.Ю.Е. - понятые при обыске, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашенных в суде с согласия сторон, об обстоятельствах обыска в <адрес> дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля М.К.В. В дополнение из их показаний видно, что обыск проводился 9 декабря 2010 года.

(т.13 л.д.112-113, 114-115).


Из показаний в суде свидетеля Р.М.В., следует, что она проживает в доме по соседству с Бобровой Ж.. В декабре 2010 года у нее проводится обыск и из-под навеса были изъяты семена мака, которые ей вечером накануне обыска отдала на хранение Боброва Ж.. Семена мака Боброва Ж. принесла в железной кастрюле и поставила на улице под навес. Она неоднократно видела, как к Бобровой Ж. приходили люди, которые по внешнему виду похожи на наркоманов. Она не знает, занала ли дочь Ж. – С. о том, что ее мать принесла к ней (Р.М.В.) на хранение семена мака.

Подсудимая Боброва С.В. в суде по данному эпизоду вину не признала и показала, что изъятые у Р.М.В. семена мака она к той не приносила и чьи они, ей неизвестно.

Вышеизложенные по данному эпизоду доказательства, представленные стороной обвинения, эти показания Бобровой С.В. не опровергают и никак не подтверждают ее виновности в хранении с целью сбыта наркотических средств – маковой соломы, изъятых 09 декабря 2010 года при обыске в <адрес> у Р.М.В.

То, что Боброва Ж., в отношении которой уголовное дело выделено в связи с объявление ее в розыск, является матерью подсудимой Бобровой С.В., а так же причастность Бобровой С.В. к покушению на сбыт наркотических средств 14 мая, 12 и 24 августа 2010 года и факт обнаружения наркотических средств, изъятых у нее при обыске по адресу <адрес>, само по себе не являюеся безусловным доказательством того, что она причастна и к хранению с целью сбыта наркотических средств, изъятых у Р.М.В.

С учетом вышеизложенного, суд исключает из объема обвинения Бобровой С.В. покушение на незаконный сбыт наркотических средств – маковой соломы, массой 893,7 грамма в высушенном виде, находящейся в смеси с семенами мака общей массой 17859,0 граммов, на поверхности которых имелись следы наркотических средств морфина, кодеина и тебаина, изъятых 09 декабря 2010 года при обыске в <адрес> и в надворных постройках.

В связи с этим суд исключает из объема обвинения Бобровой С.В. квалифицирующий признак «в особо крупном размере» и квалифицирует ее действия по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств – маковой соломы 35,1 грамма в высушенном виде, в смеси с семенами мака общей массой 504,3 грамма, обнаруженной и изъятой при обыске по ее месту жительства в <адрес>, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.


Суд исключает из обвинения Бобровой Н.Г. ссылку на организацию ею канала поставки наркотического средства и ядовитого вещества в <адрес> Липецкой области, а так же на распределение ею между членами преступной группы денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств и ядовитых веществ, поскольку сторона обвинения не представила суду никаких доказательств для такого вывода.

По тем же основаниям суд исключает из обвинения Бобровой И.А. ссылку на возложение на нее обязанностей по поиску денежных средств для развития деятельности преступной группы, которые она брала у неустановленных лиц в долг, на которые участники организованной групы развивали и расширяли свою преступную деятельность.

В отношении Боброва В.К. – мужа подсудимой Бобровой Н.Г. - уголовное преследование по настоящему делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, органы предварительного следствия, истолковав все неустранимые сомнения по делу в пользу Боброва В.К., пришли к выводу о том, что для предъявления ему обвинения по настоящему делу достаточных оснований не имеется.

(т.11 л.д. 149-153)

Поскольку в отношении Б. В.К. уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, суд, учитывая принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, исключает из обвинения подсудимых Бобровых Н. и И., Богатыревой и Щукиной ссылку на то, что Боброва Н. для реализации стоящих перед преступной группой задач использовала авторитет своего супруга Б. В.К., которым он обладал среди лиц цыганской общины <адрес>, поскольку обвинение в этой части не конкретизировано и в таком виде не исключает вывода о том, что Б. В.К. осознавал, что его авторитет испольуется супругой Бобровой Н. для осуществления ею преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и ядовитых веществ. А такой вывод противоречит конституционному принципу презумпции невиновности.

Суд исключает из объема обвинения подсудимых Бобровых Н. и И., Богатыревой и Щукиной ссылку на то, что они для обеспечения оперативной связи и согласованности своих действий использовали установленные по месту их проживания стационарные телефонные аппараты, поскольку, как установлено в судебном заседании, таким аппаратом пользовался только Бобров Р.К., а государственный обвинитель отказался от обвинения его в совершении преступлений в составе организованной группы.

В судебном заседании в отношении подсудимых Данченко К.Н., Боброва Р.К., Бобровой С.В. и Васильковой С.К. прокурор отказался от обвинения их по квалифицирующему признаку «организованной группой».

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд, принимая данный отказ государственного обвинителя, приходит к выводу, что в отношении указанных подсудимых стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств их причастности к деятельности группы, организованной Бобровой Н.Г. для сбыта наркотических средств и ядовитых веществ. Установленные в настоящем судебном заседании факты сбыта ими наркотических средств и ядовитых веществ, факты обнаружения наркотических средств и ядовитых веществ по местам жительства Бобровой С.В. и Васильковой С.К., а так же наличие между ними и другими подсудимыми разной степени родства сами по себе также не дают безусловных оснований для вывода о том, что они являлись участниками преступной группы, организованной Бобровой Н.Г., поэтому данный квалифицирующий признак из обвинения указанных подсудимых суд исключает.

Суд считает, что по фактам сбыта наркотических средств и ядовитых веществ 20 ноября 2010 года, вывленным оперативными сотрудниками в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», действия подсудимых Бобровых Н.Г. и И.А., Богатыревой Р.Б. и Щукиной В.К. надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, поскольку их умысел на сбыт не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в результате проведенных в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий приобретатели наркотических средств и ядовитых веществ Б., Р., С. и Г. 20 ноября 2010 года были задержаны, а приобретенные ими у подсудимых наркотических средства и ядовитые вещества были изъяты из незаконного оборота.

Приходя к выводу о совершении Бобровыми Н.Г. и И.А., Богатыревой Р.Б. и Щукиной В.К. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ, в составе организованной группы, суд считает, что их действия по фактам сбыта наркотиков и ядовитых веществ - 26 января 2010 года Богатыревой Р.Б., 3 февраля 2010 года Бобровой И.А., 03 февраля 2010 года Бобровой Н.Г., 05 февраля 2010 года Щукиной В.К., 30 марта 2010 года Бобровой Н.Г., 16 апреля 2010 года Богатыревой Р.Б., 30 апреля 2010 года Бобровой И.А., 27 мая 2010 года Богатыревой Р.Б., 20 августа 2010 года Бобровой Н.Г., 26 октября 2010 года Щукиной В.К., 20 ноября 2010 года Бобровой И.А. (сбыт Б.), 20 ноября 2010 года Бобровой Н.Г. (сбыт Р.), 20 ноября 2010 года Богатыревой Р.Б. (сбыт С.), 20 ноября 2010 года Щукиной В.К. (сбыт Г.), а так же по фактам изъятия наркотических средств при обысках по месту жительства Бобровой Н.Г. по адресу <адрес>, по месту жительства Бобровой И.А. по адресу <адрес>, по месту жительства Богатыревой Р.Б. по адресу <адрес> по месту жительства Щукиной В.К. и З.Т.В. по адресам соответственно <адрес>, излишне квалифицированы каждый отдельно, поскольку действия членов группы, направленные на сбыт наркотиков и ядовитых веществ, охватывались единым умыслом. Они осуществляли свою преступную дейтельность по одной и той же схеме, одним и тем же способом, в одном и том же месте, незаконно сбывая один и тот же вид наркотических средств и ядовитых веществ.

С учетом изложенного, действия членов организованной группы по вышеуказанным фактам сбыта наркотиков, а так же по вышеуказанным фактам изъятия наркотиков при обысках по местам жительства Бобровых Н.Г. и И.А., Богатыревой Р.Б., Щукиной В.К. и З.Т.В., суд квалифицирует одним составом - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Их же действия по вышеуказанным фактам сбыта ядовитых веществ суд так же квалифицирует одним составом - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

По тем же основаниям суд действия Бобровой Н.Г. по фактам изъятия ядовитых веществ при обысках по ее месту жительства и по месту жительства Богатыревой Р.Б. так же квалифицирует одним составом - по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой.

Данная переквалификация действий подсудимых – членов группы - соответствует требованиям УПК РФ, поскольку их положения никак не ухудшает.

Подсудимая Боброва Н.Г. как организатор и руководитель организованной группы подлежит уголовной ответственности, как за свои действия, так и за действия всех членов группы.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Бобровой С.В. и Васильковой С.К. по фактам покушения ими на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ так же следует кфалифицировать одним составом: Бобровой С.В. - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, Васильковой С.К. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку из исследованных в суде доказательств видно, что, действуя каждая сама по семе, они во всех случаях сбывали один и тот же вид наркотического средства и ядовитого вещества, в одном и том же месте, по одной и той же для себя схеме.

То обстоятельство, что у Бобровой С.В. между фактами сбыта в мае и августе прошло три месяца, не является бесспорным доказательством того, что в этих случаях каждый раз у Бобровой С.В. возникал отдельный умысел на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ.
В соответствии со ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ по данным эпизодам обвинения Бобровой С.В. все не устраненные сомнения суд толкует в пользу подсудимой.

Суд квалифицирует действия всех подсудимых следующим образом:

I) действия Бобровой Н.Г.:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
1) от 26 января 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
2) от 3 февраля 2010 года совместно с Бобровой И.А.,
3) от 03 февраля 2010 года самостоятельно,
4) от 05 февраля 2010 года совместно со Щукиной В.К.,
5) от 30 марта 2010 года самостоятельно,
6) от 16 апреля 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
7) от 30 апреля 2010 года совместно с Бобровой И.А.,
8) от 27 мая 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
9) от 20 августа 2010 года самостоятельно,
10) от 26 октября 2010 года совместно со Щукиной В.К.,
11) от 20 ноября 2010 года совместно с Бобровой И.А. сбыт Б.,
12) от 20 ноября 2010 года самостоятельно сбыт Р.,
13) от 20 ноября 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б. сбыт С.,
14) от 20 ноября 2010 года совместно со Щукиной В.К. сбыт Г.,
15) по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>,
16) по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>,
17) по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>,
18) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
19) от 26 января 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
20) от 03 февраля 2010 года самостоятельно,
21) от 05 февраля 2010 года совместно со Щукиной В.К.,
22) от 30 апреля 2010 года совместно с Бобровой И.А.,
23) от 27 мая 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
24) от 20 августа 2010 года самостоятельно,
25) от 20 ноября 2010 года совместно с Бобровой И.А. сбыт Б.,
26) и от 20 ноября 2010 года совместно со Щукиной В.К. сбыт Г.;

по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное организованной группой, по эпизодам:
27) по факту их изъятия при обыске по адресу <адрес>,
28) и по факту их изъятия при обыске по адресу <адрес>.

II) действия Бобровой И.А.:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
1) от 3 февраля 2010 года,
2) от 30 апреля 2010 года,
3) от 20 ноября 2010 года сбыт Б.,
4) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
5) от 30 апреля 2010 года,
6) и от 20 ноября 2010 года сбыт Б.;

III) действия Богатыревой Р.Б.:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
1) от 26 января 2010 года,
2) от 16 апреля 2010 года,
3) от 27 мая 2010 года,
4) от 20 ноября 2010 года сбыт С.,
5) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
6) от 26 января 2010 года,
7) и от 27 мая 2010 года;

8) по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное организованной группой, по факту их изъятия при обыске по адресу <адрес>.

IV) действия Щукиной В.К.:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
1) от 05 февраля 2010 года,
2) от 26 октября 2010 года,
3) от 20 ноября 2010 года сбыт Г.,
4) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный организованной группой, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
5) от 05 февраля 2010 года,
6) и от 20 ноября 2010 года сбыт Г..

V) действия Боброва Р.К.:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, по эпизоду от 09 февраля 2010 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, по эпизоду от 09 февраля 2010 года;

VI) действия Бобровой С.В.:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
1) от 14 мая 2010 года,
2) от 12 августа 2010 года,
3) от 24 августа 2010 года,
4) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
5) от 14 мая 2010 года,
6) от 12 августа 2010 года,
7) и от 24 августа 2010 года;

8) по ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, по факту их изъятия при обыске по адресу <адрес>.

VII) действия Васильковой С.К.:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
1) от 08 июля 2010 года,
2) от 09 июля 2010 года,
3) и по факту изъятия наркотических средств в особо крупном размере при обыске по адресу <адрес>;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизодам:
4) от 08 июля 2010 года,
5) и от 09 июля 2010 года;

6) по ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, по факту их изъятия при обыске по адресу <адрес>;

VIII) действия Данченко К.Н. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, по эпизоду от 26 октября 2010 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №258/1-194 Боброва Н.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний; во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала временного психического расстройства; следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу.

(т.25 л.д.93-96)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №412/1-295, Боброва И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей правонарушений, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости, не являющиеся проявлением психической патологии; во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей правонарушений, она не обнаруживала временного психического расстройства; следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

(т.25 л.д.71-72)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №371/1-265 Богатырева Р.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей правонарушений, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости, которые проявлением психической патологии не являются; во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей правонарушений, она не обнаруживала временного психического расстройства; следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается; по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

(т.25 л.д.93-96)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №370/1-266 Щукина В.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей правонарушений; во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей правонарушений, она не обнаруживала временного психического расстройства; следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

(т.24 л.д.216-217)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №260/1-192 Бобров Р.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния; во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства; следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу.

(т.25 л.д.51-52)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №259/1-193 Боброва С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний; во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала временного психического расстройства, следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу.

(т.25 л.д.31-32)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №323/1-231 Василькова С.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний; во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала временного психического расстройства; следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу.

(т.24 л.д.236-237)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №369/1-267 Данченко К.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ей правонарушения; во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, она не обнаруживала временного психического расстройства; следовательно она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

(т.24 л.д.196-197)

Суд кладет в основу приговора заключения данных судебно-психиатрических экспертиз, поскольку они проведены в специальном экспертном учреждении, экспертами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии, не содержат никаких противоречий, их выводы ясно мотивированы, полностью согласовываются с материалами уголовного дела и соответствуют поведению подсудимых в суде. Никаких сомнений у суда эти заключения не вызывают.

С учетом этих заключений, а также иных исследованных в суде данных о личности всех подсудимых, их поведения в суде, суд приходит к выводу, что все они вменяемы и подлежат уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении наказания виновным суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ими преступлений, обстоятельства содеянного ими, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание и на условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимых Бобровой И.А. (т.8 л.д.87-93) и Щукиной В.К. (т.10 л.д.182) усматривается опасный рецидив преступлений, т.к. они ранее были осуждены к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, судимость за которые у них не погашена, и совершили осообо тяжкие преступления. Этот рецидив суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание.

Других отягчающих обстоятельств суд по делу не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Данченко К.Н., Бобровых И.А. и Р.К., Богатыревой Р.Б., является наличие у них несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в соджеянном подсудимыми Данченко К.Н. и Бобровым Р.К., молодой возраст подсудимой Данченко на момент совершения преступления, частичное признание вины подсудимыми Бобровой И.А., Васильковой С.К. и Щукиной С.К., состояние здоровья подсудимых Бобровой Н.Г., Данченко К.Н., Богатыревой Р.Б., Щукиной В.К. и Боброва Р.К., проходивших курсы лечения по месту содержания под стражей, состояние здоровья мужа подсудимой Васильковой С.К., состояние здоровья дочери Бобровых И. и Р., а так же подсудимой Богатыревой Р.Б., добровольную выдачу подсудимыми при обыске хранившихся у них наркотических средств и ядовитых веществ.


Судом исследовались иные данные о личности подсудимых:

- Боброва Н.Г. по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб от соседей на нее не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима, 10 января 2006 г. <данные изъяты> городским судом Липецкой области в отношении нее прекращено уголовное дело по обвинению ее по ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в 2009 г. находилась на стационарном лечении, по месту содержания под стражей получала лечение по поводу <данные изъяты> (т.7 л.д.89-101),

- Боброва И.А. по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, в феврале, мае и ноябре 2009 года, а так же в марте, апреле-мае, августе, сентябре-ноябре 2010 года временно работала в <данные изъяты>, получая среднемесячную зарплату в сумме 4300 рублей, нарушений трудовой дисциплины не имела, у нарколога и психиатра не наблюдается, ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>», над ее двумя несовершеннолетними детьми установлена опека – опекун Д.В.П., (т. 8 л.д. 96-128),

- Щукина В.К. по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб со стороны соседей на нее не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.10 л.д.182-205),

- Бобров Р.К. не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, у психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, с апреля 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на диспансерном учете у врача-инфекциониста с диагнозом «<данные изъяты>», его дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>», над его двумя несовершеннолетними детьми установлена опека – опекун Д.В.П. (т.8 л.д.120, 200-222),

- Боброва С.В. не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается (т.9 л.д.97-107),

- Богатырева Р.Б. судимости не имеет, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей получала лечение по поводу <данные изъяты>, ее сын А. в декабре 2010 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> городской детской больнице (т.10 л.д.33-52),

- Василькова С.К. судимости не имеет, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с 1980 по 1993 г.г. имела официальное место работы (т.11 л.д.72-97),

- Данченко К.Н. по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб от соседей на нее не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима и к уголовной ответственности не прилекалась, над ее двумя малолетними детьми установлена опека – опекун М.Е.Н., по месту содержания под стражей получала лечение по поводу <данные изъяты> (т.7 л.д.193-209).

Учитывая все данные о личности подсудимых Бобровых Н., И., Р. и С., Богатыревой, Васильковой и Щукиной, характер совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление этих подсудимых, возможны только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по настоящему делу суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применений к Бобровой И. и Щукиной требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, а так же не усматривает оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимым Боброву Р., Васильковой и Бобровой С. при назначении им наказания по ч.1 ст.234 УК РФ.

Что касается подсудимой Данченко, то суд, учитывая все вышеизложенные данные о ее личности, считает возможным и необходимым применить к ней требования ст.82 УК РФ и отсрочить назначенное ей наказание до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для применения ст.82 УК РФ к остальным подсудимым, имеющим малолетних детей, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Суд так же учитывает положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Поскольку взыскание штрафа в условиях лишения свободы малоэффективно, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. Не находит оснований суд и для назначения подсудимым по ч.3 ст.228 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максималного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания по ч.ч.1 и 2 ст.228.1 УК РФ подсудимым Бобровым Р. и С. и Данченко назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о попечении несовершеннолетних детей подсудимых разрешению не подлежит, поскольку он разрешен на стадии предварительного расследования.

По делу надлежит разрешить судьбу вещественных доказательств, в том числе денежных средств, ювелирных изделий и сотовых телефонов, изъятых при обысках по месту жительства подсудимых, а так же автомобиля Боброва Р.К., на который наложен арест.

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, могут быть конфискованы по решению суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства, обнаруженные в ходе обыска по месту жительства Бобровой Н.Г., имеют легальное происхождение, поскольку накануне обыска она с мужем получила в Сбербанке компенсационные выплаты по вкладам, имевшимся до 1991 года (т.28 л.д.127-137), в связи с чем эти денежные средства подлежат возвращению по принадлежности.

Суд приходит к выводу, что арест, наложенный на автомобиль Боброва Р.К., следует снять, посколько сторона обвинения не представила суду доказательств, опровергающих доводы подсудимого Боброва Р.К. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен им на денежные средства, добытые законным путем.

Так, из материалов дела (т.38 л.д.138-143) и из показаний в суде свидетелей Д.С.А. и М.О.И., а так же из показаний в суде самого подсудимого Боброва Р.К. видно, что Бобров Р. являлся индивидуальным предпринимателем, подрабатывал на имеющемся у него автомобиле в такси, в 2006 году он продал Щ.Я.В. однокомнатную квартиру в <данные изъяты>, после чего приобрел автомобиль <данные изъяты>, после продажи которого приобрел автомобиль <данные изъяты>, после продажи которого приобрел автомобиль «<данные изъяты>», после продажи которого приобрел оспариваемый автомобиль «<данные изъяты>». Эти показания свидетелей Д.С.А., М.О.И. и самого Боброва Р. ничем не опровергнуты. Как не опровергнуты и показания подсудимого Боброва Р. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» официально был снят с учета в связи с его продажей чуть позже, чем он (Бобров Р.) приобрел автомобиль «<данные изъяты>», но, в действительности, продан раньше, чем куплен автомобиль «<данные изъяты>». Это было связано с тем, что, по условиям сделки с покупателем автомобиля «<данные изъяты>», последний отдавал ему (Боброву Р.) деньги в рассрочку, и автомобиль «<данные изъяты>» был снят с учета только после того, как покупатель рассчитался за него окончательно.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для конфискации принадлежащего Боброву Р.К. автомобиль «<данные изъяты>», поскольку в соответствии со ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все не устраненные сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

По делу в качестве вещественных доказательств приобщены деньги в сумме 300.000 рублей, изъятые при обыске у соседки подсудимой Бобровой И. - М.О.И., в <адрес>.

Свидетель М.О.И., как в суде, так и на предварительном следствии показала, что эти деньги принадлежат Бобровой И.А.

Последняя данный факт в суде подтвердила и показала, что эти деньги получены ею от родного брата – Д.С . - за долю от дома, который сейчас принадлежит их матери. Мать сказала, что «запишет» весь дом на брата с тем условием, чтобы он выплатил ей (И.) денежную компенсацию. Он отдавал эти деньги частями, их она и хранила у своей подруги М.О.И..

Однако суд приходит к выводу, что эти показания не соответствуют действительности и даны ею с целью избежать конфискации изъятых у М.О.И. денег. При этом суд учитывает следующее.

Боброва И. в ходе предварительного следствия, длившегося почти год, четырежды допрашивалась и ни разу этой версии происхождения денег не выдвигала, ходатайств о допросе по этому вопросу ее брата – Д.С.А. – не заявляла.

Ссылку защиты на показания в суде свидетеля М.О.И. о том, что, со слов Бобровой И., та знает, что эти деньги Боброва И. получила от своего брата Д.С., суд отвергает, относясь к этим показаниям М.О.И. критически, поскольку, во-первых, она является подругой подсудимой Бобровой И., а, во-вторых, на предварительном следствии о происхождении этих денег она давала иные показания.

Так, будучи допрошенной 29 апреля 2011 года, М.О.И. показала, что примерно в конце августа 2010 года И. отдала ей на хранение деньги в сумме 20.000 рублей, после чего с периодичностью в 3-4 дня еще приносила ей на хранение деньги в сумме от 5 до 10 тысяч рублей. Периодически И. эти деньги забирала, но потом опять приносила на хранение. Когда И. задержали, у нее было на хранении И. денег в сумме 300000 рублей. Откуда И. взяла эти деньги, ей неизвестно, но она догадывалась, что они у нее от продажи семян мака и жидкости, которую И. называла «водой».

Свидетель Д.С.А. в суде показал, что в 2006 году умер их отец, и дом в городе <адрес> по <адрес>, общей площадью 78 метров, достался в наследство их матери. И. там не проживает и не прописана, она прописана в квартире с мужем Р.. Последний свою четырехкомнатную квартиру в <адрес> получил в наследство. Примерно в 2009-2010 годах мать сказала ему и И., что намерена дом на <адрес> подарить ему (Д.С.А.), но с условием, что он выплатит И. какую-нибудь денежную сумму. Мама сказала, что подпишет на него «дарственную» после того, как И. скажет ей, что он (Д.С.А.) необходимую сумму выплатил. Они с И. договорились о сумме в 310000 рублей. Отдавал он ее частями. Зимой 2009-2010 года отдал примерно 20-30 тысяч рублей, а затем - с конца лета и до ноября 2010 года - отдавал ежемесячно примерно по 20-50 тысяч каждый раз, но не более 50 тысяч рублей. Последняя сумма была 50 тысяч рублей. Всего он передал И. за квартиру 300000 рублей, при этом никаких расписок от нее не брал. Сам лично никакого учета переданных И. денег не вел. Возможно, что-то записывала его жена, но в настоящее время у них эти записи не сохранились. До настоящего времени мать «дарственную» на него не подписала, так как И. находится в тюрьме, а он всю сумму ей не выплатил.

Показания Д.С.А. в части передачи своей сестре И. денег в сумме 300.000 рублей крайне проворечивые и нелогичные. Он путался, как в суммах, которые ей передавал, так и во времени, когда эти деньги передавал.

Учитывая материальное положение Д.С.А. и Бобровой И.А., суд приходит к выводу о значительности для них денежной суммы в 300.000 рублей, а потому, несмотря на их близкое родство между собой, то обстоятельство, что документально передача денег ими не фиксировалась – расписки о получении денег не составлялись - так же позволяет суду придти к выводу о недостоверности показаний Д.С.А. и Бобровой И. о происхождении этих денег. При этом Д.С.А. не назвал никого, кто бы присутствовал при передаче им денег. Показания Д.С.А. о том, что, возможно, его жена вела какие-то черновые записи о переданных И. деньгах, но они утеряны, так же убеждают суд в недостоверности его показаний.

То обстоятельство, что Боброва И. в 2009-2010 г.г. работала 8 месяцев, получая в месяц 4330 рублей, не подтверждает законности происхождения денег, изъятых у ее соседки М.О.И., поскольку указанная сумма – 300.000 рублей - во много раз превышает зарплату, которую она получала.

По делу в качестве вещественного доказательства приобщены золотые кварцевые часы, изъятые при обыске у Боброва Р.К., по поводу которых последний показал, что они подарены ему родственниками на день рождения. В подтверждение сторона защиты Боброва Р. предоставила в суд футляр от таких же ювелирных часов «<данные изъяты>».

Однако суд считает, что без каких-либо документов на данные часы - паспорта на изделие или инструкции по их применению - предоставление лишь футляра от часов недостаточно для освобождения их от конфискации в собственность государства.

При этом суд учитывает, что из показаний в суде свидетелей В.И.В., М.Э.П., С.А.В. и М.В.Н. следует, что они неоднократно приобретали у Боброва Р. семена мака и ангидрид уксусной кислоты.

Поскольку вина подсудимых в совершении ими преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, доказана, все остальные денежные средства, а так же изъятые у подсудимых ювелирные изделия и сотовые телефоны, владельцы которых не установлены, подлежат конфискации в собственность государства, так как никаких подтверждений законности их происхождения в судебном заседании не установлено, тогда как из исследованных в суде показаний свидетелей и результатов прослушивания телефонных переговоров видно, что наркозависимые лица при отсутствии у них денежных средств приобретали у подсудимых наркотические средства и ядовитые вещества за сотовые телефоны, золотые изделия, продукты питания, посуду и прочие материальные ценности.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств аудио- и видеокассеты, а так же DVD-диски подлежат возвращению по принадлежности в УФСКН РФ по Липецкой области, наркотики, ядовитые вещества и сопутствующие им предметы - уничтожению.

Часть вещественных доказательств надлежит вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

1. Боброву Н.Г. по обвинению ее по ч.1 ст.210 УК РФ оправдать на основании п.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

2. Боброву И.А.,

Богатыреву Р.Б.,

Щукину В.К. по обвинению их по ч.2 ст.210 УК РФ оправдать на основании п.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

3. Боброву Н.Г. и Богатыреву Р.Б. по обвинению их по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.234 УК РФ - по факту покушения на сбыт ядовитых веществ 16 апреля 2010 года С.И.И. - оправдать на основании п.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

4. Боброву Н.Г. и Богатыреву Р.Б. по обвинению их по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта наркотического средства 20 ноября 2010 года С.С.В. - оправдать на основании п.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

5. Боброву Н.Г. и Богатыреву Р.Б. по обвинению их по ч.3 ст.234 УК РФ - по факту сбыта ядовитого вещества 20 ноября 2010 года С.С.В. - оправдать на основании п.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

6. Боброву Н.Г. по обвинению ее по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта наркотического средства 27 ноября 2010 года И.Д.А. - оправдать на основании п.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

7. Боброву Н.Г. и Щукину В.К. по обвинению их по ч.3 ст.234 УК РФ - по факту изъятия ядовитых веществ, обнаруженных при обыске в надворных постройках по месту жительства Щукиной В.К., - оправдать на основании п.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

II.

1. Боброву Н.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) по эпизодам:
1) от 26 января 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
2) от 3 февраля 2010 года совместно с Бобровой И.А.,
3) от 03 февраля 2010 года самостоятельно,
4) от 05 февраля 2010 года совместно со Щукиной В.К.,
5) от 30 марта 2010 года самостоятельно,
6) от 16 апреля 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
7) от 30 апреля 2010 года совместно с Бобровой И.А.,
8) от 27 мая 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
9) от 20 августа 2010 года самостоятельно,
10) от 26 октября 2010 года совместно со Щукиной В.К.,
11) от 20 ноября 2010 года совместно с Бобровой И.А. сбыт Б.,
12) от 20 ноября 2010 года самостоятельно сбыт Р.,
13) от 20 ноября 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б. сбыт С.,
14) от 20 ноября 2010 года совместно со Щукиной В.К. сбыт Г.,
15) по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>,
16) по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>,
17) по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>,
18) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>,
и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизодам:
1) от 26 января 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
2) от 03 февраля 2010 года самостоятельно,
3) от 05 февраля 2010 года совместно со Щукиной В.К.,
4) от 16 апреля 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
5) от 30 апреля 2010 года совместно с Бобровой И.А.,
6) от 27 мая 2010 года совместно с Богатыревой Р.Б.,
7) от 20 августа 2010 года самостоятельно,
8) от 20 ноября 2010 года совместно с Бобровой И.А. сбыт Б.,
9) и от 20 ноября 2010 года совместно со Щукиной В.К. сбыт Г.,
и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по эпизодам:
1) по факту изъятия ядовитых веществ при обыске по адресу <адрес>,
2) и по факту изъятия ядовитых веществ при обыске по адресу <адрес>,
и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Бобровой Н.Г. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бобровой Н.Г. оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 09 декабря 2010 года.

2. Боброву И.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) по эпизодам:
1) от 3 февраля 2010 года,
2) от 30 апреля 2010 года,
3) от 20 ноября 2010 года сбыт Б.,
4) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>,
и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизодам:
1) от 30 апреля 2010 года,
2) и от 20 ноября 2010 года сбыт Б.
и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Бобровой И.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бобровой И.А. оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 09 декабря 2010 года.

3. Богатыреву Р.Б. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) по эпизодам:
1) от 26 января 2010 года,
2) от 16 апреля 2010 года,
3) от 27 мая 2010 года,
4) от 20 ноября 2010 года сбыт С.,
5) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>,
и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизодам:
1) от 26 января 2010 года,
2) 16 апреля 2010 года,
3) и от 27 мая 2010 года
и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - по факту изъятия ядовитых веществ при обыске по адресу <адрес>,
и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Богатыревой Р.Б. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Богатыревой Р.Б. оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 09 декабря 2010 года.

4. Щукину В.К. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) по эпизодам:
1) от 05 февраля 2010 года,
2) от 26 октября 2010 года,
3) от 20 ноября 2010 года сбыт Г.,
4) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>;
и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизодам:
1) от 05 февраля 2010 года,
2) и от 20 ноября 2010 года сбыт Г..
и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Щукиной В.К. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Щукиной В.К. оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 09 декабря 2010 года.

5. Боброва Р.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) по эпизоду от 09 февраля 2010 года,
и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду от 09 февраля 2010 года,
и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Боброву Р.К. наказание по совокупности преступлений, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному Боброву Р.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Боброву Р.К. оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 09 декабря 2010 года.

6. Боброву С.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) по эпизодам:
1) от 14 мая 2010 года,
2) от 12 августа 2010 года,
3) от 24 августа 2010 года,
4) и по факту изъятия наркотических средств в крупном размере при обыске по адресу <адрес>;
и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизодам:
1) от 14 мая 2010 года,
2) от 12 августа 2010 года,
3) и от 24 августа 2010 года;
и назначить ей за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по факту изъятия ядовитых веществ при обыске по адресу <адрес>,
и назначить ей за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Бобровой С.В. наказание по совокупности преступлений, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Установить осужденной Бобровой С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Бобровой С.В. оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 09 декабря 2010 года.

7. Василькову С.К. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) по эпизодам:
1) от 08 июля 2010 года,
2) от 09 июля 2010 года,
3) и по факту изъятия наркотических средств в особо крупном размере при обыске по адресу <адрес>,
и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизодам:
1) от 08 июля 2010 года,
2) и от 09 июля 2010 года,
и назначить ей за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по факту изъятия ядовитых веществ при обыске по адресу <адрес>,
и назначить ей за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Васильковой С.К. наказание по совокупности преступлений, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильковой С.К. оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с 09 декабря 2010 года.

8. Данченко К.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - по эпизоду от 26 октября 2010 года и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденной Данченко К.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Данченко К.Н. реальное отбывание назначенного ей наказания по данному приговору до достижения ее детьми: сыном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Данченко К.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив ее немедленно в зале суда. Зачесть Данченко К.Н. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 09 декабря 2010 года до 13 июня 2012 года включительно.

III. Вещественные доказательства:

1. Десять полиэтиленовых пакетов, пакет сумку, десять полиэтиленовых пакетов со смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 161,3 грамма) общей массой 2341.0 грамма;
2. пузырек из прозрачного бесцветного стекла с этикеткой с надписью «р-р фурацилина», с остатками жидкости желтого цвета; пузырек из стекла темно-коричневого цвета с этикеткой с надписью «бромгексин»; пузырек из стекла темно-коричневого цвета с этикеткой с надписью «бромгексин», с ангидридом уксусной кислоты массой 23,2 грамма;
3. пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «ЖИЗНЬ без наркотиков»; одиннадцать инъекционных игл в защитных колпачках и три пустых защитных колпачка от инъекционных игл;
4. смесь семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 0,01 грамма) общей массой 0,07 грамма; два пластиковых колпачка розового и зеленого цвета;
5. два пузырька из стекла темно-коричневого цвета, с этикетками «Аммиак», с прозрачными жидкостями в каждом; пластиковый шприц с инъекционной иглой в защитном колпачке с градуировкой до 5 мл., с ангидридом уксусной кислоты массой 2 грамма; пластиковый шприц с инъекционной иглой в защитном колпачке с градуировкой до 5 мл.;
6. два полимерных пакета; смесь семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 4,2 грамма) общей массой 196,5 грамма,; колпачок из полимерного материала зеленого цвета; двадцать свертков из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета в каждом - димедролом; 8 фрагментов блистеров пустые; 9 фрагментов блистеров, в каждом из которых находится по одной таблетке димедрола;
7. три пластиковых медицинских шприца с градуировкой до 2мл и иглы в защитных колпачках; пластиковый медицинский шприц с градуировкой до 6мл. с иглой в защитном колпачке, находящийся в бумажной упаковке; пластиковый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке с градуировкой до 6мл., находящийся во вскрытой бумажной упаковке; шесть полимерных блистеров с таблетками «димедрол», в 4-х из которых находится 8 таблеток, в 2-х - 9 таблеток; десять бумажных свертков с порошкообразным веществом - димедролом; семь бумажных блистеров стаблетками «димедрол», в каждом из которых находится по девять таблеток; десять свертков с порошкообразным веществом - димедролом;
8. бумажный мешок; полимерный пакет; смесь семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 188 грамм) общей массой 3785 грамма; стакан; шприц; защитный колпачок;
9. полимерный пакет; полимерная бутылка с навинченной крышкой синего цвета, с ангидридом уксусной кислоты массой 383 грамма;
10. картонную коробку; смесь семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 7,3 грамма) общей массой 134 грамма; три пустых полимерных пакета; фрагмент полимерного пакета; металлический стержень с пластмассовой ручкой;
11. бумажный мешок; мешок из бесцветного полимерного материала; хозяйственный мешок, плетеный из полимерных нитей; смесь семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 1,4 грамма) общей массой 27,1 грамма;
12. 26 пластиковых медицинских шприцев; 10 инъекционных игл, 10 защитных колпачков;
13. коробку из пластика голубого цвета; ножницы; фрагмент бумажной конвалюты; четырнадцать фрагментов пластиковых конвалют, в каждом из которых находится одна таблетка; пустой фрагмент пластиковой конвалюты; 16 бумажных свертков с порошкообразным веществом белого цвета - димедролом;
14. бутылку из полимерного материала с жидкостью; два флакона из прозрачного бесцветного стекла; пузырек из стекла темно-коричневого цвета; банку из прозрачного бесцветного стекла;
15. наркотическое средство – маковая солома массой 0,04 грамма с незначительной примесью семян мака; банка из полупрозрачного полимерного материала;
16. 65 блистеров с таблетками «димедрол»; 30 свертков с порошкообразным веществом - «димедролом»;
17. шесть полиэтиленовых пакетов; шесть пакетов со смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 77,4 грамма) общей массой 1534,9 грамма;
18. стакан из прозрачного бесцветного стекла; полимерный пакет со смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 121,5 грамма) общей массой 2379,9 грамма;
19. пузырек из стекла коричневого цвета с ангидридом уксусной кислоты массой 32,7 грамма; пустой полиэтиленовый пакет; пустой пластиковый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке; 4 пустых пластиковых медицинских шприца;
20. 18 прозрачных полиэтиленовых пакетов; пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «ИДЕАЛ»; 18 пакетов со смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 237.8 грамма) общей массой 4590,3 грамма;
21. тридцать семь пакетов из бесцветного полимерного материала; пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «линия»; 37 пакетов со смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 214,9 грамма) общей массой 4759,1 грамма;
22. полимерный пакет из материала синего цвета с надписью «Ra⁸⁸»; двадцать три пакета из бесцветного полимерного материала; двадцать три пакета из бесцветного полимерного материала со смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 144,2 грамма) общей массой 2902, 3 грамма;
23. полимерный пакет желтого цвета с надписями; двенадцать прозрачных полимерных пакетов; двенадцать полимерных пакетов со смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 157,5 грамма) общей массой 3127, 2 грамма;
24. пластиковый медицинский шприц с иглой с ангидридом уксусной кислоты массой 0,21 грамма;
25. восемь стеклянных ампул; 8 микропробирок с тестостероном протеина;
26. четыре шприца с иглами и колпачками; 1 шприц;
27. шесть блистеров, в каждом из которых - по 9 таблеток; два блистера, в каждом из которых - по 8 таблеток; 10 свертков с веществом (таблетки и вещество в свертках являются димедролом);
28. полимерный пакет белого цвета; 5 полимерных пакетов со смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 73,8 грамма) общей массой 1239,2 грамма;
29. пять полимерных пакетов; 5 полимерных пакетов со смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 52,2 грамма) общей массой 1021,9 грамма;
30. пять полимерных пакетов; 5 полимерных пакетов со смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 27,5 грамма) общей массой 590,9 грамма;
31. пустой стеклянный флакон, укупоренный полимерной пробкой; пустой одноразовый медицинский шприц емкостью до 5 мл; четыре блистера с маркировкой «Димедрол», в каждом из которых - по 9 таблеток; зеленая резинка;
32. одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл с инъекционной иглой в защитном колпачке, с ангидридом уксусной кислоты массой 0,2 грамма;
33. плетеную цветную хозяйственную сумку; одиннадцать прозрачных полимерных пакетов; одиннадцать прозрачных полимерных пакетов со смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 143,8 грамма) общей массой 2679,3 грамма;
34. четыре прозрачных полимерных пакета; четыре прозрачных полимерных пакета со смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 33,9 грамма) общей массой 491,1 грамма;
35. шприц с ангидридом уксусной кислоты массой 0,3 грамма;
36. стеклянный стакан;
37. три шприца с иглами; шесть шприцев с иглами в защитных колпачках; три пакета;
38. металлическое сито;
39. шесть картонных коробок; резинку зеленого цвета; 12 бумажных свертков с веществом; 12 конвалют с девятью таблетками в каждой;
40. пластиковое ведро синего цвета; бумажный сверток с двумя отрезками темной дактапленки; стеклянный стакан; пакет со смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 84,3 грамма) общей массой 1241,1 грамма;
41. пустую прозрачную стеклянную банку с разбитой горловиной;
42. полимерную бутылку голубого цвета с навинчивающейся полимерной крышкой красного цвета с прозрачной бесцветной жидкостью,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Липецкой области по квитанции №1592 от 24 июня 2011 года (т.26 л.д. 136-141), уничтожить;

43. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 4,23 грамма) общей массой 116,15 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке с ангидридом уксусной кислоты массой 0,1 грамма;
44. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 8,56 грамма) общей массой 124,95 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке;
45. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 6 грамм) общей массой 75,58 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке;
46. два полимерных пакета со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 1,31 грамма) общей массой 472,4 грамм; одноразовый медицинский шприц с колпачком с ангидридом уксусной кислоты массой 0,3 грамма;
47. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 1,5 грамма) общей массой 141,9 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке;
48. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 6,18 грамма) общей массой 147 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке;
49. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 10,1 грамма) общей массой 124,4 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке с ангидридом уксусной кислоты массой 0,05 грамма;
50. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 8,4 грамма) общей массой 96,4 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке с ангидридом уксусной кислоты массой 0,1 грамма; фрагмент конвалюты; два бумажных свертка с порошкообразным веществом – димедролом;
51. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 5,3 грамма) общей массой 86,8 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке; фрагмент конвалюты; два бумажных свертка с порошкообразным веществом – димедролом;
52. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 5,3 грамма) общей массой 125,9 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке;
53. полимерный пакет со семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 13,9 грамма) общей массой 145 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке с раствором уксусной кислоты массой 0,05 грамма; фрагмент конвалюты; два бумажных свертка с порошкообразным веществом – димедролом;
54. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 5,27 грамма) общей массой 107,1 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке с ангидридом уксусной кислоты массой 0,12 грамма;
55. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 8,9 грамма) общей массой 122,1 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке с ангидридом уксусной кислоты массой 0,1 грамма;
56. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 10,4 грамма) общей массой 115,8 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке; фрагмент конвалюты; два бумажных свертка с порошкообразным веществом – димедролом;
57. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 1 грамм) общей массой 103,1 грамма; одноразовый медицинский шприц с фрагментом спички;
58. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 5,53 грамма) общей массой 143,7 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке с ангидридом уксусной кислоты массой 0,11 грамма;
59. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 3,95 грамма) общей массой 113,18 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Липецкой области по квитанции №1584 от 17 июня 2011 года (т.26 л.д.108-110), уничтожить;

60. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 11,9 грамма) общей массой 135,9 грамма; две таблетки димедрола в рассыпчатом виде;
61. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 17,3 грамма) общей массой 175,9 грамма; три таблетки димедрола в рассыпчатом виде;
62. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 36,1 грамм) общей массой 302,6 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке; ангидрид уксусной кислоты массой 0.3 грамма; медицинский шприц с иглой в защитном колпачке; две таблетки димедрола в рассыпчатом виде;
63. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 12,6 грамма) общей массой 126,9 грамма;
64. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 10,4 грамма) общей массой 180,4 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке; две таблетки димедрола в рассыпчатом виде;
65. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 6,7 грамма) общей массой 126,6 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке; ангидрид уксусной кислоты массой 0.5 грамма; три таблетки димедрола в рассыпчатом виде,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Липецкой области по квитанции №1627 от 04 августа 2011 года (т.26 л.д148-149), уничтожить;

66. отрезок ленты скотч со следом пальца руки, наклеенный на отрезок листа бумаги,
67. полимерную упаковку с надписью «Пакеты фасовочные» с полимерными пакетами в ней; полимерную упаковку с надписью «фасовочные пакеты» с полимерными пакетами в ней; свернутые в рулон полимерные пакеты;
68. рулон полиэтиленовых пакетов, изъятый по месту жительства Бобровых Р.К. и И.А.,
69. полимерную упаковку с пустыми полиэтиленовыми пакетами, 5 полиэтиленовых пакетов, кусок полиэтилена, изъятые при обыске по месту жительства Васильковой С.К.,

70. прозрачный вскрытый полиэтиленовый пакет с прозрачными полиэтиленовыми пакетами в количестве 256 штук, изъятый при обыске по месту жительства Богатыревой Р.Б.,

71. запаянный полиэтиленовый пакет с прозрачными полиэтиленовыми пакетами внутри, изъятый там же

хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

72. кошелек и сумку, в которых находились денежные средства в сумме 39000 (тридцать девять) тысяч рублей и 890 (восемьсот девяносто) рублей, изъятые при обыске по месту жительства Бобровых Р.К. и И.А.,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Липецкой области по квитанциям №364 от 25 апреля 2011 года, уничтожить;

73. сведения о соединениях абонентского номера № в период с 15.09.2009 года по 09.12.2010 года в распечатанном виде на листах формата А-4,
74. сведения о соединениях абонентского номера № в период с 15.09.2009 года по 09.12.2010 года, находящиеся на диске «CD-R»,
75. сведения о соединениях абонентского номера № в период с 01.09.2009 года по 09.12.2010 года, находящиеся на диске «CD-R»,
76. сведения о соединениях абонентского номера № в период с 15.09.2009 года по 09.06.2010 года, находящиеся на диске «CD-R»,
77. сведения о соединениях абонентского номера № в период с 15.09.2009 года по 09.06.2010 года, находящиеся на диске «CD-R»,
78. сведения о соединениях абонентского номера № в период с 15.09.2009 года по 09.12.2010 года в распечатанном виде на листах формата А-4,
79. сведения о соединениях абонентского номера № в период с 15.09.2009 года по 09.12.2010 года в распечатанном виде на листах формата А-4,
80. 23 квитанции о переводе денежных средств от имени Боброва Р.К. в различные банки, изъятые по месту жительства Бобровых Р.К. и И.А.,
81. налоговые декларации от имени Боброва Р.К., 6 квитанций о приеме внутренних переводов от имени Боброва Р.К. в банк, изъятые там же,
82. квитанции об оплате коммунальных услуг за <адрес>, изъятые там же,
83. ключи от дверей, изъятые там же,
84. квитанции за газ, воду, свет, «Центр телеком», изъятые при обыске по месту жительства Васильковой С.К.,

85. справку о доходах, налоговые декларации, квитанции, постановление о возбуждении исполнительного производства, изъятые при обыске по месту жительства Богатыревой Р.Б.,

86. квитанции об оплате коммунальных услуг, чеки, изъятые при обыске по месту жительства Щукиной В.К.,

87. квитанции об оплате коммунальных услуг за свет, газ, воду, изъятые при обыске по месту жительства Бобровой Н.Г. и Данченко К.Н.

88. фотоизображения Богатыревой Р.Б., Щукиной В.К., Васильковой С.К., Бобровой Н.Г., Данченко К.Н. – каждое на одном листе бумаги формата «А4», полученные 09.12.2010 года при получение образцов для сравнительного исследования; фотоизображения Бобровой С.В. и Боброва Р.К. – каждое на одном листе бумаги формата «А4»; фотоизображение Бобровой И.А. на пяти листах бумаги формата «А4», распечатанные с компакт диска CD-R-80 ТDК с надписью «Фотки Сочи-2009»,
хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

89. 18 фотографий с изображением Васильковой С.К., изъятые при обыске по месту жительства Васильковой С.К.,
90. и 34 фотографии, изъятые там же,
хранящиеся при материалах дела, вернуть по принадлежности В.Ю.Н.,

91. эмалированную кастрюлю желтого цвета с крышкой, изъятую при обыске по месту жительства Васильковой С.К.,
хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Липецкой области по квитанции №1592 от 24 июня 2011 года (т.26 л.д. 136-141), вернуть по принадлежности В.Ю.И.,

92. диск CD-R-80 TDK c надписью на лицевой стороне «Фотки Сочи 2009», изъятый при обыске у М. в <адрес>,
хранящийся при материалах дела, вернуть по принадлежности М.Ю.В.,

93. спортивную сумку черного цвета с надписью «West», изъятую при обыске по месту жительства Щукиной В.К.,
хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Липецкой области по квитанции №1592 от 24 июня 2011 года (т.26 л.д. 136-141), вернуть по принадлежности Щ.Я.В.,

94. три компакт диска с видеозаписью торжества, изъятые при обыске по месту жительства Бобровой Н.Г. и Данченко К.Н.,
хранящиеся при материалах дела, вернуть по принадлежности Б.Б.В.,

95. фотографию с изображением мужчин и детей; картонную коробку с электронными весами «DIAMOND» и инструкцией, электронные весы белого цвета с надписью «Tefal»; керамическую тарелку, керамическую салатницу; денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и в сумме 5500 рублей (пять тысяч пятьсот) рублей и денежную купюру достоинством 100 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Данченко К.Н. и Бобровой Н.Г.,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Липецкой области по квитанциям №364 от 25 апреля 2011 года (т.26 л.д.96-97) и №1584 от 17 июня 2011 года (т.26 л.д.108-110), вернуть по принадлежности Б.Б.В.,

96. видеокассеты с регистрационными номерами: №13/1520с (закупка от 26.01.2010 года в отношении Богатыревой Р.Б.), №23/5/144с (закупка от 03.02.2010 года в отношении Бобровой Н.Г.), №13/2044с (закупка от 03.02.2010 года в отношении Бобровой И.А.), №13/1710с (закупка от 09.02.2010 года в отношении Боброва Р.К.), №13/3836с (ОРМ «Наблюдение» в отношении Боброва С.В.), №13/1106с (ОРМ «Наблюдение» в отношении Бобровой С.В.), №13/2833с (ОРМ «Наблюдение» в отношении Данченко К.Н.), №13/1676с (ОРМ «Наблюдение» в отношении Богатыревой Р.Б.), №13/1107с (ОРМ «Наблюдение» в отношении Бобровой И.А.), №13/3837с (ОРМ «Наблюдение» в отношении Боброва Р.К.)
- 2 компакт диска DVD- R с записью с видеокассет №13/1710 и №13/1520с,
- компакт-диски с регистрационными номерами: №23/3/32с (закупка от 05.02.2010 года в отношении Щукиной В.К.), №23/3/41с (закупка от 30.03.2010 года в отношении Бобровой Н.Г.), №23/11/56с (закупка от 16.04.2010 года в отношении Богатыревой Р.Б.), №23/3/62с (закупка от 30.04.2010 года в отношении Бобровой И.А.), №23/3/67с (закупка от 27.05.2010 года в отношении Богатыревой Р.Б.), №23/3/101с (закупка от 08.07.2010 года в отношении Васильковой С.К.), №23/3/102с (закупка от 09.07.2010 года в отношении Васильковой С.К.), №23/3/100с (закупка от 12.08.2010 года в отношении Бобровой С.В.), №23/3/104с (закупка от 20.08.2010 года в отношении Бобровой Н.Г.), №23/3/105с (закупка от 24.08.2010 года в отношении Бобровой С.В.), №23/3/117с (закупка от 26.10.2010 года в отношении Щукиной В.К.), №23/3/116с (закупка от 26.10.2010 года в отношении Данченко К.Н.), №168 от 11.07.2011г. – образцы фотоизображений подозреваемых, №23/3/139с (ОРМ «Наблюдение» в отношении Щукиной В.К.), №23/3/140с (ОРМ «Наблюдение» в отношении Бобровой Н.Г.),
- аудиокассеты « ТDК» с регистрационными номерами: №13/3972 с образцами голоса и речи Щукиной В.К., №13/3971 с образцами голоса и речи Васильковой С.К., №13/3968 с образцами голоса и речи Загрядской Т.В.,
хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности в Управление ФСКН РФ по Липецкой области;

97. мобильный телефон «<данные изъяты>» слайдер с «IMEI» № и сим-карту компании «<данные изъяты>» №, переданные на хранение свидетелю Ч.А.И., оставить по принадлежности у него же,

98. мобильный телефон «<данные изъяты>» с «IMEI» №, переданный на хранение свидетелю Ч.М.С., оставить по принадлежности у него же,

99. мобильный телефон «<данные изъяты>» раскладной с «IMEI» №, изъятый при обыске у Бобровой С.В., переданный на хранение свидетелю С.В.А., оставить по принадлежности у нее же,
мобильный телефон «<данные изъяты>» «серийный номер» № с сим сим-картой «<данные изъяты>» №, изъятый при обыске у Бобровых Р. и И., вернуть по принадлежности С.В.А.,

100. мобильный телефон ««<данные изъяты>» с «IMEI» №, переданный на хранение свидетелю К.В.Г., оставить по принадлежности у него же,

101. водительское удостоверение № категории «В», «С», выданное на имя Г.Д.В., переданное на хранение свидетелю Г.Д.В., оставить по принадлежности у него же,

102. денежные средства в сумме 39000 (тридцать девять) тысяч рублей и 890 (восемьсот девяносто) рублей, изъятые при обыске по месту жительства Бобровых Р.К. и И.А.,
103. денежные средства в сумме 2200 рублей, изъятые в ходе личного обыска Бобровой И.А.,
104. кварцевые часы с браслетом желтого цвета, на тыльной стороне которых имеется №1490, а также обозначение 585; кольцо желтого цвета с камнями белого цвета, изъятые в ходе обыска по месту жительства Бобровых Р.К. и И.А.,
105. денежные средства: в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в сумме 220 (двести двадцать) рублей, в сумме 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, купюру достоинством один доллар США; две купюры достоинством по пять Евро каждая; одну купюру достоинством 10 Евро; одну купюру достоинством 20 Евро; три кольца из металла желтого цвета, изъятые в ходе обыска по месту жительства Богатыревой Р.Б.,
106. денежные средства в сумме 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Бобровой С.В.,
107. денежные средства в сумме 400 (четыреста) рублей, изъятые в ходе личного обыска Бобровой С.В.,
108. денежные средства в сумме 260 (двести шестьдесят) рублей; цепь из металла желтого цвета с оттиском цифр «585» с крестом с надписью «спаси и сохрани»; кольцо из металла желтого цвета с тремя камнями белого цвета; серьгу из металла желтого цвета с камнем белого цвета; цепь из металла желтого цвета с оттиском цифр «585»; кулон в форме подковы с оттиском цифр «583»; цепь из металла желтого цвета с тремя шариками из металла желтого цвета с оттиском цифр «585» и кулоном в форме сердца с камнем внутри и двумя камнями белого цвета, изъятые в ходе обыска по месту жительства Васильковой С.В.,
109. денежные средства в сумме 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Щукиной В.К.,
110. наручные часы фирмы «Malien» из металла желтого цвета с кожаным ремешком черного цвета с выбитыми цифрами «1244867» и мелким шрифтом «585 2кю»; цепочку из материала черного цвета с 4 вставками из материала желтого цвета, а также застежкой из материала желтого цвета; цепочку из материала черного цвета со вставками из материала желтого цвета (разорвана на три неравны части); браслет из материала черного цвета с 3 ставками из материала желтого цвета и застежкой из материала желтого цвета; перстень из материала желтого цвета со вставками в виде прозрачных камней; часы из металла желтого цвета фирмы «Спутник» с ремешком из металла желтого цвета; серьгу из металла желтого цвета с камнем; медальон из металла желтого цвета со вставкой в виде цветного изображения лика святого, отделенного от медальона; изъятые в ходе обыска по месту жительства Бобровой Н.Г. и Данченко К.Н.,
111. денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, изъятые при обыске в <адрес> в <адрес>,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Липецкой области по квитанциям №364 от 25 апреля 2011 года и №367 от 20 июня 2011 года (т.26 л.д.96-97, 115),
конфисковать в собственность государства;

112. мобильные телефоны:
- «<данные изъяты>» раскладной «IMEI» №, с сим картой «<данные изъяты>» с номером №, изъятый в ходе обыска по месту жительства Бобровой Н.Г.,
- «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета без номерных обозначений,
- «<данные изъяты>» «Серийный номер №,
- «<данные изъяты>» «IMEI» NO №,
- «<данные изъяты>» «IMEI» №,
- «<данные изъяты>» «IMEI» №, с сим-картой «<данные изъяты>» №, изъятые в ходе обыска по месту жительства Бобровой Н.Г. и Данченко К.Н.,
113. мобильные телефоны:
- «<данные изъяты>», серийный номер № и три карты расширения памяти,
- «<данные изъяты>» «IMEI» №,
- «<данные изъяты>» «IMEI» №, с сим-картой «<данные изъяты>» с номером №,
- «<данные изъяты>» «IMEI» №,
- «<данные изъяты>» «IMEI» №,
- «<данные изъяты>» «IMEI» №,
- «<данные изъяты>» «IMEI» №, изъятые в ходе обыска по месту жительства Богатыревой Р.Б.,
114. мобильные телефоны:
- «<данные изъяты>» «IMEI» № и сим карта компании «<данные изъяты>» №, изъятый из <адрес> 9.12.2010 г. в ходе обыска, которым пользовалась Боброва И.А.
- «<данные изъяты>» «серийный номер» № с сим-картой «<данные изъяты>» №+, изъятые в ходе обыска по месту жительства Бобровых И.А. и Р.К.,
115. мобильные телефоны:
- «<данные изъяты>» «серийный номер» №,
- «<данные изъяты>» «IMEI» № с сим-картой «<данные изъяты>» №,
- «<данные изъяты>» серийный номер № с сим-карта «<данные изъяты>» №#, изъятые в ходе обыска по месту жительства Васильковой С.К.,
116. мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI № с сим-картой «<данные изъяты>» №+, изъятый в ходе обыска по месту жительства Щукиной В.К.,
117. мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № с сим-картой «<данные изъяты>» №*, изъятый в ходе обыска по месту жительства Бобровой С.В.,
хранящиеся при уголовном деле,

конфисковать в собственность государства;


118. металлическую эмалированную кастрюлю темно-коричневого цвета с крышкой; бумажный мешок; восемьдесят два пакета из бесцветного полимерного материала; восемьдесят два пакета из бесцветного полимерного материала со смесью семян мака и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 891,7 грамма) общей массой 17837 грамма;
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Липецкой области по квитанции №1584 от 17 июня 2011 года (т.26 л.д.108-110), хранить до рассмотрения в суде уголовного дела, выделенного в отношении Бобровой Ж.Н.;

119. видеокассету с регистрационным номером №13/1123с (ОРМ «Наблюдение» в отношении Бобровой Ж.Н.), компакт-диски с регистрационными номерами№23/10/53с (закупка от 18.05.2010года в отношении Бобровой Ж.Н.), №23/3/19 (ПТП в отношении Бобровой Н.Г.), №23/3/20 (ПТП в отношении Богатыревой Р.Б.), №23/3/21 (ПТП в отношении Боброва В.К.), №23/3/22 (ПТП в отношении Щукиной В.К.), №23/3/23 (ПТП в отношении И.В.А.), №23/3/24 (ПТП в отношении Бобровой И.А.), №23/3/25 (ПТП в отношении Боброва Р.К.), хранящиеся при материалах уголовного дела,
возвратить по принадлежности в Управление ФСКН РФ по Липецкой области для хранения до рассмотрения в суде уголовного дела, выделенного в отношении Бобровой Ж.Н.;

120. полимерный пакет со смесью семян растений мак и наркотического средства – маковая солома (масса маковой соломы в смеси 1,3 грамма) общей массой 163 грамма; одноразовый медицинский шприц с иглой в защитном колпачке;
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Липецкой области по квитанции №1584 от 17 июня 2011 года (т.26 л.д.108-110), хранить до рассмотрения в суде уголовного дела, выделенного в отношении Бобровой Ж.Н.

IV.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий осужденному Боброву Р.К., переданный на хранение Д.В.П. (т.27 л.д30), отменить.


Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Бобровой Н.Г., Бобровой И.А., Бобровым Р.К., Бобровой С.В., Богатыревой Р.Б., Васильковой С.К. и Щукиной В.К., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А. Романова

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 23 августа 2012 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200