П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк 23 июля 2012 года
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
в составе: председательствующего судьи Беседина А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Липецкой области Чалышева А.Ю., подсудимых Лазарева К.Г. и Калабиной Ю.Н., адвокатов Гункиной О.И., представившей удостоверение № 487 и ордер №17 Адвокатского кабинета Гункиной О.И., и Сладкова В.Н., предоставившего удостоверение № 481 и ордер № 009358 Коллегии адвокатов Липецкой области, при секретаре Жиленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке уголовное дело № 2-9/2012 в отношении
Лазарева К.Г., <данные изъяты>, не судимого,
Калабиной Ю.Н., <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лазарев К.Г., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а Калабина Ю.Н. покушалась на мошенничество с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 5 августа 2010 г. по 1 февраля 2011 г. на исполнение судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов города Липецка Управления ФССП России по Липецкой области К.О.В. поступили исполнительные документы в отношении должника - "ООО", зарегистрированного по адресу: <адрес> - исполнительные листы Арбитражного суда <адрес> № от 9 апреля 2010 г., № от 10 июня 2010 г., № от 10 июня 2010 г.
По поступившим исполнительным документам судебным приставом-исполнителем К.О.В. в отношении "ООО" 9 августа 2010 г., 3 декабря 2010 г., 3 февраля 2011 г. возбуждены исполнительные производства №, №, №.
11 октября 2010 г. в ходе исполнения этих производств К.О.В. на основании статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применена мера принудительного исполнения - наложен арест на зарегистрированный за "ООО" автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, а фактически должнику-организации объявлен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.
Кроме того, 1 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем К.О.В. вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника, согласно которому указанный автомобиль объявлен в розыск. Постановление передано для исполнения ведущему специалисту-эксперту (по розыску) <адрес> отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области Лазареву К.Г.
21 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем К.О.В., которой не поступили сведения о результатах розыска Лазаревым К.Г. имущества, зарегистрированного на должника, вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника "ООО" окончены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.
В период времени с 1 апреля 2011 года по 28 мая 2011 г. ведущим специалистом-экспертом <адрес> отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Лазаревым К.Г. фактически осуществлялся розыск имущества должника "ООО" - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хотя розыскное дело в отношении данного должника им в нарушение требований пункта 2.13 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) (утв. приказом Минюста РФ от 21 сентября 2007г. №192) заведено не было.
С 20 по 23 мая 2011 г. ведущим специалистом-экспертом (по розыску) Лазаревым К.Г. получены сведения о месте нахождения этого автомобиля. Однако в нарушение пункта 2.14.6. указанного Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) Лазарев К.Г. об этом старшему судебному приставу не сообщил, в результате чего оконченное исполнительное производство при наличии на то оснований не было возобновлено, а потому наложенный на имущество должника-организации арест надлежащим образом оформлен не был.
С 23 по 24 мая 2011 г. Лазарев К.Г. с целью проведения исполнительных действий по изъятию зарегистрированного на "ООО" имущества - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение установленного порядка изъял у судебного пристава-исполнителя К.О.В. исполнительные производства "ООО" и передал их судебному приставу-исполнителю того же подразделения службы судебных приставов Калабиной Ю.Н.
24 мая 2011 г. с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Калабина Ю.Н., находясь в здании Управления ФССП России по Липецкой области <адрес>, в нарушение установленного порядка не поставила старшего судебного пристава в известность об обнаружении имущества должника "ООО" - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используя служебное положение в корыстных целях, создавая видимость совершения исполнительных действий по изъятию указанного транспортного средства подготовила заявку на привлечение 25 мая 2011 г. судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника "ООО", которая была направлена в специализированный отдел по ОУПДС г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области.
25 мая 2011 г. с 9 до 11 часов в районе <адрес> судебный пристав-исполнитель Калабина Ю.Н., в присутствии ведущего специалиста-эксперта (по розыску) Лазарева К.Г. и привлеченных судебных приставов по ОУПДС, имея при себе полученные от Лазарева материалы исполнительных производств в отношении "ООО", не имея фактической возможности совершить исполнительные действия - наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство, создала видимость наложения на него ареста, частично оформила акт о наложении ареста, ограничившись указанием в нем отличительных признаков имущества, на которое должен был быть наложен арест, при этом не подписав его, таким образом введя Е.В.М. путем обмана в заблуждение с целью получения от него денежных средств.
Лазаревым К.Г. факт обнаружения им транспортного средства, разыскиваемого по указанным исполнительным производствам, документально оформлен не был.
25 мая 2011 г. в период времени с 9 до 11 часов в ходе доставления автомобиля <данные изъяты> от места его изъятия до территории <данные изъяты> (<адрес>), Лазарев К.Г., имея преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, предложил Е.В.М. передать ему взятку за его и Калабиной Ю.Н. незаконное бездействие в пользу Е.В.М. - несообщение сведений об обнаружении имущества должника, неоформление документов о его аресте, влекущее фактическое возвращение Е.В.М. указанного транспортного средства. По прибытии к <данные изъяты> Е.В.М. по требованию Лазарева К.Г. автомобиль <данные изъяты> был размещен на территории указанной организации, откуда не мог быть перемещен Е.В.М. без соответствующего указания Лазарева К.Г. работникам <данные изъяты>.
В период времени с 11 часов 20 минут 25 мая 2011 г. после доставления автомобиля <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> по 27 мая 2011 г. включительно Лазарев К.Г., продолжая реализовывать совместный умысел на получение взятки от Е.В.М. за незаконное бездействие в его пользу, а Калабина Ю.Н., продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств путем обмана, вводя Е.В.М. в заблуждение относительно того, что может за взятку совершить незаконные действия в его пользу, действуя из корыстной заинтересованности, вели с последним переговоры о времени, месте и способе передачи им денежных средств.
В результате данных и последующих переговоров Лазарева К.Г., Калабиной Ю.Н. и Е.В.М. между Лазаревым и Е.В.М. была достигнута договоренность и определено, что после передачи Е.В.М. 28 мая 2011 г. около 15 часов 30 минут в районе торгово-развлекательного центра <данные изъяты> 150000 руб. последнему будет возвращен вышеуказанный автомобиль. Из указанной суммы денег Калабина Ю.Н. намеревалась похитить у Е.В.М. 30000 руб., а остальная часть денег должна была остаться у Лазарева.
28 мая 2011 г. в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 4 минуты в районе центрального входа в торгово-развлекательный центр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Лазарев К.Г., являясь должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом (по розыску) <адрес> отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области, умышленно, реализуя свои преступные намерения, получил лично от Е.В.М. взятку в виде денег в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за незаконное бездействие в пользу Е.В.М. - несообщение в установленном порядке об обнаружении используемого последним и зарегистрированного на должника "ООО" имущества - автомобиля <данные изъяты>, влекущее неоформление документов о наложении ареста на указанное имущество должника-организации и фактическое возвращение его Е.В.М., а Калабина Ю.Н., используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Липецка Управления ФССП России по Липецкой области, покушалась на хищение у Е.В.М. 30000 рублей из тех денежных средств, которые получил Лазарев, однако не довела преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, - в связи с задержанием.
Подсудимый Лазарев К.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, фактически признав вину в мошенничестве, показав, что после 20 мая 2011 г. на <адрес> им был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на "ООО". Он сообщил об обнаружении автомобиля судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов К.О.В., на что она ответила, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с этой организации ею окончено. Ранее по исполнительному производству в отношении "ООО" розыскное дело он не заводил. Тогда он обратился за помощью к судебному приставу-исполнителю того же структурного подразделения Калабиной Ю.Н. с целью оказать содействие по составлению акта описи и наложении ареста на данный автомобиль, так как Калабина всегда ходит на работу в форменной одежде. После составления заявки на привлечение к исполнительным действиям приставов ОУПДС, он выехал на <адрес> по месту нахождения автомобиля. Вскоре туда подъехала Калабина. Найдя владельца автомобиля, которым оказался Е.В.М., они объяснили ему, что данный автомобиль подлежит изъятию. Е.В.М. объяснял им, что автомобиль принадлежит ему, и обещал представить соответствующие документы. Автомобиль был помещен им на стоянку <данные изъяты>, с директором которого - П.А.В., у него была договоренность о хранении арестованных автомобилей. Договор о хранении автомобиля <данные изъяты> до момента его задержания оформлен не был. Е.В.М. в ходе переговоров об автомобиле предлагал ему деньги в сумме 150 тысяч руб. за возврат автомобиля. Он намеревался получить от него эти денежные средства, однако впоследствии имел намерение законным способом изъять автомобиль, тем самым обмануть Е.В.М.. Договоренности с Калабиной о распределении полученных денег у него не было, последняя была осведомлена об окончании данного исполнительного производства. После изъятия автомобиля Е.В.М. приходил к нему на работу, предлагал деньги, так же предлагал написать расписки на его имя, пытался их писать, они на улице разговаривали с ним о денежном вознаграждении, в данном разговоре принимала участие и Калабина. Умысел был на получение именно 150 тысяч рублей, об этом свидетельствуют переговоры между ним и Е.В.М., а так же между ним и Калабиной. Само содержание переговоров, которые были зафиксированы Е.В.М. на диктофон, а так же разговоры, зафиксированные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых исследованы в суде, он подтверждает и не отрицает. Указывает так же на то, что его разговоры с Е.В.М. о повышении суммы до 180, 160 тысяч рублей, только ничего не значащие слова, произнесенные в ответ на предложение Е.В.М. понизить сумму, о которой они договорились.
Поскольку данные показания подсудимого в части фактов переговоров его и Калабиной с Е.В.М. о возможности возвращения последнему автомобиля и получения им от Е.В.М. денег, согласуются с совокупностью других доказательств, суд кладет их в этой части в основу приговора.
Подсудимая Калабина Ю.Н. виновной себя в получении взятки не признала.
Фактически признав вину в мошенничестве, она показала, что в мае 2011 года Лазарев принес ей исполнительное производство в отношении "ООО", которое до этого находилось в производстве пристава-исполнителя К.О.В., и попросил ее участвовать в исполнительных действия по изъятию автомобиля <данные изъяты>, обнаруженного им на территории <адрес>. Она понимала, что действия ее и Лазарева противоречили закону, однако она польстилась на денежное вознаграждение в размере 20-30 тысяч рублей, которые она намеревалась получить от Лазарева, и которые в свою очередь он должен был получить от Е.В.М.. Она подтверждает правильность содержания переговоров, зафиксированных на дисках, исследованных в судебном заседании, подтверждает, что переговоры о денежном вознаграждении между Е.В.М. и Лазаревым проходили в ее присутствии. Свою осведомленность о планах Лазарева относительно полученных им денег отрицает.
Суд находит, что изложенные подсудимым Лазаревым К.Г. мотивы получения денег, объяснение своего поведения противоречат иным доказательствам: показаниям свидетелей, содержанию аудио- и видеозаписей, письменным доказательствам, исследованным судом.
Вина Лазарева в получении взятки, а Калабиной – в мошенничестве, доказана следующими собранными по делу доказательствами.
Согласно заявлению Е.В.М. от 27.05.2011 г., поступившему на имя начальника Управления ФСБ России по Липецкой области, он сообщил о поступлении ему требования сотрудника службы судебных приставов по имени К. о передаче ему взятки. Первоначально при изъятии и постановке автомобиля на штрафстоянку сумма взятки была определена в размере 160000 рублей, а при доставлении в службу судебных приставов ему была определена последняя сумма в 150000 рублей, при этом 30000 рублей он должен был передать наличными, а на оставшуюся сумму, якобы взятую у К. в долг, написать расписку. Впоследствии было определено, что всю сумму полностью он должен передать в субботу 28.05.2011 г. (т.1 л.д.84).
Свидетель Е.В.М. суду показал, что автомобиль <данные изъяты>, которым он пользовался по доверенности, принадлежит "ООО". Этой организации он оказывал бухгалтерские услуги. 25 мая 2011 г. около 9 утра по домофону его квартиры по адресу: <адрес> поступил звонок по вопросу принадлежности автомобиля. Спустившись во двор, он увидел Лазарева, Калабину, и двух приставов. Никто из присутствующих не представился. Он общался в основном только с Лазаревым, который сказал, что машину необходимо изъять и поместить на штрафстоянку в рамках исполнительного производства, ему показывали исполнительные листы. В ходе разговора он настоял на том, что автомобиль будет перемещен на штрафстоянку лично им. К нему в машину сели Калабина и Лазарев, последний указывал дорогу. Во время передвижения у него с подсудимыми состоялся разговор о стоимости автомобиля и о необходимости передачи им разницы суммы от стоимости автомобиля и пятьюстами тысячами рублей, которые он оставит себе. Он понял, что деньги должны быть переданы сидящим в автомобиле людям чтобы не накладывался арест на машину, и чтобы машина была ему возвращена. Он поместил автомобиль на стоянку в районе <адрес>, затем приехал автомобиль <данные изъяты>, на котором к нему во двор приехали подсудимые, и отвез Калабину в суд, а его с Лазаревым во двор дома, откуда был изъят автомобиль <данные изъяты>. В силу того, что, по его мнению, не было совершено никаких процессуальных действий с машиной как положено, он понял, что происходит вымогательство денег, в итоге они сошлись на передаче денег, инициатива их передачи принадлежала Лазареву. Там же, возле дома, они сошлись и о сумме денег - 150 тысяч рублей. 26 мая 2011 г. во второй половине дня он еще раз встречался с Лазаревым недалеко от работы последнего. Разговаривали они по поводу возврата машины за деньги, в ходе разговора он согласно разработанной легенде пытался снизить цену, но в итоге Лазарев стал называть большие суммы. В ходе разговора они проследовали в служебный кабинет Лазарева, там еще находился сотрудник УФССП, который в разговоре участия не принимал. Так же при разговоре Лазарев по телефону позвал Калабину, которая пришла в кабинет с той же папкой документов, с которой она была и при изъятии автомобиля. Так как он считал, что подсудимые ущемляют его интересы, то разговор при указанной встрече между ним, Лазаревым и Калабиной, он по собственной инициативе зафиксировал на цифровой диктофон, информацию с которого он перенес на диск, который на следующий день передал сотрудникам УФСБ при написании заявления в отношении подсудимых. На следующий день 27 мая 2011 г. у него так же состоялся продолжительный телефонный разговор с Лазаревым. Разговор был в основном о месте встречи и передачи денег. Все разговоры с Лазаревым велись о передаче денег за возврат автомобиля и снятие обременения с него. Он звонил Лазареву с номера сотового телефона - №, который до сих пор находится у него в пользовании, на номер, которым пользовался Лазарев. Он предполагал, что данное дело ведет Калабина, а Лазарев ей помогает. 28 мая 2011 г. в районе ТРЦ <данные изъяты> он передал Лазареву и Калабиной денежные средства в размере 150 тысяч рублей. Данная встреча и передача денег проходила под контролем сотрудников УФСБ. Кроме того свидетель пояснил, что 25 мая 2011 г. в служебном кабинете Лазарева он, по инициативе последнего, писал расписку о займе им у Лазарева 120 тысяч рублей.
После осмотра вещественных доказательств - аудио - и видеодисков, свидетель однозначно указал на принадлежащие ему самому, Лазареву и Калабиной голоса и изображение, пояснил об обстоятельствах зафиксированных событий, подтвердил достоверность их бесед между собой.
Так же свидетель пояснил, что оснований для оговора подсудимых у него не имеется, до изъятия у него автомобиля он с ними знаком не был.
Из показаний свидетеля К.О.В. следует, что в августе 2010 г. ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника "ООО". В дальнейшем в одно производство было соединено три производства. На запрос о принадлежащем предприятию имуществе из ГИБДД был получен ответ, что за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>. Она вынесла постановление о запрете регистрационных действий с данным автомобилем и постановление о розыске имущества должника-организации. В <данные изъяты> отделе судебных приставов по г. Липецку должность специалиста по розыску занимает Лазарев. Раньше они пытались построить работу таким образом, чтобы Лазарев получал у них постановления на розыск под роспись, но это осуществить так и не получилось потому, что его практически невозможно застать.
По этой причине они без внутренней регистрации отдавали постановления о розыске непосредственно Лазареву, который должен был на основании данного постановления заводить розыскное дело. Однако заводил он его уже после обнаружения имущества. Это связано с показателями. Лазарев должен был на основании проведенных мероприятий по розыску имущества давать заключение о розыске: либо положительное, либо отрицательное. Если решение положительное, то судебный пристав-исполнитель с ним выезжает и арестовывает имущество.
В конце октября - начале ноября 2010 г. Лазарев несколько раз брал у нее посмотреть исполнительное производство, что-то выписывал и уходил. Потом она интересовалась результатами розыска. Он сказал, что ищет, но найти машину не может. На это она предлагала дать заключение о розыске, а она прекратит производство в связи с невозможностью взыскания, так как другого имущества не значится.
Она перевела данное исполнительное производство остатком в следующий год, а затем позабыла о нем из-за загруженности по службе.
28-29 марта 2011 г. при подготовке производств к проверке ей попалось это производство и она вспомнила, что в нем нет заключения по розыску, попросила его у Лазарева, на что тот ответил, что не переводил это розыскное дело остатком. Лазарев попросил, чтобы она дала ему новое постановление на розыск автомобиля <данные изъяты>, тогда он заново заведет розыскное дело и точно даст ей заключение по розыску.
1.04.2011 г. она вновь вынесла постановление о розыске и отдала его лично в руки Лазареву, а второй экземпляр постановления находился в исполнительном производстве. Примерно 18-19 апреля она опять обратилась к Лазареву с просьбой представить ей заключение по розыску. На это Лазарев предложил ей окончить производство», так как найти машину не может. Она вновь потребовала от него заключение о розыске автомобиля, на что он вновь пообещал и сказал, чтобы она заканчивала производство.
21.04.2011 г. она опять спрашивала у Лазарева заключение о розыске. После этого он вновь взял у нее посмотреть исполнительное производство, уносил его с собой, якобы что-то копировал. В тот же день зашел в кабинет и спросил, куда положить исполнительное производство, а также сказал, что в нем есть все, в том числе и заключение о розыске. В тот же день в электронной базе она сделала отметку, что исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, так как имущество не найдено. Это исполнительное производство лежало у нее на столе вместе с другими оконченными производствами. Вместе с отметками в базе данных в тот же день она вынесла постановление о прекращении исполнительного производства. После этого она должна была до конца мая сдать его в архив.
23.05.2011 г. Лазарев попросил ее дать посмотреть производство в отношении "ООО", интересовался, кто руководитель предприятия, наводил о руководителе справки в УФМС, смотрел ответы ГИБДД, бухгалтерские балансы. После этого положил данное производство на стол и ушел.
24.05.2011 г. Лазарев взял у нее исполнительное производство, объяснив, что ему надо еще что-то откопировать. Больше данного производства она не видела. В этот же день она заметила, что Лазарев не идет на обед домой, как обычно, а сидит в кабинете у Калабиной. Сама К.О.В. не просила Калабину проводить какие-либо исполнительные действия по исполнительному делу в отношении "ООО" в мае 2011 г.
На момент, когда она видела данное исполнительное производство в последний раз до того, как его забрал Лазарев, в нем были следующие документы: постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительные листы, запросы и ответы на них, постановления о розыске и другие документы. Незаполненных бланков служебных документов в нем не находилось. Исполнительное производство только готовилось ею к сдаче на хранение в архив, поэтому не было прошито и пронумеровано. Материалы исполнительного производства были в папке синего цвета.
После 24.05.2011 г. она у Лазарева о возврате данного исполнительного производства в силу занятости не спрашивала, потом об этом производстве не вспоминала, полагала, что он исполнительное производство вернул. Насколько ей известно, автомобили, арестованные у должников по исполнительным производствам, помещаются в <адрес> на стоянку, владельцем которой является П.А.В.. Судебные приставы-исполнители помещали автомобили на данную стоянку по предложению Лазарева. Впоследствии режим сохранности автомобилей на данной стоянке не проверялся.
Совершение исполнительных и розыскных действий по исполнительному производству в период, когда оно было окончено, запрещено. В случае обнаружения имущества должника по оконченному исполнительному производству специалист-эксперт (по розыску) как и вообще по результатам заведения розыскного дела должен предоставить судебному приставу-исполнителю соответствующее заключение, в частности, об обнаружении имущества должника. Подобное обстоятельство, при наличии непогашенной задолженности, является обязательным основанием для отмены решений об окончании исполнительного производства и возобновления производства. Об обнаружении имущества, на которое может быть обращение взыскание, необходимо доложить начальнику районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу, поскольку только он может принимать решения об отмене ранее принятых по исполнительному производству решений и возобновить производство.
Сведения об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении производства вносятся в автоматизированную базу данных для учета.
Ей от ведущего специалиста-эксперта (по розыску) Лазарева сообщения об обнаружении имущества "ООО" - автомобиля <данные изъяты> - не поступали. Она подтверждает то, что Лазарев вечером в нерабочее время звонил ей домой, чего раньше никогда не было, но содержание разговора не помнит, сославшись на то, что спала после выпитого спиртного, и было это еще за неделю до задержания. Она отложила разговор до понедельника, но в понедельник Лазарев лишь интересовался причинами ее состояния в тот вечер.
Сводное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заключение о розыске Лазарев ей не представил, но пообещал это сделать позже и предложил окончить производство. Поэтому, она была уверена, что заключение о результатах розыска в материалах оконченного производства на момент сдачи в архив будет. Результаты исполнительного производства в зональной книге не отражались.
По показаниям свидетеля Б.П.Н., 25.05.2011 г. начальник отдела ОУПДС Б. на разводе довел, что ему и судебному приставу Т.С.Ю. необходимо проследовать к 8 час. 30 мин. в Липецкий областной суд, где они обычно несут службу. Позднее за ними должен был заехать кто-то из судебных приставов-исполнителей на спецтранспорте и им с Т.С.Ю. необходимо проследовать для участия в исполнительных действиях, обеспечить охрану и безопасность судебного пристава-исполнителя.
Около 9 час. к зданию суда за ними приехала служебная машина УФССП - <данные изъяты>. В машине был пристав-исполнитель в форменной одежде – подсудимая Калабина.
Они приехали в <адрес>, вышли из автомобиля. Там стоял парень, как потом оказалось, тоже работающий в УФССП, в службе розыска, который был в гражданской одежде - подсудимый Лазарев. Он стоял рядом с джипом <данные изъяты>. При этом водитель их служебной машины подъехал к <данные изъяты> так, что заблокировал выезд.
Они постоянно находились вместе с Калабиной, подходили и стояли рядом с автомобилем. Лазарев не знал, чей <данные изъяты> и где живет хозяин, он звонил по домофону в квартиры и спрашивал у жильцов. Потом вышел мужчина. Калабина показывала мужчине документы, исполнительный лист, а также вместе с Лазаревым объясняли ему, что сейчас данный автомобиль они будут у него изымать и увезут. Кроме того, говорили, что если тот сам не сядет за руль и не доставит машину куда требуется, то ее будут транспортировать на эвакуаторе. Мужчина в ответ на это просил не забирать у него автомобиль.
Такие же показания дал свидетель Т.С.Ю., пояснив также то, что Калабина иногда произносила фразы, что есть исполнительное производство, и машину они все равно заберут. Из разговора он понял, что машина, которую планировалось арестовать, была оформлена на фирму. Мужчина пояснял, что он отдал деньги фирме, просто не переоформил свой автомобиль.
Свидетель Г.И.А., водитель <адрес> отдела судебных приставов г.Липецка, подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ свои показания на предварительном следствии о том, что 25.05.2011 г. с ним связался ведущий специалист-эксперт (по розыску) их отдела Лазарев, который сообщил, что им найден автомобиль <данные изъяты> и необходимо ехать по месту его нахождения, что судебный пристав-исполнитель их отдела Калабина с приставами по ОУПДС уже ждут их. Ранее в разговоре по своей инициативе Лазарев рассказывал ему, что у него в розыске находится автомобиль <данные изъяты> по какому-то исполнительному производству в отношении организации, которая была должна большую сумму.
Он забрал Калабину и двух других судебных приставов в форменной одежде, прибыли к дому на <адрес>. Там уже был Лазарев, автомобиль которого стоял перед автомобилем <данные изъяты>, и он сразу понял, что это именно тот автомобиль, который он разыскал. Лазарев отъехал от того места, где стоял до этого, а на его место он и поставил служебный автомобиль, вновь заблокировав выезд автомобиля <данные изъяты>.
После установления владельца автомобиля Калабина показала тому документы о наличии долга. В результате, как он понял, они договорились, после чего мужчина с Лазаревым и Калабиной уехали на автомобиле <данные изъяты> на стоянку в районе <адрес>. Он отвез остальных приставов в суд, а затем забрал Лазарева, Калабину и владельца машины. Они втроем доехали до УФССП, где оставили Калабину, а Лазарева и мужчину он отвез к тому месту, где и был обнаружен автомобиль (т.1 л.д.198-204).
Подтвердил оглашенные в суде в том же порядке свои показания на предварительном следствии и свидетель С.М.Б., из которых усматривается, что 25.05.2011 г. он находился на рабочем месте в УФССП. В кабинет зашел Лазарев и еще один мужчина, Лазарев передал тому листы бумаги. Затем они начали составлять какой-то документ, как он понял позднее, расписку. Мужчина писал, а Лазарев ему подсказывал.
Через некоторое время в кабинет зашла судебный пристав-исполнитель Калабина со стопкой документов, выглядевшей как исполнительное производство, все время, пока находилась в кабинете, молчала, ничего не говорила, никак себя не проявляла.
Из разговора он понял, что речь идет об изъятии у мужчины автомобиля для погашения задолженности и воспринимал действия Лазарева как направленные на погашение задолженности.
В какой-то момент Лазарев увидел, что мужчина в расписке то ли указал общую сумму долга, то ли сказал Лазареву, что напишет общую сумму. Это Лазарева не устроило, так как он говорил, что сначала нужно передать какую-то сумму, а на остальную написать расписку. Затем Лазарев стал выяснять у мужчины, почему тот так делает, на что тот объяснил, что у него нет с собой карточки. Услышав такое объяснение, Лазарев удивился, сказав, что ранее он сам ходил специально за этой карточкой. Тот в ответ на это подтвердил, что действительно ходил за карточкой, но забыл ее, на что Лазарев сказал, что так не делается.
Практически сразу после этого они втроем ушли. Через некоторое время Лазарев вернулся, но на этот раз один, начал рассказывать ему, что они съездили за карточкой, приехали в банк, а на ней не оказалось денег.
Кроме того, пояснил, что 25.05.2011 г. после попыток написания расписки, Калабина и Лазарев вместе с этим мужчиной ушли из кабинета. По поводу же прихода Лазарева с мужчиной на следующий день он точно не помнит, уходили ли они вместе. Однако, судя по записи, так и было, поскольку уйдя из кабинета, они продолжили общаться все вместе, пока не расстались.
Написание данным мужчиной расписки на имя Лазарева, а также высказывания о намерении снять денежную сумму в 30000 рублей с карточки имели место при первом его приходе, то есть 25.05.2011 г. (т.1 л.д.227-230, 231-235).
Приведенные показания свидетеля Е.В.М. в части, свидетелей К.О.В., Т.С.Ю., Б.П.Н., Г.И.А., С.М.Б. могут быть положены в основу приговора, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами.
Так, показания свидетеля Е.В.М. об обстоятельствах общения с Лазаревым и Калабиной, а также об обстоятельствах получения Лазаревым взятки в ходе оперативного эксперимента подтверждаются записями его встреч с указанными лицами (как выполненной самим Е.В.М., так и полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий), сведениями о соединениях абонентских номеров подсудимых и записями телефонных переговоров в ходе данных соединений, записями камер видеонаблюдения на зданиях УФССП и ТРЦ <данные изъяты>, показаниями свидетелей Т.С.Ю., Б.П.Н., Г.И.А. (об обстоятельствах изъятия автомобиля 25.05.2011 г.) и С.М.Б. (об обстоятельствах встреч 25 и 26 мая 2011 г. в кабинете Лазарева).
В свою очередь, показания свидетелей Т.С.Ю., Б.П.Н. и Г.И.А. о факте выезда и проведения действий по изъятию эксплуатируемого Е.В.М. автомобиля подтверждаются и иными собранными доказательствами - заявкой Калабиной на привлечение 25.05.2011 г. судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении "ООО" (т.4 л.д.13), сведениями о регистрации данной заявки в Журнале учета заявок специализированного отдела по ОУПДС (т.4 л.д.10-12), распоряжением начальника специализированного отдела по ОУПДС и отчетом судебных приставов о выполнении заявки (т.4 л.д.14, 15). Заявка Калабиной на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий в отношении "ООО", обнаруженная при осмотре ее служебного кабинета в материалах указанного исполнительного производства, полностью соответствует представленной в специализированный отдел по ОУПДС (т.3 л.д. 69-78,112.)
Показания свидетеля Г.И.А., кроме того, подтверждаются приказом № 592 от 14.12.2010 года о порядке эксплуатации траснспортных средств в УФССП в 2011 г. (т.4 л.д.4-8), согласно которому за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, а также путевым листом от 25.05.2001 г. (т.4 л.д.9).
Показания свидетеля С.М.Б. об обстоятельствах прихода Е.В.М. и Лазарева 25 и 26 мая 2011 г. в служебный кабинет последнего, состоявшегося там разговора с участием Калабиной, помимо показаний свидетеля Е.В.М. подтверждаются записью на диске CD-RW фирмы №, записями камер наружного и внутреннего наблюдения на здании и в помещении УФССП за указанные дни.
В то же время оснований не доверять показаниям данных свидетелей, полагать об оговоре ими подсудимых, не имеется.
Из показаний свидетеля С.Д.А., начальника <данные изъяты> судебных приставов г.Липецка, установлено, что судебным приставом-исполнителем Калабиной заявка на привлечение 25.05.2011 г. приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении "ООО" не согласовывалась, он ее не подписывал. К заявке на привлечение судебных приставов по ОУПДС для участия в исполнительных действиях имеются следующие требования - на заявке должна быть номер ИП, данные должника, суть планируемых исполнительных действий, количество необходимых судебных приставов по ОУПДС. Данная заявка подписывается самим судебным приставом-исполнителем, затем передается на подпись начальнику отдела, после чего ставится оттиск гербовой печати. Только при соблюдении этих условий заявка может быть принята для исполнения.
Передача исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому в рамках одного отдела осуществляется на основании письменного номерного распоряжения начальника отдела, у которого оно и хранится. Она оформляется актом приема-передачи, в котором указывается, от кого и кому передаются исполнительные производства, какие именно производства передаются, данные взыскателя, сумма. Осуществляется через программный комплекс. Передача по взаимному решению двух судебных приставов - исполнителей не возможна, она должна быть только на основании распоряжения начальника, поскольку это является формой контроля. Акты приема-передачи исполнительных производств подшиваются в номенклатуру дел и по одному остаются у приставов-исполнителей. Только так можно учитывать, у кого и какие производства на исполнении находятся. Производство должно находиться на исполнении у конкретного пристава-исполнителя, кому это поручено начальником.
Если исполнительное производство находится в одном районном отделе, а имущество обнаружено на территории другого района, судебные приставы-исполнители вправе проводить исполнительные действия на территории другого района только с согласия старшего судебного пристава другого района по ходатайству или уведомлению о совершении исполнительных действий, с разрешения начальника отдела.
По исполнительному производству в отношении должника "ООО" судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела К.О.В. вынесено постановление об окончании в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оно было отменено им только в июне 2011 г.
Из показаний свидетеля А.О.А., заместителя начальника <данные изъяты> отдела судебных приставов г.Липецка, следует, что к ее обязанностям отнесен контроль за процессом исполнения. Если производство окончено, то исполнительные действия невозможны. В случае обнаружения розыскником имущества должника по исполнительному производству, оконченному в связи с невозможностью взыскания, он должен уведомить пристава и тот должен возобновить производство, отменив ранее вынесенные постановление о его окончании, совершить необходимые исполнительные действия.
Согласно оглашенным в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Щербаковой О.В., к ее должностным обязанностям относится ведение депозитного счета <адрес> отдела судебных приставов.
В случае изъятия денежных средств в наличной форме они сдаются в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области. Лично она с наличными денежными средствами не работает, а ведет безналичные операции с денежными средствами, поступившими на депозитный счет.
В соответствии с Инструкцией о порядке учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений ФССП России, должностные лица службы судебных приставов (то есть судебные приставы-исполнители, имеющие квитанционные книжки), получив денежные средства в наличной форме, заполняют квитанцию, которую отдают лицу, от которого получены наличные денежные средства, а корешек квитанции остается в самой квитанционной книжке (т.1 л.д.247-250).
Согласно показаниям свидетелей А.О.А. и Щ. практики и технической возможности внесения наличных денежных средств непосредственно на депозит подразделения службы судебных приставов через терминалы оплаты, как и единой электронной карты по депозитному счету, не имеется.
Как установлено из показаний подсудимой Калабиной у нее при себе квитанционной книжки не имелось, она находилась в ее служебном кабинете, где и была изъята в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.64-70).
Согласно оглашенным в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.А.Н., порядок розыска должника-организации и его имущества регламентирован ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) (утв. приказом Минюста РФ от 21.09.2007 года №192).
Непосредственно работа по розыску должника-организации и имущества должника осуществляется конкретными работниками: в <данные изъяты> и <данные изъяты> отделах судебных приставов г.Липецка имеются должности ведущих специалистов-экспертов (по розыску).
Возглавляемый им в УФССП отдел занимается организацией розыскной работы, методическим обеспечением. Форма отчетности специалистов-экспертов (по розыску) еженедельная. В отдел по организации розыскной работы один раз в неделю сообщается о количестве заведенных и оконченных розыскных дел, результатах розыска. Полученные в результате подобных еженедельных сообщений вносятся в электронную базу, впоследствии отслеживаются его отделом.
Срок ведения розыскного дела - 2 месяца, однако он не является пресекательным, при наличии к тому оснований (наличие сведений, требующих проверки, о нахождении имущества должника на территории иного субъекта РФ) может быть продлен. Проведение розыскных действий возможно только по находящемуся на исполнении производству. Единственный документ, который может инициировать розыск, это постановление о розыске. Данное постановление может быть вынесено только в рамках исполнительного производства. Практика контроля за моментом передачи судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества служащему, непосредственно занимающемуся розыском, отсутствует. При передаче постановления о розыске никаких дополнительных документов не составляется, журналов и книг для учета передачи не ведется. Согласно закону судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества и передает его специалисту по розыску, который в свою очередь в установленный срок после получения им постановления заводит розыскное дело. По смыслу закона судебный пристав-исполнитель передает постановление о розыске в день его вынесения (т.1 л.д.236-239).
Из показаний свидетеля Д.В.В., начальника отдела организации исполнительного производства, усматривается, что при передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому составляется акт передачи, в котором указывается, от кого и кому передаются исполнительные производства, какие именно исполнительные производства передаются.
Передача исполнительных производств по взаимному решению двух судебных приставов - исполнителей является незаконной. Передача должна быть только с ведома руководителя, поскольку это является формой контроля. Только так можно учитывать, у кого и какие производства находятся на исполнении.
Оконченные исполнительные производства сдаются на централизованное оперативное хранение, согласно графику, утвержденному старшим судебным приставом, в течение месяца, следующего за месяцем, когда исполнительное производство было окончено.
Порядок и основания окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», следующий. При наличии сведений об отсутствии имущества должника, или когда розыскные мероприятия не дали результата судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства по данному основанию и возвращает исполнительный документ взыскателю.
Заключение по результатам розыска имущества должника в том случае, если розыск осуществлялся, должно было быть обязательно для окончания исполнительного производства по данному основанию.
Однако, при наличии информации о месте нахождения имущества должника постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем, после чего по производству могут проводиться исполнительные действия в полном объеме.
Изложенные показания свидетелей С.Д.А., А.О.А., Щ., Б.А.Н. и Д.В.В. соответствуют материалам дела.
Они согласуются как с показаниями самих подсудимых в той части, в которой они положены в основу приговора, так и с вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.
Доказательствами помещения автомобиля судебными приставами на стоянку и их действий по его возврату за деньги являются показания свидетелей П.А.В. и З.А.И.
Свидетель П.А.В., директор <данные изъяты>, показал, что в 2010-2011 г. к нему обратился сотрудник службы судебных приставов Лазарев К., который предложил размещать на территории базы арестованные автомобили, на что он согласился.
Стоянка автомобилей по договоренности была за плату, которую вносили по мере продажи автомобилей. На каждый автомобиль они заключали договоры хранения, которые заключались между ним и УФССП. В договоре была прописана стоимость хранения. Обычно, когда Лазарев привозил машины, то договоры он привозил примерно через неделю. На территорию базы Лазаревым был помещен автомобиль <данные изъяты>, на хранение которого договор ему так и не привезли. Позже ему звонил Лазарев и сказал, что приедет хозяин и заберет машину, попросил, чтобы он предупредил сторожа. Он предложил, чтобы сторож сам ему позвонил по приезду хозяина машины. Позднее ему стало известно, что сотрудниками Следственного комитета автомобиль <данные изъяты> с его территории был изъят.
Из показаний свидетеля З.А.И. следует, что он работает инженером комплектации в "ООО", в его обязанности входит обеспечение порядка на территории. На территории их организации судебные приставы-исполнители помещают арестованные автомобили. Автомобиль <данные изъяты> также был помещен на их стоянку. Возле него он видел приставов и мужчину. Позднее ему звонил Лазарев на сотовый телефон по поводу возврата со стоянки указанного автомобиля.
Согласно протоколу осмотра участка местности в районе "ООО" на <адрес> установлено, что на указанной территории находится автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.45-57).
Доказательствами, подтверждающими получение подсудимым Лазаревым К.Г. взятки за незаконное бездействие и покушение Калабиной Ю.Н. на мошенничество с использованием своего служебного положения, помимо их собственных показаний о факте получения денег от лица, владевшего арестованным имуществом, и показаний свидетелей, являются также результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные Управлением ФСБ России по Липецкой области органам следствия - акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр, образец специального красителя, диск СD-RW фирмы «TDK» №, диск СD-R рег. № 12 с, диск СD-R рег.№ 14с, диск СD-R рег.№ 15 с, диск DVD-R фирмы «Verbatim» рег.№ 661с с записями встреч и телефонных переговоров с участием Лазарева К.Г., Калабиной Ю.Н. (т.1 л.д.79-83, 87-89).
Согласно акту осмотра, обработки и вручения денежных средств, осмотрены, обработаны красителем и вручены Е.В.М. денежные средства в сумме 160000 рублей с указанием конкретных номеров и серий (т.1 л.д.123-141).
Из протокола осмотра места происшествия - участка местности в районе входа в торгово-развлекательный центр <данные изъяты> (<адрес>) видно, что в указанном месте обнаружены и изъяты 160000 рублей с теми же номерами и сериями (т.1 л.д.33-41).
Выводами заключения криминалистической экспертизы № 2040 подтверждается наличие в микрочастицах на поверхности указанных денежных средств специального красителя, однородного красителю, использовавшемуся при их пометке (т.3 л.д.159-161).
Указанные денежные средства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.66-68).
Согласно данным оператора сотовой связи - ЗАО <данные изъяты>, абонентский номер № зарегистрирован на Калабину Ю.Н. (т.3 л.д.124). А по данным оператора сотовой связи - отделения ОАО <данные изъяты> установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на Лазарева К.Г. (т.3 л.д.126).
Согласно протоколам осмотра данных о соединениях указанных телефонных абонентских номеров в период с 20.05.2011 г. до 18 час. 28.05.2011 г. имеются данные о телефонных переговорах Лазарева и Калабиной между собой и с иными лицами, в том числе с Е.В.М., дата, время и продолжительность которых, а также данные о номерах абонентов, согласуются с иными доказательствами (т.3 л.д.139-148).
Протокол входящих-исходящих соединений абонента ЗАО <данные изъяты> Калабиной Ю.Н., диск CD-R с текстовым файлом, содержащим протокол входящих-исходящих соединений абонента ВРО КФ ОАО <данные изъяты> Лазарева К.Г., приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.149-150).
Согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2011 года, осмотрены диск СD-RW фирмы «TDK» № 4257201 A 2 IA 8490 HS 1631, диск СD-R рег. № 12 с, диск СD-R рег.№ 14с, диск СD-R рег.№ 15 с, диск DVD-R фирмы «Verbatim» рег.№661с с записями встреч и телефонных переговоров с участием Лазарева и Калабиной.
Указанные аудио- и видеозаписи непосредственно исследованы путем прослушивания и просмотра в суде с участием подсудимых и свидетеля Е.В.М., которые подтвердили принадлежность их голоса и изображения на записях.
Прослушиванием фонограммы в файле 26.05.2011-1.WAVE на диске СD-RW фирмы «TDK» № 4257201 A 2 IA 8490 HS 1631 установлено, что она содержит разговор Е.В.М., Лазарева и Калабиной. Первоначально в ходе данной встречи Е.В.М. предъявляет Лазареву документы о наличии денежных средств у него на счету (на момент встречи 118000 руб., но Е.В.М. заверяет, что к субботе 28.05.2011 г. должны прийти оставшиеся). Также сообщает Лазареву об обстоятельствах приобретения им автомобиля, как была оформлена сделка купли-продажи. Далее они обсуждают, какие действия нужно будет совершить Е.В.М. для возврата автомобиля. Лазарев на вопросы Е.В.М. поясняет, что после получения от него и Калабиной документа о снятии ограничений ему необходимо предоставить его в УГИБДД, а спустя некоторое время, необходимое для внесения сведений о снятии ограничений в федеральную базу, можно будет осуществить перерегистрацию на него автомобиля. Кроме того, объясняет, что после передачи Е.В.М. денег и возврата автомобиля все исполнительные производства будут окончены в связи с невозможностью взыскания. Затем они вдвоем переместились в здание УФССП, по дороге куда Лазарев позвонил Калабиной с просьбой прийти к нему в кабинет с исполнительным производством.
В период нахождения в кабинете Лазарева Е.В.М. переданы сделанные Лазаревым копии двух исполнительных листов. Е.В.М. в присутствии Калабиной предъявляет документ о балансе его счета, о наличии на нем 118000 руб., о нецелесообразности снятия денежных средств в тот день по причине большого размера комиссии. Достигается договоренность, что после передачи денежных средств на следующий день, 27.05.2011 г., Е.В.М. будет возращена машина, Лазарев обещает съездить и забрать автомобиль вместе с ним.
Однако, между Е.В.М. и Лазаревым возникает непонимание (Е.В.М. говорит о передаче сначала 30000 руб., а остальной части после возврата автомобиля, в свою очередь, Лазарев говорит о передаче сначала всей имеющейся на карте суммы – 118000 руб.). После этого Лазарев настаивает на своем и переносит решение вопроса на субботу.
Е.В.М. высказывает просьбу о том, чтобы исполнительные листы не возвращались взыскателю, чтобы не было повторного их предъявления, на что Лазарев заявляет, что это ничего не решит. После чего Лазарев и Калабина обещают в качестве гарантий предоставить копию постановления об окончании исполнительного производства. Затем Е.В.М. и Лазарев сходятся на том, их действия образуют дачу и получение взятки соответственно.
В конце разговора Е.В.М. пытается выяснить, каков окончательный размер взятки за возврат ему автомобиля, пытается уменьшить сумму от 150000 до 145000 рублей, на что Лазарев реагирует отрицательно, называя в ответ различные большие суммы. Не договорившись о конкретной сумме они прощаются до субботы, Лазарев и Калабина уходят.
Прослушиванием фонограммы в файле a469e008.wav в папке «75-814-11/27_05_2011» на диске СD-R рег.№12с установлено, что она содержит запись телефонного разговора Лазарева и Е.В.М. 27.05.2011 г. в 18 час. 42 мин. 23 сек при исходящем соединении с абонентом №.
В ходе данного разговора они обсуждают обстоятельства и условия возврата Е.В.М. автомобиля, Лазарев устанавливает время и место передачи ему денег - 28.05.2011 г. в 15 час. 30 мин. у ТРЦ <данные изъяты>. При этом они определяются, что 28.05.2011 г. после передачи взятки Лазарев созвонится с организацией, где находится автомобиль, предупредит, что за ним приедет владелец. В понедельник или вторник Лазарев обещает Е.В.М. предоставить копии документа о снятии ареста и постановления об окончании исполнительного производства.
Кроме того, в конце разговора Лазарев просит Е.В.М., чтобы деньги состояли из старых купюр, для того, чтобы их принял терминал. На это Е.В.М. возражает и объясняет, что купюры у него будут такими, какими выдаст банк.
Прослушиванием фонограммы в файле a893b008. wav в папке «75-814-11/27_05_2011» на том же диске установлено, что она содержит запись телефонного разговора Лазарева и Е.В.М. 27.05.2011 г. в 19 час. 10 мин. 49 сек. при входящем звонке абонента №.
В ходе данного разговора они продолжают обсуждать обстоятельства и условия возврата автомобиля. Лазарев объясняет свои слова в ходе прерванного ранее разговора, говорит о своем намерении сразу же внести полученные от Е.В.М. денежные средства на его карточку.
Прослушиванием фонограммы в файле aef46008. wav в папке «75-814-11/27_05_2011» на диске СD-R рег.№12с установлено, что она содержит запись телефонного разговора Лазарева и Калабиной 27.05.2011 г. в 19 час. 54 мин. 21 сек. при входящем звонке абонента №.
После разговора с Е.В.М. Лазарев звонит Калабиной, сообщает ей о состоявшейся с тем договоренности о передаче 150000 руб., предлагает ей присутствовать при передаче денег, на что она соглашается. При этом Калабина высказывает опасения по поводу личного получения денег, однако Лазарев убеждает ее, ссылаясь на безопасность передачи их в подземной стоянке ТРЦ <данные изъяты>.
Указанные файлы согласуются с вышеприведенными данными о соединениях телефонных абонентских номеров подсудимых.
Прослушиванием фонограммы в файле 5d0c2008. wav в папке «75-814-11/28_05_2011» на диске СD-R рег.№15с установлено, что она содержит запись телефонного разговора Лазарева и П.А.В. 28.05.2011 г. в 10 час. 35 мин. 12 сек. при исходящем соединении с абонентом №.
В ходе разговора Лазарев звонит П.А.В., предупреждая о приезде владельца ранее помещенного на стоянку автомобиля <данные изъяты>, они определяются, что по приезду за автомобилем его владелец должен связаться с П.А.В., который даст соответствующее распоряжение сторожу.
Прослушиванием фонограммы в файле 6d504008.wav в папке «75-814-11/28_05_2011» на диске СD-R рег.№15с установлено, что она содержит запись телефонного разговора Лазарева и З.А.И. 28.05.2011 г. в 12 час. 26 мин. 14 сек. при входящем звонке абонента №.
В ходе разговора Лазареву перезванивает З.А.И., которому Лазарев также сообщает о приезде владельца помещенного на стоянку автомобиля <данные изъяты>, но говорит, что он уже обо всем договорился.
Прослушиванием фонограмм в файлах 76e1e008.wav, 7dee8008.wav, 8a093008.wav в папке «75-814-11/28_05_2011» на диске СD-R рег.№15с установлено, что она содержит запись телефонных разговоров Лазарева и Калабиной 28.05.2011 г. в 13 час. 31 мин., 14 час. 19 мин., 15 час. 42 мин. при соединениях с абонентом №.
В ходе разговора в файле 7dee8008.wav Калабина вновь высказывает опасения, связанные с получением денег лично, предлагает вариант о внесении их Е.В.М. им на карточку. На это Лазарев возражает, убеждает ее в безопасности личного получения денег.
Прослушиванием фонограммы в файле задержание. wav на диске СD-R рег.№ 14с установлено, что она содержит запись встречи подсудимых и Е.В.М..
В начале встречи Лазарев предлагает Е.В.М. пройти внутрь здания ТРЦ, после отказа Е.В.М. предлагает пройти к его машине и отъехать, а также пройти на территорию Военного городка, аптеки, но это также не устраивает Е.В.М.. Предложения покинуть место, где происходит встреча, высказывает и Калабина, поясняет, что передавать деньги здесь не серьезно.
После получения денег Лазарев сообщает Е.В.М. сотовый номер директора, объясняет, что тому нужно, подъехав к стоянке, где находится автомобиль, позвонить и передать телефон сторожу. В конце разговора, назвав номер телефона, Лазарев уточняет, что Е.В.М. по телефону надо напомнить директору, что тому звонил Лазарева К.Г. по поводу того, чтобы забрать <данные изъяты>.
При осмотре содержимого диска DVD-R фирмы «Verbatim» рег.№ 661с установлено, что на указанном носителе содержатся три мультимедийных файла.
Просмотром и прослушиванием фонограммы в файле 2. mpg установлено, что она содержит запись встречи подсудимых с Е.В.М., в ходе которой состоялся разговор, аналогичный зафиксированному в файле задержание. wav на диске СD-R рег.№ 14с. Просмотренная запись в файле 2. mpg имеет цифровой маркер в верхнем левом углу в виде указания даты и времени записи. На момент начала записи значение маркера -2011-05-28 15:43:08, на момент окончания - 2011-05-28 15:50:49.
Просмотром файлов 1.mpg, 3.mpg установлено, что они содержат записи с различных ракурсов встречи подсудимых с Е.В.М. в районе торгово-развлекательного центра <данные изъяты>, аналогичной зафиксированной в файле 2.mpg, в том числе момента помещения Е.В.М. денег в пакет, имевшийся в руках Лазарева (т.3 л.д.18-65).
Заключением эксперта № 2090 установлено дословное содержание разговоров в фонограммах, имеющихся на указанных выше дисках. При этом в исследуемых пределах фонограмм признаков неситуационных изменений не выявлено (т.3 л.д.181-208).
Указанные диски с записями встреч и телефонных переговоров подсудимых и Е.В.М. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.66-68).
Они также подтверждают показания свидетеля Е.В.М. об обстоятельствах изъятия у него автомобиля, о поступлении к нему предложения о передаче взятки за незаконное бездействие, выразившееся в несообщении об обнаружении арестованного автомобиля. Показания Е.В.М. об обсуждении размера взятки и способов ее передачи с Лазаревым у дома Е.В.М., в ходе телефонных разговоров, в служебном кабинете УФССП, подтверждаются данными о месте нахождения задействованных ретрансляторов.
Анализом сведений, содержащихся в протоколах соединений абонентских номеров подсудимых, в сопоставлении их с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что в период совершения подсудимыми их деяний ими осуществлялись телефонные переговоры, в ходе которых обсуждались детали получения денег от Е.В.М. за бездействие судебных приставов.
В ходе разговора с Е.В.М. подсудимые убеждали его, что арест наложен, обсуждали действия по фактическому возвращению ему автомобиля, об обнаружении которого Лазарев не сообщил судебному приставу, в компетенции которого была отмена постановлении об окончании исполнительного производства, назначили встречу для передачи денег. В ходе разговора накануне встречи Лазарев и Е.В.М. объяснились по поводу эмоциональности при обсуждении вопроса об изменении ранее установленного ими размера денежных средств, подлежащих передачи Е.В.М. (150000 рублей).
В свою очередь, в ходе телефонных переговоров 27 и 28.05.2011 г. между подсудимыми достигнута договоренность остановиться по просьбе Е.В.М. на ранее установленной сумме (150000 рублей), а также обсужден способ ее получения. Так, Калабина предложила Лазареву как вариант получения денежных средств от Е.В.М. путем внесения последним денег на принадлежащую им электронную карту. Однако, данный способ отверг Лазарев, который мотивировал это нежеланием фиксации личности Е.В.М. камерой банкомата. После чего предложил ей получить деньги в подземной автостоянке ТРЦ, обосновывая это особенностями данного помещения (непрохождение сигнала радиостанций, сотовой связи, возможность наблюдения за обстановкой вокруг), с чем последняя согласилась.
Осмотром приобщенных к делу записей (как выполненных самим Е.В.М., так и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий) установлено, что на них зафиксированы встречи Е.В.М. с подсудимыми по вопросам передачи последним денег. По фонограммам в данных записях проведена фонографичекая экспертиза, установившая отсутствие каких-либо неситуационных изменений, не отрицали достоверность содержания разговоров и сами их участники, ввиду чего, носители с записями положены в основу приговора.
С этими доказательствами согласуется и протокол осмотра изъятых при выемке 29.05.2011 г. в УФССП (т.3 л.д.5-10) дисков с записями камер наружного и внутреннего наблюдения о передвижениях в здании Управления и около него Е.В.М. и подсудимых при совершении последними своих преступных действий (т.3 л.д.18-65), и протокол осмотра изъятого при выемке 31.05.2011 года в ТРЦ <данные изъяты> (т.3 л.д.13-17) диска СD-R фирмы «PHILIPS» № UJ03B12091228 3 80.А.4 с записью камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей их встречу при передаче денег (т.3 л.д.18-65).
Указанные диски с записями камер наружного и внутреннего наблюдения приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены в суде (т.3 л.д.66-68).
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе <данные изъяты> на <адрес> - от 28.05.2011 г. зафиксировано обнаружение там автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.45-57).
Автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - каб. № УФССП России по Липецкой области - от 28.05.2011 г., в данном помещении, являющемся служебным кабинетом Лазарева, изъяты журнал учета розыскных дел <адрес> отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области № 10-64, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области К.О.В. от 1.04.2011 г. о розыске имущества должника-организации (т.1 л.д.71-76).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - каб. № УФССП - от 28.05.2011 г., в этом помещении, являющемся служебным кабинетом Калабиной Ю.Н., изъяты папка-скоросшиватель «Brauberg» из пластика синего цвета с документами исполнительного производства в отношении должника-организации "ООО", квитанционная книжка судебного пристава-исполнителя <адрес>ного отдела судебных приставов города Липецка Калабиной, зональная книга учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Калабиной Ю.Н. (т.1 л.д.64-70).
Согласно протоколу осмотра предметов от 1.07.2011 года, изъятые документы были осмотрены. При осмотре журнала учета розыскных дел № 10-64 за 2009-2011 г.г. (последняя запись о возбуждении розыскного дела датирована 16.05.2011 г.) установлено, что сведений о возбуждении розыскного дела по постановлениям судебного пристава-исполнителя К.О.В. о розыске имущества должника-организации в отношении "ООО" не имеется.
При осмотре постановления судебного пристава-исполнителя К.О.В. от 1.04.2011 г. о розыске имущества должника-организации (обнаруженного в ходе осмотра в служебном кабинете Лазарева) установлено, что 1.04.2011 г. с согласия и.о. начальника <данные изъяты> отдела г.Липецка А.О.А. судебный пристав-исполнитель К.О.В. по исполнительному производству в отношении должника "ООО" объявила розыск принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. В предусмотренных местах в постановлении имеются подписи от их имени.
Кроме того, в нижней части постановления имеется выполненный рукописно графическим карандашом текст «<данные изъяты> Е.В.С. <данные изъяты>»
- постановление судебного пристава-исполнителя К.О.В. от 11.10.2010 г. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №;
- постановление судебного пристава-исполнителя К.О.В. от 1.04.2011 г. о розыске имущества должника-организации,
- заявка судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Липецка Калабиной от 24.05.2011 г. б/н на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий. В предусмотренных местах в заявке имеются подписи от имени начальника <данные изъяты> отдела г.Липецка С.Д.А. и судебного пристава-исполнителя Калабиной, а также оттиск гербовой печати данного подразделения службы судебных приставов. Согласно данной заявке 24.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель Калабина в связи с исполнительным производством в отношении должника "ООО" и планируемыми на 25.05.2011 г. исполнительными действиями по адресу: <адрес>, просила привлечь двух судебных приставов по ОУПДС.
- бланк (преимущественно незаполненный) акта о наложении ареста (описи имущества) на 3 листах. На втором листе бланка в таблице «Описи и аресту подвергнуто следующее имущество» в столбце «Название и описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска и т.д.) или документы, подтверждающие наличие имущественного права» имеются рукописные записи о <данные изъяты> и его конкретных отличительных признаках.
- незаполненные бланки акта совершения исполнительных действий, приложения к акту описи и ареста имущества, акта изъятия арестованного имущества, акта передачи арестованного имущества на ответственное хранение, постановления о назначении ответственного хранителя, официального предупреждения об ответственности по ст.312 УК РФ, требования судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, объяснения.
При осмотре зональной книги учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Липецка Калабиной, начатой 11.01.2010 г. и содержащей сведения о возбуждении исполнительного производства до 18.11.2010 г., установлено, что сведений о возбуждении или принятии к исполнению исполнительного производства в отношении должника-организации "ООО" не имеется (т.3 л.д.69-115).
Их исследование подтверждает вывод о незаконном бездействии служащего <данные изъяты> отдела судебных приставов г.Липецка Лазарева в пользу Е.В.М., которое заключалось в несообщении об обнаружении и аресте имущества, зарегистрированного на должника, а также вывод о покушении Калабиной на мошенничество путем создания видимости совершения исполнительных действий.
О наличии должностных полномочий свидетельствуют следующие доказательства:
Кроме того, п.п.1 п.12 раздела 8 данного должностного регламента определено, что Лазарев К.Г. для выполнения функций и реализации прав взаимодействует с гражданскими служащими Управления. Взаимодействие выражается в совершении совместных действий с целью обеспечения согласованного решения вопросов, входящих в общую компетенцию гражданских служащих (т.4 л.д.39-45).
Пунктом 2.14.6. Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) (утв. приказом Минюста РФ от 21 сентября 2007г. №192) определено, что при получении сведений о месте нахождения имущества должника-организации передает их судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство.
В свою очередь, установление места нахождения имущества должника-организации, его опись и арест, на основании пунктов 2.15., 2.16 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) (утв. приказом Минюста РФ от 21 сентября 2007г. №192) является основанием для прекращения розыска имущества и вынесения судебным приставом-исполнителем по розыску постановления о прекращении розыскного дела.
На основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Ссылка защиты Лазарева на то, что полномочиями по совершению каких-либо действий в отношении должника в связи с обнаружением его имущества на территории другого района и по уже оконченному исполнительному производству он не обладал, в том числе не наделен был и полномочиями по снятию запрета, наложенного на имущество судебным приставом-исполнителем, не основательна.
Приведенными доказательствами в совокупности с показаниями свидетеля Е.В.М., К.О.В., С.Д.А. и Д.В.В. установлено, что Лазарев, обнаружив имущество должника, вопреки требованиям должностного и административного регламентов не сообщил об этом руководству своего структурного подразделения, а напротив, выступил инициатором передачи денежных средств ему Е.В.М. за несообщение об обнаружении имущества, что является незаконным бездействием в пользу последнего.
Доводы подсудимого Лазарева о том, что инициатором передачи ему денег являлся свидетель Е.В.М., несостоятельны. Они опровергается показаниями последнего, мотивов для оговора подсудимых у которого не имеется, и исследованными в ходе проведения фоноскопической экспертизы фонограммами, из содержания которых видна роль Лазарева и Калабиной в получении от него денег, а так же требования Лазарева конкретной суммы - 150 тысяч рублей.
Довод государственного обвинителя о размере взятки в 160000 рублей со ссылкой на запись разговора Лазарева с Е.В.М., состоявшегося в присутствии Калабиной в здании УФССП, в ходе которого назывались различные суммы, подлежащие передаче, в том числе указанная выше, является неосновательным, поскольку он основан на предположениях. Из записи усматривается то, что Е.В.М. пытался снизить размер ранее оговоренной суммы в 150000 руб. и Лазарев называл суммы в большем размере лишь в ответ на эту попытку. Дословное содержание последних фраз Е.В.М. и Лазарева при окончании разговора свидетельствует о том, что иная договоренность о сумме, чем та, которая была определена ими ранее (в 150000 руб.) не была достигнута. Утверждение государственного обвинителя о том, что озвучивание Лазаревым в последующем телефонном разговоре с Калабиной суммы в 150 тысяч рублей, как окончательной, не подтверждает доводы подсудимого именно о такой сумме, так как в данном разговоре свидетель Е.В.М. участия не принимал, не ставит под сомнение доводы подсудимого в этой части. Из дословного содержания состоявшегося накануне передачи денег разговора подсудимых очевидно следует, что Лазарев сообщил ей о своем решении в ходе состоявшегося перед этим разговора с Е.В.М. пойти ему на уступку и остановиться на договоренности о передаче 150000 руб. и получил от Калабиной одобрение. Из собственноручно написанного заявления Е.В.М. в УФСБ о совершении в отношении него преступления усматривается, что сотрудником службы судебных приставов Лазарева К.Г. ему было предложено передать 160000 руб., а затем была определена окончательная сумма в 150000 руб. (т.1 л.д. 84). В суде Е.В.М. неоднократно сообщал, что сотрудники вручали ему 150000 руб., такую сумму он и передал Лазареву; после того, как ему был задан вопрос о том, сообщал ли он на следствии о передаче 160000 руб., ответил, что возможно так и было, но точно он не помнит, при этом пояснил, что неоднократный торг по сумме он вел в соответствии с разработанной ему легендой. При передаче денег, их сумма не озвучивалась, ни свидетелем, ни подсудимыми не пересчитывалась, поэтому о получении фактически 160000 руб. виновные осведомлены не были. В соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Лазарева в получении взятки в размере 150000 руб. лично как заранее оговоренной и подлежащей передаче суммы, и о виновности Калабиной в покушении на хищение из этой суммы денег Е.В.М. в размере 30000 руб.
С учетом того, что сумма взятки не превышала 150000 руб., квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере» не нашел своего подтверждения.
Адвокат подсудимого Лазарева обосновывая наличие в его действиях мошенничества, сослалась на содержание разговора ее подзащитного с Е.В.М., в ходе которого, по ее мнению, он преувеличивал свои возможности по переоформлению автомобиля, снятию запрета на регистрационные действия, других возможных запретов и арестов, в том числе наложенного судом, намереваясь ввести в заблуждение и обмануть, чтобы получить деньги, а в последующем автомобиль не возвращать. Между тем, упомянутые ею материалы оперативно-розыскной деятельности напротив свидетельствуют о том, что Лазарев получал взятку именно за фактический возврат арестованного автомобиля, об обнаружении которого он руководству не сообщил, и обещал Е.В.М. бездействовать и в дальнейшем при возникновении с автомобилем проблем, а его переоформление назвал проблемой самого Е.В.М., гарантий решения которой он не дал (т.1 л.д. 117-119, т.3. д. 203).
Утверждение защиты Лазарева о намерении сообщить об обнаружении имущества должника после получения денег от Е.В.М., после чего изъять автомобиль в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», несостоятельно, и опровергается использованными в качестве доказательств результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых видно, что после получения от свидетеля Е.В.М. денежных средств, Лазарев диктует ему номер телефона, по которому свидетелю необходимо позвонить и забрать автомобиль со стоянки, а также показаниями свидетелей П.А.В. и З.А.И. о том, что Лазарев сообщал им о намерении вернуть автомобиль Е.В.М..
Довод адвоката, что автомобиль мог быть возвращен после того, как был бы составлен договор со службой судебных приставов и дано письменное разрешение о возврате автомобиля, опровергается содержанием зафиксированных разговоров Лазарева с П.А.В. и З.А.И..
Кроме того, период времени, прошедший со дня обнаружения подсудимым имущества должника и до получения взятки, укрытие информации об этом от руководства своего структурного подразделения, на что указывают и показания свидетеля К.О.В., и отсутствие заключения Лазарева о розыске имущества, как и другие доказательства, свидетельствует по сути о его незаконном бездействии в пользу Е.В.М..
То обстоятельство, что автомобиль был приобретен Е.В.М., согласно его показаниям и имеющемуся в деле договору купли-продажи, но в органах ГИБДД был по-прежнему зарегистрирован на "ООО", не ставит под сомнение вывод о виновности Лазарева как должностного лица в получении взятки за несообщение о его обнаружении.
При квалификации действий Калабиной суд соглашается с предложением государственного обвинителя о переквалификации и принимает во внимание следующие обстоятельства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
При изучении личности подсудимых установлено, что они на учете у нарколога, психиатра не состоят, по месту жительства и службы характеризуются положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекались, в связи с возбуждением настоящего дела задерживались и находились под стражей, после освобождения из-под стражи трудоустроились, работают.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазарева суд признает совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, наличие двух малолетних детей в возрасте 3 и 2 лет, для которых назначение их отцу, обеспечивающему семью, наказания в виде реального лишения свободы может отрицательным образом сказаться на условиях их жизни, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калабиной суд признает совершение ею преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и с мест трудовой деятельности, возраст и состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств позволила государственному обвинителю признать их в отношении Лазарева исключительными и предложить суду назначить ему наказание с применением к лишению свободы положений ст. 64 УК РФ о назначении его ниже низшего предела, а в отношении Калабиной - позволяющими назначить лишение свободы условно со штрафом.
Однако с учетом смягчающих обстоятельств установленных судом, исправление подсудимых и достижение целей уголовного наказания возможно в условиях без реального отбывания ими лишения свободы, и имеются основания для назначения им наказания в виде штрафа.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не имеется.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными доходов, и других обстоятельств дела. С учетом тех же обстоятельств суд назначает Лазареву штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на 5 лет.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ суд смягчает наказание в виде штрафа с учетом содержания осужденных под стражей до судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лазарева К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки 6000000 (шести миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях на срок два года.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Лазарева К.Г. под стражей до судебного разбирательства, смягчить основное наказание в виде штрафа до 5400000 (пяти миллионов четырехсот тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты им штрафа на 5 лет по 90000 рублей ежемесячно.
Признать Калабину Ю.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Калабиной Ю.Н. под стражей до судебного разбирательства, смягчить основное наказание в виде штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Меры пресечения отменить после вступления приговора в законную силу: Калабиной Ю.Н. – подписку о невыезде, Лазарева К.Г. – залог, возвратив залогодателю его сумму в размере 1000000 (одного миллиона) рублей по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: образец специального красителя, три пакета с листами фильтровальной бумаги, - уничтожить;
диск СD-RW фирмы «TDK» № 4257201 A 2 IA 8490 HS 1631; диск СD-R рег.№ 12с; диск СD-R рег.№ 14с; диск СD-R рег.№ 15с; диск DVD-R фирмы «Verbatim» рег.№ 661с; диск DVD-RW CMOD-B225 04 12; диск СD-R №3114NF302LH05286; диск СD-R № 3114NF302LH05289; диск СD-R фирмы «PHILIPS» № UJ03B12091228 3 80.А.4; а также диск CD-R с текстовым файлом, содержащим протокол входящих-исходящих соединений абонента ВРО КФ ОАО <данные изъяты> №, протокол входящих-исходящих соединений абонента ЗАО <данные изъяты> №, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
исполнительное производство в отношении "ООО"; заявку судебного пристава-исполнителя Калабиной Ю.Н. на привлечение судебных приставов по ОУПДС от 24.05.2011 по исполнительному производству №; квитанционную книжку судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Калабиной Ю.Н., зональную книгу учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Калабиной Ю.Н. за 2010 г.; журнал учета розыскных дел <данные изъяты> отдела судебных приставов г.Липецка №, постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов г.Липецка К.О.В. от 1.04.2011 г. о розыске имущества должника-организации; - передать в <данные изъяты> отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области;
денежные средства в сумме 160000 руб. (40 билетов Банка России достоинством по 1000 (одна тысяча) рублей каждый со следующими номерами и сериями: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; 24 билета Банка России достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждый со следующими номерами и сериями: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), хранящиеся в отделе планирования труда, финансового учета и отчетности СУ СК России по Липецкой области, – возвратить в УФСБ РФ по Липецкой области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
На основании кассационного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.10.2012 года приговор Липецкого областного суда от 23.07.2012 года оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 10.10.2012 года.