|
Дело №2-4/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Липецк 15 февраля 2010 года
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
в составе: председательствующего - судьи Романовой С.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Липецкой областной прокуратуры Гончаровой Н.И.
подсудимого Прокофьева Андрея Владимировича,
его защитника - адвоката адвокатского кабинета Копаева В.Н., предоставившего удостоверение №431 от 12 августа 2005г. и ордер №126 от 29 декабря 2009г.,
а также потерпевшей КЕА,
при секретаре Деминой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прокофьева Андрея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ...., ... ... ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... гражданина России, со средним образованием, холостого, ... ... .... Номер обезличен ... ... ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п.п. «в, к» ч.2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прокофьев А.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, а также убийство ДВИ, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.
Преступления Прокофьевым А.В. совершены в селе ... ... ...., ... ... ...., ... ... .... при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. в период с 22.00 до 23.50 часов Прокофьев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись, что входная дверь в дом не заперта, против воли и согласия проживающих в нем лиц, незаконно проник в жилище ДВИ, расположенное в селе ... ... .... по ... ... ...., в доме Номер обезличен, после чего, сознавая, что действует незаметно для находившихся в доме лиц, тайно похитил принадлежащее ДВИ имущество: кошелек стоимостью 180 рублей, в котором находились денежные средства различными денежными купюрами и монетами Банка России в сумме 406 рублей, пластмассовую корзину стоимостью 30 рублей, сумку стоимостью 68 рублей, трехлитровую банку с консервированными помидорами стоимостью 140 рублей, трехлитровую банку с консервированными огурцами стоимостью 140 рублей, две трехлитровые банки с консервированным компотом стоимостью 120 рублей за каждую банку, банку емкостью 0,5 литра с вареньем стоимостью 40 рублей, банку емкостью 0,7 литра с вареньем стоимостью 55 рублей, а всего на общую сумму 1299 рублей. Похищенное имущество Прокофьев обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
Он же Дата обезличена года в период с 12.00 до 18.00 часов, находясь в доме Номер обезличен по ... ... ...., после того, как ДВИ сказала ему, что знает о совершенной им Дата обезличенаг. краже ее имущества и сообщит об этом его родственникам, с целью сокрытия совершенной им кражи, не желая, чтобы в связи с этим у его близких родственников сложилось о нем негативное впечатление, решил совершить убийство ДВИ. С этой целью Прокофьев взял в террасе указанного дома прорезиненный жгут и, находясь в доме, реализуя свой преступный умысел на причинение смерти ДВИ, накинул данный жгут на шею потерпевшей и сдавил ее, стянув концы жгута руками. Для подавления сопротивления ДВИ Прокофьев нанес ей не менее 4 ударов кулаками в область лица.
При этом Прокофьев осознавал, что ДВИ, в силу своего престарелого возраста (Дата обезличена года рождения) и ограниченной возможности к передвижению, не способна была защитить себя и оказать ему активное сопротивление, то есть находилась в беспомощном состоянии.
В результате умышленных действий Прокофьева ДВИ были причинены следующие телесные повреждения:
- два кровоподтека орбитальных областей, один кровоподтек носа, один кровоподтек в области горизонтальной ветви нижней челюсти справа, ссадина подбородка, травматическая экстракция 4-го зуба справа на нижней челюсти, которые не расцениваются как вред здоровью;
- механическая асфиксия в виде насыщенных сине-багровых трупных пятен с точечными внутрикожными и экхимотическими кровоизлияниями, синюшного отечного лица с множественными сливающимися кровоизлияниями под конъюнктиву глазных яблок и век, рассеянными точечными кровоизлияниями в кожу лица, венозным полнокровием внутренних органов, жидкой кровью в полостях сердца и сосудах, переполнением кровью правой половины сердца, точечными кровоизлияниями под легочную плевру и наружную оболочку сердца, а также прижизненную горизонтальную циркулярную одиночную замкнутую странгуляционную борозду на коже шеи на фоне циркулярного осаднения кожи, перелом правого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани переднебоковой поверхности шеи на уровне подъязычной кости и щитовидного хряща. Данное патологическое состояние расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Смерть ДВИ наступила на месте происшествия Дата обезличена г. в процессе удушения (удавления), от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей. Механическая асфиксия от сдавливания шеи петлей является прямой причиной смерти ДВИ.
Подсудимый Прокофьев А.В. виновным себя в совершении кражи имущества ДВИ признал частично, в совершении ее убийства виновным себя не признал и показал, что в конце мая 2009 г. он увидел, что на участке ДВИ в сарае обвалилась стена, предложил ей свою помощь, и она согласилась, пообещав уплатить ему за работу 500 рублей. Следующие два дня он работал у нее. Когда работал и попросил дать ему попить, дверь она ему не открыла, банку с водой дала через форточку. Дата обезличена года она, оглядев его работу, похвалила и предложила ему за работу банки с соленьями. Он согласился, в ее присутствии залез в подвал, достал оттуда банки и в матерчатой сумке и плетеной пластиковой корзине, которые тут же дала ему ДВИ, отнес эти банки домой, сказав родителям, что их ему за работу дала ДВИ. Она дала ему по трехлитровой банке огурцов и помидоров, и другие консервы, а всего 6 банок. При этом одну трехлитровую банку с компотом он взял без разрешения ДВИ в комнате, в которой расположен вход в подвал. В этот же вечер, примерно в 22-23 часа он решил с целью кражи денег проникнуть в дом ДВИ. Сначала попытался проникнуть в дом через форточку одного из окон дома: со стороны улицы выставил в ней стекло и поставил его на отмосток фундамента, но второе стекло выставить не смог, так как форточка была закрыта изнутри. ДВИ была старой женщиной, передвигалась с помощью специального приспособления. Увидев, что она вышла во двор, решил этим воспользоваться и вошел в дом. В комнате, расположенной рядом с кухней, увидел на тумбочке кошелек, лежавший рядом с мобильным телефоном, и забрал его. Кошелек снаружи закрывался на кнопку, внутри было отделение с застежкой «молния». В это время услышал, что ДВИ вошла в дом, и спрятался от нее. Видел, как она изнутри дома закрыла дверь, ведущую в жилую часть дома, и спрятала ключ под телефон в коридоре. Дождался, когда она войдет на кухню, незаметно для нее взял из-под телефона ключ, открыл им дверь и ушел. В кошельке оказалось 406 рублей. Деньги он забрал себе, а кошелек выбросил в мусорный бак около своего дома. Когда на следующий день пришел к ней доделывать работу, она рассказала ему, что дверь террасы почему-то оказалась открыта, хотя накануне вечером она ее закрывала, но он ей ни в чем не признался. Когда закончил работу, она заплатила ему 500 рублей и сказала, чтобы приходил во вторник, она заплатит ему еще 100 рублей за хорошую работу. Но он забыл об этом и не ходил к ней. Дата обезличена года он узнал о гибели ДВИ. В этот же день его вызывали в отделение милиции, где взяли отпечатки пальцев и отпустили. Про кражу кошелька в тот день он не признался. Через неделю задержали его брата Александра, а на следующий день - и его самого. Сотрудники милиции, в том числе и ЯИЛ, оказывали на него давление, говорили, чтобы он «все рассказывал», и он признался им в краже кошелька, после чего ЯИЛ сказал ему, что брат ФИО33 признался в убийстве и стал говорить, чтобы и он признавался тоже, обещая, что в случае признания ему дадут год или два условно, при этом бил его, угрожал тюрьмой. Чтобы выгородить брата, он признался в убийстве ДВИ, рассказывая об обстоятельствах убийства то, что между собой говорили односельчане, в том числе и соседка тетя Таня, которая сама рассказала ему об этом. Стамеску в качестве орудия убийства назвал потому, что ее в числе других предметов, которыми могли быть причинены ранения ДВИ, перечислил следователь ФИО34, а он, когда совершал кражу, видел ее у ДВИ в комнате, в которой находится подвал. Веревку описал такую, какая была у него дома. Явку с повинной с его слов печатал следователь ФИО35, но мог что-то и свое прибавить, так как он ее подписал, не читая. Про кражу банок рассказал потому, что следователь сказал, что в этом сознался брат. После ФИО36 его допрашивал следователь ФИО37, который угрожал ему, что на одежде брата обнаружена кровь, и он договорится с экспертом и сделает так, что это будет кровь ДВИ. Поэтому и ФИО38 он продолжал давать признательные показания, чтобы не обвинили брата. ФИО39 же подсказал ему и про галоши, которые он якобы во время убийства обул в доме ДВИ.
Однако, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, Прокофьев давал иные показания. Эти показания были оглашены в суде.
Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09 июня, 11 июня (с применением видеозаписи), 04 августа, 06 и 14 октября, а также 20 ноября 2009 года Прокофьев А.В. показал, что в конце мая 2009 г. через забор своего дома он увидел, что на участке его соседки ДВИ в сарае обвалилась стена. ДВИ сама ходить не могла, передвигалась, держась руками за специальное приспособление, которое ставила впереди себя. Дата обезличена г. он предложил ей помочь разобрать стену и сложить кирпич. Она согласилась. Договорились, что за работу она заплатит ему 500 рублей. На следующий день он пришел к ней около 10 часов и примерно до 22 часов разбирал во дворе стену сарая. Когда стемнело, он, воспользовавшись ее престарелым возрастом, решил совершить из ее дома кражу. ДВИ в это время находилась на огороде. Он вошел в коридор дома, но дверь в жилую его часть оказалась запертой. Решив поникнуть через окно, вышел на улицу и подошел к окну, расположенному в доме со стороны проезжей части, намереваясь выставить стекло из форточки. Смог выставить только одно стекло, так как второе оказалось запертым изнутри. Выставленное форточное стекло он оставил под окном на бетонном отмостке фундамента, после чего снова проник в коридор дома через входную дверь со двора. В коридоре направо и налево имелись входы в комнаты, которые были не заперты. В комнате, расположенной направо, стоял АОГВ (газовый водонагреватель) и находился вход в подвал. Он включил свет и залез в подвал. Достал оттуда три трехлитровые банки - с огурцами, помидорами и компотом и две маленькие банки с вареньем. Еще одна трехлитровая банка с компотом стояла на полу в этой же в комнате. Эти шесть банок он сложил в пластмассовую корзину белого цвета и тряпочную сумку, которые взял в этой же комнате, а сам спрятался тут же за дверью и выключил в подвале свет. ДВИ вошла в террасу, ключом открыла входную дверь, ведущую из террасы в дом, и вошла туда, оставив дверь не запертой. Он услышал, как заработал телевизор, и вошел в дом. Налево был вход в комнату, в которой спал мужчина, дальше – вход в зал. Он прошел в него, стал искать деньги, но не нашел. Услышал, что выключили телевизор, и увидел, как ДВИ вышла в террасу. Он прошел на кухню, а из нее - в спальню. Там на столике с телевизором лежали кошелек и раскладной сотовый телефон. Кошелек он взял, а телефон брать не стал, так как продавать его опасно. В это время ДВИ вернулась из террасы в дом, заперла на замок входную дверь изнутри и положила ключ в коридоре под телефон. Пока она стояла к нему спиной, он прошел в зал и спрятался там, а когда она вошла в кухню, незаметно для нее взял из-под телефона ключ, открыл им дверь и вышел на террасу, где в комнате с подвалом забрал приготовленные банки и вышел из дома. Матери сказал, что продукты в банках ему за работу дала ДВИ. Осмотрев похищенный кошелек, обнаружил в нем деньги в сумме 406 рублей. Кошелек выбросил в мусорный ящик возле своего дома. На следующий день снова пошел к ДВИ. После того, как доделал работу, она отдала ему 500 рублей и сказала придти к ней во вторник - 02 июня к десяти часам, она даст ему еще 100 рублей. Он пошел к ней 02 июня примерно около 15 часов. Подошел сзади ее дома, через двор, постучал в окно. Она вышла к нему на улицу и сказала, что сначала он должен ей перевесить в сарае одеяло, и они вдвоем вошли в террасу за инструментами. Там она сказала, что видела его с похищенными банками и пообещала рассказать об этом отцу. Ему стало стыдно, что отец и другие родственники будут думать о нем плохо, он испугался этого и, чтобы ДВИ никому ничего не рассказала, решил задушить ее. В террасе на лавке, на которой стояли наполненные чем-то мешки, лежала прорезиненная веревка длиной примерно 50 см., круглая, диаметром примерно 1 см., на концах веревки имелось по одному металлическому крючку. Он взял эту веревку и, когда ДВИ направилась в комнаты дома и оказалась к нему спиной, накинул ей сзади на шею эту веревку и обеими руками стал стягивать концы в разные стороны. ДВИ отпустила ходунки и отклонилась в его сторону, руками пыталась освободиться от веревки. В это время он нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, но куда именно, вспомнить не может, поскольку у него был приступ ярости. ДВИ упала сначала на колени, а потом – лицом на пол. Он продолжал душить ее веревкой, «перехлестнув» концы в разные стороны. Когда она затихла, он отпустил веревку и решил «добить» ее окончательно, боясь, что она заявит на него в милицию. Перед входом в жилую часть дома, в комнате слева на стоявшем там холодильнике взял пару матерчатых перчаток сероватого цвета со вставками синего и красного цвета и одел их на руки, чтобы не оставить отпечатков пальцев, а в комнате справа – достал из ящика в шкафу стамеску с острым краем. Кроме того, чтобы не оставлять отпечатков своей обуви, обул на свои резиновые галоши другие галоши, большего размера, которые находились в террасе дома. Подойдя к лежащей на полу ДВИ, стал наносить ей удары стамеской в лицо, шею, грудь и живот. Нанес не менее 6 ударов. Наносил их с целью убить потерпевшую наверняка. От ударов у нее потекла кровь. Поняв, что ДВИ мертва, взял со стола в террасе покрывало синего цвета и накрыл им ее тело со стороны ног, а так же навалил с лавки на труп три или четыре мешка. Затем в комнате, где взял перчатки, нашел пустой синий полиэтиленовый пакет с ручками, сложил в него стамеску, перчатки, веревку и галоши, которые обул на террасе. Хотел после этого войти в дом, но дверь в него оказалась заперта, а ключ он не нашел. Дверь с террасы на улицу была закрыта снаружи на навесной замок. Он вышел из дома через дверь, ведущую в огород, оставив ее не запертой. Пакет с перчатками, веревкой, стамеской и галошами оставил в сарае потерпевшей. Помыл под колонкой руки. Домой вернулся не позднее 15.30 часов. Когда стемнело, пришел в сарай ДВИ и забрал оттуда оставленный ранее пакет с перчатками, веревкой, стамеской и галошами, выкинув его утром Дата обезличена года в мусорный бак возле своего дома, рассыпав содержимое. После убийства труп ДВИ лежал обращенным головой к двери, выходящей во двор дома, ортопедическое устройство оставалось между головой трупа и этой дверью. (т.3л.д.31-38, 46-53, 101-103, 114-118, 119-121).
Аналогичные показания Прокофьев дал и при проверке показаний на месте 11 июня 2009г. - в доме Номер обезличен по ... ... .... ... ... ...., в ходе которой указал, в каком именно окне данного дома он перед совершением кражи пытался выставить форточные стекла и куда поставил одно выставленное стекло; местонахождение подвала, из которого похитил банки; комнату, из которой похитил кошелек с деньгами, и стол, на котором он лежал; стационарный телефон, из-под которого во время совершения кражи взял спрятанный ДВИ ключ; лавку на террасе, на которой во время убийства стояли мешки, и с которой он взял веревку для удушения ДВИ; детально продемонстрировал механизм удушения им веревкой потерпевшей ДВИ и нанесения ей ударов стамеской; две комнаты и места в них, где взял матерчатые перчатки и стамеску (т.3л.д. 54-89).
Из описательной части экспертизы Номер обезличен, законченной Дата обезличена г. (т.2л.д.69), при описании странгуляционной борозды указано, что «сзади борозда идет горизонтально, причем ее отрезок, идущий с левой боковой поверхности шеи, на задней поверхности по средней линии выше на 3см., чем отрезок, идущий с правой боковой поверхности шеи». Это описание странгуляционной борозды полностью согласовывается с данными протокола проверки показаний на месте, проведенной Дата обезличена года, где на фотографиях, на которых Прокофьев демонстрирует механизм удушения ДВИ, видно, что конец веревки, идущий с левой боковой поверхности шеи манекена, несколько выше конца веревки, идущего с правой боковой поверхности шеи манекена.
Из показаний в суде свидетеля БВИ, участвовавшего понятым при проверке показаний Прокофьева А.В. на месте, следует, что с ним был еще один понятой, проверка проводилась в доме на ... ... ...., где было совершено убийство ДВИ. Прокофьев с конвоем шел впереди и показывал, как открывал калитку, как проникал в дом, как был в зале, в спальне, на кухне, что там делал, указал расположение подвала и вещей в доме, показал, как убивал, на манекене показал, как «удавку на шею закидывал», как наносил удары стамеской, в том числе по лицу, как оставил лежать труп и как прикрыл его мешками. Все это Прокофьев рассказывал добровольно, никаких жалоб на действия сотрудников милиции не высказывал.
Вопреки доводам защиты, никаких обстоятельств, дающих суду основание усомниться в правдивости показаний данного свидетеля, установлено не было. Они полностью соответствуют содержанию протокола проверки показаний на месте и подробной фототаблице к ней. Ссылку защиты на то, что таким обстоятельством является работа данного свидетеля оператором газовой котельной местного отдела милиции, суд отвергает как голословную, поскольку таких данных в суде установлено не было. И, кроме того, с учетом требований ст.66 УПК РФ, это обстоятельство не является препятствием для участия БВИ в качестве понятого по данному делу.
Будучи допрошенным Дата обезличена г. после предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 и п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Прокофьев А.В. виновным себя признал полностью, заявив, что раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.3л.д.129-132).
Суд отвергает выдвинутые в суде доводы защиты о применении к Прокофьеву на предварительном следствии недозволенных методов расследования, о том, что показания он давал по слухам, которые узнал от односельчан, а так же по подсказкам следователя. Показания Прокофьева в суде в этой части крайне противоречивы, нелогичны и надуманны. Никто из допрошенных в суде в качестве свидетелей односельчан Прокофьева – БВИ, ГЛП, КВИ В. и М., ДСС, ИСИ, САА, ГРН, БТГ, РМА, ТМА, а также отец, мать и два брата самого подсудимого не подтвердил, что слухи об убийстве ДВИ содержали те подробности, которые в своих показаниях на предварительном следствии изложил подсудимый Прокофьев.
Свидетель ЯИЛ - оперативный сотрудник, задерживавший Прокофьева и проводивший с ним первоначальную беседу, а так же свидетель КСН - руководитель ЯИЛ, присутствовавший при этой беседе, чьи показания изложены ниже, в суде факт применения к Прокофьеву А. недозволенных методов расследования отрицали, пояснив, что тот о краже имущества ДВИ и последующем ее убийстве рассказал добровольно, без какого либо давления, при этом самым детальным образом описав всевозможные подробности этого. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они согласовываются с другими доказательствами по делу, в том числе и с результатами медицинского освидетельствования Прокофьева А., проведенного экспертом ЛПГ
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. видно, что в 22 часа у Прокофьева никаких телесных повреждений не обнаружено. Из описательно-мотивировочной части заключения видно, что на момент освидетельствования Прокофьев заявил, что телесных повреждений при задержании не получал, жалоб у него не было.
(т.2л.д.60-61)
Допрошенный в суде эксперт ЛПГ, проводивший данную экспертизу, ее выводы подтвердил, пояснив, что на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений у Прокофьева не было, жалоб - тоже.
Утверждение подсудимого о том, что он оговорил себя, чтобы помочь старшему брату ФИО40, который, со слов ЯИЛ, во всем сознался, суд также отвергает, расценивая его как способ защиты от обвинения, поскольку оно также надумано и опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе оглашенными в суде показаниями свидетеля Прокофьева А.В., дважды допрошенного на предварительном следствии, из которых видно, что ни в убийстве ДВИ, ни в совершении кражи у нее он не признавался (т.1л.д.147-150, 178-180), и показаниями в суде свидетеля ЯИЛ о том, что ни о каком признании брата ФИО41 в убийстве ДВИ он подсудимому Прокофьеву А. не говорил.
Никаких существенных противоречий в показаниях Прокофьева А., данных на предварительном следствии, суд не находит, они лишь дополняют друг друга. Эти показания последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз.
Данные показания органами предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Прокофьев А. допрашивался с участием адвоката и в присутствии своего отца, допущенного по делу в качестве законного представителя, один из его допросов записан на видеодиск, при просмотре которого видно, что Прокофьев в свободном рассказе, без какого-либо принуждения и подсказок детально излагает подробности содеянного, проверка показаний на месте поводилась в присутствии понятых. Таким образом, возможность применения к Прокофьеву недозволенных методов расследования была исключена. Ему разъяснялись процессуальные права, он ознакомился с протоколами следственных действий и не сделал никаких замечаний и дополнений после их производства, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, он последовательно давал показания различным следователям, не обращаясь к ним с жалобами на действия оперативных сотрудников, версию о применении к нему недозволенных методов расследования выдвинул только в судебном заседании. Эта версия не нашла своего подтверждения в суде.
Суд приходит к выводу, что показания Прокофьева в суде о непричастности к краже банок с консервами и к убийству ДВИ, а так же об обстоятельствах дачи показаний на предварительном следствии являются избранным им способом защиты и не соответствуют действительности. В этой части в основу приговора суд кладет вышеизложенные показания, данные Прокофьевым А. на предварительном следствии и оглашенные в суде.
Из протокола явки с повинной Прокофьева А.В. от Дата обезличена г. следует, что последний в 12.09 часов сообщил следователю о том, что Дата обезличена года он предложил своей соседке ДВИ помощь в ремонте сарая. Договорились, что за это она заплатит ему 500 рублей. Дата обезличена года он работал у нее в течении светового дня. Вечером, когда стемнело, «решил пробраться к ней в дом, чтобы что-нибудь украсть». Проникнув в дом, вошел в комнату, в которой находился АОГВ, стал там ожидать ДВИ и увидел вход в подвал. Включил свет, спустился в подвал и достал оттуда банки с заготовками, еще одна трехлитровая банка с компотом стояла в этой же комнате. В этой же комнате лежали матерчатая сумка и пластиковая корзина. Он сложил в них банки. В это время пришла ДВИ, открыла дверь в дом своим ключом, оставив его в двери. Он услышал, что в доме заработал телевизор, и вошел в коридор. В комнате слева увидел спящего мужчину. Прошел дальше по коридору дома и вошел в зал. Искал там деньги, но не нашел. Затем услышал, как выключили телевизор, и ДВИ вышла на террасу, не заперев дверь. Воспользовавшись этим, он через кухню проник в комнату, где спала ДВИ. Там на маленьком столике увидел кошелек и сотовый телефон. Сотовый телефон брать не стал, так как с ним «легко можно попасться». Взял только кошелек. Услышал, что ДВИ вернулась с террасы в дом и незаметно для нее прошел в зал, откуда видел, что она заперла дверь и спрятала ключ под телефон, стоявший в коридоре на тумбочке. Когда ДВИ прошла на кухню, он взял из-под телефона ключ, открыл им дверь изнутри дома и вышел, оставив ключ в двери. Там прошел в комнату с АОГВ, взял сумку и корзину с приготовленными банками и ушел к себе домой. Матери сказал, что банки с заготовками дала ему «бабушка» за работу. Позже осмотрел кошелек, в нем оказалось 406 рублей. Кошелек выбросил в мусорный ящик около своего дома. На следующий день – в воскресенье 31 мая он снова пошел работать к ДВИ. Та пожаловалась ему, что у нее почему-то оказались незапертыми двери. В этот день она отдала ему 500 рублей, похвалив за работу и сказав, чтобы он приходил к ней к 10 часам во вторник, она даст ему еще 100 рублей. Во вторник он пришел к ДВИ примерно в три часа. Она пригласила его в террасу и сказала, что даст ему 100 рублей после того, как он перевесит ей тряпку в сарае, при этом обозвала его «мальчишкой». То есть «бабушка» его обманула. Он разозлился на нее, надел на руки лежавшие в доме матерчатые перчатки, взял лежавшую рядом с мешками на скамье веревку типа резинового жгута, с крючками на концах, накинул ее сзади на шею ДВИ и начал душить. Она упала лицом вниз, а он продолжал ее душить. ДВИ дергалась, пыталась вырваться, а потом затихла. После этого он взял тут же в доме стамеску и нанес ею несколько ударов ДВИ в шею и живот. В это время она лежала несколько на боку. Ему было понятно, что «бабушка» умерла. Он решил украсть что-нибудь в доме и хотел туда войти, но дверь оказалась заперта, а ключ он не нашел. Он свалил на ДВИ стоявшие на лавке мешки, забрал с собой стамеску, веревку и перчатки и ушел. Утром Дата обезличена года выбросил эти предметы в мусорный бак около своего дома. Матерчатая сумка и пластиковая корзина, в которых он принес банки, находятся у него в сарае.
(т.3л.д. 21-24).
Суд кладет в основу приговора данную явку с повинной как допустимое доказательство в той части, в какой она подтверждается другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе и показаниями Прокофьева на предварительном следствии, в которых он уточнял или дополнял отдельные детали данной явки, отвергая как необоснованные доводы последнего о применении к нему недозволенных методов расследования при ее написании.
Судом не установлено обстоятельств, из которых бы следовало, что до этой явки правоохранительные органы располагали конкретными сведениями о том, кто и при каких обстоятельствах совершил убийство ДВИ и кражу у нее.
* * *
Вина Прокофьева в совершении кражи имущества ДВИ и ее убийства подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствам:
Так, из показаний в суде потерпевшей КЕА – дочери ДВИ следует, что Дата обезличена года примерно в 12 часов ей позвонила знакомая ФИО42 и сообщила о смерти мамы. На день гибели ее маме было 82 года. В конце 2007 года мама сломала тазобедренный сустав и полностью восстановить свои двигательные способности больше не смогла, ходила с помощью ортопедического приспособления – так называемых «ходунков». Мама проживала в доме вместе с сыном - инвалидом 1-й группы, который сам себя обслуживать не мог, мог только передвигаться и кушать. В ее отсутствие маме помогали соседи и соцработник ГЛПоследний раз она приезжала к маме в начале мая 2009 года. Через некоторое время после ее отъезда мать позвонила и рассказала, что соседский мальчик за 500 рублей помогает ей разобрать обвалившуюся стену сарая. У мамы в подвале, находящемся в комнате с АОГВ, расположенной направо из террасы, хранились банки с соленьями и вареньем, там же стоял шкаф, в ящиках которого хранились различные инструменты, в том числе и стамеска. Консервированные огурцы и помидоры были в трехлитровых банках. Мелкие деньги мама хранила в кошельке, который снаружи закрывался на кнопку, а внутри – на «молнию». После убийства мамы этот кошелек в доме она не нашла. На террасе дома хранился резиновый жгут, оплетенный тесьмой, с двумя крючками на концах. Она лично покупала его для мамы, но после убийства она в доме его также не нашла. Кроме того, после убийства мамы она не обнаружила в доме галош большого размера – 43-45, которые мама надевала в сырую погоду прямо на свою обувь. Они обычно стояли на террасе. На скамейке в террасе у мамы стояли мешки с зерном, там же на террасе лежало бело-синее покрывало, а в комнате, расположенной налево из террасы, на одном из холодильников лежали строительные матерчатые перчатки, со вставками синего и красного цвета. Мама всегда была очень осторожной, чужого человека в дом никогда не пускала. После смерти мамы соседи ФИО43 рассказали ей, что Дата обезличена года помогали посадить маме помидоры, и она им рассказала, что у нее украли компот и 400 рублей. Также после смерти мамы она обнаружила, что в комнате с подвалом сломан выключатель, хотя во время ее последнего приезда он был в исправности. Считает, что его специально испортил Прокофьев, чтобы мама не увидела, что у нее пропало в подвале или рядом.
После допроса подсудимого Прокофьева и оглашения его показаний потерпевшая КЕН показала, что расположение всех описанных им помещений дома, обстановка в них полностью соответствует действительности.
В ходе осмотра вещественных доказательств – матерчатой сумки и пластиковой корзины потерпевшая КЕН пояснила, что именно такие сумка и корзина имелись в доме матери до ее смерти.
Подсудимый Прокофьев А. в суде подтвердил, что именно в них он перенес к себе домой банки из дома ДВИ.
После предъявления потерпевшей КЕН фототаблицы к протоколу обыска в доме у Прокофьева А.В. (т.2л.д.7) с изображением изъятых при обыске банок с консервами КЕН подтвердила, что у мамы в подвале хранились банки с такими заготовками.
После предъявления потерпевшей фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте с фотографиями, на которых Прокофьев указывает ящик в шкафу, откуда взял стамеску (т.3л.д.87), КЕН подтвердила, что стамеска с другими инструментами лежала именно там.
Вышеизложенные показания потерпевшей КЕН полностью подтверждают объективность и достоверность показаний Прокофьева на предварительном следствии в части наличия в доме кошелька, матерчатых перчаток, прорезиненного жгута, стамески и галош, описания их местонахождения и внешнего вида.
Из показаний в суде свидетеля КВИ следует, что она и муж были знакомы с ДВИ В. около 30 лет, жили по соседству. ДВИ жила с сыном-инвалидом, который никогда ее не обижал, ДВИ никогда на него не жаловалась. В связи с престарелым возрастом ДВИ и неспособностью ходить без помощи «ходунков» она с мужем помогала ей по хозяйству, когда та просила об этом. Двери дома ДВИ всегда запирала, открывала только знакомым. Дверь с улицы на террасу запиралась на навесной замок, а из террасы в жилую часть дома – на врезной. Дата обезличена года она с мужем сажала для ДВИ помидоры, и та рассказала им, что у нее «в доме были воры.., унесли деньги» из ее комнаты - 400 рублей, которые лежали на тумбочке, рядом с сотовым телефоном. Телефон при этом не похитили. Пожаловалась также на то, что в комнате, где находится подвал, и в самом подвале не горит свет. Рассказала, что соседский мальчик из семьи Прокофьевых помогает ей за 500 рублей разобрать стену сарая и сложить кирпичи. Ее муж проверил у ДВИ электрические лампочки, они находились в рабочем состоянии, но свет не включался. Незадолго до 01 июня ее муж по просьбе ДВИ достал из подвала несколько банок с заготовками, которые оставил около входа в подвал. Дата обезличена года она узнала, что ДВИ убили, видела, что тело лежало на террасе и было прикрыто мешками.
Свидетель КМИ в суде в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КВИ В дополнение из его показаний следует, что ДВИ рассказала также о том, что у нее похитили банку компота.
Вышеизложенные показания свидетелей КВИ полностью подтверждают достоверность данных Прокофьевым на предварительном следствии показаний о хищении им кошелька с деньгами, который лежал рядом с телефоном, о том, что около входа в подвал стояла банка с компотом, которую он также похитил. Кроме того, в части наличия в комнате с подвалом сломанного выключателя показания данных свидетелей согласовываются с показаниями потерпевшей КЕН, подтверждая их достоверность.
Из показаний в суде свидетеля ГЛА – социального работника следует, что она обслуживала ДВИ, приходила к ней в понедельник, среду и пятницу. ДВИ передвигалась только с помощью «ходунков». Дверь дома ДВИ с улицы на террасу запиралась на навесной замок, а из террасы в жилые помещения – на врезной. Ключи от них лежали в условленных местах, и она по договоренности с ДВИ могла сама ими открывать обе двери. Но обычно она окликала ДВИ, и та открывала ей дверь сама. Когда она посещала ее в мае 2009 года, та рассказала, что живущий неподалеку мальчик помогает ей разобрать стену сарая. Не помнит, в какой именно день и какого числа, она пришла к ней утром, в десятом часу. Постучала в окно комнаты ДВИ, но ей никто не ответил. Дверь, ведущая в террасу с огорода, оказалась не заперта, что ее удивило, так как ДВИ двери всегда закрывала. Она прошла в террасу и увидела, что на полу лежат мешки, которые до этого стояли тут же на лавке. Поняв, что происходит «неладное», позвала с улицы двух мужчин и попросила пойти в дом вместе с ней. Войдя с ними в террасу, увидела из-под мешков одежду ДВИ, последняя была также накрыта покрывалом. Ничего не трогая, они вышли из дома, и она вызвала милицию.
Из показаний в суде свидетеля ДСС - заместителя начальника центра социального обслуживания населения в ... ... .... следует, что ДВИ находилась у них на обслуживании, так как жила одна с сыном-инвалидом, имела травму опорно-двигательного аппарата и нуждалась в уходе. За ДВИ был закреплен социальный работник. Иногда она сама навещала ее. Никаких жалоб на своего сына от той не было, ДВИ только переживала, что с ним будет, когда она умрет. Она приезжала к дому ДВИ, когда узнала о ее гибели. Тело погибшей лежало на террасе и было прикрыто мешками.
Из показаний в суде свидетеля ИСИ следует, что Дата обезличена года он со САА находился рядом с домом ДВИ К ним подошла соцработница и попросила пойти с ней в дом ДВИ. Они вошли на террасу и увидели там заваленное мешками тело, виднелись тапочки. Была вызвана милиция.
Свидетель САА в суде в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ИСИ
Из показаний в суде свидетеля ГРН следует, что она проживала по соседству с ДВИ и семьей Прокофьева Андрея. Незадолго до смерти ДВИ последний помогал ей. В тот день, когда утром обнаружили тело ДВИ, она была на огороде. Видела, как пришла соцработница, походила вокруг дома, вошла в него и с криком выскочила. Она пошла к дому ДВИ, прошла в террасу, увидела кровь и мешки, из-под которых торчали ноги.
Из показаний свидетеля КСА, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с ее неявкой, следует, что она дружила с ДВИ на протяжении 20 лет. ДВИ жила с сыном-инвалидом, последнее время передвигалась с помощью ортопедического приспособления. ДВИ всегда закрывала внутреннюю дверь, ведущую в жилые комнаты, так как боялась, что ни она, ни сын не смогут оказать сопротивление, если к ним войдет кто-то чужой. Открывала она эту дверь только знакомым людям.
(т.1л.д.120 – 122)
Из показаний в суде свидетеля БТГ следует, что она жила в доме по соседству с ДВИ, накануне убийства Прокофьев А. помогал той разбирать кирпич. Часть окон из ее дома выходит во двор дома ДВИ, но никогда никакого шума в доме у той она не слышала. По слухам узнала, что ДВИ «зарезали и пшеницей завалили». Но узнала об этом «только сейчас, а тогда не знала ничего».
После сделанного в суде заявления подсудимого Прокофьева о том, что на следующий день после убийства она рассказывала ему, что ДВИ убили, стянув шею, что били ножом по телу, свидетель БТГ категорически отвергла данное обстоятельство.
Вопреки доводам защиты, никаких оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора как достоверные и соответствующие действительности.
Из показаний в суде свидетеля ЯИЛ – оперативного сотрудника ... ... .... РОВД следует, что при проведении оперативных мероприятий по факту убийства ДВИ он проводил беседу с Прокофьевым А., и тот признался в совершении данного преступления. Были непонятны мотивы убийства, но Прокофьев пояснил, что убил ДВИ из-за того, что она пригрозила ему рассказать отцу о совершенной у нее краже банок с соленьями. Это было убедительно, поскольку выяснилось, что подсудимый боялся отца, и поэтому для решения каких-то проблем, связанных с ним, в школу обычно вызывали отца. Сознавшись, Прокофьев подробно рассказал о способе и обстоятельствах убийства, пояснив, что накануне этого разбирал у нее стену, она за работу заплатила ему часть денег и сказала придти за другой частью позже. Он пришел, а она сказала, что расскажет его отцу про кражу банок. Он прямо в «коридорчике» накинул на шею ДВИ веревку или бечевку, которую нашел там же, задушил и повалил на пол, затем нанес удары стамеской, завалил тело мешками с зерном и ушел, забрав стамеску, обувь и перчатки, которые позже выбросил в мусорный бак. Показания Прокофьев давал добровольно, без какого-либо физического или психического насилия по отношению к нему, после чего был освидетельствован судмедэкспертом. Поскольку ранее он (ЯИЛ) был на месте происшествия, когда обнаружили труп, то после подробных показаний Прокофьева пришел к убеждению, что тот говорит правду, так как человек, который не был при убийстве, не мог рассказать такие детали.
Свидетель КСН в суде в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЯИЛ
Показания свидетелей ЯИЛ и КСН последовательны, логичны и полностью согласовываются, как с показаниями Прокофьева, данными на предварительном следствии, так и с заключением медицинской экспертизы по результатам освидетельствования Прокофьева А., поэтому суд кладет их в основу приговора как соответствующие действительности.
Из показаний в суде свидетеля ПВП – отца подсудимого следует, что его семья с 1994 года проживает по соседству с ДВИ В 2009 году, накануне убийства, его сын Андрей работал у нее, за что она обещала заплатить ему 500 рублей. Кроме того, Андрей принес домой в сумке и плетеной корзине банки с консервированными продуктами, сказав, что бабушка дала их ему за работу. Часть принесенных консервов в семье употребили в пищу, а часть - позже изъяли при обыске.
Из показаний свидетеля ФИО44. – родного брата подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, следует, что 30 и Дата обезличена года Андрей ходил к соседке ДВИ на «калым» - разбирал кирпич. Та обещала заплатить ему за работу 500 рублей. В один из этих дней, примерно в 22 часа Андрей находился дома, потом собрался и ушел куда-то. Когда вернулся, позвал его и мать, привел их в сарай и показал банки с соленьями, компотом и вареньем, сказал, что ДВИ дала их ему за работу. Дата обезличена года утром вместе с отцом он ушел на работу и вернулся домой примерно в 17 часов. Свидетель ФИО45 данные показания после их оглашения не отрицал.
(т.1л.д.147-150, 178-180).
Свидетель ПСН – мать подсудимого - в части работы Андрея у ДВИ, а также полученных им за работу денег и банок с консервами в целом в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ПВП и А.В.
Свидетель ПСВ – родной брат подсудимого в суде показал, что по селу ходили слухи об обстоятельствах убийства ДВИ, но никаких подробностей в них не было. «Бабушки и тети» в разговорах между собой рассказывали о том, что ее «нашли в луже крови, поколотую, заваленную мешками», о других обстоятельствах убийства и обстановке на месте происшествия он не слышал.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. - дома Номер обезличен по ... ... .... и прилегающей к нему территории, а так же фототаблицы к данному осмотру следует, что на веранде дома, на полу обнаружен труп ДВИ, ногами обращенный к двери, ведущей на улицу, головой - к двери, ведущей во двор дома, со стороны головы трупа находится ортопедическое приспособление для передвижения, в области ног и туловища труп накрыт бело-синим покрывалом, на трупе вдоль всей его длины навалены мешки с зерном в количестве четырех штук; дверь, ведущая в жилую часть дома заперта на врезной замок; после ее взлома в доме обнаружен умственно отсталый сын ДВИ; при осмотре трупа ДВИ обнаружено, что у нее на нижней челюсти отсутствует ловой к выходу, ведущему во двор дома, о стороны головы трупа на предваритедьном следствии и н дть рассмотрение дела в ее отс четвертый зуб, лунка из-под которого кровоподтечна, основная часть данного зуба лежит на полу около рта трупа; на полу в области головы трупа имеется лужа подсохшей крови размером 40х50х70 см.; на веках обоих глаз, на лбу, на носу, в области угла нижней челюсти справа имеются кровоподтеки размерами от 3х4 до 5х6 см.; на лице, шее, правой подключичной области, правом плече имеются прямолинейные горизонтальные раны, кожа вокруг которых помарана кровью; на потолке и стене веранды обнаружены помарки темно-красного цвета; с внешней стороны дома, под одним из окон, на бетонном отмостке фундамента дома обнаружен фрагмент стекла, размерами соответствующий размеру форточки окна. С места происшествия изъяты: часть зуба, соскобы с помарок темно-красного цвета, фрагмент стекла, выпил доски в террасе с пятнами бурого цвета.
(т.Номер обезличенл.д. 39-63)
Указанный протокол полностью подтверждает объективность показаний Прокофьева на предварительном следствии о том, где и каким способом он пытался проникнуть в дом ДВИ Дата обезличена года, в каких помещениях он находился в доме в период совершения кражи, в каком помещении совершил убийство ДВИ, в какие части тела нанес удары стамеской, после чего завалил труп мешками, в каком положении оставил труп, где осталось стоять ортопедическое устройство.
Описанная в протоколе обстановка внутренних комнат дома полностью совпадает с показаниями Прокофьева в этой части.
Обнаруженная на полу вокруг головы подсохшая лужа крови, помарки темно-красного цвета на потолке и стене веранды так же объективно подтверждают показания Прокофьева о том, что после ударов стамеской у ДВИ потекла кровь.
Из заключения судебно-биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что в исследованных пятнах на фрагменте доски, в соскобах со стены и с потолка дома обнаружена кровь человека, происхождение которой от ДВИ не исключается; исключается ее происхождение от Прокофьева А.В.
(т.2л.д.188-193)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что при экспертизе трупа ДВИ обнаружены следующие телесные повреждения:
- два кровоподтека орбитальных областей, один кровоподтек носа, один кровоподтек в области нижней челюсти справа, ссадина подбородка, травматическая экстракция 4-го зуба справа на нижней челюсти, которые причинены в результате не менее четырех ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов (кулак, ладонь и т.п.) в область лица и не расцениваются как вред здоровью;
- механическая асфиксия в виде насыщенных сине-багровых трупных пятен с точечными внутрикожными и экхимотическими кровоизлияниями, синюшного отечного лица с множественными сливающимися кровоизлияниями под конъюнктиву глазных яблок и век, рассеянных точечных кровоизлияний в кожу лица, венозного полнокровия внутренних органов, жидкой крови в полостях сердца и сосудах, переполнения кровью правой половины сердца, точечных кровоизлияний под легочную плевру и наружную оболочку сердца, а также прижизненная горизонтальная циркулярная одиночная замкнутая странгуляционная борозда на коже шеи на фоне циркулярного осаднения кожи, перелом правого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани переднебоковой поверхности шеи на уровне подъязычной кости и щитовидного хряща. Данное патологическое состояние расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;
- 38 ранений тела, а именно:
1 ранение мягких тканей правой подчелюстной области с повреждением венозных сосудов мелкого калибра, 4 линейные глубокие ссадины (поверхностные раны верхнего слоя кожи) правой подчелюстной области, 1 колото-резаное ранение правой подчелюстной области с повреждением по ходу раневого канала длиной 4 см. мышц и кровеносных сосудов мелкого калибра, 7 колото-резаных ран мягких тканей левой половины лица, 4 колото-резаных ранения тканей левой подчелюстной области и левой переднебоковой поверхности шеи, 5 колото-резаных ранений правой подключичной области, 1 колото-резаное ранение левой молочной железы, 3 колото-резаных ранения передней поверхности правого плеча, 10 колото-резаных ранений передней брюшной стенки, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток;
а также 2 резаные раны правой кисти - 4-го межпальцевого промежутка и средней фаланги 3-го пальца, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 6, но не более 21 суток;
непроникающие ранения мягких тканей головы, шеи, правого плеча и передней поверхности туловища по своим морфологическим особенностям являются колото-резаными ранами различной глубины и причинены в пеританатальный период смерти от асфиксии, т.е. либо непосредственно перед наступлением смерти или в процессе затягивания петли, либо в первые минуты после смерти от асфиксии (не более чем за десяток минут);
характер и морфологические особенности ран, выявленные как при экспертизе трупа ДВИ, так и при медико-криминалистической экспертизе лоскутов кожи, позволяют считать, что все они могли быть причинены при нанесении множественных ударов одним острым орудием, имевшего, с одной стороны - относительно острое лезвие, либо - хорошо выраженное, обладавшее достаточно выраженными режущими свойствами ребро; с другой стороны – часть, имевшую П-образный профиль, плоскую, либо близкую к таковой поверхность (по типу "стамески");
в момент причинения ДВИкровоподтеков и ссадин на лице, множественных ранений лица, шеи, передней поверхности туловища, правой кисти, четырех линейных ссадин, (поверхностных ран верхнего слоя кожи) правой подчелюстной области, она могла находиться в различных положениях (вертикальном, горизонтальном или близким к ним), при этом она была обращена к нападавшему передней поверхностью тела;
затягивание петли вокруг шеи могло происходить при нахождении пострадавшей как в вертикальном, так и горизонтальном положениях, или близких к ним, вероятнее всего, при этом пострадавшая была обращена спиной к нападавшему;
смерть ДВИ наступила Дата обезличена г. в период времени с 12.00 до 18.00 часов, в результате механической асфиксии от сдавливания шеи петлей, механическая асфиксия от сдавливания шеи петлей является прямой причиной смерти ДВИ После смерти ДВИ от механической асфиксии она не могла совершать каких-либо активных физических действий.
(т.Номер обезличенл.д. 66-80)
Из показаний эксперта ЛПГ, проводившего данную экспертизу и подтвердившего в суде ее выводы, следует, что имевшиеся у ДВИ кровоподтеки и ссадина получены прижизненно, ее смерть наступила от асфиксии.
Суд кладет в основу приговора выводы данной экспертизы, поскольку они полностью согласовываются, объективно их подтверждая, с показаниями Прокофьева о том, что ДВИ была им удушена, а также о том, что все колото-резаные ранения он причинил ДВИ одним орудием – стамеской, взятой тут же на месте убийства.
Из протокола выемки от Дата обезличена г. видно, что у потерпевшей КЕА изъяты пара матерчатых перчаток со вставками красного и синего цвета, а также жгут из прорезиненной ткани для крепления сумок, аналогичные тем, которые, как пояснила потерпевшая, находились в доме ее матери ДВИ до убийства.
(т.2.л.д. 27-29)
В суде потерпевшая КЕН подтвердила, что именно такие перчатки лежали на холодильнике в комнате, расположенной слева от входной двери, ведущей в жилую часть дома, и именно такой жгут находился на террасе дома. Ни перчаток, ни этого жгута после убийства матери она в доме не обнаружила.
Из заключения эксперта Номер обезличен "а" от Дата обезличена г. следует, что странгуляционная борозда на шее ДВИ могла образоваться в процессе удавления при затягивании вокруг ее шеи эластичного жгута, аналогичному жгуту, изъятому в ходе выемки у потерпевшей КЕА, при обстоятельствах, указанных Прокофьевым А.В. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 10 и Дата обезличена г., а также в ходе проверки его показаний на месте Дата обезличена г.
Обстоятельства причинения колото-резаных ранений ДВИ, указанные Прокофьевым А.В. в ходе этих допросов, а также в ходе проверки его показаний на месте, лишь частично соответствуют количеству обнаруженных при экспертизе трупа ДВИ ранений, поскольку у нее имелось 36 колото-резаных ранений лица, шеи, живота, правого плеча и два ранения правой кисти, тогда как Прокофьев А.В. говорит о нанесении в каждую область тела концом стамески не более 2-3 ударов.
(т.2л.д. 85-92).
Выводы указанной экспертизы, в части возможности использования при удушении ДВИ приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства эластичного жгута, полностью подтверждают объективность показаний Прокофьева, данных на предварительном следствии до окончания экспертизы Номер обезличен, в которой имеется описание странгуляционной борозды, о том, чем и каким способом он душил ДВИ, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Учитывая установленные в суде фактические обстоятельства, а также данные указанной экспертизы о 38-ми нанесенных ДВИ колото-резаных ранений, суд приходит к выводу, что все колото-резаные ранения ДВИ были причинены подсудимым Прокофьевым, а его показания на предварительном следствии о примерно шести нанесенных стамеской ударов, расценивает как частично достоверные, данные с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное.
Доводы защиты о недопустимости данного доказательства по тем основаниям, что по делу не обнаружен настоящий жгут, которым была удушена ДВИ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку перед проведением данной экспертизы Прокофьев дал подробное описание жгута, которым удушил ДВИ, таким же описала этот жгут и потерпевшая КЕН, предоставив следователю аналогичный, а проведенная по делу экспертиза полностью подтвердила достоверность показаний Прокофьева в этой части.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что при медико-криминалистической экспертизе сарафана ДВИ на его передней части обнаружены 5 сквозных повреждений, из которых 4 расположены в верхней и средней третях левой половины, а одно - в верхней трети правой половины. Повреждения №1, 2, 4, 5 сарафана являются колото-резаными, были образованы в результате не менее 4-х воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий); особенности данных повреждений характерны для воздействия орудия, имевшего преимущественно острое лезвие, умеренно выраженное слегка, либо умеренно затупленное острие, обушок, отобразившиеся части которого и имели хорошо, либо умеренно выраженные продольные ребра;
повреждение №3 по своему характеру является комбинированным; в его составе имеются участки, являющиеся разрывами и образовавшиеся в результате растяжения ткани с силой, значение которой превышало порог устойчивости ее к разрушению, с приложением воздействий на удалении от краев данных участков; другие участки были образованы в результате воздействий острого предмета, в состав которого входило либо относительно острое лезвие, либо - хорошо выраженное, обладавшее режущими свойствами ребро.
(т.2л.д. 206-215)
Из заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что на Дата обезличена года рыночная стоимость похищенных у ДВИ предметов являлась следующей: кошелька - 180 рублей; пластмассовой корзины - 30 рублей, сумки - 68 рублей, трехлитровой банки с консервированными помидорами - 140 рублей, трехлитровой банки с консервированными огурцами - 140 рублей, двух трехлитровых банок с консервированным компотом по 120 рублей каждая; банки емкостью 0,5 литра с вареньем - 40 рублей; банки емкостью 0,7 литра с вареньем - 55 рублей.
(т.2л.д. 247-251)
Из заключения психофизиологической экспертизы от Дата обезличена г. следует, что в ходе исследования у Прокофьева А.В. были выявлены наиболее выраженные устойчивые психофизиологические реакции при ответе «нет» на проверочные вопросы:
«Знаете ли Вы имя человека, убившего ДВИ?»,
«Знаете ли Вы точно, кто убил ДВИ?»,
«Вы солгали, утверждая, что не причастны к убийству ДВИ?»,
«Вы солгали, утверждая, что узнали о подробностях убийства от соседки тети ФИО46?».
«Вы видели, что ДВИ была задушена РЕЗИНОВЫМ ЖГУТОМ ?»,
«Известно ли Вам достоверно, что на руки человека, наносившего ФИО47 удары стамеской, были надеты СЕРЫЕ ПЕРЧАТКИ С СИНИМИ ВСТАВКАМИ?»,
«Известно ли Вам достоверно, что человек, убивший ФИО48 накрыл часть ее тела и ноги СИНИМ ПОКРЫВАЛОМ?»
Таким образом, в ходе проведения психофизиологического исследования у Прокофьева А.В. были выявлены выраженные устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он обладает информацией о деталях расследуемых преступлений.
Данное обстоятельство косвенно подтверждается устойчивостью и выраженностью реакций при ответе «нет» на жертвенно-проверочные вопросы:
«Вы намерены лгать, отвечая на вопросы, касающиеся убийства ДВИ?»,
«Вы боитесь, что прибор уличит Вас во лжи?»,
«В предыдущих тестах был хотя бы один вопрос, отвечая на который Вы пытались солгать?»,
«Вы пытались лгать, отвечая на вопросы предыдущих тестов?»
С учетом этого и на основании комплексной оценки полученных результатов (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных Прокофьеву А.В.) эксперт пришел к следующим выводам:
1) в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Прокофьева А.В. устойчиво выявляются выраженные реакции, свидетельствующие о наличии у него информации о деталях убийства ДВИ, совершенного Дата обезличена г. в ... ... .... по ... ... .... ... ... ....,
2) данная информация могла быть получена Прокофьевым А.В. вследствие его причастности к совершению данного преступления.
(т.2л.д. 224-234)
Из приложенных к данному заключению расписок Прокофьева А.В. видно, что согласие на ее проведение он дал добровольно, в процессе тестирования какие-либо меры насилия или другие действия, ущемляющие его права и достоинство, в отношении него не применялись.
(т.2л.д.234)
Из показаний в суде эксперта ГГС, подтвердившего выводы данного заключения, следует, что суть данного исследования состоит в использовании особенностей памяти человека. Память устроена таким образом, что вся информация о событиях, в которых человек участвовал или был свидетелем, хранится в мозге. Когда человеку относительно этих событий задают вопросы, сознание начинает искать эту информацию, находит ее и, если человеку необходимо по какой-либо причине исказить ее, то есть обмануть, он должен предпринять над собой некие усилия, чтобы стереть ту информацию, которая у него есть, и заменить ее другой. Эти усилия и регистрируются прибором, который называется полиграф.
Задача полиграфолога составить правильно тесты, чтобы выявить реакции, которые сопровождают лживые ответы.
Для проведения данной экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела, которые он детально изучил. Перед проведением экспертизы с обследуемым всегда проводится предтестовая беседа, во время которой, во-первых, он объясняет обследуемому суть экспертизы: в чем она заключается и на что направлена; во-вторых, разъясняет порядок ее проведения и его права и обязанности. Все вопросы, которые будут заданы при проведении экспертизы, предварительно с обследуемым обсуждаются, чтобы не было неожиданных, вызывающих фактор испуга. После ознакомления с вопросами обследуемый говорит ему, как будет на них отвечать. Также обследуемому разъясняется, что тот может отказаться отвечать как на любой из предлагаемых вопросов, так и вообще отказаться от проведения экспертизы в любой ее момент. Предтестовая беседа заканчивается выяснением, согласен ли обследуемый на проведение экспертизы. Этот этап экспертизы он провел с Прокофьевым Дата обезличена года. Он спрашивал его о биографии, а также задавал вопросы по расследуемому событию. На предтестовой беседе Прокофьев сказал, что не причастен к убийству, о его деталях узнал от соседки тети ФИО49.
Затем он подготовил индивидуальные тесты для обследования Прокофьева, а Дата обезличена года провел непосредственное тестирование. Перед тестированием Прокофьев сказал, что чувствует себя нормально и к проведению экспертизы готов, снова заявил о своем согласии на ее проведение. Затем он ознакомил его с вопросами, которые будут заданы в ходе тестирования.
Чтобы повысить достоверность получаемой датчиками информации, реакции человека снимаются по нескольким каналам. В данном случае были подключены: датчики по дыхательным каналам, кожно-гальванической реакции, спазмов периферийных кровеносных сосудов, артериального давления и датчик тремора. Причем кожно-гальваническая реакция обследуемым физиологически не контролируется, она заключается в изменении проводимости кожи, что происходит, когда человек лжет.
Согласно методическим приемам проведения данной экспертизы, любой обследуемый, когда его сажают под датчики, волнуется. Чтобы исключить связанные с этим волнением ошибки полиграфа, снимается фоновая полиграмма: подключаются датчики, но вопросы не задаются, и в это время минуты 2-3 снимается фоновая полиграмма, параметры которой принимаются за отправной уровень. Так было и при экспертизе с Прокофьевым.
Затем с Прокофьевым был проведен установочный тест, в ходе которого выявлялось, адекватна ли его реакция на задаваемые вопросы. Для этого Прокофьеву был задан вопрос: «Ваше полное имя?»,- на который были даны пять вариантов ответов, среди которых было и его собственное имя, но на все вопросы следовало отвечать «Нет». В ходе этого теста у Прокофьева четко и устойчиво было выявлено, что, когда он говорил «нет» на свое имя, все реакции показывали, что он лжет. Таким образом, было установлено, что с Прокофьевым можно проводить дальнейшее тестирование.
И Прокофьеву был предъявлен блок тестов, направленных непосредственно на выяснение обстоятельств расследуемого события.
Смысл теста контрольно-проверочных вопросов заключается в том, что на нейтральные вопросы, то есть вопросы, ответы на которые известны точно, например автобиографические данные обследуемого, последний отвечает правдиво, и видны соответствующие реакции. Затем идет блок зоны, в которой находится проверочный вопрос. Например, в первом тесте (таблица №1) был вопрос: «Знаете ли Вы имя человека, убившего ДВИ?». Этот вопрос был окружен двумя контрольными вопросами, такими как: «Вы способны солгать, чтобы избежать наказания?» и «Хотя бы раз в своей жизни Вы украли что-нибудь?». Если в каждой зоне реакция на проверочный вопрос превосходит реакцию на контрольный, то принимается решение, что ответ на проверочный вопрос был ложным, что свидетельствует о причастности обследуемого к исследуемым по делу событиям.
За этими тестами следовали общие вопросы, например: «Вы солгали, утверждая, что не причастны к убийству ДВИ?». Если и в этих тестах получены положительные реакции, как это было у Прокофьева, то задаются тесты преступного знания.
В ходе изучения уголовного дела и в ходе предтестовой беседы он (эксперт) выявляет некие детали преступления, которые может однозначно знать только человек, причастный к его совершению, и ответы на которые он знает точно. Например, по данному делу было установлено, что ДВИ задушили резиновым жгутом. В связи с этим в таблице №4 он поставил вопрос: «Вы видели, чем ДВИ была задушена?» и предложил несколько вариантов ответов: брючным ремнем, капроновой веревкой, резиновым жгутом, электрическим проводом и пластиковой лентой. У человека, не причастного к данному событию, не будет устойчивой реакции именно на тот предмет, которым совершили убийство, тогда как у Прокофьева проявилась устойчивая реакция именно при вопросе про резиновый жгут.
Аналогичным были и тесты с вопросами в таблице №5: «Известно ли Вам достоверно, что на руки человека, наносившего ДВИ удары стамеской, были одеты…?» - и предлагалось пять вариантов ответов, в числе которых был «перчатки с синими вставками», а так же с вопросами в таблице №6: «Известно ли вам достоверно, что человек, убивший ДВИ, накрыл ее часть тела и ноги…?»,- и предлагалось пять вариантов ответов, в том числе «синим покрывалом». По делу было установлено, что на этом человеке были перчатки с синими вставками, а часть тела и ноги ДВИ были накрыты синим покрывалом, а у Прокофьева, как показывали датчики, при ответах с указанием именно этих предметов постоянно происходила реакция, из чего следовало, что ему известно, какие же именно перчатки были надеты на человеке, наносившем ДВИ удары стамеской, и чем именно она была накрыта.
Для того, чтобы избежать случайности и исключить какие-то нечаянные реакции, эти вопросы предъявляются обследуемому по несколько раз и в разной последовательности, обычно не менее трех. При этом каждый раз обследуемому дается возможность отдохнуть. И только в том случае, если его реакция носит устойчивый, ярко и явно выраженный характер, принимается решение о том, что человек обладает определенной информацией. Поскольку у Прокофьева при каждом повторном тестировании устойчиво выявлялась реакция на соответствующие вопросы, он (эксперт) пришел к выводу, что тот обладает информацией об обстоятельствах убийства ДВИ.
По поводу пояснения Прокофьева о соседке тете ФИО50 был проведен специальный тест, подсудимому в таблице №3 был задан вопрос: «Вы солгали, утверждая, что узнали о подробностях убийства от соседки тети ФИО51 и реакция на этот вопрос показала, что ответ не правдивый.
Последний завершающий тест в таблице №7 - это тест на определение степени причастности обследуемого. В этом тесте даются нейтральные вопросы, среди которых три основных: «Вы подозреваете кого-то в убийстве?», «Знаете ли Вы точно, кто причастен к убийству?» и «Вы причастны к убийству?». По этим трем вопросам происходит сравнение. Наиболее яркая реакция, причем в три раза превышающая реакцию на остальные вопросы, была у Прокофьева на вопрос «Вы причастны к убийству ДВИ?».
Каких-либо жалоб на состояние здоровья Прокофьев при тестировании не предъявлял.
Из оглашенных в суде показаний обвиняемого Прокофьева А.В., данных на предварительном следствии после ознакомления с заключением психофизиологической экспертизы, следует, что в ходе проведения экспертизы он говорил эксперту, что не причастен к убийству ДВИ Он сделал это с целью проверить правильность данной экспертизы, желая узнать, можно ли обмануть полиграфное устройство. Ознакомившись с заключением эксперта, он понял, что обмануть полиграф ему не удалось. Никакого воздействия при проведении этой экспертизы на него не оказывалось. Данное исследование он согласился пройти добровольно. При проведении экспертизы в кабинете следователя, помимо него и эксперта, находился только конвой. Во время экспертизы в кабинете была полная тишина, все телефоны были отключены, конвой находился в стороне от него и вел себя тихо. Эксперт все время повторял, что ему нужно говорить только правду и больше ни о чем не думать. Считает, что выводы эксперта ГГС о его причастности к совершению убийства ДВИ являются правильными.
(т.3л.д. 119-120)
Суд кладет в основу приговора выводы психофизиологической экспертизы, поскольку проведена она в соответствии с требованиями УПК РФ, лицом, обладающим для ее проведения специальными познаниями (т.3л.д.184-194), не содержит никаких противоречий, его выводы согласовываются с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями свидетеля БТГ (тети ФИО52) о том, что по факту убийства ДВИ с Прокофьевым А. она не разговаривала, они ясно мотивированы и подтверждены показаниями эксперта в суде, из которых следует, что экспертиза проводилась в условиях, полностью обеспечивающих их объективность, сам Прокофьев А.В. на предварительном следствии после ознакомления с заключением эксперта с данными выводами согласился, пояснив, чем было вызвано его отрицание причастности к убийству. Никаких сомнений у суда это заключение не вызывает.
Ссылку защиты на недопустимость указанного заключения по тем основаниям, что при ее проведении отсутствовали защитник и законный представитель, которые желали в ней участвовать, суд отвергает, поскольку в деле не имеется никаких подтверждений тому, что защитник и законный представитель ходатайствовали о своем участии в ней, хотя ознакомлены они были с постановлением о ее назначении Дата обезличена года, а психофизиологическое исследование было проведено Дата обезличена года. Кроме того, наличие такого ходатайства само по себе так же не влечет недопустимости данной экспертизы, поскольку закон не предусматривает обязательного участия в экспертизе участника уголовного судопроизводства - в данном случае защитника и законного представителя - заявившего об этом, разрешение данного вопроса в соответствии с п.5 ч.1 ст.198 УПК РФ является прерогативой следователя.
Из показаний в суде свидетеля КПБ – специалиста экономической и информационной безопасности ... ... .... следует, что согласно распечатки входящих и исходящих звонков (т.3л.д.9-12) последнее соединение с абонентом села ... ... .... Номер обезличен состоялось Дата обезличена года в 16.19 часов, после чего никаких соединений по данному телефону не зарегистрировано.
Как следует из показаний в суде потерпевшей КЕН, данный номер телефона принадлежал ее матери ДВИ
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что один след ладони руки и один след пальца руки, обнаруженные на стекле, изъятом в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена г. на отмостке фундамента ... ... .... по ... ... .... ... ... ...., оставлены ладонью левой руки и среднем пальцем левой руки Прокофьева А.В.
(т.2.л.д. 135-143)
Из протокола обыска от Дата обезличена г., проведенного в жилище Прокофьева А.В. в ... ... ...., ... ... .... по ... ... .... в ... ... ...., следует, что после предложения следователя выдать консервированные овощи и фрукты, а так же корзину и сумку, взятые из ... ... .... по ... ... ...., ПДВ – проживающий в этом же доме совершеннолетний брат подсудимого - выдал указанные вещи: белую пластиковую корзину с матерчатой сумкой в ней, трехлитровую стеклянную банку с помидорами и две стеклянных банки с вареньем.
(т.2л.д. 3-11)
Суд приходит к выводу, что именно эти банки с заготовками были взяты Прокофьевым в доме у ДВИ и именно в этой матерчатой сумке и пластиковой корзине перенесены им к себе домой. Данные обстоятельства в суде подтвердили, как сам Прокофьев, так и потерпевшая КЕН.
Изъятые в ходе осмотров, обыска и выемок банки с консервированными продуктами, матерчатая сумка и пластиковая корзина, пара матерчатых перчаток и прорезиненный жгут, кусок оконного стекла со следами пальцев руки и фрагмента ладони, сарафан с трупа ДВИ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Все они осмотрены, как на предварительном следствии (т.2л.д.253-262), так и в судебном заседании. При осмотре в суде жгута и перчаток видно, что они полностью соответствуют описанию их Прокофьевым в ходе предварительного следствия.
Суд кладет в основу приговора экспертные заключения с вероятными выводами, поскольку они полностью согласовываются с имеющимися по делу другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого, объективно подтверждая и дополняя их.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Прокофьева А.В. в совершении кражи имущества ДВИ и последующего ее убийства.
Свидетель ПСН – мать подсудимого - в суде показала, что Дата обезличена года она весь день находилась дома. Утром Андрей ушел в училище и вернулся примерно в 11 часов, после чего до 17 часов никуда не уходил, выполняя работы на огороде. В 17 часов ушел на речку.
Свидетель ПСВ – родной брат подсудимого - в суде показал, что Дата обезличена года в период с 12 до 18 часов он находился дома, все это время Андрей был дома или во дворе.
Эти показания свидетелей ПСН и С.В. суд расценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и оглашенными в суде показаниями свидетеля ПСВ, данными на предварительном следствии Дата обезличена года в полном соответствии с требованиями УПК РФ, из которых видно, что Дата обезличена года он находился не дома, а на работе, при этом на обед домой не приходил (т.1л.д.153-154). Кроме того, в судебном заседании установлено, что дом ДВИ расположен в непосредственной близости от дома Прокофьевых, а из показаний Прокофева А.В., данных на предварительном следствии и положенных судом в основу приговора, видно, что Дата обезличена года к дому ДВИ он пришел не через улицу, а через свой огород, и находился у нее непродолжительное время, после чего сразу вернулся к себе домой, тогда как из показаний в суде свидетеля ФИО53. видно, что, находясь днем в доме, она все время была занята просмотром идущих по телевидению различных фильмов и телепередач, то есть по объективной причине не могла постоянно держать в поле зрения Андрея, работавшего на огороде. Суд также учитывает, что данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого и прямо заинтересованы в том, чтобы он избежал уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Из показаний в суде эксперта ЛПГ в части определения времени причинения ДВИ 38 колото-резаных ранений следует, что эти ранения причинены в пеританатальный период смерти от асфиксии, то есть либо непосредственно перед наступлением смерти или в процессе затягивания петли, либо в первые минуты после смерти от асфиксии (не более чем за десяток минут). Разграничить точнее, в какой именно части этого периода образовалось каждое конкретное ранение невозможно, поскольку в отдельных ранениях – наиболее крупных - имеются кровоизлияния в мягкие ткани, что свидетельствует о прижизненности их причинения, так как кровоизлияния могут образоваться только в случае, когда кровь двигается по сосудам, то есть человек еще жив, а в мелких ранениях таких кровоизлияний в мягких тканях нет, но их не могло быть и в силу незначительности повреждения.
В судебном заседании прокурор отказался от обвинения подсудимого в части нанесения ДВИ 38 ударов стамеской, мотивируя свой отказ тем, что по данному эпизоду не устранены все сомнения, поскольку в заключении эксперта и его показаниях в суде так и не было разграничено, какие же именно повреждения от этих ударов были причинены прижизненно - до наступления биологической смерти, наступившей от удушения, а какие - непосредственно после нее, сам же Прокофьев в своих неоднократных признательных показаниях последовательно пояснял, что наносил их после удушения.
Принимая в соответствии с ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все не устраненные сомнения толкует в пользу подсудимого и исключает из обвинения ссылку на нанесение Прокофьевым ДВИ 38-ми ударов стамеской в область головы, грудной клетки, живота и правой кисти, повлекших причинение ей телесных повреждений в виде 38 ранений тела, часть которых расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток, а часть – как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 6, но не более 21 суток.
Вместе с тем, суд учитывает это обстоятельство как свидетельство целенаправленных действий Прокофьева на совершение убийства ДВИ, поскольку наносил он их с целью доведения до конца умысла на лишение жизни ДВИ.
В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Прокофьев Дата обезличена года проник в дом ДВИ против ее воли, с целью хищения имущества, после чего похитил в доме имущество ДВИ и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - убийство лица, «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку из материалов уголовного дела видно, что погибшая ДВИ в силу своего престарелого возраста – 82 года - и болезни, в результате которой она передвигалась только с помощью ортопедического устройства, не имела возможности защитить себя и оказать активное сопротивление напавшему на нее Прокофьеву, и последний полностью осознавал данное обстоятельство.
Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак убийства «с целью скрыть другое преступление», поскольку по делу установлено, что до убийства Прокофьевым была совершена кража имущества ДВИ, о чем догадалась сама потерпевшая, но о которой еще не было известно ни правоохранительным органам, ни родственникам Прокофьева А., а после того, как ДВИ стала угрожать последнему рассказать об этом его отцу, он, не желая, чтобы об этом узнали его близкие, решил убить ДВИ с прямой целью скрыть ранее совершенную им кражу.
Решая вопрос о содержании умысла подсудимого Прокофьева, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает мотивы, способ и механизм причинения телесных повреждений, их множественность, локализацию, орудия, которыми они были причинены - сначала резиновым шнуром, а затем для достижения своей цели наверняка – стамеской, и констатирует, что Прокофьев осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого.
Судом достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, каких-либо противоправных действий в отношении него потерпевшая ДВИ не совершала.
Не находился подсудимый и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует его поведение до, в момент и после совершения преступлений – он отдавал отчет своим действиям, мог руководить и руководил ими. Данный вывод основан у суда, в том числе, и на выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. Прокофьев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению правонарушения. Во время, относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, не обнаруживал бредовых и галлюцинаторных переживаний. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Прокофьев А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по делу. По заключению психолога признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, у Прокофьева А.В. нет. Психическое (интеллектуальное и личностное) развитие у него соответствует нормам его возрастного периода. В момент инкриминируемого деяния он в состоянии аффекта не находился. Свойственные ему индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий не оказали. Содержание переживаний и особенности течения эмоциональной реакции у Прокофьева А.В., не оказавших существенного влияния на его поведение в указанный период времени, соответствовали его психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу привычного эмоционального реагирования в субъективно-значимых ситуациях.
(т.2л.д. 247-251)
Суд кладет в основу приговора заключение данной экспертизы, поскольку она проведена в специальном экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не содержит никаких противоречий, его выводы ясно мотивированы, полностью согласовываются с материалами уголовного дела и соответствуют поведению подсудимого в суде. Никаких сомнений у суда это заключение не вызывает.
С учетом данного заключения, а также всех иных исследованных в суде данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Прокофьева А.В. по:
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,
- п.п. «в, к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции №73-ФЗ от 21 июля 2004 года), как умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.
При назначении наказания Прокофьеву А.В. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные данные его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьева А., не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является его несовершеннолетний возраст в период совершения преступлений, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья его матери.
Судом исследовались иные данные о личности Прокофьева А.В.: он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра, а так же в подразделении по делам несовершеннолетних ОВД по ... ... ....у и в комиссии по делам несовершеннолетних по ... ... ....у не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту учебы в школе и училище характеризуется в целом положительно, состоял на внутришкольном учете в связи с пропусками занятий, по характеру замкнут и скрытен, друзей не имел, проживал в семье с отцом, матерью и четырьмя братьями (т.3л.д. 171, 172, 173-177, 179, 180).
Из показаний в суде свидетеля РМА – классного руководителя Прокофьева А. в школе – следует, что Андрей воспитывался в многодетной семье, учился на «удовлетворительно», в коллективе держался обособленно, но агрессии не проявлял, по характеру скрытен, замкнут, уверен в себе; если принимал решение, то окончательно. Трудолюбив, к общественным поручениям относился ответственно, летом часто подрабатывал, помогая родителям. Андрей не всегда шел на контакт, иногда обманывал, были случаи мелких хищений внутри класса, в употреблении спиртного замечен не был. Если у него случалась какая-либо провинность, он не хотел, чтобы об этом знал его отец. К матери Андрей относился заботливо.
Из показаний в суде свидетеля ТМА – преподавателя училища Номер обезличен ... ... .... следует, что она обучала Прокофьева, как в школе, так и в училище. Андрей трудолюбив, не агрессивен по характеру, никаких конфликтов в училище у него ни с кем не было, он уважает мать, с отцом у него более сложные отношения ввиду категоричности последнего.
Из данных о личности погибшей ДВИ следует, что она являлась инвалидом второй группы, имела перелом шейки бедра, находилась на социальном надомном обслуживании, была опекуном сына – инвалида детства, награждена медалью «Ветеран труда», «За доблестный труд в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.г.», «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» (т.3л.д.141-145, 161-162, 164).
Учитывая все данные о личности виновного, обстоятельства происшедшего, характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого, возможна только в условиях изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.
Оснований для применения к Прокофьеву положений ст.96 УК РФ суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.88 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей настоящего Кодекса, сокращается наполовину.
Учитывая материальное положение подсудимого, заявленный по делу гражданский иск, а также то, что взыскание штрафа в условиях изоляции от общества малоэффективно, суд читает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания по ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Потерпевшей КЕН в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей, который она обосновывает сильным моральным потрясением от невосполнимой потери матери.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение и реальные возможности подсудимого по возмещению вреда, требования разумности и справедливости, то, что в результате его действий истице КЕН причинены нравственные страдания, и приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ этот иск подлежит удовлетворению частично.
Часть вещественных доказательств, хранящихся при материалах уголовного дела, следует вернуть потерпевшей, другую часть – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Прокофьева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п.п. «в, к» ч. 2 ст.105 (в редакции №73-ФЗ от 21 июля 2004 года) УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 (три) года, без штрафа,
- по п.п. «в, к» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции №73-ФЗ от 21 июля 2004 года) – 6 (шесть) лет 05 (пять) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Прокофьеву А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Прокофьеву А.В. оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с Прокофьева Андрея Владимировича в пользу КЕА в счет компенсации морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:
- три банки с консервированными продуктами, матерчатую сумку, пластиковую корзину, пару матерчатых перчаток и прорезиненный жгут – вернуть по принадлежности потерпевшей КЕА;
- кусок половой доски, два соскоба подсохшего вещества, кусок оконного стекла со следами пальцев руки и фрагмента ладони и зуб, изъятые с места происшествия, образцы крови трупа ДВИ, сарафан с трупа ДВИ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Прокофьевым А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.А. Романова