Приговор
Именем Российской Федерации
Гор. Липецк 5 февраля 2010 года
Липецкий областной суд
в составе
председательствующего судьи Фроловой Т.А.
при секретаре Кобзевой С.М.,
с участием прокурора Марковой Ж.В.
защитника - адвоката Букова А.Н.
подсудимого Шелякина Н.В.
потерпевших ЕВП, ЕММ, ШСМ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 2-05/10 по обвинению
Шелякина ФИО34, Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ... .... ... ... ...., русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживавшего без регистрации в селе ... ... .... ... ... ...., ранее судимого:
1)24.11.2004 года Задонским районным судом Липецкой области по ст. 112 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24.11.2006 года по отбытию срока наказания;
2)21.10.2008 года по ст.116 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание отбыл 27.01.2009 года;
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Шелякин Н.В. умышлено причинил смерть двум лицам.
Преступление совершено им в селе ... ... .... ... ... .... при следующих обстоятельствах.
1 марта 2009 года Шелякин Н.В. находился в своем доме в селе ... ... .... со своей сожительницей АТИ, где распивал спиртные напитки совместно с пришедшими к нему в дом ЕВА и ШИМ В период времени с 21 часа до 21 часа 45 минут между Шелякиным, ШСМ и ЕММ возникла ссора, в ходе которой Шелякин на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью лишения жизни нанес ШСМ не менее четырех ударов кулаком по голове, от которых тот упал на пол, а Шелякин вооружившись находившимся в доме топором, нанес им ШСМ удар по голове обухом топора, причинив ему телесные повреждения различной степени тяжести.
Затем, действуя с той же целью – лишение жизни – Шелякин нанес не менее трех ударов кулаком и двух ударов топором по голове ЕММ, причинив ему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью ЕММ по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых тот скончался на месте.
Убедившись, что ЕММ мертв, а ШСМ продолжает подавать признаки жизни, с целью доведения до конца умысла на лишение жизни двух лиц, Шелякин связал ШСМ ноги медной проволокой в области голеностопа, а руки за спиной брючным ремнем и матерчатым поясом, а затем дважды обмотал шею ШСМ электрическим проводом, затянув образовавшиеся при наложении петли, и зафиксировал свободные концы связанных между собой проводов к кистям рук, что привело к наступлению смерти ШСМ в результате асфиксии от сдавления органов шеи петлей.
После этого Шелякин сообщил работникам милиции о совершении им убийства ШСМ и ЕММ.
Подсудимый Шелякин Н.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ШСМ и ЕММ он знал ранее как жителей села ... ... ...., выпивал с ними, но серьезных конфликтов ранее между ними не было.
1 марта 2009 года после обеда он со своей сожительницей ФИО26 пошел в магазин. После этого на обратном пути зашли к ШИМ, где распили бутылку вина втроем у ШСМ дома, а после этого пошли к нему домой вместе с ШСМ. Дома также распивали спиртное. Позже подошел ЕВМ, который тоже принес с собой спиртное. Выпивали, а потом у них произошла ссора с ЕММ и ШСМ. ШСМ стал говорить о своем брате, а он упрекнул их, что они сами за себя постоять не могут, а только прикрываются братом. В ответ на это они стали кричать, а он их начал выгонять, при этом оскорбил нецензурной бранью, «послал» их. Это им не понравилось. Они оба, как и он, ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, поэтому стали говорить, что за такие слова надо отвечать. ШСМ сказал, что зарежет его, в это время находился возле стола, на котором лежали два или три ножа. ШСМ повернулся к столу, а он ударил или схватил его и повалил на пол. После этого вышел в коридор, взял топор и нанес ШСМ обухом топора 1-2 удара в область головы, в затылок. ШСМ в это время стоял на четвереньках, а после ударов топором упал на пол, на живот. ЕММ встал с дивана и пошел быстрым шагом к ним. Т.к. он не мог знать, зачем он идет, то ударил его тоже топором в голову. ЕММ согнулся, и он ударил его еще раз в затылок. Он упал. АТИ подошла к ЕММ, попробовала ему пульс и сказала, что он уже мертв. ШСМ подавал признаки жизни, делал попытку встать. Тогда он связал ШСМ, чтобы он не убежал. Связывал руки, ноги ШСМ, помнит, что обматывал электрический провод и вокруг шеи, а концы завязывал на руках ШСМ. Потом пошел вызывать милицию. Обошел человек пять или шесть, но только от БРП вызвал милицию и пошел домой ждать наряд. Когда приехали работники милиции, рассказал им о случившемся, оба потерпевшие уже были мертвы. Соседям и при вызове милиции говорил, что дома у него два трупа, хотя ШСМ не хотел добивать, но говорил так, чтобы поскорее объяснить, что произошло. Убивать он их не собирался, но если бы он не убил их, то они могли бы убить его или АТИ. «Скорую» вызывать не стал, думал, что достаточно того, что вызвал милицию. Кроме того, был нетрезв и зол, не до конца понимал, что делать.
В период расследования дела Шелякин в ходе проверки его показаний на месте происшествия указал на обстоятельства, предшествующие совершению им убийства ШСМ и ЕММ, взаимное расположение его и потерпевших в момент убийства, механизм причинения телесных повреждений руками, топором и связывания электропроводами, поясом и ремнем ( т.2л.д.88-96).
Потерпевшая ЕВП суду пояснила, что ее сын ФИО28 жил отдельно от нее, но часто к ней приходил. 1 марта 2009 года на прощеный день сын ФИО29 пришел к ней на завтрак в 9 часов утра. Потом он сходил в клуб на концерт, а в половине третьего снова пришел к ней, был слегка выпивши. Пообедал и ушел в сторону своего дома, больше живым она его не видела. Никаких телесных повреждений у сына в этот день не было. О его смерти она узнала от родственников днем 2 марта, они сказали, что сына убил Шелякин Николай.
Потерпевший ЕММ суду пояснил, что его брат ФИО30 жил последнее время в селе ... ... .... с матерью, вроде бы все было нормально, никого он не трогал, был судим, но давно. О том, что брата убили, ему сообщили по телефону 2 марта вечером. Подробностей случившегося он не знает.
Потерпевший ШСМ суду пояснил, что брат ФИО31 проживал вместе с ним в одном доме. 1 марта 2009 года, Шелякин Николай со своей сожительницей пришли к ним домой. Брат ФИО32 был дома. В дом они не проходили, а находились в коридоре, принесли с собой спиртное. Брат вынес в коридор рюмки и что-то закусить. Они втроем выпили, сидели и разговаривали, а через некоторое время все втроем ушли. Утром 2 марта ему сообщили о том, что брата ИВА убил Шелякин. Объяснить этого он не может, ФИО33 ему ничего плохого не делал, никаких конфликтов между ними не было.
Свидетель АТИ т.И. показала, что она проживала совместно с Шелякиным Н.В. в ... ... .... около двух лет. В трезвом состоянии Шелякин трудолюбив, отзывчив и добр. В состоянии опьянения бывает агрессивным, раздражительным и конфликтным. ШСМ и ЕММ также знает как жителей ... ... ..... Они ранее были судимы, злоупотребляют спиртными напитками, конфликтны.
1 марта 2009 года она вместе с Шелякиным ходила к ШСМ, с которым в его доме распивали спиртные напитки, а потом вернулись втроем в дом Шелякина, куда также пришел ЕММ. Они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час между Шелякиным, ШСМ и ЕММ возникла словесная перепалка. ШСМ находился рядом со столом, сказал, что зарежет Шелякина, и ей показалось, что он потянулся за ножом, который лежал на столе. ЕММ сказал, что выколет глаза Шелякину. Шелякин стоял посередине комнаты напротив ШСМ. Он нанес ШСМ один удар кулаком в область лица, ШСМ упал на пол на живот. Шелякин подошел к входной двери, взял топор, который стоял у входа в комнату, и обухом топора нанес ШСМ удар в тот момент, когда ШСМ стоял на коленях спиной к Шелякину, удар пришелся в затылочную часть. После этого ШСМ упал на живот на пол и захрипел. Шелякин ударил ЕММ, возможно, кулаком, в лицо, а потом, когда тот начал вставать, нанес ему удар обухом топора по голове в затылочную часть. Она подбежала к ЕММ, пощупала пульс и поняла, что он умер, а ШСМ еще хрипел. После этого она, испугавшись, убежала из дома. Во время действия Шелякина она кричала, чтобы он не был топором ШСМ и ЕММ, но отнять топор побоялась, так как думала, что Шелякин может ударить топором и ее. Она прибежала к своей матери и рассказала ей, что Шелякин, наверное, убил ШСМ и ЕММ (т.2л.д. 46-49).
При выходе на место происшествия АТИ показала взаимное расположение Шелякина, ШСМ и ЕММ в момент убийства, указала на механизм причинения потерпевшим телесных повреждений, продемонстрировав это на манекене (т.2л.д.50-55).
Свидетель АГВ пояснила, что 1 марта 2009 года ее дочь АТИ прибежала к ней вечером в возбужденном состоянии и сказала, что, наверное, Шелякин убил ШСМ и ЕММ ( т.2л.д. 56-58).
Свидетель ШАА показал, что 1 марта 2009 года примерно в 21 час 50 минут к нему домой пришел Шелякин Н.В. и сказал, что ему нужно позвонить в милицию, так как он убил двоих человек, подробностей не рассказывал. Дозвониться им не удалось и Шелякин ушел ( т.2л.д. 59-61).
Свидетель ИВИ показала, что 1 марта 2009 года примерно в 22 часа им на телефон позвонила ФВВ, которая сказал, что к ней домой пришел Шелякин и сообщил, что убил двух человек, впоследствии оказалось, что Шелякин убил ШСМ и ЕММ (т.2л.д. 66-67).
Аналогичные показания дал свидетель ИВА, дополнив, что после звонка ФВВ он пошел сообщить о случившемся участковому, но того дома не было. Когда возвращался домой, то встретил Шелякина, который сказал ему, что убил ШСМ и ЕММ, просил вызвать милицию, после чего пошел в сторону своего дома (т.2л.д. 68-69).
Свидетель ФВВ показала, что 1 марта 2009 года примерно в 22 часа к ней домой пришел пьяный Шелякин, который просил ее вызвать милицию и сказал, что он у себя дома убил ШСМ и ЕММ. Она позвонила ИВИ, соседям участкового. После этого подошла к Шелякину, спросила: «Что ты натворил?» Он заплакал, ничего не пояснил и пошел по направлению к дому участкового (т.2л.д. 72-74).
Свидетель ПВС суду пояснил, что он в течение 20 лет работает участковым уполномоченным. 1 марта 2009 года он был в гостях в селе ... ... .... и ему после 21 часа поступил телефонный звонок от дежурного УВД по ... ... .... о том, что совершено двойное убийство в селе ... ... ..... Он вернулся в ... ... ...., узнал, что убийство было совершено в доме, где жил Шелякин Николай. Этот дом ранее принадлежал его бабушке. Когда прибыл на место, то увидел дежурную машину. Там же находился и следователь прокуратуры. Когда попозже зашел в дом, то увидел два трупа: ШИМ и ЕВМ, которые лежали рядом на полу. В доме уже проводились следственные действия. Он беседовал с Шелякиным, спросил у него, за что и почему он убил ШСМ и ЕММ. Он сказал, что выбора не было, или он их или они его. Сказал, что наносил им удары топором, но подробностей не говорил.
Шелякина Николая он знает с 1990 года. Он жил и воспитывался в семье бабушки, без отца и без матери. Бабушка злоупотребляла спиртным напитками. С десяти лен он фактически был предоставлен сам себе. Он употреблял спиртные напитки с взрослыми людьми, за что он взрослых наказывал и в отношении несовершеннолетнего Шелякина направлял материал в КДН. Так как родственников у него не было, то он чаще общался со взрослыми людьми. По характеру Николай честный, справедливый. Если работал у людей по найму, то всегда честно относился к работе и всегда выполнял свои обязанности добросовестно. Отбывал исправительные работы тоже добросовестно, никаких нареканий к нему не было. Когда было можно, он устраивался на работу, но у него не было прописки, так что на постоянную работу его не брали. Был неоднократно судим, выпивал. Воспитание и окружающая обстановка отрицательно повлияли на его поведение, этим и объясняется его жестокость.
Свидетель БРП суду пояснила, что 1 марта 2009 года вечером она находилась дома, смотрела телевизор. После 21 часа ей позвонила соседка ИВИ Валентина и сообщила, что к ней пришел Шелякин Николай и сказал, что убил двоих и попросил вызвать милицию, дать ей номер мобильного телефона участкового. Она решила сама пойти посмотреть, в чем дело, вышла из дома и увидела, что бежит Шелякин Николай. Он увидел ее и сказал, что убил двух людей и надо вызвать милицию, чтобы приехали и его забрали. Она сначала ему не поверила, он был расстроен и плакал. Они набрали номер отделения милиции ... ... ...., а попали в Хлевное. Николай попросил передать в Задонское отделение милиции, что в селе ... ... .... произошло убийство. Ему пообещали передать. Он плакал и рассказывал, что произошло. Они снова позвонили в милицию, им сказали, что милиция уже выехала, и Николай побежал к своему дому встречать милицию.
Николай остался сиротой с 2 лет, рос хорошим мальчиком, никого не обижал, а наоборот его обижали. Даже когда подрос, то никогда первым не начинал ссору или драку, но за себя он постоять может. Осенью и весной всегда помогал старушкам с уборкой и посадкой картофеля.
Показания подсудимого и показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.
В ходе осмотра места происшествия в комнате дома, в котором проживал Шелякин Н.В. в селе ... ... .... были обнаружены два трупа: труп ЕММ с рублено-ушибленной раной в затылочной области головы справа и труп ШСМ с рублено-ушибленной раной головы ниже затылочной области головы справа. Оба трупа обнаружены лежащими на полу, на животах. У ШСМ обнаружены две петли из электрошнуров в области рта и шеи, свободными концами шнур, образовавший петлю вокруг шеи, привязан к рукам трупа, связанным кожаным ремнем и матерчатым поясом за спиной ШСМ. Ноги трупа ШСМ в районе голеностопа связаны медной проволокой. На полу в комнате около тумбочки с телевизором обнаружен топор, обух и основание топорища которого обильно помарано веществом бурого цвета, похожего на кровь, который в ходе осмотра места происшествия был изъят (т.1л.д. 44-62).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ЕВМ при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области слева и скоплением крови в лобной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в лобно-теменных областях с захватом передних отделов височных долей мозга, кровоизлияние в области мозжечка справа, линейный перелом передней черепной ямки слева. Эта травма расценена как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть; образована от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть обух топора, с нанесением удара со значительной силой в лобную область слева;
2) ушиблено-рваная рана в затылочной области справа, которая могла быть образована в результате воздействия орудия, обладавшего тупо-рубящими свойствами, чем могли быть пятка либо носок топора, расцененная как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
3) кровоподтек лобной области, брови и верхнего века слева;
4) кровоподтек в области нижнего века справа с переходом на скуловую область;
5) ссадина в области переносицы;
Указанные в п.п.3-5 телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета и не расцениваются как вред здоровью.
Смерть ЕММ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом черепа, обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибом мозга.
После получения закрытой черепно-мозговой травмы смерть ЕММ могла наступить в пределах нескольких минут. Все повреждения образованы прижизненно, в короткий промежуток времени.
В момент наступления смерти ЕММ находился в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации (т.1л.д. 133-138).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ЕММ в области лица образовались от воздействия не менее трех ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (т.1л.д.161-166). Получение указанных телесных повреждений при падении на твердую поверхность невозможно (т.1л.д.170-175).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ШММ при исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:
1)В верхней трети шеи выше щитовидного хряща одинарная циркулярная, замкнутая странгуляционная борозда, соответственно ей кровоизлияния в мягкие ткани, глотку, перелом подъязычной кости справа, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;
2)вторая странгуляционая борозда от угла нижней челюсти справа через рот и заканчивающаяся у угла нижней челюсти слева, что не причинило вреда здоровью, но явилось частью механизма удавления потерпевшего;
3)тупо-рубленная рана затылочной области справа, которая была образована в результате воздействия орудия, обладавшего тупо-рубящими свойствами, чем могли быть пятка либо носок топора, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
4)кровоподтек в области век справа с захватом надбровной и скуловой областей, на фоне кровоподтека у наружного угла глаза ссадина, образованные в результате воздействия твердого тупого предмета;
5)кровоподтек на боковой поверхности шеи слева; ссадина на нижней челюсти слева - образовались в результате воздействия твердого тупого предмета;
6)кровоподтек и кровоизлияние в слизистой на верхней губе слева, образованные от воздействия твердого тупого предмета;
7)пять кольцевидных кровоподтеков в области луче-запястных суставов и нижней трети предплечий, образовались от сдавления кожаным ремнем и матерчатым поясом;
8)три полукольцевидных кровоподтека в нижней трети голеней, образованных от сдавления проволокой при связывании;
Перечисленные в п. п. 4-8 повреждения расцениваются как не повлекшие вред здоровью потерпевшего.
Смерть ШСМ наступила в результате асфиксии от сдавления шеи – удавления петлей, что подтверждается результатами наружного и внутреннего исследования.
После удавления смерть ШСМ могла наступить в пределах от нескольких десятков секунд до нескольких минут.
Все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были образованы прижизненно, в короткий промежуток времени, удавление петлей было последним из причиненных повреждений.
В момент наступления смерти ШСМ находился в сильной степени алкогольного опьянения (т.1л.д.81- 91).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ШСМ его смерть наступила в результате асфиксии от сдавления шеи петлей при наложении ее на шею с последующим натяжением и фиксацией за верхние конечности. В данном случае натяжения шнура под тяжестью тела не могло быть, так как труп находился на полу лицом вниз. Иные телесные повреждения в области лица и шеи потерпевшего образовались не менее чем от четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (т.1л.д.113-119). Получение указанных телесных повреждений при падении на твердую поверхность невозможно ( т.1л.д.123-129).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в трех пятнах на топоре, на топорище и на брюках Шелякина обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ШСМ.
В одном пятне на топоре обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ЕММ (т.1л.д.188-200).
Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз образование раны препарата кожи затылочной части головы трупа ШСМ не исключается в результате воздействия пятки клина топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1л.д.204-210); ушибленно-рваная рана препарата кожи головы трупа ЕММ могла быть образована ребром, ограничивающим верхний край обуха топора, изъятого с места происшествия( т.1л.д.212-216).
С учетом изложенного выше суд приходит к следующим выводам.
Собранные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора подсудимому Шелякину Н.В.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, как убийство двух и более лиц, ибо он умышленно лишил жизни двух лиц: потерпевших ШСМ и ЕММ.
Вина Шелякина в совершении данного преступления доказана.
Об умысле на лишение жизни свидетельствуют избранное им орудие убийства – топор, нанесение им ударов в жизненно важные органы потерпевших со значительной силой, о чем свидетельствует характер и степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ЕММ практически сразу же после нанесения ударов топором.
Об умысле на лишение жизни свидетельствует и тот факт, что обнаружив, что ШСМ после получения удара топором по голове еще жив, Шелякин не только связал ему руки и ноги, но и дважды с усилием стянул его шею петлей из электропроводов, что привело к удушению потерпевшего в течение короткого промежутка времени.
Характер связывания потерпевшего, способ фиксации петель на шее и особенности образовавшихся при этом тяжких телесных повреждений в области шеи пострадавшего явно указывают на то, что целью Шелякина было именно лишение жизни ШСМ.
В силу изложенного суд полагает, что версия подсудимого о том, что он не желал смерти ШСМ, а лишь хотел, чтобы он не ушел из его дома, для чего и связал его, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Она является избранным им способом защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления.
Об умысле на лишение жизни двух лиц свидетельствует и то, что смерть обоих потерпевших от действий Шелякина наступила в короткий промежуток времени после причинения им телесных повреждений, насильственные действия по отношению к потерпевшим последовали без разрыва во времени, в одном и том же месте, в связи с одними и теми же мотивами.
На наличие умысла на лишение жизни двух лиц указывает также то, что как в разговорах с соседями, так и при сообщении в милицию о произошедшем Шелякин указывал на то, что в доме у него два трупа, что он совершил убийство двух человек. При этом Шелякин не предпринял никаких мер к оказанию потерпевшим медицинской помощи, что указывает на то, что его умыслом охватывалось причинением смерти как ШСМ, так и ЕММ.
Действуя таким образом Шелякин явно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти обоих потерпевших, и желал ее наступления.
Его действия не носили характера оборонительных.
Как это следует из показаний свидетеля АТИ и не отрицается самим подсудимым, ссора носила обоюдный характер, в ходе которой все кричали и ругались. Причем Шелякин, по его словам, оскорбил обоих потерпевших, после чего ШСМ словесно стал угрожать ему. Шелякин и АТИ указывают на то, что ШСМ лишь потянулся к столу, на котором лежали ножи, в ответ на что Шелякин нанес ему удар, сбив с ног. После этого ШСМ не высказывал угроз в адрес Шелякина, не предпринимал попыток применить к нему насилие, находился на полу, где ему и был нанесен удар топором в затылочную область. Шелякин не слышал, чтобы ЕММ высказывал в его адрес угрозы, не знает, по какой причине тот поднялся и пошел в его направлении. При этом ЕММ не был чем-либо вооружен, а в руках Шелякина был топор. Шелякин находился у выхода из комнаты и дома, мог беспрепятственно перемещаться по дому и при необходимости в случае опасности покинуть помещение.
Нанесение ударов потерпевшим и лишение их жизни не вызывалось в данном случае необходимостью защиты своих интересов или интересов близкого ему человека – АТИ. Действия Шелякина были неправомерными, они были продиктованы сформировавшимся под влиянием особенностей воспитания и образа жизни ложным представлением о возможности разрешения конфликта только путем применения насилия.
На это также указывают данные судебно-психиатрической экспертизы, установившей наличие у Шелякина с подросткового возраста дисгармонических черт характера, таких как эмоционально-волевая неустойчивость, склонность к совершению необдуманных асоциальных поступков, демонстративность поведения, категоричность суждений, эгоцентризм, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, что и проявилось в конфликте с потерпевшими.
Никаких обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что кто-либо из потерпевших намеревался напасть на него, что его жизни угрожала реальная опасность, по делу не установлено. Как следует из показания свидетеля АТИ и показаний самого подсудимого, никто из потерпевших никаких ударов ему не наносил и телесных повреждений не причинял.
Высказывание Шелякина о том, что потерпевшие могли лишить его жизни, если бы он не опередил их, объективного подтверждения не нашло, оно является лишь предположением подсудимого.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему не следует, что в месте конфликта – в комнате рядом с трупами потерпевших - имелись иные колюще-режущие предметы, кроме топора, который был взят Шелякиным в коридоре и применен в ходе совершения преступления.
Тот факт, что потерпевшие были ранее судимы за преступления против личности сам по себе не может служить основанием для вывода о том, что их нахождение в доме Шелякина, также неоднократно судимого, представляло опасность для его жизни. Потерпевшие и прежде посещали дом Шелякина, в этот день оказались там с его согласия. Совместное употребление ими спиртных напитков происходило и ранее, в силу чего не было для Шелякина неожиданным или нежелательным. Днем 1 марта Шелякин приходил в дом ШСМ, где также распивал спиртные напитки, а затем вместе с ШСМ направился к себе домой.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Шелякина не были направлены на причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как со стороны ШСМ и ЕММ не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия ни в отношении Шелякина, ни в отношении его сожительницы АТИ.
В силу этого суд не может согласиться с позицией защиты, просившей о переквалификации действий Шелякина на ст. 108 ч.1 УК РФ.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шелякин страдает эмоционально-волевым расстройством личности, однако во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Он мог во время совершения преступления и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д.221-223).
У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого и показаниям допрошенных лиц, собственной оценке подсудимым своего состояния.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Шелякин являлся на момент совершения преступлений и является в настоящее время вменяемым.
При избрании меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного Шелякиным преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Отягчающим наказание Шелякина обстоятельством является рецидив преступлений, ибо на момент совершения убийства он имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.
Как следует из показаний допрошенных лиц, сразу же после совершения преступления Шелякин по своей инициативе добровольно сообщил о совершении им убийства двух лиц в отдел милиции и участковому уполномоченному, по приезду работников милиции написал явку с повинной ( т.2л.д.75). На тот момент работники милиции не располагали никакой информации не только о лице, совершившем преступление, но и о самом факте совершения такого преступления, следовательно, явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ
Явку с повинной подсудимого, полное признание им своей вины в период расследования и судебного разбирательства дела, способствование установлению обстоятельств преступления при выходе на место происшествия, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шелякина.
При избрании наказания суд также учитывает указанные выше особенности его психолого-психического состояния, отраженные в акте судебной экспертизы.
С учетом характера совершенного Шелякиным особо тяжкого преступления, наступивших последствий и данных о его личности: неоднократного привлечения его к уголовной и административной ответственности, характеристик по месту жительства и месту отбывания наказания, суд полагает, что справедливым наказанием для подсудимого будет реальное лишение свободы в пределах санкции ч.2 ст. 105 УК РФ.
Исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Следует взыскать с Шелякина Н.В. в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокатами Филатовым Е.В. и Пресняковой Е.В. в период предварительного следствии и адвокатом Буковым А.Н. в судебном заседании. Оснований для освобождения подсудимого от несения указных расходов суд не усматривает.
Вещественные доказательства: брюки Шелякина, топор, 2 отрезка кожаного ремня, матерчатый пояс, два отрезка гибкого двужильного провода с изоляцией черного цвета и электровилкой; отрезок гибкого двужильного черного провода; два отрезка двужильного провода с жилами черного и красного цветов в изоляции черного цвета с электровилкой на конце одного из них; отрезок многожильной медной проволоки следует уничтожить как не представляющие ценности.
Мини компакт-диски с записью следственных действий с участием Шелякина хранить при деле, видеокассету с записью проверки показаний на месте свидетеля АТИ передать в СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 302-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Шелякина Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения со 2 марта 2009 года.
Взыскать с Шелякина Николая Васильевича в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокатами Филатовым Е.В. и Пресняковой Е.В. в период предварительного следствии в сумме 28 644 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля и в судебном заседании адвокатом Буковым А.Н. в сумме 5 967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, а всего – 34 611 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства: брюки Шелякина, топор, 2 отрезка кожаного ремня, матерчатый пояс, два отрезка гибкого двужильного провода с изоляцией черного цвета и электровилкой; отрезок гибкого двужильного черного провода; два отрезка двужильного провода с жилами черного и красного цветов в изоляции черного цвета с электровилкой на конце одного из них; отрезок многожильной медной проволоки следует уничтожить как не представляющие ценности.
Мини компакт-диски с записью следственных действий с участием Шелякина хранить при деле, видеокассету с записью проверки показаний на месте свидетеля АТИ передать в СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Липецкой области.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы или представления в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Шелякиным Н.В. – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Т.А. Фролова
Копия верна:
Судья: Т.А.Фролова
Секретарь: С.М.Кобзева