дело 2-6/2010

№ 2-6-2010г.

П Р И Г О В О Р

г. Липецк 05 апреля 2010 года

Липецкий областной суд

в составе: председательствующего судьи Липецкого областного суда Чорненького В. Т., с участием государственных обвинителей: прокурора Липецкой области Пантюшина И. С и прокурора отдела прокуратуры Липецкой области Гончаровой Н. И., подсудимого Дёмы Н. М., его защитника – адвоката Ельчанинова С. Н., представившего удостоверение № 48/322 выданное 15. 05. 2003 года Управлением МЮ РФ по Липецкой области и ордер № 59 от 21. 01. 2010 года Левобережной коллегией адвокатов, подсудимого Волошина Д. П., его защитника - адвоката Шмелёва К. Е., представившего удостоверение № 394, выданное УФРС по Липецкой области 08. 09. 2004 года и ордер №29 от 21. 01. 2010 года адвокатского кабинета «Шмелёв К.Е», подсудимой Ушаковой Н. А., ее защитника – адвоката Крапивенских П. В., представившего удостоверение №10454, выданное ГУ министерства юстиции по г. Москве, ордер №498 от 11. 01. 2010 года и ордер №501 от 03. 02. 2010 года МКА «Правовед», подсудимой Федченковой Е. Н. её защитника – адвоката Левда М. А., представившей удостоверение №402, выданное управлением Минюста РФ по Липецкой области 01. 11. 2004 года и ордер 386 от 10. 02. 2010 года, потерпевшей ПЛГ., при секретаре Ужгаловой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-06-2010г. по обвинению

Дёмы ФИО461, .... ... ..., судимый по приговору Левобережного районного суда. ... ... ... от 29 сентября 2009 года по ч.2 ст. 105 УК РФ,

Волошина ФИО462,. ... ... ..., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Ушаковой ФИО463,. ... ... ... в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Федченковой ФИО464,. ... ... ... в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дёма Н. М., Волошин Д. П., Ушакова Н. А., Федченкова Е. Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме этого, Дёма Н. М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем. Волошин Д. П. и Ушакова Н. А. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем. Федченкова Е. Н. совершила пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Преступление они совершили 27 декабря 2008 года в. ... ... ... Липецкой области при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2008 года Дёма Николай Михайлович, другое лицо, Волошин Дмитрий Петрович, Ушакова Наталья Александровна, Федченкова Ева Николаевна, находясь в г. Лебедянь Липецкой области, по адресу:. ... ... ..., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на жителей. ... ... ... Липецкой области пенсионеров ФГУ,ФЕП,ФБУ и их убийство.

27 декабря 2008 года во второй половине дня Дёма Н.М., другое лицо, Волошин Д.П., Ушакова Н.А. и Федченкова Е.Н. на автомашине «ВАЗ»-21074, VIN .... ... ..., темно-бордового цвета, в указанный период времени имевшей государственные регистрационные знаки. ... ... ..., под управлением Волошина Д.П., для совершения преступления выехали из г. Лебедянь Липецкой области в. ... ... ... Липецкой области, куда прибыли около 18.00 часов 27 декабря 2008 года.

Реализуя свой преступный умысел, Дёма Н.М., другое лицо, Волошин Д.П., Ушакова Н.А. и Федченкова Е.Н. приехали в. ... ... ..., оставили автомашину «ВАЗ»-21074, г.р.з.. ... ... ... в безлюдном месте неподалёку от дома потерпевших и скрытно подошли к дому ФИО137. Используя знакомство Ушаковой Н.А. с потерпевшими и просьбу остановиться на ночлег в качестве предлога для проникновения в дом, с ведома Ф указанные лица зашли в дом. ... ... ..., в котором проживали потерпевшие.

Находясь в доме. ... ... ..., Дёма Н.М., другое лицо, Волошин Д.П., Ушакова Н.А. и Федченкова Е.Н., пользуясь тем, что. ... ... ... расположились отдыхать и не контролируют их поведение в доме, скрытно от потерпевших распределили между собой роли, согласно которым Дёма Н.М. должен был напасть на ФГУ, другое лицо и Волошин Д.П. должны были напасть на ФГГ, а Ушакова Н.А. и Федченкова Е.Н. должны были напасть на ФЕП, а также оказывать Дёме Н.М., Камленкову В.М. и Волошину Д.П. помощь в совершении преступления.

27 декабря 2008 года, в период времени с 18.00 часов до 24.00 часов, находясь в доме. ..., Дёма Н.М., другое лицо, Волошин Д.П., Ушакова Н.А. и Федченкова Е.Н., умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по реализации общих преступных намерений, в соответствии с распределением между собой ролей, в ходе разбойного нападения с целью хищения чужого имущества совершили убийство ФГУ, ФЕП и ФГГ

Так, в указанное время другое лицо и Волошин Д.П., находясь в зале. ... ... ..., внезапно напали на ФГГ В процессе нападения, другое лицо, нанёс ФГГ не менее пяти ударов руками в область головы и лица, после чего повалил ФГГ на пол лицом вниз, обхватил сзади рукой за шею и стал удерживать. В это время Волошин Д.П., преодолевая сопротивление потерпевшего, нанёс находившемуся на полу ФГГ не менее двух ударов ногами в область туловища. В результате указанных совместных действий другого лица и Волошина Д.П. ФГГ были причинены следующие телесные повреждения: ссадины лба справа в проекции внутреннего края надбровной дуги, в левой скуловой области, у наружного угла левого глаза, кровоподтёк области носа, левой орбитальной области, ссадины в области носа и губ, подбородка слева, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью; переломы 3-7 рёбер справа по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, которые, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Продолжая свои преступные действия, другое лицо, навалившись на ФГГ и удерживая потерпевшего на полу, взял с кровати простынь, которую передал Волошину Д.П.. Волошин Д.П. разорвал простынь на полосы. В тот момент, когда другое лицо удерживал ФГГ на полу зала, Волошин Д.П. одним тканевым жгутом из разорванной простыни связал ФГГ ноги, а второй тканевый жгут передал другому лицу. Оно, сидя на спине потерпевшего, сзади обмотал вокруг шеи ФГГ тканевый жгут из простыни, и, натягивая его в разные стороны руками, стал совершать удушение ФГГ. Волошин Д.П. в момент удушения другим лицом ФГГ оказывал помощь другому лицу, а именно подавлял сопротивление потерпевшего, удерживая ФГГ за ноги в положении лёжа на полу. В результате ФГГ были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани переднебоковой поверхности шеи на уровне подъязычной кости и щитовидного хряща, образовавшиеся в условиях сдавления шеи, следствием которых явилась механическая асфиксия, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В то же время одновременно с действиями Волошина Д.П. и другого лица, Дёма Н.М., Ушакова Н.А. и Федченкова Е.Н., действуя совместно и согласованно по реализации общих преступных намерений, в соответствии с распределёнными ролями, вошли в спальню дома. ... ... ..., где внезапно напали на ФГУ и ФЕП

В ходе нападения Дёма Н.М. нанёс ФГУ не менее одного удара рукояткой ножа по голове, причинив указанными действиями ФГУ следующие телесные повреждения: две параллельные друг другу полосовидные ссадины (поверхностные раны) кожи лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в их проекции, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

После этого Дёма Н.М., действуя активно и целенаправленно, связал ФГУ жгутом из ткани руки за спиной и ноги. Продолжая свои преступные действия, Дёма Н.М. с целью убийства ФГУ обмотал электрический провод вокруг шеи ФГУ, завязал на шее потерпевшего электрический провод петлёй и, затягивая петлю руками, стал совершать электрическим проводом удушение ФГУ, после чего свободные концы электрического провода Дёма Н.М. привязал к металлической трубе обводки водяного отопления дома, тем самым, завершил удушение потерпевшего. Продолжая свои преступные действия, Дема Н.М. сделал из простыни тканевый жгут, который поверх электрического провода также обмотал вокруг шеи ФГУ, свободные концы тканевого жгута также перекинул через трубы обводки водяного отопления дома и завязал их узлом поверх труб. В результате указанных действий Дёмы Н.М. ФГУ были причинены следующие телесные повреждения: одиночная горизонтальная циркулярная замкнутая странгуляционная борозда на коже шеи, полученная в условиях затягивания петли вокруг шеи, следствием которой явилась механическая асфиксия, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В этот момент Ушакова Н.А. и Федченкова Е.Н. повалили ФЕП с кровати на пол спальни и удерживали её на полу в положении лёжа на животе лицом к полу.

Дёма Н.М., продолжая свои преступные действия, подошёл к ФЕП, которую Ушакова Н.А. удерживала на полу спальни в положении лежа на животе лицом вниз. В тот момент, когда Ушакова Н.А. удерживала ФЕП на полу, Дёма Н.М. сел на спину потерпевшей, руками сзади обхватил голову ФЕП в области лица, шеи, а ногами упёрся в спину ФЕП Закрывая руками отверстия носа и рта ФЕП Дема Н.М. стал совершать удушение потерпевшей. Совершая удушение ФЕП, Дёма Н.М. с силой стал отклонять голову лежавшей на животе ФЕП назад относительно её тела. Ушакова Н.А. оказывая содействие Дёме Н.М., подавляла сопротивление потерпевшей, удерживала ФЕП на полу за ноги, а также обыскивала одежду ФЕП с целью отыскания и хищения имущества потерпевшей. Федченкова Е.Н. в тот момент, когда Дёма Н.М. стал совершать удушение ФЕП, вышла на кухню (веранду) дома, вела наблюдение из окон дома за обстановкой вокруг дома потерпевших с целью предупреждения соучастников преступления о лицах, которые могли бы обнаружить преступление и помешать его совершению. В результате совместных действий Дёмы Н.М. и Ушаковой Н.А. ФЕП были причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины в области носа и губ, подбородка, щёк, кровоподтёк носа, насыщенные тёмно-красные сливающиеся кровоизлияния в мягкие ткани передне-боковых поверхностей шеи на уровне подъязычной кости и щитовидного хряща, образовавшиеся в условиях сдавления шеи, закрытия отверстий носа и рта, следствием которых явилась механическая асфиксия, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни; переломы 3-8 рёбер справа и слева по передне-подмышечным линиям без повреждения пристеночной плевры, которые квалифицируются как каждое в отдельности, так и все в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня; кровоподтёки на верхних веках обоих глаз, не причинившие вреда здоровью.

Продолжая свои преступные действия, Дёма Н.М. с силой отклоняя голову лежавшей на животе ФЕП назад относительно её тела, переломил потерпевшей позвоночный столб, причинив тем самым ФЕП следующие телесные повреждения: полный разрыв связочного аппарата между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками по передней и боковым поверхностям с кровоизлиянием в мягкие ткани этой зоны, полным повреждением (размятием) спинного мозга в зоне разрыва, кровотечением под оболочки спинного мозга, квалифицированный как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате совместных умышленных действий Дёмы Н.М., и Ушаковой Н. А., а также Волошина Д. П. и другого лица наступила смерть ФГУ, ФЕП и ФГГ на месте происшествия.

Смерть ФГУ наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи жесткой или полужёсткой петлёй.

Смерть ФЕП наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи тупым твёрдым предметом, а также закрытия отверстий носа и рта.

Смерть ФГГ наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи потерпевшего по переднебоковой поверхности слева тупым твёрдым предметом.

Совершив убийство трёх лиц и реализовывая умысел на хищение чужого имущества, Дёма Н.М., другое лицо, Волошин Д.П., Ушакова Н.А. и Федченкова Е.Н. похитили деньги в сумме 30 000 рублей, после чего скрылись с места происшествия. В результате хищения потерпевшим был причинён материальный ущерб на 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дёма Николай Михайлович вину в совершении разбоя признал, в совершении убийства не признал и показал следующее. Русским языком владеет в совершенстве, в переводчике не нуждается. На территории Липецкой области он проживает с конца августа 2008 года. Проживал. ... ... .... Эту квартиру ему предоставил ЕЕР, сожитель Ушаковой Натальи. Примерно в середине декабря 2008 года последняя предложила ему совершить разбойное нападение на дом одного предпринимателя, который проживал в Лебедянском районе. При этом она пояснила ему, что этот предприниматель должен ей деньги. Он согласился с предложением Ушаковой. По его мнению, Наталья, зная, что он ранее сидел, предложила именно ему совершить указанное преступление. Кроме того, он пожалел Ушакову Наталью, так как она постоянно жаловалась, что у нее нет денег, которые ей необходимы для лечения брата, который болеет раком. Он сказал Ушаковой, что сам не сможет совершить в одиночку указанное преступление. Тогда Наталья сказала, что она найдет еще людей на совершение указанного нападения и даже пойдет вместе с ним. 26 декабря 2008 года он вместе с Ушаковой Натальей, Волошиным Дмитрием и его женой Евой, а также ФИО138 приехали в г. Лебедянь Липецкой области. Там Ушакова сказала, что доехать до предпринимателя не получится, так как на улице плохая погода. Переночевали. На следующий день они все вместе поехали в г. Липецк. За рулем автомашины «Жигули Ваз 2107» красного цвета был Волошин Дмитрий. Рядом с ним сидел ФИО139, а он вместе с Наташей и Евой сидел на заднем сиденье. Ушакова предложила совершить нападение на лиц, которые проживают в. ... ... ... Липецкой области. Все согласились с предложением Ушаковой. От. ... ... ... они проехали примерно один час. Вечером приехали в. ... ... .... Было темно. Автомобиль оставили на расстоянии от дома ФИО140 около 300 метров. Пошли пешком. От места, где оставили автомобиль, до дома, их вела Ушакова. От места стоянки машины до дома, куда их вела Ушакова, шли примерно 10 минут. Ушакова Наталья привела их к одноэтажному дому белого цвета. Первоначально Ушакова не собиралась заходить с ними в указанный дом, говоря, что жители указанного дома ее знают в лицо. Но когда подошли к дому, залаяла собака. Из дома вышел ФГГ, сын хозяев. Он узнал Наташу, поэтому последняя вместе с ними зашла в дом. В доме находились ФГУ, его жена и сын ФИО141. Ушакова сказал им, что у них сломался автомобиль и им необходимо переночевать. Со слов Ушаковой в доме, в который приехали, должно было находиться примерно 1-2 миллиона рублей и эти деньги они намеревались забрать. В зале он сел на диван и стал смотреть телевизор вместе с престарелым мужчиной. Остальные находились в это время на кухне. По довольно свободному общению Димы с бабкой и дедом, когда они туда приехали, он предположил, что и Дима бывал дома у этих людей. ФИО142 с ФИО143 не общались. Было видно, что последний в этом доме раньше не был. Он ( Дёма) в этом доме, у этих людей до совершения преступлений никогда не был. Когда он в очередной раз вышел покурить, на улицу вышли все - Ушакова Наталья, Ева, ФИО144 и Дмитрий. Он предложил им уехать из этого дома, предложил отказаться от нападения на указанных жителей дома, так как они знают Ушакову. Однако Наталья сказала, что нападение все равно надо совершать. Тогда они все вместе зашли в дом. Он прошел в зал дома. Там в это время находился сын стариков. Сами престарелая женщина и престарелый мужчина в это время зашли в спальню своего дома. Вдруг неожиданно ФИО145 и Дмитрий набросились на сына стариков. В это время Наталья и Ева сразу же побежали в спальню дома, где они набросились на ФЕП. Он побежал за женщинами в спальню и набросился на старика. Он видел, что в зале Дмитрий и ФИО146 накинулись на сына стариков, повалили его на пол комнаты и стали избивать его. Забежав в спальню, он увидел, что Наташа и Ева удерживают на кровати престарелую женщину, закрывают ей рот руками, не дают кричать. Он ударил сидящего на кровати ФГУ металлической рукояткой имевшегося у него при себе ножа по голове сверху. Удар был им нанесен старику сверху и куда-то по голове. После удара дед стал вырываться и они стали бороться. Он повалил деда на пол комнаты, попытался связать ему руки какой-то тряпкой. Связать руки деду не получилось. При этом он спрашивал у ФГУ о том, где находятся деньги. Он попросил его не трогать, пообещав, что скажет, где находятся деньги. Дед сказал, что деньги находятся у бабушки и в мешках. Он (Дёма) повернулся и увидел, что Наталья и Ева, удерживая ФЕП на полу, требовали отдать деньги. При этом Наталья и Ева боролись с бабкой и совместно удерживали ее. Он подбежал к Наташе и сказал, что деньги находятся у бабки. Ушакова ответила, что она деньги уже забрала. При этом и Ушакова и Ева, после того, как они забрали деньги, все равно требовали от бабки дать им еще денег. Затем в спальню зашли ФИО147 и Дмитрий. ФИО148 сказал: «Сын готов». Он ( Дёма) понял, что сын стариков мертв, то есть они его убили. После этого Дмитрий и ФИО149 сразу же стали бить старика и требовать у него деньги, а он в это время вышел из спальни и пошёл искать деньги в мешках. Как именно они били и куда именно, но слышал, что они избивали деда. Перед своим уходом из спальни он видел у Волошина тряпку. Он ( Дёма) в это время побежал в коридор, чтобы искать деньги. Денег не нашёл, вернулся назад в спальню. Ева и Наташа повязали бабке какую-то тряпку на шею и затягивая ее в разные концы душили ФЕП Он подошёл к ним, взял у Евы конец тряпки снял её с шеи бабушки. Последняя была уже мертва. Ева в то время стала обыскивать спальню стариков. Она выбрасывала все из полок на пол и искала деньги. ФИО150, Дмитрий и Наташа также обыскали зал дома стариков. В ходе обыска дома и хозяйственных пристроек они ничего не нашли. После того, как ФИО151 и Дмитрий убили деда, то он увидел его труп, привязанный чем-то за шею к трубе отопления. После обыска дома, к нему подошла Ушакова. Она сказала ему всех убитых ими людей добить ножом. Он сказал, что его нож, которым он ударил деда, сломался. Тогда Ушакова принесла из кухни дома стариков обычный кухонный нож с не очень длинным лезвием и с деревянной коричневатой рукояткой. Наташа дала нож ему. Он сказал Наташе, что все мертвы, но она настояла на том, чтобы он добил потерпевших. Тогда он взял нож и зашел с ним в зал, увидел там убитого сына стариков. Он разрезал ножом веревку, которая была намотана на его шее, потом лезвием ножа сделал горизонтальный, примерно прямолинейный порез по шее мужчины, в области сонной артерии. Геннадий был уже мертв и не подавал признаков жизни. Затем он вернулся в спальню и подошел к деду. Он был мертв и не подвал признаков жизни. Так как Ушакова находилась с ним рядом и следила за происходящим, то он ударил один раз ножом деда сзади, в область сердца. Дед не шевелился и был уже мертв. Затем он подошел к ФЕП. Лезвием ножа сделал ей один горизонтальный и прямолинейный порез по шее, также в области сонной артерии. Она также была мертва и на его действия никак не реагировала. В это время Ушакова принесла какую-то или миску или чашку, а также свечки. Потом она принесла какое-то пшено. Наташа поставила свечку в миску, в которой она насыпала пшено, и зажгла ее. Указанная свечка была установлена в зале дома. При выходе из дома Ушакова включила газ, но огня она не зажигала. После этого все ушли из дома и больше туда не возвращались, вернулись в г. Липецк, домой к Ушаковой Наталье и ее сожителю ФИО152. Там Ушакова, прямо на полу, разделила похищенные деньги. Ему Ушакова выделила из похищенных 5700 или 5800 рублей. После этого он ушел к себе домой и больше с указанными лицами не встречался. Два мужских спортивных костюма, стоимостью 750 рублей каждый, две мужских хлопчатобумажных рубашки стоимостью 250 рублей каждая, полутораспальный комплект постельного белья из хлопка стоимостью 290 рублей, двуспальный комплект постельного белья из хлопка стоимостью 540 рублей, женские зимние сапоги из синтетического материала («дутыши») на сплошной подошве, стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшим он из дома потерпевших не похищал. Он также не видел, чтобы указанные вещи из дома ФИО153 выносили другие лица.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волошин Дмитрий Петрович вину не признал и показал, что русским языком владеет в совершенстве, в переводчике не нуждается, в конце декабря 2008 года к нему в г. Лебедянь Липецкой области около 16 часов приехали Ушакова Н. А. и Дёма Н. М. Ушакова является его тетей, с Николаем ранее он не был знаком. Вещей для реализации у них с собой не было. Они предложили съездить в. ... ... .... Там Ушакова хотела переночевать, а на следующий день заняться торговлей и сбором металлолома. Наташа не говорила о том, что ей кто-то должен деньги. На предложение Николая и Наташи он согласился. Вечером, на своем автомобиле «Жигули ВАЗ -2107» вишнёвого цвета, которую он купил у цыгана в г. Чаплыгин Липецкой области, при этом за автомашину имел долг в сумме 45000рублей, он вместе со своей женой Евой, Наташей, Николаем и ФИО154 поехали в село. Управлял автомобилем он. Наташа показывала дорогу. В. ... ... ... приехали вечером, около 18 часов. Было темно. Заехали в тупик. Там оставили автомобиль. К дому Ф пошли пешком. Шли примерно 10 минут. Зашли в дом. Там находились ФГУ, его жена и их сын ФИО155. Прошли в зал, посмотрели телевизор. Затем бабушка пригласила их пить чай. На кухне выпили чай. Он ( Волошин) вышел на улицу покурить. В это время на улицу вышел также и Дёма. Последний предложил ограбить бабку и деда. Он ( Волошин) ответил, что на это не пойдёт. «Если не поможешь, то я с тобой разберусь» - сказал Дёма. После этого последний сказал ФИО156 «Бери его и веди в зал». Они зашли в зал. Там на табуретке сидел ФИО157. ФИО158 несколько раз ударил ФИО159 по лицу кулаком, после чего обхватил его рукой за шею и повалил на пол с табурета лицом вниз, а сам оказался сверху него. При этом они повалились своими правыми сторонами в его сторону. Он (Волошин) в этот момент сделал шаг вперёд и правой ногой ударил по туловищу ФИО160 слева. Затем ФИО161 сел ФИО162 на спину. В процессе этой борьбы они подползли к кровати, которая находилась справа от входа в зал. ФИО163 всё время сидел на спине ФИО164, держа его. Мужик был обращён головой к этой кровати и лицом вниз. Затем ФИО165 сорвал с кровати простыню, сказал: «Режь пополам». Он порвал простыню на две части. Одну дал ФИО166. ФИО167 обмотал простыню вокруг лица и шеи ФИО168, двумя руками стал тянуть простыню, а ногами, коленями упёрся в верхнюю часть спины и шеи сзади, те самым стал душить ФИО169. ФИО170 душил его долго. После этого ФИО171 встал и вышел из зала в спальню. Вслед за ним вышел он. ФИО172 остался лежать на животе, ногами к двери, своей правой стороной к кровати. Когда он вышел из зала в комнату, то увидел, что дед привязан головой к батарее за шею или верёвкой белой или тряпкой какой-то тоже белой. Он не помнит, были ли связаны руки и ноги у ФГУ Последний признаков жизни не подавал. Ева плакала, Наташа стояла рядом. Дёма сидел на спине у ФЕП, держал её двумя руками за скулы и перегибал её назад, то есть к себе. Дёма спрашивал у бабки: «Где деньги?» ФЕП ответила, что деньги находятся у неё в кармане. Николай крикнул Наташе, чтобы она взяла деньги из кармана бабушки. Кто взял деньги он не видел. Затем Дёма резко дернул шею ФИО173 назад, что-то хрустнуло, бабка захрипела и обмякла. Она осталась лежать на животе, головой к двери в зал. Потом Коля сказал им отойти в строну. Они отошли в сторону. Коля достал нож из кармана, большой, который открывается, и перерезал бабке горло. Затем Дёма зашёл в зал, где находился труп ФИО174. Что он там делал он (Волошин) не видел. ФИО175 стал обыскивать зал, Коля и Наташа стали обыскивать спальню. Он открыл холодильник. В холодильнике была мука, какая-то еда. Он ничего из холодильника не брал. Ева была возле него. Он не видел, чтобы Наташа, Коля и ФИО176 брали что-то из вещей из их дома. Потом все вышли на кухню. По указанию Николая ФИО177 включил газ, повернув ручку газовой плиты. Николай стал крутить ручку заслонки на трубе, которая была, как ему показалось, сломана, то есть ручки не было, ФИО178 ложкой открывал заслонку. Николай где-то нашёл свечки, зажёг их и сказал, чтобы они шли к машине. Все пошли к машине, а Дёма вернулся примерно через 10 минут. Он развернулся, и все поехали в г. Липецк, где живут ФИО179 и Наташа. Когда приехали, то деньги разделили. Сколько было всего денег, не знает. Деньги делили на пятерых. Ему досталось 6 тысяч рулей. Он поехал в тот же вечер с Евой домой, а ФИО180 взял такси и куда-то уехал. Наташа, Колька и ФИО181 остались у ФИО182. Деньги он потратил на еду. Два мужских спортивных костюма, стоимостью 750 рублей каждый, две мужских хлопчатобумажных рубашки стоимостью 250 рублей каждая, полутораспальный комплект постельного белья из хлопка стоимостью 290 рублей, двуспальный комплект постельного белья из хлопка стоимостью 540 рублей, женские зимние сапоги из синтетического материала («дутыши») на сплошной подошве, стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшим он из дома потерпевших не похищал. Он также не видел, чтобы указанные вещи из дома ФИО183 выносили другие лица. Потом Наташа с ФИО184 к нему приезжали в. ... ... ... район, где он работал пастухом. Они думали работать там, но им работа не понравилась, поэтому они уехали. 03 июня 2009 года, вечером к нему в. ... ... ... район на работу приехали сотрудники милиции и предложили проехать с ними в г. Липецк. Он согласился. В Липецке он сотрудникам милиции всё рассказал, как было.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ушакова Наталья Александровна вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ не признала и показала, что русским языком владеет в совершенстве, в переводчике не нуждается. Семью ФИО186 она знает около 8-ми лет. Познакомилась с ними, когда приехала в. ... ... ... торговать вещами, примерно в 2001 году. Однажды, когда она опоздала на автобус, то ей жители села подсказали, что в селе живёт семья татар, которые могут её пустить переночевать. Баба ФИО187 её пустила тогда переночевать, так они и познакомились. Ездила она торговать туда примерно раз в один - два месяца. Она также была в других семьях в. ... ... .... Многие жители села её знают. После того, как она познакомилась с бабой ФИО188, то всегда оставалась ночевать у неё. Она знала её мужа, Гали, их сына ФИО189, её дочь ФИО190, видела других их родственников. Баба ФИО191 ей доверяла, покупала у неё по оптовой цене постельное бельё, которое заказывала и давала на него денег. Также, по её просьбе она привозила ей рубашки для её мужиков, спортивные костюмы, другие вещи. ФИО192 всегда за товар с ней рассчитывалась. В долг баба ФИО193 у неё вещи не брала. ФЕП держала скотину, продавала молоко, другие свои молочные продукты жителям села. Когда она узнали друг друга лучше, то ФИО194 оставляла на неё дом, ключи. Своему сыну так не доверяла баба ФИО195, как доверяла ей. Дёма Николай и ФИО196 дома у бабы ФИО197 раньше точно никогда не были. В последний раз она была у бабы ФИО198 примерно в октябре-ноябре 2008 года. Дёма снимал квартиру недалеко того места, где она жила с сожителем ЕР, то есть на. ... ... .... Когда она чинила забор, Дёма подошёл к ней, они познакомились. Это было летом 2008 года. В декабре 2008 года она звонила Еве и хотела ехать с ней торговать. Дёма слышал этот разговор и попросился с ними тоже ехать торговать. Как он сказал, у него были какие-то китайские тряпки торговать. Она пожалела его и согласилась взять с собой. Когда она собралась ехать к Еве в г. Лебедянь, чтобы потом торговать, то сказала об этом Дёме. Число не помнит, но накануне этих событий она с Дёмой вдвоём поехала в г. Лебедянь к Еве Федченковой и Волошину Дмитрию. Там они встретились с ФИО199. Втроём поехали к Еве. Вечером она попросила Диму отвезти их торговать в. ... ... .... Дима согласился. ФИО200 и Коля хотели там металл искать. Поехали на красной Диминой автомашине впятером, то есть она, Ева, Дёма, ФИО201 и Дима за рулём. Приехали в. ... ... ... вечером, было уже темно. До дома бабы ФИО202 не доехали, потому что дорогу замело снегом. Машину оставили за полем, в кустах. Дима закрыл машину. Товар взяли с собой. Все пошли в дом. Она шала первая. Возе дома их никто не встретил. Открыв дверь она крикнула :»Баба ФИО203». ФИО204 вышла из комнаты им навстречу, пригласила в дом. Все прошли в зал. Там муж и сын ФЕП смотрели телевизор. Затем бабушка пригласила их пить чай. Дима вышел в туалет, потом вернулся. После Димы вышли на улицу Николай и ФИО205. В это время баба ФИО206 и дед пошли отдыхать. ФИО207 ушёл в зал смотреть телевизор. Когда ФИО208 и Коля зашли с улицы на кухню дома, где они чай пили, то Коля сказал, что он хочет у этих людей взять деньги. Она сказала, что у бабки нечего брать, стала уговаривать его, чтобы он этого не делал. Сказала ему, что если он будет что-то делать, то она будет кричать. Коля достал из кармана ножик, показал ей и сказал: «Если ты будешь кричать, то ты видишь», показывая на нож, «останешься здесь». Тут Дима сказал Коле, что он вёз их торговать, а не что-то делать, что у него двое маленьких детей, что он взялся довезти их торговать, а не что-то совершать. Потом Дёма сказал ФИО209: «Бери Диму и делай то, что я тебе сказал». ФИО210 взял Диму за одежду и потащил в зал дома. Ей и Еве Дёма сказал: «А вы со мною пойдёте». Потом Коля закрыл входную дверь в дом на шпингалет и их за собою позвал и повёл в спальню дома. Дед лежал на кровати ближе к входу в спальню. Резко Дёма бросился к деду, выхватил нож и ударил его закрытым ножом по голове, свалил его лицом на пол, сказал ему не вставать, и тут же Дёма бросился к ФИО211, свалил её на пол. Она бросилась защищать бабку, но Дёма толкнул её к окну вместе с Евой. Сам сел на бабку сверху, рукой стащил простынь с дедовой кровати и порвал её. Дед в это время так и лежал на полу. Дёма ему сказал не вставать, ругался на него и на неё с Евой матом. Разорванной простынею Дёма связал бабке ноги, а затем начал вязать деда. У Дёмы в руках оказался белый шнур. Этот шнур он привязал к шее деда и подтянул его к батарее. ФИО212 кричала ей, чтобы она убегала, но она не смогла выбежать из дома. Дёма сел на спину бабушке, взялся руками ей за шею и начал отклонять шею назад и требовать деньги. ФЕП сказала: «Возьми в кармане». Он сказал ей: «Ищи». Она ему ответила: «Не буду. Что ты делаешь!? Отпусти бабушку!». Он полез бабке в карман и вытащил из её кармана деньги и положил сразу их себе в куртку. Сколько он «занимался» с бабкой по времени, не знает. Она с Евой закрыла глаза. Когда он положил деньги, то бабку оставил связанную. Потом он к деду прыгнул, связал ему руки простынею. Откуда-то у него взялся провод белого цвета. Он на шею деду накинул провод. У деда уже были связаны руки за спиной. Потом он подтянул проводом за шею деда к батарее и стал душить. Из зала раздавался крик ФИО213, он кричал матом, а также кричал, чтобы ему подали тряпку связать. Как она поняла, ФИО214 кричал Диме, чтобы тот дал ФИО215 тряпку связать ФИО216. Когда Дёма всё это с дедом сделал, то ей с Евой сказал: «Стойте, не кричите», ругался на них матом. Потом он на кухню побежал и вернулся назад, закричал ФИО217: «Ну что там?». ФИО218 ему ответил: «Всё». Дёма сказал: «Ну тогда выходи сюда». ФИО219 вышел, и Дёма сказал ФИО220, чтобы все шли из дома. Они вышли из дома. Когда выходили из дома, то она видела, что у Коли в руках были свечки и спички. Они пошли по дороге через поле к машине. В поле их догнал Дёма. Они все вместе вернулись к машине и сели в неё. Коля и ФИО221 помогли из снега вытолкать машину. Коля стал ногами заметать снегом следы машины. В машине Дёма сказал: «Не волнуйтесь, там всё сгорит, или взорвется». Приехали на. ... ... ... к ней домой ночью. Зашли на кухню. В зале лежал ФИО222 пьяный. Коля стал делить эти тридцать тысяч денег, которые он взял у бабы ФИО223, на всех. Они эти деньги брать не хотели, но он их заставил взять эти деньги. Дима с Евой после этого уехали. У неё был брат Петр, который сильно заболел больше года назад. У него был цирроз печени. Потом по печени у него возникла какая-то инфекционная болезнь, может быть гепатит. Петр лежал в инфекционной больнице и умер примерно полгода назад, то есть незадолго до того, как её задержали и арестовали. Она не видела, как Николай резал ножом бабку, сына, деда, видела только, что он бегал с ножом. По пути в. ... ... ... Дёма предлагал какие-то перчатки, но она их не взяла. Вещи из дома ФИО224 никто не брал.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Федченкова Ева Николаевна виновной себя в разбое и убийстве не признала и показала, что русским языком владеет в совершенстве, в переводчике не нуждается. Вместе со своим мужем Волошиным Д. П. проживает в г. Лебедянь Липецкой области. У них двое малолетних детей. В декабре2008 года к ним приехал ФИО225. Он доводиться каким – то родственником её мужу. В конце декабря 2008 года к ней приехала Ушакова Наталья и Дёма Николай. Наташа является тётей её мужу, с Николаем ранее она не была знакома. Ушакова предложила ей поехать в. ... ... ... Липецкой области – поторговать вещами. С собой она привезла клетчатую матерчатую сумку с вещами. Кроме того, Наташа сказала Волошину, что ей должны деньги. Муж согласился поехать с Натальей. Поехали на автомашине мужа тёмно-бордового цвета. Дорогу показывала Наташа. К дому не подъезжали, остановились в поле. Вошли в дом. Их встретила бабушка – ФЕП В зале находились муж бабушки и её сын. Они смотрели телевизор. Потом все прошли в зал, где стоял и работал телевизор. Потом бабушка пригласила всех пить чай. ФИО226 остался в зале, а бабушка и дедушка были в комнате. Чай пили недолго, примерно минут двадцать. Потом ФИО227 и Коля вышли из кухни в коридор, о чём-то говорили. Муж один выходил на улицу, потом вернулся обратно и сел за стол. Потом она с Натальей убирала посуду. В это время зашли ФИО228 и Коля. Последний всем сказал, не сильно громко, что он убьёт этих людей, что у них деньги. Она испугалась, заплакала. Муж сказал Коле у него дети маленькие, что ему это не нужно всё. На это Коля сказал, если кто-то из них побежит, то он этого человека убьёт тоже и придёт домой и порежет детей. Наташа Коле сказала, что её здесь люди знают, что не надо этого делать. Затем Коля ФИО229 сказал взять мужа и идти к ФИО230 в зал и убить его. Муж и ФИО231 ушли в зал. Ей и Наташке он сказал: «Вы пойдёте со мною», после чего пихнул их в комнату, где были дед и бабушка. Дед лежал на кровати ближе к входу в спальню. Коля прыгнул к деду и стал его бить. Она не видела, как он его бил из-за Колиной спины. Бабка сидела или лежала на соседней кровати. Она закричала:: «Что Вы делаете?». Потом она увидела, что дед уже лежал на полу. Затем Дёма схватил бабку и швырнул её на пол, как «куклу». Потом Николай куда-то отбежал. Потом он подбегал к бабке и деду. Как Коля вязал руки и ноги деду, не видела, боялась туда смотреть. Видела только, как Коля ломал бабке шею. Он сел на спину бабушке. Схватил её за голову и стал требовать деньги. Затем Николай крикнул Наташе: «Возьми у неё деньги в кармане». Ушакова отказалась брать деньги. Дёма сам вытащил деньги у бабушки из кармана и положил их в свой карман. В тот момент она не знала какую сумму денег похитил Николай. Из зала вышли Дмитрий и ФИО232. Последний сказал: «Мужик готов». Николай вновь подбежал к дедушке. Волошин открыл холодильник, но ничего оттуда не взял. Дёма потребовал, чтобы они уходили из дома. Они вышли из дома, пошли к автомашине. При выходе она увидела, что Дёма стоит на коленях возле АОГВ. Последним к автомашине пришёл Николай. Он сказал, что дом сгорит. Приехали в дом к Наташе. Её сожитель ФИО233 спал. Он был пьяный. Похищенные деньги Николай разделил на пятерых Всего было похищено 30000 рублей. Николай дал ей 6000 рублей. Деньги были купюрами по 1000 рублей. Она первоначально не хотела брать деньги, но взяла их, опасаясь Дёму. После этого она с мужем уехала в г. Лебедянь. Вещи из дома не похищали.

Выслушав показания подсудимых, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, адвокатов, суд приходит к выводу о доказанности вины Дёмы Н. М., Волошина Д. П., Ушаковой Н. А., в совершении разбоя и убийстве, а Федченковой Е. Н. в совершении разбоя и пособничестве в убийстве, которая подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Дёмы Николая Михайловича от Дата обезличена года. В явке с повинной Дёма Н.М. пояснил о том, что в декабре 2008 года он, цыгане по имени Наталья, Дмитрий, Ева и ФИО234 совершили разбойное нападение на жителей одного из сёл Липецкой области. В явке с повинной Дёма Н.М. также указал, что цыганка Наталья в декабре 2008 года предложила ему ограбить предпринимателя, у которого имелась большая сумма денег. Наталья предложила ему совершить преступление, поскольку знала о том, что его ранее привлекали к уголовной ответственности, он отбывал наказание в местах лишения свободы. Как говорила Наталья, ей были нужны деньги на лечение её тяжело больного брата. Он с Натальей поехали в г. Лебедянь. Однако предпринимателя ограбить не получилось из-за непогоды. Тогда Наталья предложила совершить преступление в отношении других лиц, у которых может быть до двух миллионов рублей. В вечернее время они приехали к тем старикам, которые проживали в частном доме. Он, Наталья, Ева, Дмитрий и ФИО235 зашли в дом. По общению Натальи со стариками он понял, что они, а также их сын хорошо знают Наталью. Поэтому он предложил Наталье отказаться от совершения преступления. Наталья, ФИО236, Дмитрий и Ева уезжать отказались, сказали, что всё равно будут грабить. После этого ФИО237 и Дмитрий в зале дома набросились на сына стариков. Ева и Наталья побежали в спальню дома и набросились на бабку, а он подбежал к деду, ударил его тыльной стороной ножа по голове, стал связывать руки и спрашивать деньги. Наташа и Ева удерживали бабку. Наташа ответила ему, что деньги уже у неё. В этот момент в спальню зашли ФИО238 и Дмитрий. Они сказали, что сын мертв и накинулись на деда. Он ушёл искать деньги в другую комнату, а когда вернулся, то старики были тоже мертвы. Затем Наташа сказала, что всем нужно перерезать горло, принесла ему из кухни нож. Он сделал так, как она попросила. После этого Наталья поставила в доме свечи, зажгла их и включила газ. Затем они вышли из дома потерпевших и уехали (т. 4л.д. 1-5)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дёма Н.М.. В ходе проверки показаний на месте происшествия Дёма Н.М. уверенно воспроизвёл обстановку в доме, указал где в доме находились потерпевшие непосредственно перед нападением. Далее Дёма Н.М. показал, как ударил по голове престарелого мужчину тупым концом ножа, принесённым с собой. Потом он напрыгнул на деда и повалил его на пол, пытался связать ему руки, но не получилось, дед оказал активное сопротивление. В это время он требовал у него деньги. Наташа и Ева в это время напали на бабушку, стащили её на пол, положили лицом вниз, давили её, спрашивали, где деньги. Дед сказал ему, что деньги у бабушки. Об этом он сказал Ушаковой, на что последняя ответила ему, что она забрала у бабушки деньги. Несмотря на это, Ева и Наташа по прежнему удерживали бабушку, спрашивали её, где остальные деньги. за которыми они пришли. Ева и Наташа, обмотав материю вокруг шеи бабушки, концы тянули в разные стороны, душили её. Затем Наташа, обращаясь к Дёме сказала: «Помоги. Ева не справилась». Он подошёл к ним, взял у Евы конец материи и вместе с Наташей тянули материю в разные стороны, тем самым совершая удушение бабушки. Тянули примерно три минуты. Бабушка перестала подавать признаки жизни. В это время из зала вышли Дима и ФИО239. Последний сказал: «Готов». Он ( Дёма) понял, что Дмитрий и ФИО240 убили сына хозяев дома. Затем по требованию Наташи он перерезал ножом горло бабашке и её сыну. Наташа поставила на стол зажженную свечку. Свечка падала. Тогда Наташа поставила её в тарелку с пшеном, открыла газ. Затем обыскали дом. Он искал ценные вещи и деньги в спальне, ФИО241 и Дмитрий в зале, Ева в спальне (т. 4л.д. 12-21)

- показаниями подозреваемого и обвиняемого Дёмы Н.М., из которых видно, что Дёма признал себя виновным частично, давал аналогичные показания, которые детализировал и уточил (показания оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ), т. 4л.д. 9-11л.д. 25-31, 41-48)

- показаниями Волошина Дмитрия Петровича, данными им в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого (показания оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ), из которых следует то, что в. ... ... ... они приехали око 18 часов. Было темно. Все, то есть он, Ева, Коля, Наташа и ФИО242 вышли из автомашины и пошли в этот дом. Стучались в дом Коля и Наташа. Помнит, что дверь была открыта. Все зашли в дом. Все прошли в зал. С бабкой стали общаться Коля и Наташа. Дед тоже был в зале. Мужчина тоже был в зале, сидел на диване и смотрел телевизор. А потом бабка сказала, чтобы они пошли на кухню пить чай. Дед с бабкой прошли в комнату, которая ближе к кухне и легли спать. Их сын сидел и смотрел телевизор. Когда все сидели на кухне и пили чай, Колька сказал, что нужно их всех убивать. Он засомневался, спросил, зачем. В этот момент кто-то, или Наташа или Ева, помыли посуду. Тогда Коля сказал, что сейчас много денег возьмём. Затем Коля сказал, что бы ФИО243 и он брали на себя мужика, а он на себя деда с бабкой. Он с ФИО244 пошёл в зал, где сидел мужик и смотрел телевизор, а Коля и Наташа пошли в комнату, где были дед и бабка. Когда он с ФИО245 зашли в зал, где сидел мужчина на табуретке, то сразу ФИО246 стукнул мужчину кулаком несколько раз в лицо, минимум два раза, после чего обхватил мужчину рукой за шею и повалил на пол с табурета лицом вниз, а сам был сверху него. При этом они повалились своими правыми сторонами в его сторону. Он в этот момент сделал шаг вперёд и правой ногой ударил несколько раз по туловищу этого мужика. Попал ему куда-то справа. Сколько раз ударил его, точно сказать не может. Мужик этот не крепкий. После того, как он ударил мужика, ФИО247 сел ему на спину. В процессе этой борьбы они подползли к кровати, которая справа от входа в зал. ФИО248 всё время сидел на спине у этого мужика, держа его. Мужик был обращён головой к этой кровати и лицом вниз. Затем ФИО249 сорвал с кровати простыню, сказал: «Режь пополам». Он порвал простыню на две части. Одну дал ФИО250. ФИО251 обмотал простыню вокруг лица и шеи мужика, двумя руками стал тянуть простыню, а ногами, коленями упёрся в верхнюю часть спины и шеи сзади, те самым стал душить мужика. Мужик в этот момент так и лежал на животе. ФИО253 душил его долго. Он в это время связывал ноги этому мужику. После этого ФИО252 встал и вышел в комнату из зала. Вслед за ним вышел он. Мужик остался лежать на животе, ногами к двери, своей правой стороной к кровати, с которой ФИО254 взял простыню. Когда он вышел из зала в комнату, то увидел, что дед привязан головой к батарее за шею или верёвкой белой или тряпкой какой-то тоже белой. Что было с руками и ногами у деда, не помнит. Коля в этот момент сидел на спине у бабки, держал бабку руками за голову и горло и перегибал её назад, то есть к себе. В этот момент Коля спрашивал у бабки: «Где деньги?» После этого бабка сказала: «В кармане». Наташа подошла и вытащила деньги откуда-то из кармана у бабки. Затем Коля нажал посильнее, бабка захрипела и обмякла, осталась лежать на животе, головой к двери в зал.

- протоколом проверки показаний Волошина Д. П. на месте, из которого следует, что Волошин Д. П. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте Дата обезличена года свои показания. Волошин Д.П. детально и точно воспроизвёл маршрут движения автомашины «ВАЗ»-21074 под его управлением из г. Лебедянь в с. Горицы Добровского района Липецкой области, указал, где он остановил автомашину в с. Горицы, пояснил маршрут движения соучастников преступления от автомашины до дома потерпевших. На месте происшествия Волошин Д.П. уверенно воспроизвёл обстановку в доме, указал где в доме находились потерпевшие перед нападением. Далее Волошин Д.П. показал, как Василий ударил сына стариков, какие действия в отношении сына стариков совершал Василий далее, как Василий душил потерпевшего. Затем Волошин Д.П. показал, как он ударил ногами ФГГ, как связывал ему ноги в тот момент, когда Василий душил ФГГ. Также Волошин Д.П. показал, каким образом Дёма Н.М. переломил престарелой женщине позвоночный столб, как Дема Н.М. душил потерпевшую, как наносил потерпевшим удары ножом. Волошин Д.П. указал, где и в каком положении остались лежать трупы потерпевших после совершения преступления (т. 3л.д. 13-37).

- показаниями обвиняемого Волошина Дмитрия Петровича ( показания оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ), который дал показания аналогичные его показаниями при допросе в качестве подозреваемого, при этом уточнил, что они убили в конце декабря 2008 года дедушку, бабушку и мужчину в ФИО255 Липецкой области ( т. л.д. 61-67).

- показаниями подозреваемой Ушаковой Натальи Александровны ( показания оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с. п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ ), из которых следует, что в двадцатых числах декабря 2008 года ей позвонила Ева, жена её племянника Волошина Дмитрия, и предложила поехать поторговать вещами по разным селам. Примерно через два дня Ева приехала к ней вместе с мужем и парнем по имени Василий на автомашине «ВАЗ» 2105 или 2107, тёмно-красного цвета. На следующий день они решили ехать торговать. Сначала заехали домой к Еве в г. Лебедянь за вещами. Из Липецка вместе с ними выехал Николай, который тоже хотел поторговать вещами. Дома у Евы они переночевали, а утром ФИО257, Дмитрий и Николай о чём-то говорили, собирались ехать в какое-то место. ФИО258 сказал, что торговать не поедет, что его нужно отвезти в г. Тамбов к матери. Она также сказала, что если торговать они не будут, то её нужно отвезти обратно в г. Липецк. По дороге Дмитрий, который был за рулём, повернул куда-то. Она спросила, почему её не везут в г. Липецк. На это Николай ответил, что нужно заехать по делам, а потом её отвезут домой. В итоге они приехали в. ... ... .... После этого они пришли к бабе ФИО259, которая жила в с.. ... ... ... со своим мужем и сыном ФИО260. Все из них знали эту семью и неоднократно бывали у них дома. Они зашли в дом и стали располагаться на ночлег. Дмитрий и ФИО261 были в зале вместе с ФИО262 и смотрели телевизор. Дед лёг в спальне отдыхать. Баба ФИО263 тоже готовилась ложиться спать. Николай, Дима и ФИО264 о чем-то разговаривали на улице, а потом вновь зашли в дом. Она с Евой находилась на кухне. Она услышала крик бабы ФИО265, сразу побежала в зал дома. В спальне увидела, что дед лежал с разбитой головой, из которой текла кровь. Рядом с дедом стоял Николай с ножом в руке. После этого Николай схватил бабу ФИО266, повалил её на пол лицом вниз. Она стала кричать и требовать, чтобы он не трогал бабу ФИО267. Николай одной рукой, держа бабу ФИО268, другой рукой взял простынь, порвал её, куском простыни связал руки за спиной бабе ФИО269. Потом аналогичным способом Николай связал руки деду. В это время из зала она слышала звуки ударов. В это время там находились ФИО270, Дмитрий и ФИО271. После этого Николай стал правым коленом на спину бабы ФИО272, а руками стал тянуть её голову к себе и требовать деньги. Николай забрал у бабы ФИО273 деньги, как ей потом стало известно 30 тысяч рублей. Что происходило в зале дома, она не видела. Она с Евой сразу стала уходить из дома. Николай взял спички и свечку, с которыми пошёл к газу. За ними выбежали Дмитрий и ФИО274. Последним к машине пришёл Николай. В машине он всем сказал, что зарезал бабку и деда. ФИО275 спросил у Николая, что может быть они ещё живы. На это Николай сказал он их убил «на глухо». Из с.. ... ... ... поехали к ней домой. Когда они вернулись, то проснулся ФИО276 в тот момент, когда Николай разложил деньги на полу кухни и стал их делить. Каждому раздал по 6 000 рублей. Она также получила свою часть денег. После чего все разошлись (т. 3л.д. 143-144)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Ушаковой Н.А., из которого следует, что она указала маршрут движения к дому потерпевших ФИО277 и ФГГ в с.. ... ... ... Липецкой области. Затем Ушакова указала, где в доме находились потерпевшие перед нападением. Далее Ушакова Н.А. показала, какие действия по отношению к старикам совершил Дёма Н.М., каким образом Дёма Н.М. переломил престарелой женщине позвоночный столб, как Дема Н.М. душил потерпевшую. На манекене она показала, как и при каких обстоятельствах Дёма нанес ножом удар по голове ФГУ Затем она показала какие действия были совершены Дёмой в отношении ФЕП Ушакова на манекене показала, как Дёма поставил правое колено на спину лежащей на полу бабушке, завёл её руки за спину, положил одну руку бабушки на другую и стал удерживать её ногой. Левой рукой Николай стянул с кровати, где ранее лежал дед простыню. Наступил на неё левой ногой, разорвал её, связал этим куском бабке руки. Затем Николай, стоя правым коленом на спине бабушки, держа её голову двумя руками за подбородок, притягивал её голову к себе назад. Николай очень сильно потянул бабушку за шею, последняя кричала. В результате этих действий бабушка сказала Дёме, что деньги находятся у неё в кармане. Николай вытащил деньги из правого кармана одежды бабушки деньги и передал их ей (Ушаковой). Затем Ушакова показала на манекене, как Дёма лежащему на полу вниз лицом деду, завёл обе руки за спину, положил их друг на друга, связал их простынёй, подтянул деда к стене. Потом Николай быстро выбежал из комнаты и через некоторое время вернулся назад со шнуром белого цвета. Затем Николай, стоя на дедушке сверху, повязал ему на шею шнур и затягивал его в разные стороны. При этом он один конец тянул в правую сторону, а другой конец тянул в левую сторону. Дед в это время лежал на полу лицом вниз. Затем Ушакова указала на манекене как Дёма один конец шнура привязал к трубе парового отопления в спальне.(т. 3л.д. 145-153)

- показаниями обвиняемой Ушаковой Натальи Александровны ( показания оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с. п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ ), из которых усматривается, что она не признала себя виновной, подтвердила ранее данные показания (т. 3л.д. 157-159, 172-177).

- показаниями подозреваемой Федченковой Евы Николаевны (показания оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с. п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ ), из которых усматривается, что около 10 лет она живёт с Волошиным Дмитрием, от которого у неё двое детей. Ушакова Наталья приходится Волошину Д.П. родной тёткой. Наталья проживала в г. Липецке с сожителем по имени ФИО278. У Наташи есть хороший знакомый по имени Николай. У Волошина есть дальний родственник, или племянник или двоюродный брат по имени ФИО279. В декабре 2008 года она с мужем проживала в г. Лебедянь. Они поддерживали отношения с Натальей, ФИО280, Николаем и ФИО281. Наталья Ушакова была должна денег её мужу. В декабре 2008 года она с мужем приехала к Наталье спросить долг. Наталья была дома вместе с ФИО282 и Николаем. Муж стал спрашивать у Натальи долг. Наталья ответила, что денег сейчас у неё нет, что ей какие-то люди в с.. ... ... ... должны денег. Наталья предложила съездить к этим людям, чтобы она смогла забрать долг и вернуть долг мужу. Все поехали туда на машине мужа красного цвета. Когда приехали, то машину оставили на дороге, к дому пошли пешком. В доме были дед, бабка и их сын ФИО283. По приезду все стали пить чай. Наталья и Коля выходили на улицу, о чём-то разговаривали. Она стала мыть посуду. Когда Наталья и Николай вернулись с улицы, то сразу прошли внутрь дома в сторону комнат. Она осталась вместе с мужем на кухне. Муж сидел на кухне курил. Тут она услышала крики, шум борьбы, стук. Они с мужем побежали внутрь дома. Она заглянула в комнату и увидела, что бабка лежала лицом вниз на полу. Сверху на бабке располагалась Наталья, которая держала бабке руки. Бабка кричала: «Что Вы делаете». Наталья ей отвечала, чтобы она не боялась и не кричала. Дед лежал на кровати, на нём сидел Николай. Когда она всё это увидела, то закричала от страха. Николай повернулся, и у него в руке она увидела нож. Николай крикнул Диме, чтобы тот её успокоил, а ей крикнул, чтобы она бежала на кухню и смотрела в окно, чтобы никто не пришёл в дом. Она со страху выбежала на кухню, по дороге увидела, что ФИО284 дрался с ФИО285. Оба кричали. Выбежав на кухню, она стала смотреть в окно, как ей приказал Коля. В окне никого не было, она прибежала назад. Увидела, что Колька уже сидел на бабке и перегибал ей голову назад, руками ломал ей шею и душил одновременно. Она снова сильно испугалась, выбежала на кухню. Кто-то крикнул ей искать свечки. Она открыла шкафчик на кухне, свечек не нашла, вновь побежала в комнаты. В зале увидела лежащего ФИО286. Потом все ушли из дома, а Николай остался. Он вернулся к машине последний. Приехали домой к Наталье в г. Липецк. Дома был муж Натальи ФИО287. Наталья считала деньги, которые нашли в. ... ... .... Сколько всего денег забрали, не знает. Наталья подошла к ней и дала ей 6 000 рублей из тех, которые забрали у бабки. После этого она с мужем уехала в г. Лебедянь (т. 3л.д. 255-259).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Федченковой Е. Н. из которого следует, что она указала маршрут движения к дому потерпевших ФИО288 и ФГГ в с.. ... ... ... Липецкой области. Затем Федченкова указала, где в доме находились потерпевшие перед нападением. Далее Федченкова показала, какие действия по отношению к старикам совершил Дёма Н.М. и Ушакова. Дёма первоначально напал на деда, а Ушакова на бабушку. Затем она показала какие действия были совершены Дёмой в отношении ФЕП Последняя лежала на животе, в спальне дома. головой в сторону прохода между спальней и залом, несколько ближе к входу в спальню со стороны кухни, ногами в сторону правого дальнего от входа в спальню угла, лицом вниз. Федченкова на манекене показала, как Дёма поставил свои колени на спину лежащей на полу бабушке, правой рукой взял её за голову в области подбородка, левую руку на затылок головы и требовал деньги у неё. В зале дрались ФИО289 и ФИО290. В это время её муж также находился в зале. Когда она забежала в зал, то на полу лежал сын хозяев дома. Он лежал ногами к проходу между залом и спальни, а головой вглубь зала. Затем, забежав на кухню, она увидела там Николая. Последний копался в ОАГВ. «Идите, я все без Вас сделаю. Этот дом сгорит»- сказал Николай. Они все покинули дом. Последним из дома пришёл Дёма. (т. 3л.д. 260-278)

- показаниями потерпевшей ФИО291 – дочери ФГГ и ФЕП, а также родной сестры ФГГ из которых следует, что её родители ФГУ и ФЕП приехали на постоянное место жительства в. ... ... ... в 1991 году. Они сразу купили дом в с.... ... .... Вместе с родителями жил её родной брат ФГГ. Около 5-ти лет назад родители купили брату дом в. ... ... .... Но в этом доме было печное отопление, газа не было, поэтому зимой ФИО292 проживал с родителями, а летом в своём доме. Родители жили между собой дружно. Немощными родители не были. Мама не была чем-то серьёзно больна. В последнее время она чуть сдала здоровьем, ослабла, уже не могла носить тяжелые сумки, но ходила сама, без палочки, и в магазин, и в церковь. Про отца может сказать тоже самое. Родители получали пенсию как труженики тыла, пенсия у них была на двоих примерно 10-11 тысяч рублей в месяц. Они довольно активно помогали деньгами практически всей большой семье, сбережения у них были, поскольку они долгое время держали скотину, жили экономно, деньги особенно не тратили. На момент гибели у них была одна корова, две козы, куры. Родители от коровы постоянно продавали населению молоко и сметану. Раньше держали бычков. Весной 2008 года они продали последнего бычка. Сбережения родители держали только дома. Деньгами всегда в семье родителей заведовала мама. Никаких сберегательных книжек у неё не было. Особо на продукты они не тратились, поскольку вели своё хозяйство. Молоко, сметана, творог, яйца, мясо у них были свои. Все родственники, когда приезжали к ним, то привозили продукты – хлеб, сосиски, куриные окорока. Да и соседи - дачники, за собакой которых мама присматривала, тоже привози им продукты. Так как мама ждала в гости свою родную сестру из Казахстана, то тоже особенно не тратилась. Не тратилась мама потому, что рассчитывала на то, что на свои сбережения проведёт газ в доме ФИО293. Помимо этого откладывала деньги на похороны. Насколько она знает, одну пенсию, то есть или свою или пенсию отца, мама постоянно оставляла на расходы, а вторую откладывала. Откладывала на похороны уже довольно долго. Одно время она просила у матери деньги на похороны отдать на хранение ей, так как родители были уже старые, да и в доме на протяжении несколько лет подряд постоянно появлялись цыгане, которых мать привечала. Но мама была очень самостоятельным человеком, несмотря на свой преклонный возраст, деньги не отдала. На это она сказала матери, что всё равно ей их хоронить, больше некому. На это мать ей ответила, что собранных денег на похороны хватит с лихвой, да ещё и родственникам останется. По её оценке денег на похороны мать держала от 50 до 70 тысяч рублей. Где именно мать хранила эти деньги в доме, не знает. Кроме того, постоянно у матери при себе в тёплой безрукавке, в кармане справа были деньги: от 1500 до 600-700 рублей денег. Она их держала на случай, если приедет автолавка. Знает, что на поясе, в нижнем белье мама постоянно держала при себе заколотые булавкой небольшую тройную иконку, складывающуюся книжкой, зеленного цвета и деньги в сумме от 3000 до 6000 рублей. Знает об этом потому, что иногда помогала матери заколоть к нижнему белью тряпицу с иконкой и этими деньгами. Также мать держала под матрацем отца деньги от 4000 до 6000 рублей. Под матрацем отца потому, что когда брат ФИО294 выпивал, то просил у неё денег. Она говорила, что у неё нет денег, а к отцу ФИО295 не приставал. Небольшая сумма денег, тоже в пределах 4000-6000 рублей, могла находиться в женском кошельке матери коричневого цвета, который она прятала в сундук, расположенный в зале их дома. Сундук она закрывала на навесной замок, ключ от которого держала при себе в том же кармане своей безрукавки, вместе с деньгами. Отец деньгами в доме не ведал. Каких-то «заначек» у него от матери не было. Денег при себе он не держал. Может сказать об этом уверенно, поскольку родители прожили вместе 60 лет. Всё родители решали и обсуждали вместе, секретов друг от друга не держали, и денег порознь друг от друга тоже не держали. У ФИО296 своих денег не было, так как он не работал продолжительное время, его содержали мать и отец. Каких-то крупных приобретений, покупок перед смертью они не делали. Единственную крупную покупку они сделали весной 2008 года, после того, как продали скотину. Родители купили ковёр в зал своего дома за 4 500 рублей. Драгоценностей у мамы в доме тоже не было, так как много золотых или серебряных украшений у неё и раньше не было, жила она просто. А то, что у неё было из украшений и драгоценностей, мама раздала ещё лет 15-20 назад ей, другим родным и близким. Отец и брат вообще никаких украшений не носил. В последнее время родители приобретали вещи в основном у тех цыган, которые приезжали к ним. Примерно на протяжении пяти–шести последних лет у матери в доме стали появляться цыгане. Эти цыгане занимались тем, что торговали разными вещами в с.. ... ... ... и близлежащих сёлах. Цыгане были разные, среди них больше всех дома у мамы появлялась Ушакова Наталья. Очень давно, когда они ещё жили на целине, мама сильно болела. Вроде бы как её лечила народными средствами какая-то цыганка. С тех пор мама доверяла цыганам, относилась к ним лучше, чем большинство из тех людей, которых она знает. Отец к этому относился не очень хорошо. Брат, когда цыгане оставались ночевать в доме родителей, уходил в свой дом. Она тоже плохо относилась к тому, что цыгане оставались у матери дома, говорила неоднократно об этом ей, но мама отвечала, что не нужно её учить, как и что делать. Она и Наташу просила больше не появляться дома у родителей, но проконтролировать это она не могла, так как постоянно с родителями не жила. О себе Ушакова Наташа поначалу рассказывала, чтобы она из г. Чаплыгин, потом говорила, что она из г. Лебедянь. Мама доверяла Наталье, много ей рассказывала. Например, Наташа знала, что мать купила ФИО297 дом по соседству. Наташа знала, что мама хотела проводить газ в доме ФИО298, поскольку сама слышала, как мама об этом Наташе говорила. На протяжении всех этих лет вместе с Наташей приезжало много цыганок и цыган. Последний раз она видела родителей 21 декабря 2008 года когда приезжала в село. ... ... ... к родителям вместе с мужем. Родители и ФИО299 были дома. ФИО300 был трезвый, поскольку примерно месяц не выпивал, так как у него болели руки, да и вёл себя лучше, поскольку боялся, что родители переедут жить к ней. В тот день они забрали от родителей её сына и сноху, которые гостили у них три дня и помогали по хозяйству. Сноха ФИО301 помогала матери стирать бельё перед Новым годом. Также на неделе с 21 по 27 декабря 2008 года в с. ФИО302 приезжал её сын ФИО303 с женой. В с.. ... ... ... живёт тёща ФИО305. Они заезжали к родителям, привозили им хлеб. 28 декабря 2008 года, она вместе с мужем поехала в г. Липецк за продуктами. Затем около 12 часов они приехали в село Горицы к родителям. Обычно родители слышали, когда родственники приезжали, и всегда встречали. Она подошла к дому, дверь была не заперта, вошла в дом, там было темно, крикнула родителей. Никто на крики не отозвался. Обычно родители не закрывали входную дверь в дом, не было такой привычки у них. На входной двери был небольшой шпингалет, даже замка нормального в доме не было. Она, пройдя, увидела, что в спальне лежит мать. Мать лежала на животе. Она тронула её, мать была холодная. Под ней была кровь. Головой мама лежала в сторону прохода из спальни в зал. Вслед за ней зашёл в дом муж. Она включила свет в спальне и увидела отца, который был привязан за шею к трубам отопления. Сомнений в том, что они были мертвы, не было. Муж тут же выскочил на улицу и стал звонить по мобильному телефону. Все вещи в доме были разбросаны по полу. В зале дома горел свет, работал телевизор, здесь же на полу лежат труп ФИО306, тоже на животе, ногами к входу в зал. Она поняла, что их всех убили. Окна в зале дома на улицу и во двор были занавешены, чего раньше родители не делали. Она выключила телевизор, сняла шторы с окон на улицу, шторы были просто накинуты на тюль сверху. Потом вышла к веранде, почувствовала резкий запах газа, увидела, что в газовой плите все 4 конфорки открыты полностью и идет газ, она их завернула обратно. Также она увидела, что на столе лежит кухонный нож, это был их кухонный нож с деревянной ручкой, этот нож она сразу положила в комод, где лежали вилки. Муж поехал вызывать милицию. Больше в доме она ничего не трогала. Обратила внимание, что в спальне, где были трупы родителей, тоже занавешено окно во внутренний двор дома покрывалом, чего раньше никогда не было. В доме был беспорядок, все было разбросано, раскидано, открыт сундук, шифоньер в зале. Что было после того, как приехали сотрудники милиции помнит с трудом. После похорон родителей они в доме были один, может два раза, особенно там ничего не убирали. Убирались в доме только в июле 2009 года, уже после того, когда узнали о том, что лица, совершившие это преступление, были найдены. Убирались она, её муж, дочь ФИО307 и её муж. То есть обстановка в доме с момента, когда она обнаружила трупы родителей, до июля 2009 года, не менялась. После обнаружения трупов родных она обратила внимание, что они даже не успели поужинать, так как на газовой плите была подливка, которую готовит только ФИО308. Обычно они ужинали после того, как заканчивали заниматься по хозяйству, то есть примерно после 20 часов. Да и ко сну они тоже не были готовы, так как были в одежде, и ФИО309 и мама, которые спали только в нижнем белье. У неё сложилось впечатление, что они только управились по хозяйству и готовились ужинать, так как сарай был закрыт, когда она обнаружила трупы. Наводя порядок в доме, она обратила внимание на следующее. В доме не нашли денег кроме разменной монеты, которая лежала рядом с мобильным телефоном отца. Всё в доме было буквально перевёрнуто. Например, было видно, что искали в сундуке, вещи были в беспорядке, открыты все дверцы серванта в зале, тумбочек, все разбросано. Далее, под матрацами родителей лежали старые носильные вещи, которые она давно хотела выкинуть, но мама не разрешала и просила подложить такие вещи под матрац, чтобы было мягче спать. Так вот карманы в этих вещах все были вывернуты. Вывернуты карманы во всех вещах отца и брата, находившихся в шкафах. Рассыпаны коробки с мелочью. Такое впечатление сложилось, что искали очень тщательно. Из дома пропали деньги, так как нигде не нашли ни рубля бумажных денег. Пропали два костюма из сундука, которые мама покупала у цыган за 750 рублей каждый, две мужские рубашки в бело-черную полоску из сундука, которые мама приобретала по 250 рублей каждую. В сундуке лежало постельное бельё, два комплекта. Первый комплект (простынь, пододеяльник и две наволочки) полутора спальный, хлопчатобумажный, белый в голубой цветок, который мама приобретала за 290 рублей. Второй комплект двуспальный, такой же, светлого цвета, хлопчатобумажный, стоимостью 540 рублей. Также пропали сапоги зимние матери, тёмно-синего цвета, из синтетического материала, на сплошной подошве, внутри с начёсом, их ещё называют «дутыши». Сапоги обычно были возле порога дома. Денег в кошельке коричневого цвета, хранившемся в сундуке, она тоже не нашла. На столе в спальне стоял электрический самовар, который обычно был в зале. У этого самовара почему-то отсутствовал электрический шнур. Больше ничего из дома не пропало. Каких-либо конфликтов с местными жителями у родителей, брата, не было. Неприязненных отношений, ссор тоже. К родителям все местные жители относились уважительно. В доме родителей было два кухонных ножа. Один нож с железной ручной, который и сейчас находится в доме, а второй с деревянной ручкой, который изъяли.

- показаниями свидетеля ПИЛ, внука потерпевших, из которых следует, что о том, что бабушка и дед ни чем серьёзным не болели. По хозяйству справлялись, но в последнее время только вдвоём, помогали друг другу. Дед и бабушка получали пенсию, примерно по 4-5 тысяч рублей каждый, то есть около 10 тысяч рулей на двоих. Сбережения у них были, поскольку они долгое время держали скотину, жили экономно, деньги особенно не тратили. Бабушка откладывала деньги на похороны. Деньги хранились у бабушки. У ФИО310 своих денег не было, так как он не работал продолжительное время. Каких-то дорогостоящих предметов интерьера, бытовой техники у них в доме не было. Драгоценностей бабушка не носила. Примерно на протяжении четырёх-пяти последних лет в доме ФИО311 стали появляться цыгане. Дед был категорически против того, что цыгане ночуют в их доме. ФИО312 тоже. Цыган, которых привечала бабушка, он видел, поскольку часто ездил к старикам и с ночёвкой и так. В доме у бабушки он видел 3- 4 раза цыганку Ушакову Н. А. В последний раз он видел Ушакову Н. А. у бабушки и дедушки примерно осенью 2008 года. За всё время общения с цыганами бабушка покупала у цыган халаты, рубашки, футболки, трико, спортивные костюмы. В долг у цыган бабушка никогда вещи не брала. В последний раз он видел бабушку и дедушку примерно за неделю до смерти. Он приезжал к ним с женой погостить. Жена помогала по хозяйству бабушке. Всё у них было в порядке, ничего особенного в их доме не происходило, никаких конфликтов не было.

- показаниями свидетеля ФИО313, из которых усматривается, что она часто бывала в гостях в с.. ... ... .... ... ... ... у родителей своей свекрови ПЛГ – ФИО314 и их сына ФИО315. Часто в доме ФИО316 бывали цыгане. В период с 19 по 21 декабря 208 года она с мужем ПИЛ находилась в гостях у ФИО317, помогала убираться в их доме, стирать бельё. В частности, она постирала тюль со всех окон дома. Перед отъездом домой она повесила чистую тюль на окна. Штор на окнах не было. Ни о каких-либо угрозах в их адрес, опасениях, ФИО318 вели себя спокойно, по их поведению не было видно, чтобы они были чем-то взволнованы.

- показаниями свидетеля ГВВ, внука ФГУ и Е. П., из которых следует, что он поддерживал с дедом, бабушкой тёплые, дружеские отношения, приезжал к ним в гости. ФИО319 получали пенсию на двоих около 10 тысяч рублей, долго откладывали деньги на свои похороны. Врагов у них не было. ФИО320 общались с цыганами, которые приезжали в с.. ... ... ... торговать одеждой. Приезжали обычно две женщины, одну из которых звали Ушакова Наталья и мужчина. Ночевали они в доме ФИО321, поскольку ФЕП была гостеприимным человеком. Постоянно он видел одних и тех же цыган в доме ФИО322. В последний раз он видел ФИО323 24 декабря 2008 года, когда приезжал к ним в гости. Никто из них об опасениях, угрозах не высказывался.

- показаниями свидетеля ФИО134 ( показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), односельчанки ФИО324, из которых следует, что она может охарактеризовать семью ФИО325 только с положительной стороны. Они были очень работящие, постоянно вели хозяйство. Несмотря на свой преклонный возраст ФИО326 и ФИО327 много трудились. На протяжении нескольких последних лет они неоднократно видела цыган в селе. К себе в дом она цыган не пускала. У цыган ничего не покупали. Цыгане ночевали в доме ФИО328. (т. 2л.д. 89-95)

- показаниями свидетеля ФИО133, из которых усматривается, что в доме. ... ... ... проживала семья ФИО329. Они были скромные, отзывчивые люди. Их сын ФИО330 злоупотреблял спиртными напитками, но ни с кем не конфликтовал. На протяжении последних пяти лет у ФИО331 постоянно ночевали цыгане. Цыгане торговали постельными принадлежностями. ФИО332 неоднократного говорила, что хочет купить дом в с.. ... ... ..., чтобы ближе быть к своей дочери. Дома в с.. ... ... ... стоят значительно дороже, чем в с. Горицы. Многие местные жители села, дачники хорошо знали ФИО333, так как приобретали у них молочные продукты.

- показаниями свидетеля ФИО132, из которых усматривается, что он подтвердил вышеизложенные показания, а также пояснил, что, в воскресенье 28 декабря 2008 года в 10 часов 30 минут он приехал к матери в с.. ... ... .... Примерно в 12 часов дня стал вывозить снег со двора в огород. К нему подошла дочь ФИО334 ФИО336 и спросила, когда он видел в последний раз её родителей. ФИО335 была взволнована. Она сообщила ему, что её родители убиты.

- показаниями свидетеля ФИО135 ( показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 23 декабря 2008 года она заходила к ФИО337 домой, записывала, какой скот они держат, поскольку она в селе ведёт учёт скота. Всё в доме ФИО338 было в порядке. Обстановка была нормальная. С ФИО339 она была в хороших отношениях. ФИО340 ни с кем не конфликтовали, были дружелюбными людьми. Летом 2008 года в доме ФИО341 жили цыгане: женщина по имени Наталья, ещё одна женщина и мужчина на вид 25-27 лет. Наталья торговала одеждой (т. 2л.д. 98-103).

- показаниями свидетеля ГНА, которая пояснила, что она долгое время поддерживает отношения с семьёй П – ФИО342 и ФИО343. Хорошо знает родителей ПЛГ – ФИО344 и ФИО345, с которыми часто общалась. ФИО346 может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО347 держали хозяйство. Деньги у них были. Иногда они с мужем занимали у ФИО348 деньги. Небольшую сумму денег ФИО349 всегда держала в кармане халата. Если приходилось брать в долг значительную сумму, то ФЕП уходила в дальнюю комнату, возвращалась оттуда с деньгами. Бюджет семьи ФИО350 был общим. ФИО351 неоднократно говорила ей, что летом проведет газ в дом своего сына ФИО352. ФЕП хорошо относилась к цыганам, которые довольно часто бывали в её доме. Летом 2007 года, когда она с мужем приехала в гости к ФИО353, она видела в их доме Ушакову Н. А. Последняя вела себя в доме как полноправная хозяйка. Она знала где, что лежит. Несколько раз в доме ФИО354 она ( ФИО355) видела Волошина Д. П. В один из дней 2008 года последний от Ф приехал к ней домой на автомобиле «Жигули» «четвертка». Автомобиль был очень старый, бежевого цвета. Вместе с Волошиным была Ушакова Наталья, мальчик, возраста 3- 4 года и молодой цыган.

- показаниями свидетеля ФИО356 ( показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) жительницы с.. ... ... ..., из которых усматривается, что около 10 лет знала семью ФИО357, поддерживала дружеские отношения с ФЕП. Их семью может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Летом 2007 года она видела цыган, которые направились к ФИО358. На следующий день, когда ФЕП пришла к ней в гости, то она поинтересовалась, зачем к ней приходили цыгане. Последняя пояснила ей, что цыгане раньше вылечили её, и теперь она пускает их ночевать. Также ФЕВ рассказала, что эти цыгане из. ... ... ..., там они живут, а в село приезжают торговать. (т. 2л.д. 130-134)

- показаниями свидетеля ТМИ ( показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) жительницы с.. ... ... ... Липецкой области, из которых следует, что её дочь ФИО359 сожительствует с внуком ФИО360 - ФИО361. Семью ФИО362 она знает хорошо. в феврале 2008 года она заходила в гости к ФИО363, в доме которых были цыгане: женщина по имени Наталья, молодая цыганка и молодой цыган. Цыгане торговали вещами. Она купила у них жилет и халат (т. 2л.д. 137-138).

- показаниями свидетеля ПВН, из которых усматривается, что ему принадлежит дача, расположенная по адресу:. ... ... .... По соседству в доме. ... ... ... проживала семья ФИО364. С этой семьей он и его жена общались как соседи. Характеризует стариков положительно. Периодически в доме ФИО365 появлялись цыгане. Дед был против появления цыган в своём доме. Цыган привечала баба ФИО366, а по какой причине, ему не известно. К его дому цыгане никогда не подходили, так как он был категорически против их появления. Его жена покупала молоко у ФИО367.. В августе 2008 года он в складчину с другим дачником ФАВ купил за 9 000 рублей у ФИО368 навоз. ФИО369 неоднократно говорила ему, что хочет купить дом в с.. ... ... ... района, для того, чтобы быть поближе к дочери.

- показаниями свидетеля ПЕВ, которая дала показания, аналогичные показаниям своего мужа ПВН. Она также пояснила, что как правило, каждую неделю, а в летний период на мере надобности, она ходила за молоком к ФИО370. Каждый раз при покупке молока ФИО371 клала деньги в карман халата, либо платья. При себе ФИО372 носила деньги порядка 700 - 1000 рублей. Когда она приносила продукты, то ФИО373 отдавала деньги, которые доставала из кармана платья, либо халата. Всегда с ней расплачивалась баба ФИО374, видно были что деньгами в их семье ведала она. В дневное время входная дверь в дом ФИО375 была всегда открыта. Закрывали они её лишь тогда, когда были на огороде. В вечернее время входная дверь была закрыта, они спрашивали, кто пришёл, и смотрели в окно. Периодически в доме ФИО376 появлялись цыгане. С цыганами она никогда не общалась, ничего у них не покупала. Летом 2008 года на кухне готовили еду. Баба ФИО377 была очень гостеприимной, чай предлагала в любом случае и в любое время

- показаниями свидетеля ПНН ( показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), начальника. ... ... ... отделения. ... ... ... почтамта, из которых видно, что размер пенсии ФЕП и ФГУ составлял на двоих около 12 тысяч рублей. Пенсию они получали в отделении почтамта. В последний раз ФЕП получала свою пенсию и пенсию мужа 13 декабря 2008 года в отделении в. ... ... .... Пенсию получила купюрами различного достоинства. Сразу же ФЕП заплатила за свет и газ (т. 2л.д. 120-122).

- справкой начальника ГУ Пенсионного фонда РФ в. ... ... .... ... ... ... КТН, из которой видно, что ФГУ получал пенсию по старости, размер которой в месяц в период с августа по декабрь 2008 года составлял 4 933 руля 43 копейки (т. 2л.д. 7).

- справкой начальника ГУ Пенсионного фонда РФ в. ... ... .... ... ... ... КТН, из которой следует, что ФЕП получала пенсию по старости, размер которой в месяц в период с августа по декабрь 2008 года составлял 5320 рубля 97 копеек (т. 2л.д. 14).

- показаниями свидетеля ЧПИ ( показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых усматривается, что он знает ЖИН. Он приходится дальним родственником его жены - ДГЖ. ЖИН его хороший знакомый, с которым он поддерживаю длительные дружеские отношения. Волошина Дмитрия он знает с детства. Также он знает жену Волошина Дмитрия по имени Ева. Хорошо знает бабушку Волошина Дмитрия – УМВ. В 2004 году он в г. Москве приобрёл новую автомашину «ВАЗ»-21074, бордового цвета, которой пользовался до 2008 года. Государственный номер автомашины, когда она была у него в пользовании, сейчас не помнит. Примерно в ноябре 2008 года или в начале декабря 2008 года, точную дату не помнит, к нему домой в г. Чаплыгин приехал Волошин Дмитрий со своей женой Евой и мальчиком 4-5 лет. Они приехали к нему на автомашине «ВАЗ»-2104, беловато-бежевого цвета, с транзитными номерами, без заднего стекла. Эта автомашина была в очень плохом техническом состоянии. Они пообщались с Дмитрием, и Дмитрий спросил, не сможет ли он продать ему свою автомашину «ВАЗ»-21074, бордового цвета. Он согласился продать Дмитрию свою автомашину. Они договорились, что он продаст ему автомашину, а Дмитрий ему оставит свою автомашину «ВАЗ»-2104, на которой приехал. Оставшиеся деньги в сумме 120 тысяч рублей Дмитрий должен был отдать ему в течение года, частями, но не позднее следующей осени, то есть осени 2009 года. Когда он отдавал машину Дмитрию Волошину, то она была в нормальном техническом состоянии, на ходу, все агрегаты и приборы работали. Он от руки написал Дмитрию доверенность на пользование своей автомашиной. Они решили, что переоформят автомашину на Дмитрия после того, как Дмитрий отдаст ему хотя бы часть денег. В тот же день Дмитрий на его автомашине уехал. Больше он эту автомашину не видел. Примерно через 2-3 недели, так и не дождавшись Дмитрия с деньгами, он решил съездить к нему в г. Лебедянь, спросить, будет ли он отдавать ему деньги за машину. Но когда он приехал к нему домой, то его родственники сказали, что его дома нет. Машины тоже не было. Во второй раз он также приехал к нему в г. Лебедянь через несколько месяцев, но Дмитрия также не оказалось дома. Автомашины тоже не было. Он спросил родственником Дмитрия, на какой машине ездит Дмитрий. Его родные ответили, что Дмитрий ездит на одной машине, «семёрке», бордового цвета. Весной 2009 года к нему домой приехала женщина, как зовут её, точно не помнит, возможно Наталья. Женщина приехала с цыганом по имени ФИО378, который сказал, что он из с.. ... ... ... Липецкой области и его там все называют «ФИО379». Женщина, которая представилась то ли сестрой, то ли тёткой Дмитрия Волошина, и сказала ему, что его автомашину «ВАЗ»-21074, бордового цвета, Волошин Дмитрий продал этому Р. При нём Наталья набрала по мобильному телефону номер, сказала ему, что это Дмитрий Волошин. Он поговорил с Дмитрием, который сказал, что действительно продал автомашину этому Р. Он спросил у Дмитрия, когда Дмитрий отдаст деньги за машину, Дмитрий сказал, что скоро отдаст и попросил написать доверенность на пользование машиной на Р. В тот же день он написал Р генеральную доверенность на свою автомашину «ВАЗ»-21074, бордового цвета. С тех пор, как он понял, его автомашиной пользовался Р. В мае 2009 года он от ЖИН узнал, что он решил купить его автомашину у Р. ФИО381 занимается тем, что покупает автомашины, немного их подделывает и продаёт. Он сказал ЖИН о том, что у Р есть генеральная доверенность на автомашину, в том числе и с правом её продажи, и его участия в переоформлении машины не требуется. То есть последнее, что он знает об этой автомашине, это то, что её купил у Р ЖИ (т. 2л.д. 184-187).

- показаниями свидетеля ЖИН, из которых следует, что он примерно 20 лет знает ЧПМ поддерживает с ним дружеские отношения. В с.. ... ... ... Липецкой области проживают его родственники. В мае 2009 года он от них он узнал о том, что проживающий в селе. ... ... ... цыган по имени Р, его в деревне называют «ФИО382», желает продать автомашину «ВАЗ»-21074, 2004 года выпуска, бордового цвета. В мае 2009 года он встретился с Р. Последний подтвердил то, что решил продать машину. Он посмотрел автомашину, его она устроила. Он планировал привести её в лучший вид, продать и немного на этом заработать. Со слов Р ему стало известно, что он пользуется автомашиной по доверенности. Доверенность, с правом продажи автомобиля, Р дал ФИО383. Со слов Р ему стало известно то, что он эту автомашину купил в марте 2009 года у цыгана – жителя г. Лебедянь Липецкой области. Как зовут его, не знает. После этого они с Р оформили договор купли-продажи этой автомашины, он сдал необходимые документы в ГИБДД, и 09 июня 2009 года зарегистрировал автомашину на себя, поставил её на учёт в ГИБДД, получил государственные регистрационные знаки: Номер обезличен. С тех пор он пользуется данной автомашиной. В конце июня 2009 года с ним связались сотрудники милиции, которые у него выяснили, когда и у кого он приобретал данную автомашину. Он всё рассказал сотрудникам милиции, которые сказали ему связаться со следователем и ему всё рассказать. Он так и поступил. Фамилия Р ему не известна. Данные человека, у которого Р купил автомашину, ему не известны. После приобретения машины у Р он занимался двигателем, перебрал его, также перебрал подвеску. Внутри салона он после покупки снял чехлы со всех сидений, постирал их, после чего все чехлы, кроме чехлов на сидениях передних сидений, которые соскакивали, поставил на место. Также он помыл и почистил коврики на полу салона, вымыл панель спереди, то есть навёл в машине капитальный порядок. Когда мыл и чистил автомашину, то пятен, похожих на пятна крови, он не видел. Он осматривал чехлы, когда приобретал автомашину. Ничего подобного не заметил. Потом смотрел, когда стирал, тоже ничего особенного не заметил. Машина была внутри не ухоженная, но не очень грязная.

- материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 28 декабря 2008 года с 13 часов 40 минут до 20 часов 10 минут был произведен осмотр места происшествия:. ... ... ... прилегающей к дому территории. Осмотром установлено, что дом. ... ... ... кирпичный, одноэтажный, крыша покрыта железом. От дороги дом отделен деревянной изгородью, которая расположена примерно в 20-30 метрах от дома. К дому от дороги ведет утоптанная в снегу тропинка. Стекла во всех оконных проемах дома целы. С правой стороны, с фасадной части дома имеется кирпичная пристройка, в которой расположена входная дверь в дом. Входная дверь в дом деревянная. Запорное устройство двери в виде металлического шпингалета с внутренней стороны двери. Дверь и запорное устройство повреждений не имеют. При входе в дом расположен коридор. Справа застекленная веранда. На веранде справа стоит стол, покрытый клеенкой, за которым два стула. В левом дальнем углу веранды находится АОГВ, при осмотре которого установлено, что вентиль газа открыт, газ не горит. В правом дальнем от входа углу веранды стоит газовая плита, вентили конфорок газовой плиты находятся в закрытом положении. Между АОГВ и газовой плитой расположен кухонный шкафчик с выдвижной полкой, в которой среди прочего обнаружен нож кухонный с деревянной ручкой, на клинке которого видны пятна вещества бурого цвета. Через узкий коридор осуществляется вход в другие помещения дома. Далее расположен входной проем без двери в комнату размером 3х4 метра. В комнате беспорядок, разбросана по полу одежда, постельные принадлежности, у входа в нее рассыпаны в большом количестве различные медикаменты. Рядом с ними пустая картонная коробка. Пол застелен ковром из синтетического материала. В комнате ( обозначенной как №1) в противоположной от входа стене имеется окно, которое занавешено куском ткани. Справа от входа у ближней и дальней стен стоят параллельно друг другу две кровати с панцирной сеткой и спинкой из ДСП. Кровати завалены постельными принадлежностями, на них беспорядочно лежит различная одежда. На кровате справа от входа обнаружен жгут из светлой х/б ткани с пятнами вещества бурого цвета. В промежутке между кроватями шириной 1 метр 20 см, на полу, параллельно кроватям, стопами почти касаясь друг друга, лежат на животе вниз лицом трупы мужчины и женщины, личности которых установлены как ФИО384 и ФЕП. Труп ФГУ лежит, головой касаясь правой от входа стены. Он лежит на животе, ноги вытянуты и в области голеностопных суставов связаны жгутом из х\б ткани, стянутым простым двойным узлом. Руки также за спиной связаны в области запястий скрученным жгутом белой хлопчато- бумажной ткани. Шея трупа обмотана витками белого электрического шнура, витки плотно стянуты вокруг шеи. Отдельно от витков шнура на шее стянута петля из жгута хлопчато- бумажной ткани. В 30 см от узла этот жгут ткани привязан двойным узлом к батарее центрального отопления. На коже шеи трупа ФГУ обнаружена замкнутая, циркулярная, плотная, бурая странгуляционная борозда шириной на всем протяжении 1,5-2 см. На лбу справа в проекции надбровной дуги и у наружного угла левого глаза по одной поверхностной линейной ране длиной 0,8 и 0,7 см. В правой скуловой области бледно-багровый кровоподтек. Труп ФЕП, лежит вниз лицом на животе, ноги вытянуты, руки согнуты в локтях, кисти их касаются лица. Одежда пропитана кровью. Ноги в области нижних третей голеней стянуты обернутым двумя витками жгутом сложенной светлой хлопчато – бумажной ткани ткани, завязанной двумя двойными узлами на расстоянии 10 см друг от друга. На левом запястье двумя витками обмотанный вокруг и завязанный двойным узлом жгут хлопчато –бумажной ткани. На крыльях и кончике носа однородный бледно-багровый кровоподтек с нечеткими краями. На подбородке по центру в 2 см ниже губы кровоподтек овальный. В правой подчелюстной области щелевидная, при сведенных краях прямолинейная рана длиной 3 см. От верхнего заднего конца ее вниз и кзади подходит рана длиной 1 см. Рядом, в 10 см от трупа ФЕП, на уровне таза со стороны ближней к входной двери, на полу обнаружена раскрытая английская булавка среднего размера (длиной 5 см).

Далее имеется вход в зал размерами 5х6 метров. В этой комнате в правой боковой стене имеется окно, которое занавешено куском простыни. По правой от входа стене расположены 2 кресла, кровать (тахта), застеленная постельными принадлежностями. На тахте лежит подушка с наволочкой в белый мелкий рисунок, размером 50х50 см. На наволочке на участке 20х20 см помарки в виде сливающихся пятен подсохшей крови неопределенной формы. Стоит сундук, обитый белой жестью, крышка его открыта вверх, к стене. В нем различные предметы одежды. В левом дальнем углу тумбочка, на которой стоит выключенный телевизор марки "Эриксон". У левой от входа стены стул с висящей на его спинке одеждой, далее деревянный стол голубого цвета. На нем находятся различные бумаги, кружка и стеклянная ваза, в которую насыпано пшено. В пшене в центре вазы остатки полностью расплавленной и догоревшей свечи. На ковре в зале множество в беспорядке брошенных предметов, постельного белья, одежды. В центре зала в 1,5 метрах от правой от входа стены рядом с кроватью на животе вниз лицом лежит труп ФГГ. Ноги у трупа вытянуты (стопы в 1,5 метрах от входной двери). Руки согнуты в локтях, правая рука под туловищем. Ткань рубашки спереди в области горловины воротника пропитана кровью. Вся одежда без повреждений, ношенная. Вокруг шеи ФГГ в два витка обернут жгут, скрученный из полосы х\б ткани, пропитанный кровью. Под соединительно-тканными оболочками глазных яблок и век множественные сливающиеся темно-красные крупноточечные кровоизлияния. Веки левого глаза отечны, на них сине-багровые, сливающиеся у углов глаза кровоподтеки общим размером 6х7 см. Нос отечен, на нем бледно-багровый кровоподтек, на спинке и крыльях носа, на верхней губе 10 ссадин неправильной овальной и полосовидной форм размерами от 0,2х0,4 см до 0,8 х1 см. В левой подчелюстной области ниже угла нижней челюсти щелевидная, при сведенных краях прямолинейная рана длиной 4 см рана с ровными неосадненными краями, в глубине раны, раневой канал которой глубиной более 5 см, пересечены мышцы и сосуды шеи, в том числе и крупного калибра. В комнате №2 напротив входа у стены стоит шифоньер с кухонной посудой с открытыми створками, при обработке створок дверей дактопорошком белого цвета на правой дверке, на внутренней части, ее на расстоянии 3 см от края и 50 см от нижней части обнаружен след ткани, перекопированный на отрезок темной дактопленки. На полу среди разбросанной одежды обнаружен разорванный бумажный конверт с надписями «Победа! 1945-2007», на нем обнаружены фрагменты следов перчаток. В комнате № 2 на полу среди разбросанных предметов одежды обнаружен навесной замок с ключом (т. 1л.д. 125-149).

- заключением эксперта №113 от 05 марта 2009 года – судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО136 Согласно выводам эксперта при судебно-медицинской экспертизе трупа ФГУ установлено следующее:

Характерная выраженная картина смерти от механической асфиксии - в виде насыщенных сине-багровых трупных пятен с точечными внутрикожными и экхимотическими кровоизлияниями, синюшного отечного лица с множественными, сливающимися, кровоизлияниями под конъюнктиву глазных яблок и век, венозного полнокровия внутренних органов, жидкой крови в полостях сердца и сосудах, переполнения кровью правой половины сердца, точечных кровоизлияний под легочную плевру и наружную оболочку сердца; а также типичная для удавления петлей прижизненная циркулярная замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда на коже шеи на уровне щитовидного хряща.

Две поверхностных раны кожи лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые причинены не более чем за 1 час до наступления смерти в результате ударно-травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Смерть ФГУ наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей при затягивании нескольких витков ее вокруг шеи, что подтверждается обнаружением, характерной для удавления петлей, замкнутой горизонтальной прижизненной западающей странгуляционной борозды, шириной на всем протяжении 1,5-2,2 см, на коже шеи, с рельефом дна от нескольких витков гибкого предмета на уровне щитовидного хряща, а также типичной выраженной картины асфиктической смерти со стороны внутренних органов и систем организма.

Смерть ФГУ от механической асфиксии, в результате удавления петлей, наступила в течение нескольких минут в процессе самого удушения, и, следовательно, он не мог после этого, совершать каких-либо активных физических действий.

В момент затягивания петли вокруг шеи, положение ФГУ могло быть различным, вертикальным или близком к нему, однако вероятнее всего окончательное стягивание витков петли происходило, когда потерпевший находился в горизонтальном положении.

Каких либо повреждений характерных для борьбы и самообороны при судебно-медицинской экспертизе трупа ФГУ не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе крови их трупа ФГУ этиловый спирт не обнаружен.

Смерть ФГУ наступила за 36-48 часов до экспертизы трупа, то есть в период с 12 часов до 24 часов 27 декабря 2008 года, что подтверждается выраженностью трупных явлений выявленных как при экспертизе трупа, так и при осмотре трупа на месте происшествия 28 декабря 2008 года. Оценивая в комплексе объективную морфологическую картину, механогенез и танатогенез при судебно-медицинских экспертизах всех трех трупов семьи ФИО385, можно говорить, что смерть всех их наступила в короткий промежуток времени - не более часа, причем о последовательности наступления смертей судить не представляется возможным и вероятнее всего в промежуток времени с 18 до 24 часов 27 декабря 2008 года (т. 7л.д. 7-14).

- заключением комиссии экспертов №121/09 от 18 сентября 2009 года – дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО386. Согласно выводам комиссии экспертов установлено следующее:

3.1. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФГУ (судя по исследовательской части заключения эксперта № 113 от 29.12.2008 года- 05.03.2009 года, судебно-медицинский эксперт ЛПГ) у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

А). Одиночная горизонтальная циркулярная замкнутая странгуляционная борозда на коже шеи. Кроме этого при исследовании трупа обнаружен комплекс специфических и характерных признаков асфиксии в виде точечных внутрикожных кровоизлияний, синюшности и одутловатости лица с множественными, сливающимися, кровоизлияниями под конъюнктиву глазных яблок и век, венозного полнокровия внутренних органов, жидкой крови в полостях сердца и сосудах, переполнения кровью правой половины сердца, точечных кровоизлияний под легочную плевру и наружную оболочку сердца, насыщенных сине-багровых трупных пятен.

Данная морфологическая картина типична для механической асфиксии от прижизненно осуществленного сдавления шеи жесткой или полужесткой петлей, ширина (толщина, диаметр на протяжение) которой была около 1,5-2 см, которая (судя по описанию борозды) представляла собой проволоку (бечеву или подобный предмет) с гладкой поверхностью, шириной в пределах 0,6-0,7 см. Особенности расположения и направление странгуляционной борозды на коже шеи трупа указывает на типичность ее получения в условиях затягивания петли при ее натяжении рукой (руками) при удавления (в отличие, например, от затягивания петли под воздействием собственного веса при повешении).

Внешние характеристики телесных повреждений (морфологических проявлений) в составе данного патологического процесса, с учетом научно-практических критериев судебно-медицинской оценки различного рода асфиксий (свидетельствующих о том, что при непрерывном прекращении поступления воздуха в дыхательные пути, а также нарушений кровообращения в сосудах, снабжающих головной мозг наступление смертельного исхода обычно происходит в течение периода времени от 2-3 до 7-10 минут) позволяет полагать, что начало сдавления шеи ФГУ было осуществлено незадолго до фактического наступления его смерти.

В соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и пунктом 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) развившаяся у ФГУ механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Б). Две параллельные друг другу полосовидные ссадины (поверхностные раны) кожи лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в их проекции.

Данные телесные повреждения получены прижизненно (на что указывает сам факт наличия кровоизлияний), в результате - либо двух касательных воздействий в эту область лба тупым твердым (жестким) предметом с ограниченной непосредственно контактировавшей поверхностью, действовавшим продольно (относительно оси тела пострадавшего), либо однократного касательного воздействия предметом, непосредственно контактировавшая с кожей часть имела два одинаковым ограниченных выступа, действующего в том же направлении относительно ориентиров тела пострадавшего.

Морфология данных повреждений (состояние дна этих повреждений, характер их краев и границ) соответствуют средним показателям внешнего вида таких повреждений при их давности не более 12-24 часов до момента объективной фиксации (в данном случае - наступления смерти, поскольку после смертельного исхода биологические процессы в организме прекращаются).

В соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данные телесные повреждения следует квалифицировать: как не причинившие вреда здоровью, поскольку при обычном течении у живых лиц они не влекут расстройства здоровья. Данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти ФГУ

3.2. Изложенное выше экспертное суждение о средней давности обнаруженных у ФГУ телесных повреждений, в условиях того, что в рамках экспертизы его трупа, судя по исследовательской части «заключения эксперта №113», не производилось микроскопическое (гистологическое) исследование степени выраженности реакции мягких тканей на травму (посттравматического воспаления) в зоне этих повреждений, не позволяет более детально (с точностью до минут и часов) высказаться о давности получения каждого из этих повреждений и, на основании этого, попытаться высказаться о последовательности их получения.

3.3. Судебно-медицинская экспертная оценка документальных сведений о фактическом характере и степени выраженности состояния внутренних органов ФГУ в ходе исследования его трупа, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что причиной его смерти явилась механическая асфиксия от сдавления его шеи петлей при удавлении ею. Таким образом, указанные в подпункте А. пункта 3.1. повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФГУ

3.4. Характер трупных явлений, зафиксированный в ходе осмотра трупа ФГУ на месте его обнаружения («...труп на ощупь холодный... Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна... при надавливании на них слабо и стойко бледнеют... восстанавливаются медленно, через 60-70 сек (время на часах 16 час. 46 мин.)...» соответствуют средним показателям выраженности трупных явлений, наблюдающимся при давности наступления смерти около 16-24 часов до момента их фиксации.

Кроме отмеченных методов установления давности смерти в судебно-медицинской практике возможно применение термометрии (измерения температуры) трупа в сравнении с температурой окружающего воздуха, изучение состояния идиомускулярной опухоли и многие иные методики. Однако данные методики также не являются абсолютно достоверными, поскольку зависят от многих внешних и внутренних факторов, поэтому категорично утверждать, что в случае их применения суждение о времени смерти ФГУ было бы более детализировано, не представляется возможньм.

3.5. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии повреждений (глубоких ссадин), обнаруженных в лобной области справа у ФГУ, при сопоставлении с научно-практическими критериями судебной медицины в части экспертной оценки повреждений, причиненных рукой человека, позволяют сделать вывод о том, что они могли быть получены в результате воздействия ногтей пальцев рук, либо касательной травматизации рукой с находящимися на ней (в ней) предметами (к примеру - украшениями, жесткими перчатками, кастетами и прочими орудиями).

3.6. В момент (в течение времени) получения ФГУ обнаруженных у него ссадин лобной области справа положение его тела, а также взаимное расположение его и нападавшего лица (лиц) могло быть любым, при котором представлялось возможным причинение этих повреждений в соответствии с установленным механизмом получения этих телесных повреждений.

3.7. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и -особенности морфологии данных ссадин, при сопоставлении с обстоятельствами, указанными Демой Н.М. и продемонстрированными им же в ходе проверки показаний на месте 09.06.2009 года, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что они не могли быть причинены при этих условиях, поскольку их расположение и механизм образования не совпадают с указанными и продемонстрированными условиями травматизации различных зон тела ФГУ

3.8. Зафиксированные в исследовательской части «Заключения эксперта» № 113 внешние характеристики странгуляционной борозды на коже шеи ФГУ (ее ширина на протяжении, состояние ее дна, в том числе - характер вдавлений в его зоне) при сопоставлении с конструктивными особенностями обнаруженных на месте происшествия «электрического шнура» и «жгута из хлопчатобумажной ткани» позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что данная странгуляционная борозда причинена от воздействия «электрического шнура» (не менее чем дважды обернутого вокруг шеи пострадавшего, либо сложенного не менее чем вдвое и однократно обернутого вокруг его шеи), поскольку морфология отдельных частей борозды полностью совпадает с конструктивными особенностями данного «провода».

Объективных признаков прижизненного или посмертного сдавления шеи ФГУ «жгутом из хлопчатобумажной ткани» при экспертном исследовании его трупа установлено не было.

3.9. Поскольку, судя по описанию странгуляционной борозды, она представлялась замкнутой и относительно однородной на своем протяжении в различных зонах шеи, достоверно установить конкретное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего лица (лиц) по имеющимся данным не представляется возможным.

3.10. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии странгуляционной борозды на коже шеи ФГУ, при сопоставлении с обстоятельствами, указанными Ушаковой Н.А. и продемонстрированными ею же в ходе проверки показаний на месте 05.06.2009 года, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что она (как и в целом комплекс проявлений и признаков механической асфиксии) могли быть получены при этих условиях, то есть когда «...Николай быстро выбежал из комнаты и вернулся туда с каким-то шнуром белого цвета. Указанный шнур он завязал деду на шее и тянул его, затягивал в разные стороны. Потом он привязал шнур к трубе...», поскольку расположение места наложения петли, факт ее затягивания, а также морфологические особенности борозды совпадают с механизмом развития указанной выше механической асфиксии т. 7л.д. 27-35).

- заключением эксперта №114 от 05 марта 2009 года – судебно-медицинской экспертизы трупа ФЕП. Согласно выводам эксперта при судебно-медицинской экспертизе трупа ФЕП обнаружено следующее:

Характерная выраженная картина смерти от механической асфиксии в виде насыщенных сине-багровых трупных пятен с точечными внутрикожными и экхимотическими кровоизлияниями, синюшного отечного лица с множественными сливающимися кровоизлияниями под конъюнктиву глазных яблок и век, рассеянных точечных кровоизлияний в кожу лица, венозного полнокровия внутренних органов, жидкой крови в полостях сердца и сосудах, переполнение кровью правой половины сердца, точечных кровоизлияний под легочную плевру и наружную оболочку сердца; а также множественные мелкие ссадины вокруг отверстий рта и носа с внутрикожными сливающимися кровоизлияниями по краям, сливающихся насыщенных кровоизлияний в мягкие ткани передне-боковых поверхностей шеи.

Кровоподтеки орбитальных областей, которые причинены не более чем за 1 час до наступления смерти в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов.

Ранение мягких тканей правой подчелюстной области с повреждением венозных сосудов мелкого и среднего калибра (раневой канал которого глубиной 4-6 см идет спереди назад, несколько снаружи внутрь и снизу вверх), которое по своим морфологических особенностям является колото-резаным, и, причинено оно, либо в агональный период смерти от асфиксии, либо непосредственно после наступления смерти ФЕП от асфиксии, в результате действия колюще-режущего орудия с плоским односторонне-острым клинком.

По данным медико-криминалистической экспертизы препарата кожи подчелюстной области клинок имел: острое лезвие; обух с хорошо выраженными продольными ребрами шириной около 0.1 см; хорошо выраженное острие и максимальную ширину погруженной части клинка при образовании раны около 1,2-1,5 см.

Полный разрыв позвоночного столба между телами 7-го шейного и 1-го грудного позвонков. Это повреждение причинено в агональный период в процессе удавления руками, либо же непосредственно сразу после наступления смерти от асфиксии, в результате резкого переразгибания и выкручивания головы ФЕПруками при фиксированном туловище.

Непрямые переломы 3-8 ребер с обеих сторон по передне-подмышечным линиям. Эти переломы образовались в результате деформации изгиба, с местом приложения силы в области грудины.

Смерть ФЕП наступила в результате механической асфиксии от закрытия рта и носа руками, что подтверждается обнаружением мелких ссадин и сливающихся внутрикожных кровоизлияний на лице вокруг отверстий рта и носа, типичной картины асфиктической смерти со стороны внутренних органов и систем организма.

Смерть ФЕП от механической асфиксии в результате закрытия отверстий носа и рта и сдавления шеи наступила в процессе удушения, и, следовательно, она не могла после этого, совершать каких-либо активных физических действий.

Оценивая в комплексе локализацию, характер и морфологические особенности всех повреждений, обнаруженных на трупе, и связанных с ними патологических изменений, механизм их образования в целом представляется следующим образом:

- первоначально ФЕП был нанесен удар (удары) тупым твердым предметом по лицу (вероятнее всего руками), при этом образовались кровоподтеки орбитальных областей и носа, затем, когда она уже находилась в горизонтальном положении - лежа на спине, она была задушена в результате закрытия ей отверстий носа и рта и сдавления шеи руками, что и явилось непосредственной причиной смерти.

- в процессе удушения образовались и непрямые переломы 3-8 ребер по подмышечным линиям - от давления на область грудины (вполне возможно, что локтем или коленом); затем, или же в процессе удушения, при резком выкручивании головы возник перелом позвоночного столба; и лишь затем был нанесен удар ножом, агонизирующей или уже мертвой ФЕП, в подчелюстную область.

Каких-либо повреждений, характерных для борьбы и самообороны, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФЕП не обнаружено.

Разрыв позвоночного столба в шейном отделе, выявленный у ФЕП, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку угрозы для жизни в момент причинения.

Колото-резанное ранение левой подчелюстной области, причиненное ФЕП, у живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Переломы 3-8 ребер с обеих сторон у ФЕП, обычно у живых лиц, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток.

Каких-либо повреждений, характерных для совершения с ФЕП насильственного полового акта, также, как и повреждений в области половых органов, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФЕП не обнаружено.

При судебно-биологическом исследовании в содержимом влагалища и заднего прохода из трупа ФЕП сперматозоиды не обнаружены.

Смерть ФЕП наступила за 36-48 часов до экспертизы трупа, то есть в период с 14 часов 27 декабря 2008 года до 02 часов 28 декабря 2008 года, что подтверждается выраженностью трупных явлений выявленных как при экспертизе трупа, так и при осмотре трупа на месте происшествия 28 декабря 2008 года.

При судебно-химической экспертизе крови их трупа ФИО387. этиловый спирт не обнаружен т. 7л.д. 46-61).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФЕП № 114-«а» от 06 апреля 2009 года. Согласно выводам эксперта не исключено, что колото-резаное ранение левой подчелюстной области у ФИО388. могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу, обнаруженного на веранде (кухне) дома №.... ... ... и изъятого в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2008 года (т. 7л.д. 72-76).

- заключением комиссии экспертов №122/09 от 14 сентября 2009 года – дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФЕП. Согласно выводам комиссии экспертов установлено следующее:

3.1. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФЕП (судя по исследовательской части заключения эксперта № 114 от 29.12.2008 года- 05.03.2009 года, судебно-медицинский эксперт ЛПГ) у нее были обнаружены следующие телесные повреждения:

А). Множественные ссадины в области носа и губ, подбородка, щек, кровоподтек носа, насыщенные темно-красные сливающиеся кровоизлияния в мягкие ткани передне-боковых поверхностей шеи на уровне подъязычной кости и щитовидного хряща. Кроме этого при исследовании трупа обнаружен комплекс специфических и характерных признаков асфиксии в виде точечных внутрикожных кровоизлияний, синюшности и одутловатости лица с множественными, сливающимися, кровоизлияниями под конъюнктиву глазных яблок и век, венозного полнокровия внутренних органов, жидкой крови в полостях сердца и сосудах, переполнения кровью правой половины сердца, точечных кровоизлияний под легочную плевру и наружную оболочку сердца, насыщенных сине-багровых трупных пятен.

Данная морфологическая картина типична для механической асфиксии от прижизненно осуществленного сдавления шеи тупым твердым предметом (предметами), а также закрытия отверстий носа и рта предметом (предметами) непосредственно контактировавшая часть которого имела жесткий вид, либо твердые (жесткие) выступающие участки.

Внешние характеристики телесных повреждений (морфологических проявлений) в составе данного патологического процесса, с учетом научно-практических критериев судебно-медицинской оценки различного рода асфиксий (свидетельствующих о том, что при непрерывном прекращении поступления воздуха в дыхательные пути, а также нарушений кровообращения в сосудах, снабжающих головной мозг наступление смертельного исхода обычно происходит в течение периода времени от 2-3 до 7-10 минут) позволяет полагать, что начало сдавления шеи ФЕП и закрытие просвета ее дыхательных путей было осуществлено незадолго до фактического наступления ее смерти.

В соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и пункта 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) развившаяся у ФЕП механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

При этом изолированная оценка по степени вреда здоровья только «мелких ссадин и сливающихся внутрикожных кровоизлияний» совершенно недопустима, поскольку они являются следами воздействия травмировавшей силы при закрытии отверстий рта и носа, а также морфологическими проявлениями тяжелой гипоксии (асфиксии).

А.1. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии наружных телесных повреждений (ссадин губ, носа, подбородка, щек, кровоподтека носа), а также кровоизлияний в мягкие ткани шеи, обнаруженных у ФЕП, при сопоставлении с научно-практическими критериями судебной медицины в части экспертной оценки повреждений, причиненных различными предметами (орудиями), позволяют сделать вывод о том, что:

– ссадины в области носа и рта, кровоподтек области носа могли быть получены в результате воздействия ногтей пальцев рук, либо касательной травматизации рукой с находящимися на ней (в ней) предметами (к примеру - украшениями, жесткими перчатками, кастетами и прочими орудиями);

- не исключается получение этих же повреждений в результате плотного прижатия к этим зонам ткани (в том числе - хлопчатобумажной) и удержания ее прижатой в течение некоторого времени (в том числе - попытках пострадавшей к движениям головой);

- кровоизлияния в мягких тканях шеи могли быть получены в результате сдавления шеи пальцами рук;

- наличие данных кровоизлияний только по передне-боковым поверхностям шеи (то есть явно не прослеживающийся их циркулярный или приближенный к этому характер) не позволяет объективно признать, что эти кровоизлияния явились результатом сдавления шеи пострадавшей петлей («хлопчатобумажным жгутом»), в том числе - при ее затягивании данной петли путем натяжения концов в противоположном друг другу направлении.

А.2. В момент (в течение времени) получения ФЕП обнаруженных у нее отмеченных повреждений лица и шеи (сдавления шеи и закрытия отверстий носа и рта) положение ее тела, а также взаимное расположение ее и нападавшего лица (лиц) могло быть любым, при котором представлялось возможным причинение этих повреждений в соответствии с установленным механизмом их получения.

А.3. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии отмеченных повреждений (как и механической асфиксии в целом), при сопоставлении с обстоятельствами, указанными Демой Н.М. и продемонстрированными им же в ходе проверки показаний на месте 09.06.2009 года, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что они не могли быть причинены при этих условиях, поскольку их расположение и механизм образования не совпадают с указанными и продемонстрированными условиями травматизации различных зон тела ФЕП

Б). Полный разрыв связочного аппарата между 7 шейным и 1 грудным и позвонками по передней и боковым поверхностям с кровоизлиянием в мягкие ткани этой зоны, полным повреждением (размятием) спинного в зоне разрыва, кровотечением под оболочки спинного мозга.

Данная травма получена прижизненно (о чем свидетельствует сам факт кровоизлияний в мягкие ткани и под оболочки мозга), в результате запредельного разгибания шеи (чрезмерного отклонения шейного отдела позвоночника кзади, относительно ориентиров тела пострадавшей).

Морфология указанных повреждений (цвет и выраженность кровоизлияний в мягких тканях, характер кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга) соответствую средним показателям внешнего вида таких повреждений при их давности не более 1 суток до момента объективной фиксации (в данном случае - наступления смерти).

Поскольку в рамках экспертизы трупа ФЕП, судя по исследовательской части «заключения эксперта № 114», не производилось микроскопическое (гистологическое) исследование степени выраженности реакции мягких тканей на травму (посттравматического воспаления) в зоне травмы позвоночника и спинного мозга, уточнить давность их возникновения не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и пунктом 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Б.1. В момент (в течение времени) получения ФЕП данной травмы положение ее тела, а также взаимное расположение ее и нападавшего лица (лиц) могло быть любым, при котором представлялось возможным причинение этих повреждений в соответствии с установленным механизмом их получения.

Б.2. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии повреждений в составе данной травмы, при сопоставлении с обстоятельствами, указанными и продемонстрированными Волошиным Д.П., Ушаковой Н.А. и Федченковой Е.Н., позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что:

- эта травма могла быть получена при обстоятельствах указанных и продемонстрированных Волошиным Д.П. в ходе проверки его показаний на месте 04.06.2009 года, то есть в условиях, когда «...Николай... двумя руками обхватил ее подбородок сзади двумя руками с обеих сторон... левым коленом уперся в спину и натянул голову на себя...», поскольку это совпадает с механизмом образования данной травмы;

- эта травма могла быть получена при обстоятельствах указанных Ушаковой Н.А. в ее показаниях на месте происшествия 05.06.2009 года, то есть в условиях, когда «...Коля повалил и бабку на пол спальни... стоя правым коленом на спине бабки, держа ее голову двумя руками за подбородок, притягивал ее голову к себе назад... указанные движения он делал 4-5 раз...», поскольку эти условия также совпадают с механизмом данной травмы;

- категорично подтвердить или опровергнуть возможность получения этой травмы при обстоятельствах указанных и продемонстрированных Федченковой Е.Н. в ходе проверки ее показаний на месте 04.06.2009 года, то есть в условиях, когда «...Колька сидел на бабке на полу... его колени были в области спины слева сверху, руками взялся с обеих сторон за ее голову сзади, пальцами обхватил подбородок...», не представляется возможным, так как эти условия, в целом совпадая с показаниями других лиц, не воспроизводят полной картины происшествия.

В). Колото-резаное ранение правой подчелюстной области в зоне горизонтальной ветви нижней челюсти в области угла с повреждением мягких тканей.

Данное ранение причинено прижизненно, в результате однократного воздействия орудием, обладавшим колюще-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела форму плоского клинка (типа ножа), острое лезвие, обух (имевший хорошо выраженные продольные ребра, максимальная ширина отобразившейся части которого была около 0,1 см), хорошо выраженное остриё; максимальная ширина погруженной части клинка при образовании раны была около 1,2-1,5 см. При погружении клинок был ориентирован обухом вниз и вправо, а лезвием влево и вверх, а при извлечении клинка имел место поворот плоскости клинка по ходу часовой стрелки и небольшой упор или наклон на лезвие клинка.

Морфология повреждений по ходу раневого канала (характер краев раны, цвет и выраженность кровоизлияний в мягких тканях) соответствую средним показателям внешнего вида таких повреждений при их давности не более нескольких часов до момента объективной фиксации (в данном случае - наступления смерти). Поскольку в рамках экспертизы трупа ФЕП, судя по исследовательской части «заключения эксперта № 114», не производилось микроскопическое (гистологическое) исследование степени выраженности реакции мягких тканей на травму (посттравматического воспаления) в зоне данного ранения, определить давность его получения более детально не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и пунктом 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данное ранение следует квалифицировать как легкий вред здоровью, поскольку при обычном клиническом течении подобного рода повреждения влекут расстройство здоровья на срок до 21 дня.

В.1. В момент получения ФЕП данного колото-резаного ранения положение ее тела, а также взаимное расположение ее и нападавшего лица (лиц) могло быть любым, при котором представлялось возможным причинение этого ранения в соответствии с установленным механизмом его получения.

В.2. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии данного ранения, при сопоставлении с обстоятельствами, указанными Дёмой Н.М. и продемонстрированными им же в ходе проверки показаний на месте 09.06.2009 года, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что оно могло быть причинено при этих условиях (то есть в условиях, когда «...я подошел к бабульке... нож держал в правой руке... бабушка лежала лицом вниз... нанес порез по шее с правой стороны шеи... порез был практически прямолинейным, спереди назад...»), поскольку его расположение и механизм образования в целом совпадают с указанными и продемонстрированными условиями.

Г). Переломы 3-8 ребер справа и слева по переднее подмышечным линиям без повреждения пристеночной плевры.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, в результате травматического нагружения (сдавления) грудной клетки в переднее заднем направлении тупым твердым предметом (между тупыми твердыми предметами), об общегрупповых, характерных или индивидуальных особенностях которого высказаться не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и пунктом 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данные переломы (как в отдельности, так и совокупно) следует квалифицировать как средней тяжести вред здоровью, поскольку они (судя по их характеристикам) не входят в список повреждений, опасных для жизни (как и не имеют других квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью), но при обычном клиническом течении подобного рода повреждения влекут расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Г.1. В момент получения ФЕП данных повреждений она с большей степенью вероятности находилась в горизонтальном положении (либо была прижата передней или задней поверхностью тела к твердой преграде в других условиях), при этом взаимное расположение ее и нападавшего лица (лиц) могло быть любым, при котором представлялось возможным причинение этих повреждений в соответствии с установленным механизмом их получения.

Г.2. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии повреждений в составе данной травмы, при сопоставлении с обстоятельствами, указанными и продемонстрированными Волошиным Д.П., Ушаковой Н.А. и Федченковой Е.Н., позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что:

- эти повреждения могли быть получена при обстоятельствах указанных и продемонстрированных Волошиным Д.П. в ходе проверки его показаний на месте 04.06.2009 года, то есть в условиях, когда «...Николай... левым коленом уперся в спину...», поскольку это совпадает с механизмом образования данной травмы;

- эти повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанных Ушаковой Н.А. в ее показаниях на месте происшествия 05.06.2009 года, то есть в условиях, когда «...Коля повалил и бабку на пол спальни... стоя правым коленом на спине бабки, держа ее голову двумя руками за подбородок...», поскольку эти условия также совпадают с механизмом данной травмы;

- данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанных и продемонстрированных Федченковой Е.Н. в ходе проверки ее показаний на месте 04.06.2009 года, то есть в условиях, когда «...Колька сидел на бабке на полу... его колени были в области спины слева сверху...», так как эти условия также совпадают с механизмом данной травмы.

Д). Кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, которые причинены прижизненно (на что указывает сам факт их наличия), в результате двукратной травматизации глазничных областей тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной непосредственно контактировавшей поверхностью.

Морфология этих телесных повреждений (окраска, характер границ, выраженность на протяжение) соответствует средним показателям внешнего вида кровоподтеков при их получении не более чем за 3 суток до момента объективной фиксации.

В соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития-РФ от 24.04.2008 года № 194н) данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, поскольку при обычном течении у живых лиц они не влекут расстройства здоровья.

Д.1. В момент получения ФЕП данных телесных повреждений положение ее тела, а также взаимное расположение ее и нападавшего лица (лиц) могло быть любым, при котором представлялось возможным причинение этих повреждений в соответствии с установленным механизмом их получения.

Д.2. Морфология и особенности расположения данных телесных повреждений допускают возможность их получения в результате нанесения травматических воздействий (в том числе - ударов) руками, ногами (как в обуви, так и без таковой), а также другими предметами со сходными характеристиками непосредственно контактировавшей части.

3.2. Изложенное выше экспертное суждение о средней давности обнаруженных у ФЕП телесных повреждений, в условиях того, что в рамках экспертизы ее трупа микроскопическое (гистологическое) исследование степени выраженности реакции мягких тканей на травму (посттравматического воспаления) в зоне этих повреждений не производилось, не позволяет более детально (с точностью до минут и часов) высказаться о давности получения каждого из этих повреждений и, на основании этого, не дает повода высказать суждение о последовательности их получения.

В то же время небольшие размеры и достаточно слабая выраженность признаков кровотечения в мягкие ткани в зоне колото-резаного ранения правой подчелюстной области и в зоне переломов 3-8 ребер справа и слева позволяют предположить, что они получены непосредственно перед наступлением смертельного исхода (в агональный период), либо даже спустя очень короткое время после наступления смерти (остановки сердца) в условиях пассивного истечения крови из поврежденных сосудов при сохранении остаточного действия свертывающих факторов крови.

3.3. Судебно-медицинская экспертная оценка документальных сведений о фактическом характере и степени выраженности состояния внутренних органов ФЕП в ходе исследования ее трупа, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что причиной ее смерти явилась механическая асфиксия от сдавления его шеи тупым твердым предметом, а также закрытия отверстий носа и рта.

Таким образом, указанные в подпункте А. пункта 3.1. повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФЕП.

Прочие телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФЕП, хотя некоторые из них представлялись опасными для жизни и влекущими расстройство здоровья, не явились причиной или благоприятньм фактором для наступления ее смерти. ^: 3.4. Характер трупных явлений, зафиксированный в ходе осмотра трупа ФЕП на месте его обнаружения («...труп на ощупь холодный... Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна... при надавливании на них исчезают и медленно восстанавливаются (через 80-90 сек, время на часах 17 ч. 33 м.)...» соответствуют средним показателям выраженности трупных явлений, наблюдающимся при давности наступления смерти в пределах 18-24 часов до момента их фиксации.

Кроме отмеченных методов установления давности смерти в судебно-медицинской практике возможно применение термометрии (измерения температуры) трупа в сравнении с температурой окружающего воздуха, изучение состояния идиомускулярной опухоли и многие иные методики. Однако данные методики также не являются абсолютно достоверными, поскольку зависят от многих внешних и внутренних факторов, поэтому категорично утверждать, что в случае их применения суждение о времени смерти ФЕП было бы более детализировано, не представляется возможным (т. 7л.д. 90-105).

- заключением эксперта №112 от 05 марта 2009 года – судебно-медицинской экспертизы трупа ФГГ. Согласно выводам эксперта при судебно-медицинской экспертизе трупа ФГГ обнаружено следующее:

Характерная выраженная картина смерти от механической асфиксии в виде насыщенных сине-багровых трупных пятен с точечными внутрикожными и экхимотическими кровоизлияниями, синюшного отечного лица с множественными сливающимися кровоизлияниями под конъюнктиву глазных яблок и век, рассеянных точечных кровоизлияний в кожу лица и шеи, венозного полнокровия внутренних органов, жидкой крови в полостях сердца и сосудах, переполнение кровью правой половины сердца, точечных кровоизлияний под легочную плевру и наружную оболочку сердца; а также множественные мелкие ссадины на лице - вокруг отверстий рта и носа с внутрикожными сливающимися кровоизлияниями по краям, сливающихся насыщенных кровоизлияний в мягкие ткани передне-боковых поверхностей шеи на уровне щитовидного хряща.

Кровоподтеки левой орбитальной области и носа, ссадина лобной области справа, которые причинены не более чем за 1 час до наступления смерти в результате действия тупых твердых предметов.

Ранение мягких тканей левой подчелюстной области (направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх и снаружи внутрь, длина его около 5-7 см), которое по своим морфологических особенностям является колото-резаным, и, причинено оно, либо в агональный период смерти от асфиксии, либо непосредственно после наступления смерти ФГГ от асфиксии, в результате действия колюще-режущего орудия с плоским односторонне-острым клинком.

По данным медико-криминалистической экспертизы препарата кожи из области раны подчелюстной области клинок имел: острое лезвие; обух с хорошо выраженными продольными ребрами шириной около 0,17 см; хорошо выраженное острие и максимальную ширину погруженной части при образовании раны около 4,4 - 4,6 см.

Прямые переломы 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии. Эти переломы образовались в результате деформации изгиба от прямого ударно-травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения силы в области самих переломов, вполне возможно, что при нанесении резкого сильного удара (ударов) ногой обутой в жесткую обувь по правой стороне грудной клетки.

Смерть ФГГ наступила в результате механической асфиксии от закрытия рта и отверстий носа и сдавления шеи руками, что подтверждается обнаружением мелких ссадин и сливающихся внутрикожных кровоизлияний на лице вокруг отверстий рта и носа, кровоизлияний в мягкие ткани передне-боковых поверхностей шеи на уровне щитовидного хряща, а также типичной выраженной картины асфиктической смерти со стороны внутренних органов и систем организма.

Смерть ФГГ от механической асфиксии, в результате закрытия отверстий носа и рта и сдавления шеи, наступила в процессе самого удушения, и, следовательно, он не мог после этого совершать каких-либо активных физических действий.

Оценивая в комплексе локализацию, характер и морфологические особенности всех повреждений обнаруженных на трупе и, связанных с ними патологических изменений, механизм их образования в целом представляется следующим образом:

- первоначально ФГГ был нанесен удар (удары) тупым твердым предметом по лицу (вероятнее всего руками), при этом образовались кровоподтеки левой орбитальной области и носа,

- затем, после его падения, когда он уже находилась в горизонтальном положении лежа на спине, он был задушен в результате закрытия ему отверстий носа и рта и сдавления шеи руками, что и явилось непосредственной причиной смерти,

- лишь затем, был нанесен удар ножом, агонизирующему или же уже мертвому ФГГ, в подчелюстную область.

Прямые переломы 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии могли быть причинены незадолго до удушения - при этом потерпевший, вероятнее всего, уже находился в горизонтальном или близком к нему положении.

Каких либо повреждений характерных для борьбы и самообороны при судебно-медицинской экспертизе трупа ФГГне обнаружено.

Колото-резанное ранение левой подчелюстной области, выявленное при экспертизе трупа ФГГ, обычно у живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку угрозы для жизни в момент причинения.

Переломы 3-7 ребер справа у ФГГ, обычно у живых лиц расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток.

Смерть ФГГнаступила за 30-40 часов до экспертизы трупа, т.е. в период с 14 часов 27 декабря 2008 года до 02 часов 28 декабря 2008 года; что подтверждается выраженностью трупных явлений, выявленных, как при экспертизе трупа, так и при осмотре трупа на месте происшествия 28 декабря 2008 года.

При судебно-химической экспертизе крови их трупа ФГГ этиловый спирт не обнаружен(т. 1л.д. 124-135).

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФГГ № 112-«а» от 06 апреля 2009 года. Согласно выводам эксперта не исключено, что колото-резаное ранение левой подчелюстной области у ФГГ могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу, обнаруженного на веранде (кухне) дома Номер обезличен по. ... ... ... и изъятого в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2008 года (т. 7л.д. 146-150).

- заключением комиссии экспертов №123/09 от 14 сентября 2009 года – дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФГГ. Согласно выводам комиссии экспертов установлено следующее:

3.1. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФГГ (судя по исследовательской части заключения эксперта № 112 от 29.12.2008 года- 05.03.2009 года, судебно-медицинский эксперт ЛПГ) у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

А). Кровоизлияние в мягкие ткани передне-боковой поверхностей шеи на уровне подъязычной кости и щитовидного хряща. Кроме этого при исследовании трупа обнаружен комплекс признаков состоявшейся глубокой асфиксии в виде точечных внутрикожных кровоизлияний, синюшности и одутловатости лица с множественными, сливающимися, кровоизлияниями под конъюнктиву глазных яблок и век, венозного полнокровия внутренних органов, жидкой крови в полостях сердца и сосудах, переполнения кровью правой половины сердца, точечных кровоизлияний под легочную плевру и наружную оболочку сердца, насыщенных сине-багровых трупных пятен.

Данная морфологическая картина типична для механической асфиксии от прижизненно осуществленного сдавления шеи по передне-боковой поверхности слева тупым твердым предметом.

Внешние характеристики телесных повреждений (морфологических проявлений) в составе данного патологического процесса, с учетом научно-практических критериев судебно-медицинской оценки различного рода асфиксий (свидетельствующих о том, что при непрерывном прекращении поступления воздуха в дыхательные пути, а также нарушений кровообращения в сосудах, снабжающих головной мозг наступление смертельного исхода обычно происходит в течение периода времени от 2-3 до 7-10 минут) позволяет полагать, что начало сдавления шеи ФГГ было осуществлено незадолго до фактического наступления его смерти.

В соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и пункта 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) развившаяся у ФГГ механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

При этом изолированная оценка по степени вреда здоровья только « сливающихся внутрикожных кровоизлияний, кровоизлияний в мягкие ткани шеи» совершенно недопустима, поскольку они являются следами воздействия травмировавшей силы при сдавлении шеи, а также морфологическими проявлениями тяжелой гипоксии (асфиксии).

А.1. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева, обнаруженного у ФГГ, при сопоставлении с научно-практическими критериями судебной медицины в части экспертной оценки повреждений, причиненных различньми предметами (орудиями), позволяют сделать вывод о том, что они могло быть получено в результате сдавления шеи достаточно мягким предметом (не повлекшим образования странгуляционной борозды или других повреждений кожи), что не исключает его образования как от сдавливающего воздействия рукой (предплечьем руки), так и от воздействия петли изготовленной из относительно мягкой, в том числе -хлопчатобумажной, ткани, при натяжении концов петли в направлении назад и вправо (относительно ориентиров тела пострадавшего).

А.2. В момент (в течение времени) получения ФГГ обнаруженных у него отмеченных повреждений шеи положение его тела, а также взаимное расположение его и нападавшего лица (лиц) могло быть любым, при котором представлялось возможным причинение этих повреждений в соответствии с установленным механизмом их получения.

А.3. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии отмеченных повреждений, при сопоставлении с обстоятельствами, указанными Волошиным Д.П. и продемонстрированными им же в ходе проверки показаний на месте 09.06.2009 года, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева (как и механическая асфиксия в целом) могло быть получено при указанных обстоятельствах, то есть в условиях, когда «... ФИО389 сел ему на спину сверху, ногами в разные стороны...правой рукой за шею сзади, своей левой рукой взялся за кисть правой руки и натянул на себя... взяв кусок материи, пропустил ее снизу... скрестил ее в области шеи, присел на кровать, уперся своей правой ногой в заднюю часть шеи... стал душить...».

Б). Колото-резаное ранение в зоне угла нижней челюсти слева с повреждением мягких тканей.

Данное ранение причинено в результате однократного воздействия орудием, обладавшим колюще-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела форму плоского клинка (типа ножа), острое лезвие, обух (имевший хорошо выраженные продольные ребра, максимальная ширина отобразившейся части которого была около 0,17 см; хорошо выраженное остриё; максимальная ширина погруженной части клинка при образовании раны была около 4,4-4,6 см. При погружении клинок был ориентирован обухом вправо и вверх, а лезвием влево и вниз, погружение клинка осуществлялось через складки кожи, при извлечении клинка имел место поворот плоскости клинка против хода часовой стрелки и небольшой упор или наклон на лезвие клинка.

Морфология повреждений по ходу раневого канала (характер краев раны, цвет и выраженность кровоизлияний в мягких тканях) соответствуют средним показателям внешнего вида таких повреждений при небольшой их давности до момента объективной фиксации (в данном случае - наступления смерти). Поскольку в рамках экспертизы трупа ФГГ, судя по исследовательской части «заключения эксперта № 112», не производилось микроскопическое (гистологическое) исследование степени выраженности реакции мягких тканей на травму (посттравматического воспаления) в зоне данного ранения, определить давность его получения более детально не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и пунктом 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данное ранение следует квалифицировать как легкий вред здоровью, поскольку при обычном клиническом течении подобного рода повреждения влекут расстройство здоровья на срок до 21 дня.

Б.1. В момент получения ФГГ данного колото-резаного ранения положение его тела, а также взаимное расположение его и нападавшего лица (лиц) могло быть любым, при котором представлялось возможным причинение этого ранения в соответствии с установленным механизмом его получения.

Б.2. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии данного ранения, при сопоставлении с обстоятельствами, указанными Демой Н.М. и продемонстрированными им же в ходе проверки показаний на месте 09.06.2009 года, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что оно не могло быть причинено при этих условиях (то есть, когда «... я наклонился вперед к лежащему на полу, лицом вниз и нанес один, примерно прямолинейный, спереди назад порез ножом правой стороны шеи...»), поскольку его расположение и механизм образования не совпадают с указанными и продемонстрированными условиями.

В). Переломы 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, в результате травматизации данной зоны грудной клетки тупым твердым предметом, об общегрупповых, характерных или индивидуальных особенностях которого высказаться не представляется возможным, осуществлявшейся в направлении преимущественно справа налево.

В соответствии с пунктом 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и пунктом 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данные переломы (как в отдельности, так и совокупно) следует квалифицировать как средней тяжести вред здоровью, поскольку они (судя по их характеристикам) не входили в список повреждений, опасных для жизни (как и не имели других квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью), но при обычном клиническом течении подобного рода повреждения влекут расстройство здоровья на срок более 21 дня.

В.1. В момент (в течение времени) получения ФГГ данных повреждений положение его тела, а также взаимное расположение его и нападавшего лица (лиц) могло быть любым, при котором представлялось возможным причинение этих повреждений в соответствии с установленным механизмом их получения.

В.2. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии повреждений в составе данной травмы, при сопоставлении с обстоятельствами, указанными и продемонстрированными Волошиным Д.П. в ходе проверки его показаний на месте 04.06.2009 года, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что они могли быть получены при этих обстоятельствах, то есть в условиях, когда «... Я (Волошин) находясь справа от мужика... ударил его наверное один или два раза... правой ногой в область правого бока...», поскольку эти условия совпадают с механизмом образования данной травмы.

Г). Ссадины лба справа в проекции внутреннего края надбровной дуги, в левой скуловой области, у наружного угла левого глаза, кровоподтек области носа, левой орбитальной области, ссадины в области носа и губ, подбородка слева.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, в результате более чем 4-5 травматических воздействий в эти зоны лица тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной непосредственно контактировавшей поверхностью, либо контактов с таковым (таковыми).

Морфология этих телесных повреждений (окраска, характер границ, выраженность на протяжение) соответствует:

- средним показателям внешнего вида ссадин при их получении не более чем за 1 сутки до момента объективной фиксации;

- средним показателям внешнего вида кровоподтеков при их получении не более чем за 3 суток до момента объективной фиксации.

В соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, поскольку при обычном течении у живых лиц они не влекут расстройства здоровья.

Г.1. В момент получения ФГГ данных телесных повреждений положение его тела, а также взаимное расположение его и нападавшего лица (лиц) могло быть любым, при котором представлялось возможным причинение этих повреждений в соответствии с установленным механизмом их получения.

Г.2. Морфология и особенности расположения данных телесных повреждений допускают возможность их получения в результате нанесения травматических воздействий (в том числе - ударов) руками, ногами (как в обуви, так и без таковой), а также ударов другими предметами со сходными характеристиками непосредственно контактировавшей части (или при ударах о таковые).

3.2. Изложенное выше экспертное суждение о средней давности обнаруженных у ФГГ телесных повреждений, в условиях того, что в рамках экспертизы его трупа микроскопическое (гистологическое) исследование степени выраженности реакции мягких тканей на травму (посттравматического воспаления) в зоне этих повреждений не производилось, не позволяет более детально (с точностью до минут и часов) высказаться о давности получения каждого из этих повреждений и, на основании этого, не дает повода высказать суждение о последовательности их получения.

В то же время достаточно слабая выраженность признаков кровотечения в мягкие ткани в зоне колото-резаного ранения левой подчелюстной области позволяют предположить, что оно получено непосредственно перед наступлением смертельного исхода (в агональный период), либо даже спустя очень короткое время после наступления смерти (остановки сердца) в условиях пассивного истечения крови из поврежденных сосудов при сохранении остаточного действия свертывающих факторов крови.

3.3. Судебно-медицинская экспертная оценка документальных сведений о фактическом характере и степени выраженности состояния внутренних органов ФГГ в ходе исследования его трупа, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что причиной его смерти явилась механическая асфиксия от сдавления его шеи тупым предметом.

Таким образом, указанные в подпункте А. пункта 3.1. повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФГГ

Прочие телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФГГ, хотя некоторые из них должны были повлечь расстройство здоровья, не явились причиной или благоприятным фактором для наступления его смерти.

3.4. Характер трупных явлений, зафиксированный в ходе осмотра трупа ФГГ на месте его обнаружения («...труп на ощупь холодный... трупное окоченение хорошо выражено... трупные пятна... при надавливании на них исчезают и медленно восстанавливаются (через 90-100 сек, время на часах 18 ч. 26 м.)...» соответствуют средним показателям выраженности трупных явлений, обычно наблюдающимся при давности наступления смерти в пределах 18-24 часов до момента их фиксации.

Кроме отмеченных методов установления давности смерти в судебно-медицинской практике возможно применение других методов (методик); однако они также не являются абсолютно достоверными, поскольку зависят от многих внешних и внутренних факторов, поэтому категорично утверждать, что в случае их применения суждение о времени смерти ФГГ было бы более детализировано, не представляется возможным (т. 7л.д. 163-176).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебно – медицинских экспертиз №113 от 05 марта 2009 года ( т. л.д. 7-12), №114 от 05 марта 2009 года ( т.л.д. 46-54), №112 от 05 марта 2009 года ( т.л.д. 123-130), проведенных экспертом. ... ... ... межрайонного отделения. ... ... ... ЛПГ, заключениям дополнительных комиссионных судебно – медицинских экспертиз трупа ФГУ ( т. л.д. 27-35), трупа ФЕП ( т.7л.д. 90-105), трупа ФГГ( т.л.д. 163-176), проведённых начальником ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» МИВ и заведующим отделом сложных и комиссионных экспертиз ЛОБСМЭ КВП. Указанные судебно – медицинские экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ. Права Дёмы Н.М., Волошина Д. П., Ушаковой Н.А., Федченковой Е.Н. при ее назначении и проведении экспертиз, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, были соблюдены (т.л.д. 23-26, 86-89, 159-162). Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, в том числе и актов исследования трупов ФГУ, ФЕП, ФГГ При исследовании трупов учтены результаты данных лабораторных исследований, а также медико –криминалистических экспертиз препаратов кожи. Дана экспертная оценка имевшимся микропрепаратам. Имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования. Эксперты имеют продолжительный стаж работы, ими использовались общепринятые методики исследований. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов.

- заключением эксперта №328/2009 от 14 августа 2009 года – медико-криминалистической судебной экспертизы, из которой следует то, что при медико-криминалистическом исследовании препарата кожи от трупа ФЕП обнаружена рана препарата кожи, которая является колото-резаной, и характерна для ее образования в результате воздействия орудия обладавшего колюще-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела форму плоского клинка.

Особенности исследованной раны могут быть обусловлены следующими конструктивными особенностями травмировавшей части орудия: наличием острого лезвия; наличием обуха, имевшего хорошо выраженные продольные ребра, максимальная ширина отобразившейся части которого была около 0,1 см; наличием хорошо выраженного острия; при учете эластичности и сократимости кожи, максимальная ширина погружённой части клинка при образовании раны была около 1,2-1,5. При погружении клинок был ориентирован обухом вниз и вправо, а лезвием влево и вверх, а при извлечении клинка имел место поворот плоскости клинка по ходу часовой стрелки и небольшой упор или наклон, на лезвие клинка.

Результаты проведенного медико-криминалистического исследования не исключают возможности образования раны препарата кожи от трупа ФЕП, воздействием клинка предоставленного на экспертизу ножа, обнаруженного на веранде (кухне) дома Номер обезличен по. ... ... ... и изъятого в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2008 года (т. 7л.д. 188-190).

- заключением эксперта №329/2009 от 14 августа 2009 года – медико-криминалистической судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта при медико-криминалистическом исследовании препарата кожи от трупа ФГГ обнаружена рана препарата кожи, которая является колото-резаной, и характерна для ее образования в результате воздействия орудия обладавшего колюще-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела форму клинка. Особенности исследованной раны могут быть обусловлены следующими конструктивными особенностями травмировавшей части орудия: наличием острого лезвия; наличием обуха, имевшего хорошо выраженные продольные ребра, максимальная ширина отобразившейся части которого была около 0,17 см; наличием хорошо выраженного острия; при учете эластичности и сократимости кожи, максимальная ширина погружённой части клинка при образовании раны была около 4,4-4,6.

При погружении клинок был ориентирован обухом вправо и вверх, а лезвием влево и вниз, погружение клинка осуществлялось через складки кожи, при извлечении клинка имел место поворот плоскости клинка против хода часовой стрелки и небольшой упор или наклон, на лезвие клинка.

Результаты проведенного медико-криминалистического исследования не исключают возможности образования раны препарата кожи от трупа ФГГ, воздействием клинка предоставленного на экспертизу ножа.

Результаты проведенных медико-криминалистических исследований раны препарата кожи от трупа ФЕП и раны препарата кожи от трупа ФГГ не исключают возможности образования их от воздействий клинка предоставленного на экспертизу ножа, обнаруженного на веранде (кухне) дома Номер обезличен по. ... ... ... и изъятого в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2008 года, т.е. от воздействия клинка одного орудия, при несколько разных механизмах образования повреждений (т. 7л.д. 195-198).

- заключением эксперта №72-92 от 13 января 2009 года – комплексной судебной экспертизы, из которой следует, что на представленных на исследование объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (электрическом проводе, а также тканевых жгутах, снятых с шеи, рук и ног потерпевших), имеется одиннадцать узлов из которых: три узла (№4, 5, 11 согласно заключению эксперта) являются простыми узлами, семь узлов (№№1, 2, 3, 6, 8, 9, 10 согласно заключению эксперта) являются двойными простыми узлами, один узел (№7 согласно заключению эксперта) является прямым узлом. Ввиду простоты способов завязывания узлов на представленных на исследование объектах и частого их использования в быту, каких либо особенностей или специальных навыков для завязывания данных узлов не выявлено (т. 7л.д. 225-228).

Суд доверяет вышеуказанным экспертным заключениям.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы: кухонный нож с деревянной ручкой с пятнами вещества бурого цвета, который обнаружен в кухонном комоде на веранде (кухне) дома, жгут из светлой х\б ткани с пятнами вещества бурого цвета, который обнаружен на кровати справа от входа в комнате №1 (спальне) дома, белый электрический шнур, жгут из х\б ткани с шеи трупа ФГУ, жгут из х\б ткани с рук трупа ФГУ, жгут из х\б ткани с ног трупа ФГУ, жгут из светлой х\б ткани с запястья левой руки трупа ФЕП, жгут из светлой х\б ткани с ног трупа ФЕП, раскрытая английская булавка длиной 5 см обнаруженную рядом с трупом ФЕП на уровне таза, жгут из х\б ткани с шеи трупа ФГГ, вилка с фрагментом электрического провода белого цвета, образцы крови ФГУ, образцы крови ФЕП, образцы крови ФГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Все они осмотрены, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании (т. л.д. 201-205)

Органами предварительного следствия действия Дёмы Н.М., Волошина Д. П. Ушаковой Н. А., Федченковой Е. Н. квалифицированы пунктом «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Государственный обвинитель считает вину подсудимых доказанной и также предлагает квалифицировать действия Дёмы Н. М., Волошина Д.П., Ушаковой Н. А., Федченковой Е. Н. по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд с такой квалификацией действий подсудимых соглашается.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. До совершения преступления между всеми подсудимыми состоялся предварительный сговор и распределение ролей в предстоящем нападении на супругов ФИО390 и их сына ФИО391 и завладении их деньгами. При этом подсудимые были осведомлены о том, что ФЕП денежные средства хранит в своем доме. Все подсудимые со слов Ушаковой были осведомлены о том, что ФИО392 получают пенсию, торгуют молоком, продали бычка, то есть их умысел был направлен на завладение денежными средствами ФИО393. Все подсудимые являлись исполнителями данного преступления, так как заранее их роли были распределены, а цель преступления и методы достижения охватывались умыслом каждого из них. Такой вывод вытекает из исследованных судом материалов уголовного дела и соответствует требованиям ст. 34 ч.2, 35 ч. 2 УК РФ. В ходе разбойного нападения были убиты ФГУ, ФЕП, ФГГ. Вину всех подсудимых в совершении данного преступления суд считает доказанной.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Дёмы Н. М., Волошина Д. П., Ушаковой Н.А., Федченковой Е. Н. по факту убийства ФГУ, ФЕП, ФГГ по пунктами «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения Волошина, Ушаковой и Федченковой квалифицирующий признак п»а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти ФЕП, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем,

Суд с предложенноё государственным обвинителем квалификацией действий Дёмы Н. М., Волошина Д. П., Ушаковой Н.А., соглашается по следующим основаниям

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица заранее договорились о совершении убийства, и действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Групповое убийство предполагает не менее двух исполнителей, совместно выполнивших объективную сторону данного преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дёма Н. М. один совершил убийство ФГУ, обмотав электрический провод вокруг шеи ФГУ, завязал электрический провод на шее потерпевшего петлёй и, затягивая петлю руками, совершил удушение ФГУ, после чего свободные концы электрического провода привязал к металлической трубе обводки водяного отопления дома, тем самым завершил его удушение. Затем Дёма, продолжая свои преступные действия, подошёл к ФЕП, которую Ушакова Н.А. удерживала на полу спальни в положении лежа на животе лицом вниз. Дёма Н.М. сел на спину потерпевшей, руками сзади обхватил голову ФЕП в области лица, шеи, а ногами упёрся в спину ФЕП Закрывая руками отверстия носа и рта ФЕП Дема Н.М. стал совершать удушение потерпевшей. Совершая удушение ФЕП, Дёма Н.М. с силой стал отклонять голову лежавшей на животе ФЕП назад относительно её тела. Ушакова Н.А. оказывая содействие Дёме Н.М., подавляла сопротивление потерпевшей, удерживала ФЕП на полу за ноги, а также обыскивала одежду ФЕП с целью отыскания и хищения денег потерпевшей. Федченкова Е.Н. в тот момент, когда Дёма Н.М. стал совершать удушение ФЕП, по указанию Дёмы, вышла на кухню (веранду) дома, вела наблюдение из окон дома за обстановкой вокруг дома потерпевших с целью предупреждения соучастников преступления о лицах, которые могли бы обнаружить преступление и помешать его совершению. В результате совместных действий Дёма Н.М. и Ушакова Н.А. совершили удушение ФЕП Кроме того, Дёма переломил потерпевшей позвоночный столб, причинив тем самым ФЕП следующие телесные повреждения: полный разрыв связочного аппарата между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками по передней и боковым поверхностям с кровоизлиянием в мягкие ткани этой зоны, полным повреждением (размятием) спинного мозга в зоне разрыва, кровотечением под оболочки спинного мозга, квалифицированный как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Волошин Д.П., и другое лицо, в указанное время, находясь в зале дома Номер обезличен по. ... ... ..., убили ФГГ при этом другое лицо нанесло ФГГ не менее пяти ударов руками в область головы и лица, после чего повалил ФГГ на пол лицом вниз, обхватил сзади рукой за шею и стал удерживать. В это время Волошин Д.П.,преодолевая сопротивление потерпевшего, нанёс находившемуся на полу ФГГ не менее двух ударов ногами в область туловища справа. В результате указанных совместных действий другого лица и Волошина Д.П. ФГГ были причинены следующие телесные повреждения: ссадины лба справа в проекции внутреннего края надбровной дуги, в левой скуловой области, у наружного угла левого глаза, кровоподтёк области носа, левой орбитальной области, ссадины в области носа и губ, подбородка слева, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью; переломы 3-7 рёбер справа по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, которые, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Продолжая свои преступные действия, другое лицо, навалившись на ФГГ и удерживая потерпевшего на полу, взял с кровати простынь, которую передал Волошину Д.П.. Волошин Д.П. разорвал простынь на полосы. В тот момент, когда другое лицо удерживало ФГГ на полу зала, Волошин Д.П. тканевый жгут передал другому лицу, которое обмотав вокруг шеи ФГГ тканевый жгут из простыни, и, натягивая его в разные стороны руками, совершил удушение ФГГ. Волошин Д.П. в момент удушения другим лицом ФГГ оказывал помощь другому лицу, а именно подавлял сопротивление потерпевшего, удерживая ФГГ за ноги в положении лёжа на полу. Из изложенного следует то, что Дёма Н.М. один совершил убийство ФГУ, затем совместно и по предварительному сговору с Ушаковой Н.А. при пособничестве Федченковой Е. Н. совершили убийство ФЕП. Волошин Д. П. и другое лицо не принимало участие в лишение жизни ФГУ и его жены ФЕП, а Дёма, Ушакова и Федченкова не принимали участия в убийстве ФГГ В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Волошина Д. П., Ушаковой Н. А. и Федченковой Е. Н. квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд считает Федченкову пособником в убийстве ФЕП по следующим основаниям. В соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ являлась пособником убийства. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Дёмы и Федченковой. Указанные действия Федченковой вменены и органом предварительным следствием.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Федченковой суд расценивает не как соисполнительство, а как пособничество в убийстве и квалифицирует её действия по ч.5 ст. 33 и п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку ФЕП была убита Дёмой и Ушаковой, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Дёма в ходе судебного разбирательства пояснял, что он ножом порезал шею ФЕП и ФГГ, когда они были мертвы.

По заключению комиссионной дополнительной судебно – медицинской экспертизы на трупе ФЕП обнаружен один удар в правую подчелюстную область в зоне горизонтальной ветви нижней челюсти, который причинил колото-резаное ранение правой подчелюстной области в зоне горизонтальной ветви нижней челюсти в области угла с повреждением мягких тканей, который квалифицирован как лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня. На трупе ФГГ в области нижней челюсти слева, обнаружено колото-резаное ранение в зоне угла нижней челюсти слева с повреждением мягких тканей, которое квалифицировано как лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня. Согласно заключения экспертов эти удары ножом были нанесены агонизирующей ФЕП и агонизирующему ФГГ ( т. л.д. 90-105, 163-176).

Эксперт КВП, допрошенный в судебном заседании, в порядке разъяснения своих заключений пояснил, что указанные телесные повреждения потерпевшим ФЕП и ФГГ были причинены либо в период их агонального состояния, либо в период, когда уже наступила смерть.

Согласно ч.3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Суд, руководствуясь положениями вышеизложенных статей УПК РФ, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, были ли нанесены Дёмой колото- резаные раны ФЕП и ФГГ прижизненно, либо после их смерти, исключает из обвинения подсудимых указание на то, что «продолжая реализацию единого умысла на лишение жизни трёх лиц, Ушакова Н.А. взяла на кухне (веранде) дома и передала Дёме Н.М. кухонный нож, которым Дёма Н.М. нанёс агонизирующей ФЕП один удар в правую подчелюстную область в зоне горизонтальной ветви нижней челюсти, причинив колото-резаное ранение правой подчелюстной области в зоне горизонтальной ветви нижней челюсти в области угла с повреждением мягких тканей, квалифицированное как лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня. После этого Дёма Н.М. нанёс удин удар кухонным ножом агонизирующему ФГГ в область нижней челюсти слева, причинив колото-резаное ранение в зоне угла нижней челюсти слева с повреждением мягких тканей, квалифицированное как лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня».

Суд исключает из обвинения Ушаковой Федченковой указание на то, что они связали потерпевшей ФЛГ тканевыми жгутами руки и ноги, поскольку, как это видно из протокола осмотра места происшествия руки ( обе) потерпевшей ФЕП не были связаны, не добыто доказательств, которые свидетельствовали ли бы о том, что Ушакова Федченкова связали ноги ФЕП. Суд также исключает из объёма обвинения Ушаковой, Волошина и Федченковой квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение Дёме, Волошину, Ушаковой и Федченковой в том, что они, совершив убийство трёх лиц, похитили деньги в сумме 100000рублей и имущество на сумму 3130 рублей, а всего на сумму 103130 рублей. Подсудимые признали хищение 30000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что Дёма, Волошин, Ушакова, Федченкова и другое лицо после убийства ФГУ, ФЕП, ФГГ похитили 30000 рублей.

Согласно ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд исключает из обвинения Дёмы, Волошина, Ушаковой и Федченковой указание на то, что они «похитили имущество, а именно: два мужских спортивных костюма, стоимостью 750 рублей каждый, две мужских хлопчатобумажных рубашки стоимостью 250 рублей каждая, полутораспальный комплект постельного белья из хлопка (простынь, пододеяльник и две наволочки), стоимостью 290 рублей, двуспальный комплект постельного белья из хлопка (простынь, пододеяльник и две наволочки), стоимостью 540 рублей, женские зимние сапоги из синтетического материала («дутыши») на сплошной подошве, стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшим, после чего скрылись с места происшествия» Суд исключает из объёма обвинения им также хищение 70000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено хищение указанной суммы. В ходе предварительного следствия не было установлено, была ли у ФИО395 и их сына указанная сумма. Так, потерпевшая ПЛГ, дочь ФИО396, показала, что какая сумма денег была у её родителей, она не знает, но думает, что не менее 30000 рублей ( т. л.д. 21-22). Суд признает недопустимым доказательством – допрос ФИО397., поскольку он допрашивался в качестве подозреваемого, очная ставка с его участием также проходила его в качестве подозреваемого, следовательно, он не был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от показаний, а также за дачу заведомо ложного показания.

Исследовав в судебном заседании всю совокупность добытых доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Дёмы Н. М., Волошина Д. П., Ушаковой Н. А., Федченковой Е. Н. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также Дёмы Н. М. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем. Волошина Д. П. и Ушаковой Н. А. в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, Федченковой Е. Н. в совершении пособничества в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется. Суд считает исследованные доказательства допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями закона и достаточными для того, чтобы признать доказанными совершенные подсудимыми действия и квалифицирует действия Дёмы Николая Михайловича по:

- п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21. 07. 2004 года №73 –ФЗ)– убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем;

Волошина Дмитрия Петровича по:

- п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21. 07. 2004 года №73 –ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем;

Ушаковой Натальи Александровны по :

- п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года)– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21. 07. 2004 года №73 –ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем;

Федченковой Евы Николаевны:

- п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года)– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- ч.5 ст. 33 и п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21. 07. 2004 года №73 –ФЗ) – пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем;

Доводы подсудимых Дёмы Н. М., Волошина Д.П., Ушаковой Н. А., Федченковой Е. Н. и их адвокатов Ельчанинова С. Н., Шмелёва К.Е., Крапивенских П.В. и Левда М.А. о том. что при нападении на потерпевших у всех подсудимых не было умысла на убийство ФГУ, ФЕП и их сына ФГГ, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что Ушакова Н. А. в г. Липецке на рынках скупала различные товары, а затем перепродавала их в селах. ... ... .... ... ... ..., в том числе и в с.. ... ... ... указанного района. В вечернее время, когда уже невозможно было уехать из указанного населенного пункта в г. Липецк она оставалась на ночлег в с.. ... ... ... у ФИО398. ФЕП хорошо относилась к цыганам, поскольку несколько лет назад, когда она проживала в Республике. ... ... ..., то цыганка оказала ей медицинскую помощь. Несмотря на протесты ФГУи их сына ФИО399, которые возражали против того, чтобы в их доме систематически ночевали цыгане, ФИО400 всегда хорошо встречала Ушакову Наталью и других цыган, которые приезжали с ней. Это установлено показаниями подсудимой Ушаковой Н. А., потерпевшей ПЛГ, свидетелей ПИЛ, ГВА, ГНА, ТМИ То обстоятельство, что ФИО401 хорошо знали Ушакову Н. А., делало невозможным совершение разбойного нападения без разоблачения лиц, совершивших это преступление, то есть Дёмы Н. М., Ушаковой Н. А., Волошина Д.П., Федченковой Е. Н. Подсудимые также были осведомлены о том, что в доме ФИО402 в зимнее время постоянно проживает их сын ФИО403. Перед нападением они из. ... ... ... вызвали другое лицо, вооружились ножом, который находился у Дёмы Н. М., по пути в с.. ... ... ... из г. Лебедянь Липецкой области приобрели перчатки с той целью, чтобы не оставить отпечатки пальцев рук в доме. Приехав в село ФИО404, Дёма Н.М., другое лицо, Волошин Д.П., Ушакова Н.А. и Федченкова Е.Н. оставили автомашину «ВАЗ»-21074, г.р.з. Номер обезличен, в безлюдном месте неподалёку от дома ФИО405 и скрытно через поле подошли к их дому. Используя знакомство Ушаковой Н.А. с потерпевшими и просьбу остановиться на ночлег в качестве предлога для проникновения в дом. С ведома ФИО406 указанные лица зашли в дом Номер обезличен по. ... ... .... ... ... .... ... ... ..., в котором проживали потерпевшие. Находясь в доме Номер обезличен по. ... ... .... ... ... .... ... ... ..., Дёма Н.М., другое лицо, Волошин Д.П., Ушакова Н.А. и Федченкова Е.Н., пользуясь тем, что ФИО407 расположились отдыхать и не контролируют их поведение в доме, скрытно от потерпевших распределили между собой роли, согласно которым Дёма Н.М. должен был напасть на ФГУ, другое лицо и Волошин Д.П. должны были напасть на ФГГ, а Ушакова Н.А. и Федченкова Е.Н. должны были напасть на ФЕП. Находясь в доме, Дёма Н.М., другое лицо, Волошин Д.П., Ушакова Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по реализации общих преступных намерений, в соответствии с распределением между собой ролей, совершили нападение в целях хищения чужого имущества на ФГУ, ФЕП и ФГГ и убийство ФГУ, ФЕП и ФГГ, а Федченкова им пособничество. После убийства потерпевших все подсудимые обыскали квартиру потерпевших, завладели их деньгами, которыми распорядились по своему усмотрению.

Довод подсудимой Ушаковой о том. что она вместе с Дёмой 27 декабря 2008 года на рейсовом автобусе Липецк – Красное приехала в г. Лебедянь для того, чтобы с Волошиным и Федченковой в этот же день ехать в с.. ... ... .... ... ... ..., торговать вещами, надуман. Этот довод опровергается показаниями Дёмы Н. М., из которых видно, что в сентябре 2008 года он познакомился с Ушаковой Натальей и ее сожителем ФИО408. В середине декабря 2008 года Ушакова Наталья предложила ему совершить разбойное нападение на дом одного предпринимателя, который проживал в одном из сел Липецкой области. Ни точного места жительства указанного предпринимателя, ни названия села, куда необходимо было поехать для совершения указанного нападения, он не знает. Он согласился с предложением Ушаковой. При этом со слов Ушаковой в результате нападения они должны были забрать у предпринимателя большую сумму денег. Он сказал Ушаковой, что не сможет совершить в одиночку указанное преступление. Тогда Наталья сказала, что она найдет еще людей на совершение указанного нападения и даже пойдет вместе с ним. Тогда он согласился с указанным предложением. Дата обезличена года, к нему домой пришли ранее не знакомые ФИО409 и Волошин Дмитрий. Они ему сказали, чтобы он примерно в 15-16 часов подходил к дому Ушаковой Натальи, чтобы ехать на совершение нападения. Он в указанное время подошел и увидел, что на указанном месте находились Ушакова Наталья, Федченкова Ева, а также ФИО410 и Волошин. Они были на автомашине «ВАЗ»-2107, бордового цвета. После этого они все сели в указанный автомобиль и поехали в направлении г. Лебедянь Липецкой области. Когда приехали в г. Лебедянь, то Наталья сказала, что, скорее всего, они не доедут до дома предпринимателя, так как повсюду снег. Тогда Наталья сказала, что у неё есть ещё один вариант, где можно совершить грабёж. Они решили переночевать в г. Лебедянь у родственников Евы и Дмитрия. На следующий день во второй половине они все выехали в с.. ... ... .... Наталья рассказала о том, что люди, проживающие в с.. ... ... ..., продали живность, продали дом или квартиру, что у них есть деньги, около 2-х миллионов рублей. Показания Дёмы в этой части подтвердила Ушакова Н.А., данные ею на предварительном следствии ( т.л.д. 143-144). из которых следует то, что в конце декабря 2008 года Федченкова вместе со своим мужем Волошиным на автомобиле ВАЗ 2107 красного цвета приехала в г. Липецк.

Суд не соглашается с доводом подсудимой Ушаковой Н.А. о том, что 27 декабря 2008 года, она поехала в с.. ... ... ... для того, чтобы на следующий день в указанном населенном пункте и других, близлежащих селах, продавать вещи, поскольку этот довод опровергается показаниями подсудимого Дёмы Н.М., из которых видно, что он никогда торговлей не занимался, не было у него и у Ушаковой вещей на продажу и 27 декабря 2008 года, а также показаниями подсудимого Волошина Д. П., из которых следует, что в указанное время вещей, предназначенных для реализации у Дёмы не было. В салоне автомашины сумок с вещами не было. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия видно ( т. л.д. 125-134), что ФГУ и ФЕП легли отдыхать, а подсудимые не готовили для себя место, чтобы переночевать в с.. ... ... ..., что свидетельствует о том. что они не собирались там ночевать.

Довод подсудимого Дёмы Н. М. о том, что они не могли совершить разбой в отношении семьи ФИО411, в связи с тем, что при подходе к их дому залаяла собака, на улицу вышел ФГГ, он узнал Наташу, последняя вынуждена была зайти в дом, является несостоятельным. Этот довод опровергается показаниями подсудимой Ушаковой Н. А., которая пояснила следующее: «В с.. ... ... ... они приехали вечером 27 декабря 2008 года примерно в 18 часов. Было темно. Волошин в лесопосадке оставил автомобиль. Они все вместе, впятером, пошли через поле к дому ФИО412. Она шла первая. Возле дома их никто не встретил. Входная дверь в дом была открыта. Они зашли в дом. Там их встретила ФИО413. ФГУ и ФИО414 были в зале. Они смотрели телевизор. Затем ФЕП пригласила их пить чай». Суд доверяет показаниям Ушаковой Н. А. в этой части, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями подсудимой Федченковой Е. Н., которая пояснила, что когда они впятером подошли к дому ФИО415, то их никто не встретил. Вошли в дом. Там их встретила бабушка. Все прошли в зал. В зале находился дедушка и его сын ФИО416. Бабушка пригласила всех на кухню пить чай. Все прошли на кухню и стали пить чай. Показаниями Волошина Д. П., из которых усматривается то, что доме их встретила ФЕП ФИО417 находился в зале, смотрел телевизор.

Доводы подсудимых Дёмы Н. М., Волошина Д.П., Ушаковой Н. А., Федченковой Е. Н. и их адвокатов Ельчанинова С. Н., Шмелёва К.Е., Крапивенских П.В. и Левда М.А. в той части, что автомобиль ВАЗ-2107, на котором Ушакова, Дёма, другое лицо, Федченкова, Волошин приехали в с.. ... ... ..., последний оставил в лесополосе, в связи с тем, что из- за погодных условий, выпавшего снега, он не мог подъехать к дому ФИО418, надуманны. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей ПЛГ, которая после просмотра в суде видеозаписи проверки показаний на месте Волошина Д. П. пояснила, что Волошин оставил автомобиль в лесопосадке, на расстоянии от дома её родителей 500- 600 метров. С этого места хорошо виден дом ФИО419. Необходимо было ехать по дороге. Дорога была расчищена от снега. Можно было подъехать прямо к дому родителей. На следующий день, то есть 28 декабря 2008 года, к дому её родителей по дороге из с.. ... ... ..., по которой днем раньше ехал Волошин, проехали все автомашины, на которых приехали сотрудники правоохранительных органов. Показаниями свидетеля ФИО420., из которых следует то, что в доме Номер обезличен по. ... ... ... проживает его мать ФИО421.. По соседству с ней проживали ФИО422. В субботу, 27 декабря 2008 года, он был у своей матери в с.. ... ... .... В этот день около 14 часов к нему приехал товарищ на автомобиле Газель. Указанный автомобиль проехал мимо дома ФИО423. Показаниями потерпевшей ПЛГ и свидетеля ФИО424. установлено то, что 27 декабря 2008 года проезд до дома ФИО425 был хорошим, не было никакой необходимости Волошину прятать автомобиль в лесополосе на расстоянии 500- 600 метров от дома родителей потерпевшей.

Утверждение подсудимых Ушаковой Н.А., Федченковой Е. Н., Волошина Д. П. и их адвокатов о том, что Волошин не приобретал пять пар перчаток в магазине на автозаправочной станции по пути из г. Лебедянь с. ... ... ... для совершения разбойного нападения и убийства ФИО426 и их сына ФИО427 не соответствует действительности, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, подсудимый Дёма Н. М. показал, что по пути из г. Лебедянь в с.. ... ... ... они остановились на автозаправочной станции. Там Волошин купил пять пар перчаток хозяйственных, с пупырышками, тёмно – синего цвета. Эти перчатки раздал Дима каждому из них. Перед нападением на ФИО428 они, то есть он, ФИО429, Волошин, Ушакова, Федченкова, вышли на улицу, распределили роли, одели перчатки, напали на ФИО430 и их сына. Затем после разбойного нападения и убийства ФИО431 и их сына, по пути из с.. ... ... ... в г. Липецк, перчатки отдали ФИО432, который сидел на переднем сиденье автомашины. ФИО433 перчатки выкидывал по ходу движения из салона автомашины на обочину дороги. Заключением трасологической экспертизы №8 от 19. 01. 2009 года, согласно которой на двери шкафа, расположенного в доме ФИО434 и конверте с надписью «Победа! 1945-2009» обнаружены следы, которые могли быть оставлены верхней одеждой или перчатками ( т.8л.д. 69-71).

Доводы адвоката Ельчанинова С. Н. и подсудимого Дёмы Н. М. о том, что Дёма не совершал убийства ФГУ, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в доме Номер обезличен по. ... ... ... с.. ... ... .... ... ... .... ... ... ... на полу, параллельно кроватям, стопами почти касаясь друг друга, лежат на животе вниз лицом трупы мужчины и женщины, личности которых установлены как ФИО435 и ФЕП. Труп ФГУ лежит, головой касаясь правой от входа стены. Он лежит на животе, ноги вытянуты и в области голеностопных суставов связаны жгутом из х\б ткани, стянутым простым двойным узлом. Руки также за спиной связаны в области запястий скрученным жгутом белой хлопчато- бумажной ткани. Шея трупа обмотана витками белого электрического шнура, витки плотно стянуты вокруг шеи. Отдельно от витков шнура на шее стянута петля из жгута хлопчато- бумажной ткани. В 30 см от узла этот жгут ткани привязан двойным узлом к батарее центрального отопления. На коже шеи трупа ФГУ обнаружена замкнутая, циркулярная, плотная, бурая странгуляционная борозда шириной на всем протяжении 1,5-2 см. На лбу справа в проекции надбровной дуги и у наружного угла левого глаза по одной поверхностной линейной ране длиной 0,8 и 0,7 см. В правой скуловой области бледно-багровый кровоподтек ( т.л.д. 126-135), заключением судебно – медицинского эксперта №113 от 05 марта 2009 года, из которого следует, что смерть ФГУ наступила в результате механической асфиксии - удавления петлей ( т. 7л.д. 7-12), заключением комиссионной дополнительной судебно – медицинской экспертизы №121/09 от 18 сентября 2009 года, согласно которой зафиксированные в исследовательской части «Заключения эксперта» № 113 внешние характеристики странгуляционной борозды на коже шеи ФГУ (ее ширина на протяжении, состояние ее дна, в том числе - характер вдавлений в его зоне) при сопоставлении с конструктивными особенностями обнаруженных на месте происшествия «электрического шнура» и «жгута из хлопчатобумажной ткани» позволили экспертной комиссии сделать вывод о том, что данная странгуляционная борозда причинена от воздействия «электрического шнура» (не менее чем дважды обернутого вокруг шеи пострадавшего, либо сложенного не менее чем вдвое и однократно обернутого вокруг его шеи), поскольку морфология отдельных частей борозды полностью совпадает с конструктивными особенностями данного «провода». Объективных признаков прижизненного или посмертного сдавления шеи ФГУ «жгутом из хлопчатобумажной ткани» при экспертном исследовании его трупа установлено не было, показаниями эксперта К, данных им в судебном заседании в порядке разъяснения своего заключения, из которых следует, что ФГУ был задушен электрическим шнуром, а также показаниями Ушаковой Н. А., которая показала: «...Николай быстро выбежал из комнаты и вернулся туда с каким-то шнуром белого цвета. Указанный шнур он завязал деду на шее и тянул его, затягивал в разные стороны. Потом он привязал шнур к трубе...», показаниями подсудимого Волошина Д.П., из которых усматривается, что он и ФИО436 не убивали ФГУ Заключением криминалистической экспертизы №1619 от 20 октября 2009 года, из которой видно, что повреждения на фрагментах белого электрического шнура, изъятого с мета происшествия. с шеи ФГУ, образованы в результате разреза инструментом с одной режущей кромкой, в числе которого может быть нож, представленный на экспертизу ( т. л.д. 173- 184), а из показаний подсудимых Ушаковой Н. А., Волошина Д.П., Федченковой Е. Н., Дёмы Н. М. усматривается, что нож был только у Дёмы Н. М.. ( т. 7л.д. 27-35).

Суд не соглашается с утверждением адвоката Ельчанинова С. Н. и подсудимого Дёмы Н. М. о том, что Дёма не принимал участие в убийстве ФЕП. Эти доводы опровергаются следующими доказательствами::

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в спальне дома Номер обезличен по. ... ... ... с.. ... ... .... ... ... .... ... ... ... обнаружен труп ФЕП. Труп ФЕП, лежит вниз лицом на животе, ноги вытянуты, руки согнуты в локтях, кисти их касаются лица. Одежда пропитана кровью. Ноги в области нижних третей голеней стянуты обернутым двумя витками жгутом сложенной светлой хлопчато – бумажной ткани, завязанной двумя двойными узлами на расстоянии 10 см друг от друга. На левом запястье двумя витками обмотанный вокруг и завязанный двойным узлом жгут хлопчато –бумажной ткани ткани. На крыльях и кончике носа однородный бледно-багровый кровоподтек с нечеткими краями. На подбородке по центру в 2 см ниже губы кровоподтек овальный. В правой подчелюстной области щелевидная, при сведенных краях прямолинейная рана длиной 3 см. От верхнего заднего конца ее вниз и кзади подходит рана длиной 1 см. Рядом, в 10 см от трупа ФЕП, на уровне таза со стороны ближней к входной двери, на полу обнаружена раскрытая английская булавка среднего размера (длиной 5 см) ( т.л.д. 125-133);

- заключением судебно – медицинского эксперта №114 от 05 марта 2009 года, из которого видно, что смерть ФЕП наступила в результате механической асфиксии от закрытия рта и носа руками. Смерть ФЕП наступила в период с 14 часов 27 декабря 2008 года до 02 часов 28 декабря 2008 года ( т. л.д. 46 -53);

- заключением комиссионной дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 122 /09 от 14 сентября 2009 года, согласно которой установлен полный разрыв связочного аппарата между 7 шейным и 1 грудным и позвонками по передней и боковым поверхностям с кровоизлиянием в мягкие ткани этой зоны, полным повреждением (размятием) спинного в зоне разрыва, кровотечением под оболочки спинного мозга. Данная травма получена прижизненно (о чем свидетельствует сам факт кровоизлияний в мягкие ткани и под оболочки мозга), в результате запредельного разгибания шеи (чрезмерного отклонения шейного отдела позвоночника сзади, относительно ориентиров тела пострадавшей). В соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и пунктом 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Судебно-медицинская экспертная оценка документальных сведений о фактическом характере и степени выраженности состояния внутренних органов ФЕП в ходе исследования ее трупа, позволили экспертной комиссии сделать вывод о том, что причиной её смерти явилась механическая асфиксия от сдавления его шеи тупым твердым предметом, а также закрытия отверстий носа и рта (т. 7л.д. 90-105);

- показаниями эксперта К, из которых видно, что смерть ФЕП наступила в результате механической асфиксии от сдавления её тупым твердым предметом, а также закрытия отверстий носа и рта. Разрыв связочного аппарата между 7 шейным и 1 грудным позвонками по передней и боковым поверхностями также привел бы к смерти ФЕП. Однако при любых обстоятельствах смерть от механической асфиксии наступила раньше;

- показаниями подсудимого Волошина Д. П., из которых следует, что после убийства ФГГ ФИО437 вышел из зала в спальню. Вслед за ним вышел он. Когда он вышел из зала в комнату, то увидел, что дед привязан головой к батарее за шею или верёвкой белой или тряпкой какой-то тоже белой. ФГУ признаков жизни не подавал. Дёма сидел на спине у ФЕП, держал её двумя руками за скулы и перегибал её назад, то есть к себе. Дёма спрашивал у бабки: «Где деньги?» ФЕП ответила, что деньги находятся у неё в кармане. Николай крикнул Наташе, чтобы она взяла деньги из кармана бабушки. Кто взял деньги он не видел. Затем Дёма резко дернул шею ФИО438 назад, что-то хрустнуло, бабка захрипела и обмякла. Она осталась лежать на животе, головой к двери в зал;

- показаниями подсудимой Ушаковой Н. А., из которых усматривается, что разорванной простынею Дёма связал ФИО439 ноги. Затем Дёма сел на спину бабушке, взялся руками ей за шею и начал отклонять шею назад и требовать деньги. В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте Ушакова Н. А., дала более подробные показания. из которых следует, что Дёма правым коленом стал на спину ФЕП, держа её голову двумя руками за подбородок, притягивая её голову к себе назад, при этом он сделал четыре или пять разгибательных сгибательных движений. Затем он сильно потянул голову бабушки назад, бабушка сильно закричала. Николай требовал деньги ( т. л.д. 145- 152);

- заключением экспертов МИВ и К, сделанным ими в ходе комиссионной дополнительной судебно – медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области ААА, поставившего перед экспертами в том числе и такой вопрос: «Могло ли быть совершено удушение ФЕП при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Дёмой Н. М. в ходе проверки его показаний на месте происшествия 09 июня 2009 года?». Эксперты пришли к выводу, что вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии отмеченных повреждений (как и механической асфиксии в целом), при сопоставлении с обстоятельствами, указанными Демой Н.М. и продемонстрированными им же в ходе проверки показаний на месте 09.06.2009 года, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что они не могли быть причинены при этих условиях, поскольку их расположение и механизм образования не совпадают с указанными и продемонстрированными условиями травматизации различных зон тела ФЕП( т. л.д. 12);

Утверждение подсудимого Волошина Д. П. и его адвоката Шмелёва К. Е. о том, что Волошин не убивал потерпевшего ФГГ, являются несостоятельными. Из показаний подсудимых Дёмы, Ушаковой, Федченковой видно, что Волошин и ФИО440 забежали в зал. Там находился ФГГ Между ними завязалась драка. Из показаний Волошина, данных им в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что он с ФИО441 зашли в зал, где сидел мужчина на табуретке, то сразу ФИО442 стукнул мужчину кулаком несколько раз в лицо, минимум два раза, после чего обхватил мужчину рукой за шею и повалил на пол с табурета лицом вниз, а сам был сверху него. При этом они повалились своими правыми сторонами в его сторону. Он в этот момент сделал шаг вперёд и правой ногой ударил несколько раз по туловищу этого мужика. Попал ему куда-то справа. Сколько раз ударил его, точно сказать не может. Мужик этот не крепкий. После того, как он ударил мужика, ФИО443 сел ему на спину. В процессе этой борьбы они подползли к кровати, которая справа от входа в зал. ФИО444 всё время сидел на спине у этого мужика, держа его. Мужик был обращён головой к этой кровати и лицом вниз. Затем ФИО445 сорвал с кровати простыню, сказал: «Режь пополам». Он порвал простыню на две части. Одну дал ФИО446. ФИО447 обмотал простыню вокруг лица и шеи мужика, двумя руками стал тянуть простыню, а ногами, коленями упёрся в верхнюю часть спины и шеи сзади, те самым стал душить мужика. Мужик в этот момент так и лежал на животе. ФИО448 душил его долго ( т. л.д. 6-11, 41-46, 61 - 67), протоколом проверки показаний на месте Волошина Д. П., из которого видно, что Волошин правой ногой нанёс удар по туловищу ФГГ справа ( т.л.д. 13-37). Суд не соглашается с показаниями подсудимого Волошина о том, что он нанёс удар ногой по туловищу ФГГ слева, поскольку эти показания противоречат его вышеизложенным показаниям, данными на предварительном следствии. Его показания о том, что он нанёс удар ногой ФГГ по туловищу справа подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта №112 от 05 марта 2009 года из которого видно, что на трупе ФГГ обнаружены прямые переломы справа по переднее- подмышечной линии. Эти переломы образовались в результате деформации изгиба от прямого удара ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета ( предметов_ с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения силы в области самих переломов, вполне возможно. Что при нанесении резкого сильного удара( ударов) ногой обутой в жесткую обувь по правой стороне грудной клетки. Смерть ФГГ наступила в результате механической асфикции от закрытия рта и отверстий носа и сдавления шеи руками Смерть ФГГ наступила в период с 14 часов 27 декабря 2008 года до 02 часов 28 декабря 2008 года. ( т. л.д. 123-124), заключением комиссионной дополнительной судебно – медицинской экспертизы трупа ФГГ №123 /09 от 14 сентября 2009 года, из которой видно, что начало сдавления шеи ФГГ было осуществлено незадолго до фактического наступления его смерти. Развившаяся у ФГГ механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и особенности морфологии кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева, обнаруженного у ФГГ, при сопоставлении с научно-практическими критериями судебной медицины в части экспертной оценки повреждений, причиненных различньми предметами (орудиями), позволяют сделать вывод о том, что они могло быть получено в результате сдавления шеи достаточно мягким предметом (не повлекшим образования странгуляционной борозды или других повреждений кожи), что не исключает его образования как от сдавливающего воздействия рукой (предплечьем руки), так и от воздействия петли, изготовленной из относительно мягкой, в том числе -хлопчатобумажной ткани, при натяжении концов петли в направлении назад и вправо (относительно ориентиров тела пострадавшего). Обнаружены переломы 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, в результате травматизации данной зоны грудной клетки тупым твердым предметом, об общегрупповых, характерных или индивидуальных особенностях которого высказаться не представляется возможным, осуществлявшейся в направлении преимущественно справа налево. Данные переломы (как в отдельности, так и совокупно) квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.( т. 7л.д. 163-176).

Суд не соглашается с мнением адвоката Шмелёва о том, что действия подсудимого Волошина Д. П. должны быть переквалифицированы с п. «в» п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия по следующему основанию.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, при разбойном нападении в отличие от открытого завладения имуществом (грабежа) следует понимать такое насилие, которое причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред или вред средней тяжести, либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо причинило легкий вред без расстройства здоровья, либо не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Волошин по предварительному сговору с другим лицом напал на ФГГ, убил его, а затем совместно с Дёмой, Ушаковой, Федченковой и другим лицом незаконно завладел 30000 рублями, после чего с места происшествия скрылся.

Довод подсудимой Ушаковой Н. А. и её адвоката Крапивенских П.В. о том, что Ушакова не принимала участие в убийстве ФЕП, а была только свидетелем совершенного Дёмой Н.М. преступления, является несостоятельным. Этот довод опровергается не только показаниями Демы Н.М., из которых следует, что Наташа и Ева напали на бабушку, стащили её на пол, положили лицом вниз, давили её, спрашивали, где деньги. Наташа и Ева с двух сторон давили на шею бабушки, требовали от неё выдать им деньги. Дед сказал ему, что деньги у бабушки. Об этом он сказал Ушаковой, на что последняя ответила ему, что она забрала у бабушки деньги, но также и показаниями Федченковой Е. Н., данными ею в ходе предварительного следствия, при допросе её в качестве подозреваемой, из которых видно, что Ушакова напала на бабушку, стащила её на пол, удерживала и требовала деньги ( т. л.д. 255- 259), протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Федченковой Е.Н., из которого усматривается, что Ушакова стащила бабушку на пол, положила её головой в сторону прохода между спальней и залом, несколько ближе к входу в спальню со стороны кухни ногами в сторону правого дальнего от входа в спальню угла, вниз лицом. Затем Наташа своими коленями стала на спину бабушке и за руки удерживала бабушку ( т. л.д. 260 – 278). При допросе её в качестве обвиняемой Федченкова Е. Н. изменила свои показания и пояснила, что Ушакова насилие к ФЕП не применяла, она её оговорила под психическим и физическим давлением сотрудников милиции. В время её задержания она была избита сотрудниками милиции, поэтому дала такие показания. Суд также не соглашается с утверждением подсудимой Ушаковой о том, что Дёма был организатором нападения на семью ФИО449, их сына ФИО450 и убийство их, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены бесспорные доказательства того, что Ушакова постоянно была у ФИО451, они её принимали. Она была осведомлена о их материальном положении.

Суд, исследовав показания Федченковой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте кладет эти показания в основу приговора, поскольку процессуальные права и требования ст. 51 Конституции РФ Федченковой были разъяснены, она была обеспечена адвокатом своевременно. Суд считает, что при проведении следственных действий с участием адвоката исключается всякое незаконное воздействие на допрашиваемое лицо. Проверка показаний на месте с участием Федченковой были проведены в присутствии понятых, была произведена видеозапись. При просмотре видеозаписи проверки показаний на месте с подозреваемой Федченковой в суде видно, что ей были разъяснены права, показания она давала добровольно, на лице телесные повреждения у неё отсутствовали. При проведении следственных действий на предварительном следствии Федченкова Е. Н. и Ушакова Н. А. прямо заявляли, что незаконных методов, давления на них со стороны сотрудников прокуратуры и милиции не оказывалось. Изменение ими своих показаний не соответствуют доводам о применении незаконных методов расследования. В материалах дела не имеется доказательств применения недозволенных методов расследования.

Свидетель ААА, заместитель начальника оперативно – розыскной части Номер обезличен криминальной милиции по. ... ... ..., показал, что принимал участие в раскрытии убийства семьи ФИО452. 3 июня 2009 года, во второй половине дня, в Октябрьский ОВД г. Липецка по подозрению в убийстве ФИО453 была доставлена Ушакова Н. А.. С сотрудниками милиции она приехала добровольно. Он вместе с другими оперативными работниками опросил её. Физического или психического давления на Ушакову не оказывалось. Видимых телесных повреждений у неё не было. Ушакова назвала место, где может находиться Волошин. Были приняты меры к задержанию Волошина и его жены.

ФИО454., старший оперуполномоченный отдела Номер обезличен ОРЧ Номер обезличен г. УВД по. ... ... ... показал, что по указанию руководства он в начале июня 2009 года выезжал в Измалковский ОВД Липецкой области. Там находились Волошин Д. П. и его жена Федченкова Е. Н.. Они подозревались в убийстве. Волошина и его жену он доставил в г. Липецк. Физическое, психическое воздействие на них не оказывалось. Видимых телесных повреждений у Волошина и Федченковой не было. Они были переданы следователю прокуратуры.

Из показаний ААА, следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области, следует, что он 04 июня 2009 года проводил следственное действие - проверку показаний на месте с подозреваемой Федченковой Е.Н.. Перед проведением следственного действия ей были разъяснены процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, мужа, близких родственников. Показания она давала добровольно. На неё не оказывалось давления. Видимых телесных повреждений у неё не было.

Допрошенный в качестве свидетеля КВС, старший следователь, показал, что он принимал участие в расследовании уголовного дела, возбужденного по факту убийства семьи ФИО455 и их сына ФИО456. По подозрению в совершении преступления им была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Ушакова Н. А. При задержании телесных повреждений у последней не было. С её стороны не было жалоб на незаконные действия со стороны сотрудников милиции.

Доводы Ушаковой Н. А. и Федченковой Е. Н. о том, что они были избиты сотрудниками милиции, в изолятор временного содержания были доставлены с телесными повреждениями, надуманны. Эти доводы опровергаются справкой, истребованной из изолятора временного содержания УВД по Липецкой области которой установлено, что 04. июня 2009 года в изолятор поступила Федченкова Е. Н. и Ушакова Н. А. Телесных повреждений у них обнаружено не было.

Суд, считает установленным, что денежные средства у ФЕП в сумме 30000 рублей похитила Ушакова Н. А. Она указанную сумму разделила у себя на квартире между собой, Дёмой, Волошиным, Федченковой, другим лицом. Это обстоятельство установлено показаниями подсудимого Дёмы Н и показаниями Волошина Д. П., данными им на предварительном следствии ( т. л.д. 6-11).

При назначении наказания Дёме суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, все обстоятельства по делу. при которых были совершены преступления, вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, данные, относящиеся к личности потерпевших, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания для его исправления и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дёме, суд признает его явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Никакого давления на него не оказывалось. Обстоятельств, отягчающих наказание Дёме Н. М., нет.

Суд назначает наказание Дёме Н. М. с учетом изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающих, что при наличии смягчающего обстоятельства, указанного в пункте "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Этим положением суд руководствуется при назначении ему наказания за разбой. Положения части первой настоящей стать суд не применяет при назначении ему наказания за убийство.

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дёме признает его состояние здоровья.

Дёма совершил преступления с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела видно, что Дёма Н. М. по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2009 года осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступления, за которые Дёма осуждается по настоящему приговору, он совершил 27 декабря 2008 года, то есть до вынесения приговора по первому делу. При таких обстоятельствах наказание Дёме подлежит назначению по совокупности преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08. 12. 2003 года №162- ФЗ) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строго режима.

К административной ответственности Дёма не привлекался (т. 4л.д. 50-51); на учёте в ГУЗ «Липецкий областной психоневрологический диспансер» не состоит (т. 4л.д. 53); на учёте в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состоит (т. 4л.д. 52); на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница №1» не находился (т. 4л.д. 54), Администрация учреждения ИЗ ( следственного изолятора) 48/1 г. Липецка УФСИН России по Липецкой области характеризует Дёму Н. М. с хорошей стороны. Он не допускает нарушений режима содержания. Взысканий и поощрений не имеет, По характеру спокойный, общительный. Внешний вид опрятный, личные вещи и спальное место содержит в порядке. К представителям администрации относится нейтрально. На меры воспитательно – профилактической работы реагирует удовлетворительно. Конфликтных ситуаций не допускает ( т. л.д. 56).

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД Украины Сумской области от 17. 09. 2009 года возбуждено уголовное дело по факту убийства гр. МВС, 27. 04. 1960 года рождения, в отношении Дёмы Николая Михайловича по ч.1 ст. 115 УК Украины ( т.л.д. 68). Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД Украины от17. 09. 2009 года досудебное следствие по уголовному делу Номер обезличен приостановлено в связи с розыском Дёмы Н. М.. Судьей Ковпаковского районного суда г. Сумы дано разрешение на задержание обвиняемого Дёмы Николая Михайловича для доставки его в Ковпаковский районный суд г. Сумы под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения ( т.л.д. 67).

Суд считает необходимым назначить Дёме наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, а также личность Дёмы, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, или назначения наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №806/1-549 от 30 июня 2009 года Дёма Н.М. страдает в настоящее время, страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, эмоционально неустойчивым расстройством личности (F-60.3). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о присущих ему с подросткового возраста таких дисгармонических черт характера, как вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, склонность к внешне-обвиняющим тенденциям, низком уровне социальной адаптации, неоднократные привлечения к уголовной ответственности, отсутствие определённых жизненных принципов, места работы, характер правонарушения. Данный диагностический вывод согласуется с результатом предыдущего исследования (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №435/1-303 от 02 апреля 2009 года (т. 4л.д. 72-73) и подтверждается результатом настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, в ходе которого выявлены такие психические особенности как эмоционально-волевая неустойчивость, склонность к внешне-обвиняющим формам реагирования, категоричность суждений, на фоне достаточной сохранности критических и интеллектуальных способностей. Указанные расстройства личности не сопровождаются грубым интеллектуальным снижением-утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. Присущие Дёме Н.М. индивидуально-психологические особенности, проявляющиеся в высокой самооценке, стремлении к доминированию, эгоистичности, директивности, обидчивости, упрямстве, неустойчивости эмоциональных проявлений, возбудимости, раздражительности, грубости, склонности к проявлению агрессии, в преобладании внешне-обвиняющих реакций с требовательным отношением к окружающим, стремлением возложить на них ответственность за разрешение конфликтов, поверхности суждений, их категоричности, существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния не оказали (т. 8л.д. 302-305).

Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение амбулаторной комплексной психолого – психиатрической экспертизы в отношении Дёмы Н. М. У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, проведенной в Липецкой областной психолого – психиатрической больнице №1, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование.

Суд находит заключение экспертов обоснованным, а выводы экспертов правильными. Поведение подсудимого Дёмы в зале судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания Волошину Д. П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, все обстоятельства по делу. при котором было совершено преступление, вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, данные, относящиеся к личности потерпевших, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания для его исправления и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Волошину, суд признает его состояние здоровья. молодой возраст, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Волошину Д. П.,нет.

Волошин совершил преступления с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом для совершения преступления со стороны Волошина является корысть.

Изучением личности Волошина Д. П. установлено, что к административной ответственности не привлекался (т. 3л.д. 119-121); на учёте в ГУЗ «Липецкий областной психоневрологический диспансер» не состоит (т. 3л.д. 123); на учёте в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состоит (т. 3л.д. 122); на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница №1» не находился (т. 3л.д. 124), по месту прежнего временного проживания без регистрации по адресу:. ... ... ...,. ... ... ..., с.. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ... участковым уполномоченным милиции ОВД по. ... ... ...у УВД по. ... ... ... ВОВ характеризуется положительно (т. 3л.д. 125), администрацией ФБУ ИЗ-48/1 (СТ-1) УФСИН РФ по Липецкой области характеризуется положительно. По характеру спокойный, общительный, Внешний вид опрятный, личные вещи, спальное месте содержит в порядке. К представителям администрации относится нейтрально (т. 3л.д. 127).

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №774/1-536 от 16 июня 2009 года Волошин Д.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Волошин Д.П. не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. Свойственные Волошину Д.П. индивидуально-психологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости в лично-значимых ситуациях, с проявлением раздражительности, внешне обвиняющих реакций, чувствительности в отношении критических замечаний со стороны окружающих, суженного круга интересов, настойчивости в отстаивании собственной позиции, недоучета обстоятельств, препятствующих достижению цели, слабости прогностических способностей, недостаточности самоанализа и критичности, поверхностности оценок и суждений, их легковесности существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий не оказали(т. 8л.д. 274-276).

Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение амбулаторной комплексной психолого – психиатрической экспертизы в отношении Волошина. У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, проведенной в Липецкой областной психолого – психиатрической больнице №1, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование.

Суд находит заключение экспертов обоснованным, а выводы экспертов правильными. Поведение подсудимого Волошина в зале судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Суд считает необходимым назначить . наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ нет.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать Волошину наказание, суд руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08. 12. 2003 года №162- ФЗ) назначает для отбывания исправительную колонию строгого режима. Суд исчисляет срок отбывания наказания Волошину Д. П. с 03 июня 2009 года, с момента фактического его задержания, поскольку в суде установлено, что он был задержан 03 июня 2009 года и до доставления её в г. Липецк содержался в Измалковском ОВД Липецкой области.

При назначении наказания Ушаковой Н. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные её личности, все обстоятельства по делу, при которых были совершены преступления, вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, данные, относящиеся к личности потерпевших, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания для её исправления и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ушаковой суд признает её состояние здоровья, она попадала в дорожно – транспортное происшествие, после чего с черепно – мозговой травмой была госпитализирована, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка - УАИ 29. 07. 1996 года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание Ушаковой Н. А., нет.

Ушакова совершила преступление с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Мотивом для совершения преступления со стороны Ушаковой являлась корысть.

Изучением личности Ушаковой Н. А. установлено, что к административной ответственности она не привлекалась (т. 3л.д. 225-228); на учёте в ГУЗ «Липецкий областной психоневрологический диспансер» не состоит (т. 3л.д. 230); на учёте в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состоит (т. 3л.д. 229); на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница №1» не находилась (т. 3л.д. 231), по месту прежнего временного проживания без регистрации по адресу:. ... ... ...,. ... ... ..., с.. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ... участковым уполномоченным милиции ОВД по. ... ... ...у УВД по. ... ... ... ВОВ характеризуется положительно (т. 3л.д. 235). администрацией ФБУ ИЗ-48/1 (СТ-1) УФСИН РФ по Липецкой области характеризуется положительно. Не допускает нарушения режима содержания. Взысканий и поощрений не имеет, Внешний вид опрятный, личные вещи и спальное место содержит в порядке. К представителям администрации относится нейтрально. На меры воспитательно – профилактической работы удовлетворительно. (т. 3л.д. 237).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №775/1-535 от 18 июня 2009 года Ушакова Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у нее отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Ушакова Н.А. не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. Свойственные Ушаковой Н.А. индивидуально-психологические особенности в виде чувствительности, ранимости в отношении критических замечаний со стороны окружающих, эмоциональную неустойчивость в субъективно-значимых ситуациях, склонности к раздражительности, активности, упорстве и настойчивости в отстаивании собственной позиции, недостаточности самоанализа и критичности, слабости прогностических способностей, легковесности, поверхностности оценок и суждений, которые существенного влияния на ее поведение в момент инкриминируемых ей действии не, оказали (т. 8л.д. 259-262).

Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение амбулаторной комплексной психолого – психиатрической экспертизы в отношении Ушаковой. У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, проведенной в Липецкой областной психолого – психиатрической больнице №1, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование.

Суд находит заключение экспертов обоснованным, а выводы экспертов правильными. Поведение подсудимой Ушаковой в зале судебного заседания не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности.

Суд считает необходимым назначить Ушаковой наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ нет.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать Ушаковой наказание, суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08. 12. 2003 года №162- ФЗ) назначает для отбывания исправительную колонию общего режима. В судебном заседании установлено, что Ушакова Н. А. задержана была 03 июня 2009 года в г. Липецке.

При назначении наказания Федченковой Е. Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные её личности, все обстоятельства по делу. при которых было совершено преступление, вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, данные, относящиеся к личности потерпевших, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания для её исправления и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федченковой, суд признает её состояние здоровья, молодой возраст, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей: ВТД 22. 04. 2002 года рождения и ФСД 22. 08. 2007 года рождения ( т. 3л.д. 347). Обстоятельств, отягчающих наказание Федченковой Е. Н., нет.

Федченкова совершила преступление с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Мотивом для совершения преступления со стороны Федченковой являлась корысть.

Изучением личности Федченковой Е. Н. установлено, что она к административной ответственности не привлекалась (т. 3л.д. 350); на учёте в ГУЗ «Липецкий областной психоневрологический диспансер» не состоит (т. 3л.д. 352); на учёте в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состоит (т. 3л.д. 351); на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница №1» не находилась (т. 3л.д. 353), по месту прежнего временного проживания без регистрации по адресу:. ... ... ...,. ... ... ..., с.. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ... участковым уполномоченным милиции ОВД по. ... ... ...у УВД по. ... ... ... ВОВ характеризуется положительно (т. 3л.д. 355); по месту прежней регистрации главой администрации д.. ... ... ... Орловской области ПВА характеризуется положительно (т. 3л.д. 354); администрацией ФБУ ИЗ-48/1 (СТ-1) УФСИН РФ по Липецкой области характеризуется положительно Не допускает нарушения режима содержания.. Взысканий и поощрений не имеет. По характеру спокойная, общительная. Внешний вид опрятный, личные вещи и спальное время содержит в порядке. К представителям администрации относится нейтрально. На меры воспитательно – профилактической работы удовлетворительно. (т. 3л.д. 358).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №814/1-553 от 02 июля 2009 года Федченкова Е.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости (эмотивность и категоричность суждений, склонность к внешне обвиняющим формам реагирования, неустойчивость эмоциональных реакций). Однако, указанные психические особенности личности подэкспертной не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как была правильно ориентирована, совершала последовательные и целенаправленные действия, у нее отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Федченкова Е.Н.. не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. Свойственные Федченковой Е.Н. индивидуально-психологические особенности в виде неустойчивости эмоциональных реакций с проявлением раздражительности, чувствительности в отношении критических замечаний со стороны окружающих, склонности к непосредственному отреагированию негативных переживаний, слабости волевой коррекции и прогностических способностей, недостаточности самоанализа и критичности, категоричности оценок и суждений, их легковесности существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния не оказали (т. 8л.д. 288-290).

Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение амбулаторной комплексной психолого – психиатрической экспертизы в отношении Федченковой. У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, проведенной в Липецкой областной психолого – психиатрической больнице №1, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование.

Суд находит заключение экспертов обоснованным, а выводы экспертов правильными. Поведение подсудимой Федченковой в зале судебного заседания не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности.

Суд считает необходимым назначить Федченковой наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ нет.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать Федченковой наказание, суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08. 12. 2003 года №162- ФЗ) назначает для отбывания исправительную колонию общего режима. Суд исчисляет срок отбывания наказания Федченковой Е. Н. с 03 июня 2009 года, с момента фактического её задержания, поскольку в суде установлено, что она была задержана 03 июня 2009 года и до доставления её в г. Липецк содержалась в Измалковском ОВД Липецкой области.

Потерпевшей ПЛГ в ходе судебного разбирательства заявлены гражданские иски к подсудимым о возмещении материального ущерба в сумме 223130 рублей и морального вреда в размере 3000000 рублей. Материальный ущерб складывается из похищенных денежных средств в размере 100000рублей, а также похищенного имущества: двух мужских спортивных костюмов, стоимостью 750 рублей каждый, двух мужских хлопчатобумажных рубашек стоимостью 250 рублей каждая, полутораспального комплекта постельного белья из хлопка, стоимостью 290 рублей, двуспального комплекта постельного белья из хлопка, стоимостью 540 рублей, женских зимних сапог из синтетического материала («дутыши») на сплошной подошве, стоимостью 300 рублей, а все на общую сумму 103 130 рублей. Кроме того, на похороны и поминки было израсходовано 120000 рублей. Подсудимым, их адвокатам, государственному обвинителю были вручены копии искового заявления с приложенными к нему документами. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ПЛГ, изменила свои исковые требования. Она просила взыскать в её пользу с подсудимых 73243 рубля 35 копеек, израсходованных на похороны и поминальный ужин, а также расходы на поминальный ужин: 9дней - 3911 рублей, 40 дней - 22317 рублей 80 копеек, поминальный ужин 6 месяцев и ремонт квартиры - 17839 рублей 80 копеек и поминальный ужин 1 год – 25871 рублей, а всего на сумму 143182 рублей 95 копеек. Она также уменьшила свои исковые требования по возмещению морального вреда с подсудимых с 3000000 рублей до 1000000 рублей.

Подсудимые Волошин, Ушакова и Федченкова иск признали в размере 6000 рублей каждый, то есть той суммы, которая досталась каждому от похищенных у ФИО457 денег, иск о возмещении морального вреда не признали. Подсудимый Дёма иск о возмещении материального ущерба и морального вреда признал. Адвокаты подсудимых Крапивенских, Левда, Шмелёв возражают против исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей ПЛГ о возмещении материального ущерба в сумме 103243 рубля 35 копеек, из которых 30000 рублей были похищены подсудимыми и 73243 рублей 35 копеек потерпевшей были израсходованных на похороны ФГУ, ФЕП, ФГГ и поминальный ужин.

Заявленные исковые требования о взыскании с осужденных понесённых потерпевшей ПЛГ затрат на погребение и поминальный ужин в сумме 73243 рублей 35 копеек нашили свое подтверждение.

Так, потерпевшая ПЛГ показала, что на похороны и поминальный ужин ею были израсходованы 73243 рублей 35 копеек. Из указанной суммы 6000 рублей были заплачены за услуги морга, 4000 рублей за рытьё могилы, 4000 рублей за доставки тел ФГУ, ФЕП, ФГГ из г. Липецка в с.. ... ... .... ... ... .... ... ... ..., более 10000 рублей были израсходованы на приобретение гробов, венков, ленточек. Значительная сумма денежных средств, более 21000 рублей, была израсходована на приобретение продуктов питания на поминальный ужин. Кроме этого, денежные средства были израсходованы на приобретение одежды для покойных, на приобретение материала, носовых платков и других вещей. В организации похорон и поминального ужина ей оказывали помощь ТМИ, ГНА

Из копии квитанции Номер обезличен от 31. 12. 2008 года видно, что ПЛГ на покупку гробов и венков было израсходовано 11100 рублей.

Суд не соглашается с доводами адвокатов Крапивенских, Левда, Шмелёва о том, что иск потерпевшей должен быть выделен из материалов уголовного дела и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что потерпевшая ПЛГ не представила в суд кассовые чеки на приобретение продуктов питания, похоронных принадлежностей, поскольку это требования адвокатов не основаны на законе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Мероприятия по погребению проведены истцом в соответствии со сложившимися обычаями и традициями.

Материалами дела подтверждается факт произведенных истцом расходов в общей сумме по погребению и поминальном мероприятии, которые ответчики в соответствии со статьей 1094 обязаны возместить истцу.

Признавая то, что действиями подсудимых Дёмы, Волошина, Ушаковой, причинены нравственные страдания потерпевшей ПЛС, до настоящего времени она испытывает боль от потери родителей и брата, состояние её здоровья ухудшилось, ничто не может восполнить её боль за убитых родителей и брата, рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации ей морального вреда на 1000000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины подсудимых, всю степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей ПЛГ, с учетом разумности, справедливости и реальности возмещения считает возможным удовлетворить иск о возмещении морального вреда потерпевшей ПЛГв полном объеме в сумме 1000000 рублей..

Суд признает, что гибелью близких людей – родителей и брата- потерпевшей ПЛГ причинены невосполнимые моральные и нравственные страдания. Сумма, заявленная потерпевшей в возмещение причиненного ей морального вреда соответствует степени её потери и не является завышенной.

Так как в соответствии со ст. 42 ч.8 УПК РФ по делам о преступлениях, результатом которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников, ПЛГ, признана потерпевшей в связи с убийством её родителей и брата. Таким образом, ответчиками по её иску о возмещении морального вреда могут быть лишь те из подсудимых, кто непосредственно причинил смерть близким родственникам потерпевшей – ФГУ ФЕП, ФГГ, то есть подсудимые Дёма Н. М., Волошин Д. П. и Ушакова Н. А.. Оснований для взыскания морального вреда с подсудимой Федченковой Е. Н. не имеется.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд взыскивает с осужденных Дёмы Николая Михайловича, Волошина Дмитрия Петровича, Ушаковой Натальи Александровны, Федченковой Евы Николаевны в пользу потерпевшей ПЛГ в возмещение материального ущерба в солидарном порядке сумму в размере 30000рублей, а также взыскивает с осужденных Дёмы Николая Михайловича, Волошина Дмитрия Петровича, Ушаковой Натальи Александровны в пользу потерпевшей ПЛГ в возмещение материального ущерба в солидарном порядке сумму в размере 73243 рублей 35 копеек, потраченные потерпевшей на похороны ФГУ, ФЕП, ФГГ и поминальный ужин, в остальной части иска отказывает, поскольку эти расходы не связаны с погребением..

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные требования закона, учитывая то, что действия подсудимых Дёмы, Волошина и Ушаковой в содеянном имеют различную степень вины, суд требования потерпевшей ПЛГ о компенсации ей морального вреда определяет в долевом, а не в солидарном порядке..

Вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной ручкой с пятнами вещества бурого цвета, который обнаружен в кухонном комоде на веранде (кухне) дома, жгут из светлой х\б ткани с пятнами вещества бурого цвета, который обнаружен на кровати справа от входа в комнате №1 (спальне) дома, белый электрический шнур, жгут из х\б ткани с шеи трупа ФГУ, жгут из х\б ткани с рук трупа ФГУ, жгут из х\б ткани с ног трупа ФГУ, жгут из светлой х\б ткани с запястья левой руки трупа ФЕП, жгут из светлой х\б ткани с ног трупа ФЕП, раскрытая английская булавка длиной 5 см обнаруженную рядом с трупом ФЕП на уровне таза, жгут из х\б ткани с шеи трупа ФГГ, вилка с фрагментом электрического провода белого цвета, образцы крови ФГУ, образцы крови ФЕП, образцы крови ФГГ уничтожить после вступления приговора в законную силу. Диски с записью показаний Дёмы Н. М., Волошина Д. П., Ушаковой Н. А., Федченковой Е. Н., кассету с записью ФИО458 возвратить в следственное управление СК при прокуратуре РФ по Липецкой области после вступления приговора в законную силу (т. л.д. 201-205).

ФИО459, Дата обезличена года рождения, уроженец. ... ... ... сельского совета. ... ... .... ... ... ...; проживал по адресу:. ... ... ...,. ... ... ..., с.. ... ... ...,. ... ... ...,. ... ... ..., (т. 2л.д. 1); не работал, пенсионер по старости (т. 2л.д. 6-7); был женат; имел двоих детей; ранее не судим (т. 2л.д. 2-3); на учете в ГУЗ «Липецкий областной психоневрологический диспансер» не состоял (т. 2л.д. 5); на учёте в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состоял (т. 2л.д. 4); по месту жительства всеми соседями, проживающими в с.. ... ... ..., характеризовался исключительно положительно (т. 2л.д. 81-143).

ФЕП, Дата обезличена года рождения, уроженка. ... ... ... района. ... ... ...; проживала по адресу:. ... ... ...,. ... ... ..., с.. ... ... ...,. ... ... ..., (т. 2л.д. 8); не работала, пенсионерка по старости (т. л.д. 13-14); ранее не судима (т. 2л.д. 9-10); на учёте в ГУЗ «Липецкий областной психоневрологический диспансер» не состояла (т. 2л.д. 11); на учёте в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состояла (т. 2л.д. 12); по месту жительства всеми соседями, проживающими в с.. ... ... ... характеризовалась исключительно положительно (т. 2л.д. 81-143).

ФГГ, Дата обезличена года рождения уроженец. ... ... .... ... ... ...; проживал по адресу:. ... ... ...,. ... ... ..., с.. ... ... ...,. ... ... ...ёная,. ... ... ..., (т. 2л.д. 15); не работал; был холост; на учёте в ГУЗ «Липецкий областной психоневрологический диспансер» не состоял (т. 2л.д. 19); на учёте в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состоял (т. 2л.д. 18); по месту жительства всеми соседями, проживающими в с.. ... ... ... характеризовалась посредственно (т. 2л.д. 81-143).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Дёму Николая Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свобод:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 10 лет без штрафа;

- по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 17 лет

В соответствии с ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить Дёме Н. М. 21 год лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2009 года окончательно назначить Дёме Николаю Михайловичу 23 ( двадцать три) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дёме Н. М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и считать таковой до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 апреля 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания им наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2009 года с 26 марта 2009 года по 04 апреля 2010 года включительно.

Волошина Дмитрия Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 12 лет без штрафа;

- по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 16 лет

В соответствии с ч.2 ст. 105 УК РФ окончательно назначить Волошину Д. П. 18 ( восемнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волошину Д. П. оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ему исчислять с 03 июня 2009 года.

Ушакову Наталью Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свобод:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 12 лет без штрафа;

- по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 16 лет

В соответствии с ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить Ушаковой Н. А. 18 ( восемнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ушаковой Н. А. оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ей исчислять с 03 июня 2009 года.

Федченкову Еву Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свобод:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 10 лет без штрафа;

- по ч.5 ст. 33 и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 12 лет

В соответствии с ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить Федченковой Е. Н. 15 ( пятнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Федченковой Е. Н. оставить прежней заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ей исчислять с 03 июня 2009 года.

Взыскать с Дёмы Николая Михайловича, Волошина Дмитрия Петровича, Ушаковой Натальи Александровны, Федченковой Евы Николаевны в пользу потерпевшей ПЛГ в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 30000рублей..

Взыскать с Дёмы Николая Михайловича, Волошина Дмитрия Петровича, Ушаковой Натальи Александровны в пользу потерпевшей ПЛГ в возмещение материального ущерба в солидарном порядке сумму в размере 73243 рублей 35 копеек, в остальной части отказать.

В возмещение морального вреда взыскать в пользу потерпевшей ПЛГ:

- с осужденного Дёмы Николая Михайловича – 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

-с осужденного Волошина Дмитрия Петровича – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей:

-с осужденной Ушаковой Натальи Александровны – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей:

чем полностью удовлетворить её требования о взыскании морального вреда.

ПЛГ в иске о возмещении морального вреда с осужденной Федченковой Евы Николаевны отказать.

Вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной ручкой с пятнами вещества бурого цвета, который обнаружен в кухонном комоде на веранде (кухне) дома, жгут из светлой х\б ткани с пятнами вещества бурого цвета, который обнаружен на кровати справа от входа в комнате №1 (спальне) дома, белый электрический шнур, жгут из х\б ткани с шеи трупа ФГУ, жгут из х\б ткани с рук трупа ФГУ, жгут из х\б ткани с ног трупа ФГУ, жгут из светлой х\б ткани с запястья левой руки трупа ФЕП, жгут из светлой х\б ткани с ног трупа ФЕП, раскрытая английская булавка длиной 5 см обнаруженную рядом с трупом ФЕП на уровне таза, жгут из х\б ткани с шеи трупа ФГГ, вилка с фрагментом электрического провода белого цвета, образцы крови ФГУ, образцы крови ФЕП, образцы крови ФГГ уничтожить после вступления приговора в законную силу. Диски с записью показаний Дёмы Н. М., Волошина Д. П., Ушаковой Н. А., Федченковой Е. Н., кассету с записью ФИО460. возвратить в следственное управление СК при прокуратуре РФ по Липецкой области после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Дёмой Н. М., Волошиным Д. П., Ушаковой Н. А., Федченковой Е. Н., - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ( подпись) В. Т. Чорненький.

Копия верна:

Председательствующий

Секретарь