Приговор
Именем Российской Федерации
Гор. Липецк12 августа 2010 года
Липецкий областной суд в составе
председательствующего судьи Фроловой Т.А.
при секретаре Кобзевой С.М.
с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.
защитников – адвокатов Курдюкова Р.В. и Левда М.А.,
подсудимых Шахова Б.Л., Тормышева С.В.
потерпевших С., Н., Ш., Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 2-13/2010 по обвинению
Шахова Б.Л., *********
судимого:
*********
*********
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2 п. «в»; 162 ч.2: 167 ч.2; 162 ч.3 УК РФ,
Тормышева С.В., *********
судимого:
*********
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.162 ч.4 п. «в»; 105 ч.2 п. «з»; 162 ч.3 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Подсудимый Шаховтайно похитил имущество, принадлежащее Ю. с проникновением в жилище потерпевшей и денежные средства, принадлежащие Ш., проникнув в помещение.
Подсудимые Шахов и Тормышев, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на потерпевшего Н. с целью завладения имуществом потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Тормышев – также и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и причинением тяжкого вреда его здоровью.
Подсудимый Тормышев умышленно причинил смерть потерпевшему Н. в ходе разбойного нападения.
Подсудимый Шахов умышленно путем поджога уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб владельцу имущества.
Подсудимые Шахов Б.Л. и Тормышев С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на открытое похищение имущества С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с незаконным проникновением в его жилище
Преступления совершены ими ******** при следующих обстоятельствах.
Шахов Б.Л. *********, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества проник в дом ********, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий проживающей там Ю. магнитофон «Томсон» стоимостью 1 215 рублей, который принес в свой дом ********.
Он же, Шахов Б.Л., в период времени с 23 часов 30 минут ********* до 00 часов 30 минут *********, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подобранным на месте совершения преступления металлическим уголком отогнул два оцинкованных листа металла на металлической стене помещения, используемого для торговли и хранения товаров МУП «Сервис», ******** ******** ********, после чего через образовавшийся пролом незаконно проник в указанное помещение, где с прилавка с товаром индивидуального предпринимателя Ш. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Ш. деньги в сумме 630 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
В период с 23 часов 30 минут ********* до 00 часов 40 минут ********* находясь в доме Н., расположенном ******** ********, Шахов и Тормышев, предварительно договорившись о совершении разбойного нападения, и действуя группой лиц с целью хищения имущества и денежных средств напали на владельца дома Н. и стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, требуя от потерпевшего передачи им денежных средств.
Затем Шахов Б.Л. с целью завладения денежными средствами и имуществом Н. начал обыскивать его дом, а Тормышев С.В., продолжая нападение, взял из стола в комнате кухонный нож и, используя этот нож в качестве оружия, приставил его лезвие к шее Н., требуя передачи денежных средств. После чего, угрожая Н. убийством, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, Шахов Б.Л. и Тормышев С.В. вновь потребовали передачи им принадлежащих ему денежных средств, и, не получив их, Тормышев С.В., действуя умышленно, с целью лишения жизни потерпевшего, нанес Н. один режущий удар ножом в область правой боковой поверхности шеи, причинив ему резаную рану правой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением правой общей сонной артерии и трахеи, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В течение нескольких минут после получения указанной резаной раны Н. скончался на месте происшествия. Смерть Н. наступила от резаной раны шеи, сопровождавшейся массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока.
После этого Шахов Б.Л. и Тормышев С.В., продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение имущества Н. похитили из его дома мобильный телефон «Сименс А35» с зарядным устройством общей стоимостью 341 рубль, вставленной в телефон Сим-картой и денежной суммой 150 рублей на счете телефона; цветной телевизор «Ролсен» стоимостью 1.764 рубля, матерчатую сумку стоимостью 83 рубля; электропилу «Интерскол» стоимостью 2.941 рубль; электрический удлинитель длиной 40 метров стоимостью 505 рублей; электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 632 рубля; электрический удлинитель длиной 2,5 метра стоимостью 82 рубля; наручные часы «Вэкс» стоимостью 211 рублей; радиоприемник «Кайпо» стоимостью 49 рублей, а всего тем самым похитили имущество на общую сумму 6.758 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
После этого Шахов Б.Л., в период времени с 23 часов 30 минут ********* до 00 часов 40 минут *********, имея умысел на поджог указанного дома, с целью скрыть следы совершенных им с Тормышевым С.В. преступлений, завалил труп Н. вещами и бельем, которые вместе с другими предметами, находящимися в комнате, облил машинным маслом и поджёг. В результате пожара, возникшего в результате указанных умышленных действий Шахова Б.Л., был уничтожен дом Н. стоимостью 138.241 рубль с находившимся в нём имуществом: холодильником «Орск» стоимостью 1000 рублей; электрическим чайником «Тефаль» стоимостью 900 рублей; термосом стоимостью 400 рублей, чем потерпевшему был причинён значительный ущерб на общую сумму 140.541 рубль.
После совершения указанных действий, находясь в селе ******** ********, Шахов и Тормышев вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества С..
С этой целью Шахов Б.Л. и Тормышев С.В. ********* примерно в 04 часа 30 минут пришли к дому С., расположенному в указанном селе. Действуя совместно и согласованно, с целью проникновения в указанный дом, Шахов Б.Л. и Тормышев С.В. выставили два стекла из окна рамы веранды дома, и через оконный проем незаконно проникли внутрь веранды. Находясь внутри веранды, Шахов Б.Л., позвонил в дверной звонок. Из дома вышел С.. Тормышев и Шахов с целью завладения имуществом С. повалили потерпевшего на пол, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стали удерживать последнего с целью подавления его сопротивления и завладения его имуществом, причинив ему при этом ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях, не повлекшие вреда здоровью С..
Свои преступные намерения, направленные на завладение имуществом С., Шахов и Тормышев не довели до конца по не зависящим от них причинам, а в связи с тем, что вышедшая на крик С. о помощи жена потерпевшего нанесла Шахову удар по голове деревянной шваброй, что понудило нападавших прекратить дальнейшие действия и скрыться с места происшествия.
Подсудимый Шахов свою вину в совершении тайного хищения имущества Ю. и Ш. и уничтожении имущества Н. путем поджога признал полностью. Вину в разбойном нападении на Н. признал частично, не согласившись с тем, что он действовал с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вину в разбойном нападении на С. также признал частично, не согласившись с тем, что они с Тормышевым действовали с целью завладения имуществом потерпевшего и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Просит квалифицировать его действия по отношению к Н. как грабеж, а по отношению к С. как незаконное проникновение в жилище и умышленное нанесение побоев.
Подсудимый Тормышев свою вину в совершении разбойного нападения на Н. и умышленном лишения жизни Н. не признал, указав, что умысла на лишение жизни Н. и завладение его имуществом у него не было. Нож он взял и держал его у шеи потерпевшего не с целью лишения его жизни, а для того, чтобы попугать, когда тот начал ругаться. Денег у него не требовал.
В совершении разбойного нападения на С. вину признал частично, отрицает, что действовал с целью завладения имуществом потерпевшего и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вина Шахова в совершении кражи имущества Ю. ********* подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого Шахова Б.Л., показаниями потерпевшейи свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятого магнитофона и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.
В судебном заседании подсудимый Шахов показал, что ********* после работы в селе ******** он с Г., которого по фамилии отчима считают П., пили пиво. Антон предложил сходить к его другу Ш., попить с ним пиво. Они взяли в магазине еще пива, и пошли к Ш.. Когда подошли к дому, где проживал Ш., то увидели, что дом закрыт. Постучались, но дома никого не было. Решили подождать Ш., сидели перед его домом и пили пиво. П. задремал, а он увидел на веранде дома, где проживал Ш. магнитофон. Обошел дом, задняя дверь в дом была открыта, зашел через нее в дом, взял с веранды магнитофон и вышел. Магнитофон спрятал недалеко от дома в посадках. Потом вернулся один в посадки, откуда забрал магнитофон и пошел домой. По пути домой его подвез К.. Дома поставил магнитофон в комнате, а вечером приехали сотрудники милиции, и он отдал этот магнитофон и добровольно рассказал о краже.
В период досудебного производства Шахов написал явку с повинной (т.1 л.д. 72), в которой указал, что ********* он совершил хищение магнитофона «Томсон» из жилища Ю.. Явка с повинной была написана добровольно, на момент сообщения им о совершении преступления правоохранительные органы не располагали достаточными сведениями о его причастности к хищению имущества. В силу этого явка с повинной может служить как доказательством виновности Шахова в данном преступлении, так и смягчающим его наказание обстоятельством.
Потерпевшая Ю. показала суду, что ********* с утра она со своей матерью и подругой И. помогала перебирать картошку соседке И.. Примерно в 16 часов к ним пришел её сожитель Ш. и сказал, что нужно скорее идти домой. Ш. сказал, что когда он вернулся домой с работы, то обнаружил, что входная дверь дома со стороны двора открыта, пропал магнитофон марки «Томсон», который стоял на столе веранды. Дома она действительно обнаружила отсутствие магнитофона, но на лавочке был чужой пакет с автомагнитолой. О краже она сообщила в милицию. Оценить магнитофон она затрудняется, он был ей подарен, с оценкой магнитофона специалистом на сумму 1215 рублей согласна, просит после рассмотрения дела магнитофон вернуть ей. Ранее с Шаховым она не общалась, в дом его не приглашала, и он в ее доме не бывал. Это дом ее матери, в котором она проживает с детства. Через несколько дней Шахов приходил к ней домой, извинялся.
Свидетель Ш. суду показал, что он проживает в доме Ю.. В один из дней ********* он вернулся домой с работы и увидел, что задняя дверь дома открыта, рама выставлена, в доме никого нет. Затем он обнаружил, что с веранды дома пропал магнитофон «Томсон», принадлежащий Ю.. Ю. с матерью перебирали картошку у соседки. Он пошел к ней и рассказал о случившемся. Перед домом на скамейке они обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находилась автомобильная магнитола. Он знал, что у них в селе магнитолы чинит М, поэтому показал ему магнитолу. М. ему сказал, что эту магнитолу в этот день у него забрал Шахов Б.Л. Они сначала хотели сами во всем разобраться, но не нашли Шахова. Ю. позвонила в милицию и сообщила о краже. Примерно через 3 дня приходил Шахов и извинялся перед Ю. за совершенную кражу. Стоимость магнитофона «Томсон» примерно 1200 рублей.
В ходе осмотра места происшествия - дома Ю. в ******** было установлено, что вход в дом осуществляется через пристроенную деревянную веранду. Входная дверь веранды повреждений не имеет. На веранде слева от входа стоит стол. Участвующая в осмотре Ю. пояснила, что на этом столе находился ее магнитофон «Томсон». При осмотре двери, ведущей внутрь дома, повреждений обнаружено не было. Входная дверь дома, расположенная со стороны двора на момент осмотра была открыта, каких либо повреждений на ней зафиксировано не было (т. 1 л.д. 126-127).
Свидетель Ю. показала, что ********* она вместе с дочерью Ю. и И. была у И. Л.. Примерно около 16 часов к ним пришел Ш.. и рассказал, что кто-то проник в дом, с веранды дома пропал магнитофон Ю.. Примерно через 3 дня к ним приходил Шахов Б.Л., он о чем-то разговаривал с Ю., которая потом рассказала ей, что он приходил извиняться и просил забрать из милиции заявление (т. Л.д. 131-134)
Аналогичные показания дали свидетели И. и И.(т. № л.д. 135-138, 139-142).
Свидетель Г. показал, что ********* он примерно около 12 часов дня подходил к дому Ю.. Он с Шаховым Б.Л. хотели зайти в гости к Ш. Андрею. У Шахова Б.Л. был полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором лежал автомобильный магнитофон, который они забрали у местного жителя села М.. Дом Ю. оказался закрытым на навесной замок, который висел на входной двери. Около дома Ю. они пробыли примерно 30-40 минут. За это время Шахов раза два ходил за дом Ю. со стороны двора(т. 3 л.д. 122-125).
Свидетель К. показал, что, ********* примерно в 18 ч. 40 мин., когда он возвращался из ******** в******** ********, то за ******** на дороге его остановил Шахов Б.Л., который попросил подвезти его. Когда Шахов Б.Л. сел в автомобиль, то он увидел, что тот в руках держит или небольшой магнитофон, или приемник (т.3 л.д. 100-102).
Свидетель Ш. показала, что в сентябре 2009 года ее сын Шахов Б.Л. пришел домой и принес с собой небольшой магнитофон. В этот же день к ним приехали сотрудники милиции и изъяли указанный магнитофон, так как Шахов Б.Л. его у кого-то похитил (т. 3 л.д. 152-155).
Аналогичные показания дали свидетели М. (т.3 л.д. 156-160) и Ш. (т. 3 л.д. 147-151).
В ходе осмотра дома Шахова, расположенного в ******** ******** ******** ********* в комнате, расположенной справа от входа, на столе был обнаружен и изъят магнитофон «Томсон» (т.1 л.д. 128-129).
Данный магнитофон был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 243-250; 256-259, 260-263).
Согласно экспертному заключению стоимость магнитофона «Томсон» составляет 1215 рублей (т.2 л.д. 227-243).
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что вина Шахова Б.Л. в совершении данного преступления доказана. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 УК РФ, ибо он незаконно, помимо воли проживающих в доме лиц, проник в жилище, откуда умышленно тайно совершил хищение принадлежащего Ю. имущества - магнитофона, стоимостью 1215 рублей.
Вина Шахова Б.Л. в совершении кражи имущества Ш. помимо его собственных показаний доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы.
В явке с повинной Шахов Б.Л. изложил обстоятельства совершения кражи из помещения ангара МУП «Сервис» в ночь на ********* (т. 1 л.д. 33). Как пояснил Шахов, явка написана им добровольно.
До написания явки с повинной органы милиции не располагали сведениями о причастности Шахова к совершению данного преступления. Явка с повинной признается судом допустимым доказательством.
В судебном заседании подсудимый Шахов пояснил, что ********* он находился в селе ********, где выпивал спиртные напитки. Вечером захотелось еще выпить, но денег не было. Проходя мимо ангара, он решил туда проникнуть. Дверь ангара была закрыта на навесной и внутренний замок. Он нашел металлический уголок, с помощью его отогнул два металлических листа и проник внутрь ангара. Забрал с прилавков разменные монеты, всего было около 600 рублей, они находились в коробке, монеты были по 10, 5 и 2 рубля, по 1 рублю и по 50 копеек, несколько бумажных купюр. Вылез из ангара, выбросил металлический уголок и пошел в центр села ********. Там взял такси и уехал домой.
В период расследования дела обвиняемый Шахов указал, что в момент совершения кражи, на нем были одеты кроссовки, которые он по прошествии некоторого времени выкинул. На ********, в районе Дома быта, он сел в машину такси, на которой доехал до ******** ******** С таксистом рассчитался крадеными деньгами, отдав 200 рублей. Затем пошел домой, где пересчитал похищенные деньги. Их оказалось 430 рублей. В последствии деньги потратил на приобретение спиртного (т. л.д. 57-61, 74-81, 88-95).
Признательные показания Шахова, в том числе данные им в ходе проверки показаний при выходе на место происшествия (т. 4 л.д. 62-68) согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и показаниями свидетелей и потерпевших.
В ходе осмотра места происшествия - металлического крытого ангара, приспособленного под рынок, принадлежащего МУП «Сервис», расположенного на ******** в ********, было обнаружено место проникновения в ангар – проем в стене в виде двух отогнутых листов металла. На расстоянии 6 м. от стены ангара на тропинке был обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 130-133).
По заключению эксперта след обуви, изъятый по факту проникновения в ангар МУП «Сервис» оставлен обувью типа кроссовок или ей подобной обувью (т. 2 л.д. 166-167), что согласуется с показаниями Шахова Б.Л. о том,. что в момент проникновения в ангар и совершения хищения из него денежных средств он был обут в кроссовки.
Потерпевший Ш. суду показал, что его жена – К. и он являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют торговлю чайно-кофейной продукцией. Его торговое место расположено в крытом металлическом ангаре МУП «Сервис» в ********. На рынке они торгуют по средам и пятницам. По окончании торговли оставляет на прилавке товар и разменные деньги. На ночь двери ангара запираются на замки. ********* они также по окончании торговли оставили на прилавке разменную монету и товар, а когда в следующий раз приехал ********, то узнал, что в ночь на ********* кто-то проник в помещение ангара. Он пошел на торговое место и обнаружил, что клеенка, накрывавшая товар, сдвинута, часть товара разбросана, а из коробки пропали все разменные деньги в сумме более 600 рублей, которые принадлежали ему и его супруге.
Аналогичные показания дала свидетель К., пояснив, что лично она перед уходом из павильона в этот день деньги не пересчитывала, но ранее она считала, сколько разменной монеты входит в пластмассовую коробку для ее хранения. В зависимости от достоинства монет, денег было 580-630 рублей, они все пропали. В день они продают товар на сумму от 200 до 600 рублей.
Свидетель С. суду пояснила, что она работает администратором рынка МУП «Сервис». На территории рынка имеется металлический ангар, в котором расположены торговые места предпринимателей, которые торгуют продуктами питания. Рынок в ночное время не охраняется. Ворота и двери ангара после окончания торгового дня она запирает на замки. По устной договоренности с предпринимателями, торгующими в ангаре, свой товар и разменную монету в небольших суммах они оставляют на торговых местах. ********* утром ей позвонили и сообщили, что на боковой стене ангара рынка отогнуты листы металла. Она сразу же пришла на рынок и увидела, что действительно в боковой стене ангара отогнуты два листа металла и в проем может свободно пролезть человек. Была рассыпана мелочь, конфеты. Об этом она сообщила в милицию.Пришедшие на работу предприниматели обнаружили пропажу денежных средств. Крупные суммы денег они обычно брали с собой, а разменную монету оставляли на своих торговых местах. Деньги пропали и у предпринимателя К. и ее мужа.
Вину Шахова в совершении кражи имущества Ш. суд признает доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ибо он, незаконно проникнув в предназначенное для хранения товара запертое помещение, умышленно тайно совершил хищение чужого имущества - денежных средств на сумму 630 рублей.
Сумма похищенного подтверждена показаниями Шахова, данными им в ходе расследования дела. Она согласуется с показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля К.. В судебном заседании Шахов не смог пояснить причину изменения им ранее данных показаний в части суммы похищенных денежных средств, сославшись на то, что эта сумма была сообщена ему работниками милиции. Однако эта версия опровергается тем обстоятельством, что уголовное дело по факту хищения из помещения рынка МУП «Сервис» было возбуждено ********* по факту покушения на совершение хищения имущества иных лиц, а не Ш., который был допрошен только 19 февраля 2010 года, в то время как до допроса потерпевшего 1 февраля 2010 года от Шахова была получена явка с повинной, в которой он указал на совершение хищения разменной монеты на сумму более 600 рублей, а при допросе в качестве обвиняемого указал точную сумму – 630 рублей.
Данное преступление не может считаться не представляющим общественной опасности в силу малозначительности, как об этом просит защита Шахова, в силу того, что похищенная Шаховым сумма превышает сумму дневной выручки потерпевшего, при этом для совершения хищения он проник в помещение.
Вина подсудимых Тормышева и Шахова в разбойном нападении на потерпевшего Н., а также вина Шахова в умышленном уничтожении имущества Н. путем поджога и вина Тормышева в умышленном лишении жизни Н., сопряженном с разбоем, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств.
В судебном заседании подсудимый Шахов Б.Л. показал, что ********* он и Тормышев распивали спиртные напитки у него дома. Вечером захотелось продолжить, и они пошли в соседнее ******** ********, т.к. там С. торгует спиртными напитками. Проходя мимо дома Н., он предложил Тормышеву зайти к Н. и занять деньги, чтобы купить сразу побольше спиртного. Тормышев согласился. Он постучался в дом Н., тот спросил, кто там. Он назвал свое имя, сказал, что Борис. Н. открыл дверь и он спросил, нет ли у него денег взаймы на спиртное, чтобы взять и вместе выпить. Он не отказал, дал деньги в сумме 30 рублей, сказал, что это последние. Он взял у него деньги и положил в карман своих джинсов. Тормышев сказал, что этого мало, а Н. говорил, что у него больше денег нет. Начался спор, они с Тормышева С.В. оттеснили Н. в дом, при этом он ударил Н. рукой в область лица и закрыл входную дверь, чтобы этот инцидент никто не видел. Он снова спросил у Н., есть ли у него еще деньги. Он сказал, что у него больше нет. Здесь он отвел Н. за руку в спальню, ударил его и Н. упал. В спальне он еще несколько раз спрашивал у Н., есть ли у него деньги, избивал его по лицу и телу. Потом залез в комод, откуда взял мобильный телефон, часы. Н. в это время лежал на полу. Тормышев взял нож и нанес им удар Н. в область шеи. Хлынула кровь, попала на его джинсы. Он джинсы снял, а надел на себя чистые синие спортивные штаны, которые взял в доме Н.. они с Тормышевым начали искать деньги, перевернули все вверх дном, но ничего не нашли. Забрали из дома Н. телевизор, электропилу, приемник, удлинители, телефон, часы, телефонное зарядное устройство. После этого он взял из холодной спальни полуторалитровую пластиковую бутылку с машинным маслом и прошел на жилую половину. Облил маслом пол, поджег бумагу и бросил. Перед уходом открыл газовый баллон, думал, что он полный. Закрыли входную дверь в дом и ушли. Зашли с Тормышевым в заброшенный дом напротив дома Н., где спрятали похищенное, а часы, сотовый телефон и зарядное устройство он положил в карман своей куртки и забрал с собой, они потом выпали из куртки возле дома С..
В явке с повинной Шахов указал, что он и Тормышев избивали Н., требовали у него денег, при этом спрашивали: «Что ему дороже: деньги или жизнь?». Сергей также на глазах Н. переворачивал всё дома в поисках денег, угрожал потерпевшему ножом, приставлял его к горлу Н. и требовал денег, говоря, что будет по-плохому, если тот не даст денег. Он также говорил Н., что Сергей не шутит (т.4 л.д.20-21).
В период предварительного следствия Шахов, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что Тормышев также требовал деньги у Н., при этом наносил ему удары в область лица. Именно Тормышев затащил потерпевшего в спальню, где снова требовал у него денег, нанося Н. множественные удары кулаками по лицу и голове. Он также спросил Н., где деньги. Тот сказал, что у него денег нет. Тогда он (Шахов Б.Л.) ударил Н. один раз кулаком в область лица. После чего Тормышев С.В. повалил Н. на пол и стал избивать его ногами по лицу, голове, телу. Он (Шахов Б.Л.) подошел к лежащему Н. и ударил его два раза кулаками по лицу. Тормышев взял из кухонного стола нож с рукояткой из пластика светлого цвета, подошел к Н., приставил лезвие ножа к его горлу и спросил, что ему дороже деньги или жизнь, требуя отдать деньги. При этом он ударил еще несколько раз Н. кулаком по лицу. Н. сказал, что у него больше нет денег. Он (Шахов Б.Л.) подошел к Н. и сказал: «Дядя Миш, он не шутит». Тот снова еле прохрипел, что у него денег нет. Шахов Б.Л. отвернулся от них и продолжил искать деньги. Когда повернулся в сторону Н. и Тормышева С.В., то увидел, что последний, держа нож в левой руке клинком вверх, наносит режущий удар в область шеи справа Н.. Удар он наносил движением сверху вниз (т.4 л.д. 50-56, 57-61, 74-81, 88-95).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Шахов Б. подтвердил ранее данные показания, указал обстоятельства избиения Н., требования у него денег, механизм причинения телесных повреждений Тормышевым, повлекших смерть Н., пожога его дома, а также указал место, где он с Тормышевым С.В. в заброшенном доме спрятали похищенное в ходе разбойного нападения у Н. имущество (т.4 л.д. 36-46).
Суд полагает, что изменение Шаховым своих показаний в судебном заседании в части действий Тормышева во время разбойного нападения на Н. вызвано желанием оказать содействие Тормышеву, не признавшему в суде совей вины в указанных действиях, а также стремлением уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Показания Шахова на следствии согласуются с содержанием написанной им явки с повинной, данными протокола осмотра места происшествия.
Его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, производился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что гарантировало соблюдение его прав в ходе допросов. Свои показания Шахов подтвердил при выходе на место происшествия. При этом Шахов пояснил, что в ходе этих следственных действий никто не применял к нему физического или психологического воздействия и не смог объяснить причину изменения своих показаний в суде.
Оснований для оговора Шаховым Тормышева нет. Явка с повинной по данному факту получена с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ.
В силу изложенного суд признает достоверными и кладет в основу приговора как явку с повинной Шахова, так и показания Шахова, данные им в период расследования дела, о собственных действиях и характере действий Тормышева во время разбойного нападения на Н..
Подсудимый Тормышев С.В.: в судебном заседании показал, что ********* он с Шаховым распивали спиртные напитки. Когда все допили, то показалось мало. Он спросил, где можно купить спиртное, т.к. в деревне еще никого не знал. Шахов сказал, что где-то можно купить. У них были деньги, но сумму он не помнит, пошли, чтобы приобрести еще спиртное. По дороге Шахов предложил зайти к Н., занять еще денег. Он постучался и зашли в дом Н.. Шахов спросил у Н. деньги, а дал Н. ему деньги или не давал, он не видел, т.к. находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в жилую комнату, сел за стол и на какое-то время отключился. Когда очнулся, то Н. лежал уже на полу и матерился в его адрес или адрес Шахова. Это показалось ему обидным, поэтому он схватил нож и подошел к Н., сказал, чтобы Н. замолчал и не обзывался, хотел его напугать. Резал он его ножом или не резал, утверждать или отрицать не может. Крови не видел. Если он приставлял нож к шее, может, и наносил удар, но этого не помнит. Делал это не с целью получения какого-то имущества, а из-за того, что Н. был пьяный и начал их оскорблять. Он отошел от Н., бросил нож и вышел в коридор. Шахов там ходил, что-то обливал маслом. Когда он поджигал, он не видел. В коридоре стояли сумки. Они взяли сумки и пошли, сумки отнесли в дом напротив. Что было конкретно в этих сумках, он не видел, видел только, что телевизор торчал и электропила. Сам никаких вещей у Н. не требовал.
В период расследования дела в явке с повинной Тормышев сообщил о том, что в ночь ********* ********* Шахов в доме Н., требовал у него денег, избивал потерпевшего, Они повалили потерпевшего на пол, Шахов дал ему нож и сказал, чтобы он резал Н., и он, Тормышев, приставлял нож к горлу потерпевшего, угрожал, чтобы тот отдал деньги, не то будет хуже а потом левой рукой нанес ему ранение в области шеи, от которого пошла кровь. Они с Шаховым искали деньги в доме, забрали из дома две сумки, в которых находились телевизор, электропила, удлинители, которые спрятали в доме напротив (т.4 л.д. 151-152).
Допрошенный в качестве обвиняемого Тормышев свою вину в совершении убийства Н. и хищения у последнего имущества признал и показал, что в тот момент, когда Шахов избивал Н. и требовал у него деньги, он также стал требовать деньги у Н. и бить его кулаками по лицу. Затем он взял нож и, приставив его к шее Н., потребовал деньги. Н. пробормотал, что денег нет. Тогда он левой рукой движением сверху вниз ткнул Н. ножом по шее с правой стороны. Его движение ножом было больше режущее. Из раны, которую он причинил Н., хлынула кровь. После он стал искать деньги, но не нашел их. Шахов Б.Л. также как и он переворачивал все «вверх дном» в поисках денег. Затем Шахов Б.Л. облил труп Н., на который были накиданы тряпки и разный хлам, и весь дом машинным маслом из бутылки и поджёг. После этого они взяли из дома телевизор, электропилу в сумке, что-то еще и вышли из дома. (т.4 л.д. 155-161).
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Тормышев С.В. указал, что они с Шаховым зашли к Н., чтобы взять у него денег. Пояснил, что он проводил ножом по шее потерпевшего и порезал. После этого они стали искать вещи или деньги, взяли телевизор, пилу и еще что-то. Шахов поджёг дом (т. 4 л.д. 162-169).
Показания Тормышева в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за совершение особо тяжких преступлений. Эти показания противоречат как показаниям Шахова, так и собственным первоначальным показания Тормышева на следствии, полученным с соблюдением требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, при отсутствии незаконного воздействия на Тормышева со стороны лиц, производивших допросы и осуществлявших проверку его показаний на месте.
Из видеозаписей проверки показаний на месте как Шахова, так и Тормышева, просмотренных в ходе судебного разбирательства, следует, что оба свободно и обстоятельно описывают обстановку в доме, свои собственные действия и действия друг друга по отношению к Н., применение к нему насилия и угроз с целью завладения его имуществом. При этом Шахов и Тормышев сами, без наводящих вопросов, называют целью своих действий завладение деньгами Н., в свободном рассказе сообщают сведения об обоюдных согласованных действиях друг друга, направленных на достижение этой цели.
Оснований для оговора Шаховым Тормышева и для самооговора Тормышева не установлено.
Версия Тормышева о том, что явку с повинной по факту нападения на Н. он написал не добровольно, неосновательна. Явка была дана им не работникам милиции и не в период задержания в связи с совершением административного правонарушения, а позже, следователю, проводившему расследования дела и к которому у него нет претензий по поводу его действий и методов. Тормышев пояснил, что следователь сказал ему, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством и может быть учтена судом. Это разъяснение положений УК РФ нельзя отнести к незаконным методам воздействия на обвиняемого. Как показал сам Тормышев, при написании этой явки с повинной и в ходе последующих допросов к нему никто физического воздействия не применял, что также подтверждается результатам проверки, проведенной следователем Данковского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.
В силу этого явка с повинной Тормышева, данная им ********* ( т.4 л.д.151-152) признается судом допустимым доказательством.
С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу приговора первоначальные показания Тормышева, данные им в период расследования дела и сведения, сообщенные им в явке с повинной.
Последующий отказ Тормышева и Шахова от явок с повинной не может служить основанием для исключения их из числа доказательств по делу, ибо, как установлено в суде, они была даны ими добровольно, оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. На момент написания явок с повинной следственные органы не располагали данными об обстоятельствах совершения разбойного нападения на Н., его убийства и поджога его дома.
Признательные показания Шахова и Тормышева подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением экспертиз и другими материалами дела в совокупности.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ********* следует, что сгоревший дом Н., расположен в ******** ******** ********. Пол в прихожей засыпан продуктами горения, углями, остатками бревен и закопченного шифера. В комнату слева от входа ведет проем без двери. Стены комнаты со следами закопчения. Пол отсутствует. В комнате расположена русская печь, на расстоянии 50 см от печи обнаружен труп Н. на спине, со следами воздействия высокой температуры. Кожные покровы на голове, руках, стопах отсутствуют. (т. 1 л.д. 137-150).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием специалистов пожарно-испытательной лаборатории МЧС России по Липецкой области было зафиксировано, что в северной части комнаты, где был обнаружен труп Н., сгораемые конструкции потолочного перекрытия имеют сильное обугливание, продольные потолочные балки в северо-западной части комнаты выгорели полностью. В северо-западном углу комнаты на полу обнаружен сквозной прогар на площади 4 кв. м. Также уничтожены двери и дверные проемы и отсутствуют оконные проемы (т.1 л.д. 157-169).
Свидетель Щ. показала, что она проживает в ******** ******** ********. Недалеко от ее дома находится дом Н.. Примерно около 1 часа ночи *********, может немного раньше, она проснулась от стука в дверь и вышла на улицу, где увидела зарево в стороне, где находится дом Н.. Она сразу позвонила в пожарную службу и сообщила о пожаре. Примерно через 30 минут подъехали пожарные машины (т. 3 л.д. 117-121).
Свидетель П. показал, что он является начальником караула пожарной части № ********. В ночь ********* ********* находился на дежурстве. В 00 ч. 55 мин. ********* поступило сообщение, что в ******** ******** ******** горит дом. По приезду на место пожара он увидел, что горит жилой дом. Возгорание было сильным, крыша дома обрушилась. Очаг возгорания находился в левой от входа в дом комнате. После тушения пожара, начался разбор заваленной крыши, в ходе которого они обнаружили обгоревший труп человека. Об обнаружении трупа было сообщено в милицию (т. 3 л.д. 103-105)
Аналогичные показания дал свидетель Х. (т.3 л.д. 106-108).
Потерпевшая Н. показала суду, что в первых числах октября 2009 года ее муж вернулся из села ******** домой ********. Он был прописан в селе ******** и проживал там в последние годы с весны до поздей осени. Домой он приезжал периодически, поскольку получал здесь пенсию. Прожив дома дней 9-10, получил пенсию. В пятницу в гости из Рязани приехал сын со своей семьей. Муж попросил отвезти его назад ********. Он сходил в магазин и купил бутылку водки, взял продукты питания, теплые вещи, кожаную куртку, ботинки, сменное белье и они в субботу 10 октября его отвезли в ********. Она сама положила ему в первый ящик комода сберегательную книжку, паспорт, сотовый телефон и зарядное устройство, оставила мужу 150 рублей, а больше у него денег с собой не было. Муж не собирался оставаться там долго, несколько дней и он бы вернулся назад домой. Муж их проводил, и она с сыном уехали. Домой они вернулись около 19 часов. Утром сын сказал, что позвонили из ******** и сообщили о том, что отец сгорел. Они с сыном сразу же поехали ********. Когда приехали, то увидели, что труп лежит на пепелище, дома нет, все дымится. Она опознала мужа, т.к. голова у него не сгорела, и можно было опознать его по чертам лица, по форме головы, по внешнему виду, по одежде, которая была на трупе. Ей известно, что кто-то из жителей села заметил пожар и вызвали пожарников, которые установили, что в доме находится человек. Когда вошли, то увидели раскрытый холодильник, второй выдранный весь. При входе в дом стоял холодильник «Орск». Этот холодильник был в рабочем состоянии, и муж хранил там мясные продукты. В доме находился телевизор «Ролсен», электропила, которую они купили с сыном за 6 тыс. рублей. Она ему купила в августе электрочайник «Тефаль», железный термос. У мужа в доме был маленький радиоприемник. У него были наручные часы, мобильный телефон, который ему подарил сын. Телефон черного цвета с антенной. В доме также были электрические удлинители.
Уничтожением этого имущества был причинен значительный ущерб, ибо они с мужем являлись пенсионерами, пенсия мужа составляла всего 5 000 рублей. Имущество, похищенное из дома мужа, оно опознает и просит возвратить ей по принадлежности. После смерти мужа наследниками являются она и дети, но только она вступила в права наследника, дети отказались в ее пользу. Дом был старый, но прочный, поэтому она не согласна с оценкой дома на сумму 138241 рубль, но документов об иной его стоимости представить не может и просит взыскать именно эту сумму в возмещение ущерба.
Кроме того, в результате поджога были уничтожены холодильник «Орск» стоимостью. 1000 рублей, электрочайник стоимостью 900 рублей, термос стоимость. 400 рублей, т.е. имущество на общую сумму 140 541 рубль. Сумму причиненного ущерба она просит взыскать с виновного в поджоге лица.
На погребение мужа ею было израсходовано около 25 000 рублей, но она может документально подтвердить следующие затраты: гроб 2000 рублей, крест 420 рублей, 3 венка 1070 рублей, ленты – 90 рублей, транспортные расходы – 3 300 рублей, продукты питания 2 446 рублей 50 копеек, ограда 6 200 рублей, памятник 3 000 рублей, фотография на памятник – 480 рублей, надпись на памятнике 310 рублей, т. е. всего 19 316 рублей 50 копеек, которые она просит взыскать с лица, виновного в смерти мужа
Гибелью мужа ей причинены моральные страдания, в возмещение которых она также просит взыскать 1 200 000 рублей.
Свидетель Н. суду показал, что он отвез отца в ******** на машине в субботу, *********. Утром в воскресенье часов в 7-8 позвонил им домой глава администрации, представился и сообщил, что с отцом случилось несчастье, случился пожар и дом сгорел. После этого они с мамой поехали в ********, и обнаружили труп отца. Потом выяснилось, что это был не несчастный случай, а убийство. С целью сокрытия следов преступления пытались сжечь тело отца, поджигали в том месте, где ему был нанесен порез. Из дома пропало имущество: телевизор «Ролсен», серебристого цвета, с небольшим экраном, электропила фирмы «Интерскол». Очаг возгорания, как он понял, был там, где лежало тело отца.
При осмотре трупа Н. на правой боковой поверхности шеи была обнаружена резаная рана длиной 8 см..(т. 1 л.д. 170-173), что соответствует показаниям как Шахова так и Тормышева о нанесении Тормышевым левой рукой ножевого ранения в правую часть шеи потерпевшего, что также объективно подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа Н...
Согласно заключению эксперта при судебно-медицинской экспертизе трупа Н. была обнаружена резаная рана правой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением правой общей сонной артерии и трахеи. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Это телесное повреждение причинено прижизненно, незадолго до смерти в результате одного ударно-касательного травматического воздействия режущего предмета (орудия), вероятно, лезвием клинка ножа в направлении слева направо относительно сторон шеи потерпевшего.
Кроме того было обнаружено посмертное обгорание и обугливание кожных покровов трупа. Эти телесные повреждения обусловлены воздействием на труп открытого пламени.
Смерть Н. наступила в результате резаной раны шеи, сопровождавшейся массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.
После причинения Н. резаной раны шеи смерть его, вероятнее всего, могла наступить в течение нескольких десятков секунд, возможно, нескольких минут. После причинения Н. резаной раны шеи он, вероятно, не мог находиться в сознании и совершать активные целенаправленные действия, т.к. подобные повреждения обычно сопровождаются утратой сознания.
В момент нанесения телесных повреждений в области шеи Н. его шея была обращена своей передней поверхностью к травмировавшему предмету/орудию (т. 2 л.д. 14-19).
По заключению медико-криминалистической экспертизы было установлено, что исследованная рана кожи переднебоковой поверхности шеи трупа Н. является резаной, и была образована в результате воздействия орудия или предмета, обладавшего режущими травмирующими свойствами, имевшим в своем составе либо острое лезвие, либо обладающее хорошо выраженными режущими свойствами ребро (режущую кромку). При исследовании раны кожи каких-либо признаков, указывающих на то, что она была причинена в результате неоднократного воздействия травмирующего орудия, не обнаружено (т.2 л.д. 27-29).
Указанные экспертные заключения объективно подтверждают показания Шахова и первоначальные показания Тормышева о механизме причинения Тормышевым резаной раны Н. в ходе лишения его жизни и об избранном орудии убийства. Заключение медико-криминалистической экспертизы опровергает версию, выдвинутую Тормышевым в судебном заседании о том, что он лишь провел по шее Н. ножом, а смертельную травму ему не причинял, ибо при исследовании трупа обнаружены лишь следы однократного воздействия на кожу в месте смертельного ранения в область шеи Н..
В ходе освидетельствования у Шахова Б.Л. были сделаны срезы ногтевых платин с пальцев рук с подногтевым содержимым (т.1 л.д. 224-229).
При осмотре дома Ш., проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, была обнаружена и изъята одежда, в которую Шахов и Тормышев были одеты в ночь с ********* ********* во время совершения преступлений в доме Н. (т.1 л.д..1876-197).
По заключению судебно-биологической экспертизы в подногтевом содержимом с правой руки Шахова Б.Л. была обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Н.. На красной куртке Тормышева, в двух пятнах на брюках Тормышева, в одном пятне на джемпере Тормышева и в трех пятнах на спортивных брюках Н., в которые в доме Н. переоделся Шахов, найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему Н. (т.2 л.д. 97-116).
Это заключение опровергает версию Тормышева о том, что после того, как он провел ножом по шее потерпевшего Н., крови не было, следовательно, по его мнению, он не причинял ему смертельного ранения.
В ходе осмотра заброшенного дома, расположенного в ******** ******** напротив дома Н. было обнаружено и изъято похищенное имущество Н.: цветной телевизор «Ролсен», электропила «Интерскол», электрический кабель- удлинитель длинной 40 м., электрический кабель- удлинитель длиной 50 м., удлинитель длинной 2,5 м., радиоприемник «Кайпо», матерчатая сумка. При обработке поверхности телевизора «Ролсен» дактилоскопическим порошком был обнаружен и изъят след пальца руки.(т.1 л.д.174-186).
По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный при обработке поверхности телевизора «Ролсен» при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа Н., оставлен большим пальцем правой руки Тормышева С.В. (т.2 л.д. 137-140).
Потерпевшая Н. на следствии и в судебном заседании опознала телевизор «Ролсен», электропилу, радиоприемник и удлинители, как принадлежавшие ее мужу.
Из показаний свидетеля С. следует, что после того, как на него было совершено нападение, он нашел во дворе своего дома рядом с верандой, через которые нападавшие проникли к нему, три куртки, которые занес в дом. При этом из кармана одной из курток выпали мобильный телефон, зарядное устройство и наручные часы. Через некоторое время один из нападавших, который назвался как Борис Ш. и которого он узнал по голосу, просил его вернуть куртки.
Аналогичные показания в этой части дала свидетель Г. (т.3 л.д.22-23).
При осмотре дома С. в ******** ******** ******** были изъяты наручные электронные часы «Вэкс», мобильный телефон «Сименс А35» с вставленной Сим-картой МТС с номером 79803549174, а также зарядной устройство к нему, которые, со слов С., находились в куртке одного из нападавших на него молодых людей, среди которых был Шахов Б.Л. (т.1 л.д. 134-136).
Потерпевшая Н. опознала телефон «Сименс А35», зарядное устройство к нему и наручные часы как принадлежавшие ее мужу.
Согласно справке оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» стоимость Сим-карты в октябре 2009 года составляла 150 рублей(т.5 л.д. 42).
Согласно справке ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которой Н. стал абонентом ОАО МТС 09.10.2009 и получил номер сотовой связи № (т.5 л.д. 37).
С данного номера, согласно детализированной информации о входящих и исходящих звонках, сделанных с мобильного телефона Н., были сделаны звонки ********* в 00 ч. 48 мин. на номер № и в 02 ч. 11 мин. на № (т.5 л.д. 20-22).
Свидетель П. показала, что она знакома с молодым человеком по имени Ш. Борис, проживающим в ********, с которым общалась только по телефону. У нее был в пользовании мобильный телефон с номером №, и на этот номер ей звонил Шахов Б.Л.. (т.3 л.д. 171-175).
Свидетель М. суду пояснила, что в октябре прошлого года в позднее время ей на сотовый телефон №, зарегистрированный на ее подругу С. поступил звонок с незнакомого ей номера, звонивший представился следователем милиции. Это был Ш. Борис он просто так пошутил. Он потом второй раз позвонил с этого же номера и сказал, что это он звонил. Позже ее сестра Ирина рассказывала, что к ней домой приходил Шахов со своим другом, они распивали у нее спиртные напитки, пробыли у нее несколько часов. Номер ее телефона Шахову могла дать ее сестра. Позже она узнала, что в эту ночь, когда Шахов и его друг были у ее сестры, сгорел дом Н. и к этому причастен Шахов.
Согласно экспертному заключению стоимость имущества составила: мобильного телефона «Сименс» с зарядным устройством - 341 рубль; цветного телевизора «Ролсен» - 1764 рубля, матерчатой сумки - 83 рубля, электропилы «Интерскол» - 2941 рубль; электрического удлинителя длинной 40 м. - 505 рублей; электрического удлинителя 50 м. - 632 рубля; электрического удлинителя 2,5 м. - 82 рубля; наручных часов «Вэкс» - 211 рублей; радиоприемника «Кайпо» - 49 рублей (т. 2 л.д. 227-243). Стоимость электрочайника «Тефаль» составляет 900 руб., а термоса емкостью 400 руб. (т. 5 л.д. 7-8). Рыночная стоимость дома Н. на ********* составляла 138241 рублей (т. 3 л.д. 251-320).
По заключению экспертов наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в жилом доме Н. мог послужить посторонний источник зажигания при использовании инициатора горения - горюче-смазочного материала (т.3 л.д. 205-211).
С учетом изложенного выше суд приходит к следующим выводам.
Вину подсудимых Шахова и Тормышева в разбойном нападении на потерпевшего Н., а также вину Шахова в умышленном уничтожении имущества Н. путем поджога и вину Тормышева в умышленном лишении жизни Н. суд признает доказанной.
Действия Шахова правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, а Тормышева – по ст. 162 ч,4 п. «в» УК РФ, так как они, по предварительной договоренности между собой, действуя группой лиц с целью хищения имущества потерпевшего, напали на него, угрожая ножом, взятым на месте происшествия, лишением жизни потерпевшего, применив указанный нож в ходе совершения преступления. При этом Тормышев причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Н..
О предварительном сговоре свидетельствуют показания Шахова и Н. о цели их прихода в дом Н., а также фактически события, в ходе которых оба подсудимых действуя совместно и согласованно для достижения общей для обоих цели, стали требовать у Н. деньги, при этом наносили ему удары в различные части тела. В тот момент, когда Тормышев завел Н. внутрь дома, Шахов закрыл входную дверь, чтобы их не увидели посторонние лица, осознавая, что их действия неправомерны. Т.е. сговор на нападение состоялся между подсудимыми до того, как они, находясь в доме потерпевшего, стали применять к нему насилие. О том, что виновные действовали по предварительному сговору между собой и группой лиц свидетельствуют и последующие действия Шахова и Тормышева, которые продолжили высказывать требования передачи им денег. Тормышев вооружился ножом, который приставлял к шее потерпевшего, при этом оба подсудимых высказывали в этот момент угрозы лишением жизни потерпевшему, будучи осведомленными о действиях друг друга. Шахов не оказывал содействия Тормышеву в лишении жизни потерпевшего Н., однако не препятствовал действиям Тормышева во время причинениям резаной раны в области шеи потерпевшего, находился в непосредственной близости от него в данный момент, о чем свидетельствует наличие крови на его одежде и руках, при этом он также в этот момент высказывал угрозы в адрес потерпевшего и продолжал поиски его денег и имущества.
Таким образом, несмотря на то, что нож находился в руках Тормышева, его использование явно охватывалось и умыслом Шахова. Таким образом, квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия в ходе разбойного нападения обоснованно вменен как Тормышеву, так и Шахову. Таким предметом в данном случае явился кухонный нож, которым могли быть и фактически были причинены телесные повреждения потерпевшему.
При этом оба подсудимые действовали с корыстной целью, направленной на завладение имуществом потерпевшего Н., о чем, помимо высказываемых ими требований передачи денег в ходе нападения на Н. свидетельствовали и действия виновных, которые открыто, на глазах потерпевшего искали деньги и имущество и фактически завладели деньгами, часами, телефоном и иным имуществом потерпевшего.
При этом Шахов действовал с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а Тормышев – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ибо в ходе разбойного нападения Тормышев причинил тяжкий вред здоровью Н., что повлекло наступление смерти потерпевшего.
С учетом этого действия Тормышева правильно квалифицированы и по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, так как он умышленно лишил жизни потерпевшего Н. и его действия были сопряжены с разбоем, а также по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ.
Об умысле Тормышева на лишения жизни потерпевшего Н. свидетельствует выбранное им орудие – нож, нанесение им резаной раны по шее потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов, глубина раневого канала, повреждение при ранении сонной артерии и трахеи. О том, что Тормышев желал смерти потерпевшего, свидетельствует и его последующее поведение, ибо он не принял никаких мер к оказанию помощи Н., не препятствовал Шахову в поджоге дома потерпевшего с целью уничтожения следов совершенного преступления.
Суд не может согласиться с позицией защитника Тормышева о невозможности юридической оценки и осуждения лица за совокупность преступлений в случае совершения разбойного нападения и умышленного лишения жизни сопряженного с разбоем.
Умышленное причинение тяжкого вреда и лишение жизни потерпевшего и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности, а потому назначение за них наказания по совокупности не может рассматриваться как противоречие статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не только не нарушает принцип справедливости, но, напротив, отвечает требованию справедливого наказания за совершенное преступление, как указывалось, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 845-О-О. Такая квалификация действий виновного соответствует и положениям ст. 17 УК РФ.
Факт нанесения Шаховым и Тормышевым ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего Н. установлен и обоснованно вменен подсудимым, однако, однако вывод следствия, что данные действия повлекли за собой причинение телесных повреждений носит предположительный характер, что непосредственно отражено в экспертном заключении, согласно которому от ударов кулаками/ногами на коже, как правило, могут оставаться кровоподтеки и ссадины, несколько реже раны (т. 2 л.д. 38-42). В результате воздействия высокой температуры в ходе развившегося пожара кожные покровы потерпевшего обуглились, что не позволило эксперту установить наличие или отсутствие у Н. иных повреждений, помимо резаной раны в области шеи. Подсудимые Шахов и Тормышев, признавая, что они наносили удары потерпевшему по лицу и телу, не указывали при этом, что видели, как данные действия повлекли образование кровоподтеков и ссадин на коже Н..
При указанных обстоятельствах из объема обвинения Шахова и Тормышева по факту разбойного нападения на потерпевшего Н. следует исключить причинение ими телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Действия Шахова правильно квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ, ибо он умышленно, с целью сокрытия следов совершенного разбойного нападения и лишения Тормышевым жизни Н., поджёг дом, принадлежащий Н., что привело к уничтожению как домовладения, так и находившегося в нем имущества, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему с учетом его материального положения и стоимости уничтоженного имущества.
Шахову и Тормышеву органами предварительного расследования вменялось совершение разбойного нападения на потерпевшего С., т.е. нападения в целях хищения его имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель такую юридическую оценку действий подсудимых не поддержал и просил о квалификации их действий по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2, п. п. «а», «в» и «г» УК РФ. Эта позиция государственного обвинителя обоснована и подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Виновность подсудимых Шахова и Тормышева в покушении на ограбление потерпевшего С. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый Шахов Б.Л. пояснил, что ночью ********* после того, как ушли из дома Н., они с Тормышевым пришли домой к С., купили у него две бутылки самогона емкостью 0,5 литра и 0,25 литра и пошли к его однокласснице М., где распили одну бутылку самогона емкость 0,25 литра. Он помнит, что доставал мобильный телефон, взятый у Н. и звонил с этого телефона. Самогон им не понравился и они с Тормышевым пошли к С. разобраться, почему он торгует таким плохим самогоном. Сначала они, чтобы досадить С., открыли клетки и выпустили кроликов, а потом решили проникнуть к нему в дом и напугать его. Они с Тормышевым выставили два стекла в терраске, разделись, т.е. сняли с себя куртки, т.к. в них было неудобно пролазить, и положили их недалеко от терраски. Затем проникли в терраску, встали по обе стороны от двери, которая ведет в жилую часть дома. Он позвонил в дверь и встал справа от входной двери, а Тормышев стоял слева от двери. Вышел С. и спросил, кто там, они промолчали, и Тормышев нанес С. удар двумя руками. Он увернулся, и удар ему вскользь попал. Здесь он набросился на С., начал его удерживать, но у него ничего не получалось, вдвоем с Тормышевым они повалил его на пол. В это время открылась дверь, вышла жена С. и ударила его шваброй по голове. После этого он и Тормышев убежали, оставив свои куртки около дома С.. Через некоторое время он вернулся, назвал себя и попросил, чтобы С. куртки вернул, он их выбросил во двор через заднюю дверь дома. Он забрал куртки, при этом обнаружил, что в его куртке нет сотового телефона, зарядного устройства, часов, которые он взял в доме Н., и бутылки со спиртным.
В период досудебного разбирательства допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Шахов последовательно неоднократно показывал, что после распития спиртного в доме М. они с Тормышевым решили снова сходить к С., чтобы совершить кражу или грабеж, и именно с этой целью проникли на террасу его дома (т. 4 л.д. 29-35, 50-56, 57-61, 74-81, 88-95)
В ходе проверки показаний подозреваемый Шахов Б.Л. на месте совершения преступления продемонстрировал, как он с Тормышевым С.В. с целью завладения его денежными средствами проникли на террасу дома С., а применили к нему насилие, но завладеть деньгами или имуществом потерпевшего не смогли (т. 4 л.д. 36-45).
Подсудимый Тормышев в судебном заседании и показал, что из дома Н. они с Шаховым пошли в соседнее село к С., чтобы купить спиртное, пошли потом к знакомой Шахова. У нее в доме на веранде выпили маленькую бутылку спиртного, показалось, что спиртное плохого качества. Поэтому решили вернуться к С., чтобы он дал нормальную водку. С этой целью и пошли к С., чтобы напугать его или припугнуть как-то. Выставили стекла, сняли куртки, проникли в терраску и позвонили в звонок, а сами спрятались, встали по бокам от двери. Шахов встал справа, а он слева. Когда С. вышел в терраску, то он допускает, что ударил его сверху вниз сцепленными вместе руками, завязалась какая-то драка. Увидел, что из комнаты выбежала женщина и начала кричать, он испугался и выбежал на улицу. Потом увидели, что курток нет, т.к. они их оставили возле дома и вернулись назад за куртками. Борис стал просить, чтобы их отдали и в итоге им их отдали. Они оделись и ушли спать.
В период расследования дела подозреваемый Тормышев С.В. пояснил, что после совершения убийства Н. он с Шаховым Б.Л. заходили к незнакомому ему мужчине, у которого покупали самогон. Затем они ходили к знакомой Шахова Б.Л., у которой распили купленной спиртное. У нее в доме он заснул. Через некоторое время его разбудил Шахов Б.Л. и предложил пойти к тому мужчине, у которого покупали самогон, и ограбить его: забрать деньги и спиртное (т. 4 л.д. 146-149).
При допросе в качестве обвиняемого Тормышев также указал на то, что перед тем, как попасть в дом С. они договорились, что, если мужчина выйдет, то он его ударит, а затем они с Шаховым заберут деньги и самогон (т. 4 л.д. 155-161).
Суд полагает, что в основу настоящего приговора должны быть положены показания Шахова и Тормышева, данные ими в период расследования дела. Шахов и Тормышев допрошены с участием защитников, с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства. Никто из следователей в процессе их неоднократных допросов, как указали сами подсудимые, не применял к ним недозволенных методов. Оснований для самооговора подсудимых или оговора друг друга не установлено.
Помимо собственных признательных показаний подсудимых их виновность подтверждается также согласующимися с ним показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия.
Потерпевший С. суду показал, что в течение 15 лет он с женой Г. практически постоянно проживает в селе ********, Шахова ********* он знает с детства. ********* ночью раздался звонок в дверь, он пошел открывать дверь, включил свет в коридоре и открыл дверь на террасу, отошел от двери всего на шаг, спросил, кто там, но ему никто не ответил. Он повернулся, пригнулся, проходя в дом, и в этот момент получил удар в левое плечо. От удара он упал и, вероятно, на какое-то время потерял сознание. Очнулся и почувствовал, что его избивают руками и ногами, один из парней сидел на нем. Он закричал, но его крик вышла жена, включила свет на террасе. С ее слов он знает, что она схватив швабру, ударила одного из нападавших, как потом оказалось, Шахова, шваброй по голове. Ребята, а их было двое, сразу выбежали из террасы, они вышли следом за ними на улицу и увидели, что около крыльца лежали три куртки. Когда жена стала подбирать их, то из одной куртки выскочили часы на ремешке, зарядное устройство и телефон. На террасе они также обнаружили металлическую кувалду с деревянной ручкой. Они с женой зашли в коридор дома и закрыли дверь на щеколду. Была половина пятого утра. Через некоторое время он услышал голос Шахова, тот попросил отдать им одежду, а то они замерзают. Он выбросил куртки через заднюю дверь во двор, а все то, что находилось в одной из курток, оставили у себя, а на другой день выдали работникам милиции. Сразу позвонить в милицию он не мог, так как телефонный провод оказался оторванным. Терраса примыкает непосредственно к дому, она закрывается, дверь была заперта. Как они с женой поняли, ребята проникли на террасу через выставленные стекла в террасе. Не может сказать, наносились ли ему удары какими-то предметами или только руками и ногами. Потом на экспертизе у него обнаружили ссадину и синяк, лечение он не проходил, но боль была долгое время.
Показания потерпевшего С. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у него были обнаружены следующие телесные повреждения: на наружной поверхности левого плечевого сустава полосовидная ссадина размерами около 12х3,5 см.; аналогичные по характеру по одной овальной ссадины обнаружено: на тыльной поверхности обеих кистей, на правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети по средней подмышечной линии, на наружной поверхности правого бедра в средней трети и на тыльной поверхности левой стопы, размерами от 1х1,5 см. до 3,5х2 см. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, могли быть получены ********* при обстоятельствах, указанных С. и не расцениваются как вред здоровью (т. 2 л.д. 49-50).
В ходе осмотра места происшествия в ******** ******** ******** было установлено, что входная дверь веранды (террасы) дома С. повреждений не имеет. В оконной раме, расположенной слева от входа на веранду (террасу), отсутствуют два фрагмента стекол. Осколки стекол обнаружены на земле перед домом. С указанных осколков стекол изъяты следы пальцев рук. На полу веранды (террасы) обнаружены и изъяты след обуви и кувалда, со стола, стоящего на веранде, были изъяты наручные часы «Вэкс», мобильный телефон «Сименс А35», зарядное устройство (т.1 л.д. 134-136).
По заключению эксперта следы пальцев рук, изъятые с осколков стекол по факту разбойного нападения на С. могли быть оставлены Шаховым Б.Л. и Тормышевым С.В. (т.2 л.д. 150-157).
В ходе выемки у Шахова Б.Л. были изъяты кроссовки. (т. 1 л.д. 218-222).
Согласно заключению эксперта след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – дома С. мог быть оставлен подметочной частью левого кроссовка Шахова Б.Л..(т.2 л.д. 124-128).
При проведении судебно-медицинской экспертизы у Шахова Б.Л. была обнаружена ушибленная рана в теменной области, которая причинена действием тупого твердого предмета, могла быть получена ********* (т.2 л.д. 84-85).
Свидетель Г. показала, что в 04 ч. 30 мин. ********* кто-то позвонил в дверной звонок дома. Её муж - С. пошел открывать дверь. Через некоторое время она услышала из террасы голос мужа, который звал на помощь. Она встала, включила свет в коридоре и, схватив швабру, вышла на террасу. Там она увидела, что ее муж лежит на полу, а двое неизвестных парней избивают его. Она закричала и ударила одного из нападавших шваброй. После этого парни убежали из дома на улицу. Она с мужем вышла на улицу вслед за парнями. На земле недалеко от террасы дома они нашли три куртки. Когда они стали их поднимать, то из одной куртки выпал мобильный телефон, зарядное устройство и часы. Все вещи они занесли в дом. На полу террасы С. нашел кувалду. Потом в дверь их дома снова позвонили, и она услышала голос Шахова Б.Л., который стал просить, чтобы ему вернули куртки. Они вернули куртки и сообщили о нападении в милицию (т.3 л.д. 22-23).
Свидетель Т. суду показал, что в ********* он ехал на велосипеде к своей бабушке в ******** ******** и встретил в центре села ******** Шахова с Тормышевым. У них была с собой бутылка вина, у Шахова ********* на голове была шишка, и он поинтересовался, откуда она у него. Он сказал, что это его жена С. - баба Клава шваброй стукнула.
Показания подсудимого Шахова, свидетелей Г. и Т. объективно подтверждаются приведенным выше экспертным заключением о наличии у Шахова телесного повреждения в области головы, которое могло быть причинено 11 октября при ударе шваброй.
Свидетель К. показал, что он работает начальником ОУР ОВД по ********. ********* примерно в 07 ч. 50 мин. от жителя ******** ******** ******** С. поступило сообщение о том, что около 04 ч. 30 мин. на него напали в собственном доме. При проведении проверки по сообщению о нападении на С. была получена информация, что к нему могут быть причастны Шахов Б.Л. и Тормышев С.В..(т. 3 л.д. 112-116).
Свидетель С. суду показал, что ********* он находился в составе оперативной группы, дежурил. В половине восьмого или около восьми поступил вызов из села ******** ******** о том, что было совершено нападение на пожилую женщину и мужчину, по фамилии С.. В составе оперативной группы он выехал туда, выяснили обстоятельства дела. Со слов потерпевшего С. их было двое. Жена С. сказала, что одного из ребят она ударила шваброй. Сотрудники ДПС сообщили, что задержали двух неизвестных граждан. Когда подъехали, то увидели около машины ДПС двух граждан. Один из них был Шахов. С ним был Тормышев, но на тот момент они еще не знали его фамилию. Они признались в том, что совершили грабеж.
Суд исключает из числа доказательств по настоящему делу протокол принятия явки с повинной Шахова Б.Л.(т.1 л.д. 75-76) и явки с повинной Тормышева С.В., (т. 1 л.д. 77-78) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Потерпевший С. пояснил в судебном заседании, что утром ********* он сообщил в милицию о совершенном на него ночью нападении, при этом сказал, что одним из нападавших был Шахов *********, которого он узнал по голосу, когда тот просил у него вернуть куртку, при этом сам назвал себя.
Как пояснили в судебном заседании подсудимые Шахов и Тормышев, они добровольно в правоохранительные органы не являлись, ********* они были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в Краснинский ОВД, находились в нетрезвом состоянии, в связи с чем в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении и они были подвергнуты административному аресту.
Эти показания подсудимых фактически были подтверждены работниками Краснинского ОВД К. и С.. При этом С. пояснил суду, что фактически на тот момент, когда Шахов и Тормышев были задержаны *********, Шахов подозревался в совершении нападении на С., потерпевший С. говорил, что Шахов был у него в этот день, следователь прозванивал номера телефона, который выпал из куртки нападавшего парня и остался у С., что также помогло выяснить, что Шахов был одним из нападавших. Он пояснил также, что оба - Шахов и Тормышев – были нетрезвые, уголовное дело пока не было возбуждено, поэтому было принято решение о задержании их за административное правонарушение.
Тот факт, что ********* Шахов были задержаны за совершение административного проступка – появление в нетрезвом состоянии в общественном месте – также подтверждается материалами проверки, проведенной работником СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области по предложению суда, и содержанием ответа и.о. прокурора Краснинского района, направленным в адрес Тормышева в ответ на его заявление.
Таким образом, явки с повинной получены от Шахова и Тормышева в тот момент, когда правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Шахова к совершению нападения на С., в тот период, когда Шахов и Тормышев находились в состоянии алкогольного опьянения и фактически были задержаны по подозрению в совершении преступления и подвергнуты административному аресту.
Составленные в таких условиях явки с повинной не могут быть признаны отвечающими требованиям ст. 142 УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. В силу изложенного они также не могут расцениваться судом как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых.
Бесспорных доказательств того, что в ходе нападения на С. виновные применяли кувалду в качестве оружия, а примененное ими насилие было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. совершили разбойное нападение, не добыто.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Шахов и Тормышев, предварительно договорившись между собой совершить нападение на С. и похитить принадлежащее ему имущество, незаконно проникли в дом потерпевшего и с целью завладения его имуществом применили к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что действия подсудимых Тормышева и Шахова должны быть квалифицированы по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ. Их вину в совершении данного преступления суд признает доказанной.
Шахов и Торомышев на учете у психиатра не состоят, их поведение до, во время и после совершения преступления не вызывает сомнения в том, что они могли в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых им деяний, и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Этот вывод подтверждается заключениями проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Шахова и Тормышева (т. 2 л.д. 329-331, 340-341).
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям суда не имеются. Экспертизы проведены комиссий квалифицированных специалистов, выводы экспертов согласуются со сведениями о подсудимых, содержащихся в материалах дела. Суд приходит к выводу, что Шахов и Тормышев являются вменяемыми.
При избрании меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством является наличие опасного рецидива в действиях Шахова и Тормышева.
Смягчающими наказание подсудимых суд признает:
- у Шахова: явки с повинной по кражам у Ю. и Ш. и по факту разбойного нападения на Н. и умышленного уничтожения его имущества путем поджога; активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений и возвращению похищенного имущества Ю. и Носкова;
- у Тормышева суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной по факту разбойного нападения на Н. и умышленному лишению его жизни, способствование раскрытию данного преступления и возвращению похищенного у Н. имущества.
С учетом характера совершенных преступлений и данных о личности подсудимых суд полагает, что восстановлению социальной справедливости и задачам наказания в данном случае отвечает наказание, связанное с реальным лишением свободы в отношении обоих подсудимых.
С учетом материального положения подсудимых и наличия у них обязательств по возмещению ущерба потерпевшей суд полагает, что оснований для назначении каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа не имеется. Обязательные работы не могут быть применены в качестве дополнительного наказания, так как они введены в санкции статей, по которым привлечены к ответственности Шахов и Тормышев, уже после совершения ими преступлений.
Тормышевым совершены умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания ранее назначенного наказания. Неотбытое им наказание по приговору Левобережного суда города Липецка от ********* года в виде 1 года 4 дней подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору в соответствии с требованиями ст. 79 ч.7 п. «в». 70 УК РФ.
Судом установлено, что фактически как Шахов так и Тормышев были задержаны ********* по подозрению в совершении нападения на С. и именно с этого времени были лишены возможности свободного передвижения, будучи оформленными как административно задержанные лица, в то время как протоколы об их задержании в порядке ст. 91 УПК РФ были оформлены в отношении Шахова *********, а в отношении Тормышева – *********. Суд полагает, что срок наказания обоим подсудимым должен исчисляться с момента их фактического задержания, т.е. с *********.
Потерпевшая Н.. заявила гражданский иск о возмещении средств, затраченных на погребение мужа в сумме 19 316 рублей 50 копеек, представив суду документы в подтверждение понесенных ею расходов, и о возмещении стоимости уничтоженного поджогом имущества на сумму 140 541 рубль.
Она также просит о возмещении морального вреда, причиненного ей подсудимым Тормышевым, лишившими жизни ее мужа, в сумме 1200 000 рублей.
Подсудимый Шахов Б.Л. гражданский иск потерпевшей Н. признал. Подсудимый Тормышев иск потерпевшей Н. не признал.
Суд полагает, что гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме: в части взыскания средств, затраченных на погребение Н., установку ограды и памятника сумма иска подлежит взысканию с Тормышева, виновного в гибели Н., а в части возмещения стоимости уничтоженного в результате поджога имущества заявленная сумма иска подлежит взысканию с подсудимого Шахова, виновного в данных действиях.
Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично. Признавая, что лишением жизни ее мужа Н. подсудимый Тормышев причинил потерпевшей Н. нравственные страдания, заявленная ею сумма соразмерна причиненному моральному вреду, но нереальна к возмещению и подлежит уменьшению с учетом имущественного положения подсудимого Тормышева, не имеющего доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Средства, выплаченные из средств Федерального бюджета адвокатам Курдюкову Р.В.за осуществление защиты подсудимого Шахова в сумме 15 515 рублей 50 копеек и адвокату Левда М.А. в сумме 17 902 рублей 50 копеек за осуществление защиты в судебном заседании подсудимого Тормышева подлежат взысканию с каждого из подсудимых в доход государства. Оснований для освобождения Тормышева и Шахова от несения расходов по оплате труда адвокатов суд не усматривает.
С подсудимых также в солидарном порядке подлежат взысканию средства, потраченные из федерального бюджета, на возмещение потерпевшей Н. расходов на проезд к месту рассмотрения уголовного дела и обратно, выплаченные ей на основании постановления суда в сумме 548 рублей 40 копеек.
Суд не усматривает оснований для взыскания в настоящее время с подсудимых Тормышева и Шахова указанных в обвинительном заключении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в период следствия, ибо в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие эти расходы.
Вещественные доказательства:
- магнитофон «Томсон» следует возвратить по принадлежности потерпевшей Ю.; - телефон «Сименс» с СИМ-картой и зарядным устройством, телевизор «Ролсен», электропилу «Интерскол», три электрокабеля - удлинителя длиной 50,49 и 2,5 метра; наручные часы «Вэкс»; радиоприемник «Кайпо»; - следует передать по принадлежности потерпевшей Н.;- куртку красного цвета, джемпер и брюки следует передать родственникам Тормышева С.В.
- продукты горения: из-под ног трупа Н., из угла комнаты, от входа в комнату, остатки обгоревшей одежды Н., 2 следа пальца руки Тормышева, матерчатую сумку, спортивные брюки, подногтевое содержимое с руки Шахова, след обуви Шахова, 2 следа пальца руки Шахова, кувалду, кроссовки Шахова Б.Л. – следует уничтожить, как не представляющие ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 302-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Шахова Б.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2 п. «в»; 162 ч.2; 167 ч.2; 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 месяцев;
- по ст. 162 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа;
- по ст. 167 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;
- по ст. 30. ч.3, 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев без штрафа;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание осужденному Шахову определить по принципу частичного сложения назначенных наказаний и считать ему к отбытию 11(одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тормышева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.162 ч.4 п. «в»; 105 ч.2 п. «з»; 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет без штрафа;
- по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет;
- по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев без штрафа;
В соответствии со с. 69 ч.3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 17(семнадцать) лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое Тормышевым наказание по приговору Левобережного суда города Липецка от ********* и окончательно по совокупности приговоров назначить ему 17(семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденным Шахову и Тормышеву оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять каждому из подсудимых со времени их фактического задержания – с *********.
Взыскать с осужденного Шахова Б.Л. в пользу потерпевшей Н. в возмещение стоимости уничтоженного имущества 140 541 (сто сорок одну тысячу пятьсот сорок один) рубль, чем полностью удовлетворить ее исковые требования.
Взыскать с осужденного Тормышева С.В. в пользу потерпевшей Н. в возмещение средств, затраченных на погребение мужа 19 316 (девятнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 50 копеек, чем полностью удовлетворить ее исковые требования.
Взыскать с осужденного Тормышева С.В. в пользу потерпевшей Н. в возмещение морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, чем частично удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Взыскать с осужденных Шахова Б.Л. и Тормышева С.В. в солидарном порядке средства, выплаченные потерпевшей Н. из федерального бюджета, на возмещение на проезд к месту рассмотрения уголовного дела и обратно, в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.
Взыскать с осужденного Тормышева С.В. в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокатом Левда М.А. в судебном заседании в сумме 17 902 (семнадцать девятьсот два) рубля 50 копеек
Взыскать с осужденного Шахова Б.Л. в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокатом Курдюковым Р.В. в судебном заседании в сумме 15 515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек
Вещественные доказательства:
-магнитофон «Томсон» возвратить по принадлежности потерпевшей Ю.;
- телефон «Сименс» с СИМ-картой и зарядным устройством, телевизор «Ролсен», электропилу «Интерскол», три электрокабеля-удлинителя длиной 50,49 и 2,5 метра; наручные часы «Вэкс»; радиоприемник «Кайпо»; - передать по принадлежности потерпевшей Н.;
- куртку красного цвета и джемпер и брюки передать по принадлежности Тормышеву С.В.;
- продукты горения: из-под ног трупа Н., из угла комнаты, от входа в комнату, остатки обгоревшей одежды Н., 2 следа пальца руки Тормышева, матерчатую сумку, спортивные брюки, подногтевое содержимое с руки Шахова, след обуви Шахова, 2 следа пальца руки Шахова, кувалду, кроссовки Шахова Б.Л. – уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы или представления в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Шаховым и Тормышевым– в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий(подпись)Т.А. Фролова
Копия верна:
СудьяТ.А.Фролова
СекретарьС.М. Кобзева