обвинительный приговор по убийству двух лиц

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 26 января 2011 года

Судья Липецкого областного суда Кревских Ю.И. с участием прокурора отдела прокуратуры Липецкой об­ласти Марковой Ж.В., подсудимого Гордеева С.И., защитника Ускова С.Н., предоставившего удостоверение № 562 от 18.05.10г. и ордер № 007180 от 13.01.11г., потерпевшего Ч.С.С., при секретаре Губа В.А., рас­смотрев в открытом су­дебном за­седании уго­ловное дело по обви­нению

Гордеева Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрирован­ного по ад­ресу: <адрес>, не судимого, -

в со­вершении преступ­ления, преду­смотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев С.И. совершил убийство Ч.С.А. и Ч.Е.Ф., то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступление совершено им при сле­дующих обстоятельст­вах.

В период с 23 часов 29 июля 2006 года до 1 часа 30 июля 2006 года Гор­деев С.И., находясь в доме Ч.С.А. и его жены Ч.Е.Ф., распо­ложенном в деревне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Ч.С.А. и Ч.Е.Ф. из-за отказа последних отдать ему деньги в раз­мере 400 рублей за выполненную им ранее работу по утеплению потолка их дома, умышленно с целью причинения смерти двум лицам нанес Ч.С.А. имевшимся при нем кухонным ножом удары по различным частям тела, в том числе не менее двух ударов в об­ласть грудной клетки. В результате преступных действий Гордеева С.И. потерпевшему Ч.С.А. были причинены: проникающее ранение в 4-5 межреберье по правой сре­динно-ключичной ли­нии, проникающее ранение по левой окологрудин­ной линии в шестом межре­берье, продолжающиеся полным пересечением 6-7 грудинно-реберных сочле­нений по левой окологрудинной линии, двумя ранами перикарда, двумя ранами в области правого и левого желудочков сердца, расце­нивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоя­щие в прямой причин­но-следственной связи со смертью. Смерть Ч.С.А. наступила на месте в короткий промежуток вре­мени в результате колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с по­вреждением грудины, перикарда и сердца.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на­правленный на причи­нение смерти двум лицам, Гордеев С.И. тем же ножом на­нес удары Ч.Е.Ф. в различные части тела. А когда кухонный нож сломался, Гордеев С.И., используя найденный в доме Ч-х другой неус­тановленный нож, нанес Ч.Е.Ф. не менее 21 удара в различные части тела, а именно: 8 ударов в грудную клетку, 4 удара в шею, 1 удар в живот, 1 удар в лицо, 6 ударов в область верхних конечно­стей и 1 удар в область спины. В результате преступных действий Гордеева С.И. потерпевшей Ч.Е.Ф. были причинены телесные повреж­дения различной степени тяжести, в том числе 3 колото-резаные проникающие в грудную полость раны по передней поверхности грудной клет­ки, 1 колото-резаная проникающая в грудную полость рана по правой сре­динно-ключичной линии, 2 колото-резаные проникающие в грудную полость раны по левым окологрудинной и срединно-ключичным линиям, повреждение тела грудины, раны перикарда и левого желу­дочка сердца, которые относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в при­чинно-следственной связи со смер­тью. Смерть Ч.Е.Ф. наступила на месте в короткий промежуток вре­мени в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением грудины, перикарда и сердца.

В судебном заседании подсудимый Гордеев С.И. виновным себя в убий­стве Ч.С.А. и Ч.Е.Ф. признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что в полном объеме подтверждает свои показания, данные на предвари­тельном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Гордеев С.И. показал, что 27 и 28 июля 2006 года он помогал своему соседу Ч.С.А. в <адрес> утеплять опилками по­толок его дома. За ра­боту Ч.С.А. обещал ему заплатить 500 рублей. Работать они закончили ближе к вечеру 28 июля. После окончания работы сосед в присутствии своей жены дал ему 100 рублей, пообещав остальные 400 рублей от­дать на сле­дующий день. 29 июля примерно около 23 часов он решил пойти к Ч.С.А., чтобы получить 400 рублей. Подойдя к дому, постучал в окно. Когда Ч.С.А. открыл входную дверь, он попросил от­дать ему долг. Тот от­ветил, что у него нет денег. Вернувшись домой, при­мерно через полчаса он снова решил пойти к Ч.С.А., чтобы получить свои деньги. С собой решил взять кухонный нож, чтобы, если со­сед не будет отда­вать деньги, напугать его ножом. Около 24 часов 29 июля 2006 года он снова посту­чал в дом Ч.С.А.. Вход­ную дверь вновь открыл Ч.С.А. Когда на его просьбу, отдать ему заработан­ные деньги, Ч.С.А. ответил, что больше ему ничего не даст, он разо­злился, ­втолкнул Ч.С.А. внутрь дома, прошел в коридор, достал прине­сен­ный с собой нож, взял его в правую руку клинком в сторону большого пальца и, держа его перед собой, потребовал от Ч.С.А. 400 рублей. Он понимал, что в доме находится жена Ч.С.А., которая знала о деньгах. Ч.С.А. по­пытался убежать в жилую комнату, но он схватил его за плечо и решил убить. Держа нож в правой руке, нанес Ч.С.А. около 3 уда­ров в область живота или груди. Ч.С.А. побежал в жилую комнату, схватил стоящее у телеви­зора ружье и повернулся ему на встречу. Вырвав ружье, он нанес Ч.С.А. ножом около 2 ударов в область груди. Кода тот упал на пол в дверном проеме, он ото­шел от него ближе к телевизору и увидел, что с кровати встала Ч.Е.Ф., которая пошла ему навстречу. Он был очень злой на нее, потому что она тоже не отдавала ему деньги, поэтому, когда он ее увидел, то решил убить и ее. Тем же ножом стал наносить Ч.Е.Ф. удары в область грудной клетки, живота, шеи. Ч.Е.Ф. нахо­дилась лицом к нему, пыталась защищаться, за­крыва­лась руками. В ка­кой-то момент нож, которым он наносил удары, сломался. Клинок ножа упал на пол. Ч.Е.Ф. еще стояла, закрываясь ру­ками. Тогда он, желая добить ее, вышел в прихожую, в ящике стола нашел еще один примерно такой же по разме­рам кухонный нож, взял его, вернулся в ком­нату и продолжил наносить им удары Ч.Е.Ф. по различным частям те­ла. От причиненных повреждений Ч.Е.Ф. упала на пол возле дивана. Поскольку Ч.С.А. и Ч.Е.Ф. признаков жизни не подавали, он понял, что они мертвы и ре­шил найти в доме и забрать свои 400 рублей. При этом он включил работающий телевизор на полную громкость. Надев найденные в доме перчатки, он каким-то металлическим предме­том отогнул дверцу металлического сейфа, но никаких ценностей в нем не оказа­лось. Тогда он стал искать в ящиках стола и другой мебели деньги и ценно­сти. Ни­чего не найдя, он собрал бумаги, которых касался руками, сложил их в кучу на пол и с целью скрыть свои следы, которые могли на них остаться, поджег их. Затем вышел из дома, забрав с собой нож, которым на­носил удары Ч.Е.Ф. На улице выбросил нож и перчатки в сторону ру­чья, протекавшего неподалеку от дома, и пришел в дом отца. На следую­щий день, 30 июля 2006 года, из деревни <адрес>, а затем на другом автобусе, попросив води­теля довезти его бес­платно, уехал в г. Елец. В тот же день он уехал из Ельца на поезде в Москву, где жил среди бомжей до мая 2010 года, то есть до своего за­держания (т.3, л.д. 35-39, 40-42, 50-54, 43-45).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Гордеева С.И. тот ука­зал на дом Ч-х, воспроизвел обста­новку убийства Ч.С.А. и Ч.Е.Ф., продемонстрировал свои дей­ствия во время совершения убийства (т.3, л.д. 24-30).

Давая оценку показаниям Гордеева С.И. на предварительном следствии, суд счи­тает их достоверными, поскольку они объективно, в деталях подтвер­ждаются совокупно­стью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ч.С.С. показал, что его ро­дители Ч.С.А. и Ч.Е.Ф. примерно с 2003 года проживали в деревне <адрес> в своем доме. Родители были интелли­гентными, доброжелательными, образованными и бескон­фликтными людьми. Они были осторожными, входную дверь неизвест­ным людям не открывали. Он считает, что убийство его родителей мог совершить только тот человек, ко­торого они знали и которому могли открыть дверь. Он по­лагает, что таким человеком мог быть молодой парень, который помогал его роди­телям 27-28 июля 2006 года заносить опилки на чердак дома. Как позже ему стало известно, им оказался Гордеев С.И.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии следует, что 27 и 28 июля 2006 года она видела, как проживавшим с нею по соседству в деревне <адрес> супругам Ч-х помогал носить опилки Гордеев Сергей, периодически приезжавший из г. Ельца в деревню к сво­ему отцу Г. 29 июля 2006 года во второй половине дня она разговаривала с Ч.С.А. В тот же день поздно вечером видела, как к дому Ч-х, при­гнувшись, шел Гордеев Сергей, который был одет в пятнистую зеленую верх­нюю одежду и темные брюки. После этого супругов Ч-х и Гордеева Сер­гея она больше не видела. 5 августа 2006 года она подошла к дому Ч-х, чтобы посмотреть, где они находятся, так как не видела их несколько дней. Входная дверь их дома Ч-х была приоткрыта, из дома доносился звук ра­ботающего телевизора. Пройдя в дом, она почувствовала запах гари и увидела на полу в дверном проеме труп Ч.С.А. Выбежав на улицу, она стала звать людей (т.2, л.д.167-168, 169-171).

Из показаний свидетеля Б. (до замужества В.) на предварительном следствии, следует, что она работает почтальоном в д. <адрес>, где проживали супруги Ч.С.А. и Ч.Е.Ф. Послед­ний раз она видела Ч.Е.Ф. 27 июля 2006 года около 17 час. Та сидела возле своего дома со своей соседкой А. Возле дома Ч-х в тот момент она видела Гордеева Сергея, ко­торый насыпал опилки в мешок. После этого Гордеева Сергея и супругов Ч-х она не видела. Супруги Ч-х вы­писывали газету «Сель­ские Зори», которую она носила им по вторникам, четвергам и субботам каждую неделю. В субботу 29 июля 2006 года около 16 часов она принесла газету супру­гам Ч-х домой и положила ее в почтовый ящик, который находился ря­дом с входной дверью в их дом. 1 августа 2006 года около 15 часов она в очеред­ной раз принесла им газету. Придя к Ч-х 3 августа 2006 года, она обратила внима­ние, что га­зета, которую она прино­сила 1 августа 2006 года, находилась в почто­вом ящике, тогда как до этого газету Ч-х всегда забирали. Дверь дома была закрыта. Из дома доносился громкий звук работаю­щего телевизора (т.2, л.д. 183-184, 185-187).

Свидетель Р. показал, что в период с 2000 по 2006 год он работал водителем в пассажирском автотранс­портном предприятии с. Долгоруково Липец­кой области. В конце июля – начале ав­густа 2006 года он осуществлял рейс по маршруту Долгоруково - Елец. Примерно в 15 часов 10 минут перед отправкой к нему обратился молодой че­ловек и попросил довезти его бесплатно до Ельца. Было видно, что мо­лодой человек был чем-то встревожен. На остановке возле мя­сокомбината в г. Ельце молодой че­ловек вышел.

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии следует, что Гор­деев Сер­гей приходится ему сыном. Сергей проживал в г. Ельце с матерью. 24 июля 2006 года сын приехал к нему в деревню <адрес>. 27 и 28 июля 2006 года Сергей помогал соседу Ч.С.А. перетаскивать опилки на чердак для утепления дома. 29 июня 2006 года он пробыл весь день на пруду, по­этому, где был сын, не знает. 30 июля 2006 года около 14 часов 00 минут Сергей собрался в г. Елец, надел его спортивную куртку темно-синего цвета с надписью "Липецкая область", крас­ную футболку, темно-синюю футболку, спортивное трико темного цвета и чер­ные кроссовки. После того, как Сергей уехал, он обнаружил, что из дома пропал один из ножей с текстолитовой ручкой. У него есть бушлат и пиджак серо-синего цвета, которыми он не пользовался. Этими вещами мог пользоваться Сергей (t.2, л.д.201-202).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что сви­детель Р. опознал Гордеева С.И., как молодого парня, ко­торого довозил до г. Ельца (т.2, л.д.195-196).

Согласно справке Елецкой дирекции по обслуживанию пассажиров Гордеев С.И. приобрел проездной билет на поезд до Москвы с отправ­лением со станции Елец 30 июля 2006 года по маршруту следования Елец-Москва (т.3, л.д. 127-135).

Свидетель Ч. показал, что 5 августа 2006 около 14 часов он участвовал в качестве специалиста по пожарам при осмотре места происшествия в доме Ч-х, расположенном в д. <адрес>, в котором были обнаружены два трупа. В ходе осмотра места происшествия были выявлены признаки возгорания в доме. На сте­нах, на потолке, на личных вещах суп­ругов Ч-х имелись следы продуктов горения. Очаг возгорания распола­гался в центре жилой комнаты, где находились трупы. Внешних признаков от­крытого огня и тления в прогаре пола обнаружено не было. Пламя затухло само­произвольно, воз­можно из-за того, что в помещении дома отсутствовало достаточ­ное количество кислорода, которое способствует горению.

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей объ­ективно под­тверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемок и за­ключениями экспертиз.

Так, при осмотре места происшествия в доме Ч-х в дверном про­еме, ведущем в жилую часть до­ма, был обнаружен труп Ч.С.А. со следами телесных повреждений в виде ран, на одежде которого имелись отложения копоти, а также участки со следами пропитывания, помаро­к, брызг вещества, похожего на кровь, и сквозных прорезов. В районе расположения трупа Ч.С.А. на полу обнаружены наручные часы с разорванным браслетом. На полу в комнате обнару­жены и изъяты следы обуви, отобразившиеся на ли­нолеуме. В центре комнаты об­наружен прогар пола размером 110x50 см. На полу в районе прогара обнаружен труп Ч.Е.Ф. с множественными телесными повреждениями в виде ран, на одежде которого имелись сквозные разрезы и многочисленные следы вещества, похожего на кровь, а также следы ко­поти.

При осмотре места происшествия в почтовом ящике были обнаружены два экземпля­ра газеты «Сельские зори» от 01.08.2006г. и от 03.08.2006г. а также обнаружены и изъяты следы вещества, похожего на кровь, находившиеся на торцевой стороне дверцы среднего шкафа в кухне и на боковой поверхности холодильника; эмалированная кружка со следами вещества, похожего на кровь; следы вещества, похожего на кровь в виде капель и брызг на обоях с левой стороны от входа в комнату; клинок ножа со следами вещества, по­хожего на кровь, находившийся на полу у входа в комнату. Помимо этого, в левом ближнем от входа в комнату углу обнаружен метал­лический сейф, верхняя часть дверцы которого отогнута. На верхней и правой бо­ковой стенке сейфа обнаружены и изъяты следы вещест­ва, похожего на кровь. В комнате, возле третьего оконного проема, на картонных коробках обнаружено охотничье ру­жье. Телевизор в комнате на момент осмотра включен на большую громкость. На трельяже с зеркалом предметы находились в беспорядочном состоянии. Шкаф, стоящий в комнате, открыт, часть одежды из шкафа, снятая вместе с ве­шалками, лежала на стоящей рядом картонной коробке (т.1, л.д. 56-74).

В ходе осмотра дома Г. был обнаружен и изъят бушлат за­щитного цвета и куртка (пиджак) синего цвета (т.1, л.д.75-78).

Согласно заключениям биологических судебных экспертиз:

- в исследованных пятнах на фрагменте обоев, на двух марлевых тампонах со смывами с двери в комнату, крышки стола и в соскобе с пола, изъятым в ходе ос­мотра дома Ч-х обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Ч.Е.Ф. На четырех марлевых тампонах со смывами с сейфа, холодиль­ника, крышки стола и со шкафа обна­ружена кровь человека, которая мог­ла происходить от Ч.С.А. (т.2, л.д.3-19);

- на кружке, полусапожках, браслете часов, на куртке (бушлате), на фраг­менте клинка ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме Ч-х обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Ч.Е.Ф. На фрагменте клинка ножа, а также на куртке (пиджа­ке), на куртке (бушлате), изъятых в доме Г., обнаружена кровь человека, которая могла происхо­дить от Ч.С.А. (т.2, л.д.24-50).

По заключению трасологической судебной экспертизы следы подошв обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия в доме Ч-х могли быть оставлены обу­вью типа кроссовок пли им подобной обувью (т.2, л.д. 92-96).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Гордеев СИ. по­ка­зал, что в момент совершения преступления был обут в кроссовки (т.3, л.д. 35-39).

Свиде­тель Г. также подтвердил, что у его сына Гордеева С.И. имелись кроссовки (t.2, л.д. 201-202).

В ходе выемки в морге была изъ­ята одежда Ч.С.А. - майка, свитер (кофта), а также одежда Ч.Е.Ф. – полусапожки и свитер (т.1, л.д. 90-91).

По заключению медико-криминалистической экспертизы веществен­ных доказательств на майке и свитере Ч.С.А. об­наружены по два сквозных по­вреждения их перед­них частей. Данные повреж­дения являются колото-резаными и были образованы в результате 2-х воздейст­вий острого колюще-режущего орудия (орудий), отобра­зившаяся часть которо­го имела достаточно острое лезвие и острие. Раны кожи груди трупа Ч.С.А. явля­ются колото-резаными, образо­ваны в результате 2-х воз­действий острого колюще-режущего орудия (орудий). Особенно­сти ран харак­терны для воздействий орудия, имевшего преимущест­венно острое лезвие, умеренно выраженное затупленное острие, обушок, отобра­зившиеся части ко­торого имели хорошо выраженные продольные ребра и были шириной около 0,1см. Не исключено, что указанные ра­нения груди потерпевшего и поврежде­ния его предметов одежды были образованы в результате воздействий одного орудия, могли быть образованы воздействиями ножа, часть клинка кото­рого была обнаружена и изъята на месте происшествия (т.1, л.д.192-203).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз на трупе Ч.С.А. установлены имеющие характер прижизненных следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение в 4-5 межреберье по правой срединно-ключичной линии; проникающее колото-резаное ранение по левой окологрудин­ной линии в 6 межреберье, 2 раны в области перикарда, полное пересечение 6-7 грудинно-реберных сочленений по левой окологрудинной ли­нии; 2 раны в области правого и левого желудочков сердца. Данные раны, а также повреждения внут­ренних органов, соответствующие раневым каналам, были образованы в резуль­тате двух воздействий острого колюще-режущего ору­дия (орудий). Указанные повреждения относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинно-следственной связи со смер­тью. Смерть Ч.С.А. наступила в результате колото-резаных прони­кающих ранений грудной клетки с повреждением 6-7 грудинно-реберных со­членений, перикарда, сердца по истечению небольшого промежутка времени, не более получаса после причинения указанных повреждений (т.1, л.д.112-130);

Поврежде­ния, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч.С.А., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Гордеевым С.И. при про­верке его показаний на месте и в ходе допроса в качестве обвиняемого в той части, где он указывает, что он наносил удары ножом в об­ласть грудной клетки (т.1, л.д. 138-144).

При производстве судебно-медицинских экспертиз на трупе Ч.Е.Ф. были установлены имеющие характер прижиз­ненных следующие телес­ные повреждения: колото-резаные, проникающие в грудную полость раны по передней по­верхности грудной клетки, по правой срединно-ключичной линии, по левым окологрудинной и по срединно-ключичной линиям, повреждение тела грудины, раны перикарда, левого желудочка сердца, которые относятся к катего­рии, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью; повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 6-ти, но не свыше 21 дня: две непроникающие колото-резаные раны в области передней поверх­ности грудной клетки; непроникающее колото-резаное ранение левой мезогастральной области; множественные колото-резаные раны в области лица и шеи; множественные колото-резаные раны в области конечностей и спины. Смерть Ч.Е.Ф. наступила по истечении небольшого промежутка вре­мени (не более получаса) в результате множественных проникающих коло­то-резаных ранений грудной клетки с повреждением грудины, перикарда, серд­ца (т.1, л.д.148-174).

Повреждения, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч.Е.Ф., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Гордеевым С.И., поскольку локализация ран на теле трупа Ч.Е.Ф. совпадает с травмиро­ванными областями, указанными в протоколе проверки показаний подозревае­мого Гордеева С.И. на месте и протоколе допроса обвиняемого Гордеева С.И. (т.1, л.д.182-188).

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы на свитере Ч.Е.Ф. обна­ружены 17 сквозных повреждений, из которых 7 расположены на передней час­ти, 7 - на горловине, по одному - на спинке и каждом ру­каве. Данные повреж­дения, а так же соответствующие им ранения тела потер­певшей являются коло­то-резаными и были образованы в результате воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий). Раны №№ 1-5, 7, 8 кожи трупа Ч.Е.Ф. яв­ляются колото-резаными. Данные раны были образованы в результате 7 воз­действий острого колюще-режущего орудия (орудий). Не исключено, что все по­вреждения свитера и соответствующие им ране­ния тела Ч.Е.Ф. были образованы воздействиями одного орудия. Не исключено, что повреждения свитера потерпевшей и соответствую­щие им повреждения других предметов одежды и ранения ее тела были образо­ваны в результате воздействий ножа, часть клинка которого была обнаружена и изъята на месте происшествия (т.1, л.д.205-221).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспер­тизы ве­щественных доказательств об­разование ранений тела и повреждений сви­тера потерпевшей Ч.Е.Ф. либо части из них, возможно как в резуль­тате воздействий ножа, часть клинка которого была обнаружена и изъята на месте происшествия, так и в ре­зультате воздействий другого орудия, имевшего совокуп­ность следообразующих особенностей (т.1, л.д.226-235).

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд считает, что они объективно подтверждают причастность Гордеева С.И. к совершенному преступ­лению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупно­сти, суд счи­тает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требо­ва­ниями закона, досто­верными, относимыми и достаточными для при­знания дока­занной вины Гордеева в совер­шении вышеуказанного преступле­ния.

Как было установлено в судебном заседании, признательные показания были даны Гордеевым С.И. в при­сут­ст­вии за­щитника после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, прав и по­следствий дачи признатель­ных показаний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гордеева С.И., связанным с убий­ством Ч.С.А. и Ч.Е.Ф., суд считает, что оно было совер­шено им умышленно.

Квалифицируя действия Гордеева С.И. как умышленное убийство двух лиц, суд исхо­дит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совер­шения преступлений, а также предыдущее и последующее поведение винов­ного и приходит к выводу о том, что при совершении преступных действий Гордеев С.И., нанося множество ударов ножом в жизненно важные органы, в область грудной клетки и сердца Ч.С.А. и Ч.Е.Ф., осознавал обществен­ную опасность своих действий, неизбежность наступления смерти Ч.С.А. и Ч.Е.Ф. и желал этого.

Об умысле на лишение жизни двух лиц свидетельствует то, что смерть обоих потерпевших от действий Гордеева С.И. наступила в короткий промежуток времени после причинения им телесных повреждений. Насильственные действия по отношению к потерпевшим последовали без разрыва во времени, в одном и том же месте, в связи с одним и тем же мотивом.

Вывод о том, что убийство было совершено Гордеевым С.И. умышленно, суд де­лает также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, со­гласно которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, а обнаружи­вает отдельные черты эмоционально-волевой неустой­чивости. Однако указанные психические особенности личности Гордеева С.И. не являются проявлением психической патологии. Во время, относя­щееся к со­вершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как со­хранял контакт и ориенти­ровку в окружающем, целенаправленно и последова­тельно действовал, у него отсутствовали психоти­ческие расстройства. Следова­тельно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкримини­руемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический харак­тер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и да­вать о них показа­ния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. В момент инкриминируемых действий как по отношению к Ч.С.А., так и Ч.Е.Ф. Гордеев С.И. в состоянии аффекта не находился, от­сутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмо­ционального состояния (т.2, л.д.128-131);

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Экспертиза проведена комиссией квалифицированных врачей. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности Гордеева, показаниям допрошенных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гордеев на мо­мент совершения преступления был и в настоящее время является вменяемым.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Гор­деева С.И. по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.04г.) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Довод потерпевшего Ч.С.С. о том, что органами следствия непра­вильно установлен мотив убийства его родителей, поскольку, по его мнению, преступление было совершено Гордеевым из корыстных побуждений, а не из-за долга, суд считает несостоятельным. Доказательств тому, что убийство Гордее­вым было совершено из корыстных побуждений, в деле не имеется, не представ­лено таковых и потерпевшим. Кроме того, в силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъ­явленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В результате исследования данных о личности подсудимого Гордеева С.И. ус­та­новлено, что он воспитывался в неполной семье матерью, имеющей, помимо его, еще двоих сыновей <данные изъяты> <данные изъяты>. В период с 28.06.2004г. по 09.06.06г. проходил военную службу по призыву. По месту жительства в г. Ельце жалоб на него не поступало. По месту учебы в школе характеризовался отрица­тельно, состоял на внутришкольном учете по причине девиантного поведения (склонность к бродяжничеству, дракам) (т.3, л.д.116,117,122,123).

Исследовав данные, относящиеся к личности потерпевших, суд устано­вил.

Ч.С.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства сосе­дями характеризовался положи­тельно.

Ч.Е.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства сосе­дями харак­теризовалась положительно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает ха­рак­тер и сте­пень обществен­ной опасности совершенного им преступления, спо­соб и обстановку, при которых оно было совершено, вид умысла, мотивы и цель, личность ви­новного, в том числе его возраст и условия воспитания в детстве, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, данные, относящиеся к личности потерпев­ших, а также влияние на­зна­ченного на­казания на исправ­ление виновного и на ус­ловия жизни его семьи и счи­тает необ­ходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордеева С.И., не имеется.

Исходя из того, что Гордеевм С.И. было со­вер­шено особо тяжкое престу­пле­ние, суд на основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ назначает ему отбывание лишения сво­боды в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взысканию с Гордеева С.И. в доход государства подлежат судебные из­держки в виде денежных средств, вы­плаченные за счет средств федерального бюджета ад­вокату Ускову С.Н. за оказание ему юридической помощи в период предваритель­ного следствия, - в сумме 20.289 рублей 50 копеек (т.3, л.д.147-148); денежных средств, подлежащих выплате адвокату Ускову С.Н. за защиту его ин­те­ресов в суде, - в сумме 3580 рублей 56 копеек. Ос­нований для освобож­дения подсудимого от несения указанных расходов суд не усматривает.

Поскольку вещественные доказательства: - не пред­ставляют какой-либо цен­ности, они подлежат уничто­же­нию, кроме часов, которые подлежат передаче потерпевшему Ч.С.С.

Компакт диск с видеозаписью проверки показаний Гордеева С.И. на месте и его допроса в качестве подозреваемого сле­дует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Гордеева Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступ­ле­ния, пре­дусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.04г.), по которой назначить ему на­ка­за­ние в виде лишения свободы сроком на 16 лет в ис­прави­тель­ной колонии строгого ре­жима.

Меру пресечения Гордееву С.И. в виде заключения под стражу оставить без изме­не­ния до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом времени пред­ва­ри­тельного заклю­чения с 26 мая 2010 года.

Взыскать с Гордеева С.И. в доход государства расходы, вы­плаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Ускову С.Н. за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия, - в сумме 20289 рублей 50 копеек; расходы, подлежащие выплате адвокату Ускову С.Н. за защиту ее интере­сов в суде, - в сумме 3580 рублей 56 копеек, а всего – 23.870 рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства: часть клинка ножа, куртку (бушлат), куртку (пиджак), следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотров места происшествия; майку, свитер Ч.С.А., свитер Ч.Е.Ф., полусапожки (сапоги) Ч.Е.Ф., изъятые в ходе выемки в морге; фрагмент обоев, соскоб с пола, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с двери в комнату, 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, произведенным в ходе осмотра места происшествия в доме Ч-х, - уничто­жить; часы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме Ч-х, - пере­дать потерпевшему Ч.С.С..

Два компакт диска с видеозаписью проверки показаний Гордеева С.И. на месте и показаний подозреваемого Гордеева С.И. хра­нить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Россий­ской Федерации через Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглаше­ния, а осужденным Гордеевым С.И. - в тот же срок со дня вруче­ния ему копии приго­вора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайст­вовать о своем участии в рассмотре­нии уголовного дела судом касса­ционной ин­станции.

Председательствующий . Ю.И. Кревских

.

.

.