Судья 1-й инст. Кирина Г.В. №...
Судьи 2-й инст. Черешнева С.А.(предс., докл.), Ртищева Л.В., Фролов Ю.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Липецкого областного суда
г. Липецк 28 мая 2010 года
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.
членов президиума Брик Г.С.,
Мартынова И.И.,
Бирюковой Н.К.,
с участием и.о. прокурора Липецкой области Долбнина А.И.,
осужденного Панова М.И (с использованием системы видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката Букова А.Н.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе Савенкова Г.В., представляющего по доверенности осужденного Панова М.И. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 30 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2008 года в отношении
Панова Михаила Ильича, дд.мм.гг. рождения, уроженца xxx, зарегистрированного в xxx, фактически проживающего в xxx судимого 05.07.2004 года Добровским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года,
осужденного по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 30 августа 2007 года по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добровского районного суда Липецкой области от 5 июля 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2007 года.
По этому же делу осуждены Панов Александр Рустамович и Струков Игорь Николаевич.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2008 года приговор изменен: из вводной части исключена ссылка на судимость Струкова И.Н. по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 2 октября 1997 года, из описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств совершения преступления – вывод суда о том, что оно было совершено по предложению Панова М.И. и ссылку на отягчающее наказание обстоятельство для Струкова И.Н. и Панова М.И. «наиболее активную роль в совершении преступления». Из числа доказательств исключен протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Струкова И.Н.
В надзорной жалобе представитель осужденного Панова М.И. Савенков Г.В., оспаривая правильность квалификации действий Панова М.И., указывает, что умысла на хищение чужого имущества у осужденного не было, похищенный трактор был возвращен владельцу; приговор основан на предположениях. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Беседина А.В., изложившего мотивы надзорной жалобы и вынесения Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Петроченковым А.Я. постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного, мнение адвоката Букова А.Н., выступление и.о. прокурора Липецкой области Долбнина А.И., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Панов М.И. признан виновным в том, что в ночь со 2 на 3 ноября 2005 года около 01 часа по предварительному сговору с Пановым А.Р., Струковым И.Н. в д. Михайловка Тербунского района Липецкой области совершили кражу трактора МТЗ марки «Беларусь-82.1», принадлежащего О стоимостью 423000 рублей.
Выводы суда о виновности Панова М.И. в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверив все доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного, правильно пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года).
Суд первой инстанции верно квалифицировал деяние осужденных как оконченное хищение. Положенные в основу приговора данные на предварительном следствии осужденными Пановым А.Р. и Струковым И.Н. показания о своей и Панова М.И. причастности к краже трактора подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств. Из материалов дела видно, что после хищения трактора он был оставлен в логу между селами Перекоповка и Озерки, а затем осужденные сообща перегнали его в село Озерки и поставили в ангар Б которого, как он показал, просил об этом именно Панов М.И. По факту пропажи трактора было подано заявление от 03.11.2005 г. в милицию для принятия мер по розыску похищенного, и лишь действия сотрудников милиции пресекли дальнейшие незаконные действия осужденных с похищенным трактором. Принимая во внимание, что осужденные имели реальную возможность и распоряжались имуществом по своему усмотрению, хищение является оконченным.
Доводы жалобы о том, что содеянное судом неверно квалифицировано как хищение, а не угон, поскольку в деле отсутствуют признаки, определяющие, по мнению заявителя, деяние осужденных как хищение транспортного средства (наличие фиктивных документов на угнанный трактор, наличие перебитых номеров кузова, двигателя, шасси, продажа трактора, использование деталей или узлов для ремонта другого трактора либо частичная их продажа) не состоятельны.
Из показаний Панова А.Р. и Струкова И.Н., данных ими на предварительном следствии, следует, что умысел осужденных был направлен именно на хищение транспортного средства. О наличии такого умысла свидетельствуют также согласованные, целенаправленные действия осужденных по сокрытию трактора в безлюдном месте, его перегону. Доводы надзорной жалобы о якобы временном заимствовании трактора являются не состоятельными, а отсутствие приведенных в надзорной жалобе признаков, которые, по мнению заявителя, являются характерными для хищения, не ставят под сомнение выводы суда. Ссылка на то, что между осужденными отсутствовала предварительная договоренность на совершение преступления, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку стоимость похищенного трактора МТЗ марки «Беларусь -82.1», как следует из справки счет АА 933419, составляет 423000 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом не влияет на квалификацию то обстоятельство, что реальный ущерб владельцу транспортного средства не причинен, поскольку указанный квалифицирующий признак хищения относится к стоимости похищенного имущества, а не к фактически причиненному его владельцу ущерба.
Таким образом, действия осужденного верно квалифицированы как тайное хищение группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Необоснованными являются ссылки жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку совокупность имеющихся в деле материалов является достаточной для признания Панова М.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
При назначении Панову М.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ранее Панов М.И. был судим по приговору Добровского районного суда Липецкой области от 5 июля 2004 года по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 20 тысяч рублей. Штраф был выплачен.
Назначая Панову М.И. наказание по совокупности приговоров, суду надлежало в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Однако, в нарушение требований уголовного закона, вопрос об отмене условного осуждения судом не рассматривался, и соответствующее решение принято не было. Поэтому применение положений ст. 70 УК РФ в данном случае без принятия решения об отмене условного осуждения является незаконным и сохранению не подлежит.
Учитывая положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.
Назначенное Панову М.И. по ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Наказание, назначенное Панову М.И. по приговору Добровского районного суда Липецкой области от 5 июля 2004 года по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года подлежит исполнению самостоятельно вне рамок настоящего уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу представителя осужденного Панова М.И. по доверенности - Савенкова Г.В., удовлетворить частично.
2. Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 30 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2008 года в отношении Панова Михаила Ильича изменить: исключить указание на применение правил ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года подлежит самостоятельному исполнению.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Марков