Судья 1 инст.: Кузьмин Н.М. дело № 44-у-23/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Липецкого областного суда
г.Липецк 10 июня 2010 года
Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Брик Г.С., Фоминой Н.В., Мартынова И.И., Бирюковой Н.К.,
с участием и.о.прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Крылова С.Н. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.12.1998 года, которым
Крылов С.Н. ...
осужден по ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в кассационном порядке приговор не обжаловался;
приговором Липецкого областного суда от 4.10.1999 года Крылов осужден по ст.ст.33 ч.5, 162 ч.2 п. «б», «в», «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б», «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества,
на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.12.1998 года и окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 4.05.2008 года оба приговора пересмотрены в связи с изменениями в законодательстве, постановлено считать Крылова осужденным:
по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.12.1998 года по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (в ред.закона от 31.10.2002 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,
по приговору Липецкого областного суда от 4.10.1999 года по ст.ст.33 ч.5, 162 ч.2 УК РФ (в ред.закона от 8.12.2003 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ (в ред.закона от 8.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (в ред.закона от 31.10.2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы,
на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.12.1998 года и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе осужденный Крылов С.Н. просит пересмотреть приговор Чаплыгинского районного суда от 18.12.1998 года, исключить осуждение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку осуждение по данному квалифицирующему признаку возможно лишь при причинении значительного ущерба гражданину, но не организации. Просит квалифицировать кражу как неоконченное преступление, поскольку он был задержан работниками милиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Указывает, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и возмещение вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение и.о.прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить осуждение по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба» и смягчить наказание, президиум,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Чаплыгинского районного суда Крылов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 3 часов ночи, Крылов С.Н. пришел к помещению лаборатории ..., приставил к стене лестницу, поднялся на второй этаж, разбив стекло в окне, проник в помещение лаборатории, откуда похитил два видеомагнитофона «Панасоник», пульт управления и семь различных соединительных шнуров на общую сумму 30400 рублей.
С доводами осужденного о квалификации кражи как неоконченного преступления президиум не соглашается.
Из материалов уголовного дела следует, что кража совершена около 3 часов ночи в здании на ... .... После совершения кражи Крылов прошел по ..., прошел через городской парк, вышел на ..., где и был остановлен работниками милиции около 4 часов.
При таких обстоятельствах у Крылова имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом и его действия правильно квалифицированы судом как оконченное преступление.
Однако данный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Суд квалифицировал действия Крылова по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года, действовавшей на тот период времени, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба.
Однако уголовная ответственность по данному квалифицирующему признаку возникала лишь при причинении значительного ущерба гражданину.
В данном случае Крылов похитил имущество, принадлежащее ..., соответственно причинив материальный ущерб данной организации.
Поэтому осуждение Крылова по данному квалифицирующему признаку является неправильным и приговор в этой части подлежит изменению.
В связи с исключением квалифицирующего признака назначенное Крылову наказание подлежит смягчению.
Других же оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.
Осужденный расценивает свое добровольное заявление о совершенной краже как явку с повинной. Однако его мнение является ошибочным. В материалах уголовного дела не имеется явки с повинной Крылова. Из показаний работников милиции К.А. и М.А., данных на предварительном следствии, следует, что когда они задержали на улице Крылова, то он им заявил, что он идет из ... от своей жены и видеомагнитофоны его личные. После этого Крылов был доставлен в отдел милиции, а его показания были проверены. Работники милиции съездили в ..., нашли К. и та опровергла его показания. Лишь после этого Крылов сознался в совершенной краже.
Также необоснован довод осужденного о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как возмещение ущерба, поскольку принудительное изъятие похищенного имущества, с которым Крылов был задержан работниками милиции, не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум,
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Крылова С.Н. удовлетворить в части.
Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.12.1998 года в отношении Крылова С.Н. изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред.закона от 31.10.2002 года), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Марков И.И.