Судья 1 инст.: Гольтяев В.Н. дело № 44-у-34/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Липецк 23 июля 2010 года
Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Беседина А.В., членов президиума: Брик Г.С., Фоминой Н.В., Мартынова И.И.,
с участием и.о.прокурора Липецкой области Долбнина А.И.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Трубицына А.А. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 10.02.2010 года, которым
Трубицын Александр Анатольевич, ... ... ...., судимый:
1) 9.10.2006 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», «б», «в», 69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 3.06.2007 года на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 24.05.2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 11 дней,
осужден по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст.64 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
Мешков Дмитрий Сергеевич, ... ... .... не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
в кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Трубицын А.А. просит смягчить назначенное ему наказание, с учетом особого порядка судебного разбирательства, статей 61, 62 УК РФ, а также учитывая его менее активную роль в совершении кражи.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение и.о.прокурора Липецкой области Долбнина А.И., полагавшего необходимым приговор в отношении Трубицына и Мешкова изменить, смягчить им наказание в виде лишения свободы и исключить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Трубицын и Мешков признаны виновными в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительном сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Трубицын кроме того в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
На основании ходатайства подсудимых дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод о виновности в совершении данных преступлений и юридическая квалификация действий не оспариваются осужденным в настоящей надзорной жалобе.
Однако, проверив на основании ст.410 УПК РФ приговор суда в полном объеме, президиум считает его подлежащим изменению в части назначенного наказания в отношении обоих осужденных.
При назначении наказания обоим подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трубицыну и Мешкову, судом были учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, а Мешкову кроме того совершение преступления впервые и проживание в многодетной семье.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых не установлено.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст.62 УК РФ.
Однако суд ошибочно указал, что при назначении наказания с применением ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное Трубицыну и Мешкову наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
Кроме того, суд ошибочно назначил обоим подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
В силу ст.ст.9, 10 УК РФ - преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Санкция ч.2 ст.162 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления – 5.10.2009 года – не предусматривала такого вида наказания, как ограничение свободы.
Указанный вид наказания был введен в действие лишь Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ.
Следовательно, суд не вправе был применять закон, усиливающий наказание.
С учетом этого президиум считает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Довод же осужденного Трубицына о необходимости смягчения наказания по ст.158 УК РФ, учитывая его менее активную роль в совершении кражи, является необоснованным.
Данное преступление совершено Трубицыным по предварительному сговору с иными лицами. При этом Трубицын, согласно отведенной ему роли, отнес и спрятал выломанную решетку окна, через которое осуществлялось проникновение в магазин, наблюдал за окружающей обстановкой, принимал похищенное из магазина имущество, переносил его и складывал в автомобиль. При таких обстоятельствах оснований считать, что Трубицын выполнял менее активную роль в совершении кражи, - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Трубицына А.А. удовлетворить в части.
Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 10.02.2010 года в отношении осужденных Трубицына Александра Анатольевича и Мешкова Дмитрия Сергеевича, - изменить:
Трубицыну А.А. назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Мешкову Д.С. назначить наказание по ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Беседин А.В.