Судья 1-й инст.: Баранов А.Н. №44-у-06/2010
Судьи 2-й инст.: Мартынов И.И.,
Ключникова И.Л., Карикова Н.А. (докл.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Липецкого областного суда
г. Липецк 18 февраля 2010 года
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.;
членов президиума: Бирюковой Н.К., Степановой В.В., Фоминой Н.В.;
с участием: и.о. прокурора Липецкой области Долбнина А.И.;
осужденного Михай Я.Ю. по видеоконференцсвязи;
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Долгова В.Г., в защиту интересов осужденного Михай Я.Ю., о пересмотре приговора Советского районного суда г.Липецка от 23.11.2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.12.2009года.
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 23.11.2009 года
Михай Янош Юрьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ...., гражданин РФ, холостой, с образованием 3 класса, не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе Липецке по ... ... ...., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен, ранее судимый:
-14 марта 2001 года Правобережным районным судом города Липецка (с учётом изменений, внесенных постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2004 года) по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 02 ноября 2006 года по отбытию срока наказания ;
-19 ноября 2007 года Советским районным судом города Липецка по пп. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 января 2009 года по постановлению Правобережного районного суда города Липецка от 20 ноября 2008 года условно - досрочно на 01 год 07 месяцев 25 дней;
осужден:
- по ч.1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2007 года и окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 03 июля 2009 года.
Постановлено взыскать с Михай Я.Ю. в пользу С материальный ущерб в размере 29 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисёнка Ю.Ф., о содержании приговора и основаниях возбуждения надзорного производства, выступления осужденного Михай Я.Ю. который поддержал доводы надзорной жалобы адвоката и не возражал о её рассмотрении в отсутствии не явившегося в судебное заседание адвоката Долгова В.Г, который будучи своевременно извещенным, о времени заседания президиума, в суд надзорной инстанции не явился и каких-либо сведений об уважительности причин не представил, мнение прокурора Липецкой области Долбнина А.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Михай Я.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере 20 июня 2009 года, и в совершении 3 июля 2009 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в г.Липецке при обстоятельствах указанных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Долгов В.Г., в защиту интересов осужденного Михай Я.Ю., просит возбудить надзорное производство и отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить уголовное дело по ст. 228 ч.1 УК РФ - за отсутствием состава преступления, а в части осуждения Михай за совершение грабежа, переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.
В части осуждения Михай по ст. 228 ч.1 УК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Михай не дали возможности добровольно выдать наркотические средства, о чем он предупреждал задержавших его сотрудников милиции, вместе с тем они оформили его задержание и принудительное изъятие наркотических средств.
В части осуждения за грабеж, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на него, поскольку у Михай не было реальной возможности распорядиться похищенным, так как он сразу был задержан, и умысел на совершение преступления у него возник только когда он вошел в киоск и увидел кассовый аппарат с лежащими в нем деньгами.
Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив в соответствии со ст. 410 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме, президиум находит основания для изменения приговора суда и определения суда кассационной инстанции ввиду следующего.
Как указано в приговоре, Михай Я.Ю. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 50 минут 20 июня 2009 года, в неустановленном месте, у неустановленно следствием лица приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе – диацитилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин общей массой 0,61 грамма, которое хранил при себе, в заднем кармане брюк.
При этом судом установлено, что в это же время - в 12 часов 50 минут 20 июня 2009 года Михай был задержан сотрудниками милиции, доставлен в дежурную часть ОВД по Левобережному округу, где в ходе досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.
Согласно ст. 307 ч.1 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части приговоре.
Поскольку органами следствия не установлены и в приговоре суда не указаны время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства осужденным, то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а осуждение Михай за приобретение наркотического средства подлежит исключению.
Выводы суда в совершении остальных преступлений, за которые осужден Михай основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, выводы суда о виновности Михай в незаконном хранении наркотических средств основаны: на показаниях свидетелей С1, К2, Б, К3, Б1, понятого М; на протоколе административного задержания Михай от 20.06.2009 года, из которого следует, что в ходе досмотра, в присутствии понятых, в заднем правом кармане брюк у него были обнаружены и изъяты три пакетика желтого цвета с порошкообразным веществом; заключении физико-химической экспертизы, согласно которой порошкообразное вещество признано смесью наркотического средства, содержащей героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилкодеин; на протоколе медицинского освидетельствования, согласно которому Михай находился в состоянии наркотического опьянения, в области паха у него были обнаружены следы от инъекций, а в моче - морфин и кодеин, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд обоснованно признал допустимыми и достоверными.
Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников милиции была провокация, наркотики в карман ему положили, он был лишен права выдать их добровольно, судом тщательно проверялись и обоснованно оставлены без удовлетворения, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.
Выводы суда, о виновности Михай в совершении открытого хищения 29000 рублей из кассы киоска, подтверждаются: показаниями потерпевшей С... ... ....; свидетелей К, К1, С, П; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой, следы пальцев рук оставлены безымянным и средним пальцем левой руки Михай.
Доводы стороны защиты, что открытого хищения не было, судом проверялись и обоснованно оставлены без удовлетворения, так как в данном случае хищение начавшееся как тайное, переросло в открытое, поскольку Михай, застигнутый на месте преступления, не отказался от его совершения, а скрылся с изъятым имуществом.
Так из показаний свидетеля К следует, что 03.07.09 она работала в киоске принадлежащем С. В киоске один вход. Она находилась у входа в киоск и разбирала товар, дверь в киоск была открыта. Деньги в сумме 30000 лежали в кассовом аппарате, были перевязаны резинкой и предназначались для оплаты за товар. В это время услышала звук, выглянула и увидела молодого человека, который разворачивался на выход, в руках у него была пачка денег. После окрика парень повернулся к ней лицом, она хорошо его рассмотрела. Крикнула, чтобы остановился, но он пошел на выход, она побежала за ним и кричала: «помогите, задержите». После потеряла его из виду, затем его привел участковый милиционер.
Довод жалобы о том, что действия Михай следует квалифицировать как покушение на хищение, так как у него не было реальной возможности распорядиться похищенным, несостоятельны, поскольку он не был задержан непосредственно на месте совершения преступления, кроме того, как установлено судом и сторонами это не оспаривается, после задержания похищенных денег у Михай обнаружено не было.
С учетом изложенного, президиум считает, что действия Михай по открытому хищению имущества судом квалифицированы правильно и оснований для переквалификации его действий на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ не имеется.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ президиум не находит.
С учетом уменьшения объема обвинения Михай по ч.1 ст. 228 УК РФ, президиум смягчает наказание осужденному, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
1. Надзорную жалобу адвоката Долгова В.Г., в защиту интересов осужденного Михай Яноша Юрьевича, удовлетворить частично.
2. Приговор Советского районного суда г.Липецка от 23.11.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.12.2009года в отношении Михай Яноша Юрьевича изменить:
-исключить осуждение Михай Я.Ю. за незаконное приобретение наркотических средств,
-смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Назначенное Михай Я.Ю. на основании ст.70 УК РФ наказание смягчить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и кассационное определение в отношении Михай Я.Ю. оставить без изменения.
Председательствующий Г.С. Брик