Судья 1-й инст.: Седолобов С.Д. №44-у-07/2010
Судьи 2-й инст.: Бирюкова Н.К.
Летникова Н.П., Крупинин А.В.(докл.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Липецкого областного суда
г. Липецк 18 февраля 2010 года
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.;
членов президиума: Степановой М.В.;
Фоминой Н.В.;
Мартынова И.И.;
с участием и.о. прокурора Липецкой области Долбнина А.И.;
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе законного представителя Т, представляющей интересы несовершеннолетних потерпевших и гражданских истцов Б1 и Б2, о пересмотре приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 2.10.2009 года в отношении
Шевченко Александра Валерьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... .... области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, проживающего ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ранее не судимого.
По приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19.08.2009 года Шевченко А.В. осужден:
-по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 12.2003 года) на 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию; трудоустроиться.
Постановлено:
-взыскать с Шевченко А.В. в пользу Т в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Б1 60000 рублей и в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней Б2 60000 рублей;
-в удовлетворении гражданского иска Т к Д о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним Б1 и Б2 отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 6.10.2009 года приговор изменен, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ст.317 УПК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе законный представитель Т., представляющая интересы несовершеннолетних Б1 и Б2, просит приговор и кассационное определение судебной коллегии, в части рассмотрения гражданского иска, отменить и материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении иска к Д, как владельцу источника повышенной опасности, о компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетним детям, основан на неправильном применении норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что осужденный Шевченко и собственник транспортного средства Д состояли в договорных трудовых отношениях, поскольку в своем объяснении Шевченко указал, что работает в ЧП Д – водителем, осуществляет грузоперевозки, имеет доверенность от Д, однако суд этим обстоятельствам всесторонней оценки не дал.
Считает, что из приговора суда невозможно определить, каким образом был произведен расчет размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей. Полагает, что его размер определен без учета степени вины Шевченко и его размер необоснованно занижен.
Полагает, что в нарушении ст. 1064 ГК РФ).
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисёнка Ю.Ф. о содержании приговора и основаниях возбуждения надзорного производства, мнения и.о. прокурора Липецкой области Долбнина А.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, отменить приговор суда в части рассмотрения гражданского иска, передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Шевченко А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
27 января 2008 года примерно10 часов 35 минут, управляя по доверенности автомобилем ... ... .... регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ИП Д, двигаясь по автодороге Липецк–Чаплыгин, в селе ... ... .... ... ... ...., в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, - не учтя дорожных и метереологических условий, применил экстренное торможение, выехал на встречную полосу движения, в результате допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ... ... ...., которым управлял Б, в результате произошедшего ДТП Б был смертельно травмирован.
Изучив надзорную жалобу законного представителя Т, проверив в соответствии со ст. 410 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме, президиум находит основания для изменения приговора, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, у погибшего Б на иждивении находились несовершеннолетние дети, от первого брака Б3 1992 года рождения, и от второго брака Б1 1994 года рождения и Б2 1999 года рождения,
Бывшая супруга Б – Т ... ... .... признанная по делу законным представителем несовершеннолетних Б1 и Б2, от их имени обратилась с исками о компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности Д и к виновному в ДТП - Шевченко А.В..
Суд, рассмотрев указанные исковые требования, отказал в иске к владельцу источника повышенной опасности - Д, а исковые требования к Шевченко А.В. удовлетворил частично, взыскав с него в пользу Т 60 000 рублей - в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Б1 и 60 000 рублей - в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней Б2.
Президиум считает, что решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии требованиями ст.ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.
Мотивируя отказ в иске к владельцу источника повышенной опасности - Д, суд в приговоре указал, что предварительным следствием не представлено доказательств подтверждающих, что Шевченко и индивидуальный предприниматель Д находились в трудовых отношениях.
Однако это обстоятельство не относилось к предмету доказывания на стадии предварительного следствия, поскольку оно не относилось к объективной и субъективной сторонам преступления, а именно к событию преступления, к виновности лица, к формам его вины и мотивам совершения преступления.
В данном случае оценку, в каких фактически отношениях находились водитель Шевченко и индивидуальный предприниматель Д, должен был дать суд, и на основании доказательств, представленных сторонами, в том числе имеющихся в материалах уголовного дела, постановить обоснованное решение.
Так, суд не дал никакой оценки находящимся в материалах дела: объяснению Шевченко, в котором он указал, что работает водителем в ЧП «Д»; его характеристике, представленной индивидуальным предпринимателем Д, в которой указано, что «..за время работы Шевченко показал себя с положительной стороны, обязанности по перевозке груза выполнял четко и в установленные сроки..».
При таких обстоятельствах, президиум не может признать решение суда в части рассмотрения исковых требований к Д обоснованным и мотивированным, поэтому отменяет его и материалы дела по иску законного представителя несовершеннолетних к Д направляет на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В части рассмотрения гражданского иска к Шевченко А.В. приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.
В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних потерпевших может быть предъявлен их представителями.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из изложенного следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда в защиту интересов несовершеннолетних потерпевших может быть предъявлен их законным представителем, вместе с тем в случае его удовлетворения, взыскание производится в пользу лица, чье право было нарушено, а не в пользу представителя, что сделал суд, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а материалы дела по иску законного представителя Т к Шевченко А.А. передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении гражданских исков к Д и Шевченко суду необходимо, проверить юридически значимые обстоятельства, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.
Кроме того, руководствуясь ч.1 ст. 410 УПК РФ, президиум находит основания для изменения приговора в части квалификации действий осужденного, поскольку судом неверно определена редакция уголовного закона.
В соответствии с положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, а новый закон применяется, если он улучшает положение лица, совершившего преступление.
Как установлено судом, Шевченко совершил преступление 27.01.2008 года, ему было предъявлено обвинение и его действия судом квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона №162 от 08.12.2003 года, однако данным законом каких-либо изменений в часть вторую статьи 264 УК РФ не вносилось, и во время события преступления данная норма действовала в редакции уголовного закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ.
После события преступления Федеральным законом от 13.02.2009 года №20-ФЗ в ст.264 УК РФ были внесены изменения и она изложена в новой редакции, однако, эти изменения не коснулись преступности и наказуемости деяния, за которые был осужден Шевченко.
С учетом изложенного действия Шевченко А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ.
Данные изменения не влияют на фактические обстоятельства уголовного дела и не ухудшают положение осужденного, поэтому не являются основанием для отмены приговора.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, является обоснованным и справедливым.
Поскольку все вышеуказанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанцией, президиум вносит соответствующие изменения и в определение судебной коллегии от 06.10.2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
1. Надзорную жалобу законного представителя Т удовлетворить частично.
2. Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19.08.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 06.10.2009 года в отношении Шевченко Александра Валерьевича в части рассмотрения гражданских исков законного представителя Т к владельцу источника повышенной опасности Д и к Шевченко Александру Валерьевичу отменить, материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор и определение судебной коллегии в части квалификации действий осужденного изменить, считать Шевченко Александра Валерьевича осужденным по ст.264 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Г.С. Брик