ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Липецкого областного суда
г.Липецк«10» декабря 2010 года
Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.; членов президиума: Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.;
с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.;
при секретаре Войщевой Ю.И.;
рассмотрел дело по надзорной жалобе Пастушкова Владимира Николаевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2010 года, которым постановлено жалобу Пастушкова В.Н. на действия первого заместителя прокурора г.Ельца Животова В.М. оставить без удовлетворения;
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.09.2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пастушков В.Н. просит отменить вышеуказанные судебные решения, поскольку их выводы не основаны на законе, так как ими признаны законными действия исполняющего обязанности прокурора г.Ельца Липецкой области Животова, который рассмотрел жалобу на свои действия, то есть на свое постановление вынесенное им в качестве первого заместителя прокурора г.Ельца.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисенка Ю.Ф., изложившего доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего отменить судебные решения и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд, президиум Липецкого областного суда
У С Т А Н О В И Л :
Отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФГУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Пастушков В.Н. в августе 2008 года обратился в следственный комитет при прокуратуре РФ по Липецкой области с заявлением на неправомерные действия начальника медицинской части исправительного учреждения Рощупкина С.И., который, по мнению заявителя, угрожает и оскорбляет его и ставит препятствия к прохождению комиссии МСЭ для получения группы инвалидности.
По результатам рассмотрения заявления Пастушкова В.Н., следователем третьего межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области 23.04.2009 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с данным постановлением следователя, Пастушков обжаловал его в суд. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.09.2009 года, постановление следователя признано обоснованным, а жалоба Пастушкова - оставлена без удовлетворения (постановление суда вступило в законную силу).
В марте 2010 года Пастушков обжаловал вышеуказанное постановление следователя от 23.04.2009 года в прокуратуру г.Ельца.
Постановлением первого заместителя прокурора г.Ельца Животова В.М. от 08.04.2010 года его жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением первого заместителя прокурора г.Ельца Пастушков обжаловал его прокурору. Постановлением исполняющего обязанности прокурора г.Ельца Животовым В.М. от 24.05.2010 года жалоба Пастушкова, на постановление первого заместителя прокурора от 08.04.2010 года, оставлена без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности прокурора от 24.05.2010 года, Пастушков обжаловал в суд, который постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Решение суда судебная коллегия Липецкого областного суда оставила без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум считает, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 16 УПК РФ жалоба заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба может быть подана в суд и рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с законом и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (пункт 25), после вступления в законную силу решения суда, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое в порядке статьи 124 УПК РФ, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть рассмотрена судом, если в ней содержатся новые обстоятельства, которые не были ранее исследованы в судебном заседании.
Как указано выше, предметом прокурорских проверок в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя было признано обоснованным, и это решение суда вступило в законную силу.
Суд, рассмотрев по существу жалобу Пастушкова на постановление исполняющего обязанности прокурора г.Ельца Животова, дал оценку законности, обоснованности его действиям и полномочиям, вместе с тем всесторонне не обсудил вопрос, являлась ли жалоба заявителя и изложенные в ней доводы предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом ранее принятого судебного решения от 29.09.2009 года.
Судебная коллегия этим обстоятельствам также не дала всесторонней оценки.
При изложенных обстоятельствах, постановление суда и определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а материалы дела по жалобе заявителя направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы Пастушкова суду надлежит проверить вышеуказанные обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408, 410 УПК РФ, президиум,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Надзорную жалобу Пастушкова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
2. Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13.07.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.09.2010 года по жалобе Пастушкова В.Н. – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий(подпись)Г.С. Брик
КОПИЯ ВЕРНА
Докладчик
Секретарь