кассационное определение по делу отменено, дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ направлено на новое кассационное рассмотрение.

Судья: Черников С.Н. № 44-у-1/11(44-у-59/2010, 44-у/61/2010)

Судьи касс. инст.: Карикова Н.В. (предс.), Ненашева И.В. (докладчик), Летникова Е.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 27 января 2011 года

президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

членов президиума Брик Г.С.,

Бирюковой Н.К.,

Лепехиной Н.В.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., потерпевшего Т.В., Маркова В.Н., защитника Живаловой О.С., предоставившей удо­стоверение 573 от 19.07.10г. и ордер №076 от 11.01.11г.,

рассмотрел надзорное представление и.о. прокурора Липецкой области Хлусти­кова Н.Н. и надзорную жалобу потерпевшего Т.В. на кассационное оп­реде­ле­ние судебной коллегии по уголовным делам Липец­кого областного суда от 20.10.2010 года в отношении

Маркова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, судимого 28.03.2007г. по ст.158 ч.З; ст.30 ч.З, ст.158 ч.З УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст.150 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с ис­пытательным сроком 3 года,

осужденного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 19.08.2010 года по ст.70 УК РФ по совокуп­ности при­говоров определено 13 лет лишения свободы с отбыванием в ИК стро­гого ре­жима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ли­пецкого областного суда от 20.10.2010г. приговор изменен: действия Маркова В.Н. переквалифицированы с ст.71 УК РФ определено 2 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего ре­жима; исключено из описательно-мотивировочной части приговора ука­зание на отягчающее вину обстоятельство - особо активную роль в совершении преступле­ния; снижена сумма компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу Т.В. до 20 000 руб. В остальной части приго­вор оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурора и надзорной жалобе потерпевшего ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции в связи с фундамен­тальными наруше­ниями закона, по­влиявшими на окончательное реше­ние по делу, поскольку оно противоречит ос­новным принципам уголовного судо­произ­водства, таким как за­конность при про­изводстве по уголовному делу, состяза­тельность и равноправие сторон.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., изло­жив­шего содержание обжалуемых судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постанов­ле­ния о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. и потерпевшего Т.В., поддержавших свои доводы, Маркова В.Н. и защитника Живаловой О.С., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Марков В.Н. обвинялся в том, что 11.10.2008 года в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения в про­цессе драк между Г. и Т., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно с Г. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес многочисленные удары лежащему на полу Т. по голове ногами, обутыми в кроссовки, прыгал ему на голову. В результате действий Маркова В.Н. и Г. потер­певшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть. Его действия были квалифициро­ваны по ст.111 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Г. прекращено в связи с его смертью.

При первоначальном рассмотрении уголовного дела суд 1 инстанции со­гла­сился с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Маркова В.Н. в сторону смягчения и приговором Липецкого районного суда от 28.09.2009 года он был осужден по ст.116 ч.1 УК РФ.

01.12.2009 года судебной коллегией по уголовным делам областного суда данный приговор был отменен по жалобе потерпевшего в связи с несоответст­вием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодатель­ства и неправильного применения судом уголовного закона. При этом была удов­летво­рена кассационная жалоба потерпевшего Т.В., право на судебную за­щиту которого было нарушено судом 1 инстанции, поскольку он в судебном за­се­дании поддерживал предъявленное Маркову В.Н. обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ. Уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином со­ставе со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении судом 1 инстанции были устранены все ука­зан­ные в кассационном определении от 01.12.2009 года нарушения, допущенные при постановлении первого приговора.

Оценив в соответствии с требованиями УПК РФ исследованные в судеб­ном заседании доказательства в их совокупности, суд в приговоре от 19.08.2010 года обоснованно признал обстоятельства совершения преступления установ­лен­ными, а вину Маркова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ доказанной, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т. группой лиц, повлекший по неосторожности его смерть. Государ­ственный об­винитель - прокурор района и потерпевший Т.В. также под­держивали об­винение по ч.4 ст.111 УКРФ.

Судебная коллегия по уголовным делам, изменяя приговор суда от 19.08.2010 года в сторону смягчения, пришла к выводу, что суд 1 инстанции не имел полномочий принимать решение в пределах сформулированного в обвини­тельном заключении обвинения, поскольку при первом рассмотрении уголовного дела обвинитель, выступая в прениях, мотивированно отказался от обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, при этом позиция потерпевшего не имеет юридических последст­вий.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы представления, пре­зидиум считает, что выводы суда кассационной инстанции противоречат Консти­туции РФ и действующему законодательству, существенно нарушают право по­терпевшего на судебную защиту.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равноправия сторон. Данный принцип предполагает пре­доставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и за­конных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалование дей­ствий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" судеб­ное решение, принятое в связи с изменением государственным обвинителем об­вине­ния в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного произ­водства или вышестоящим прокурором в кассационном порядке.

Кассационной инстанцией приговор от 28.09.2009 года был отменен в связи с допущенными при его вынесении фундаментальными нарушениями норм УПК РФ по кассационной жалобе потерпевшего Т.В., в которой он вы­ражал несо­гласие с осуждением Маркова В.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Выводы судебной коллегии облсуда о том, что определе­нием кассационной инстанции от 01.12.2009 года отказ государственного обвини­теля от обвинения не был признан незаконным и при новом рассмотрении суд обязан был рассматри­вать дело с учетом изменения обвинения в сторону смяг­чения, является необос­нованным.

Эти выводы кассационной инстанции противоречат общепризнанным поло­жениям о равенстве сторон в уголовном судопроизводстве.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года, на которое в том числе и ссылается в своем определении уголовно-судебная колле­гия от 01.12.2009 года, отказ гособвинителя от обвинения, равно как и изме­нение в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на преду­смотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствую­щей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по за­вершении ис­следования значимых для этого материалов дела и заслуши­вания мнений участ­ников судебного заседания со стороны обвинения и за­щиты.

Указанные требования при первоначальном рассмотрении дела судом 1 ин­станции выполнены не были, так как после выступления в прениях государствен­ного обвинителя, который изменил обвинение в сторону смягчения, при этом со­слался на доказательства, имеющие существенные противоречия, не устранен­ные в су­дебном заседании, суд не предоставил право потерпевшему высказать свое мне­ние по данному вопросу, чем грубо нарушил его конституционные и про­цессу­аль­ные права, а это повлекло " необоснованное принятие судом отказа госу­дарст­вен­ного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Маркова по ч.4 ст.111 УК РФ".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года №28 "О применении норм Уголовно-процессуального ко­декса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстан­ций" суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе уси­лить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если преды­дущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора. Несоблю­дение этого положения закона существенно нарушает права потерпевшего как участника су­дебного разбирательства, ставит его в неравное положение с дру­гими сторонами в процессе, сводит на нет основные принципы правосудия: закон­ность, состяза­тель­ность и равноправие сторон, гарантированные потерпевшему ст.21 ч.1, 45, 46 ч.1 и 52 Конституции РФ.

Таким образом, кассационной инстанцией по делу были допущены сущест­венные нарушения, имеющие фундаментальный характер, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 года № 5-П "По делу о проверке конституционности ст.405 УПК РФ…", а также в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 2 статьи 4 Прото­кола № 7 к ней, является основанием для отмены определения судебной коллегии облсуда в порядке надзора.

Отменяя кассационное определение, президиум считает необходимым из­брать в отношении Маркова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц. Такое решение президиум принимает с учетом личности Мар­кова В.Н., того, что по месту регистрации он не проживает, поэтому имеются дос­таточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и тем сам воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорное представление и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н. и надзорную жа­лобу потерпевшего Т.В. удовлетворить.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ли­пец­кого областного суда от 20.10.2010 года в отношении осужденного Маркова Вале­рия Николаевича отменить и передать уголовное дело на но­вое кассацион­ное рас­смотрение.

3. Избрать в отношении Маркова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 27 февраля 2011 года включительно.

Взять Маркова В.Н. под стражу в зале суда.

Председательствующий А.В. Беседин