Судья 1 инст.: Африканов Д.С.
Судьи 2 инст.: Торозов А.П. (докл.), 44-у-7-2011
Крупинин А.В., Новичков Ю.С..
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Липецкого областного суда
г.Липецк «11» марта 2011 года
Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; членов президиума: Бирюковой Н.К, Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.;
с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.;
при секретаре Войщевой Ю.И.;
рассмотрел дело по надзорной жалобе Горбунова Геннадия Викторовича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05.04.2010 года, которым прекращено производство по жалобе Горбунова о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Пищулина А.О.;
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 июня 2010 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Горбунов Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судом исследовалась только копия реестра следственного комитета на отправленную корреспонденцию, вместе с тем не было проверено, отправлялась ли ему само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, получал ли он его, при этом суд не истребовал по его ходатайству сведения из исправительного учреждения о поступлении этой корреспонденции.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисенка Ю.Ф., мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу заявителя, отменить судебные решения и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, президиум Липецкого областного суда
У С Т А Н О В И Л :
Как усматривается из материалов дела, по сообщению осужденного Горбунова (отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы), в котором ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, в январе 2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 12 мая 2008 года было отменено руководителем следственного органа при прокуратуре РФ и его сообщение было направлено для дополнительной проверки.
Не получив ответа по результатам дополнительной проверки, Горбунов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие следователя, указав, что он так и не получил копию процессуального документа по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, чем ограничено его право на доступ к правосудию.
Елецкий городской суд Липецкой области постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, суд истребовал из Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Липецкой области материалы проверки по заявлению Горбунова, и принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд исходил из того, что по сообщению руководителя вышеуказанного следственного органа сведений о направлении заявителю копии постановления не имеется, в связи с чем она направлена ему в данное время и как следует из копии реестра на отправленную корреспонденцию, копия постановления направлена заявителю сегодня, таким образом, последствия бездействия устранены должностным лицом самостоятельно.
Данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ» к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, относятся бездействия должностных лиц при проверке сообщений о преступлении, при этом производство по жалобе заявителя подлежит прекращению, если в судебном заседании будет установлено, что по поступившей в суд жалобе уже принято решение соответствующим должностным лицом. Вместе с тем, при несогласии заявителя с принятым решением, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
В соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст. 7 УПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, суд, прекращая производство по жалобе заявителя, в нарушении вышеуказанных требований закона и положений Пленума Верховного Суда РФ, ограничился только исследованием сообщения следственного органа и представленной ксерокопией реестра исходящей корреспонденции следственного отдела, однако, процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения Горбунова или его копию суд не обозревал, не имеется его и в материалах дела.
При таких обстоятельствах прекращение производство по жалобе заявителя президиум считает незаконным и необоснованным.
Суд кассационной инстанции данные обстоятельства также оставил без внимания.
С учетом изложенного постановление суда и кассационное определение судебной коллегии подлежат отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы заявителя суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Надзорную жалобу Горбунова Геннадия Викторовича удовлетворить.
2. Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 июня 2010 года по жалобе Горбунова Г.В. – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов
КОПИЯ ВЕРНА
Судья докладчик Ю.Ф.Борисенок
Секретарь