отменено постановление о прекращении уголовного дела в связи с существенными нарушениями права потерпевшего на судебную защиту

Судья 1 инст. Биттер Т.В. № 4у-13-2011

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 25 марта 2011 года

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Беседина А.В.,

Бирюковой Н.К.,

Мартынова И.И.,

Лепехиной Н.В.,

Фоминой Н.В.,

при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрел надзорную жалобу потерпевшей Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой об­ласти от 21 сен­тября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Ч.Н., Ч.Н.Н., С. в со­вершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшей) без уважи­тельных причин.

В апелляционном порядке постановление не пересматрива­лось.

В надзорной жалобе потерпевшая Ч., оспаривая законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, указывает на то, что в судебное заседание 21 сентября 2010 года она не яви­лась по уважительной причине – по состоянию здоровья.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., изложив­шего мотивы надзорной жалобы и вынесения по­ста­новления о воз­буж­де­нии над­зорного производства, пре­зи­диум

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой об­ласти от 7 мая 2010 года Битер Т.В. было принято к производству заявление Ч. о привлечении Ч.Н., Ч.Н.Н. и С. к уголов­ной от­ветственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Ч. признана потерпевшей по делу, а Ч.Н., Ч.Н.Н. и С. – обвиняемыми.

Как видно из материалов уголовного дела, за время нахождения дела в про­извод­стве мирового судьи в период с 20 мая до 21 сентября 2010 года было про­ведено 8 судебных заседаний. При этом судебное разбирательство трижды от­кладыва­лось в связи с неявкой в суд подсудимых (20.05.10г., 07.06.10г., 01.07.10г.) и трижды в связи с неявкой потерпевшей Ч. (09.08.10г., 09.09.10г., 21.09.10г.). Причем в двух первых случаях причинами неявки потерпевшей яви­лось состояние ее здоровья, о чем она извещала суд заранее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой об­ласти от 21 сентября 2010 года уго­ловное дело в отношении Ч.Н., Ч.Н.Н., С. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 ст.249 УПК РФ).

Как указано в обжалуемом постановлении, частный обвинитель Ч., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судеб­ного за­седания, 21.09.2010г. в суд не явилась по неизвестной причине, об уважи­тельно­сти причины неявки не сообщила.

Изучив материалы уголовного дела, проверив довод надзорной жалобы, пре­зидиум считает, что выводы мирового судьи противоречат Консти­туции РФ и дей­ствующему законодательству, существенно нарушают право потерпевшей на су­дебную защиту от преступления.

С учетом причин неявки, предшествовавших предыдущим отложениям су­дебных заседаний, мировому судье следовало проверить, не имелись ли какие-либо препятствия для явки ее в суд.

Суд же, принимая решение о прекращении дела в связи с неявкой потер­пев­шей в судебное заседание, ограничился телефонограммой из станции скорой ме­дицинской помощи о том, что 21.09.10г. Ч. за медицинской помощью не обращалась.

Однако из материалов дела видно, что потерпевшая Ч. не яви­лась в суд 21.09.2010г. в связи с состоянием здоровья.

Кроме того, согласно требованиям ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснять уча­стни­кам уголов­ного судопроизводства, в том числе и потерпевшей, их права, обя­зан­ности, от­ветственность и обеспечивать возможность осуществления прав.

Из материалов дела следует, что мировым судьей потерпевшей Ч. ее права как частного обвинителя в полном объеме разъяс­нены не были.

В частности, ей не были разъяснены положения ч.1 ст.24 УПК РФ, (за отсутствием в деянии состава преступления).

Нарушение данного права потерпевшей является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет ее права на судебную защиту от преступлений, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 года № 5-П "По делу о проверке конституционности ст.405 УПК РФ…", а также в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод, пунктом 2 статьи 4 Прото­кола № 7 к ней, является основанием для от­мены постановления в порядке надзора.

Согласно ч.2 ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора постановления суда о прекращении уголовного дела допускается в срок, не превышающий од­ного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбира­тель­ства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуаль­ного за­кона, которые существенно ограничили права потерпевшего на справедливое су­дебное разбирательство на основе принципа равноправия сторон, если такие ог­раничения повлияли на законность постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жа­лобу потерпевшей Ч. удовлетво­рить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области от 21.09.2010г. отменить и передать уголовное дело на но­вое судебное рассмотрение.

Председательствующий И.И. Марков