приговор и кассационное определение в отношении осужденного по п. `г` ч. 2 ст. 228.1 УК РФ изменены, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля в ходе предварительного следствия.

Судья 1 инст. Фатеев А.Н. № 44у-18-2011

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 22 апреля 2011 года

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Брик Г.С.,

Беседина А.В.,

Бирюковой Н.К.,

Мартынова И.И.,

Лепехиной Н.В.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., осужденного Зо­ло­тарева В.А. и адвоката Богачевой А.Е.,

при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Золотарева В.А. на приговор Пра­вобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2010 года, которым

Золотарев Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 22.05.03г. (с учетом постановления Липецкого областного суда от 24.02.04г.) по ст.30 ч.3, ч.1 ст.166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобож­ден по отбытии срока 12.09.2008 года;

- осужден приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 12.10.09г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уго­ловным делам Липецкого областного суда от 01.12.09г.) по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - проживающий по адресу: отающий подсобным рабочим ТКЦ "

осужден (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным де­лам Липецкого областного суда от 30.03.10г.) по ст.30 ч.З, ст.228-1 ч.2 п.«б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ оконча­тельно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии стро­гого ре­жима.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 марта 2011 года отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2010 года об от­казе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Золотарева В.А. на при­говор от 21.01.10г., а надзорная жа­лоба передана на рассмотрение президиума Ли­пецкого областного суда.

В надзорной жалобе Золотарев утверждает, что преступление он не совер­шал, поэтому просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судеб­ное разбирательство. Утверждает, что свидетель Б. в проведении провероч­ных заку­пок 5 и 18 марта 2009 года не участвовал, поскольку фактически наркотики он пере­давал своему знакомому по имени Алексей. Ставит под сомнение показания свидете­лей Л.В. и Б. Считает, что суд необосно­ванно признал исключи­тельным обстоятельством службу в армии сви­де­теля Л.М. и огласил в судеб­ном заседании его показания, данные на следст­вии, хотя он и его защитник возра­жали против этого. Указывает, что суд в приговоре сослался на по­казания сви­детеля Л.В., данные ею на предварительном следствии, кото­рые не были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., изложив­шего мотивы надзорной жалобы и вынесения по­ста­новления о воз­буж­де­нии над­зорного производства, мнение осужденного Золотарева В.А. и его защитника Богачевой А.Е., поддержавших до­воды жалобы, и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необ­ходимым удов­летворить жалобу частично, пре­зи­диум

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркоти­че­ского средства в крупном размере.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Золотарева в инкриминированном ему деянии установлена в ходе су­дебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, приве­денных в приговоре. Выводы суда мотивированы и сомнений в своей правильности не вызы­вают.

Свидетель Б. показал, что Золотарев В.И. говорил ему, что у него в лю­бое время можно приобрести наркотическое средство. 5 и 18 марта 2009 года он уча­ствовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотиче­ских средств у Золотарева В.И. Проверочные закупки проводились с участием пред­стави­телей общественности.

Свидетель Л.В. показала в судебном заседании, что 5 и 18 марта она и ее брат Л.М. по просьбе сотрудников наркоконтроля принимали участие в каче­стве представителей общественности при проведении проверочных закупок наркоти­ческих средств у Зо­лотарева В.А.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Л.М.

Показания свидетелей Б., Л.М. и Л.В. об обстоятельствах проведения проверочных закупок согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Согласно заключениям экспертов:

- представленное на экспертизу порошкообразное вещество первоначальной массой 0.40 грамма, по­лученное в ходе проверочной закупки 5 марта 2009 года, яв­ляется наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства ди­ацетилморфин (ге­роин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

- представленное на экспертизу порошкообразное вещество первоначальной массой 0.88 грамма, полу­ченное в ходе проверочной закупки 18 марта 2009 года, яв­ляется наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства ди­ацетилморфин (ге­роин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, осно­ваны на исследованных доказательствах, и опровергают доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свиде­теля Б., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он 5 и 18 марта участвовал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки нар­котиче­ского средства у Золотарева, как полученные с соблюдением норм УПК РФ и согла­сующиеся с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Кроме того, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу выво­дов суда о виновности Золотарева показания свидетелей Л-ых, участвовавших по просьбе сотрудников наркоконтроля в качестве представителей общественности при проведении 5 и 18 марта 2009 года проверочной закупки наркотического сред­ства у Золотарева, об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они были.

Показания вышеуказанных лиц об обстоятельствах проведения проверочных за­купок, конкретны и последовательны, согласуются между собой и объективно под­твер­ждаются другими доказательствами по делу.

Не доверять показания допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имелось, каких-либо данных об оговоре осужденного не установлено.

Доводы Золотарева о невиновности, недопустимости и фальсификации дока­за­тельств были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в су­деб­ных решениях.

В частности, утверждение осужденного относительно того, что свидетель Б. в проведении провероч­ных заку­пок 5 и 18 марта 2009 года не участвовал, поскольку фактически наркотики он передавал своему знакомому по имени Алексей, было предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто.

Довод о необосно­ванном признании судом исключительным обстоятельством службу в армии сви­де­теля Л.М. и оглашении в судебном заседании без согла­сия стороны защиты его показаний, данных на следст­вии, является несостоятельным.

Показания свидетеля Л.М. были оглашены судом обоснованно, поскольку со­гласно имеющимся в деле сведениям данный свидетель на момент рассмотре­ния дела проходил срочную службу в армии в <данные изъяты>, что судом обоснованно признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд. Показания Л.М. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уго­ловно-процессуального законодательства, не содержат противоречий как между со­бой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для при­знания их недопустимым доказательством не имеется.

Основания, по которым действия Золотарева квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Дан­ных для отмены приговора или применения закона о менее тяжком преступлении не имеется.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, пре­зидиум считает, что до­вод Золотарева о том, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свиде­теля Л.В.., данные ею на предварительном следствии, которые не были ог­лашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, является обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора, суд в обосновании вины Золотарева сослался на пока­за­ния свидетеля Л.В., данные ею на предварительном следствии, и оценил эти показания в части обстоятельств досмотра Б. как более достоверные.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания показания Л.В., данные в ходе предварительного следствия, в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ не оглашались.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из при­говора ссылку суда на показания Л.В., данные в ходе предварительного следствия.

Однако несмотря на это обстоятельство оснований для отмены приговора и кас­сационного опре­деления президиум не находит, поскольку вина осужденного нашла свое под­твержде­ние совокупностью других исследованных в судебном заседании и приве­денных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями Л.В., данных ею в судебном заседании.

Наказание Золотареву назначено с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, является со­раз­мерным содеянному и справедливым. Характер и степень тяжести со­вершен­ного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее нака­зание об­стоятельства учтены судом в полном объеме. Оснований для смягчения наказания президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, прези­диум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жа­лобу осужденного Золотарева В.А. удовлетво­рить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого об­ласт­ного суда от 30 марта 2010 года в отношении Золотарева В.А. изменить: исключить из описательно-мотиви­ровочной части приговора ссылку суда на показания Л.В., данные в ходе предварительного следствия.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Марков