Судья Белякова И. В. Дело № 44 -у 3 - 2011 г. Судьи кассационной инстанции Бирюкова Н. К. – предс. и докл.. Летникова Е.П., Новичков Ю. С. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Липецкого областного суда г. Липецк 27 января 2011 года Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Беседина А. В., членов президиума Брик Г. С., Мартынова И. И., Лепёхиной Н. В. с участием и. о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н. Н., при секретаре Строковой Т.А. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Пемурова А.Б. о пересмотре приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 20. 09. 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23. 11. 2010 года в отношении Пемурова Андрея Борисовича, <данные изъяты>, - осужденного по: - ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту выдачи свидетельства об уровне квалификации КЯМ к 1 году лишения свободы; - ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту выдачи свидетельства об уровне квалификации ФИО10 1 году лишения свободы; - ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту выдачи свидетельства об уровне квалификации ИЕВ к 1 году лишения свободы, - ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту выдачи свидетельства об уровне квалификации ФИО21, ФИО12, ЮСЮ, ФВС B.C. к 1 году лишения свободы; - ч.. 1 ст. 286 УК РФ по факту выдачи свидетельства об уровне квалификации ПСА к 6 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту выдачи свидетельства об уровне квалификации РВА 1 году лишения свободы, - ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту выдачи свидетельства об уровне квалификации ХВВ 10 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту выдачи свидетельства об уровне квалификации КПС к 10 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту выдачи свидетельства об уровне квалификации КРА 10 месяцам лишения свободы; - ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту выдачи свидетельства об уровне квалификации КВА 10 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту выдачи свидетельства об уровне квалификации ФИО20 10 месяцам лишения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пемурову А. Б. назначено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии – поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2010 года, приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2010 года в отношении Пемурова А.Б. оставлен без изменения а кассационная жалоба без удовлетворения. В надзорной жалобе осужденный Пемуров А.Б. просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осуждённого и по своему размеру явно несправедливо вследствие суровости. При этом утверждает, что: - совершенные им преступления хотя и относятся к категории средней тяжести, однако каких-либо тяжких последствий от их свершения не наступило; - в ходе предварительного следствия и судебного заседания он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; - ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; - суд в достаточной степени при вынесении приговора и назначении наказания не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств. В то же время санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает несколько альтернативных видов наказания, в т.ч. и не связанных с лишением свободы; - при вынесении приговора суд констатировал, что на его иждивении имеется малолетний ребёнок, а также дочь – студентка, которая также фактически находится у него на иждивении, и избранное судом в отношении него наказание приведет к лишению семьи последнего источника дохода, усугубив и без того тяжелейшее положение. Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Чорненького В.Т., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, содержание надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и. о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н. Н., полагавшего приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения, президиум У С Т А Н О В И Л: Приговором Елецкого городского суда Пемуров А.Б. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Приговором суда Пемуров А.Б. признан виновным в том. что он, являясь должностным лицом, работая заместителем директора по учебно-производственной работе <данные изъяты> с 30 декабря 2008 года по 19 февраля 2009 года обязанности директора <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства, которые выразились в незаконной выдачи свидетельств об уровне квалификации КЯМ, ФИО10, ИЕВ, ФИО21, ФИО12, ЮСЮ и ФВС, ПСА, РВА, ХВВ, КПС, КРА, КОА, ГАА, получив за это денежное и иное вознаграждение. Осужденный Пемуров А.Б. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В своей надзорной жалобе осужденный Пемуров просит изменить приговор, смягчить наказание, ссылаясь на обстоятельства, указанные выше. Возбуждая надзорное производство, судья Липецкого областного суда в постановление указал, что имеются основания для пересмотра приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 20. 09. 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23. 11. 2010 года в отношении Пемурова А. Б. Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Пемурова законные и обоснованные, оснований для их изменения нет.. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности, личность виновного, все обстоятельства по делу, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.. В соответствии со ст. 297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. При назначении наказания суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учёл полное признание вины Пемуровым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений,, о чём свидетельствуют в том числе явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также несовершеннолетней дочери, являющейся студенткой, состояние здоровья его и его близких родственников, затруднительное материальное положение, активное занятие общественной деятельностью, то есть все обстоятельства на которые осужденный ссылается в своей надзорной жалобе судом учтены. При таких обстоятельствах президиум считает, что оснований для смягчения наказания Пемурову А. Б. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 ч.1 п.1 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: 1. Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 20. 09. 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23. 11. 2010 года в отношении Пемурова Андрея Борисовича оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Пемурова А. Б. – без удовлетворения.