Судья 1-й инст: Демьяновская Н.А. Судьи 2-й инст.: Мартынов И.И., Ключникова И.Л., Фролов Ю.И.(докл.) № 44-у-84-011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Липецкого областного суда г.Липецк 12 августа 2011 года Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Бирюковой Н.К., Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., при секретаре Губе В.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Приладных А.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 03.03.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.04.2011 года в отношении Приладных Алексея Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого приговором Советского районного суда г.Липецка от 18.07.2002 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.01.2004 года) по ст.162 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 26.10.2009 года, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области по приговору Советского районного суда г.Липецка от 03.03.2011 года, которым он осуждён к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы на следующие сроки: -по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (по факту хищения имущества ШИВ) на 3 года; -по ст.162 ч.1 УК РФ на 4 года; -по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (по факту хищения имущества САС) на 3 года 6 месяцев; -по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на 2 года; -по ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ на 2 года 6 месяцев; -по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ на 2 года; -по ст.162 ч.2 УК РФ на 6 лет; -по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (по факту хищения имущества ДТН) на 4 года; -по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.06.2010 года, зачтено время содержания под стражей с 13 по 15 марта 2010 года и с 31 марта по 02 апреля 2010 года. Взыскано с Приладных А.В. в пользу потерпевших: ШИВ в возмещение материального ущерба 9800 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб.; БВВ в возмещение материального ущерба 2400 руб. и компенсация морального вреда 600 руб.; САС в возмещение материального ущерба 530 руб. и компенсация морального вреда 470 руб.; СЕН в возмещение материального ущерба 2260 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб.; ООО «РСУ-2» в возмещение материального ущерба 14818,06 руб. В удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к Приладных А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 17475 руб. 94 коп. отказано. Процессуальные издержки в сумме 22079 руб. 95 коп. отнесены на счёт государства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.04.2011 года приговор изменен и действия Приладных Алексея Вячеславовича переквалифицированы: -со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (по факту хищения имущества ШИВ 10.01.2010 г.) на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и назначено за данное преступление наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; -со ст.162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и назначено за данное преступление наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; -со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (по факту хищения имущества САС 11-12.03.2010 г.) на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и назначено за данное преступление наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; -со ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и назначено за данное преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы; -со ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ на ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и назначено за данное преступление наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; -со ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ на ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и назначено за данное преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; -со ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и назначено за данное преступление наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; -со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (по факту хищения имущества ДТН 26.05.2010 г.) на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и назначено за данное преступление наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Приладных А.В., просит изменить вынесенные решения в части назначенного наказания, смягчив или сократив его срок, указывает, что суд не в полной мере учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Неправомерно уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, хотя он ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, суд кассационной инстанции не принял во внимание Федеральный закон №26 от 07.03.2011 года, улучшающий его положение. Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисёнка Ю.Ф., мнение и.о.прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, смягчить назначенные наказания осужденному, президиум, У С Т А Н О В И Л : Приговором Советского районного суда г.Липецка от 03.03.2011 года. Приладных А.В.признан виновным в совершении: -3 грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья; -разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья; -разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение; -грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; -побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.116 УК РФ. Преступления совершены в Липецке в период с 10.01.2010 года по 26.05.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ в отдельные статьи, по которым осужден Приладных, были внесены изменения улучшающие его положение, а потому рассматривая материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на соответствующие статьи УК РФ в новой редакции, однако, наказание оставила прежним. Данный вывод суда кассационной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а потому президиум находит основания для изменения вынесенных судебных решений. Так, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость. Указанные положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного. Однако, эти требования закона судом кассационной инстанции выполнены не были, а потому президиум полагает, что наряду с переквалификацией действий осужденного Приладных на соответствующие статьи УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года, по отдельным статьям необходимо снизить назначенное наказание, а также, снизить окончательное наказание, определенное осужденному. Довод о том, что суд не в полной мере учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, опровергается приговором, согласно которому при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе осужденным: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного и его матери. Довод о том, что неправомерно уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, хотя он ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства - несостоятелен ввиду следующего. Как усматривается из материалов уголовного дела, Приладных А.В. в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было удовлетворено судом. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении дела в общем порядке в связи с тем, что возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, которые невозможно устранить без исследования всех материалов дела. 15.12.2010 года Советский районный суд г.Липецка своим постановлением прекратил особый порядок судебного разбирательства. Принимая такое решение, суд правильно исходил из того, что поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора в особом порядке, то отпали условия, предусмотренные ст.314 УПК, а потому принял решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Приладных А.В. в общем порядке. Нарушений закона в этой части допущено не было, поскольку для особого порядка, наряду с ходатайством стороны защиты необходимо согласие стороны обвинения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорную жалобу осужденного Приладных Алексея Вячеславовича частично удовлетворить. 2. Приговор Советского районного суда г.Липецка от 03.03.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.04.2011 года в отношении Приладных Алексея Вячеславовича изменить и считать его осужденным: -по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (по факту хищения имущества ШИВ) в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; -по ст.162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; -по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (по факту хищения имущества САС) в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; -по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы; -по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; -по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы; -по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; -по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (по факту хищения имущества ДТН) в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к 3 годам 10 месяцам; -по ст.69 ч.3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения. Председательствующий (подпись) И.И.Марков Копия верна Судья докладчик Ю.Ф.Борисенок Секретарь