Судья 1 инст.: Африканов Д.С. дело № 44-у-42/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Липецкого областного суда

г.Липецк 15 июля 2011 года

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Брик Г.С., Фоминой Н.В., Мартынова И.И., Беседина А.В., Бирюковой Н.К.,

с участием и.о.прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., адвоката Богачевой А.Е., предоставившей удостоверение № 545 и ордер № 1497 от 14.07.2011 года, секретаря Войщевой Ю.И.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Елесина Д.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21.04.2011 года, которым пересмотрен приговор в отношении

Елесина Дениса Александровича, ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого:

1) 8.07.2003 года по 158 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 27.01.2004 г. по отбытии срока,

осуждённого приговором Большесолдатского районного суда Курской области от 15.08.2005 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.04.2011 года приговор пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве, постановлено считать Елесина Д.А. осуждённым по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 15.08.2005 года по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённый Елесин просит постановление суда отменить, назначенное приговором наказание смягчить, в связи с внесёнными в УК РФ изменениями Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 г.. Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку в судебном заседании не участвовали прокурор, представитель ИК-3, осужденный и его адвокат.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., адвоката Богачеву А.Е., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, президиум,

У С Т А Н О В И Л :

Елецким городским судом Липецкой области рассмотрено ходатайство осужденного Елесина Д.А. о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве.

Данное судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, опубликованного 25.03.2011 года - при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Елецкий городской суд, постановлением от 7.04.2011 года, назначил судебное заседание по ходатайству осужденного о пересмотре приговора на 21.04.2011 года. Извещение о назначении судебного заседания получено осужденным 11.04.2011 года.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также путем предоставления дополнительных письменных доводов.

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужденного и лишив возможности заявить такое ходатайство.

Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Кроме того, переквалифицировав действия Елесина по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 15.08.2005 года на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), в резолютивной части постановления суд не назначил наказание за указанное деяние.

В связи с этим постановление Елецкого городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого устранить отмеченные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осуждённого Елесина Д.А. удовлетворить в части.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21.04.2011 года о пересмотре приговора в отношении Елесина Дениса Александровича – отменить, дело о пересмотре приговора направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Марков И.И.