Судья 1-й инст.: Поцелуев А.Я. № 44-у-131/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 26 августа 2011 года

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И., членов президиума, Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., с уча­стием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., при секретаре губа В.А.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осуждённого Гурова О.А. на по­ста­новление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2011г. в отно­шении

Гурова Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого 23 де­кабря 2008 года Чаплыгинским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б», ст.70 УК РФ к 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказа­ния,

осужденного приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 октября 2010 года по п.«а» ч.2 ст.161 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ис­правительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей.

Поста­новлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2011г. приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 октября 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено счи­тать Гурова О.А. по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб­лей.

Ходатайство осужденного о снижении срока наказания, изменения вида на­казания оставлено без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Гуров О.А.просит постановление суда из­менить, снизить ему срок наказания до 2 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым удовлетворить хо­датайство осужденного в части, президиум,

УСТАНОВИЛ:

при пересмотре приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 октября 2010 года Елецкий городской суд верно переквалифицировал дейст­вия Гурова О.А. При этом оснований для снижения срока наказания в отношении осужденного суд не усмотрел, указав, что верхний предел санкции данной статьи законодателем оставлен без изменения, поэтому смягчения наказания по дан­ному преступлению не произошло. А исключение нижнего предела санкции в дан­ном конкретном слу­чае не затрагивает интересы осужденного Гурова О.А., по­скольку из содержания приговора, которым он осужден, следует, что ему было на­значено наказание выше минимального срока.

Однако такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как он противоречит требованиям ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, смяг­чающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совер­шившего преступление, имеет обратную силу.

Кроме того, данное судебное решение подлежит отмене в связи с наруше­нием судом уголовно-процессуального закона.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции ФЗ от 20.03.2011 N 40-ФЗ, опубликован­ного 25.03.11 года и вступившего в силу с 05.04.11г., при рас­смотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного засе­дания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в су­дебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об уча­стии в судебном заседа­нии может быть заявлено одновременно с его ходатайст­вом по вопросам, связан­ным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осуж­денным извещения о дате, времени и месте судебного за­седания.

Часть 3 ст.399 УПК РФ в прежней редакции предоставляла суду право реше­ния вопроса об участии осужденного в судебном заседании.

Елецкий городской суд постановлением от 31.03.2011 года назначил судеб­ное заседание по ходатайству осужденного о пересмотре приговора на 12.04.2011 года.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осуж­денного в судебном заседании, указав, непосредственное участие заявителя в су­дебном заседании не требуется, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, могут быть исследованы по судебным решениям.

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном за­седании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужден­ного и лишив возможности заявить такое ходатайство.

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизвод­ства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого су­дебного решения.

В связи с этим постановление Елецкого городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устра­нить отмеченные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, прези­диум,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Гурова О.А. удовлетворить в части.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2011г. в от­ношении Гурова О.А. отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же су в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Марков