Судья 1 инст. Авдеев В.В. 44у-170-2011

Судья касс. инст. Черешнева С.А. (предс. и докл.), Ненашева И.В., Ртищева Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 23 сентября 2011 года

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В., членов президиума Брик Г.С., Мар­тынова И.И., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Долбнина А.И., адвоката Затонской Ю.В., при секре­таре Войщевой Ю.И.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Севостьянова К.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01.06.2011г. и кас­сационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого обла­стного суда от 26.07.2011г. в отношении

Севостьянова Константина Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, ранее судимого,

осужденного приговором Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2010г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30.03.2010г.) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам ли­шения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 01.06.2011г. постановлено считать Севостьянова К.В. осужденным приговором Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2010г. по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам ли­шения свободы с отбыва­нием наказания в исправительной колонии строгого ре­жима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ли­пецкого областного суда от 26.07.2011г. постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01.06.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жа­лоба осужденного – без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Севостьянов К.В. просит судебные ре­ше­ния отменить, передать материал на новое рассмотрение. Считает, что в соответ­ствии с требованиями ч.3 ст.388 УПК РФ подписано не всеми судьями, а только судьей-докладчиком.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, и.о. прокурора Липец­кой области Долбнина А.И., полагавшего необходимым удовлетво­рить жалобу осужденного в части, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Федеральным законом от 20.03.2011 N 40-ФЗ внесены измене­ния в ч.2 ст.399 УПК РФ, вступившие в силу 05.04.2011г., согласно которым при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспе­чить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоста­вить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеокон­фе­ренц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с ис­полнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным из­вещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Данные требования закона Елецким городским судом Липецкой области со­блюдены не были. Суд при назначении судебного за­седания 11.05.2011г., во­преки требованиям ч.2 ст.399 УПК РФ, указал, что непосредственное участие зая­вителя в судебном заседании не требуется, поскольку доводы, изложенные в хо­датай­стве, могут быть исследованы и оценены по вынесенным в отношении осу­жден­ного судебным решениям и достаточны для рассмотрения дела по существу; разъяснил осужденному его права защищать свои интересы путем предоставле­ния в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданного ходатайства, до­пуска к участию в деле адвоката и других представителей.

Поскольку судом было огра­ничено право осужденного на защиту при раз­решении ходатайства по существу, а судебная коллегия оставила постановления суда без изменения, по­ста­новление Елецкого городского суда Ли­пецкой области от 01.06.11г. и кассационное определе­ние Липецкого областного суда от 26.07.11г. подле­жат от­мене с на­прав­лением дела на новое судебное разбиратель­ство в тот же суд, в ходе кото­рого не­обходимо принять ос­нованное на законе решение.

Довод о том, что кассационное определение в нарушении требований ч.3 ст.388 УПК РФ подписано не всеми судьями, а только судьей-докладчиком, является несостоятельным, поскольку согласно установленному порядку копия определения подписывается только судьей-докладчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, прези­диум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Севостьянова К.В. удовлетворить в части.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01.06.2011г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным де­лам Липецкого областного суда от 26.07.2011г. в отношении Севостьянова К.В. отме­нить, мате­риал о пересмотре приговора направить на новое судебное разбира­тельство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Беседин