Судья Мирошник О. В. Дело № 44-у 18 - 2010 г. Судьи кассационной инстанции Бирюкова Н. К. – предс., Летникова Е.П.- докладчик, Фролов Ю. И. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Липецкого областного суда г. Липецк 10 июня 2010 года Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И..И., членов президиума Брик Г. С., Мартынова И. И., Фоминой Н. В., с участием и. о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н. Н. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Земцова С. А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2009 года в отношении Кузьминой Валентины Ивановны, ... ... .... осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 27 августа 2009 года. Суд кассационной инстанции определением от 20 октября 2009 года приговор оставил без изменения. В надзорной жалобе адвокат Земцов С.А. просит приговор от 27 августа 2009 года и кассационное определение от 20 октября 2009 года изменить, в связи с несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. ... ... ..... Таким образом, Кузьмина перечисляла деньги 66 раз, происходило это в течение длительного времени, следовательно, ее действия должны были квалифицироваться по каждому эпизоду отдельно, а не по окончательной сумме. Коль скоро она занимала должность главного бухгалтера, то деньги были вверены ей в управление, следовательно, в ее действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ как хищение путем обмана и злоупотребления доверием. Последнее преступление Кузьминой совершено 7.06.2007 года, следовательно, на момент вынесения приговора 27.08.2009 срок привлечения Кузьминой к уголовной ответственности истек, прошло свыше 2-х лет. Кроме того, 30.12.2009 исполнительное производство в отношении Кузьмино было окончено в связи с возмещением ей материального ущерба. Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Чорненького В.Т., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, содержание надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Земцова С. А., поддержавшего свою надзорную жалобу, просившего отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Кузьминой в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности, полагая, что её действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, оснований для смягчения наказания Кузьминой не имеется. президиум У С Т А Н О В И Л: Кузьмина В. И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельства: ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона судом выполнены в полной мере. Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что состоявшиеся судебные решения в отношении Кузьминой являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не находит. Виновность Кузьминой В. И. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере установлена судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов: ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... - а также материалами уголовного дела: ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... ... ... .... Довод жалобы адвоката о том, что в действиях Кузьминой отсутствует обман, является несостоятельным. Этот довод опровергается показаниями свидетелей Н и М, из которых видно, что они полностью доверяли Кузьминой, никогда не читали документы, которая она приносила на подпись и не проверяли ее деятельность. Данные показания подтверждаются показаниями Д, о том, что по вопросам финансовой деятельности она полностью доверяла Кузьминой. Показания данных свидетелей согласуются с заключениями экспертиз, показаниями иных свидетелей, и в совокупности они опровергают версию Кузьминой о непричастности к совершению данного преступления. Несостоятельно утверждение о том, что не нашел своего подтверждения вывод суда о совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Д показала, что о втором расчетном счете ей стало известно после того, как в мае 2007г. она увидела документы, свидетельствующие о большом расходовании предприятием денежных средств. Данные показания объективно подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, установивших, что рукописные записи в заявлениях на открытие расчетных счетов, договорах об открытии счетов в банке, выполнены Кузьминой, подписи от имени Д в данных документах выполнены, вероятно Кузьминой. Использование расчетного и лицевого счета, по которым по поддельным платежным поручениям перечислялись чужие денежные средства, рассматривается как хищение, совершённое путём обмана. В соответствии со ст. 140 ГК РФ расчеты могут осуществляться как в наличной, так и в безналичной форме. Следовательно, денежные суммы, - находящиеся на банковских счетах, - это такое же платежное средство, как и наличные деньги С доводом адвоката Земцова в той части, что действия Кузьминой должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ по каждому из 66 эпизодов, президиум не соглашается по следующим основаниям. Кузьмина совершала хищения денежных средств из ... ... .... через непродолжительный период времени, в одной и той же обстановке, теми же тождественными действиями. Преступление, которое складывается из ряда тождественных действий, совершенных через непродолжительный период времени, в одной и той же обстановке, объединенных единым умыслом виновного- является продолжаемым преступлением. Кроме того, мошенничество, в отличии от других форм хищения, в том числе присвоения и растраты, включает в себя такое деяние, как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, тогда как присвоение и растрата могут совершаться только как хищение. ... ... .... Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Хищение считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как собственным. Кузьмина обратила в свою собственность денежные средства ... ... .... после того, как Л,Н,Р сняли похищенные Кузьминой денежные средства со своих банковских счетов и передали их Кузьминой. Следовательно, действиям Кузьминой дана правильная юридическая квалификация. Следовательно, действиям Кузьминой В. И. дана правильная юридическая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 ч.1 п.1 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: 1. Приговор Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 октября 2009 года в отношении Кузьминой Валентины Ивановны оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Земцова С. А. – без удовлетворения. Председательствующий И. И. Марков