Судья 1 инст.: Кравченко Н.В.
Судьи 2 инст.: Черешнева С.А.
Клепикова М.В., Ртищева Л.В.(докл.) 44-у-21-2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Липецкого областного суда
г.Липецк «20» мая 2011 года
Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Беседина А.В.; членов президиума: Бирюковой Н.К., Брик Г.С., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.;
с участием и.о. прокурора Липецкой области Долбнина А.И. ;
адвоката Шаповаловой Е.Н., представившей ордер №1053 от ДД.ММ.ГГГГ ;
при секретаре Войщевой Ю.И.;
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Седова С.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.10.2008 года, которым
Седов Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, неработающий, несудимый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Седову С.А. исчислен с 15.10.2008 года, в который зачтено время его задержания с 19 по 20 марта 2008 года.
Постановлено взыскать с Седова С.А. в доход государства процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 2088 рублей 63 копейки.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 2.12.2008 года приговор в отношении Седова С.А., оставлен без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Седов С.А. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, при рассмотрении его кассационной жалобы было нарушено право на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку в заседании суда кассационной инстанции не участвовал адвокат, от которого он не отказывался, вместе с тем в заседании суда принимал участие прокурор.
Полагает, что его доводы не были проверены в полном объеме, не была дана надлежащая оценка противоправности действий потерпевшего, которые послужили поводом для возникновения конфликтной ситуации. Считает, что суд необоснованно не учел явку с повинной, чем ухудшил его положение.
Кроме того, при пересмотре судебных решений просит учесть новые изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисёнка Ю.Ф., в защиту осужденного адвоката Шаповалову Е.Н., поддержавшую доводы надзорной жалобы, и.о. прокурора Липецкой области Долбнина А.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетво- рить частично, материалы уголовного дела направить на новое кассационное рассмотре- ние, президиум Липецкого областного суда
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Седов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 22 часов 40 минут 16 марта 2008 года до 3 часов 17 марта 2008 года в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом кассационной инстанции приговор в отношении Седова оставлен без изменения.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум находит основания для отмены определения суда кассационной инстанции и направления материалов уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 52 УПК РФ.
Данные положения закона распространяются на подсудимых, осужденных и оправданных. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ выраженной в определениях от 08.02.2007года №251-О-П, №254-О-П, №257-О-П, исходя из гарантий права на судебную защиту и принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, право на помощь адвоката (защитника) подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и в отсутствии отказа от защитника, суд должен обеспечить ему его участие, в том числе и при производстве в суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, при назначении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания стороны были извещены в установленном законом порядке, в том числе и участвующий по назначению в суде первой инстанции защитник осужденного - адвокат Вострикова Ж.А., однако в суд кассационной инстанции она не явилась. Причины её неявки и возможность рассмотрения кассационной жалобы осужденного в отсутствии защитника, судебная коллегия не выясняла и не обсуждала, не обсудила вопрос и о назначении осужденному другого защитника и рассмотрела его кассационную жалобу по существу в отсутствии адвоката, вместе с тем письменного заявления осужденного подтверждающего, что он отказался от услуг защитника в суде кассационной инстанции, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах президиум считает, что судом кассационной инстанции было нарушено право на защиту осужденного Седова.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, президиум считает существенным, что в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ, является основанием к отмене судебного решения. Поэтому отменяет кассационное определение судебной коллегии в отношении Седова от 02.12.2008 года и направляет материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Поскольку безусловных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Седова президиум не находит, а в соответствии с ч.7 ст. 410 УПК РФ при отмене судебных решений и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство суд надзорной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также принимать решения о применении судом кассационной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, то президиум не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного о доказанности его вины и о мере наказания.
В связи с отменой судебного решения, президиум, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Седову преступления, данных о его личности, не находит оснований для освобождения его из-под стражи, поэтому избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до принятия решения в этой части судом кассационной инстанции, а именно до 20 июня 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум,
П О С Т А Н О В И Л :
1.Надзорную жалобу осужденного Седова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
2.Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2008 года в отношении Седова Сергея Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
3.Избрать Седову Сергею Алексеевичу, 23.11.1969 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 июня 2011 года.
Председательствующий (подпись) А.В. Беседин
Копия верна
Судья докладчик Ю.Ф.Борисенок