Судья 1 инст.: м/с Терехова Л.В.
44-у-223-2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Липецкого областного суда
г.Липецк «11» ноября 2011 года
Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И.; членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.;
с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н;
при секретаре Войщевой Ю.И.;
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мисюры С.В., на приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области 03.06.2011 года, которым Мисюра Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, неработающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
-12.08.2008 года мировым судьей Тербунского судебного участка Липецкой области по ст. 119 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден условно-досрочно на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.06.2009 года с неотбытым сроком 1 месяц 26 дней.
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 03.06.2011 года. Постановлено вещественные доказательства - два кухонных ножа уничтожить, при вступлении приговора в законную силу.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Мисюра, просит пересмотреть приговор мирового судьи, поскольку считает, что бесспорных доказательств его виновности не установлено. Так потерпевшая Б в ходе следствия давала противоречивые показания, по которым точно невозможно определить угрожал ли он ей убийством и причинил ли какие-либо телесные повреждения, медицинское заключение отсутствует. Показания свидетелей Б1 и С, также, не подтверждают его виновность в угрозе убийством. Вещественные доказательства - два кухонных ножа и разбитая стеклянная банка изъяты с нарушением закона, не могут служить доказательствами его виновности, поскольку на них отсутствуют его отпечатки пальцев.
Считает, приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы, суд не учел, что на его иждивении три малолетних ребенка, вместе с тем потерпевшая ведет аморальный образ жизни и лишена родительских прав.
С учетом изложенного, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисёнка Ю.Ф., и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего приговор суда отменить, в связи нарушением уголовно-процессуального закона, президиум Липецкого областного суда
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Мисюра С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основании опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, Мисюра С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, в которой со своими двумя малолетними сыновьями проживает Б, расположенной в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений со своей женой Б, угрожал ей убийством замахиваясь на нее двумя кухонными ножами, со словами «Зарежу, завалю!», нанося удары данными ножами по закрытой двери спальни, в которой находилась Б которая, испугавшись противоправных действий Мисюра С.В., вбежала в спальню и закрылась в ней. После этого, примерно в 22 часа 55 минут, продолжая свои преступные действия, Мисюра разбив на кухне квартиры стеклянную банку, взял в правую руку осколок от банки, прошел в спальню, где находилась Б, и угрожал ей убийством, намахнулся на нее этим осколком стекла, со словами «Завалю». Данные угрозы Б восприняла реально, так как у нее имелись основания их опасаться, поскольку Мисюра находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен., в руках у него было два ножа, а затем осколок стеклянной банки, которые могли быть использованы им в качестве орудий убийства, а также то, что он подверг ее избиению.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, президиум находит основания для отмены приговора суда и направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 379, 381 УПК РФ - в связи с нарушением уголовного процессуального закона.
В соответствии со ст.ст.7, 297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным, мотивированным и справедливым.
В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
-описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей совершения преступления;
-доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 66-68), в судебном заседании подсудимый Мисюра, вину признал частично, и по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния показал, что «..в тот вечер был сильно пьян, убивать или причинять Б телесные повреждения не хотел, хотел просто напугать, чтобы она ему не врала. В порыве гнева несколько раз ударил ножами в дверь», на вопрос - угрожал ли осколком стекла от разбитой банки, ответил, что сказать ничего не может, так как этого не помнит.
Вместе с тем в приговоре суда не указано отношение, подсудимого к предъявленному обвинению, его показания не приводятся и оценка им судом не дается.
Как следует из приговора, потерпевшая Б суду показала, что когда забежала в спальню и закрыла за собой дверь, услышала, что Мисюра кричит, чтобы выходила, что он её убьет, завалит. При этом слышала стук в дверь. Как втыкается в дерево нож, но ножей не видела. Когда услышала, что Б1 увела Мисюру на кухню, она побежала в другую комнату. В это время на кухне послышался звон разбитого стекла. Когда вошла в спальню, следом за ней с осколком стекла от разбитой банки в руке кинулся Мисюра. Затем пришла С и забрала Мисюру.
Однако, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Б суду показала, что когда началась драка с Мисюрой, дочь Катя стала их разнимать, Мисюра пошел на кухню, она с ребенком убежала в спальню. Мисюра начал стучать в дверь и говорил, выходи, она держала дверь. Он стал угрожать, но убить и ударить ребенка он не может. Про ножи не знает. Катя рассказывала, что он втыкал их в дверь, что он бы её не зарезал. Она испугалась, он резал себе шею, Катя его успокаивала. Банки стояли на АГВ, может он столкнул банку, но осколков не было и в его руках осколка стекла не видела.
Не соответствуют протоколу судебного заседания и приведенные в приговоре показания потерпевшей Б1 и свидетеля С, которые имеют существенное значение по делу.
Кроме того, суд в обоснование своих выводов о виновности осужденного сослался на протоколы очных ставок между ним и потерпевшими, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые, как следует из протокола судебного заседания, огласил в суде по собственной инициативе.
Вместе с тем, согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом согласно статьям 246, 274 УПК РФ, по уголовным делам публичного, частно-публичного обвинения, доказательства обвинения должен представлять суду государственный обвинитель.
При таких обстоятельствах президиум считает, что судом был нарушен принцип состязательности.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Мисюры в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части 1 статьи 24 УПК РФ и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Однако судом процессуального решения в этой части принято не было, что является нарушением права на судебную защиту обвиняемого.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, они являются существенными и в соответствии со ст.381 УПК РФ, служат основанием к отмене приговора.
Отменяя приговор мирового судьи, президиум направляет материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. Вместе с тем, поскольку в силу требований ст.35 УПК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения и постановить законное, обоснованное решение.
Поскольку, суд надзорной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также принимать решения о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, а также с учетом отмены приговора, по указанным выше основаниям, суд надзорной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного о доказанности его вины и о мере наказания.
В связи с отменой судебного решения, президиум, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого осужденному преступления, данных о его личности, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, президиум не находит оснований для освобождения его из-под стражи, поэтому избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до принятия решения в этой части судом, а именно до 11 декабря 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408,410 УПК РФ, президиум,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Надзорную жалобу осужденного Мисюры Сергея Викторовича, удовлетворить частично.
2. Приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 03.06.2011 года в отношении Мисюры Сергея Викторовича отменить, уголовное дело направить председателю Тербунского районного суда Липецкой области для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье для рассмотрения по существу.
3. Избрать Мисюре Сергею Викторовичу, 23.08.1981 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 декабря 2011 года.
Председательствующий (подпись) И.И.Марков
Копия верна
Судья докладчик Ю.Ф.Борисенок
Секретарь