№44у-6-2012

Судья: Шальнев В.А.

Судьи касс. инст.: Мартынов И.И. (предс.), Крупинин А.В. (докладчик), Ненашева И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 10 января 2012 года

президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В., членов президиума Брик Г.С., Бирю­ко­вой Н.К., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липец­кой области Хлустикова Н.Н., защитника Старостина С.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Войще­вой Ю.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жа­лобе обвиняемого Афанасьева В.С. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 09.03.2010г. и кас­сационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липец­кого об­ласт­ного суда от 25.03.2010г. в отношении

Афанасьева В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, с высшим образова­нием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являю­щегося депутатом <данные изъяты>, обвиняемого в совер­шении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.03.2010г. приостановлено производство по уголовному делу в отношении Афа­насьева В.С. до его розыска. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и над­лежащем по­ве­дении изменена Афанасьеву В.С. на заключение под стражу. Про­ку­рору Липец­кого района Липецкой области поручено обеспечить его розыск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липец­кого областного суда от 25.03.2010г. постановление Липецкого районного суда Ли­пецкой области от 09.03.2010г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 09.09.10г. в удов­летво­рении надзорной жалобы Афанасьева В.С. на указанные судебные поста­нов­ления было отказано.

24.10.11г. председатель Липецкого областного суда согласился с ре­шением судьи областного суда.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15.12.11г. по надзорной жа­лобе Афанасьева В.С. возбуждено надзорное производство.

В надзорной жалобе Афанасьев В.С. просит отменить постановление Ли­пец­кого районного суда Липецкой области от 9 марта 2010 года и кассационное опре­деление судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 марта 2010г. Указывает, что решение об изменении ему меры пресечения в нару­шение положений ст.253 УПК РФ. Ссылка в кассационном оп­ределении на то, что он уклонился от получения направленного по почте поста­новления об из­брании ему меры пресечения и не явился в даль­нейшем по вызову в суд, не соот­ветствует действительности. Вывод суда о не­уважительности причин неявки его в судебное заседание является необоснован­ным, поскольку опроверга­ется имеющи­мися в деле медицинскими документами. Кроме того, при избрании ему меры пре­сечения суд не учел то, что он являлся на тот период депутатом <данные изъяты> и выполнял свои обязанности на постоянной основе, что было связано с постоянными выездами в разные ре­гионы страны.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., изло­жив­шего мотивы надзор­ной жалобы и постановления о воз­буж­дении надзорного про­изводства, мнение адвоката Старостина С.А., поддержавшего доводы жалобы Афанасьева В.С., и.о. прокурора Липец­кой области Хлустикова Н.Н., полагавшего оставить обжалуемые судебные решения без изменения, пре­зидиум

УСТАНОВИЛ:

органами следствия Афанасьев обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в районе остановки общественного транспорта «<адрес>», неподалеку от <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, дви­гаясь задним ходом в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» со скоростью не менее 50 км/час, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тяжкий вред ее здоровью.

22 сентября 2009 года уголовное дело по обвинению Афанасьева посту­пило в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

14 октября 2009 года по уголовному делу было назначено предварительное слушание на 26 октября 2009 года, о чем Афанасьев был надлежащим образом уведомлен, однако в су­деб­ное заседание не явился, представив документ о нахож­дении на лечении в кардио­логиче­ском отделении ГБ № <адрес>.

9 ноября 2009 года Афанасьев явился в судебное заседание, однако пред­ва­рительное слушание по делу было отложено на 17 ноября 2009 года в связи с не­явкой двух защитников обвиняемого.

В последующем Афанасьев семь раз (17.11.09г., 26.11.09г, 21.12.09г.. 24.12.09г., 15.01.10г., 02.02.10г., 11.02.10г.), будучи надлежащим образом изве­щен­ным, не являлся в судебное заседание, объясняя всякий раз свою неявку раз­лич­ными причинами (получение травмы в результате ДТП, прохождение амбула­тор­ного лечения, нахождение на больничном по уходу за больным ребенком).

При этом информация о получении травмы в результате ДТП прове­рялась су­дом и не нашла своего подтверждения (т.3, л.д. 192-19).

Постановлением Липецкого районного суда от 12.02.10г. дело было назна­чено к рассмотрению по итогам предварительного слушания на 19.02.10г., а Афа­насьеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежа­щем пове­дении (т.5 л.д.33).

19.02.10г. Афанасьев вновь не явился в судебное заседание, мотиви­руя не­возможность явки уходом за больным сыном. Однако судом было ус­тановлено, что в этот день Афа­насьев лично участвовал в судебном засе­дании в Сосновском рай­онном суде Тамбовской области по его жалобе на решение избирательной комис­сии об отказе в регистрации его в качестве кандидата на должность главы админи­страции района (т.5 л.д.72).

27.02.10г. судебное заседание было отложено на 09.03.2010г., о чем Афа­насьев был надлежащим образом извещён, но в судебное заседание не явился.

09.03.10г. судом было принято решение о приводе подсудимого к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам того же дня.

Однако осуществить привод на данное время вновь не представилось воз­мож­ным, поскольку Афанасьев, находясь на стационарном лечении, по­кинул ле­чебное учреждение в <данные изъяты> часов и до <данные изъяты> часов в больницу не вер­нулся. При этом су­дебные приставы не застали его в этот день ни на работе, ни дома (т.5, л.д.175).

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.03.2010г. производство по уголовному делу в отношении Афа­насьева В.С. было приоста­нов­лено до его розыска. Мера пресечения в виде подписки о невы­езде и над­ле­жащем поведении изменена Афанасьеву В.С. на заключение под стражу. Про­ку­рору Ли­пецкого района Липецкой области поручено обеспечить его розыск (т.5 л.д.167-168).

Такое свое решение суд мотивировал тем, что у него имелись достаточные ос­но­вания полагать, что подсудимый, зная о дате, месте и времени судебного за­седа­ния, не явился в суд без уважительных на то причин, скрылся от суда и су­деб­ных приставов, испол­нявших его привод, намеренно создавая препятствия для рас­смотрения дела судом и затягивая производство по делу.

С указанным решением суда согласилась судеб­ная коллегия по уголовным де­лам Липецкого областного суда.

Президиум также находит обжалуемые судебные ре­шения законными и обос­нованными.

Согласно требованиям ст.238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не со­дер­жащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья при­ос­та­навливает произ­водство по делу, избирает ему меру пресечения в виде за­клю­чения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу требований ч.1 ст.108 УК РФ в исключительных случаях эта мера пре­сече­ния может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в со­вершении пре­ступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения сво­боды на срок до двух лет, в случае, если обвиняемый скрылся от органов пред­ва­рительного расследования или от суда.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом того, что срок давно­сти привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в ко­тором он обвиняется органами следствия, истекает в силу ч.1 ст.78 УК РФ 28 сентября 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Афанасьев B.C. 09.03.2010 г. пред­намеренно скрылся от суда и нарушил условия избранной ему 12.02.2010г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем пове­де­нии, допустив укло­нение от явки в суд без уважи­тельных причин, и изме­нил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Принятие данного решения судом первой инстанции в от­сутствии подсуди­мого не ставит под сомнение его законность, а ссылка в жалобе на нарушение по­ложе­ний ч.5 ст.108 УПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в ней идет речь об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в процессе производства предварительного следствия.

Доводы Афанасьева о том, что суд незаконно сослался на ст.253 УПК РФ, предусматривающей приоста­новле­ние судеб­ного разбирательства ввиду розыска подсудимого.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о нарушении Афанасьевым ус­ло­вий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по­скольку ему не вручалась копия постановления об избрании меры пресечении в виде под­писки о невыезде, является не обоснованным.

19.02.2010г. Афанасьев не явился в судебное заседание, поэтому разъяс­нить ему обязанности в связи с избранием указанной меры пресечения суду не пред­ста­вилось возможным. От получения же копии постановления, направ­ленной (согласно справочному листу к тому 5) по почте, а также телеграммы о явке в суд 19.02.10г. Афа­насьев уклонился (т.5 л.д. 38, 45-48).

Ввиду того, что в обжалуемом постановлении суд поручил прокурору Ли­пец­кого района обеспечить розыск подсудимого, отдельных решений об объявле­нии его в розыск необходимости выносить не было.

Довод Афанасьева относительно того, что выводы судов о неуважительно­сти причин неявки Афанасьева в судебное заседание не соответствуют действи­тель­ности, также являются необоснованным.

Вопреки данному утверждению, указанный вывод суда не вызывает сомне­ний, поскольку убедительно обоснован тем, что информация о получении Афа­насьевым травмы в результате ДТП, в связи с чем он не мог явиться в суд 17.11.10г. не на­шла своего подтверждения; невозможность явки в суд 19.02.10г. по причине ухода за больным ребенком опровергнуто тем, что именно в этот день Афа­насьев лично участвовал в судебном заседании в Сосновском районном суде Тамбовской об­ласти; осуществить привод Афанасьева 09.03.10г. оказалось не­возможным, по­скольку он, находясь на стационарном лечении, покинул в этот день ле­чебное уч­реждение в 10 часов и до 17 часов в больницу не вернулся, не появившись также ни на работе, ни дома.

То обстоятельство, что Афанасьев являлся на период вынесения обжа­луе­мых судебных решений депутатом <данные изъяты> думы, не может само по себе служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах президиум приходит к вводы о том, что приве­ден­ные в надзорной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене по­ста­нов­ления Липецкого районного суда Ли­пецкой области от 09.03.2010г. и касса­ци­онного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого обла­ст­ного суда от 06.04.2010г, поскольку существенных нарушений норм действую­щего законода­тельства при вынесении обжалуе­мых судебных решений, влекущих их отмену, су­дами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, пре­зи­диум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липец­кого областного суда от 25.03.2010г. в отношении обвиняемого Афанасьева В.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удов­ле­творения.

Председательствующий А.В. Беседин