Приговор изменен - исключено указание суда на судимость, как на образующую рецидив преступлений и смягчано окончательное наказание

Судья 1-й инст.: Куликов А.В. № 4-у-82-/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 10 августа 2012 года

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Брик Г.С., Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., - с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., осужденной Панчевой Е.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Колмаковой Е.А., при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Панчевой Е.А. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 20.04.2012 года, которым

Панчева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, не работающая, ранее судимая:

- 03.10.2007 года Становлянским районным судом Липецкой области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 руб­лей;

- 26.11.2008 года Становлянским районным судом Липецкой области по п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ с применением статей 64, 68 УК РФ к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход го­сударства, на основании ч.1 ст.70 УК РФ полностью присоединено не отбы­тое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой об­ласти от 03.10.2007 года в виде штрафа в размере 3.500 рублей в доход го­сударства, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 3.500 рублей, штраф исполняется самостоятельно; постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 25.02.2009 года неотбытое наказание, назначенное по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 26.11.2008 года, в виде 570 дней исправительных работ, заменено на 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 21.09.2009 года по отбытии наказания (наказание в виде штрафа не отбыто);

- 20.05.2010 года мировым судьёй Становлянского судебного участка Липецкой области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев испра­вительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход госу­дарства, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое нака­зание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 26.11.2008 года в виде штрафа в размере 3.000 рублей и окончательно на­значено наказание по совокупности приговоров в виде 6 месяцев исправи­тельных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 3.000 рублей, постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 29.09.2010 года не отбытая часть наказания, назначенная по приговору мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 20.05.2010 года, в виде 6 месяцев исправительных работ заменена на 2 месяца лишения сво­боды с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 31.12.2010 года по отбытии наказания, наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей не отбыто;

- 06.03.2012 года мировым судьёй Становлянского судебного участка Липецкой области по ч.1 ст.157 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года №329-Ф3) на основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправи­тельных работ с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы в доход государства присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, назначенное по приговору мирового судьи Становлянского су­дебного участка Липецкой области от 20.05.2010 года, и окончательно по со­вокупности приговоров назначено наказание в виде 8 месяцев исправитель­ных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы в доход го­сударства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами мест­ного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённой, со штрафом в размере 3.000 рублей в доход государства, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно;

- 19.03.2012 года Становлянским районным судом Липецкой области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено к вновь назначен­ному наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи Становлянского судебного участка от 06.03.2012 года, в виде исправи­тельных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы со штрафом в размере 3.000 рублей, определив оконча­тельно наказание путём частичного сложения в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы с отбы­ванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправле­ния по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправи­тельных работ, но в районе места жительства осуждённой, со штрафом в размере 3.000 рублей в доход государства, наказание в виде штрафа подле­жит самостоятельному исполнению, -

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытое наказание по приговору Ста­новлянского районного суда Липецкой области от 19.03.2012 года в виде 2 лет ис­правительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства переведены на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоеди­нено неотбытое наказание по приговору Становлянского районного суда от 19.03.2012 года в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей и путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыва­нием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденная Панчева Е.А. просит пересмотреть приго­вор и смягчить наказание, а также изменить место отбывания наказания на коло­нию-поселение, ссылаясь на то, что она не согласна с осуждением по квалифици­рующему признаку «незаконное проникновение в жилище», поскольку с потер­певшей она давно знакома и часто бывала у нее дома, в день совершения кражи потерпевшая сама сказала ей подождать ее в доме у потерпевшей, дверь в доме потерпевшей была открыта; сама потерпевшая проживает в чужом доме, без ре­гистрации и документов, удостоверяющих личность; похищенные продукты пита­ния ею возвращены, причем часть продуктов были уже испорчены на момент хи­щения; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено без разъяснения ей этого порядка. Указывает на тяжелое материальное положение и отсутствие работы, полагает, что назначенное наказание за хищение испорченных продуктов является чрезмерно суровым.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение осужденной Панчевой Е.А., адвоката Колмаковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, и.о.прокурора Липец­кой области Хлустикова Н.Н., полагавшего удовле­творить жалобу частично, пре­зидиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Панчева Е.А. признана виновной в совершении кражи, с не­законным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в д. <адрес> Панчева Е.А. с целью кражи путём вытаскивания из входной двери пробоя с навесным замком через входную дверь проникла в <адрес>, откуда похитила <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основа­нии ходатайства подсудимой, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены, поскольку обвинение, с ко­торым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Панчева согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о приме­нении особого порядка судебного разбирательства заявила, предварительно про­консультировавшись с защитником, осознавая последствия заявленного ходатай­ства.

Доводы осужденной о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено без разъяснения ей этого порядка, - не подтверждаются материалами дела.

Из протокола ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела следует, что она пожелала воспользоваться правом ходатайствовать о примене­нии особого порядка судебного разбирательства (л.д.83-85).

В судебном заседании подсудимая вновь письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитни­ком, характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены (л.д.115).

Из протокола судебного заседания следует, что Панчева поддержала заяв­ленное ходатайство и на вопрос суда пояснила, что предварительно проконсуль­тировалась по этому вопросу с защитником, обвинение ей понятно и она с ним со­гласна, виновной признает себя полностью (л.д.122-123).

Также является необоснованным довод осужденной о неправильной квали­фикации ее действий в части осуждения по квалифицирующему признаку «неза­конное проникновение в жилище».

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения су­дебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка осужденной на то, что потерпевшая проживает в чужом доме, без ре­гистрации и документов, удостоверяющих личность, - не имеет правового значе­ния для вывода суда о виновности Панчевой и для квалификации ее действий.

Таким образом, вина Панчевой установлена правильно, и ее действия ква­лифицированы верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным при­менением уголовного закона при назначении осужденной наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опас­ности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправле­ние осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, возврат похищенного имущества, хищение имущества на незначительную сумму.

В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, со ссылкой на предыдущие судимости от 3.10.2007 года, 26.11.2008 года, 19.03.2012 года.

Однако ссылка суда на приговор от 19.03.2012 года является ошибочной, по­скольку преступление, за которое Панчева осуждена обжалуемым приговором, совершено 04.022012 года, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость от 19.03.2012 года, как на образующую рецидив преступлений.

Вместе с тем рецидив преступлений в действиях Панчевой определен пра­вильно на основании предыдущих судимостей от 03.10.2007 года и 26.11.2008 года.

Кроме того, мотивируя размер наказания, суд пришел к выводу о необходи­мости его назначения с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санк­цией статьи.

Однако в резолютивной части приговора суд назначил наказание со ссылкой на ч.3 ст.68 УК РФ, которая, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмат­ривает возможность назначения наказания менее 1/3 максимального срока наи­более строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Таким образом, размер назначенного наказания в виде 2 лет лишения сво­боды за совершенное преступление, не соответствует требованиям ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, возврат похищенного имущества, хищение имущества на незначительную сумму – <данные изъяты>, президиум полагает обоснованным назначение наказания с примене­нием ст.68 ч.3 УК РФ и считает необходимым смягчить назначенное Панчевой на­казание.

Однако применение иных видов наказания, не связанных с лишением сво­боды, президиум считает невозможным, соглашаясь с мотивировкой суда первой инстанции.

Вид исправительной колонии назначен судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденной Панчевой Е.А. удовлетворить в части.

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 20.04.2012 года в отношении Панчевой Е.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимость от 19.03.2012 года, как на образующую рецидив преступлений;

смягчить назначенное ей по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Марков