Постановление о пересмотре приговора отменено в связи с нарушением права осужденного на участие в судебном заседании, материал направлен на новое судебное разбирательство

Судья 1 инст.: Африканов Д.С. № 44-у-83/2012 г.

Судьи касс. инст. Черешнева С.А. ( предс. и докл.), Ртищева Л.В., Ненашева И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 24 августа 2012 года

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Бе­седина А.В., членов президиума Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Фоми­ной Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., осужденного Барба­шина А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Кули­ковой А.Н, секретаря Войщевой Ю.И. рассмотрел дело по надзорной жалобе осу­жденного Барбашина А.А. на по­ста­новление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2011 года, ко­торым пересмотрены приговоры в отношении

Барбашина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного:

- 19.10.2005 года - Правобережным районным судом г. Липецка по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 меся­цам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в коло­нии строгого режима;

- 27.06.2005 года - Октябрьским районным судом г. Липецка (с учетом касса­ци­онного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого област­ного суда от 10.110.2006 года) - по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.162 УК РФ к 6 го­дам 9 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения сво­боды; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; на осно­вании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сло­жения вновь на­значенного наказания и наказания, назначенного приговором Пра­вобереж­ного рай­онного суда г. Липецка от 19.10.2005 г., – к 9 годам 9 месяцам лишения сво­боды в колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2011 года поста­новлено считать осужденным Барбашина А.А.:

- по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 19.10.2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лише­ния свободы, ст.158 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 2 го­дам 5 ме­сяцам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.3 УК РФ, - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.06.2006 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. №26-ФЗ) - к 4 годам 11 месяцам ли­ше­ния свободы; ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. №26-ФЗ) - к 5 годам 8 ме­сяцам лишения свободы; ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. №26-ФЗ) - к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. №26-ФЗ) - к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 9 го­дам 7 месяцам ли­шения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого област­ного суда от 26.07.2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Барбашин А.А. просит пересмотреть поста­новление Елецкого городского суда и определение судебной коллегии, ссылаясь на то, что суд недостаточно смягчил наказание как по ч.3 ст.158 УК РФ, так и по сово­купности приговоров.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение осу­жденного Барбашина А.А. и защитника Куликовой А.Н., поддержавших доводы жа­лобы, и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым по­станов­ление Елецкого городского суда отменить, а материал направить на новое судебное разбира­тельство, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Елецким городским судом Липецкой области рассмотрено ходатайство осуж­денного Барбашина А.А. о пересмотре приговоров в связи с изменениями в законо­дательстве.

Постановление Елецкого городского суда подлежит отмене в части пере­смотра приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.06.2006 года в связи с наруше­нием судом уголовно-процессуального закона.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ (в ред. ФЗ РФ от 20.03.11г. N40-ФЗ), вступившего в силу 05.04.11г., при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приго­вора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседа­ния не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осу­жден­ного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредст­венное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою пози­цию путем использования систем видеоконференц-связи. Хо­датайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его хода­тайством по вопросам, связанным с исполнением приго­вора, либо в тече­ние 10 су­ток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте су­дебного за­седания.

Елецкий городской суд постановлением от 15.04.2011 года назначил су­деб­ное заседание по ходатайству осужденного о пересмотре приговоров на 29.04.2011 года, а извещение о назначении судебного заседания направил ему 20 апреля 2011 года. Согласно имеющейся в материалах деле расписке осужденный был уве­домлен о дне судебного заседания 25.04.2011 года, то есть за 4 суток. При этом право на уча­стие в рассмотрении ходатайства осужденному не разъясня­лось.

Таким образом, судом нарушено требование закона, обязывающее уведо­мить осужденного о дате судебного заседания не позднее 14 суток до дня заседа­ния, а дело было рассмотрено по существу с нарушением срока уведомления осужденного.

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются та­кие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ог­ра­ничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизвод­ства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого су­дебного решения.

В связи с этим постановление Елецкого городского суда и определение су­деб­ной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое судебное раз­бира­тельство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить от­мечен­ный недостаток.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что по приговору Правобе­режного суда от 19.10.2005 года суд переквалифицировал действия Бар­башина на ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г. №26-ФЗ), тогда как ч.3 ст.158 УК РФ в данной редакции предусматривает три пункта. Однако судом не конкретизи­ровано, по какому пункту следует считать осужденным Барбашина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, прези­диум,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Барбашина А.А. удовлетворить в части.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.04.2011 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.07.2011 года в отношении Барбашина А.А. отменить, а мате­риал о пересмотре приговоров направить на новое судебное разбиратель­ство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий А.В. Беседин