Постановление в части пересмотра приговора отменено, а приговор изменен в части назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ

Судья 1-й инст.: Болдырев Д.Н. № 44-у-84-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 24 августа 2012 года

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Бе­седина А.В., членов президиума Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Лепехи­ной Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., секретаря Войщевой Ю.И. рассмотрел материал по надзорному представлению прокурора Липецкой об­ласти Пантюшина И.С. на постановление Елецкого районного суда Липецкой об­ласти от 22 марта 2012 года в отношении

Пашенцева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным об­разо­ванием, гражданина РФ, ранее судимого:

- 10.12.2008г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лише­ния свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к 4 годам ли­шения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Пра­вобереж­ного суда г. Липецка от 1.10.2010 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней,

осуждённого

по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присое­ди­нено не­отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2008г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лише­ния свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2011 года.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 28.12.2011 года приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2008 года пересмот­рен в связи с изменениями в законодательстве, постановлено счи­тать Пашенцева осужденным по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11г) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Задонского район­ного суда Липецкой области от 22.06.2011 года отказано.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.03.2012г. приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2008 года по­вторно пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве, внесенными ФЗ от 29.06.09г. №141-ФЗ в ч.1 ст.62 УК РФ: постановлено считать Пашенцева осуж­дён­ным по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2008 года (с учётом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 28.12.2011г.) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответ­ствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложе­ния наказаний окон­чательно назначить наказание в виде лишения свободы сро­ком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлено считать Пашенцева О.Г. условно-досрочно освобождённым по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 01.10.2010г. на 1 год 2 месяца 18 дней.

Действия Пашенцева О.Г. по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22.06.2011г. постановлено квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ и счи­тать его осуждённым к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоеди­нено неот­бытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.12.2008г. (с учётом постановления Елецкого районного суда Липецкой об­ласти от 28.12.2011г.) и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной инстанции постановление Елецкого районного суда Липец­кой области от 22.03.2012г. не обжаловалось.

В надзорном представлении прокурор Липецкой области просит отменить по­становление Елецкого районного суда Липецкой области от 22.03.2012г. на ос­нова­нии ст.ст.409 ч.1, 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1 УПК РФ ввиду неправильного приме­нения уголовного закона, поскольку в соответствии с положениями ст.70 ч.4 УК РФ окон­чательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбы­той части нака­зания по предыдущему приговору. Однако из постановления суда от 22.03.2012г. следует, что к наказанию, назначенному по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, суд частично присоединил, руководствуясь ст.70 ч.1 УК РФ, неотбытое на­казание по приговору Октябрьского районного суда от 10.12.2008г., но окончательно определил к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы. В связи с этим прокурор считает допущенную судебную ошибку грубой, имею­щую фундаментальный харак­тер.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., поддержавшего доводы надзорного пред­став­ления, президиум,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2012 года Елецким районным судом пересмотрены приговоры в отно­ше­нии Пашенцева от 10.12.2008 года и 22.06.2011 года.

Данное судебное решение подлежит отмене в части пересмотра приговора от 22.06.11г. в связи с неправильным приме­нением судом уголовного и уголовно-про­цессуального законов.

В соответствии с положениями ст.70 ч.4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыду­щему приговору.

Из постановления суда следует, что к наказанию, назначенному по приго­вору Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, суд частично присоединил, руково­дствуясь ст.70 ч.1 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от 10.12.2008г., но вопреки требованиям ст.70 ч.4 УК РФ, окон­чательно на­значил к от­бытию Пашенцеву лишь 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, Елецким районным судом при пересмотре приговоров факти­чески не только не присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по при­говору от 10.12.2008г., но и безосновательно, без приведения каких - либо мотивов, снижен срок наказания по последнему приговору.

Данное обстоятельство искажает саму суть правосудия, смысл судебного ре­шения как акта правосудия.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2002г. № 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положе­ний статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст.41 УК РСФСР и ст.36 Фе­дерального закона " О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом По­дольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан", а также определении Консти­туционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010г. № 148-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов прези­диума Курганского обла­стного суда о про­верке конституционности положений статьи 405 УПК РФ", сформу­лирована правовая позиция, со­гласно которой гру­бая судебная ошибка, выразив­шаяся в неприсоединении к нака­занию, назначен­ному по новому приговору, неот­бытой части наказания за пред­шествующее преступление, безусловно, подле­жит исправлению, в том числе по­сле вступ­ления этого приговора в законную силу. Иное означало бы, что приговор по пре­дыду­щему делу по существу аннули­руется, что по смыслу статей 1 части 1, 17 частей 1,2, 19 частей 1,2, 55 части 3, 118 частей 1,2 Конституции РФ во взаимо­связи с пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав и свобод че­ловека и основных свобод несовместимо с принципами уголовного права, са­мой идеей пра­восудия, а потому недопустимо в правовом государстве.

Поскольку в ходе судебного заседания по ходатайству осужденного о пере­смотре приговоров было допущено существенное нарушение, имеющее фунда­мен­тальный характер, влияющее на исход дела, постановление Елецкого район­ного суда Липецкой области от 22.03.2012г. о пересмотре приговора от 22 июня 2011 года не может быть признано законным и обосно­ванным и в этой части под­лежит отмене.

Положения ст.405 ч.1 УПК РФ во взаимосвязи с правовыми позициями Кон­сти­туционного Суда РФ не являются препятствием для устранения фундамен­тальных нарушений закона.

Кроме того, суд при изменении приговора от 22 июня 2011 года нарушил прин­цип инстанционности.

Поскольку приговор Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года был постановлен после изменений, внесенных в уголовное зако­нода­тельство ФЗ РФ от 29.06.09г. №141-ФЗ и от 07.03.11г. № 26-ФЗ, то Елецкий район­ный суд, приведя приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2008г. в соответствие с изменениям, внесенными в УК вышеуказанными Федеральными законами, не должен был пересматривать последний приговор, поскольку решение этого вопроса входит в компетенцию суда надзорной инстан­ции.

При таких обстоятельствах постановление Елецкого районного суда Липец­кой области от 22 марта 2012 года подлежит отмене в части пересмотра приго­вора от 22 июня 2011 года, а приговор от 22 июня 2011 года – изменению в части назначе­ния наказании в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ с учетом изменений, вне­сенных Елецким районным судом в приговор от 10.12.2008 года постановлениями от 28.12.11г. и от 22.03.12г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, прези­диум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорное представление прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. удовлетворить в части.

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2012 года в отношении Пашенцева О.Г. в части пересмотра приговора Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года отменить.

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года изменить: на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назна­чен­ному наказанию частично присоединить неот­бытое наказание по приговору Ок­тябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2008 года (с учётом поста­нов­лений Елецкого районного суда Липецкой области от 28.12.11г. и от 22.03.12г.) и окон­чательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 ме­сяца.

Председательствующий А.В. Беседин