В удовлетворении надзорной жалобы осужденного на постановление о взыскании судебных издержек отказано.

Судья 1 инст.: Болдырев Д.Н. Дело №44-у-90/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 21 сентября 2012 года

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Беседина А.В., членов президиума Брик Г.С., Мар­тынова И.И., Ле­пехиной Н.В., Фо­миной Н.В., с уча­стием и.о. прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., при секретаре Федяевой Е.В., рассмотрел дело по надзорной жалобе

осужденного Суханова С.О., ДД.ММ.ГГГГ рожде­ния, уро­же­нца <адрес>,

на постановление Елецкого районного суда Ли­пец­кой области от 11 мая 2012 года о взыскании с него судебных издержек, израсходованных за счет Феде­раль­ного бюджета на оплату труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение и.о. про­курора Липецкой области Коростелева П.Н., полагавшего необходимым в удовлетво­рении надзорной жалобы отказать, президиум,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2012 года Суханов С.О. осуж­ден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ис­правительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Елецкого районного суда Ли­пец­кой области от 11 мая 2012 года с Суханова взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ко­пеек, израсходован­ные за счет федерального бюджета на оплату труда адвоката, пред­ставлявшего интересы Суханова по назначению суда.

В надзорной жалобе осужденный Суханов просит изменить постановление в части взыска­ния с него процессуальных издержек, поскольку сам он адвоката не требовал. Кроме того, суд не учел его материальное положение и ходатайство за­щитника об освобождении его от несения данных судебных расходов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы осужденного, прези­диум счи­тает, что оно не подлежит удовлетворению по сле­дующим основаниям.

Согласно ч.4 и 5 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмеща­ются из средств федерального бюджета, если подсудимый заявил отказ от адво­ката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по на­значению, либо в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части су­дебного разбирательства на вопрос председательствующего, имеются ли отводы адвокату, осуж­денный заявил, что отводов не имеет. При этом отказ от адвоката по назначению им не заявлялся.

При вынесении решения об оплате труда адвоката и взыскании данных про­цессу­альных издержек с осужденного суд не нашел оснований для освобож­дения Суханова от возмещения понесенных расходов в федеральный бюджет, надлежа­щим образом мотивировав такое свое решение.

При этом нарушений требований закона о процедуре рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек с осужденного судом допущено не было. О назначении судебного заседании по рассмотрению заявления адвоката об оплате его труда осужденный был заблаговременно уведомлен, о чем в деле имеется его расписка. О своем желании участвовать в рассмотрении заявления Суханов суд не известил.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что обжа­луемое су­дебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Суханова С.О. на постановление Елецкого районного суда Ли­пец­кой области от 11 мая 2012 года в отношении Суханова С.О. о взыскании с него процессуальных издер­жек.

Председательствующий А.В. Беседин