Постановление и кассационное определение изменены, из приговора исключено указание об отмене на основании п. `в` ч. 7 ст. 79 УК РФ УДО от отбывания дальнейшего наказания, а также назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Судьи касс. инст. Усик Н.И. (предс.), Новичков (докл.), Летникова Е.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 5 октября 2012 года

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И., членов президиума Беседина А.В., Брик Г.С., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., с участием и.о. прокурора Липецкой об­ласти Коростелева П.Н., при секре­таре Федяевой Е.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужден­ного Юрова В.П. на по­ста­новление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 мая 2004 года в отношении

Юрова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 30.06.98г. Хлевенским районным судом по п.«б» ч.2 ст.166, ч.2 ст.165 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 04.05.01г. по отбытии срока;

- 22.07.02г. Хлевенским районным судом Липецкой области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением принудительного ле­чения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мо­тивы надзор­ной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного произ­водства, мне­ние и.о. про­ку­рора Липец­кой области Коростелева П.Н., пола­гавшего необходи­мым жалобу удовлетворить, пре­зидиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Хлевенского районного суда Липецкой области от 22 июля 2002 года Юров был осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением принудительного ле­чения от алкоголизма.

Юров признан виновным в краже, совершенной неоднократно, с неза­кон­ным проникновением в помещение. В действиях осужденного установлен опас­ный рецидив преступлений.

Постановлением Елецкого городского суда от 01.03.04г. приговор Хле­вен­ского районного суда Липецкой области от 22.07.02г. приведен в соответ­ствие с изменениями в уголовном законодательстве. Действия Юрова пе­реквалифициро­ваны на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03г. №162-ФЗ), по которой назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением принудительного лечения от алкого­лизма. В действиях Юрова уста­новлен рецидив преступлений, предусмотрен­ный ч.1 ст.18 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ли­пецкого областного суда от 25 мая 2004 года постановление Елецкого го­родского суда изменено: исключено из приговора указание о наличии в дейст­виях Юрова опасного рецидива преступлений, а также указание о назначении принуди­тель­ного лечения от алкоголизма. В остальном постановление оставлено без измене­ния.

На основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2004 года Юров освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 6 месяцев 10 дней,

По приговору Липецкого областного суда от 15 августа 2006 года Юров осужден по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобож­дение от отбывания дальнейшего наказания.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично при­соединено наказание по приговору Хлевенского районного суда от 22 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Елецкого го­родского суд Липецкой области от 01.03.2004 года) и окончательно назначено 15 лет лишения свободы.

В надзорной жалобе Юров указывает, что, приведя приговор Хлевенского районного суда от 22.07.02г. в соответ­ствие с ФЗ от 08.12.03г. №162-ФЗ, суд не учел, что внесенные в УК РФ указан­ным законом изменения должны были по­влечь за собой смягчение назначен­ного ему наказания. Однако суд первой ин­станции не сделал этого, а кассаци­онная инстанция не исправила эту ошибку.

Проверив доводы жалобы, президиум считает, что обжалуемые судебные постановления подлежат изменению с сокращением срока назначенного Юрову нака­зания по следующим основаниям.

При приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном за­коне, внесенными ФЗ РФ от 08.12.03г., суд исключил из осуждения Юрова при­знак кражи совершенной неоднократно, за которое предусматривалось на­казание от 2 до 6 лет лишения свободы со штрафом. С учетом переквалификации дейст­вий Юрова на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в новой редакции максимальное наказание за данное преступление составило 5 лет лишения свободы, в связи с чем измени­лась категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Кроме того, кассационным определением из приговора было исключено указание на наличие в действиях Юрова опасного рецидива преступлений, с учетом ко­торого ему назначалось наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не ме­нее двух третей наиболее строгого вида наказания.

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказа­ние или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступле­ние, имеет обратную силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается ли­цом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных но­вым уголовным законом (ч.2 ст.10 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера­ции, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержа­щееся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, пред­полагает примене­ние общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей сово­купностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

В противном случае, то есть при истолковании ч.2 ст.10 УК РФ как предпо­ла­гающей использование при решении вопроса о наказании лишь од­ного пра­вила - о снижении назначенного наказания до верхнего предела санк­ции соот­ветствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми ли­цами, в отношении которых приговор вынесен после вступления но­вого уголов­ного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей ста­тьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

При назначении наказания по более мягкому закону суд должен также учи­тывать, что законодатель в санкциях по-новому определил характер обще­ствен­ной опасности соответствующих преступлений - как менее опасный.

Таким образом, в случае исключения нижнего предела наказания, кото­рое назначалось лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголов­ному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказа­ние в меньшем размере.

При таких обстоятельствах президиум находит возможным снизить назна­ченное Юрову по приговору Хлевенского районного суда от 22 июля 2002 года наказа­ние до 2 лет лишения свободы.

Кроме того, федеральным законом от 07.03.11 года №26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ также внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, в связи с чем действия Юрова по приговору от 22.07.02г. подлежат переквалификации на п.«б» ч.2 ст.158 в редакции указан­ного закона без смягчения наказания, поскольку в наказание в виде лишения свободы, которое назначалось Юрову, никаких изменений не вносилось.

С учетом снижения срока лишения свободы по вышеуказанному приговору от 22 июля 2002 года до 2 лет лишения своды наказание по нему Юровым было отбыто 30 апреля 2004 года.

Поскольку убийство, за которое Юров был осужден по приговору Липец­кого областного суда от 15.08.06г., было совершено Юровым 20 марта 2006 года, то есть после истечения срока УДО, то, с учетом внесенных в приговор от 22.07.02г. изменений, из приговора Липецкого областного суда от 15.08.06г. под­лежат исключению из резолютивной части приговора указания об отмене Юрову В.П. на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобож­дения от отбывания дальнейшего наказания, а также назначение наказания на основа­нии ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, пре­зи­диум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Юрова В.П. удовлетворить.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области 1 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ли­пецкого областного суда от 25 мая 2004 года изменить:

- считать Юрова В.П. осужденным по приговору Хлевенского районного суда Липецкой области от 22 июля 2002 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03г. №162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года.

Приговор Хлевенского районного суда Липецкой области от 22 июля 2002 года изменить:

- считать Юрова В.П. осужденным по приговору Хлевенского районного суда Липецкой области от 22 июля 2002 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области 1 марта 2004 года и кассационного определе­ния судебной коллегии по уголовным делам Ли­пецкого областного суда от 25 мая 2004 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11г. №26-ФЗ) к лише­нию свободы сроком на 2 года.

Приговор Липецкого областного суда от 15 августа 2006 года изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене Юрову В.П. на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобож­дения от отбывания дальнейшего наказания, а также назначение наказания Юрову В.П. на основа­нии ст.70 УК РФ;

- считать Юрова В.П. осужденным по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ на 14 лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Марков