Судья: Михеева Л.Г. Дело Номер обезличенг.
Докладчик: Мартынов И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Ключниковой И.Л. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ушаковой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2010 года, которым
уголовное дело в отношении *ФИО*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, послужило неустановление органом дознания времени совершения преступления и указание в обвинительном акте противоречивых сведений о времени совершения преступления. Полагает, что из содержания обвинения, изложенных в нем обстоятельств, движения уголовного дела можно сделать однозначный вывод о том, что инкриминируемые *ФИО* действия были совершены им 11 января 2010 года, а имеющаяся ссылка на дату 11 февраля 2010 года является опечаткой, технической ошибкой. Так, в обвинительном акте указано, что *ФИО* до 18 часов 11 января 2010 года нашел наркотическое средство, примерно до 18 часов 11 января 2010 года хранил его при себе. В тот же день, 11 февраля 2010 года, примерно в 18 часов *ФИО* был задержан и доставлен в дежурную часть ОМ № 7 УВД по г. Липецку, где в ходе личного досмотра с 18 часов 30 минут до 19 часов 11 января 2010 года наркотическая смесь была обнаружена и изъята у него. Кроме того, из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено 12.01.2010 года в отношении *ФИО*, который 11 января 2010 года около 18 часов был задержан и доставлен в дежурную часть ОМ № 7 по г.Липецку за совершение административного правонарушения, где при личном досмотре у него обнаружена и изъята наркотическая смесь. Полагает, что допущенная дознавателем техническая описка не является существенной, не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку ее устранение возможно в судебном заседании. Указанная ошибка не влечет нарушение прав обвиняемого на защиту, так как из содержания обвинения в целом понятно время совершения преступления, инкриминируемого *ФИО*
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 237 УПК РФ, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Вопреки доводам кассационного представления выводы суда о том, что органами дознания время совершения преступления не установлено, в обвинительном акте содержатся противоречивые сведения о времени совершения преступления, являются обоснованным и подтверждается материалами дела.
Так, из представленных материалов усматриваются противоречия во времени совершения преступления, а именно в обвинительном акте указано, что *ФИО* в районе остановки общественного транспорта «23 микрорайон» в неустановленный дознанием период времени, но до 18 часов 11 января 2010 года нашел 1 пакетик с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), массой 0,55 грамм. Указанный пакетик с наркотическим средством *ФИО* оставил себе для собственного употребления. Далее, *ФИО* 11 января 2010 года примерно до 18 часов 00 минут хранил указанное наркотическое средство при себе. Примерно в 18 часов 00 минут 11 января 2010 года, находясь у д.... по ул. ... г. Липецка, *ФИО* незаконно хранил в кармане одежды, одетой на нем, указанное наркотическое средство. В тот же день, то есть 11 февраля 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, *ФИО*, находившийся в районе д.... по ул. ... г. Липецка, был задержан сотрудниками УВД по Липецкой области и примерно в 18 часов 30 минут 11 января 2010 года был доставлен в дежурную часть ОМ № 7 УВД по г.Липецку, где незаконно хранящееся *ФИО*, с целью личного употребления, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), массой 0,55 грамм, было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 11 января 2010 года.
Таким образом, органами дознания не установлено время, до которого *ФИО* хранил при себе наркотическое средство (до 18 часов 00 минут 11 января 2010 года, до 18 часов 00 минут 11 февраля 2010 года или до 18 часов 30 минут 11 января 2010 года).
Доводы кассационного представления о том, что имеющаяся в обвинительном акте ссылка на дату 11 февраля 2010 года является опечаткой, технической ошибкой, что не препятствует рассмотрению дела по существу, судебная коллегия признает несостоятельными.
Допущенные нарушения при составлении обвинительного акта, суд первой инстанции обоснованно расценил как существенные и неустранимые в ходе судебного заседания, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Данный вывод суда надлежаще мотивирован.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению *ФИО* прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Приведенное в постановлении обоснование необходимости возвращения дела прокурору соответствует содержащимся в материалах дела данным и требованиям УПК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления являются несостоятельными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не установила.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от Дата обезличена года о возвращении уголовного дела в отношении *ФИО*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: